2025年12月20日，“湘潭一村民組開會決議將‘外嫁女’所得法院執(zhí)行款項從其親屬頭上扣除，村支書：對決議不知情，未簽字批準(zhǔn)”的消息經(jīng)多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)后，迅速引發(fā)社會廣泛關(guān)注。兩名“外嫁女”向記者反映，村民組在12月13日的土地征收款分配會議上明確，不向她們分配補償款，還將此前法院強制執(zhí)行到位的補償款從其家屬名下“扣除”。
筆者在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)鳳凰網(wǎng)相關(guān)報道時，附上評論：“紙上談兵的法規(guī)，往往難敵根深蒂固的村規(guī)民約。一些專家學(xué)者對《集體經(jīng)濟組織法》的樂觀，或許是低估了鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)實韌性�！睕]想到這一點評引發(fā)眾多網(wǎng)友點贊，足見公眾對類似現(xiàn)象的共鳴，也折射出《集體經(jīng)濟組織法》在基層實施中的尷尬處境。
無獨有偶，福建某高校一位博士團隊在開展農(nóng)村課題調(diào)研時，設(shè)計的對話片段更直觀地暴露了這部法律在基層的實施困境。對話中關(guān)于《集體經(jīng)濟組織法》的內(nèi)容令人深思：
問：為何不見有《集體經(jīng)濟組織法》的普法宣傳?
答：實踐中很難操作，不敢宣傳。村民按照法律去告，肯定贏。集體資產(chǎn)的處置，按照法律要求需要三分之二以上成員參加，三分之二以上同意。但大部分人都外出，很難開得起來成員大會；就算成員都回來開會，也沒有那么大的會場。
問：可以線上參會呀!
答：你讓村干部去操作?他們操作不來，太麻煩了。
這段對話恰似一面鏡子，照見了《集體經(jīng)濟組織法》在基層落地的現(xiàn)實梗阻。這也讓筆者愈發(fā)清晰地感知到《集體經(jīng)濟組織法》出臺實施后一個極具反差感的現(xiàn)象——“剃頭擔(dān)子一頭熱”：一批深耕集體經(jīng)濟研究與鄉(xiāng)村建設(shè)領(lǐng)域的專家學(xué)者熱情高漲，普遍認(rèn)為這部法律的出臺具有里程碑式的意義，堅信只要全面貫徹落實，就能推動農(nóng)村集體經(jīng)濟大踏步發(fā)展，甚至有望改寫中國農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的歷史。為此，他們通過各類會議、論壇發(fā)聲，呼吁各地掀起學(xué)習(xí)貫徹《集體經(jīng)濟組織法》的熱潮，迎接中國農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的新時代。
與專家學(xué)者的熱烈追捧形成鮮明對比的是，作為《集體經(jīng)濟組織法》直接受眾的基層干部群眾，對這部法律的實施卻提不起絲毫熱情，甚至根本無視其存在。在他們眼中，這部法律絕非發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟的“良藥”，更沒人會天真地相信它能帶動農(nóng)村迎來集體經(jīng)濟發(fā)展的高潮；不少人反而擔(dān)憂，這部法律會打破農(nóng)村長期以來處理土地等集體資產(chǎn)形成的既定秩序，在一定程度上引發(fā)農(nóng)村混亂，干擾鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。
筆者顯然傾向于認(rèn)同基層干部群眾的看法。盡管從長遠(yuǎn)來看，《集體經(jīng)濟組織法》對規(guī)范農(nóng)村經(jīng)濟秩序具有積極意義，但在可預(yù)見的將來，它對農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展難以產(chǎn)生立竿見影的促進作用，也缺乏直接的指導(dǎo)價值。絕大多數(shù)地方的基層干部群眾并未將其當(dāng)回事，過去怎么干，現(xiàn)在依舊怎么干；即便有變化，也多是想辦法規(guī)避這部法律的約束，很難實質(zhì)性改變農(nóng)民與土地等核心資源的關(guān)系。
今年，筆者先后參加了由北京多所高校等涉農(nóng)研究機構(gòu)舉辦的線上會議，主題均圍繞《集體經(jīng)濟組織法》出臺后農(nóng)村集體經(jīng)濟組織建設(shè)與集體經(jīng)濟發(fā)展�？傮w感受是，這些會議大多“隔靴搔癢”，存在“簡單問題復(fù)雜化”的傾向。深究背后緣由，核心在于部分專家學(xué)者對中國國情、農(nóng)情的理解不夠深入透徹，導(dǎo)致其研究與基層實際嚴(yán)重脫節(jié)。而這，也是專家學(xué)者與基層干部群眾對《集體經(jīng)濟組織法》實施反映大相徑庭的關(guān)鍵所在。
為何會形成這種鮮明的認(rèn)知與態(tài)度反差？本質(zhì)上是理想法治框架與鄉(xiāng)土治理現(xiàn)實的錯位，具體可從三個層面剖析：
其一，認(rèn)知視角的差異：理想建構(gòu)與現(xiàn)實適配的分野。專家學(xué)者多從法治完善、制度規(guī)范的理想視角出發(fā)，聚焦法律對集體經(jīng)濟組織的界定、集體資產(chǎn)處置的程序正義等理論層面的價值，認(rèn)為通過法律的強制約束就能厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展的權(quán)責(zé)邊界，激活發(fā)展活力。但基層干部群眾則立足鄉(xiāng)土治理的現(xiàn)實場景，更關(guān)注法律是否“好用、管用、能落地”。對他們而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟的運行早已嵌入“熟人社會”的傳統(tǒng)邏輯和長期形成的實操慣例中，法律條文若不能適配基層的人力、物力、組織基礎(chǔ)，就只是“空中樓閣”。
其二，實施基礎(chǔ)的落差：法律設(shè)計與基層能力的脫節(jié)�！都w經(jīng)濟組織法》對集體資產(chǎn)處置的程序要求（如三分之二以上成員參會并同意），看似保障了成員的民主權(quán)利，卻忽視了農(nóng)村“空心化”的普遍現(xiàn)狀——青壯年勞動力大量外流，留守群體以老人、兒童為主，要召集符合法定人數(shù)的成員大會難度極大；即便嘗試線上參會，也受限于基層干部的數(shù)字操作能力和農(nóng)村老人的使用習(xí)慣，難以落地。這種法律設(shè)計與基層實際能力的脫節(jié)，讓基層干部“不敢宣傳、不愿執(zhí)行”，也讓群眾對法律的實用性產(chǎn)生懷疑。
其三，治理邏輯的沖突：制度改革與現(xiàn)有秩序的博弈。專家學(xué)者期待通過法律推動農(nóng)村“政經(jīng)分離”，實現(xiàn)村兩委與集體經(jīng)濟組織的權(quán)責(zé)分立，提升治理的專業(yè)化水平。但基層更看重治理的效率與穩(wěn)定，長期形成的“黨務(wù)、村級事務(wù)、經(jīng)濟業(yè)務(wù)三粘合”的運行機制，雖存在集體經(jīng)濟發(fā)展自主性不足的弊端，卻能最大程度節(jié)約治理成本，適配農(nóng)村經(jīng)營人才短缺的現(xiàn)狀。廣東佛山順德某村曾推行“政經(jīng)分離”，導(dǎo)致村兩委與經(jīng)聯(lián)社對立，五年內(nèi)一事無成，直到推行“一肩挑”才恢復(fù)正常秩序的案例，正是這種治理邏輯沖突的生動體現(xiàn)。基層擔(dān)心《集體經(jīng)濟組織法》強制推動的改革會打破現(xiàn)有穩(wěn)定秩序，自然對其持抵觸態(tài)度。
進一步追溯，這種反差還與農(nóng)村集體經(jīng)濟的權(quán)屬現(xiàn)狀密切相關(guān)。根據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，集體土地的所有權(quán)代表是村民委員會，“集體土地所有權(quán)證”也統(tǒng)一發(fā)放給村委會。但深入考察農(nóng)村實際就會發(fā)現(xiàn)，集體土地的實際權(quán)屬大多落在村民小組——這些土地多由村民小組的祖先開墾改良，經(jīng)過世代傳承，形成了“誰的地、誰受益”的樸素認(rèn)知，由村民小組掌控權(quán)屬更符合鄉(xiāng)土社會的道德邏輯和實際慣例。1987年農(nóng)業(yè)部對1200個村的調(diào)查結(jié)果也印證了這一點：土地所有權(quán)屬村的占34%，屬村民小組的占65%，屬自然村或聯(lián)隊的占1%。
但當(dāng)前政策卻多聚焦村級集體經(jīng)濟組織，忽視了村民小組才是集體土地實際權(quán)屬主體的現(xiàn)實。筆者在廣東珠三角農(nóng)村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，不少行政村的村兩委和村經(jīng)聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)坦言，村里沒有土地等核心資產(chǎn)，集體經(jīng)濟薄弱，每年需依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)補貼維持運轉(zhuǎn)；而土地等資產(chǎn)集中在村民小組和組經(jīng)濟社，因此村民小組集體經(jīng)濟更雄厚，村民收入也主要依賴組經(jīng)濟社分紅。更關(guān)鍵的是，絕大多數(shù)村民小組并未建立規(guī)范的集體經(jīng)濟組織，僅靠一名組長統(tǒng)籌事務(wù)。此前廣東省清遠(yuǎn)市曾嘗試將基層治理單元下沉，做實村民組集體經(jīng)濟組織，取得了良好效果，但后續(xù)未能持續(xù)推進，大概率只是“一陣風(fēng)”式的改革。
2019年全國農(nóng)村完成集體產(chǎn)權(quán)制度改革后，所有行政村都掛牌成立了“集體股份經(jīng)濟合作社”，但多數(shù)地區(qū)尤其是中西部農(nóng)村，僅停留在“增掛牌子”的層面，并未建立真正的集體經(jīng)濟發(fā)展新機制。以江西贛州市會昌縣為例，243個村自2019年完成改革以來，村集體股份經(jīng)濟合作社的成員大會、理事會、監(jiān)事會雖已建立，卻從未履行《章程》規(guī)定的職責(zé)，其職能長期由村黨支部委員會、村民委員會等通過“四議兩公開”方式代為履行，形成“三塊牌子一套人馬”的格局。這種模式雖能節(jié)約成本、保障治理效率，卻也導(dǎo)致村集體經(jīng)濟合作社缺乏發(fā)展的自主性與創(chuàng)造性，進一步弱化了《集體經(jīng)濟組織法》在基層的實施基礎(chǔ)。
綜上，專家學(xué)者與基層干部群眾對《集體經(jīng)濟組織法》實施的態(tài)度反差，絕非偶然，而是認(rèn)知視角、實施基礎(chǔ)、治理邏輯等多重因素疊加的結(jié)果。這部法律的初衷雖好，但要真正落地生根，就必須走出“紙上談兵”的困境，充分尊重鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)實韌性，貼合基層的治理實際與能力基礎(chǔ)，否則只會加劇認(rèn)知鴻溝，難以發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范與促進作用。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論