前言
這篇有感而發(fā)之作，是因中國人民大學(xué)劉守英教授近期的一份報告而“落筆”，卻也是因自己幾十年來扎根基層的“心結(jié)”而“落心”。
近日，劉守英教授在“為村講壇”所作的報告中，依據(jù)詳實的調(diào)研數(shù)據(jù)將我國村莊精準劃分為“治理型”與“發(fā)展型”兩類，指出前者占比近90%，其核心功能在于扮演好“維持會”。這一論斷如石擊水，瞬間擊中了我多年來觀察與思考的痛點。作為一名長期身處江西基層的親歷者，我親眼目睹了中西部地區(qū)絕大多數(shù)村莊在資源匱乏與人才流失中的掙扎。劉教授的論斷，不僅為我的感性經(jīng)驗提供了有力的學(xué)術(shù)支撐，更像一把鑰匙，打開了我們要重新審視中國鄉(xiāng)村治理邏輯的大門。
置身鄉(xiāng)村振興的時代浪潮，我們正處于一個關(guān)鍵的戰(zhàn)略節(jié)點。然而，在既往的調(diào)研與實踐中，我深感這一戰(zhàn)略推進的核心瓶頸之一，在于本土化理論體系的缺位；而理論的匱乏，根源恰恰是對中國獨特國情與農(nóng)情的認知偏差。長期以來，主流輿論與政策導(dǎo)向習(xí)慣于用“宏大敘事”覆蓋所有村莊，要求每一個行政村兩委都成為經(jīng)濟發(fā)展的“領(lǐng)航者”，帶領(lǐng)群眾致富、壯大集體經(jīng)濟。這種“一刀切”的高標準要求，忽略了我國48.9萬個行政村在資源稟賦、發(fā)展階段上的巨大差異。
這種認知偏差帶來的現(xiàn)實后果是嚴峻的：對于那90%屬于“治理型”的落后村或“空殼村”而言，硬性要求其“帶富”，要么逼出形式主義的造假，要么逼出盲目投資的債務(wù)，不僅無法實現(xiàn)振興，反而破壞了鄉(xiāng)村原有的社會生態(tài)。事實上，對于這些缺乏產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和資源優(yōu)勢的村莊，村兩委能做好“上傳下達”，維持好生產(chǎn)生活秩序，守住了鄉(xiāng)土社會的底線，便已是功莫大焉。
因此，借著劉守英教授捅破的這層紙，我試圖將自己多年來關(guān)于鄉(xiāng)村分類治理的思考系統(tǒng)化地呈現(xiàn)出來。我們需要厘清：為何九成村莊不必都“帶富”？“維持會”的角色背后蘊含著怎樣的治理智慧與底線價值？只有打破“齊步走”的迷思，尊重鄉(xiāng)村發(fā)展的客觀規(guī)律，讓治理型村莊當好“維持會”，讓發(fā)展型村莊當好“領(lǐng)頭羊”，才是對真務(wù)實的回歸，也是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略行穩(wěn)致遠的關(guān)鍵所在。
（正文部分）
筆者長期扎根江西基層，對中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村生態(tài)有著切膚之感�，F(xiàn)實是骨感的：至少在中西部地區(qū)，90%以上的行政村屬于發(fā)展滯后村或集體經(jīng)濟薄弱村。探究其根源，資源匱乏是最大掣肘。這些村莊的土地所有權(quán)多在村小組，行政村一級往往“手無寸鐵”。改革開放初期，部分村莊或許還掌握一些耕地或山林，但隨著政策調(diào)整與時間的推移，這些資源或已全部分到農(nóng)戶，或被長期承包。如此一來，絕大多數(shù)行政村淪為“空殼村”，甚至負債村。即便偶有零星資源，也因缺乏特色、規(guī)模太小而難有盤活利用的價值。
基于此，對于這90%的村莊而言，村兩委的角色定位應(yīng)當回歸理性——“維持會”。它們?nèi)裟茏龊蒙蟼飨逻_，維持本村村民正常的生產(chǎn)生活秩序，保一方平安，便已十分不易，理應(yīng)打100分。這不是消極避世，而是尊重規(guī)律。當然，這并不否認個別村莊有“逆襲”的可能。那些因資源稟賦好、帶頭人能力強或獲得特殊扶持而翻身的案例，往往需要天時、地利、人和的完美聚合，屬于特例，難以復(fù)制推廣。因此，對于絕大多數(shù)村莊，明確其“維持會”的基本功能是合理的。在守住底線的基礎(chǔ)上，若能有所作為，那是“加分項”，可達120分。這與那10%擁有產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、以發(fā)展為本分的“先進村”有著本質(zhì)區(qū)別。
遺憾的是，長期以來我們習(xí)慣于用同一把尺子衡量所有村莊，讓所有村兩委做同一套“試題”。這種錯位的考核，對于集體經(jīng)濟薄弱的落后村而言，往往逼出兩種惡果：一是造假搞形式主義。為了完成上級下達的集體經(jīng)濟發(fā)展硬指標，不少行政村被迫編造數(shù)據(jù)、通過“空轉(zhuǎn)”來應(yīng)付檢查；二是盲目興辦實體。在既無人才又無市場條件的情況下，硬著頭皮上項目，最終因經(jīng)營失敗留下一堆爛攤子，讓原本脆弱的空殼村雪上加霜。此類教訓(xùn)，在現(xiàn)實中比比皆是。
正因為這種錯位，對于那90%的落后村而言，無論是當年的新農(nóng)村建設(shè)，還是當下的鄉(xiāng)村振興，除了享受國家投入的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)這一“外部輸血”外，轟轟烈烈的主戰(zhàn)場似乎與它們關(guān)聯(lián)不大。形象地說，外面鑼鼓喧天，熱浪滾滾，五大振興如火如荼，但那仿佛只是“鄰居家”的繁華，自己身在局中，卻又是局外人。
造成這種局面的另一個深層原因，在于輿論與認知的偏差。在當下的農(nóng)業(yè)農(nóng)村宏大敘事里，那10%的先進村占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位。政策文件的起草參照系是它們，領(lǐng)導(dǎo)考察調(diào)研的路線圖是它們，官媒宣傳的聚光燈也對準了它們。仿佛只有這10%的村莊有亮點，能烘托崛起的中國，體現(xiàn)太平盛世，更能彰顯各級領(lǐng)導(dǎo)的政績。而那90%沉默的大多數(shù)，則在有意無意間被“隱身”了。
值得慶幸的是，思考者并不孤獨。中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院劉守英教授近期的一份報告，為我的思考提供了極具分量的學(xué)術(shù)背書。四年前，騰訊SSV為村發(fā)展實驗室聯(lián)合中國農(nóng)業(yè)大學(xué)國家鄉(xiāng)村振興研究院實施“為村共富鄉(xiāng)村”項目；12月16日，在“為村講壇”第四季第1期上，劉守英教授作了題為《鄉(xiāng)村CEO社會價值創(chuàng)新評估——鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型中的企業(yè)家特征、行為與作用》的報告�；谠攲嵉臄�(shù)據(jù)，他得出了與我高度一致的結(jié)論：中國鄉(xiāng)村應(yīng)劃分為兩類村莊——治理型和發(fā)展型。
數(shù)據(jù)顯示，前者占89.87%，后者占10.13%。劉教授明確指出，對于治理型村莊，扮演好“維持會”足矣。他在報告中深入剖析了兩類村莊的運行邏輯：“發(fā)展型”村莊以產(chǎn)業(yè)為支撐，關(guān)鍵在于擁有具備企業(yè)家精神的帶頭人，能有效整合人、地、業(yè)、村要素，構(gòu)建政府關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，爭取資源并推動產(chǎn)業(yè)化；而“治理型”村莊則面臨人口外流、結(jié)構(gòu)老化、資源閑置等困境，其內(nèi)在動力不足，村組織的主要職能應(yīng)回歸到政策傳達、矛盾調(diào)解與基本公共服務(wù)供給，重點在于維持秩序與保障基本生活。
我們亟需為“維持會”正名，并深刻認識到，在當代中國鄉(xiāng)村的特定語境下，“善治的維持”本身就是一個極高的標準，一種深刻的價值創(chuàng)造。所謂“維持”，絕非“躺平”或“無為”。它意味著在社會快速轉(zhuǎn)型的洪流中，守護鄉(xiāng)村作為生活共同體、文化共同體和安全基底的底線價值。它至少包含三個核心維度：作為秩序與安全的“守夜人”，作為基本公共服務(wù)的“擺渡人”，以及作為鄉(xiāng)土文化與社區(qū)凝聚的“守護者”。
“維持會”的哲學(xué)內(nèi)核，是確保鄉(xiāng)村社會在巨變中不潰散、不凋敝，完成自身作為社會穩(wěn)定器和文化蓄水池的秩序再生產(chǎn)。它為可能的發(fā)展保存火種，為流動的農(nóng)民保留歸途，為國家大局守護著戰(zhàn)略縱深。對此職能的出色履行，理應(yīng)獲得滿分評價。
鄉(xiāng)村發(fā)展猶如一場漫長的馬拉松，不同村莊處于不同的起跑線和賽道。我們不能用一把尺子量到底，更不能強行要求所有村莊按同一模式奔跑。對于治理型村莊，我們要尊重規(guī)律，認可其“維持會”定位，給予適當?shù)亩档字С�，讓其在穩(wěn)中求進；對于發(fā)展型村莊，則要鼓勵其勇立潮頭，釋放活力，發(fā)揮示范引領(lǐng)作用。
鄉(xiāng)村振興不是一場“齊步走”的競賽，而是一場“精準滴灌”的實踐。正視九成村莊的現(xiàn)實困境，歸還“維持會”的理性定位，絕非降低標準，而是讓鄉(xiāng)村治理回歸務(wù)實與理性。只有當政策制定精準匹配村莊類型，當考核導(dǎo)向真正尊重發(fā)展規(guī)律，當基層干部擺脫形式主義的束縛，治理型村莊才能守住民生底線，發(fā)展型村莊才能釋放最大效能。唯有如此，才能打破“以點代面”的認知誤區(qū)，讓每一個村莊都在適合自己的軌道上穩(wěn)步前行，讓鄉(xiāng)村振興的陽光真正照亮每一片土地。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論