—— 兼論城市小區(qū)治理對(duì)鄉(xiāng)村振興的反哺作用
原載：國(guó)家鄉(xiāng)村振興局 中國(guó)鄉(xiāng)村振興網(wǎng)（2025-10-12）
內(nèi)容提要：
本文以2025年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的意見》為宏觀背景，通過對(duì)福建省三明市永安市“儒林苑”小區(qū)長(zhǎng)達(dá)三年業(yè)委會(huì)難產(chǎn)困境的深度個(gè)案調(diào)研，揭示了中國(guó)基層治理現(xiàn)代化進(jìn)程中面臨的“最后一公里”難題。該案例的特殊性在于，其不僅是城市治理的微觀樣本，更是觀察城鎮(zhèn)化進(jìn)程中進(jìn)城農(nóng)民生存狀態(tài)的重要窗口。
文章詳細(xì)記述了這個(gè)以“紅色小區(qū)”為標(biāo)榜，卻深陷物業(yè)失序、公共收益不透明困境的社區(qū)中，以陳紹安為代表的普通業(yè)主（其中大量為進(jìn)城農(nóng)民）組建業(yè)委會(huì)、尋求自治的艱難歷程。報(bào)告通過兩次業(yè)委會(huì)選舉被叫停或設(shè)置障礙的具體過程，層層剖析了基層治理的梗阻。本報(bào)告尖銳地提出，在國(guó)家大力推進(jìn)鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略下，如何保障進(jìn)城農(nóng)民在城市“安居”，直接關(guān)系到農(nóng)村資源的釋放與鄉(xiāng)村發(fā)展的活力。儒林苑的困境表明，若城市無法為這些新市民提供公平、有序的治理環(huán)境，其“市民化”進(jìn)程將受阻，進(jìn)而可能反噬鄉(xiāng)村振興的成果。因此，破解城市基層治理的“空轉(zhuǎn)”之困，與實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略密不可分。
關(guān)鍵詞： 業(yè)委會(huì)難產(chǎn)、基層治理失靈、鄉(xiāng)村振興、農(nóng)民市民化、物業(yè)糾紛、公共收益、城鄉(xiāng)融合、儒林苑小區(qū)
2025年8月28日，中共中央、國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的意見》，首次將“提升物業(yè)服務(wù)質(zhì)量”寫入最高規(guī)格政策文件。這一政策導(dǎo)向，與實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略構(gòu)成了國(guó)家現(xiàn)代化的一體兩面。鄉(xiāng)村振興，絕非孤立地發(fā)展鄉(xiāng)村，而是在新型城鎮(zhèn)化規(guī)律下，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)要素的良性互動(dòng)。當(dāng)前，農(nóng)村中超過90%的農(nóng)民已在城里購(gòu)房，他們農(nóng)忙時(shí)回村務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)在城居住，子女更多在城鎮(zhèn)就學(xué)——城市小區(qū)，已成為這些“兩棲”農(nóng)民事實(shí)上的生活中心。他們的“安居”，是鄉(xiāng)村振興不可或缺的穩(wěn)定器。
福建三明永安儒林苑小區(qū)——這個(gè)頂著“紅色小區(qū)”光環(huán)的千戶社區(qū)，正是這一城鄉(xiāng)圖景的縮影。小區(qū)吸引了大量如陳紹安般，耗盡半生積蓄從農(nóng)村進(jìn)城的購(gòu)房者。然而，三年來，業(yè)委會(huì)難產(chǎn)、物業(yè)失序、公共收益不透明的治理困局，讓他們的安居夢(mèng)蒙上陰影。一群熱心業(yè)主，包括多位年事已高、身患重病的老人，自發(fā)組織起來奔走呼號(hào)，卻在投票程序等環(huán)節(jié)屢遭阻滯。這一案例深刻揭示了政策精神與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的斷裂，更提出了一個(gè)緊迫命題：在城鄉(xiāng)融合的大背景下，實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志與群眾需求（尤其是進(jìn)城農(nóng)民群體）的精準(zhǔn)匹配，破解治理現(xiàn)代化的“最后一公里”之困，已成為推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展與鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵樞紐。
2025年8月28日至9月5日，筆者赴永安市儒林苑小區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。期間，與業(yè)主志愿者代表、部分持不同意見的業(yè)主及物業(yè)公司經(jīng)理進(jìn)行了座談（原計(jì)劃與街道社區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的座談未能成行），查閱了志愿者提供的大量書面與電子材料，并對(duì)相關(guān)錄音視頻資料進(jìn)行了核實(shí)與分析。本報(bào)告基于上述調(diào)研結(jié)果梳理而成。
2025年8月28日，中共中央、國(guó)務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的意見》，首次將“提升物業(yè)服務(wù)質(zhì)量”寫入最高規(guī)格政策文件。這一政策導(dǎo)向，與實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略構(gòu)成了國(guó)家現(xiàn)代化的一體兩面。鄉(xiāng)村振興，絕非孤立地發(fā)展鄉(xiāng)村，而是在新型城鎮(zhèn)化規(guī)律下，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)要素的良性互動(dòng)。當(dāng)前，農(nóng)村中超過90%的農(nóng)民已在城里購(gòu)房，他們農(nóng)忙時(shí)回村務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)在城居住，子女更多在城鎮(zhèn)就學(xué)——城市小區(qū)，已成為這些“兩棲”農(nóng)民事實(shí)上的生活中心。他們的“安居”，是鄉(xiāng)村振興不可或缺的穩(wěn)定器。
福建三明永安儒林苑小區(qū)——這個(gè)頂著“紅色小區(qū)”光環(huán)的千戶社區(qū)，正是這一城鄉(xiāng)圖景的縮影。小區(qū)吸引了大量如陳紹安般，耗盡半生積蓄從農(nóng)村進(jìn)城的購(gòu)房者。然而，三年來，業(yè)委會(huì)難產(chǎn)、物業(yè)失序、公共收益不透明的治理困局，讓他們的安居夢(mèng)蒙上陰影。一群熱心業(yè)主，包括多位年事已高、身患重病的老人，自發(fā)組織起來奔走呼號(hào)，卻在投票程序等環(huán)節(jié)屢遭阻滯。這一案例深刻揭示了政策精神與現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的斷裂，更提出了一個(gè)緊迫命題：在城鄉(xiāng)融合的大背景下，實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志與群眾需求（尤其是進(jìn)城農(nóng)民群體）的精準(zhǔn)匹配，破解治理現(xiàn)代化的“最后一公里”之困，已成為推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展與鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵樞紐。
2025年8月28日至9月5日，筆者赴永安市儒林苑小區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。期間，與業(yè)主志愿者代表、部分持不同意見的業(yè)主及物業(yè)公司經(jīng)理進(jìn)行了座談（原計(jì)劃與街道社區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的座談未能成行），查閱了志愿者提供的大量書面與電子材料，并對(duì)相關(guān)錄音視頻資料進(jìn)行了核實(shí)與分析。本報(bào)告基于上述調(diào)研結(jié)果梳理而成。
本文的論述基于對(duì)業(yè)主志愿者陳紹安等人的訪談及其提供的書面、音像資料，其中所涉各項(xiàng)金額及具體事件細(xì)節(jié)未經(jīng)筆者獨(dú)立核實(shí)。特此說明。
一、儒林苑小區(qū)的誕生與第一屆業(yè)委會(huì)的興衰
（一）小區(qū)基本情況
永安市地處福建中西部，是三明市唯一的縣級(jí)市。1984年撤縣建市后，城區(qū)面積從7.1平方公里擴(kuò)展至32.36平方公里，城鎮(zhèn)化率達(dá)74%。儒林苑小區(qū)位于燕東解放路800號(hào)，2015年動(dòng)工，2016年住戶開始入住，總建筑面積22.13萬平方米，其中高層住宅16.36萬平方米，商業(yè)面積2217.93平方米。整個(gè)小區(qū)現(xiàn)有住戶為1395戶。
（二） 業(yè)委會(huì)的成立與解散
2017年，開發(fā)商選聘引入佳家物業(yè)公司。2019年7月1日，第一屆業(yè)委會(huì)成立，隨后發(fā)布重新選聘物業(yè)公司的公告。2019年7月28日，業(yè)委會(huì)組織小區(qū)業(yè)主考察“福建太平富邦物業(yè)管理有限公司”（下稱“富邦物業(yè)”），次日簽訂第一份物業(yè)服務(wù)合同。2019年9月26日至28日，召開業(yè)主大會(huì)確定物業(yè)公司。2019年10月8日，業(yè)委會(huì)與富邦物業(yè)服務(wù)有限公司三明分公司簽訂五年期合同，約定2019年11月1日正式入駐。2021年5月13日，雙方簽訂《富邦物業(yè)儒林苑小區(qū)公共收益補(bǔ)充協(xié)議》。
業(yè)主們對(duì)于業(yè)委會(huì)為何要與富邦物業(yè)簽訂兩份合同，且在走選聘程序之前就簽訂第一份合同表示強(qiáng)烈質(zhì)疑（2019年8月27日，儒林苑小區(qū)業(yè)委會(huì)發(fā)布“儒林苑小區(qū)重新選聘物業(yè)服務(wù)公司公告”，但2019年7月29日，業(yè)委會(huì)就與富邦物業(yè)簽訂了第一份物業(yè)服務(wù)合同），并認(rèn)為引進(jìn)富邦物業(yè)公司是第一屆業(yè)委會(huì)某些人內(nèi)定的，選聘程序只是走一個(gè)流程，這也是小區(qū)內(nèi)亂的源頭（此前，富邦物業(yè)公司起訴未交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主，法院引用的居然是第一份合同）。有業(yè)主表示：前期佳家物業(yè)曾提出以每平方米一元物業(yè)費(fèi)投標(biāo)，但社區(qū)和現(xiàn)物業(yè)公司不讓其參與投標(biāo)。
2022年7月15日，因委員補(bǔ)選人數(shù)不足，第一屆業(yè)委會(huì)解散，小區(qū)進(jìn)入社區(qū)托管狀態(tài)。
二、物業(yè)管理的困境：收費(fèi)、收益與監(jiān)管的糾紛
（一）費(fèi)用爭(zhēng)議：重復(fù)收費(fèi)與信息不透明
富邦物業(yè)入駐五年來，業(yè)主對(duì)其服務(wù)質(zhì)量普遍不滿。物業(yè)費(fèi)實(shí)行“包干制”，但實(shí)際收費(fèi)中，“電梯維保費(fèi)”和“電梯年檢費(fèi)”被單列收取，違背合同約定�？傎M(fèi)用為1.53元/（平方米・月），遠(yuǎn)高于周邊其他小區(qū)，每戶300元的水電費(fèi)周轉(zhuǎn)金也缺乏合理性。更關(guān)鍵的是，“水費(fèi)公攤、電費(fèi)公攤”的用水用電度數(shù)雖有公示，但沒有公示自來水公司和電力公司開給物業(yè)公司的收費(fèi)收據(jù)，業(yè)主懷疑數(shù)據(jù)存在虛報(bào)。
（二）公共收益侵占：車位收費(fèi)成重災(zāi)區(qū)
1、公共車位收費(fèi)：小區(qū)公共車位共計(jì)628個(gè)，物業(yè)僅按115個(gè)車位收取費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)為每個(gè)車位每月60元。按此計(jì)算，一個(gè)季度停車費(fèi)收入應(yīng)為20,700元。今年8月，物業(yè)公示顯示1–6月車位費(fèi)收入為41,400元，但未按約定將其中70%轉(zhuǎn)入業(yè)主公共收益賬戶。往年車位費(fèi)是否入賬亦不明確。此外，在628個(gè)公共車位中，除319個(gè)人防車位和152個(gè)路面劃線車位外，剩余157個(gè)車位去向不明。據(jù)估算，這些車位已產(chǎn)生的收益累計(jì)約659,400元。2、人防車位收益歸屬不清：根據(jù)法律規(guī)定，人防車位收益歸屬取決于投資來源：若由開發(fā)商獨(dú)立投資，收益歸開發(fā)商；若建設(shè)成本已分?jǐn)傊翗I(yè)主購(gòu)房款中，則收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有。該小區(qū)共有319個(gè)人防車位，每個(gè)車位月收費(fèi)60元，五年累計(jì)停車費(fèi)收入約1,339,800元。然而，至今無人明確說明該人防工程的投資主體，導(dǎo)致業(yè)主未獲得任何相關(guān)收益。3、臨時(shí)停車收費(fèi)違規(guī)：物業(yè)公司在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自將臨時(shí)停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高2–3倍，五年累計(jì)收費(fèi)超過100萬元。其中，2023年7月至2025年6月期間，臨時(shí)停車費(fèi)收入約24萬元，均未轉(zhuǎn)入公共收益賬戶。此外，物業(yè)還私自將其中61,344元用于小區(qū)維修項(xiàng)目，未進(jìn)行公示或招標(biāo)，嚴(yán)重違反程序。
（三）公共維修基金：監(jiān)管缺失的“黑箱”
永安市公共維修基金由市城管局監(jiān)管審批，物業(yè)公司通常以緊急情況維修的名義套用這筆基金。按規(guī)定，該基金的使用需經(jīng)業(yè)主或業(yè)代表簽字確認(rèn)。但長(zhǎng)期以來，儒林苑小區(qū)業(yè)主對(duì)維修基金的具體總額、收支明細(xì)及實(shí)際使用去向始終不知情。與此同時(shí)，富邦物業(yè)公司對(duì)小區(qū)景觀噴泉、化糞池、地下通風(fēng)系統(tǒng)等公共設(shè)施長(zhǎng)期管理缺位，且涉及的重大維修工程，既未按規(guī)定向業(yè)主公示項(xiàng)目方案、預(yù)算等關(guān)鍵信息，也未通過招標(biāo)程序選定施工方。這一系列未依規(guī)操作的行為，引發(fā)了業(yè)主群體的強(qiáng)烈不滿。
本屬于業(yè)主的公共收益被侵占，高昂且不透明的物業(yè)費(fèi)，對(duì)于收入本就不穩(wěn)定的進(jìn)城農(nóng)民而言，是沉重的負(fù)擔(dān)。他們?cè)酒谕ㄟ^進(jìn)城置業(yè)反哺鄉(xiāng)村的資金流，反而在城市治理失序中被消耗，這不僅是城市的內(nèi)耗，更是對(duì)鄉(xiāng)村振興潛力的透支。
不過，對(duì)于業(yè)主提出的諸多問題，小區(qū)富邦物業(yè)經(jīng)理吳永恒在座談中表達(dá)了不同看法。他回應(yīng)稱：首先，儒林苑的服務(wù)水平在富邦全國(guó)體系中排名靠前；其次，物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)于本市并非最高；再次，公司利潤(rùn)有限，不存在利益輸送行為；此外，他特別指出，目前業(yè)主方仍拖欠物業(yè)費(fèi)高達(dá)200余萬元。
三、草根力量VS無形之網(wǎng)：業(yè)委會(huì)選舉的三年波折
（一）鐵肩擔(dān)道義：業(yè)主力量的覺醒
哪里有不公，哪里就有心懷正義者挺身而出。儒林苑小區(qū)居民多為從周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)城的普通工薪族（本次參加業(yè)委會(huì)選舉的候選人中，就有好幾位是進(jìn)城農(nóng)民），他們有的白天回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，夜晚回城居住；有的在城里生活，卻在鄉(xiāng)下經(jīng)營(yíng)竹產(chǎn)品加工；還有的農(nóng)忙時(shí)住農(nóng)村，農(nóng)閑時(shí)住城里。這些人掏空一輩子務(wù)農(nóng)、打工的積蓄在此購(gòu)房，本以為進(jìn)城能穩(wěn)定生活、讓孩子接受更好教育，從而為農(nóng)村老家騰出發(fā)展空間，現(xiàn)實(shí)卻事與愿違。
小區(qū)物業(yè)費(fèi)交了不少，服務(wù)卻跟不上；更讓人難以接受的是，本屬于業(yè)主的公共收益還被物業(yè)公司侵占，這無疑加重了大家的負(fù)擔(dān)。不少業(yè)主滿心怨氣，甚至有人后悔在此購(gòu)房。此時(shí)，小區(qū)有識(shí)之士意識(shí)到：第一屆業(yè)委會(huì)解散后，成立新業(yè)委會(huì)已成共同心愿，唯有通過業(yè)委會(huì)，才能合法監(jiān)督物業(yè)公司、降低物業(yè)費(fèi)，切實(shí)為業(yè)主減負(fù)。
小區(qū)物業(yè)費(fèi)交了不少，服務(wù)卻跟不上；更讓人難以接受的是，本屬于業(yè)主的公共收益還被物業(yè)公司侵占，這無疑加重了大家的負(fù)擔(dān)。不少業(yè)主滿心怨氣，甚至有人后悔在此購(gòu)房。此時(shí)，小區(qū)有識(shí)之士意識(shí)到：第一屆業(yè)委會(huì)解散后，成立新業(yè)委會(huì)已成共同心愿，唯有通過業(yè)委會(huì)，才能合法監(jiān)督物業(yè)公司、降低物業(yè)費(fèi)，切實(shí)為業(yè)主減負(fù)。
在參與籌建業(yè)委會(huì)的志愿者中，業(yè)主陳紹安是其中關(guān)鍵人物之一。他1969年出生于永安市上坪鄉(xiāng)合群村……早年曾追隨溫鐵軍教授，赴河北定州翟城村的‘晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院’學(xué)習(xí)，后被永春縣生態(tài)文明研究院聘為‘實(shí)踐導(dǎo)師’。2006年，他回到家鄉(xiāng)創(chuàng)辦農(nóng)民合作社……這位始終心系鄉(xiāng)村發(fā)展的‘新市民’，如今在城市小區(qū)里遭遇了另一種形式的基層治理挑戰(zhàn)。
這批志愿者包括葉惠蘭、姚正林等共十余人，多是退休人員，其中兩人還身患癌癥，其中一位是第一次選舉籌備組成員，其去世后，妻子繼續(xù)參與并成為第二次選舉籌備組成員，這般前赴后繼的精神令人動(dòng)容。
（二）第一次選舉：高票通過后的突然叫停
2023年下半年，儒林苑小區(qū)啟動(dòng)業(yè)委會(huì)換屆選舉（承接2022年解散的第一屆業(yè)委會(huì)），實(shí)質(zhì)性推進(jìn)集中于2024年。4月至5月間，籌備組陸續(xù)發(fā)布《維護(hù)、保障業(yè)主權(quán)益建議書》《委員承諾書（范本）》等文件，明確以“降費(fèi)、增收、保質(zhì)、提升”為成立目標(biāo)。6月28日，街道社區(qū)籌備組召開座談會(huì)，討論宣傳方式與投票委托細(xì)則。7月19日，業(yè)委會(huì)成員名單公示；8月6日，議事小組成員名單也對(duì)外公布。
8月15日至21日，小區(qū)開展投票，共收集1100余張有效票，占全體業(yè)主80%以上。然而就在投票結(jié)束當(dāng)日，燕東街道發(fā)布《關(guān)于儒林苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)換屆選舉違法違規(guī)問題調(diào)查通報(bào)》，東門社區(qū)隨即發(fā)文終止選舉。
籌備組與廣大業(yè)主對(duì)通報(bào)內(nèi)容表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為其與事實(shí)嚴(yán)重不符。隨后，他們多次向本市相關(guān)部門上訪，但未能改變街道決定。面對(duì)這種情況，籌備組轉(zhuǎn)而尋求召開臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，以推進(jìn)實(shí)質(zhì)訴求。9月13日，他們向街道提交有412名業(yè)主聯(lián)名簽署的《關(guān)于召開臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的申請(qǐng)報(bào)告》，提出包括降低物業(yè)費(fèi)、公共收益歸全體業(yè)主、加強(qiáng)服務(wù)監(jiān)管等八項(xiàng)表決事項(xiàng)。報(bào)告于9月20日提交東門社區(qū)。9月24日，社區(qū)通知將逐戶入戶核實(shí)聯(lián)名業(yè)主身份，但該核實(shí)工作并未實(shí)際開展，街道反而勸說業(yè)主重新啟動(dòng)業(yè)委會(huì)選舉。
9月27日，署名“原儒林苑小區(qū)籌備組業(yè)主成員、業(yè)委會(huì)委員候選人、熱心業(yè)主”發(fā)布公開信《儒林苑小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)之255萬元花落誰家？》，指出業(yè)委會(huì)難產(chǎn)的根本在于利益分配問題。據(jù)測(cè)算，若業(yè)委會(huì)成立并實(shí)施新規(guī)，物業(yè)公司五年內(nèi)將減少約255萬元收入，該部分利益將轉(zhuǎn)為全體業(yè)主共享。10月7日，發(fā)布《儒林苑小區(qū)成立業(yè)委會(huì)選舉三大怪》，進(jìn)一步揭露選舉過程中的異�，F(xiàn)象。
2024年10月29日，燕東街道與東門社區(qū)發(fā)布《關(guān)于東門社區(qū)儒林苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)換屆的公告》，正式啟動(dòng)第二次換屆選舉。
（三） 第二次選舉：波折重重與外部壓力
2024年11月11日，燕東街道東門社區(qū)發(fā)布公告，啟動(dòng)第二次業(yè)委會(huì)換屆選舉，鼓勵(lì)業(yè)主自薦或推薦籌備組成員。街道高度重視，成立以辦事處領(lǐng)導(dǎo)為組長(zhǎng)的工作指導(dǎo)專班。12月2日，社區(qū)公布籌備組成立公告；12月9日，選舉籌備組正式成立。隨后，籌備組陸續(xù)召開多次會(huì)議，審議選舉事項(xiàng)、通過業(yè)主大會(huì)章程等文件，并于2025年3月12日決定聘請(qǐng)律師事務(wù)所主任董志武擔(dān)任法律顧問。
然而，選舉進(jìn)程始終伴隨干擾。自2024年12月11日起，部分人員通過貼大字報(bào)等方式，持續(xù)對(duì)籌備組及候選人進(jìn)行攻擊抹黑，直至2025年1月22日選舉前夕。1月5日，候選人名單公示，共22人入選；1月12日，發(fā)布召開業(yè)主大會(huì)公告，投票定于1月23日至25日舉行（農(nóng)歷12月24日至26日）。因臨近春節(jié)，多數(shù)業(yè)主忙于返鄉(xiāng)或年終事務(wù)，嚴(yán)重影響了參與度。
2025年1月25日統(tǒng)計(jì)顯示，僅570戶業(yè)主參與投票，雖候選人得票率較高（最低467票，最高507票），但總表決人數(shù)未達(dá)法定要求。根據(jù)業(yè)主大會(huì)公告，籌備組有權(quán)延長(zhǎng)投票時(shí)間。但街道提出：春節(jié)后僅在社區(qū)辦公室設(shè)點(diǎn)投票兩天，必須是在工作日上班時(shí)間，且禁止入戶派票；若籌備組不同意，則解散籌備組、終止選舉。該要求被籌備組認(rèn)為不具備可操作性，導(dǎo)致選舉陷入僵局，陳紹安等業(yè)主只得再次通過上訪尋求幫助。
為推進(jìn)問題解決，業(yè)主方尋求媒體介入。2025年6月17日，福建電視臺(tái)“幫幫團(tuán)”欄目組參與協(xié)調(diào)，在燕東街道召開座談會(huì)。會(huì)上，街道方面在未依法公示終止選舉的情況下，公開表示將“物色人員重啟選舉”。2025年7月8日，業(yè)主通過人民網(wǎng)“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”投訴。7月14日，在信訪局協(xié)調(diào)下形成會(huì)議紀(jì)要，初步約定于9月設(shè)點(diǎn)四天進(jìn)行投票。但業(yè)主志愿者說，至8月下旬，籌備組多次請(qǐng)求街道組織召開籌備組會(huì)議，均被以“領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整、工作繁忙”為由推脫，未能召開。8月28日，籌備組還向駐福建的中央巡視組反映小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉存在的問題，中央巡視組將材料轉(zhuǎn)至街道。9月4日，東門社區(qū)終于召開籌備組會(huì)議，業(yè)主志愿者說，會(huì)上業(yè)主代表提出包括逐戶派票、統(tǒng)計(jì)已投票業(yè)主、處理拒收選票情況等建議，但均被街道以“不具備實(shí)操性”為由否決，且以街道社區(qū)干部在籌備組人數(shù)少為由不同意就方案進(jìn)行民主表決。
9月16日與22日，燕東街道領(lǐng)導(dǎo)兩度約見籌備組成員及志愿者陳紹安等人，就選舉問題進(jìn)行溝通并傳達(dá)街道領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)意見，在核心問題上，街道領(lǐng)導(dǎo)未同意籌備組及業(yè)主志愿者陳紹安的訴求�；I備組及業(yè)主志愿者陳紹安援引《民法典》及相關(guān)指導(dǎo)規(guī)則，主張選票送達(dá)后未表決應(yīng)視為棄權(quán)并計(jì)入總基數(shù)，但街道堅(jiān)持要求在派票時(shí)區(qū)分為“不參與、棄權(quán)、同意”三類，僅后兩類計(jì)入（在常規(guī)選舉規(guī)則中，投票選項(xiàng)的通行慣例通常為同意、反對(duì)、棄權(quán)三類）。業(yè)主志愿者說，按照街道領(lǐng)導(dǎo)的意見，將導(dǎo)致選舉無法達(dá)到法定通過比例而失敗。
這里需要解釋一下為什么將未表決票計(jì)入總基數(shù)是核心問題：根據(jù)法規(guī)，業(yè)主大會(huì)需“雙三分之二”（專有部分面積占比+業(yè)主人數(shù)占比）參與表決方為有效。但該小區(qū)存在三重障礙：超千戶業(yè)主中，部分房屋長(zhǎng)期空置、部分業(yè)主受利益集團(tuán)影響選擇不參與、部分業(yè)主存在“搭便車”心理。更關(guān)鍵的是，原開發(fā)商持有30%未售房源（登記在股東名下），這部分業(yè)主出于某種利益考量必然選擇“不參與”。若此部分票權(quán)不被計(jì)入總基數(shù)，選舉將因無法達(dá)到法定參與比例而注定失敗，形成“反對(duì)者只需不參與即可否決一切”的制度性悖論。
對(duì)此，已有明確司法實(shí)踐支持“表決票送達(dá)即視為參與表決”和“未反饋意見視為同意多數(shù)票”的原則，相關(guān)案例包括上海市第二中級(jí)人民法院（2022）滬02民初16號(hào)民事判決書等。業(yè)主志愿者說，街道方面對(duì)此規(guī)則及其在儒林苑小區(qū)的特定影響理應(yīng)知悉，其堅(jiān)持將“不參與”排除在外的立場(chǎng)，背后緣由不言自明。
此外，街道在溝通中提到曾收到一份“一二百人”聯(lián)名反對(duì)業(yè)委會(huì)選舉的材料，但既未公示材料內(nèi)容，其“一二百人”的數(shù)量真實(shí)性也無從核實(shí)——這一細(xì)節(jié)更凸顯籌備組及業(yè)主志愿者陳紹安等人推進(jìn)業(yè)委會(huì)工作，正面臨來自多方面的阻滯。
四 、街道社區(qū)的 “指導(dǎo)協(xié)助”，為何業(yè)主志愿者認(rèn)為是壓制與阻撓？
在業(yè)主志愿者看來，從上述情況中不難窺見儒林苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)三年難產(chǎn)的深層原因。據(jù)業(yè)主志愿者反映，街道社區(qū)在言辭上向來冠冕堂皇，常強(qiáng)調(diào) “支持小區(qū)成立業(yè)委會(huì)”“加強(qiáng)物業(yè)監(jiān)管”“鼓勵(lì)業(yè)主依法維權(quán)”，且口口聲聲表示 “遵循法律法規(guī)”。然而，在某些特定場(chǎng)合下，街道社區(qū)的言行及實(shí)際舉措，卻與其公開表態(tài)大相徑庭，甚至背道而馳。為此，業(yè)主志愿者還列舉了以下具體事例，以此揭示街道社區(qū)的真實(shí)作為：
（一） 選舉違規(guī)通報(bào)與終止
8月21日，燕東街道發(fā)布《關(guān)于儒林苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)換屆選舉違法違規(guī)問題調(diào)查通報(bào)》，東門社區(qū)隨即發(fā)文終止選舉�；I備組向人民網(wǎng)“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”反映后，燕東街道給出的“違規(guī)理由”有四項(xiàng)：籌備組成員人數(shù)變化、籌備組自組成之日起超60日召開首次業(yè)主大會(huì)（實(shí)際67天）、業(yè)主大會(huì)召開前15日未在醒目位置公告會(huì)議時(shí)間及議事規(guī)則、存在“業(yè)主讓孩子代簽、無書面委托、委托超3人、抱票箱邊寫邊投”等情況。除第四項(xiàng)問題相對(duì)嚴(yán)重外，其余多為技術(shù)性瑕疵，且籌備組認(rèn)為這些問題并不準(zhǔn)確或不存在，即便存在也與街道社區(qū)指導(dǎo)不力有關(guān)。然而，籌備組耗費(fèi)一年多時(shí)間、投入大量人力物力完成的業(yè)委會(huì)選舉，卻因這些非重大原則性問題，在選舉結(jié)束當(dāng)天就被急匆匆宣布終止，實(shí)在令人費(fèi)解。
（二） 籌備組會(huì)議缺席
儒林苑小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉籌備組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)，分別由燕東街道財(cái)政所工作人員郭春玲和社區(qū)工作人員翁芷嫻擔(dān)任，籌備組正副組長(zhǎng)的積極作為對(duì)業(yè)委會(huì)籌建至關(guān)重要。然而，籌備組其他成員反映，上述兩位正副組長(zhǎng)僅在2024年12月11日于東門社區(qū)居民委員會(huì)二樓會(huì)議室參加了第一次籌備組會(huì)議，后續(xù)7次會(huì)議均未出席。作為法定指導(dǎo)主體，這種長(zhǎng)期缺席的態(tài)度無疑對(duì)選舉工作造成了負(fù)面影響。
（三） 社區(qū)托管言論
籌備組成員與志愿者代表前往街道，請(qǐng)求推進(jìn)業(yè)委會(huì)換屆選舉相關(guān)工作時(shí)，街道某領(lǐng)導(dǎo)在溝通中公開表示：“儒林苑小區(qū)業(yè)委會(huì)成立不了，就不要成立業(yè)委會(huì)，直接由社區(qū)托管”。業(yè)主志愿者說，該言論在一定程度上印證了部分業(yè)主的擔(dān)憂——街道與社區(qū)或有意維持“社區(qū)托管、物業(yè)收費(fèi)、業(yè)委會(huì)缺位”的管理模式，進(jìn)而形成缺乏監(jiān)督的利益閉環(huán)；抑或意圖操控成立一個(gè)不具備實(shí)質(zhì)監(jiān)督效能的“傀儡業(yè)委會(huì)”，以延續(xù)現(xiàn)有管理格局。業(yè)主志愿者說，這一傾向清晰表明，為維護(hù)當(dāng)前固化的利益結(jié)構(gòu)，相關(guān)受益方顯然不愿看到一個(gè)真正能夠依法行使監(jiān)督與制衡職能的業(yè)委會(huì)成立。
（四） 苛刻投票條件
針對(duì)第二次選舉的延期事宜，街道最初提出了嚴(yán)苛的條件：春節(jié)后僅在社區(qū)辦公室設(shè)點(diǎn)投票兩天，且禁止入戶派票；若籌備組不同意，則直接解散籌備組、終止選舉。業(yè)主志愿者認(rèn)為，這一要求明顯不合情理——工作日業(yè)主多需上班，社區(qū)設(shè)點(diǎn)投票形同虛設(shè)，本質(zhì)上是為導(dǎo)致選舉失敗“量身定做”條件。即便在福建電視臺(tái)介入?yún)f(xié)調(diào)后，街道僅將投票時(shí)間從兩天延長(zhǎng)至四天，但對(duì)于一千多戶的小區(qū)而言，四天仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。業(yè)主志愿者說，更值得質(zhì)疑的是，現(xiàn)行政策法規(guī)并未嚴(yán)格限制業(yè)主大會(huì)投票時(shí)長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)實(shí)踐中常見周期為1周至1個(gè)月，且同屬永安市的御景華府小區(qū)，近期業(yè)主大會(huì)投票周期就長(zhǎng)達(dá)13天。為何同市轄區(qū)、同屬一級(jí)黨委政府領(lǐng)導(dǎo)，儒林苑的投票時(shí)間卻被如此“吝嗇”？街道刻意壓縮時(shí)間意欲何為？
（五） 會(huì)議場(chǎng)地變更與資料處置爭(zhēng)議
2025年3月12日下午3點(diǎn)，籌備組會(huì)議原定于東門社區(qū)二樓會(huì)議室召開——該地點(diǎn)此前一直是籌備組會(huì)議的固定會(huì)場(chǎng)。然而，身兼社區(qū)工作人員與籌備組副組長(zhǎng)雙重身份的翁芷嫻，不僅未按約定到場(chǎng)參會(huì)，還單方面要求終止正在開的會(huì)議，勒令籌備組立即離開社區(qū)會(huì)議室另尋場(chǎng)地，甚至以“報(bào)警處理”相威脅。為避免矛盾激化、保障會(huì)議正常推進(jìn)，籌備組最終將會(huì)場(chǎng)臨時(shí)轉(zhuǎn)移至21號(hào)樓民情會(huì)客廳，會(huì)議才得以繼續(xù)。
此外，更早的2025年1月25日晚，小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉投票統(tǒng)計(jì)工作剛結(jié)束，籌備組中的業(yè)主成員便提出：因后續(xù)需按程序延長(zhǎng)投票時(shí)間，相關(guān)選舉資料應(yīng)暫時(shí)由籌備組留存保管。但街道與社區(qū)方面未作任何合理說明，直接拒絕了該提議，將包括業(yè)主小禮品登記簿在內(nèi)的所有選舉資料強(qiáng)行打包封存。據(jù)參與業(yè)主反映，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)封存資料的人員行為粗暴，缺乏應(yīng)有的規(guī)范。
（六） 臨時(shí)業(yè)主大會(huì)申請(qǐng)受阻
2024年9月20日，籌備組向東門社區(qū)提交召開臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的申請(qǐng)報(bào)告。9月24日，社區(qū)又突然通知“將組織黨員樓棟長(zhǎng)、網(wǎng)格員，按申請(qǐng)簽字名單逐戶核實(shí)業(yè)主身份”。業(yè)主志愿者說，對(duì)比此前業(yè)委會(huì)委員選舉過程，社區(qū)從未開展過如此大規(guī)模的動(dòng)員；而在業(yè)主征詢臨時(shí)大會(huì)簽字的過程中，社區(qū)也未提供任何支持舉措。為何對(duì)業(yè)委會(huì)成立消極應(yīng)對(duì)，對(duì)臨時(shí)大會(huì)申請(qǐng)卻這般“興師動(dòng)眾”？這種雙重標(biāo)準(zhǔn)背后，隱藏著社區(qū)怎樣的目的？
（七） 籌備組選舉疑云
2024年11月27日，社區(qū)通知39名此前已領(lǐng)表登記參加籌備組并通過審核的熱心業(yè)主于當(dāng)日下午開會(huì)，但未說明會(huì)議具體內(nèi)容。業(yè)主陳紹安察覺異常，前往街道物管辦詢問情況，雖未找到相關(guān)負(fù)責(zé)人，卻無意中發(fā)現(xiàn)物管辦主任桌上放著一份內(nèi)部發(fā)言稿，才知曉本次會(huì)議將從39名中確認(rèn)6名正式籌備組成員。業(yè)主志愿者陳紹安隨即返回將這一情況告知其他業(yè)主，眾人臨時(shí)商議推舉出6位代表參選，并向熟悉的參會(huì)熱心業(yè)主說明情況以爭(zhēng)取支持。
選舉結(jié)果顯示，36張有效票集中在12名候選人身上，呈現(xiàn)出明顯的兩個(gè)梯隊(duì)：陳紹安等人推薦的6人得票數(shù)為18至23票，另一批6人得票數(shù)為11至13票，其余候選人僅獲1至4票。業(yè)主志愿者分析認(rèn)為，這種得票高度集中的現(xiàn)象表明，除陳紹安一方主動(dòng)組織推舉外，另一批候選人在會(huì)前也極有可能獲得了某種程度的組織或引導(dǎo)。從人員背景看，得票次高的6人多與社區(qū)、物業(yè)公司存在一定關(guān)聯(lián)。
反推整個(gè)過程可知：若陳紹安未偶然發(fā)現(xiàn)內(nèi)部文件、未組織業(yè)主推舉候選人，得票次高的6人必將入選籌備組，而真正為業(yè)委會(huì)奔走的業(yè)主則會(huì)被排除在外。有業(yè)主指出，此次突然召集會(huì)議、隱瞞議程的做法，實(shí)為有預(yù)謀的“程序突襲”，目的是將真正代表業(yè)主利益的人員邊緣化，進(jìn)而控制籌備組主導(dǎo)權(quán)。
業(yè)主志愿者說，從前述事例可以看出，街道社區(qū)在儒林苑小區(qū)業(yè)委會(huì)選舉過程中的一系列做法，未能有效踐行“以人民為中心”的原則。面對(duì)業(yè)主的合理訴求，部分工作人員服務(wù)意識(shí)淡薄、支持態(tài)度缺失，不僅在程序上層層設(shè)卡、行動(dòng)上消極應(yīng)付，甚至將熱心業(yè)主視為防范對(duì)象，導(dǎo)致雙方關(guān)系從應(yīng)有的協(xié)同合作異化為“貓鼠游戲”。
值得注意的是，街道內(nèi)部亦有秉持原則的人員。例如，街道物管辦的主任陳揚(yáng)雄就曾對(duì)籌備組表示，選舉工作應(yīng)在程序合法且真實(shí)反映業(yè)主意愿的前提下，“怎么方便怎么來”。但現(xiàn)實(shí)中，籌備組的各項(xiàng)工作卻屢遭掣肘，選舉進(jìn)程一再受阻。業(yè)主志愿者認(rèn)為，這種原則表態(tài)與實(shí)際執(zhí)行層面的巨大反差，表明阻力可能源于更深層的系統(tǒng)性因素。
五、從小區(qū)到鄉(xiāng)村：基層自治困境的多維解析與城鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)
（一）進(jìn)城農(nóng)民的集體行動(dòng)與權(quán)益覺醒
業(yè)委會(huì)成立的首要障礙源于業(yè)主群體內(nèi)部的集體行動(dòng)困境，這在以進(jìn)城農(nóng)民為主的儒林苑小區(qū)表現(xiàn)得尤為復(fù)雜。小區(qū)千余戶業(yè)主來自不同鄉(xiāng)村，原有的鄉(xiāng)村宗親鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在城市小區(qū)中被稀釋，職業(yè)背景各異，導(dǎo)致集體認(rèn)同感與行動(dòng)力重構(gòu)困難。面對(duì)維權(quán)事務(wù)，普遍存在的“搭便車”心理，與他們?cè)卩l(xiāng)村熟人社會(huì)中形成的互助習(xí)慣形成鮮明對(duì)比。更深層的是，參與業(yè)委會(huì)工作需要投入大量時(shí)間精力，而這與許多業(yè)主需要城鄉(xiāng)奔波維持生計(jì)的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生矛盾。業(yè)委會(huì)的缺失，使得這些脫離了村集體組織管理的進(jìn)城農(nóng)民，在城市生活中維護(hù)自身權(quán)益的第一道防線形同虛設(shè)。
（二）籌備組：草根力量與城鄉(xiāng)資源的整合嘗試
籌備組的行動(dòng)，深刻反映了進(jìn)城農(nóng)民群體在城市尋求自治的現(xiàn)實(shí)困境。成員主要由退休人員和像陳紹安這樣有鄉(xiāng)村實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的志愿者構(gòu)成。他們滿懷公益熱忱，試圖將鄉(xiāng)村的共同體意識(shí)與自治經(jīng)驗(yàn)移植到城市空間。陳紹安等人甚至認(rèn)為，一個(gè)良好的業(yè)委會(huì)不僅是實(shí)現(xiàn)小區(qū)共建、共管、共享的自治平臺(tái)，更是來自不同鄉(xiāng)村、從事不同行業(yè)的進(jìn)城農(nóng)民交流信息、整合資源、尋求合作反哺鄉(xiāng)村的“洼地”。然而，他們受限于城市治理的專業(yè)知識(shí)與錯(cuò)綜復(fù)雜的利益網(wǎng)絡(luò)，其草根性既是動(dòng)力源泉，也意味著在政治資本與社會(huì)關(guān)系上的先天不足。
（三）基層政府指導(dǎo)偏差與城鄉(xiāng)治理體系的斷層
在業(yè)主志愿者看來，街道社區(qū)的指導(dǎo)監(jiān)督工作存在機(jī)制性偏差。一方面，基層政府仍習(xí)慣以管控思維對(duì)待小區(qū)自治，未能充分認(rèn)識(shí)到在城鎮(zhèn)化高比例背景下，小區(qū)治理已成為連接城鄉(xiāng)、穩(wěn)定社會(huì)的基礎(chǔ)節(jié)點(diǎn)。另一方面，相關(guān)政策執(zhí)行呈現(xiàn)過度程序化傾向——街道往往機(jī)械強(qiáng)調(diào)技術(shù)細(xì)節(jié)，卻忽視了支持進(jìn)城農(nóng)民在城市成功實(shí)現(xiàn)“市民化”這一更大的戰(zhàn)略目標(biāo)。儒林苑小區(qū)的選舉因非原則性程序瑕疵被直接叫停，這種“懶政”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了城鄉(xiāng)治理體系在“最后一公里”上的斷層，挫傷了新市民參與公共事務(wù)的熱情。
（四）利益格局固化對(duì)城鄉(xiāng)要素流動(dòng)的阻礙
業(yè)委會(huì)成立面臨的最隱蔽且強(qiáng)大的阻力，來自固化的既得利益格局。業(yè)委會(huì)“降費(fèi)用、增收益、保權(quán)益”的核心目標(biāo)，直接沖擊了現(xiàn)有利益鏈。在業(yè)主志愿者眼中，當(dāng)前“社區(qū)托管+物業(yè)收費(fèi)+無業(yè)委會(huì)監(jiān)管”的模式，已形成一個(gè)封閉系統(tǒng)。當(dāng)陳紹安等代表進(jìn)城農(nóng)民利益的業(yè)主試圖打破這一利益鏈時(shí)，遭遇的系統(tǒng)性反制，本質(zhì)上是對(duì)城鄉(xiāng)要素公平流動(dòng)的一種阻礙。這些業(yè)主用農(nóng)村積累的資本進(jìn)城購(gòu)房，本應(yīng)享受公平的城市服務(wù)，但其權(quán)益卻在缺乏監(jiān)督的治理模式下受損，這無疑削弱了城鎮(zhèn)化對(duì)鄉(xiāng)村振興的正向反饋。
結(jié)語：破解小區(qū)治理之困，夯實(shí)鄉(xiāng)村振興之基
三年來，以業(yè)主志愿者陳紹安為代表的進(jìn)城農(nóng)民們，通過合法渠道多方奔走，其訴求不僅關(guān)乎一隅之地的物業(yè)費(fèi)，更關(guān)乎數(shù)以億計(jì)進(jìn)城農(nóng)民能否在城市“留得下、過得好”的時(shí)代之問。這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)所消耗的，不僅是業(yè)主們的時(shí)間與精力，更是他們對(duì)于城市生活的信心與歸屬感。陳紹安等人的疲憊與無奈，是個(gè)體在系統(tǒng)慣性面前的無力寫照，也凸顯出當(dāng)前基層治理中亟需破解的深層矛盾——城市的健康治理與鄉(xiāng)村的全面振興，已是一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。
讓進(jìn)城農(nóng)民在城市小區(qū)中安居樂業(yè)，他們才能更好地反哺鄉(xiāng)村；讓鄉(xiāng)村的資源因人口的合理流動(dòng)而更具人均支配空間，鄉(xiāng)村振興才有更穩(wěn)固的基礎(chǔ)。儒林苑小區(qū)的案例警示我們，必須建立真正支持居民自治的機(jī)制，打通城鄉(xiāng)治理的微循環(huán)，讓國(guó)家戰(zhàn)略在基層實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)耦合。唯有如此，公益之心才不致湮沒于程序空轉(zhuǎn)，城鄉(xiāng)融合的宏大敘事才能落在每一個(gè)“儒林苑”的安穩(wěn)日常之
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論