“都回來了！”近段時間有關國營食堂、公私合營、供銷社的消息頻上熱搜，一時成為新聞熱點。一石激起千層浪，人們在爭相討論之余，也充滿疑惑，不少人陷入一種莫名的緊張。尤其是關于供銷社重啟的消息倍受關注，不少專家學者發(fā)文為其推波助瀾。去中央一號文件出臺，高呼“三位一體”合作社春節(jié)來了的專家學者和鄉(xiāng)建人士，如今又呼喊供銷社“回來”正當時......供銷社真的能“回來”嗎？
見證供銷社興衰
提起供銷社，90后、00后們已經(jīng)沒有太多記憶，但對于50后、60后和70后來說,供銷社在記憶當中的印象太深刻了。筆者生長在農(nóng)村，又在縣鄉(xiāng)兩級政府機關工作了40多年，見證了供銷社的榮辱興衰，期間也參與了一些供銷社改革和發(fā)展的工作。筆者至今還保留著一本“宜黃縣供銷合作社社員證”（見圖），該社員證里記載：入股股數(shù)：壹股；繳股時間：1983年5月22日；繳股金額：2元；股金分紅登記表：空白；發(fā)證單位：東港供銷社。
當時的背景是：1982年，按照中央一號文件和中央批轉的《全國農(nóng)村工作會議紀要》精神，各地在縣和基層供銷合作社開始恢復社員代表大會制度，建立健全理、監(jiān)事會，以此恢復和加強供銷合作社“三性”，即組織上的群眾性，管理上的民主性，經(jīng)營上的靈活性。筆者當時的身份是東港公社干部，但交了錢、領了證之后，沒有參加過任何活動，從來沒見分紅，也沒有退社、退股金。因此，理論上說，筆者現(xiàn)在仍然是宜黃縣供銷社社員。顯然，這次供銷社改革以失敗告終。
筆者在人民公社和后來的鄉(xiāng)政府工作了20多年，對于改革開放之后，中央在供銷社改革發(fā)展方面所作出的努力和取得的成效十分清楚。從上世紀80年代初至今，中央每年關于三農(nóng)工作的文件（尤其是始于1982年的24個“一號文件”），幾乎都要提到供銷社改革，可以說供銷社改革貫穿了整個農(nóng)村改革的始終。但非常遺憾的是，盡管從中央到地方各級政府作出了巨大努力，投入了大量的人力、物力和財力，但從全國總體而言，供銷社改革沒有取得預期的效果，供銷社改革仍然在路上......
以筆者所在的江西省宜黃縣為例，宜黃縣供銷社成立于1953年5月，彼時，供銷社是農(nóng)村最基本的物資供應保障部門。上世紀80年代初期，宜黃縣供銷社發(fā)展到達鼎盛時期，按供銷社職工的說法，除了槍炮子彈什么都能賣。然而，好景不長，80年代中后期，由于商品經(jīng)營逐步放開，個體戶出現(xiàn)，供銷社失去了商品專營權。90年代初，為應對市場競爭，供銷社推行“四放開”，即“經(jīng)營、價格、用工、分配放開”改革，但這些改革措施挽救不了供銷社，因為改革進程已無法逆轉。1996年，國家著手建立市場經(jīng)濟體系，取消專營制度，供銷社的化肥等農(nóng)資專營權被取消，供銷社失去壟斷優(yōu)勢，此后衰敗、虧損、下崗、破產(chǎn)成為常態(tài)。到了2000年，宜黃縣基層供銷社差不多全部倒閉，供銷社時代宣告結束。
從那以后，縣供銷合作聯(lián)社的主要職責就是處理遺留問題、安撫職工。多年來，供銷社一直處于機關、事業(yè)單位、群團、企業(yè)“四不像”的尷尬狀態(tài)。目前，宜黃縣供銷社仍有職工820多人，因為社保問題，早幾年曾有200多職工到縣政府上訪。最后處理辦法是供銷社職工社保單位繳納部分退休前由本人代繳，退休時由政府財政全額退還個人。近年來，根據(jù)上級要求，在中央和地方政府優(yōu)惠政策支持下，宜黃縣供銷社和其他地方一樣，也開展了一些諸如“三位一體”綜合合作平臺建設等工作，但多半只是做做樣子、走走形式，沒有多少實際效果。
宜黃如此，江西全省乃至全國亦好不到哪里去，尤其是和江西類似的中西部地區(qū)。供銷社發(fā)展得比較好的地方是沿海發(fā)達地區(qū)，因為這些地區(qū)供銷社在計劃經(jīng)濟時代和改革開放初期積累大量資產(chǎn)，進入本世紀后在政策支持下，通過社有企業(yè)公司化改革得以快速發(fā)展。還有，據(jù)了解，北方地區(qū)一些大宗農(nóng)產(chǎn)品仍由供銷社收購等，也使一些基層供銷社保存下來了。但這些社有企業(yè)其實與其他國有企并沒有本質(zhì)的區(qū)別，盡管供銷社資產(chǎn)在法律上不叫國有資產(chǎn)。
供銷社重啟能成功嗎？
此番供銷社重啟炒作與一則消息關系很大-----“湖北基層供銷社恢復重建至1373個 基本覆蓋全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)”（10月31日《湖北日報》），此消息經(jīng)過多天發(fā)酵后登上微博熱搜。不過，在之前很長一段時間，并沒有看到多少有關湖北基層供銷社恢復重建并取得成功的案例報道。筆者幾年前，在湖北調(diào)研了很多村莊，參與指導了一些村莊創(chuàng)建農(nóng)民合作社工作，也沒聽到湖北供銷社改革創(chuàng)新闖出一片天的故事。所以，《湖北日報》的報道缺乏足夠的事實和數(shù)據(jù)支撐，難以讓人信服。聯(lián)系到A股供銷社概念股票暴漲，有的連續(xù)五六個漲停版，因此，有理由讓人懷疑這里面是否有資本“玩家”在操弄輿情？還有，湖北與江西同飲一江水，可謂“難兄難弟”，江西寂寂無聲，湖北能上天？
近段時間，不少專家學者發(fā)文為供銷社重啟站臺，如胡靖在他的《供銷社，為農(nóng)村社會注入平衡性力量》一文中寫道：供銷社的回歸恰恰是應對“資本+市場”在農(nóng)村失靈的一劑良方。小農(nóng)在農(nóng)業(yè)資本化的背景下難以依靠農(nóng)業(yè)維持自身的生活，農(nóng)村存在大量土地拋荒和返貧風險大等問題。如果供銷社能夠從“供”、“銷”兩端出發(fā)，既為農(nóng)民提供平價的種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)資，又通過縮短供應鏈保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益，那么當前小農(nóng)受到資本壓榨的處境將會得到改善，城鎮(zhèn)居民也會因此受益。也許在不遠的將來，供銷社還可以承擔起公共服務的功能，在養(yǎng)老和教育方面為村民提供幫助和支持。
供銷社改革前景有如此樂觀嗎？改革開放40多年都沒干成的事，現(xiàn)在能干成？沒有人會相信。中國改革開放已進行40多年了，“市場在資源配置中起決定性作用”早已寫入執(zhí)政黨的重要決議并已深入人心。大家不能忘記一個基本事實：中國已進入商業(yè)化高度發(fā)達的社會，社會分工越來越細，尤其是隨著科技進步、互聯(lián)網(wǎng)絡的廣泛應用以及快遞業(yè)的迅速發(fā)展，生產(chǎn)、銷售以及購物方式發(fā)生了根本性的變化。以種子、農(nóng)藥、化肥等生產(chǎn)資料銷售為例，現(xiàn)在農(nóng)資市場競爭充分，銷售商通常也只能獲得正常利潤，不少商家為擴大銷售推出送貨上門、賒帳等服務。
還有，經(jīng)過改革開放40多年發(fā)展，全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈基本布局完成、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)區(qū)域格局基本形成、供應市場基本固定，在這種形勢下，供銷社要重啟，就意味著要搶別人的飯碗，也就是搶別人的地盤，供銷社憑什么？供銷社真的能“回來”嗎？
“三農(nóng)”問題中最突出的問題是農(nóng)民增收問題，通俗地說就是農(nóng)民種地不賺錢，這個問題的產(chǎn)生主要源于農(nóng)產(chǎn)品“天花板”價格與“地板”價格的矛盾。前者主要是國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格面臨國際農(nóng)產(chǎn)品價格的壓力，國際農(nóng)產(chǎn)品價格成為國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品上漲的天花板；后者主要是國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)成本上升導致農(nóng)產(chǎn)品成本價格不斷高漲。在解決這對矛盾中，供銷社發(fā)揮作用的空間很小。
宜黃縣供銷社一位曾擔任過幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)供銷社主任、現(xiàn)退休在家的老同志在座談時說，現(xiàn)在要救供銷社只有一招，那就是恢復化肥等主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料由供銷社專營。他說，生活用品品種繁多、數(shù)量龐大，恢復專營已不可能了，但農(nóng)資是可以做得到的。為什么像煙草、石油等可以由國有企業(yè)壟斷經(jīng)營，農(nóng)資為什么不可以？恢復農(nóng)資專營利國利民利供銷社。這個建議不是完全沒有道理的，這或是解決農(nóng)產(chǎn)品“地板”價格的一個重要選項。
實事求是最難
前面說了，供銷社改革一直沒有停步。2021年中央一號文件提出：“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點，健全服務農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺。” 今年中央一號文件又提出：“支持供銷合作社開展縣域流通服務網(wǎng)絡建設提升行動，建設縣域集采集配中心�！蹦敲矗ツ暌詠�，全國供銷社在中央政策支持下，改革發(fā)展出成效了嗎？對此，身在供銷社體制內(nèi)的人最清楚。今年6月，筆者寫了一篇題為《捅破“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗那張紙——六問瑞安“三位一體”改革:是什么?改什么?成功了嗎?》一文，該文發(fā)上網(wǎng)后引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的關注，中華全國供銷總社一位中層領導加了筆者的微信，在交流討論中，他談了近年全國供銷社在改革發(fā)展等方面存在的一些問題。以下摘錄這位領導的一段原話：
您之前的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》和這篇我都看過，我個人的感覺，這是我們當前對合作社認識最清楚的文章了，尤其您關于瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)這篇。實際上去年一號文件，就是跟您判斷的一樣，社會上許多人包括一些專家學者都是誤讀。去年一號文件，坦率說是供銷系統(tǒng)努力爭取來的。
供銷社改革，從2015年開始思路就是綜合性合作經(jīng)濟組織，但是坦率說，這幾年我們的改革也有許多不盡如人意的地方。您文章里提到瑞安的問題，說到了根子上。綜合性或者專業(yè)性，不應該是計劃安排，而是應該由市場決定......這也是“三位一體”綜合合作推廣難最主要的原因。
陳林老師的實踐其實還是再建一套這樣的官僚體系，實際上根本沒有絲毫的可能性。供銷社都改不成功，再重建個體系，跟供銷社又有什么區(qū)別呢？又怎么能確保不再走供銷社走過的彎路呢？去年我們努力爭取一號文件寫了這個，結果社會各類組織想法太多了，起了很多負面作用。
您那篇中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告寫得很透徹......農(nóng)村的問題，有的人是揣著明白裝糊涂，拿著情懷賺錢......但對于一些領導和學者來說，是真有情懷也真想解決農(nóng)村問題，但是關鍵在于他們對農(nóng)村其實并不了解。
實事求是最難。
相關文章相關評論發(fā)表評論