作者序：
《六問瑞安“三位一體”改革》是我去年4月寫的一篇拙文，發(fā)上網(wǎng)后引發(fā)一些人關(guān)注。今年5月“農(nóng)民問題研究所號 ”微信公眾號推出本人文集，我將該拙文進行了修改和壓縮再次推出，再次引發(fā)業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的關(guān)注。有網(wǎng)友在個人微信或合作社建設(shè)交流群，就瑞安“三位一體”改革相關(guān)問題進行討論，持不同意見的網(wǎng)友在討論中展開了激烈辯論。現(xiàn)將修改和壓縮后的原文和網(wǎng)友留言或討論發(fā)言摘錄一并貼于此。
溫州是個創(chuàng)新之地。上世紀八十年代，這里誕生了“溫州模式”，溫州模式一度是中國民營經(jīng)濟的代名詞；本世紀初，“三位一體”綜合農(nóng)協(xié)模式又在這里橫空出世，并由此掀起了全國性的合作社“三位一體”綜合改革熱潮。今年中央一號文件二度載入“‘三位一體’綜合合作”，從而引發(fā)了專家學者和鄉(xiāng)建人士的熱議。不過，這種政策熱、輿論熱，并不一定會轉(zhuǎn)變成為實踐熱，因為對于發(fā)軔于溫州瑞安的“三位一體”改革還有太多的東西沒有搞清楚，這讓基層在落實這一政策時無所適從。
筆者年初曾發(fā)表了一篇題為《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》的拙文，但仍感到意猶未盡，主要就是還沒有把“三位一體”綜合合作模式講清楚。鑒于此，筆者試圖依據(jù)公開文獻資料，就“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗及在全國推廣情況作一分析研究，并提出一些粗淺的看法，供從事合作社建設(shè)工作的研究者、決策者和實踐者參考。
一、“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗是怎么一回事？
2006年11月28日，中國經(jīng)濟時報刊發(fā)了一篇由該報記者林春霞采寫的題為《為新農(nóng)村探路》的報道，該報道對浙江瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)創(chuàng)辦過程、性質(zhì)及功能等作了較為詳細介紹，現(xiàn)將部分內(nèi)容摘錄如下：
今年年初，浙江省委書記習近平在全省農(nóng)村工作會議上提出了“三位一體”的構(gòu)想：把農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作和信用合作，乃至整個農(nóng)村金融、流通和技術(shù)推廣體系結(jié)為一體。之后，浙江省有關(guān)部門對這一問題進行了深入調(diào)研和周密部署，并確定瑞安市為試點。
經(jīng)過精心籌備，今年３月２５日，我國第一家集農(nóng)村金融、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和流通于一體的綜合性農(nóng)村合作組織——瑞安農(nóng)村合作協(xié)會正式掛牌成立，清華大學公共管理學院博士后、在瑞安掛職擔任副市長的陳林被選為首任會長。瑞安農(nóng)協(xié)的會訓是：“三位一體”服務(wù)三農(nóng)，條塊交融統(tǒng)籌城鄉(xiāng)。陳林說：“這是全國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”。
與此同時，溫州市批準設(shè)立浙南農(nóng)村合作中心，與瑞安農(nóng)村合作協(xié)會合署辦公，并面向全省、全國發(fā)起組建中國信合聯(lián)盟，探索更大范圍、更深層次的合作與聯(lián)合，重點更在于彌補“三位一體”中的信用合作短板。
2006年5月12日，《浙江日報》第一版刊發(fā)以“瑞安組建國內(nèi)首家農(nóng)村合作協(xié)會”為題的報道，5月15日第一版又發(fā)表題為“建立強大的農(nóng)業(yè)組織體系”的評論文章。新華社、經(jīng)濟日報等也發(fā)布了這個消息。
清華大學博士后、瑞安市副市長陳林是“三位一體”框架的主要起草人和參與者，他就“三位一體”的核心理念和運作模式向記者作了這樣的解釋：瑞安農(nóng)協(xié)不是一般的社會團體，農(nóng)協(xié)分核心會員、基本會員和附屬會員，整合了該市現(xiàn)有的各種涉農(nóng)資源，覆蓋了１００多家農(nóng)民專業(yè)合作社和村經(jīng)濟合作社。該市的供銷合作社聯(lián)合社、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村合作經(jīng)濟聯(lián)合社和農(nóng)辦、農(nóng)林局、科技局等涉農(nóng)部門自愿參加并成為農(nóng)協(xié)的核心會員。
農(nóng)協(xié)追求的目標是實現(xiàn)農(nóng)村各種資源的條塊交融，使農(nóng)村貸款融資難、政府扶植政策到位難等問題得到有效解決。最大的亮點是實現(xiàn)了農(nóng)村合作“三位一體”，由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的市場問題，由農(nóng)村合作銀行解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的資金問題。
2013年10月，陳林副市長在接受《中國民商》記者魏群、李秀江專訪時說：“三位一體”不是三“社”一體，不是“歸大堆”，不會走到“一大二公”“一平二調(diào)”的老路上去。但也不能是現(xiàn)有各種真真假假的農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷社、信用社在簡單形式上的松散聯(lián)合，那就毫無意義。所謂“三位一體”，首先是農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作三類合作組織的三位一體，促進其發(fā)展、規(guī)范與改革，加強合作、聯(lián)合與整合�！叭灰惑w”，又指金融、流通與科技三重合作功能的三位一體，還可引申為基層、區(qū)域（行業(yè)）乃至全國三級合作體系的三位一體，或者經(jīng)濟合作組織、群眾自治團體與行政輔助機構(gòu)的三位一體。正所謂，合則多力，三生萬物[1]。
2009年，致公黨中央在全國政協(xié)會議上提交的提案認為：“既不能簡單地將‘三位一體’農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織理解為由農(nóng)民專業(yè)合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展問題，由供銷合作社解決農(nóng)資供應(yīng)和農(nóng)產(chǎn)品銷售問題，由信用合作社解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)資供應(yīng)、農(nóng)產(chǎn)品銷售資金問題；也不能簡單地理解為就是成立一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，代替農(nóng)民專業(yè)合作社提供綜合服務(wù)的合作制聯(lián)合體，而是要充分發(fā)揮整合三類合作組織、強化三重服務(wù)功能、構(gòu)建三級合作體系的作用”[2]。這就是說，瑞安農(nóng)協(xié)是一種“大農(nóng)合”，即大規(guī)模、綜合性、多層次農(nóng)村合作組織。
二、“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗要解決什么問題？
2008年12月，陳林副市長在接受《大生》雜志記者劉玉誠專訪時表示：現(xiàn)在信用社、供銷社和農(nóng)民專業(yè)合作社、村經(jīng)濟合作社的改革與發(fā)展是各行其道的，各種農(nóng)經(jīng)、農(nóng)貿(mào)、農(nóng)資、農(nóng)機、農(nóng)技機構(gòu)也各有隸屬，至于政府涉農(nóng)部門更往往是各自為政，而廣大基層農(nóng)民在新農(nóng)村建設(shè)中的主體地位并未突出。農(nóng)民需要合作，但是合作需要空間。長期以來，生產(chǎn)以外、鄉(xiāng)村以上的各種經(jīng)濟活動都被政府附屬機構(gòu)和供銷社、信用社以及各種“龍頭企業(yè)”、工商資本所壟斷，農(nóng)民自行合作的空間有限。如果不能重組合作空間，農(nóng)民合作也沒有多大的出路。
陳林副市長認為：缺乏社區(qū)合作，農(nóng)村合作只能是無本之木；缺乏金融合作，農(nóng)村合作只能是無源之水。這就要發(fā)展以金融為核心、以社區(qū)為依托的綜合合作。在“三位一體”的結(jié)構(gòu)下，各級各類合作社普遍加入合作協(xié)會（農(nóng)協(xié)），農(nóng)民專業(yè)合作社得以規(guī)范、充實和提升；又推動基層供銷社開放改組融入合作協(xié)會，從根本上實現(xiàn)供銷社的回歸“三農(nóng)”與回歸合作制；合作銀行的小額股東也加入合作協(xié)會，并通過合作協(xié)會托管持股合作銀行，形成產(chǎn)權(quán)紐帶；合作銀行又依托合作協(xié)會、合作社發(fā)展信用評級、互助聯(lián)保、資金互助，拓展營銷網(wǎng)絡(luò)，既控制銀行風險、又放大農(nóng)村信用[3]。
《溫州文史資料》收錄了一篇題為《溫州熱土孕育“三位一體”》的文章，該文指出：正如有些專家所指出的，現(xiàn)在有些部門，至少是這些部門里的相當一些人，已經(jīng)形成尾大不掉的既得利益集團。黨和政府的各種支農(nóng)惠農(nóng)政策，一路上跑、冒、滴、漏，最后到了基層農(nóng)戶特別是中下層農(nóng)戶那里，已經(jīng)所剩無幾了。至于一些大大小小的工商資本，或多或少與權(quán)力部門相結(jié)合，已經(jīng)在農(nóng)村加工、流通等環(huán)節(jié)占據(jù)較強的壟斷地位[4]。
2007年9月，中國城鄉(xiāng)金融報記者王漢在對陳林副市長專訪時，向陳林提及2007年7月1日起正式施行的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》對瑞安農(nóng)協(xié)的作用，陳林搖搖頭，他打了一個比喻：現(xiàn)在這套農(nóng)民專業(yè)合作社法之于小農(nóng)，好比農(nóng)民穿西服下地干活，不是不能當衣服穿，而是好看不中用，事倍而功半，價錢又貴[5]。
三、“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗成功了沒有？
瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)一經(jīng)創(chuàng)立，立即吸引了政府、學界、新聞界的目光----《金融時報》率先載文稱之為“中國首家具有金融功能的綜合性農(nóng)村合作協(xié)會”（綜合農(nóng)協(xié)），香港文匯報、大公報也遙相呼應(yīng)，新華社、人民日報、經(jīng)濟日報、農(nóng)民日報、浙江日報紛紛報道。2006年12月19日，浙江省委省政府專門在瑞安召開現(xiàn)場會，進行經(jīng)驗總結(jié)和推廣。2007年11月，瑞安農(nóng)協(xié)入圍第四屆中國地方政府創(chuàng)新獎，2007年12月入選該年度“全國改革十大探索”。2008年11月入選 “全國改革開放30周年30創(chuàng)新案例”，2014年入選首屆國家治理創(chuàng)新優(yōu)秀成果以及“新農(nóng)村”十佳中國經(jīng)驗[6]。
這些榮譽對于瑞安農(nóng)協(xié)來說實至名歸嗎？瑞安農(nóng)協(xié)成立后，不少媒體報道了一些瑞安農(nóng)協(xié)發(fā)揮作用的案例，作為一項省市兩級黨政領(lǐng)導高度重視的改革舉措，在行政強力推動和專業(yè)合作社自身努力下，固然能夠做出一些成功的案例，但問題是這些成功案例與瑞安農(nóng)協(xié)的新機制、新模式到底有沒有關(guān)系？這個從媒體報道中很難看出來。
如果說瑞安農(nóng)協(xié)具有樣本意義的話，那么陳林博士就是樣本人物，他集決策者、設(shè)計者、參與者為一身，他對瑞安農(nóng)協(xié)的看法和評價無疑最接近真相、也最能讓人信服。15年來，陳林博士寫了無數(shù)介紹“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗的文章，也作了無數(shù)場會議或論壇演講，但令人遺憾的是，這些文章或演講都停留在介紹制度設(shè)計、創(chuàng)建過程和目的意義上，對于瑞安農(nóng)協(xié)的運作機制、功能發(fā)揮以及取得成效和存在的等實質(zhì)性問題，很少提及或語焉不詳，讓人不得要領(lǐng)。
不過，盡管如此，我們還是可以通過陳林博士的部分言論間接了解瑞安農(nóng)協(xié)的一些實際情況，再加上網(wǎng)上的一些公開資料，我們可以對瑞安農(nóng)協(xié)的發(fā)展狀況作出大致準確的判斷。
一是從瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)的時間看。從公開資料找不到瑞安農(nóng)協(xié)實際運行了多少年，但網(wǎng)上一篇有關(guān)瑞安農(nóng)協(xié)的文章中有這樣一段話：2012年成立瑞安市農(nóng)村合作經(jīng)濟組織聯(lián)合會，2015年更名為瑞安市農(nóng)民合作經(jīng)濟組織聯(lián)合會[7]。按照這個時間進行推算，瑞安農(nóng)協(xié)從2006年創(chuàng)建到2012年農(nóng)聯(lián)會成立，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)的時間為6年。不過，瑞安農(nóng)協(xié)存續(xù)時間與實際運行時間是否一致，不得而知。是從成立的第一天就沒有實質(zhì)性運作？還是運作了一段時間后便停止實質(zhì)性運作？
二是從瑞安合作社建設(shè)實踐看。2019年，中國農(nóng)大賈大猛教授在瑞安調(diào)研后，總結(jié)了瑞安農(nóng)民合作社發(fā)展的三種主要建設(shè)模式：一是“政府搭臺+農(nóng)業(yè)主體經(jīng)營”模式；二是“合作社投資+政府補助”模式；三是“供銷社網(wǎng)點改造+功能提升”模式；四是農(nóng)村資金互助社模式。同時指出瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)存在的三個問題，其中之一是：真正的多元主體一體化格局尚未形成，“三位一體”合作更多的是各相關(guān)主體為農(nóng)服務(wù)功能的聚合，是一種空間上的資源整合，沒有完全從謀劃產(chǎn)業(yè)的角度推進，產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)仍由各主體獨立運營，沒有真正形成利益鏈和利益共同體，使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈形成割裂。農(nóng)合聯(lián)仍帶有一定的行政色彩，在發(fā)揮市場作用，指導會員綜合實力提升方面略顯不足[8]。另有學者吳志聰?shù)仍跍刂萑鸢彩忻穾Z蔬菜合作社調(diào)研后認為：瑞安針對“三位一體”農(nóng)合聯(lián)在實踐中存在的問題，致力于在合作社內(nèi)部實施生產(chǎn)合作、供銷合作和信用合作，實現(xiàn)了由“三位一體”農(nóng)合聯(lián)模式向“三位一體”合作社模式轉(zhuǎn)變[9]。
前一個學者調(diào)研報告說明，瑞安農(nóng)民合作社建設(shè)狀況以及存在的問題和全國其他地方?jīng)]有什么區(qū)別，也就是說在瑞安看不到瑞安農(nóng)協(xié)曾經(jīng)或正在發(fā)揮的任何作用。后一個學者調(diào)研說明，瑞安農(nóng)協(xié)“三位一體”中的“一體”已從制度設(shè)計的“大一體”（在縣域?qū)用娼M建包含幾乎所有涉農(nóng)服務(wù)的企業(yè)及政府相關(guān)部門的平臺），回到一個農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部的“小一體”（在一個合作社內(nèi)部同時開展生產(chǎn)、供銷、信用合作）。這表明要么當初為“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗設(shè)計的一整套制度體系（功能、定位和作用等）只存在紙面上，根本就沒有嘗試或不可能落地（也可以說是“空轉(zhuǎn)”）；要么那套制度嘗試落地，但發(fā)現(xiàn)不起作用，然后不得不走回頭路，一切回到原點。
三是從陳林博士的部分言論看。 2008年12月，陳林副市長受邀在京主持“改革開放30年農(nóng)村論壇”，論壇期間接受了《大生》記者劉玉誠的專訪，記者向陳林副市長提問：瑞安“三位一體”農(nóng)協(xié)早已名聲在外，但我們也聽到一些不同的說法，比如，這種模式是依靠您個人和特定條件建立的，對它能走多遠表示懷疑。陳林副市長回答：這樣一個事業(yè)，涉及很多部門，不僅包括農(nóng)口多個部門，也包括金融口、科技口、商貿(mào)流通口等很多部門�，F(xiàn)在的問題是“政出多門”，不僅扭曲中央政策的效應(yīng)，也分化了農(nóng)村合作的力量，這需要高層作出政治決斷……從根本上說，農(nóng)口體制，包括農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社、信用社乃至縣鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)、農(nóng)技事業(yè)單位等等，要進行大范圍改革重組。行政權(quán)力的運行邏輯總是趨向于自我封閉、相互分割，因此，縱使合并而成一個“超級部門”也難免出現(xiàn)反反復復，更不解決農(nóng)民主體地位的問題。
陳林副市長說：瑞安農(nóng)協(xié)只是一個先導的標本，你們更應(yīng)該關(guān)注的是中國農(nóng)協(xié)或中國農(nóng)村合作組織的整體構(gòu)造。農(nóng)協(xié)在瑞安確實也面臨著問題，在收縮和調(diào)整。坦率地說，農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京。農(nóng)口利益集團已經(jīng)成為新農(nóng)村建設(shè)的最大障礙。
陳林副市長繼續(xù)說：有必要把“三位一體”的結(jié)構(gòu)與路徑中具有普遍意義的因素以法律的形式固定下來，為此我們正在推動《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》的立法工作，這樣大面積的推廣才比較可能。此外，我們也提出了農(nóng)口大部門體制以及“農(nóng)政部”的構(gòu)想，并且通過2008年的全國“兩會”提交了“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會的立法建議[10]。
從2006年３月２５日成立，到 2008年12月陳林副市長接受記者專訪，瑞安農(nóng)協(xié)成立不過兩年多時間，作為主導這項改革的瑞安市副市長和首任會長，為什么會有如此悲觀和消極的看法？是什么原因造成瑞安農(nóng)協(xié)“確實也面臨著問題，在收縮和調(diào)整”？陳林副市長所他說的：“農(nóng)協(xié)的真正現(xiàn)場不在瑞安，而是在北京”是指什么？是頂層設(shè)計有問題嗎？
瑞安農(nóng)協(xié)開局不利甚至失敗，是不是與2007年3月浙江省委主要領(lǐng)導易人有關(guān)？陳林博士在一次論壇演講時說：遺憾的是，現(xiàn)場會開完沒幾個月，習近平同志就調(diào)走了。他還說：2009年4月，習近平在河南蘭考基層調(diào)研時說：我在浙江任上的時候，有一個清華大學的博士后在瑞安掛職副市長，搞了“三位一體”試驗。當時領(lǐng)導上有的贊成，有的有不同意見，我是支持的。我去瑞安開了現(xiàn)場會……習近平同志在中央一次會議上說：我在浙江，搞了個“三位一體”。我走了以后，還不知道他們搞得怎樣？……從陳林博士上面這些話可以看出，當時浙江省領(lǐng)導層對瑞安搞"三位一體"農(nóng)協(xié)也是有不同意見的（2021年，瑞安市有一個"三位一體"合作社研究組織在新浪微博發(fā)文說，原浙江省委常委、組織部長斯鑫良，原浙江省委常委、杭州市委書記周江勇，長期反對瑞安“三位一體”改革）。還有，習近平同志也擔心他走后“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗還能不能搞下去、能不能搞出成效[11]。陳林博士上面提到的推動出臺《浙江省農(nóng)村合作協(xié)會條例》和建議全國人大對“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會進行立法等，現(xiàn)在看沒有任何可能性。
四是從瑞安經(jīng)驗推廣情況看。“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗在全國宣傳開后，浙江省委省政府統(tǒng)一部署，在全省18個縣（市、區(qū)）推廣瑞安農(nóng)協(xié)模式。與此同時，全國各地紛紛組織相關(guān)部門領(lǐng)導和基層干部到瑞安學習考察，然后在當?shù)貜椭迫鸢厕r(nóng)協(xié)模式，但效果如何呢？十多年來，各地關(guān)于創(chuàng)建“三位一體”合作社的報道很多，但并不見成功復制瑞安農(nóng)協(xié)模式的案例。筆者這些年在全國各地跑，做了很農(nóng)民合作社調(diào)研工作，也沒有發(fā)現(xiàn)瑞安那種綜合農(nóng)協(xié)。前不久，筆者在一個“三位一體合作社實踐”微信群里拋出這個問題，引發(fā)大家討論，其中就有在浙江供銷合作社系統(tǒng)工作的群友說，在浙江“三位一體”綜合合作其實也很難做成功。
四、“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗的問題在哪？
在人民公社解體和農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營制確立之后，用一種什么方法把中國農(nóng)民重新組織起來？專家學者們把目光投向東亞日韓綜合農(nóng)協(xié)模式，希望能夠把它移植到中國�！叭鸢厕r(nóng)協(xié)”試驗其實可以看成是東亞日韓綜合農(nóng)協(xié)模式中國化的一次嘗試，但從上面分析可以看出，這次嘗試并沒有成功。不成功的原因是什么呢？筆者認為主要是歷史條件不同，日韓臺的綜合農(nóng)協(xié)其實是一種“協(xié)同組合、準政府機關(guān)與政治壓力集團”（日本為基層和中央農(nóng)協(xié)“兩級體制”）[12]，而我國農(nóng)村本身就是從政社合一的人民公社體制中解脫出來的，如果我們復制日韓臺綜合農(nóng)協(xié)模式，又建立起一個自上而下的官方或半官方的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，就有點重回人民公社體制的感覺，這顯然是行不通的。還有，我們不是已經(jīng)有一個自上而下的“官辦”群眾性組織----全國供銷合作社組織體系嗎？
日本農(nóng)協(xié)專家阮蔚先生明確提出：日本的綜合農(nóng)協(xié)模式不適合中國的實際情況。阮蔚先生建議中國需要扶植經(jīng)營型的農(nóng)民專業(yè)合作組織。根據(jù)中國已開放農(nóng)產(chǎn)品市場，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)分化，金融改革已經(jīng)啟動，金融競爭必然加劇，且地區(qū)差距明顯等現(xiàn)實，據(jù)此，阮蔚先生認為：“在這種情況下，中國無法采用也沒有必要采用日本式的全國統(tǒng)一的綜合農(nóng)協(xié)模式。”[13]
筆者認為，“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗就其基本邏輯看，仍然是一種計劃經(jīng)濟思維，這是“瑞安農(nóng)協(xié)”經(jīng)驗難以推廣的主要原因。陳林博士說：“在各地的‘三位一體’推廣過程中，屢屢出現(xiàn)一些避重就輕、指鹿為馬的敷衍現(xiàn)象。一些地方農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社各自拉扯一個什么“聯(lián)合會”，開個會、發(fā)個文，仿佛就是咸與維新了。2008年，嘉興市政協(xié)在當?shù)卣{(diào)研發(fā)現(xiàn)，‘農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織被簡單地理解為一個行業(yè)性農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合會，三重服務(wù)功能、三級合作體系的作用沒有完全發(fā)揮出來’”[12]。具有諷刺意味的的是，就在“瑞安農(nóng)協(xié)”掛牌成立6年之后，瑞安市也把“瑞安農(nóng)協(xié)”改成“瑞安聯(lián)合會”，也就是隨大流了。
還有，陳林博士認為：孫政才主政農(nóng)業(yè)部期間，熱衷于和孟山都這樣的國際農(nóng)業(yè)巨頭眉來眼去，對于浙江興起的“三位一體”綜合合作改革置若罔聞，現(xiàn)在看來并非偶然，有其政治根源，余毒尚未肅清。以至于，如此重大而成功的浙江創(chuàng)新經(jīng)驗，沖破重重阻力，直到2017年寫入中央一號文件，仍不乏有人采取掩耳盜鈴、指鹿為馬的辦法來應(yīng)對。在試點省市，有的地方官員繼續(xù)沿用官僚主義、形式主義的老套路。既得利益的抵制，恰恰說明“三位一體”構(gòu)想抓住了三農(nóng)問題的要害[14]。一項成功的改革試驗，而且已持續(xù)推廣了十多年，為什么推廣還會有這么大的阻力？
五、“三位一體”綜合合作的好處在哪？
相當長一個時期以來，因為政策的支持、媒體的宣傳和專家學者的力薦，創(chuàng)建“三位一體”合作社在相當程度上成為一種時尚、一種標簽、一種政治正確。不管什么合作社，也不管合作社大小，統(tǒng)統(tǒng)貼上“三位一體”合作社的標簽，似乎不這樣就不足以顯示跟上時代潮流，就不足以讓人感覺高大上洋，申報政府項目也不容易得到政府主管部門的批準。于是，全國各地只要是新成立的合作社，都被冠以“三位一體”合作社的名號。
“三位一體”綜合合作，“三位”是前提,“一體”是關(guān)鍵。但在實踐中，很多鄉(xiāng)建人士和基層干部都把“一體”理解為“一個合作社”，就是在一個合作社里面既搞生產(chǎn)合作，又搞供銷合作，還搞信用合作。這跟“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗的“一體”完全不是一個概念，“瑞安農(nóng)協(xié)”試驗的“一體”是“大一體”，是全縣域?qū)用娴摹耙惑w”。目前，中國農(nóng)民合作社絕大多數(shù)都很弱小，而且絕大多數(shù)都是專業(yè)合作社，勉強在一個合作社里面同時開展“三位一體”的綜合合作，其效果可想而知。
我們還是來看看日韓臺農(nóng)協(xié)吧，它們的經(jīng)營模式是綜合性還是專業(yè)化？以日本為例，日本農(nóng)協(xié)主要是指根據(jù)《農(nóng)協(xié)法》設(shè)立的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)協(xié)組織，這些組織可按其不同的特征進行細分，按經(jīng)營范圍可劃分為多功能農(nóng)協(xié)和專業(yè)農(nóng)協(xié)，其中基層農(nóng)協(xié)有的屬于多功能農(nóng)協(xié)，有的屬于專業(yè)農(nóng)協(xié)，而且在數(shù)量上專業(yè)農(nóng)協(xié)遠遠多于多功能農(nóng)協(xié)（1998年日本共有基層農(nóng)協(xié)數(shù)量5，141個，其中專業(yè)農(nóng)協(xié)有3，329個，占近65%；綜合農(nóng)協(xié)有1，812個，占35%強）。按照《農(nóng)協(xié)法》規(guī)定，專業(yè)農(nóng)協(xié)除少數(shù)可以從事金融業(yè)務(wù)外，絕大多數(shù)不得從事金融業(yè)務(wù)[15]。
實際上，合作社是“綜合”的好還是“專業(yè)”的好，從本質(zhì)上講是企業(yè)行為，是農(nóng)民的自愿選擇，是市場競爭的結(jié)果，而不應(yīng)由政府刻意去安排，更不能把它當成一種政績。其實，“三位三體”，即一個合作社只做自己最擅長的一種合作就很好了，為什么一定要搞“小而全、大而全”呢？
六、“三位一體”綜合合作的春天來了嗎？
今年一號文件再度寫入“三位一體”綜合合作，有人認為這是今年中央一號文件的一個亮點，“三位一體”農(nóng)民合作社的春天要來了。這筆者認為，這些專家學者和鄉(xiāng)建人士對于中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作表述的解讀是不準確的，很大程度上是一種誤讀。
筆者將近十年的中央一號文件中所有關(guān)于農(nóng)民合作社的內(nèi)容全部列出來，通過對比發(fā)現(xiàn)，中央支持和鼓勵農(nóng)民合作社發(fā)展的文字表述基本一致，年份變化不大，其中對于在農(nóng)民專業(yè)合作社中開展信用合作的內(nèi)容，文字表述一直較為謹慎，多數(shù)年份一號文件關(guān)于信用合作的內(nèi)容都帶有“試點”兩個字。
中央一號文件關(guān)于“三位一體”綜合合作的表述，只出現(xiàn)在2017年和2021年一號文件。2017年一號文件是在第一部分的第六條“積極發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”中要求：“加強農(nóng)民合作社規(guī)范化建設(shè)，積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作�！�2021年一號文件則是在第十三條“推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系建設(shè)”中要求：“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺�！�
這里需要指出的是，2017年和2021年中央一號文件關(guān)于“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”的表述存在較大的區(qū)別。主要體會在以下兩點：一是2017年一號文件的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”是泛指，針對的是所有農(nóng)民合作社，而2021年中央一號文件所指的“生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點”是特指，就是限定在“深化供銷合作社綜合改革”的議題之下。二是2017年一號文件是“積極發(fā)展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作”，這句話的最后沒有帶“試點”兩個字，而2021年中央一號文件是“開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點”，這句話最后加了“試點”兩個字。
因此，2021年中央一號文件并非一些專家學者和鄉(xiāng)建人士解讀的那樣，“三位一體”綜合合作被提高到了一個新的高度。如果一定要從文字表述上進行對比，筆者認為與2017年中央一號文件相比較，2021年中央一號文件在這方面更趨于謹慎和保守。還有，2021年中央一號文件要求“深化供銷合作社綜合改革，開展生產(chǎn)、供銷、信用‘三位一體’綜合合作試點，健全服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活綜合平臺�！边@是否意味著中央更希望在供銷合作社體系內(nèi)開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作？因為供銷合作社具有全國自下而上完整的組織體系，又是“官辦”的群眾性組織等優(yōu)勢，它更有條件開展生產(chǎn)、供銷、信用“三位一體”綜合合作？
準確理解和把握中央一號文件的精神實質(zhì)，還要理解黨的政策與國家法律之間的關(guān)系。2017年12月全國人大通過修訂的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，既沒有把“專業(yè)合作社”改成“農(nóng)民合作社”，也沒有把“信用合作”寫進新法，表明高層對在農(nóng)民合作社中開展信用合作保持高度謹慎和清醒。事實上，近年來各地方政府出于對農(nóng)村合作金融風險的擔憂，對在農(nóng)民專業(yè)合作社開展信用合作業(yè)務(wù)的把控上逐年在收緊。
附：實事求是最難------網(wǎng)友留言或討論發(fā)言摘錄
討論一
5月14日，全國供銷總社一位中層領(lǐng)導與我在微信里就“三位一體”合作社建設(shè)問題進行了討論，以下是該網(wǎng)友的部分留言：
您之前的《中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告》和這篇我都看過，我個人的感覺，這是我們當前對合作社認識最清楚的文章了，尤其您關(guān)于三位一體合作的這篇。實際上去年一號文件，就是跟您判斷的一樣，社會上許多人包括一些專家學者都是誤讀。去年一號文件，坦率說是供銷系統(tǒng)努力爭取來的。
供銷社的改革，從2015年開始思路就是綜合性合作經(jīng)濟組織，但是坦率說，這幾年我們的改革也有許多不盡如人意的地方。 您文章里提到瑞安的問題，說到了根子上。綜合性或者專業(yè)性，不應(yīng)該是計劃安排，而是應(yīng)該有市場決定......這也是三位一體推廣難最主要的原因。
陳林老師的實踐其實還是再建一套這樣的官僚體系，實際上根本沒有絲毫的可能性。供銷社都改不成功，再重建個體系，跟供銷社又有什么區(qū)別呢？又怎么能確保不再走供銷社走過的彎路呢？去年我們努力爭取一號文件寫了這個，結(jié)果社會各類組織想法太多了，起了很多負面作用。
您那篇中國農(nóng)民合作社深度調(diào)研報告寫得很透徹......農(nóng)村的問題，有的人是揣著明白裝糊涂，拿著情懷賺錢......
但對于一些領(lǐng)導和學者來說，是真有情懷也真想解決農(nóng)村問題，但是關(guān)鍵在于他們對農(nóng)村其實并不了解。 實事求是最難。
討論二
6月11日，某農(nóng)民合作社建設(shè)交流微信群討論：
張教授：
@李昌金 浙江農(nóng)合聯(lián)遠不止一種模式 ，如區(qū)域農(nóng)合聯(lián)，產(chǎn)業(yè)農(nóng)合聯(lián)，數(shù)字農(nóng)合聯(lián)等，且不同地方條件、產(chǎn)業(yè)、需求等情狀都有區(qū)別，引向全國就更復雜了。尤其全國是“三位一體”綜合合作，浙江農(nóng)合聯(lián)只是“三位一體”綜合合作的一種實踐形態(tài)和嘗試。各地早已有其他的形態(tài)和模式，任何模式的合宜都要考慮宏觀環(huán)境、微觀情境、行動者結(jié)構(gòu)特征等。當然，不建議將農(nóng)合聯(lián)與農(nóng)協(xié)農(nóng)會過多聯(lián)系，區(qū)別還是蠻大的。
@李昌金 陳林以離開瑞安很多年了，現(xiàn)在的農(nóng)合聯(lián)實踐跟他已經(jīng)沒什么關(guān)系，他說話浙江不承認，至少浙江省供銷社系統(tǒng)不認同，還有，建議您可以最近去一次溫州調(diào)研，農(nóng)合聯(lián)一直在發(fā)展。
@李昌金 瑞安農(nóng)協(xié)大體在2008年就已經(jīng)告一段落了，并且也沒有在浙江推開，但是確實推動了浙江2014年真正開始的以農(nóng)合聯(lián)為形態(tài)的三位一體綜合合作實踐，農(nóng)合聯(lián)也是瑞安農(nóng)協(xié)試驗的延續(xù)，但有很大不同。如果要科學分析瑞安農(nóng)協(xié)試驗所蘊涵的“三位一體”綜合合作思想，應(yīng)該進一步調(diào)研及分析當前農(nóng)合聯(lián)怎么樣，如果只是分析瑞安農(nóng)協(xié)這種形態(tài)其實已經(jīng)沒什么意義了，因為本身已經(jīng)告一段落了，也沒在浙江推開，更沒有在全國推開，而且也就兩年時間左右。還有，這種實踐帶有***很強的政治投機性。
討論三
6月12日，繼續(xù)11日的討論：
陳真真：
@李昌金@張教授：浙江三位一體最大的問題是供銷社系統(tǒng)把這個事情抓在手里，沒有放開來做，特別是沒有把主動性給到農(nóng)民。它本身跟農(nóng)業(yè)農(nóng)村系統(tǒng)又有比較大的矛盾。其實部門間的整合需要黨的政治統(tǒng)領(lǐng)，這塊要向煙臺黨支部領(lǐng)辦合作社學習，減少重新組織起來的成本，同時再給農(nóng)民放權(quán)、賦權(quán)，把財政的錢權(quán)交給農(nóng)民集體。
有可能后面的三位一體要靠金融的力量來推動，比如改變財政資金的使用方式，用錢和黨的力量把農(nóng)民組織起來。靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)服務(wù)組織農(nóng)民、變革農(nóng)業(yè)，基本上不可能�？纯椿ヂ�(lián)網(wǎng)的破壞性力量，對產(chǎn)業(yè)重組，變革總是來自外部。
史金善仲愷：
2019年溫州市甌海區(qū)我去調(diào)研過，好像只有一個村搞了三位一體試點，與我們想象的不一樣。
張教授：
@史金善仲愷：對的，溫州就瑞安搞這個，其他地方?jīng)]有，其實瑞安本身也不想搞的，但是奈何發(fā)源地不得不搞，他們市委市政府也蠻痛苦的，因為溫州本身農(nóng)業(yè)就不是重點。
李教授：
2021年12月3日，@瑞安農(nóng)協(xié)官方微博：如果聯(lián)系到原浙江省委常委、組織部長斯鑫良（已被查）長期插手溫州官場安排代理人，原中央政治局委員孫政才（已被查）多年擔任農(nóng)業(yè)部長刻意壓制浙江經(jīng)驗，原浙江省委常委、杭州市委書記（曾任溫州市委書記）周江勇（已被查）一貫跟各種壟斷資本勢力勾肩搭背，不難理解， “三位一體”改革一度陷入低潮。
上面這個是瑞安農(nóng)協(xié)官方微博發(fā)布的消息，讀完這個消息，人們不禁要發(fā)問：為什么原浙江省委常委、組織部長，原中央政治局委員、農(nóng)業(yè)部長，原浙江省委常委、杭州市委書記都反對瑞安三位一體農(nóng)協(xié)？這些人都反對，那么浙江中下層干部和農(nóng)民群眾又有多少人反對瑞安“三位一體”改革？“瑞安農(nóng)協(xié)”把“三位一體”改革經(jīng)驗推不開的責任推到被打倒的人身上意欲何為？
參考文獻
[1]魏群，李秀江，農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的重大創(chuàng)新——訪中國農(nóng)村發(fā)展研究組研究員陳林[J]，中國民商，2013（11）.
[2][13]陳林，小農(nóng)戶引入大格局：農(nóng)民合作社邁向“三位一體”，小康[J]，2019（13）.
[3][6]劉玉誠，農(nóng)地市場化VS農(nóng)民組織化：一個都不能少――訪浙江省瑞安市副市長陳林[J]，大生，2008（12）.
[4]陳林，溫州熱土孕育“三位一體”[J]，溫州文史資料（溫州市政協(xié)文史資料委員會編），中國文史出版社出版，2018.
[5]王漢，瑞安農(nóng)協(xié)：探路農(nóng)村金融深水區(qū)-[N]，中國城鄉(xiāng)金融報 ，2007.09.25.
[7][8]賈大猛，瑞安市“三位一體”綜合合作的實踐與思考[J]，中國農(nóng)民合作社，2019（5）.
[9]吳志聰， 李 佳， 謝鈺葉， 朱瑞雯， 羅建利，瑞安梅蔬合“三位一體”農(nóng)民專業(yè)合作社實踐思考[Z]，合作經(jīng)濟與科技，第609期，2019.5.16 .
[10]劉玉誠，瑞安市副市長陳林：農(nóng)地市場化 農(nóng)民組織化[J]，大生，2008.12.25.
[11]陳林，"三位一體"合作組織及其金融構(gòu)造[A]，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)，2014.7.28.
[12][13][15]韓長江（河北省供銷合作總社），日韓農(nóng)協(xié)模式辨析與借鑒，合作經(jīng)濟與科技，總第478期，2013.11.28.http://www.jjykj.com/viewnews.asp?id=16557
[12]陳林，三位一體服務(wù)三農(nóng)：新型合作化的經(jīng)驗與理論[J]，馬克思主義與現(xiàn)實，2015（1）.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論