人民城市的生活政治學(xué)
魏程琳
（同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】人民城市發(fā)展理念將人民群眾在城市發(fā)展、建設(shè)和成果共享中的主體地位凸顯出來，一種與大眾生活密切相關(guān)、政府職能調(diào)整邏輯一致的生活政治形態(tài)已然出現(xiàn)。然而，轉(zhuǎn)型期城市治理面臨社區(qū)社會資本稀薄，共治基礎(chǔ)薄弱，市民熱線行政化，電視問政表演化，共治并未隨服務(wù)增加而增進(jìn)等困境。在城市邊緣區(qū)，多元主體的差異化訴求、公共服務(wù)供需錯位等加劇大城市治理的不穩(wěn)定性和社會風(fēng)險。城市政府以更大政治包容性、從微觀的居民生活利益和生活權(quán)利出發(fā)，建構(gòu)國家與社會、制度與生活、結(jié)構(gòu)與個體的有機(jī)關(guān)聯(lián)機(jī)制，在政社互動中形塑共建共治共享的良性機(jī)制，推動人民城市理念的扎根、輻射與普照。
關(guān)鍵詞：人民城市；生活政治；基礎(chǔ)能力；美好生活；個體化社會
一、問題的提出
自2019年習(xí)近平總書記明確提出人民城市理念以來，以上海為代表的地方政府深入踐行人民城市理念，提出建設(shè)“人人都有人生出彩機(jī)會的城市、人人都能有序參與治理的城市、人人都能享有品質(zhì)生活的城市、人人都能切實(shí)感受溫度的城市、人人都能擁有歸屬認(rèn)同的城市”。相關(guān)學(xué)科專家則從人民城市理念演變、空間資源分配、城市規(guī)劃等視角論證人民城市建設(shè)的方向和可行路徑。
在經(jīng)典馬克思主義理論發(fā)展中，列寧首次將人民與城市緊密聯(lián)系起來，“城市是人民的經(jīng)濟(jì)、政治和精神生活的中心，是進(jìn)步的主要動力”[]。中國共產(chǎn)黨自接收城市政權(quán)起就明確了城市的人民屬性，毛澤東在《再克洛陽后給洛陽前線指揮部的電報》（1948年）一文中首次提出：“城市已經(jīng)屬于人民，一切應(yīng)該以城市由人民自己負(fù)責(zé)管理的精神為出發(fā)點(diǎn)�！�[]新中國成立之后至改革開放前，政府采取單位制和行政模式管控城市資源與空間分配，一度出現(xiàn)行政壓制經(jīng)濟(jì)發(fā)展、導(dǎo)致人民物質(zhì)精神生活匱乏的局面。改革開放之后，尤其是隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和1998年住房體制改革，工商資本成為城市土地、資源和空間分配的主要力量，資本和市場在有效配置資源的同時也帶來城市空間過度擴(kuò)張、階層空間和生活機(jī)遇分配不平等、社會交往阻隔和矛盾頻發(fā)等問題，城市成為不平衡、不協(xié)調(diào)最嚴(yán)重的地方。人民城市的提出是對一個時期以來過分強(qiáng)調(diào)城市經(jīng)濟(jì)屬性、淡化城市政治屬性的矯正和糾偏，符合城市科學(xué)“再政治化”的當(dāng)代趨勢[]。
空間正義理論揭示了城市發(fā)展中的不平等現(xiàn)象。蘇賈指出，空間生產(chǎn)和享用的權(quán)益單向度的朝資本強(qiáng)勢者集聚，而空間生產(chǎn)義務(wù)及空間享用的負(fù)效應(yīng)卻多向度的朝全社會擴(kuò)散，形成空間權(quán)利與義務(wù)不對等的非正義事實(shí)[]。近20年來，中國城市的空間安排、利用與開發(fā)首先服務(wù)于資本增殖的需要，城市作為家園與社交媒介的意義被邊緣化[]。中國大城市富人住宅區(qū)對濱河、濱江地段的圈占導(dǎo)致交通擁擠、景觀私有化的負(fù)效應(yīng)，空間正義的修復(fù)和重塑成為新時期空間規(guī)劃的目標(biāo)，這要求政府和社會加強(qiáng)“時空修復(fù)”——依靠空間治理和塑造集體記憶來維護(hù)空間正義[]。作為超越任何團(tuán)體和黨派利益的中國共產(chǎn)黨，能夠有效調(diào)適國家機(jī)器和國家政策方向，將中國特色社會主義政治因素體現(xiàn)在城市空間規(guī)劃上，即堅持大眾化、公正化和普惠化，將人民至上作為價值內(nèi)核，使公共空間規(guī)劃與人民生活和發(fā)展需求在價值和現(xiàn)實(shí)需求上統(tǒng)一起來[]。
從空間的社會關(guān)系入手，關(guān)注空間行動主體和日常生活實(shí)踐開啟了空間正義研究的全新視界[]。列斐伏爾指出，任何一個社會，任何一種與之相關(guān)的生產(chǎn)方式，包括那些通常意義上被我們所理解的社會，都生產(chǎn)一種它自己的空間[]。空間不再是作為容器的物理空間，而是承載社會關(guān)系、社會實(shí)踐、個人和群體情感記憶的質(zhì)感空間。羅杰斯明確主張，在空間的社會生產(chǎn)題目下，物質(zhì)的空間與城市規(guī)劃人員、城市化決策專家和科學(xué)家所設(shè)想的空間有密切聯(lián)系[]。盡管資本邏輯下的城市空間生產(chǎn)會消解人與自然的協(xié)調(diào)性，侵蝕社會平等性和城市空間多樣性，產(chǎn)生空間正義難題[]，但“人們對于政治與資本的生活同質(zhì)化規(guī)訓(xùn)，并非毫無抵抗能力”[]。人民在日常生活中主動構(gòu)建交流平臺、社區(qū)景觀、公共議題，彰顯了人在空間生產(chǎn)中的能動性。
保障所有個人有接近空間和擁有多彩都市生活的權(quán)利，有賴于國家基礎(chǔ)能力的建設(shè)水平。國家基礎(chǔ)能力是指，國家對社會的滲透能力以及在社會中貫徹政策的能力，與以強(qiáng)制、無需被治理者同意的專斷權(quán)力相對應(yīng)[]。王紹光[]將國家基礎(chǔ)能力進(jìn)一步細(xì)分為強(qiáng)制、汲取、濡化、認(rèn)證、規(guī)制、統(tǒng)領(lǐng)、再分配、吸納與整合八項(xiàng)能力，他指出前三項(xiàng)（強(qiáng)制、汲取、濡化）是近代國家（20世紀(jì)50年代以前）的基本能力；中間四項(xiàng)（認(rèn)證、規(guī)制、統(tǒng)領(lǐng)、再分配）是現(xiàn)代國家（20世紀(jì)50年代以后）的基礎(chǔ)能力；最后一項(xiàng)（吸納與整合）能力是民主國家的基礎(chǔ)。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中指出國與國之間最重要的政治分野，不在于他們的政體形式，而在于政府的有效程度，即國家體制的適應(yīng)性、有效性和穩(wěn)定性以及國家創(chuàng)制并貫徹政策的能力[]。中國共產(chǎn)黨素來強(qiáng)調(diào)群眾路線和政權(quán)的人民屬性，服務(wù)型政府、人民城市、人民美好生活等新執(zhí)政理念將國家政權(quán)合法性的增長植根于社會大眾的認(rèn)可與支持之中，推動國家權(quán)力有機(jī)嵌入民眾微觀生活之中。以再分配、吸納與整合為能力建設(shè)目標(biāo)、以民生需求回應(yīng)為實(shí)踐場域的生活政治，為“國家-社會”關(guān)系研究提供了新視角。
建構(gòu)人民城市的生活政治學(xué)分析框架是豐富中國特色社會主義城市思想、滿足人民對美好生活向往的重要一步。本文試圖從國家與社會關(guān)系的視角，從宏觀的城市演化類型與微觀的城市人民生活實(shí)踐出發(fā)，展示人民城市的政治學(xué)意涵及建設(shè)重點(diǎn)。生活政治學(xué)關(guān)注微觀具體的生活利益、生活感受和生活權(quán)利，著力建構(gòu)國家與社會、制度與生活、集體與個體、結(jié)構(gòu)與個人的有機(jī)分析機(jī)制，探究國家合法性生成、維續(xù)、強(qiáng)化的機(jī)制，民間社會發(fā)育、互動、參與的機(jī)制，以及兩者間通過中間場域（具體的制度、代理人及治理事件）所呈現(xiàn)的多樣化關(guān)系形態(tài)，為人民城市理念的扎根與普照提供建設(shè)思路。
二、發(fā)展轉(zhuǎn)型：從資本城市到人民城市
從目標(biāo)、過程、結(jié)果和主導(dǎo)力量上看，人民城市是指發(fā)展目標(biāo)為了人民，建設(shè)過程依靠人民、發(fā)展成果由人民共享、發(fā)展主導(dǎo)權(quán)由人民政府掌握的城市發(fā)展模式，與資本型城市、殖民型城市、自治型城市、管制型城市都有所不同，見表1所示。
|
表1 人民城市與其他類型城市比較 |
|||||
|
|
人民城市 |
資本型城市 |
殖民型城市 |
自治型城市 |
管制型城市 |
|
目標(biāo) |
為了人民 |
資本再生產(chǎn) |
殖民秩序 |
社會 |
秩序 |
|
過程 |
依靠人民 |
資本、市場 |
宗主國、被殖民國、市場 |
社會組織和強(qiáng)者 |
政府、資本 |
|
結(jié)果 |
政府、市場與人民共享 |
資本與勞工不成比例分利 |
宗主國汲取資源，人民權(quán)利大為受限 |
社會組織和個人依實(shí)力不成比例分配 |
政府、資本、被管制者不成比例分配 |
|
主導(dǎo)力量 |
人民政府 |
資本及其代言者政府 |
宗主國及被殖民政府 |
社會精英力量 |
強(qiáng)政府 |
|
案例 |
中國發(fā)達(dá)城市 |
英美國家城市 |
1997年之前的中國香港、1947年之前的印度新德里等 |
晚清時期的中國武漢、成都等 |
強(qiáng)調(diào)政府單向度管制的城市 |
在意識形態(tài)領(lǐng)域，與社會主義人民城市相對應(yīng)的概念是資本主義資本城市。地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維采用資本積累和階級斗爭的分析框架，對資本型城市做了細(xì)致研究，他指出城市的生產(chǎn)、發(fā)展主要由資本投資推動，城市化進(jìn)程意味著為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施而進(jìn)行的創(chuàng)造，這種人造環(huán)境作為復(fù)合型資源系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)價值和剩余價值的生產(chǎn)[]。大衛(wèi)·哈維發(fā)展了馬克思的階級斗爭理論，指出階級斗爭在資本主義的自我改變中被逐漸“替代”，例如資本在人力資本（教育）、合作（工人階級的住房所有權(quán)）、整合（工業(yè)民主）、說服（意識形態(tài)灌輸）或在鎮(zhèn)壓中的長期投資，產(chǎn)生了較好的結(jié)果，資本甚至將動員“社區(qū)精神”作為應(yīng)對階級意識和革命暴力威脅的解藥[16](25)。這表明資本伸出手來統(tǒng)治生活過程、控制勞動力的再生產(chǎn)。改革開放以來，中國對國內(nèi)外工商資本的利用顯著地推動了城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時也造成地方政府在服務(wù)資本和服務(wù)人民群眾上的不均衡現(xiàn)象，導(dǎo)致城市土地過度開發(fā)，城市建設(shè)和更新異化為權(quán)力資本聯(lián)合推動空間價值再造、集中和剝奪空間剩余價值的工具[]。
作為資本主義發(fā)展歷史中的特殊形態(tài)，殖民城市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和空間規(guī)劃深受宗主國的影響。為確立和穩(wěn)固殖民統(tǒng)治，英國及其殖民地政府大力開展殖民地市鎮(zhèn)的建設(shè)，間接地推動了當(dāng)?shù)氐某鞘谢M(jìn)程，然而這一過程充滿了暴力掠奪和不平等，有的城市家園被摧毀重建，如墨西哥城[]。二戰(zhàn)后，作為主權(quán)控制型的殖民型城市逐漸消失，但被殖民的經(jīng)歷深深地影響著城市發(fā)展進(jìn)程，這突出體現(xiàn)在以資本和權(quán)力為中心的城市空間規(guī)劃與建設(shè)上。
自19世紀(jì)全球范圍的民族國家和現(xiàn)代政權(quán)建立以來，國家成為城市治理、建設(shè)和發(fā)展的主導(dǎo)者，然而，在國家現(xiàn)代政權(quán)建立以前或現(xiàn)代政府權(quán)能軟弱的背景下，社會力量將成為城市治理的主導(dǎo)者。羅威廉、王笛所描述的晚清帝制時期武漢、成都的治理情形，都呈現(xiàn)出一幅自主或不自主的地方自治型城市形態(tài)。地方自治型城市通常是由商業(yè)精英、社會精英與弱政府力量協(xié)商共治的形態(tài)，商業(yè)精英實(shí)際上發(fā)揮了主導(dǎo)力量，彌補(bǔ)政府在規(guī)劃、建設(shè)、管理和服務(wù)領(lǐng)域的缺位。然而，在更微觀層面發(fā)揮管理功能的是地方勢力，幫會、混混、強(qiáng)人、鄰里等成為市民日常生活與公共空間資源分配中的主要角色。羅威廉認(rèn)為商業(yè)行會以其舊日的胎體孕育著有生氣的現(xiàn)代資本主義萌芽，以同業(yè)為紐帶并行發(fā)展的行會成為化解商業(yè)、社會沖突的重要機(jī)構(gòu)[]。與芝加哥學(xué)派[]一致，羅威廉傾向?qū)⑧徖锝M織看作聯(lián)系緊密的社會，認(rèn)為其中蘊(yùn)含著豐富的組織資源[19](101)。王笛[]指出，像偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村一樣，作為省城的成都實(shí)際上是一個高度自治的社會，市民在由地方精英引導(dǎo)的、非官方組織的社會中生活，街頭文化不僅為民眾自我認(rèn)同提供了營養(yǎng)，而且也是抵制精英文化入侵，適應(yīng)新的社會、經(jīng)濟(jì)和政治體制的一種武器[21](360)。20世紀(jì)初，在成都警察局建立前，成都市民享有較高的自治權(quán)，他們根據(jù)需要某種程度上可以自由地使用城市公共空間。
現(xiàn)代城市的規(guī)劃、發(fā)展、建設(shè)與治理，離不開現(xiàn)代政府的領(lǐng)導(dǎo)和支持，即使是奉行市場自由主義的歐美國家，也特別強(qiáng)調(diào)政府在土地規(guī)劃、建設(shè)等方面的管控權(quán)力。1949年新中國成立后，社會主義城市政權(quán)體系得以迅速建立，基于全國產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局，中央政府在1949至1978年重點(diǎn)發(fā)展工業(yè)和工業(yè)化城市，并基于國內(nèi)外環(huán)境，發(fā)展東北、內(nèi)陸城市，不主張大城市規(guī)模擴(kuò)張。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立及國企改革、住房改革，我國城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展逐漸擺脫全能主義模式。但在城市規(guī)劃、建設(shè)和社會治理上，強(qiáng)政府管控模式依然延續(xù)至21世紀(jì)初。2003年，因?qū)O志剛事件誘發(fā)的《收容遣送條例》的廢除標(biāo)志著傳統(tǒng)城市管控模式的松動，東部發(fā)達(dá)城市率先從管控型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，既往強(qiáng)調(diào)自上而下的社會管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)多元主體參與的社會治理模式。筆者2015年進(jìn)入城市政府調(diào)研，發(fā)現(xiàn)城市管理的理念、方式、方法都經(jīng)歷著劇烈變化。以備受爭議的城管部門為例，直到2010年前后，絕大多數(shù)城市的城管部門扮演兩重角色：城市公共空間的管理者和經(jīng)營者。管理者提供秩序，經(jīng)營者汲取資源，城管部門基于管理權(quán)的汲取行為誘發(fā)了部門的形象危機(jī)。曾經(jīng)在某個時期，區(qū)級政府的財政收入需要靠城管部門街頭管理費(fèi)來填充。當(dāng)行政執(zhí)法變?yōu)榧橙∩鐣Ｓ嗟墓ぞ撸鞘姓闫x了為社會服務(wù)的宗旨。
如今服務(wù)型政府理念已深入人心和“官”心，盡管各地服務(wù)水平、服務(wù)能力和服務(wù)意識有差異，但“服務(wù)人民群眾”的方向已然明了，建設(shè)“人民城市”的思想和行政基礎(chǔ)已然具備。十九屆四中全會提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，為人民城市治理指明方向。人民城市理念強(qiáng)調(diào)城市建設(shè)人民參與、發(fā)展成果人民共享。這就要求城市政府以更大的政治包容性，將棲居于城市空間之內(nèi)的多元人群包含在人民概念之中，在決策中加強(qiáng)民主參與、在公共投入上強(qiáng)化服務(wù)導(dǎo)向、在空間資源分配上更加注重公平。
三、個體社會：轉(zhuǎn)型期人民城市的社會基礎(chǔ)
“共建共治共享”是“人民城市人民建、人民城市為人民”的基本內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。轉(zhuǎn)型時期，中國城市社會的性質(zhì)更加復(fù)雜，它既非傳統(tǒng)意義上的熟人社會、單位制社會，也非和西方相似的個體化的自由社會，而是一個有著熟人關(guān)系底色的陌生人社會。
傳統(tǒng)中國城市受農(nóng)業(yè)文明支配，居民、商戶、店鋪關(guān)系相對穩(wěn)定，里弄、胡同的熟人社會單元較為完整，加之傳統(tǒng)的商業(yè)行會、地方老鄉(xiāng)幫派等正式、非正式組織，將流動入城市的人口編制在一個個組織之中，展現(xiàn)出傳統(tǒng)城市社會的相對穩(wěn)定性。長期以來，城市社區(qū)被學(xué)界和政府視為類似于農(nóng)村一樣的治理單元和社會基礎(chǔ)。費(fèi)孝通指出，社區(qū)的含義中一個重要的部分就是“共同的”“一起的”“共享的”，就是一群人有共同的感受，有共同的關(guān)心的事情，也常常有共同的命運(yùn)[]。帕克等城市學(xué)派從生態(tài)學(xué)視角將社區(qū)視為一個微型的生態(tài)有機(jī)系統(tǒng)。社區(qū)居民關(guān)聯(lián)度越高，社區(qū)社會資本越高，社區(qū)治理越有效。然而，我們今天所面對的城市社會，是一個市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、人口高速流動、人際關(guān)系松散的個體化社會。
一定程度上，個體化的中國現(xiàn)代城市社會起源于1980年代改革開放，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的深入發(fā)展和現(xiàn)代市場主體、社會主體的成長，一個相對于國家的抽象模糊的社會逐漸出現(xiàn)，這突出表現(xiàn)在居民以單元房的形式被機(jī)械拼接在一起，盡管有著業(yè)主自治委員會，居民之間并無相應(yīng)的交往和利益關(guān)聯(lián)，社區(qū)公共事務(wù)經(jīng)常陷入困境。田毅鵬、呂方[]指出，社會原子化不是指一般性的社會關(guān)系疏離，而是指由于人類社會最重要的社會聯(lián)結(jié)機(jī)制——中間組織的解體或失缺而產(chǎn)生的個體孤獨(dú)、無序互動狀態(tài)和道德解組、人際疏離、社會失范的社會總體性危機(jī)。20余年來，社區(qū)共同體建設(shè)依然停留在理論探討和政策倡導(dǎo)層面，城市社區(qū)社會發(fā)展的個體化趨勢并未減弱，反而隨著商品房社區(qū)的增多、居住的階層區(qū)隔化而加深、普遍。結(jié)社較為普遍的美國也面臨著社區(qū)社會資本衰退的危機(jī)，帕特南指出，美國社區(qū)單薄、膚淺、淺嘗輒止的交流方式逐漸取代了深厚、凝重、行使良好的社會聯(lián)系[]。
具體的政府與抽象的社會一定程度上阻礙了人民城市“共建共治”的實(shí)現(xiàn)。政府可以為每個公民提供針對性的服務(wù)，但卻很難有效動員社會個體參與社會治理，疫情期間絕大多數(shù)城市社區(qū)遭遇的“干部干，群眾看”“干部忙的一團(tuán)麻，群眾吐槽服務(wù)不到位”等現(xiàn)象凸顯了這一治理困境。社區(qū)居民對公共事物冷漠以及對公共服務(wù)的“挑剔”，究其根源，與社區(qū)居委會日常不注意維護(hù)群眾基礎(chǔ)有關(guān)。忙于執(zhí)行上級任務(wù)、填報表格信息的居委會，市場化運(yùn)作的物業(yè)公司，維權(quán)導(dǎo)向的業(yè)委會，使得社區(qū)治理的“三輛馬車”各奔一方。居民之間的陌生化、小區(qū)公共事務(wù)運(yùn)作的行政化和市場化，展現(xiàn)了中國城市社會治理的薄弱基礎(chǔ)。
與西方社會相比，中國城市居民多數(shù)脫胎于傳統(tǒng)的地緣、血緣性團(tuán)體，面對熟人時奉行“自己人邏輯”，強(qiáng)調(diào)規(guī)則信用機(jī)制、建構(gòu)互惠關(guān)系機(jī)制，而面對陌生人時采取“功利主義邏輯”，強(qiáng)調(diào)即時利益、建構(gòu)工具性關(guān)系，這一差序格局的社會結(jié)構(gòu)便是今日城市社會的底色。亨廷頓指出，如果社會和經(jīng)濟(jì)變革破壞或摧毀了人們結(jié)社的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，獲得高水平的政治發(fā)展便依賴于人們形成新的結(jié)社的能力，隨著忠誠范圍的擴(kuò)大，人們愈加依靠普遍性的而非個別性的信任、價值觀[15](25)。當(dāng)先天性社會組織遠(yuǎn)離新市民時，其社會交往行為傾向于個體主義特征和利益導(dǎo)向，以個體和個體行為取向?yàn)榛A(chǔ)的社區(qū)，很難自然孕育出公共精神。社會訴求的表達(dá)、社會群體的抗議及個體極端行為因無組織、無規(guī)則而展現(xiàn)出不可預(yù)期性，增加了城市治理的難度。
人民城市以包容性、惠民性和共享性來吸納整合不同群體，為個體參與社會治理、分享發(fā)展紅利、獲取公共服務(wù)、表達(dá)異樣聲音提供了制度空間。然而，社區(qū)公共性的建構(gòu)和生成卻有賴于社會內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任的形成和延續(xù)，熟人化是高質(zhì)量社區(qū)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[]。在規(guī)劃學(xué)家簡·雅各布斯看來，街道設(shè)置的社交屬性、公共安全屬性會與人口密度相互強(qiáng)化并形成良性循環(huán)。人人向往具備可信承諾、公共精神的家園而非物理集聚的社區(qū)，然而，快速集聚的城市居民還未形成自組織的慣習(xí)，在有組織的行政力量、市場力量面前顯得弱小、剛斷、乖戾和不穩(wěn)定。城市基層政權(quán)組織應(yīng)當(dāng)通過發(fā)現(xiàn)中堅居民[]、激勵社區(qū)精英、推動共治景觀[]等方式提供更多人格化交往的機(jī)會和平臺，構(gòu)建具象的城市家園，為人民城市善治筑牢社會基礎(chǔ)。
四、美好生活：人民城市建設(shè)的生活政治學(xué)走向
2012年11月15日，習(xí)近平同中外記者見面時指出：“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)�！�讓生活更美好的人民城市，建設(shè)是否成功，最終取決于人民群眾是否滿意。這凸顯出人民城市建設(shè)的生活政治學(xué)走向。
有序的都市生活政治來自于政府、市場和市民三者的共同努力。個體化公民對公共事務(wù)的關(guān)注日益縮減到私人生活領(lǐng)域，生活權(quán)利維護(hù)和生活品質(zhì)改善成為其參與公共政治的主要動力。同時，地方政府從管理型、汲取型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，并將民生政治視為合法性的重要來源和維持發(fā)展穩(wěn)定的重要手段。市場力量在社會自我服務(wù)能力消退、政府服務(wù)外包的雙重運(yùn)動中成功介入城市居民生活的方方面面，網(wǎng)購和快遞服務(wù)業(yè)的發(fā)展進(jìn)一步增強(qiáng)了市場服務(wù)的滲透性和覆蓋率。在服務(wù)大眾生活中，政府、市場和市民形成兩兩相關(guān)的密切關(guān)系，政府不但是市民服務(wù)的直接供給者，也是市場與市民之間的利益協(xié)調(diào)者，甚至是公共服務(wù)的購買者，成為人民城市治理的主導(dǎo)力量。近年來，各地政府深化職能改革、樹立服務(wù)意識、提升服務(wù)能力，通過機(jī)構(gòu)下沉、職能延伸和政績評價等方式精細(xì)化解民眾生活難題，切實(shí)提升群眾在城市的幸福感和滿意度。
常見于西方都市的大規(guī)模的階級抗?fàn)帯⒕S權(quán)運(yùn)動、街頭政治對立等現(xiàn)象極少出現(xiàn)在中國都市，這一方面得益于中國強(qiáng)大的社會穩(wěn)控體系，另一方面得益于政府通過治理和服務(wù)吸納不同群體的多元生活訴求。作為現(xiàn)代化最主要表現(xiàn)形式的城市化，往往伴隨著空間再分配、利益調(diào)整、人口流動及失序騷亂。中國城市經(jīng)過20余年的發(fā)展，基本完成了物理空間的城市化階段，其中也伴隨著不同程度的個體抗?fàn)幒腿后w抗?fàn)幮袨�，但無論個體還是集體抗?fàn)幮袨�，其訴求通常是更多的補(bǔ)償款，而非抽象的權(quán)利和政治訴求。中國同一時期的城市抗?fàn)�，如出租車司機(jī)為抵制網(wǎng)約車而進(jìn)行的“罷工”、棚戶區(qū)改造中的不合作者、街頭攤販治理中的“釘子戶”等、農(nóng)民工討薪行動，基本展現(xiàn)為維護(hù)或增加利益的具體訴求。個體或群體的零星抗議，其目標(biāo)不是對政權(quán)的質(zhì)疑否定，而是對具體的政府管制行為和服務(wù)方式的不滿，其目標(biāo)局限于個體利益訴求的滿足，相較抗?fàn)幷?sup>[]，我們更愿將之稱為生活政治，即訴由集中在生活領(lǐng)域、訴求目標(biāo)的具體化和非政治化，訴求行動的個體化、小規(guī)�；�，以及沖突的零星化和克制。從生活政治的視角我們更易理解當(dāng)前常見的業(yè)主維權(quán)、城管執(zhí)法及棚戶區(qū)改造中的多元主體博弈等現(xiàn)象。
以現(xiàn)代技術(shù)為媒介的市民（長）熱線、電視問政和網(wǎng)絡(luò)問政等公共服務(wù)平臺，展現(xiàn)了城市政府直面大眾生活問題、為人民服務(wù)的執(zhí)政理念。市民熱線作為常規(guī)式政社互動渠道，及時快捷地反映了民眾生活中的各類訴求，訓(xùn)練了政府職能部門迅速響應(yīng)社會需求的能力；而電視問政或網(wǎng)絡(luò)問政則采取運(yùn)動式治理模式，以出其不意的問題呈現(xiàn)方式觸及政府長期忽略或力有不逮之處，如環(huán)境污染、大型工程建設(shè)擾民等問題。日�；耐对V機(jī)制大大提升了市民公共服務(wù)的可及性，而運(yùn)動式治理方式則一方面緩解了長期的社會積怨，一方面緩解了部門或地方政府行政資源不足的難題。在公眾監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)承諾壓力下，市級政府通過整合超常規(guī)力量及時消除積弊。然而，市長熱線、電視問政等為人民服務(wù)的治理機(jī)制，也可能會演變?yōu)樾蜗蠊こ�，破壞基層治理機(jī)制，造成政社關(guān)系失衡，誘發(fā)群眾生活政治失序。例如有的城市過度強(qiáng)調(diào)投訴處理滿意度，村/居工作人員或部門工作人員于是自編自導(dǎo)投訴案件；再比如原本是居民家門口的些微小事，通過市長熱線層層傳達(dá)到社區(qū)，反而加重了治理成本，疏遠(yuǎn)了干群關(guān)系。關(guān)鍵的問題是，通過市長熱線派單給社區(qū)干部或部門工作者，一線行政人員提供的服務(wù)成為市長熱線自上而下提供的產(chǎn)品，受益方居民并未與社區(qū)干部建立社會性關(guān)聯(lián)（熟識關(guān)系），居民成為公共產(chǎn)品的購買方和評價方，基層政府合法性、一線干部權(quán)威并未因此生成，基層公共服務(wù)逐漸去政治化。
人民城市理念既是宏大的政治關(guān)懷和行政標(biāo)準(zhǔn)，也是細(xì)致入微的公共服務(wù)和公共性建設(shè)活動，這要求我們將研究視角轉(zhuǎn)向更微觀、具體的生活領(lǐng)域，對治理過程的復(fù)雜性、動態(tài)性、矛盾性做好充分預(yù)估，通過有序的生活政治建構(gòu)，營造有人情味的公共空間和社區(qū)公共精神。
五、中心邊緣：人民城市的治理地形與重難點(diǎn)
全球生產(chǎn)體系深深的鑲嵌在中心與邊緣的地理版圖之上，資本主義生產(chǎn)技術(shù)的改進(jìn)和現(xiàn)代交通技術(shù)的發(fā)展，盡管壓縮了時間和空間差異，但卻將不均衡的生產(chǎn)、分配關(guān)系轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。作為最大的發(fā)展中國家，中國各地市近20余年經(jīng)歷了深刻的城市化、工業(yè)化階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會治理的不平衡不充分在中西部區(qū)域和大城市中心邊緣區(qū)域同時存在。從地理空間的橫剖面看，核心城市區(qū)、副中心區(qū)和城郊區(qū)因治理資源密度、政府治理能力、空間城市化程度的不同而展現(xiàn)出不同的治理類型。復(fù)雜的治理地形是人民城市建設(shè)的重難點(diǎn)，這在城郊過渡性地帶尤為明顯。
隨著城市建設(shè)向外拓展和內(nèi)部更新雙向運(yùn)動，大城市的中心區(qū)域日漸被工商業(yè)資本和中上層群體占有，優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)資源（教育、醫(yī)療、公園）、便捷舒適的生活圈和工作機(jī)遇也向中心城區(qū)集聚，城郊區(qū)域成為外來人口、新中產(chǎn)階層、城市低收入群體（舊城改造移民）的聚集區(qū)。城郊地區(qū)復(fù)雜的治理業(yè)態(tài)為外來人口提供了務(wù)工和低成本生活的可能，一個為了服務(wù)低收入群體的中低端消費(fèi)市場隨之產(chǎn)生，然而，這些無證攤販、黑網(wǎng)吧、黑車、黑診所以及馬路市場成為影響市容和城市經(jīng)濟(jì)秩序的“頑癥”，是城管、交警、工商和食藥監(jiān)等部門執(zhí)法的重要對象和區(qū)域。以外來技術(shù)人才為代表的新城市中產(chǎn)階層，對城郊住宅區(qū)的相對低房價和高品質(zhì)環(huán)境青睞有加，于是出現(xiàn)一個個中產(chǎn)階層小區(qū)與農(nóng)民還建房小區(qū)交錯、間雜農(nóng)民工居住的違建棚屋的建筑景觀，這一馬賽克式的階層空間分布展現(xiàn)了互不相容的多元利益訴求和基層治理困境[]。
筆者在上海浦東新區(qū)、奉賢區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工業(yè)、加工業(yè)、倉儲運(yùn)輸業(yè)等服務(wù)于城市的多種業(yè)態(tài)集聚此地，外來農(nóng)民工聚居于周邊村莊。從空間形態(tài)上看，工廠、村莊、民房交相混雜的區(qū)域頗不規(guī)則，而村民為獲取更多租金所違建的木板房，重新啟用的危房、舊房，以及因基礎(chǔ)設(shè)施落后而出現(xiàn)的生活環(huán)境惡化，呈現(xiàn)出一幅“貧民區(qū)”的樣態(tài)。“高流動、低認(rèn)同”的社會屬性造成城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)社會衰退。浦東新區(qū)J鎮(zhèn)25.9萬人中有14.8萬外來人口，聚居該鎮(zhèn)H村的外來人口就有9000人。而奉賢區(qū)X村戶籍人口4083人，實(shí)際在村居住人口不足900人，在本村居住的外來務(wù)工人口有8000人，該村最大問題是公共廁所嚴(yán)重不足，公共衛(wèi)生難以保障。城郊農(nóng)村的精英家庭、青壯年勞動力因工作、買房和子女上學(xué)住進(jìn)主城區(qū)，外來人口帶來的多元生活習(xí)慣碰撞，階層居住隔離與底層居住壓縮加劇了成員間的提防意識，社區(qū)社會資本日益離散，居民生活環(huán)境、社會治理能力呈螺旋下降趨勢。
長期以來，城市政府秉著功能上離不開、心理和政策上排斥的復(fù)雜心態(tài)對待外來人口。北京、上海、廣州等大城市以整治違建、膠囊房和非法居�。ɡ缃�(jīng)營生產(chǎn)居住“三合一”居住點(diǎn)）以及提高流動兒童入學(xué)門檻等為手段，開展驅(qū)逐外來低端人口的行動。事實(shí)上，這些人口并沒有離開城市，不過是從中心城區(qū)向城郊地區(qū)轉(zhuǎn)移，他們通勤距離、生活成本的提升帶來服務(wù)費(fèi)用的上漲，無形中提升了居民生活成本。人口遷移是一種市場行為，外來人口以非公共部門就業(yè)為主，以獲取更多收入和發(fā)展機(jī)會而非優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)為目標(biāo)，因而出現(xiàn)“市場鼓勵人口流動，公共服務(wù)卻在懲罰人口流動”的悖論現(xiàn)象[]。外來人口與城市發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，但為了控制人口規(guī)模、降低公共開支的福利排斥模式，客觀上造成社會不平等和不穩(wěn)定，加劇了大城市的治理風(fēng)險[31]。顯然，這種將外來人口排斥在治理和服務(wù)體系之外的政策不符合人民城市的理念。人民城市中的人民是一個包容性的政治概念，應(yīng)包括為城市發(fā)展建設(shè)作出貢獻(xiàn)的外來務(wù)工人口在內(nèi)。在教育、醫(yī)療、社會保障等逐步向符合條件的外來人口開放的同時，政府應(yīng)在外來人口聚集的城郊地區(qū)，提供最基礎(chǔ)的公共服務(wù)，提升流動社會人口的組織程度，構(gòu)建黨建引領(lǐng)、社會參與的公共治理機(jī)制，營造安全、穩(wěn)定、實(shí)惠的城郊生活工作環(huán)境。
從中心邊緣的空間視角看，城市政府的服務(wù)和工作重心主要集中在城市核心區(qū)和副中心地區(qū)，如果說城郊區(qū)域人口的生活政治是獲得基本的生活條件保障的話，那么主城區(qū)的生活政治則是提升生活品質(zhì)的問題。兩者在問題表現(xiàn)形式和化解方案上都有所不同，前者主要是加大公共品供給投入和加強(qiáng)外來人口服務(wù)，后者是涉及多元利益協(xié)調(diào)和服務(wù)質(zhì)量提升，例如老舊小區(qū)設(shè)施更新、加裝電梯，城市公園、廣場及社區(qū)公共空間優(yōu)化治理等。
中國城市發(fā)展理念已經(jīng)從管制城市、經(jīng)營城市轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)城市居民的新階段。但我國城市仍然面臨著內(nèi)部發(fā)展不均衡、不充分的問題，城市不同治理地形的社會問題仍然集聚在群眾生活領(lǐng)域，這要求我們以更包容、更開放、更多元的視角為生活在城市和城郊的人們提供基礎(chǔ)的、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，切實(shí)做到發(fā)展成果由人民共享。
六、結(jié)語
城市作為人口集聚地，往往也是社會問題、社會矛盾的集聚地。而我國城市化與后城市化發(fā)展期疊加，社會訴求更加多元、社會沖突本應(yīng)更加劇烈，然而，城市總體上保持秩序穩(wěn)定和有序發(fā)展[]。人民城市作為一個整合性概念，既是我國社會主義政治話語的延續(xù)，也為城市治理和公共服務(wù)提供了新思路。在城市社區(qū)和社會共同體有效建立之前，城市政府的重要任務(wù)是快捷回應(yīng)民眾日常生活需求，通過訴求回應(yīng)機(jī)制巧妙地將社會怨氣、抗議吸納消解。本文將政府、市場和市民共同推動的以居住、消費(fèi)、出行等日常生活利益為中心的政治博弈形態(tài)稱為生活政治。生活政治學(xué)為當(dāng)前城市政權(quán)建設(shè)和社會治理研究提供了新的分析框架，更加關(guān)注個體的生活經(jīng)驗(yàn)和生活需求，更加關(guān)注政府治理的微觀機(jī)制，也更加關(guān)注當(dāng)前城市政權(quán)建設(shè)的社會基礎(chǔ)以及轉(zhuǎn)型期城市社會共同體的建設(shè)。居民微觀的生活利益、生活空間和生活規(guī)劃需求，如果被政府長期忽視，很可能則會引起政治性運(yùn)動并將之前被治理和服務(wù)吸納的政治抗?fàn)幖せ�。我們期待美好城市生活，期待更少的社會沖突與抗?fàn)�、更多社會合作與服務(wù)，然而，這不但取決于社會合作、市場供給，也取決于政府對不同類型市民的包容程度和對民眾福祉的關(guān)心投入程度。
參考文獻(xiàn)
[] 列寧：《關(guān)于德國各政黨的最新材料》，《列寧全集》第23卷，人民出版社1990年版，第358頁。
[] 毛澤東：《再克洛陽后給洛陽前線指揮部的電報》，《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1995年版，第1323-1325頁。
[] 劉士林：《人民城市：理論淵源與當(dāng)代發(fā)展》，載《南京社會科學(xué)》2020年第8期。
[] [美]愛德華·W.蘇賈：《尋求空間正義》，高春花、強(qiáng)乃社等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第42頁。
[] 熊易寒：《社會資本友好型城市：“留白”與重構(gòu)》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020年第2期。
[] 王平、劉勇：《城市空間的三重維度與修復(fù)路徑》，載《重慶社會科學(xué)》2016年第9期。
[] 夏銀平、劉偉：《從資本性到人民性：城市空間規(guī)劃對公共衛(wèi)生安全的正義重塑》，載《中國地質(zhì)大學(xué)》（社會科學(xué)版），2020年第3期。
[] 王志剛：《空間正義：從宏觀結(jié)構(gòu)到日常生活——兼論社會主義空間正義的主體性建構(gòu)》，載《探索》2013年第5期。
[] 包亞明：《現(xiàn)代性空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第128頁。
[] 阿里斯戴爾·羅杰斯：《社會轉(zhuǎn)型：多元化與民族社會》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第256頁。
[] 陳建華：《中國城市空間生產(chǎn)與空間正義問題的資本邏輯》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第7期。
[] Gerteaude M. The Practice of Everyday life. Berkeley: University of California Press,1984.
[] Michael Mann, The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and REsults, European Journal of Sociology, Vol.25, No.2,1984:185-213.
[] 王紹光：《國家治理與基礎(chǔ)性國家能力》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。
[] [美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第1頁。
[] [英]大衛(wèi)·哈維：《資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究》，董慧譯，蘇州大學(xué)出版社2017年版，第13、15頁。
[] 鄧智團(tuán)：《空間正義、社區(qū)賦權(quán)與城市更新范式的社會形塑》，載《城市發(fā)展研究》2015年第8期。
[] 潘興明：《英國殖民城市模式考察》，載《世界歷史》2009年第1期。
[] [美]羅威廉：《漢口：一個中國城市的商業(yè)與社會》，江蓉、魯西奇譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第297-309頁。
[] [美]R.E.帕克、E.N.伯吉斯、R.D.麥肯齊著：《城市社會學(xué)——芝加哥學(xué)派的城市研究》，宋俊嶺、鄭也夫譯，商務(wù)印書館2012年版，第7、9頁。
[] 王笛：《街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治（1870-1930）》，商務(wù)印書館2013年版，第87頁。
[] 費(fèi)孝通：《居民自治：中國城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)》，載《江海學(xué)刊》2002年第3期。
[] 田毅鵬、呂方：《社會原子化：理論譜系及其問題表達(dá)》，載《天津社會科學(xué)》2010 年第5期。
[] [美]羅伯特·D·帕特南：《獨(dú)自打保齡球》，劉波等譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第187頁。
[] 帥滿：《從人際信任到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任：社區(qū)公共性的生產(chǎn)過程研究——以水源社區(qū)為例》，載《社會學(xué)評論》2019年第4期。
[] 史明萍、魏程琳：《“中堅居民”：城市社區(qū)治理的中堅力量及其制度化》，載《城市問題》，2019年第12期。
[] 劉悅來、尹科孌等：《高密度城市社區(qū)花園實(shí)施機(jī)制探索——以上海創(chuàng)智農(nóng)園為例》，載《上海城市規(guī)劃》2017年第2期。
[] [美]麥克亞當(dāng)·道格、西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利：《斗爭的動力》，李義中、屈平譯，譯林出版社2006年版，第5頁。
[] 熊易寒：《空間再分配：城鄉(xiāng)接合部治理的政治學(xué)意義》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第1期。
[] 熊易寒：《城市規(guī)模的政治學(xué)：為什么特大城市的外來人口控制政策難以奏效》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2017年第6期。
[] 謝岳、葛陽：《城市化、基礎(chǔ)權(quán)力與政治穩(wěn)定》，載《政治學(xué)研究》2017年第3期。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論