“農(nóng)民問題研究所號”推出本人文集，按照排序到了“三農(nóng)與時事評論”類文章。此類文章早期的有與宜黃事件有關(guān)的數(shù)篇，舊文重發(fā)需要寫一個序言，就是把當(dāng)時事件發(fā)生的背景交待一下，但寫著寫著就超過三千字了。序言太長了，有點喧賓奪主，不合寫文章的規(guī)矩，我就想干脆把這個“序言”變成一篇短文吧，于是便有了這篇拙文。本文可以說是宜黃事件12年后，我首次較為詳細(xì)地披露當(dāng)年“宜黃投書”出爐及影響的一些細(xì)節(jié)。
12年前，宜黃9·10拆遷事件震驚全國。事件持續(xù)發(fā)酵，輿論起伏持續(xù)時長達(dá)半年之久，甚至在事件發(fā)生后的五六年仍不時有媒體關(guān)注，尤其是在事件周年日前后一段時間。至今，宜黃9·10拆遷事件的受傷者仍在北京解放軍總醫(yī)院附屬第一醫(yī)院接受治療，而因該事件被免職的數(shù)位宜黃相關(guān)職能部門主要負(fù)責(zé)人也仍然處在“冰封”狀態(tài)......
宜黃9·10拆遷事件輿情洶涌與新媒體微博關(guān)系很大。當(dāng)時正是微博興盛之時，那些自詡站在正義一邊，幫助受傷者維權(quán)的記者們，正是利用了新媒體微博的作用。這些記者站在事發(fā)地政府的對立面，緊盯政府在事件處理過程中出現(xiàn)的某些瑕疵，然后上綱上線，并以選擇性報道和“新新聞主義”寫作手法，掀起了一波又一波輿論狂潮，最終把宜黃縣縣委書記邱建國、縣長蘇建國掀翻在地------雙雙被免職。
在事件發(fā)生之后的一個多月時間里，包括喉舌媒體央視、人民日報、新華每日電訊等在內(nèi)的官媒和市場化媒體連篇累牘跟進(jìn)報道，其主基調(diào)是對事發(fā)地政府進(jìn)行批評和指責(zé)�？梢哉f，那時在公共輿論場上，形成了一種官媒和民媒聯(lián)合起來對事發(fā)地政府進(jìn)行“輿論圍剿”的態(tài)勢。而處在事件旋渦中的宜黃縣政府，無疑處于絕對弱勢地位，面對強(qiáng)大的、咄咄逼人的輿論攻勢，既無招架之功，遑論還手之力，只能且戰(zhàn)且退、丟盔卸甲，可謂顏面掃地，政府公信力和威信急速下降......
“是可忍，孰不可忍！”這個時候需要有人站出來發(fā)聲，為宜黃縣政府辯護(hù)，更為當(dāng)代中國地方發(fā)展邏輯的正當(dāng)性進(jìn)行申辯。于是，我奮起迎戰(zhàn)，寫下5000多字的文章------《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》。文章寫好后我同時投給了兩個我認(rèn)識的記者，一個是《南方周末》報的鄧謹(jǐn)，一個是《中國改革》雜志社的杜珂。前者反應(yīng)慢了半拍，盡管后來也發(fā)了我那篇文章的摘要。后者很重視，《中國改革》雜志是由國家發(fā)改委主管、中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會主辦的，杜珂告訴我，編輯部三次開會審核我的文章，前兩次開會決定不發(fā)，但考慮到此文非同一般，所以第三次會議決定以“來函照登”的形式在“財新網(wǎng)”全文貼出。
2010年10月12 日，大概是那天上午推出吧，到了下午就開始瘋傳了。那天傍晚時分，我接到自稱是新浪網(wǎng)一位部門負(fù)責(zé)人的電話（也不知道他是怎樣找到我手機(jī)號碼的，其神秘能力堪比克格勃），他告訴我說，他們老總看過我文章后拍案叫絕，希望我立即在新浪網(wǎng)同時開通博客和微博，博客是讓我發(fā)那篇文章，微博是讓我參與網(wǎng)友辯論......到了晚上，我的那篇文章就傳遍全網(wǎng)了，不過，很多網(wǎng)站把我文章的標(biāo)題換成“江西宜黃官員：沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”......
“一石激起千層浪�！闭缒隙寄俏粚ＴL記者所寫：李昌金曾經(jīng)的一個舉動，在網(wǎng)絡(luò)與媒體世界掀起了一陣驚濤駭浪。有網(wǎng)友則用“大討論、大討伐、大傳播、大流行、大時髦”來形容此文引發(fā)的轟動效應(yīng)。人民日報、新華每日電訊分別于10月13日和10月14日，專門針對我的文章編發(fā)了評論員文章。2010年10月13日，鳳凰衛(wèi)視“時事開講”欄目以“宜黃官員投書媒體：沒有強(qiáng)拆就沒有新中國？”為題，對我那篇文章進(jìn)行點評。鳳凰衛(wèi)視“名嘴”何亮亮先生在節(jié)目中對該文給予了很高評價，并認(rèn)為“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”這句話沒有錯，就是事實。
那些天，大凡有一定影響的報紙、衛(wèi)視和網(wǎng)站等大都以不同形式報道了這篇文章的有關(guān)情況。有在北京接近高層的記者朋友告訴我，文章甚至放到了高層領(lǐng)導(dǎo)的桌面上。這篇文章的廣泛傳播，讓社會各界看到并在一定程度上理解了地方政府強(qiáng)拆立場某種程度的“合理性”和“合道德性”。有記者朋友告訴我，在此后包括央視在內(nèi)的一些有關(guān)強(qiáng)拆節(jié)目中對于地方政府強(qiáng)拆批評的調(diào)子明顯軟化了......這是該文最直接的效果，之后，我又寫了兩篇與宜黃9·10拆遷事件有關(guān)的文章，多個角度對事件進(jìn)行了分析......
我的這篇文章被媒體解讀為“宜黃來信”、“宜黃投書”或“強(qiáng)拆發(fā)展觀”等。有記者在網(wǎng)上撰文分析認(rèn)為，這篇文章的內(nèi)容跨越幾個學(xué)科，水平不一般，地級市以下記者寫不出這種水平的文章，因此認(rèn)為這不是一個人完成的，而是有一個寫作班子，并且認(rèn)為這個寫作班子就是宜黃縣剛被免職的縣委書記邱建國雇來的槍手......
“宜黃投書”持續(xù)發(fā)酵，越來越多的媒體參與相關(guān)問題的討論。在此略列幾篇相關(guān)文章： 2010年10月22日，南方人物周刊《一位改革派地方官員對宜黃事件的思索——對話宋亞平》（本刊記者彭淑采寫）。其中有這樣一段對話，人物周刊：你怎么看《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》這篇文章？宋亞平：他說的話反映了全國、特別是第一線搞操作的黨政官員的真實想法。網(wǎng)上有帖子罵他，其實是情緒化的一些說法。不僅如此，宋亞平還輾轉(zhuǎn)找到我的手機(jī)號碼，然后給我打電話聲援我的舉動，并表示贊同我文章的觀點。
2010年11月1日， 法制日報《宜黃攪起一個時代的觀念之爭》（撰稿人為秦平），文章說：“宜黃投書”的意義不在于為誰辯護(hù)，而在于它暴露了當(dāng)前人們在社會發(fā)展認(rèn)識觀念上的沖突，而這種沖突是最終形成社會共識所必須經(jīng)歷的階段。
2010年11月25日，中國改革雜志《宜黃事件反思》（撰稿人為蕭武），文章說：“按照常理，新華社、人民日報既然是官方媒體，當(dāng)然就應(yīng)該承擔(dān)起解釋政策、為政府的做法做出解釋、在遭遇批評的時候進(jìn)行辯論的責(zé)任。但是在媒體對宜黃政府進(jìn)行完全一面倒批判的時候，官方媒體卻并沒有發(fā)揮這樣的功能，“宜黃慧昌”只好通過“財新網(wǎng)”這樣的市場化媒體來發(fā)聲。這到底是官方媒體的悲哀，還是“宜黃慧昌”們的悲哀？”
2013年5月，宜黃9·10拆遷事件已過去了近三年，但輿論對這個事件仍然高度關(guān)注，甚至好幾年《淺議“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”》竟然成為公務(wù)員考試考前必看的申論范文。在這種背景之下，當(dāng)年非常有影響力的《南方都市報》安排記者張?zhí)炫藢Ρ救诉M(jìn)行專訪，這個專訪在《南方都市報》 一經(jīng)刊發(fā)，便又一次在網(wǎng)絡(luò)引起了巨大反響，并再度引發(fā)人們對于強(qiáng)拆問題的關(guān)注和討論......
2013年5月23日，時代周報發(fā)表以《“拆出一個新中國”之辯》為題的文章，受訪者孫旭陽表示：“我認(rèn)為，在事實層面，李昌金先生并未說錯-----如果“新中國”指的是城鎮(zhèn)化后的中國，“自愿拆遷”指的是沒有動武的拆遷�！耙它S慧昌”對部分“公知和憤青”思維分裂的批評，我也是認(rèn)可的。這些人一邊支持城鎮(zhèn)化，呼吁大發(fā)展，一邊發(fā)帖辱罵強(qiáng)拆官員......”
2016年，廣東省中山市委機(jī)關(guān)報《中山日報》，從3月21日開始，以8個全版刊登周儉的《城市拆遷的思考》一文，文章多處提到我那篇文章，并旗幟鮮明地為“沒有1%的強(qiáng)拆，就沒有99%的自愿拆遷”、“公眾同情被拆遷者因仇官”、“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”等觀點進(jìn)行辯解。文章說：“實際上，強(qiáng)拆不僅是合法的，更是合理的、必須的，‘沒有1%的強(qiáng)拆，就沒有99%的自愿拆遷’并沒有錯誤�！�
特別值得一提的是，2017年，在宜黃9·10拆遷事件發(fā)生7年之后，當(dāng)年熱播并引發(fā)社會極大反響的、由最高人民檢察院影視中心組織創(chuàng)作的電視劇《人民的名義》（由知名導(dǎo)演李路導(dǎo)演，著名影星陸毅,張豐毅,吳剛等主演），通過文藝作品的形式直接回應(yīng)了我在“宜黃來信”中提出的觀點，并旗幟鮮明地肯定了“拆出一個新中國”對于中國城市化乃至中國崛起的意義�！度嗣竦拿x》編輯周梅森可謂用心良苦、難能可貴！他把我在那篇文章中說的話通過劇中人物市委書記李達(dá)康的口說出來了。其實，這部電視劇中的“一一六事件”的原型就是宜黃9·10拆遷事件。
當(dāng)時其實我并沒有看這部電視劇，是多位朋友在看過這部電視劇后，打電話告訴我說《人民的名義》里面有與我有關(guān)的內(nèi)容。然后我特意上網(wǎng)找到這部電視劇觀看，看到了朋友說的那段內(nèi)容，然后通過反復(fù)回放的方式，把那段臺詞記錄了下來。
《人民的名義》第六集前段有一個“京州市人民政府新聞辦公室新聞發(fā)布會”的場面，在這個新聞發(fā)布會上，市委書記李達(dá)康在回答記者提問拆遷問題時，有以下一段對話：
女記者提問：西方媒體報道說，本市“一一六事件”是我國現(xiàn)階段社會矛盾的一個真實寫照，進(jìn)而說我們是“拆出一個新中國。”
李書記回答：中國現(xiàn)在主要矛盾是各經(jīng)濟(jì)體之間的利益矛盾沖突，就拿大風(fēng)廠“一一六”事件來說吧，這是我市兩家企業(yè)的股權(quán)糾紛，這在任何社會、任何國家都會發(fā)生，因為我們國家現(xiàn)在是處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期，那么也就是處在矛盾的集中暴發(fā)期，我們不能因為有這些矛盾，就回避、就不發(fā)展吧。
男記者提問：李書記，請回答，你是如何看待“拆出一個新中國”？
李書記回答：我倒覺得，拆除一個舊中國，沒有什么不好吧！不拆掉一個舊中國，怎么能建設(shè)一個新中國��？不過，我認(rèn)為有些人在這個問題上，不夠公道、不夠厚道！他們一方面享受著國家高速發(fā)展帶來的實惠和方便，另一方面，對我們國家的建設(shè)成果，視而不見、指手劃腳，甚至是造謠誹謗！
......
宜黃9·10拆遷事件受輿論關(guān)注時間之長、對地方政府和社會影響之大、各方討論之廣泛深入在同類事件中前所未有，因此，毫無疑問宜黃9·10拆遷事件將載入中國法治史冊，而我那個所謂的“宜黃來信”，也無疑將是其中濃墨重彩的一筆。“宜黃投書”提供了一個觀察地方政府發(fā)展邏輯的窗口和一個討論并達(dá)成某種共識的契機(jī)。“宜黃投書”隱藏在其中的，其實就是當(dāng)代中國發(fā)展的客觀邏輯。
宜黃9·10拆遷事件客觀上對各級地方政府在城市化運(yùn)動過程中，更加注重保護(hù)被拆遷戶利益起到了促進(jìn)作用。從這個意義說，宜黃9·10拆遷事件盡管是一起悲劇事件，但在相當(dāng)程度也具有積極意義。有人說：社會的發(fā)展是“螺旋式上升，曲折式前進(jìn)”......
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論