當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 村治研究 >> 內(nèi)外有別：富人治村行為差異的制度邏輯及啟示
魏程琳1，王木林2
（1.同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院/中國(guó)戰(zhàn)略研究院，上海200092；
2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院，上海，200433）
摘要：作為21世紀(jì)鄉(xiāng)村政治的重要現(xiàn)象，富人治村既有精英群體寡頭化的趨勢(shì)，亦有提升公共品供給水平、改善鄉(xiāng)村生活環(huán)境的利他行動(dòng)。通過(guò)區(qū)域比較法和深度個(gè)案分析法，探討了富人村干部發(fā)揮積極治村功效的制度環(huán)境與過(guò)程機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，富人村干部采取何種治村策略，取決于其所處的正式和非正式制度環(huán)境：在黨政體制與社會(huì)制度皆有效的情形下，富人村干部會(huì)采取道義邏輯（利他）與市場(chǎng)邏輯（利己）內(nèi)外有別的分區(qū)行動(dòng)策略；富人治村還可能會(huì)提升鄉(xiāng)村社會(huì)治理的組織化、制度化水平，有效規(guī)避學(xué)界擔(dān)憂(yōu)的富人治村寡頭化、貨幣化弊端。據(jù)此提出，在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中，應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村精英予以適當(dāng)?shù)闹贫纫?guī)約激勵(lì)，將鄉(xiāng)村內(nèi)生性人力資源轉(zhuǎn)化為黨政國(guó)策落地的接應(yīng)性力量。
關(guān)鍵詞：富人治村；公共品供給；制度環(huán)境；治理現(xiàn)代化；基層政權(quán)建設(shè)
村級(jí)組織作為國(guó)家政權(quán)的神經(jīng)末梢，影響著黨政國(guó)策的落地成效，關(guān)涉億萬(wàn)農(nóng)民的生活福祉，而村級(jí)組織發(fā)展質(zhì)量、治理能力又與村干部素養(yǎng)能力密切相關(guān)。近些年來(lái)，以私營(yíng)企業(yè)主為代表的鄉(xiāng)村精英參與村兩委換屆選舉的“富人治村”現(xiàn)象備受學(xué)界關(guān)注，相關(guān)討論主要集中在富人治村的運(yùn)行機(jī)制和社會(huì)效果上，黨國(guó)英[]、盧福營(yíng)[]等人認(rèn)為富人治村是推動(dòng)基層民主、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)農(nóng)民富裕的積極因素，其中的關(guān)鍵機(jī)制是富人村干部利用個(gè)人經(jīng)濟(jì)資源推動(dòng)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)揮了“先富帶后富”的功能。但賀雪峰[]、袁松[]、魏程琳[]等人則指出，富人群體運(yùn)用資本投資邏輯參與村兩委換屆選舉，形成排斥中下階層村民參與政治的機(jī)制，造成實(shí)質(zhì)不民主、破壞公共倫理、稀釋公共資源的負(fù)面效果。在富人治村的生發(fā)機(jī)制上，陳鋒[]、李祖佩[]、陳文瓊[]等人認(rèn)為，鄉(xiāng)村稅費(fèi)利益共同體解體、項(xiàng)目資源下鄉(xiāng)、不完整的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是富人主動(dòng)或被動(dòng)參與村治行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性因素。為了完整展現(xiàn)富人村干部的形象，陳柏峰[]和仇葉[]又將富人治村細(xì)分為不同類(lèi)型。
事實(shí)上，富人治村是中國(guó)農(nóng)村精英政治的延續(xù)，杜贊奇[]指出，晚清及以前時(shí)期，擁有財(cái)富是進(jìn)入鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)鍵，家道中落的人會(huì)自然而然的被淘汰出首事（村級(jí)組織的領(lǐng)導(dǎo)）行列，當(dāng)今學(xué)界關(guān)于能人治村[]、新鄉(xiāng)賢治村[]的討論亦屬于基層精英政治的討論范疇�，F(xiàn)實(shí)中，非富人村干部同樣存在貪污腐敗、攫取公共資源、破壞鄉(xiāng)村倫理的情形。既往研究將富人治村行為單一化（好或壞）、富人形象刻板化，未能深入分析富人村干部等鄉(xiāng)村精英在治村中的“內(nèi)外有別”邏輯。筆者在各地農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn)，盡管居于經(jīng)濟(jì)階層頂端的富人回村任村干部有著利己動(dòng)機(jī)，但在某些地區(qū)，他們深受社會(huì)制度和黨政體制約束，能夠運(yùn)用化私為公的邏輯推動(dòng)村莊公共品供給，遵循不損害村莊利益的道德底線，這一經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)為新時(shí)代基層政權(quán)建設(shè)提供了新思路。本文認(rèn)為村干部治村的關(guān)鍵不在于村干部是富人還是非富人群體，而在于國(guó)家正式制度和村落非正式制度能否激發(fā)村干部的積極行為、約束其不正當(dāng)利益訴求沖動(dòng)。基于此，文章將從制度-結(jié)構(gòu)的視角區(qū)分富人治村的多重動(dòng)機(jī)和行為邏輯，并提出規(guī)避富人治村弊端的組織機(jī)制。
一、制度環(huán)境與行動(dòng)取向：富人治村的一個(gè)分析框架
1.分析框架
富人治村在何種些情形下能夠發(fā)揮良好效果，是本文關(guān)注的核心問(wèn)題。本文將制度環(huán)境具體化為社會(huì)分化程度、村社道德約束、政府規(guī)約激勵(lì)三個(gè)維度，富人村干部在不同制度環(huán)境中的治村邏輯存在明顯差別。
近幾十年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為村莊社會(huì)分化的主導(dǎo)性力量，工商業(yè)發(fā)育程度越高的農(nóng)村地區(qū)，其社會(huì)分化程度越高，反之，則社會(huì)分化程度較低。社會(huì)分化程度高的地區(qū)，往往面臨著市場(chǎng)規(guī)則主導(dǎo)村社交往邏輯的現(xiàn)象，村社道德約束力明顯下降。因而，在社會(huì)分化程度高、村社道德規(guī)范約束力低的農(nóng)村，富人治村通常采取村內(nèi)村外一致的、遵循投資回報(bào)規(guī)律的市場(chǎng)主義邏輯。而在工商業(yè)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)（以中西部農(nóng)村為代表），村社道德規(guī)范依然發(fā)揮較強(qiáng)的行為監(jiān)督作用，富人治村能夠遵循村內(nèi)村外有別的行動(dòng)邏輯，即在村內(nèi)奉行道義邏輯、在村外奉行市場(chǎng)邏輯。社會(huì)分化程度、村社道德約束是兩個(gè)短期內(nèi)不可改變的因素，而政府規(guī)約行動(dòng)這一因素卻可及時(shí)作出變化。當(dāng)政府對(duì)富人村干部采取強(qiáng)規(guī)約激勵(lì)時(shí)，富人治村的市場(chǎng)主義邏輯（利己主義）會(huì)被壓制，而其道義邏輯（利他主義）則會(huì)被激勵(lì)，這表明，建立制度化的行政規(guī)約激勵(lì)機(jī)制，能夠有效應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村社會(huì)道德約束力下降的難題。
波蘭尼[]深刻地指出，傳統(tǒng)社會(huì)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)生活方式，被現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸顛倒，原本嵌入社會(huì)運(yùn)行之中的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，開(kāi)始主導(dǎo)社會(huì)運(yùn)行的邏輯。經(jīng)過(guò)30余年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)東部發(fā)達(dá)地區(qū)村落的農(nóng)民家庭已分化為上層、中層和下層三類(lèi)，不同類(lèi)型家庭有著不同的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、社會(huì)交往和利益獲取機(jī)制。位于村落社會(huì)結(jié)構(gòu)上層的富人群體，不但主導(dǎo)著村內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)資源分配，占據(jù)了村兩委干部職位，掌握了村莊政治支配權(quán)，而且主導(dǎo)著村內(nèi)人情消費(fèi)、閑暇娛樂(lè)的品味偏好。村莊中產(chǎn)階層在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)和攀比富人群體、在消費(fèi)上模仿富人群體；而村莊中下層作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益受損者，則采取上訪告狀的方式維護(hù)權(quán)利。社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)利益分化，嚴(yán)重沖擊了村社傳統(tǒng)道德規(guī)范，經(jīng)濟(jì)資源占有量成為衡量人們社會(huì)地位的重要指標(biāo)，以德性評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的聲譽(yù)調(diào)控機(jī)制逐漸廢弛。因而，在工商業(yè)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)農(nóng)村，村社道德規(guī)約對(duì)富人村干部的激勵(lì)作用很弱，此時(shí)，如果政府對(duì)富人村干部行為監(jiān)督不夠嚴(yán)格，很可能出現(xiàn)富人治村寡頭化等不良現(xiàn)象。
中西部農(nóng)村由于工商業(yè)發(fā)展程度較低，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部分化不明顯，村民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)仍然遵從社會(huì)邏輯運(yùn)行，因此，當(dāng)?shù)卮迳鐐惱硪?guī)范較為完整，村莊社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)村干部等群體具有重要約束作用。然而，僅憑村社道德規(guī)范，很難保證富人村干部治村良好效果的持續(xù)性。筆者在陜西北墨市農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，富人村干部在第一個(gè)任期內(nèi)通常展現(xiàn)出較好的政治德性和積極治村行動(dòng)，但他們?cè)诤罄m(xù)治村工作中很容易出現(xiàn)“忙于村外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、無(wú)暇顧及村內(nèi)公務(wù)”的現(xiàn)象。
相比村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的短期不可變性，政府行動(dòng)可以做出及時(shí)調(diào)整�？h鄉(xiāng)政府能否針對(duì)富人治村出現(xiàn)的問(wèn)題，制定相應(yīng)制度規(guī)范并采取有效行動(dòng)，對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化具有重要影響。筆者在浙東農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣疄榱吮ＷC官方項(xiàng)目成效、節(jié)約治理成本而鼓勵(lì)富人出任村干部。而很少參與村務(wù)的富人村群體，為了獲得村干部職位，通常采取賄選手段，以絕對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝傳統(tǒng)精英[4]。政府放任狀態(tài)下的富人治村，展現(xiàn)出叢林政治的狀態(tài)[10]，強(qiáng)勢(shì)的富人群體肆意攫取公共資源、損害底層群體的居住、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不少村民因無(wú)法公平獲得宅基地資源而持續(xù)上訪。富人村干部在幫助政府完成公共項(xiàng)目、節(jié)約治理成本的同時(shí)，實(shí)際上制造了更多治理問(wèn)題。
2016年左右，浙江、江蘇等地政府開(kāi)始對(duì)村級(jí)賄選、項(xiàng)目資金漏洞等問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)控，并通過(guò)加大公示公開(kāi)制度落實(shí)力度，制定坐班、定期開(kāi)會(huì)等日常工作形式，糾正富人治村的弊端，這導(dǎo)致當(dāng)?shù)叵喈?dāng)一部分富人精英退出村兩委工作隊(duì)伍[]。中西部農(nóng)村的富人村干部，基本能遵守不損害村莊利益的道德底線，但缺乏政府規(guī)約的富人村干部，在家族力量和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響下，會(huì)帶來(lái)政策資源分配不公（偏袒家族成員）、不理政事（主要忙于經(jīng)濟(jì)事務(wù)）等弊病，最終引發(fā)村莊派系惡性競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，富人村干部能否發(fā)揮良好治村功效，取決于其所處的制度環(huán)境。積極作為的政府（對(duì)村干部進(jìn)行精細(xì)化治理）、有效的社會(huì)監(jiān)督（公共利益為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)）與村干部的個(gè)人自覺(jué)（利他主義精神），是富人治村走向善治的理想環(huán)境。
2.研究進(jìn)路
基于東西部農(nóng)村富人治村的經(jīng)驗(yàn)比較，本文將重點(diǎn)分析中西部非利益密集型農(nóng)村的富人治村現(xiàn)象，回答富人村干部為何及如何發(fā)揮積極治村作用這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文經(jīng)驗(yàn)材料和問(wèn)題意識(shí)來(lái)自于筆者2014年6月在陜西興平、2015年5月在山西運(yùn)城、2019年5月在陜西北墨和2019年7月在陜西寶雞等地農(nóng)村的調(diào)研，本文案例主要來(lái)自陜西北墨市東村。北墨市是全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣市，共有166個(gè)行政村，39個(gè)社區(qū)。該市煤炭經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但東村是一個(gè)無(wú)煤炭資源的普通村莊，村民以務(wù)農(nóng)和運(yùn)輸業(yè)為生。東村全村共206戶(hù)860人，四個(gè)村民小組，黨員38名，截止2018年人均純收入15000元。該村曾榮獲“陜西省省級(jí)生態(tài)示范村”、“北墨市美麗鄉(xiāng)村”、“北墨市先進(jìn)基層黨組織”。遵循學(xué)界慣例，本文將北墨市及其轄區(qū)地名、人名作了化名處理。
本文采用“制度-結(jié)構(gòu)”和“行為-過(guò)程”的綜合分析框架，通過(guò)農(nóng)村公共品供給的具體案例，探討黨政體制和社會(huì)規(guī)范約束下富人村干部積極治村的行為邏輯，并進(jìn)一步探究將富人精英群體轉(zhuǎn)化為基層政權(quán)建設(shè)的積極力量的機(jī)制，為鄉(xiāng)村振興夯實(shí)治理基礎(chǔ)，全文具體研究進(jìn)路如下圖1。
圖1：全文研究進(jìn)路
二、鄉(xiāng)村公共品供給中的精英引領(lǐng)：一個(gè)案例呈現(xiàn)
后稅費(fèi)時(shí)代，農(nóng)村社會(huì)關(guān)系日趨松散、青壯年農(nóng)民外流、國(guó)家力量逐步退出農(nóng)村，使得旨在提升農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平的公共品供給陷入集體行動(dòng)困境。奧斯特羅姆[]指出，無(wú)論占有者群體是如何的同質(zhì)，也無(wú)論互惠的共識(shí)是多么根深蒂固，當(dāng)人們面對(duì)公共池塘資源問(wèn)題時(shí)，通常都會(huì)有很強(qiáng)的規(guī)避責(zé)任、搭便車(chē)和以機(jī)會(huì)主義方式行事的誘惑。突破公共品供給中的集體行動(dòng)困境成為當(dāng)前農(nóng)村改善生活條件、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、落實(shí)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵。
1.項(xiàng)目制背景下的公共品供給
1994年分稅制造成地方財(cái)政緊張，催糧收稅和計(jì)劃生育成為中西部縣鄉(xiāng)村干部的核心工作。為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，中央政府不但在2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，而且對(duì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的公共投入逐年增多。2007-2012年期間，國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)的支出共計(jì)51374. 9億元，2012年國(guó)家財(cái)政支農(nóng)資金是國(guó)家財(cái)政支出總額的9. 8%，比2007年高出1. 1個(gè)百分點(diǎn)[]。與此同時(shí)，國(guó)家惠農(nóng)財(cái)政資金的專(zhuān)項(xiàng)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，周飛舟[]指出，相當(dāng)大部分轉(zhuǎn)移支付資金被政府部門(mén)指定專(zhuān)門(mén)用途、戴上了各種項(xiàng)目的帽子，以期體現(xiàn)資金撥付部門(mén)的意志，層層審批、檢查、審計(jì)及配套要求使得項(xiàng)目資金難以深入農(nóng)村基層。
支農(nóng)資金項(xiàng)目化對(duì)農(nóng)村的重要影響是，配套資金帶來(lái)了鄉(xiāng)村債務(wù)和農(nóng)村集體行動(dòng)困境。為達(dá)到“四兩撥千斤”的效果，中央財(cái)政資金對(duì)地方政府與社會(huì)主體出資的配套資金作出明確要求，然而，配套資金制度存在嚴(yán)重的“釣魚(yú)工程”、“一刀切”和“行政軟約束”（地方政府為了面子和政績(jī)，強(qiáng)制要求基層政府提供超出自身能力的配套資金）等現(xiàn)象[]。中西部財(cái)政實(shí)力薄弱縣基本上沒(méi)有能力提供配套資金，于是將資金配套壓力轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村基層社會(huì)，造成鄉(xiāng)村新型債務(wù)不斷攀升，農(nóng)民隱性負(fù)擔(dān)不斷加重的情形。
當(dāng)前國(guó)家尚無(wú)能力全面負(fù)擔(dān)農(nóng)村公共品供給成本，村莊社區(qū)分擔(dān)部分成本也在情理之中。然而，鄉(xiāng)村集資困難主要來(lái)自于鄉(xiāng)村財(cái)權(quán)和治權(quán)的雙重弱化。改革開(kāi)放以來(lái)，不少農(nóng)村采取將農(nóng)村公共資源“分光吃?xún)簟钡霓k法，集體經(jīng)濟(jì)不斷弱化。而治權(quán)不斷弱化的鄉(xiāng)村政府，也無(wú)法有效動(dòng)員農(nóng)民集資興建公共工程。通常情況是，國(guó)家項(xiàng)目資金到位了，地方政府配套資金和農(nóng)民自籌資金遲遲無(wú)法落實(shí)，在此背景下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的富人競(jìng)選村干部，獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和農(nóng)村社會(huì)的雙重支持。
2.公共品供給中的精英動(dòng)員
當(dāng)下公共品供給類(lèi)型主要有行政機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和社群機(jī)制三類(lèi)，行政機(jī)制是依靠行政體系上下級(jí)部門(mén)運(yùn)作完成的服務(wù)供給模式，市場(chǎng)機(jī)制是指依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、自由選擇完成的服務(wù)供給模式，社群機(jī)制是指依靠社會(huì)（組織）力量自主完成的服務(wù)供給模式。在農(nóng)村公共品供給中，無(wú)論是采取行政機(jī)制還是市場(chǎng)機(jī)制，都需要與農(nóng)村社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)，公共品供給服務(wù)的完成須以行政機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)之中為前提。通過(guò)多種模式比較，奧斯特羅姆[16](225)指出，建基于情感、認(rèn)同和信任之上的社群信任互惠機(jī)制、聲譽(yù)監(jiān)督機(jī)制能有效解決公共品供給中的搭便車(chē)、規(guī)避責(zé)任等集體行動(dòng)問(wèn)題。近些年被學(xué)界和政策界認(rèn)可的湖北秭歸“村落自治”[]、四川成都“村民議事會(huì)”[]、廣東云浮“自然村（灣）鄉(xiāng)賢理事會(huì)”[]等模式成為農(nóng)村公共品供給的理想類(lèi)型。如上模式利用社會(huì)行動(dòng)單元、財(cái)政資金支持和本土道德資源將社會(huì)力量動(dòng)員起來(lái)，化解了公共品供給的“最后一公里”難題。然而，如上研究在關(guān)注項(xiàng)目成功的結(jié)構(gòu)制度因素時(shí)，忽略了社群機(jī)制中的精英引領(lǐng)、示范、動(dòng)員機(jī)制因素，沒(méi)有回答村莊自組織是如何運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的問(wèn)題。
北墨市東村在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)期是有名的基層組織軟弱渙散村。自1997年村民選舉起，村莊社會(huì)便鬧起了派性，“革新派”要求徹查在任村干部的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，“保守派”則支持在任村干部繼續(xù)執(zhí)政。不同派性人員，在村干部競(jìng)選期間“見(jiàn)面連招呼都不打”，甚至紅白喜事都以派性為單位來(lái)舉辦。村莊社會(huì)分裂使得公共項(xiàng)目資源難以進(jìn)村，村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)長(zhǎng)期處于落后狀態(tài)。2006年，一直在外做礦產(chǎn)生意的富農(nóng)答海被推選為村主任，副主任則是經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸車(chē)的魏可。并未參加任何派系的答海之所以能夠當(dāng)選村主任，源自于村民對(duì)村莊公共設(shè)施改善的強(qiáng)烈需求。答海在競(jìng)選會(huì)上承諾：第一，修建水塔解決群眾吃水難題；第二，修建巷道解決村莊公共衛(wèi)生和村民出行難題；第三，解決村民種地灌溉難題。解決農(nóng)民渴盼已久的公共品供給問(wèn)題，成為新一代村干部獲得執(zhí)政合法性的重要基礎(chǔ)。
國(guó)家惠農(nóng)資金項(xiàng)目化運(yùn)作背景下，富人村干部不但能以個(gè)人關(guān)系資源爭(zhēng)取各項(xiàng)政府資金，而且能以私人資金推動(dòng)公共品供給項(xiàng)目落地，撬動(dòng)行政資源和社會(huì)資源，我們將之稱(chēng)為精英動(dòng)員機(jī)制。村落精英在公共項(xiàng)目沒(méi)有收益的情況下先期投入成本[]，促成村莊關(guān)鍵少數(shù)群體（村組干部和家族精英）的合作[]，繼而帶動(dòng)普通群眾參與公共項(xiàng)目活動(dòng)，完成公共品供給過(guò)程。
3.精英動(dòng)員下的社會(huì)自治
熟人社會(huì)天然存在的行為準(zhǔn)則和互惠模式，為村民解決公共池塘問(wèn)題儲(chǔ)備了社會(huì)資本。然而，社會(huì)資本的有效利用卻有待于組織領(lǐng)袖的規(guī)劃和激活。村干部答海等人上任后積極到政府部門(mén)申請(qǐng)新農(nóng)村建設(shè)資金，并不厭其煩地做群眾工作，請(qǐng)農(nóng)戶(hù)配合將擋在路中間的樹(shù)木、茅屋拆除，2006年年底村內(nèi)道路基本完成全面硬化的工作。2007年2月，東村村委會(huì)決定建設(shè)新村以解決村民渴盼已久的房基地。
“當(dāng)時(shí)村內(nèi)道路衛(wèi)生環(huán)境差，村民意見(jiàn)大。加之亂建房屋，道路狹窄曲折。建新房不拆舊房，宅基地資源稀缺，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了農(nóng)戶(hù)需要。村委會(huì)決定響應(yīng)中央號(hào)召建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，在村南空地規(guī)劃兩排24戶(hù)，設(shè)定好巷道寬度，由村上統(tǒng)一規(guī)劃式樣，個(gè)人自愿報(bào)名出資建設(shè)，一戶(hù)二層小洋樓，造價(jià)大約十萬(wàn)元左右，村民參與的積極性很高。”（東村村委副主任魏可，20190512）
經(jīng)村委會(huì)干部做工作，在新村建房的農(nóng)戶(hù)將他們舊村老屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給危房戶(hù)或無(wú)房戶(hù)，而危房戶(hù)騰出的宅基地歸村集體所有，這些空地多數(shù)用于村莊公共道路建設(shè)和環(huán)境綠化。在村莊公共環(huán)境建設(shè)中，村民拆除茅屋、砍掉樹(shù)木、低價(jià)或無(wú)償將老村房屋轉(zhuǎn)讓給其他村民等參與行為，表明該村的社會(huì)治理機(jī)制已被激活，村民的深度參與為村莊低成本、高效率的公共品供給提供了可能。
在新任村干部第一個(gè)任期內(nèi)，東村村委會(huì)實(shí)現(xiàn)了為村民修建飲用水水塔（項(xiàng)目資金30萬(wàn)元）、農(nóng)田機(jī)井（項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)10多萬(wàn)元）和村莊主干道的道路硬化（項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)80萬(wàn)元）的目標(biāo)。如上項(xiàng)目多數(shù)為村主任到政府部門(mén)爭(zhēng)取而來(lái)，而項(xiàng)目建設(shè)的前期資金多由村主任、村支書(shū)和村委副主任三個(gè)富裕農(nóng)民先行墊付，然后通過(guò)“一事一議”向村民籌集少量資金、向政府申請(qǐng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金逐步填上。
由于工作成績(jī)突出，該任村兩委成員得到村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的高度認(rèn)可，村主任答海在之后的村委會(huì)換屆選舉中連選連任，成為村莊發(fā)展的引領(lǐng)者。在隨后的幾個(gè)任期內(nèi)，東村村兩委積極建設(shè)村莊幼兒園、成立村莊保潔隊(duì)、推動(dòng)全村完成水廁改造，并于2012年3月將原來(lái)穿村而過(guò)的運(yùn)煤專(zhuān)線改至沿村東北方向繞行，徹底解決了大貨車(chē)穿村而過(guò)的安全隱患和環(huán)境污染問(wèn)題，村莊人居環(huán)境不斷優(yōu)化。
三、富人治村道義取向的制度環(huán)境
前些年，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)富人村干部通過(guò)賄選上臺(tái)[]，瓜分村莊公共資源、拍賣(mài)宅基地指標(biāo)、壟斷項(xiàng)目建設(shè)工程，侵犯群眾和集體利益，成為學(xué)界批判富人治村的重要經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。中西部農(nóng)村多屬于非利益密集型村莊，富人村干部在村中的可圖利益相對(duì)稀少，在回村擔(dān)任干部期間，他們更傾向于利用自身資源發(fā)展村莊，在公共行動(dòng)中堅(jiān)持不損害村民和村莊利益的道德底線。通過(guò)比較可知，富人村干部所處制度環(huán)境很大程度上影響著其行為取向，此處的制度包括來(lái)自于黨政體制的正式制度和來(lái)自于社會(huì)的非正式制度。
1.政績(jī)動(dòng)力：官方制度的規(guī)約激勵(lì)
各地經(jīng)驗(yàn)表明，富人群體積極參與村兩委換屆選舉競(jìng)爭(zhēng)，目的在于通過(guò)村干部身份獲得政治地位和身份符號(hào)，以進(jìn)一步拓展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源、擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)規(guī)模、獲得政治庇護(hù)。不少富人村干部（村支書(shū)或村主任）是縣、市人大代表、政協(xié)委員，對(duì)政府工作有直接的批評(píng)建議權(quán)，成為一支重要的政治力量。然而，當(dāng)富人村干部嵌入黨政體制中時(shí)，其本身也深受黨政正式制度的約束和影響，遵守黨紀(jì)國(guó)法、服從上級(jí)安排、積極完成各項(xiàng)任務(wù)成為村干部的基本政治素養(yǎng)。
盡管東村是一個(gè)無(wú)礦產(chǎn)資源的普通農(nóng)業(yè)村莊，但北墨市部分區(qū)域有礦產(chǎn)資源，這些地區(qū)的富人治村形態(tài)與東部發(fā)達(dá)地區(qū)情形相似，私營(yíng)企業(yè)主賄選、灰黑勢(shì)力介入基層治理的現(xiàn)象明顯�；谝陨蠁�(wèn)題，北墨市政府特別關(guān)注富人村干部的治村行為，各鎮(zhèn)黨委書(shū)記在富人村民當(dāng)選村干部之初便為他們立下規(guī)矩“遵守政治紀(jì)律、不能損害村民村莊利益”。當(dāng)?shù)?span>鎮(zhèn)干部說(shuō)：“富人村干部無(wú)論在外通過(guò)什么方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，回村之后都絕不損害本村利益，這是鎮(zhèn)政府考核村干部、村民評(píng)價(jià)村干部、村干部之間競(jìng)爭(zhēng)的重要依據(jù)。”北墨市還對(duì)涉黑涉惡人員滲入基層組織的問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)治理，例如在2015年村兩委換屆選舉中便處理了70多名賄選人員，在2018年村兩委換屆選舉中，該市市委組織部牽頭組織八個(gè)部門(mén)聯(lián)合對(duì)村兩委候選人資格審查總數(shù)達(dá)2800人次，被取消候選人資格的有120多人。
近幾年，縣鄉(xiāng)紀(jì)委部門(mén)的鄉(xiāng)村治理功能日益顯現(xiàn)。2018年，東村所在鎮(zhèn)紀(jì)委自行立案查處黨員干部違紀(jì)違法事件7件，其中因違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的案件2件，因精準(zhǔn)扶貧工作問(wèn)題違紀(jì)案件1件，涉法違紀(jì)案件3件，因農(nóng)村環(huán)境整治工作不力案件1件，紀(jì)委工作與鄉(xiāng)村治理的關(guān)聯(lián)程度越來(lái)越高。同時(shí)，紀(jì)委、監(jiān)察部門(mén)將權(quán)力監(jiān)督對(duì)象擴(kuò)大到非黨員村干部群體，從事后發(fā)現(xiàn)到提前預(yù)防，并及時(shí)向村民公布處理結(jié)果，形成小微權(quán)力監(jiān)督的網(wǎng)狀格局。
在官方制度約束下，富人村干部違規(guī)成本大甚至得不償失，且他們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益多數(shù)在村莊之外，因而通過(guò)積極行政獲得縣鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，繼而獲得體制收益是村干部更為理性的行為選擇�；跂|村村主任近些年的優(yōu)異表現(xiàn)，2018年北墨市市委決定破格提拔其為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政協(xié)主席（副科級(jí)干部），這對(duì)全市村干部形成正面激勵(lì)。
事實(shí)上，全國(guó)各地政府皆對(duì)富人治村作出了詳細(xì)規(guī)約，但由于政策執(zhí)行力度和社會(huì)環(huán)境不同，效果也存在明顯差異。緣何部分農(nóng)村的富人治村表現(xiàn)出遵循社會(huì)道義（不損害村民和村莊利益）的形態(tài)，下文從其所處的社會(huì)制度環(huán)境作進(jìn)一步探討。
2.聲譽(yù)動(dòng)力：社會(huì)制度的規(guī)約激勵(lì)
中西部資源貧瘠的普通農(nóng)村生產(chǎn)或滋養(yǎng)富人群體的能力較低，而通過(guò)當(dāng)兵、上學(xué)、經(jīng)商等渠道成功進(jìn)城的精英則已脫離鄉(xiāng)村，很難對(duì)農(nóng)村造成實(shí)質(zhì)性的影響，加之當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度遠(yuǎn)不如東部地區(qū)，多數(shù)村莊農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)情況“大致相當(dāng)”，未出現(xiàn)明顯的階層分化[]，在村或返村的少量私營(yíng)企業(yè)主難以形成固定的階層群體。
相較中西部農(nóng)村的低度分化狀態(tài)，東部發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村已形成明顯的階層結(jié)構(gòu)，富人作為一個(gè)穩(wěn)定階層壟斷了地域市場(chǎng)資源，形成了封閉的社交圈子，與中下階層的關(guān)系日趨疏遠(yuǎn)。富人村干部的賄選策略使之獲得隨意處置集體財(cái)產(chǎn)的合法性，村莊治理陷入寡頭治理狀態(tài)[]。中西部農(nóng)村微量富人由于無(wú)法形成穩(wěn)定的利益集團(tuán)，他們嵌入在原始的家族、地緣結(jié)構(gòu)中，深受地方社會(huì)規(guī)范約束。
相對(duì)均衡的社會(huì)結(jié)構(gòu)有利于道德倫理的維系。鄉(xiāng)土社會(huì)蘊(yùn)含著一套自我維系的治理規(guī)范，費(fèi)孝通將之稱(chēng)為“禮治”[]。盡管支撐禮治的傳統(tǒng)力量（長(zhǎng)老人物、族田等）已經(jīng)衰落，但依靠社會(huì)輿論維系的道德仍然是人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾獪?zhǔn)則。在農(nóng)村社會(huì)，若有人做了不道德的事，便會(huì)受人唾棄甚至無(wú)法在村中立足。不損害私人和公共利益成為一個(gè)人的基本道德底線，即本文所指的道義原則。富人村干部在村中行事，既要與人為善、扶弱濟(jì)貧，又要盡力維護(hù)公共利益為村民謀福利，否則將受到村莊道德制裁。在北墨市農(nóng)村，有的富人村干部年終為村民發(fā)米面油等福利品，村民將其視為富人村干部的樂(lè)善好施行為，但絕不認(rèn)為富人因此能夠隨意貪占、處置集體資產(chǎn)，因?yàn)檫@與富人的“好人”形象相悖。
鄉(xiāng)土社會(huì)道德規(guī)范的成功延續(xù)除了代代相傳的教化機(jī)制，還來(lái)自家族間、家庭間的道德監(jiān)督和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。村落地域、人員范圍相對(duì)有限，村民生產(chǎn)生活彼此相連，高密度的人情關(guān)系互動(dòng)，使得德行評(píng)價(jià)成為個(gè)人和家庭社會(huì)地位高低的重要依據(jù)。地處陜西關(guān)中的北墨農(nóng)村的家族結(jié)構(gòu)相對(duì)完整，戶(hù)族或門(mén)子成為農(nóng)村社會(huì)的血緣認(rèn)同單位。由多個(gè)戶(hù)族或門(mén)子組成的村落社會(huì)形成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)結(jié)構(gòu)，戶(hù)族在村莊選舉、上訪、集體糾紛、榮譽(yù)面子、人丁數(shù)目等方面展開(kāi)全方位的競(jìng)爭(zhēng)，如若村干部私自瓜分集體資源、截留國(guó)家惠農(nóng)資金的行為被群眾發(fā)覺(jué)，便會(huì)引起村莊政治格局變動(dòng)，干部個(gè)人家庭和家族也會(huì)因此在村莊抬不起頭。中西部農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)上低度分化、在道德層面高度競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境，使得內(nèi)在的道德機(jī)制在個(gè)體行動(dòng)中持續(xù)發(fā)揮作用，“好名聲”成為富人村干部積極行動(dòng)的重要?jiǎng)恿Α?
3.制度耦合：多重行動(dòng)取向中的道義選擇
富人治村的動(dòng)機(jī)和行為選擇不但多樣而且受地域政治社會(huì)環(huán)境制約。東部發(fā)達(dá)地區(qū)富人群體為追求市場(chǎng)地位和經(jīng)濟(jì)利益紛紛躋身村干部行列，而中西部普通農(nóng)村既無(wú)市場(chǎng)資源亦無(wú)顯著的土地商業(yè)開(kāi)發(fā)等經(jīng)濟(jì)利益，因而在此地?fù)?dān)任村干部的富人多為兩類(lèi)人：不再直接從事商業(yè)活動(dòng)的返鄉(xiāng)者（中等規(guī)模以上的老板）和在本地仍從事商業(yè)活動(dòng)的中小老板[]，后者的商業(yè)活動(dòng)通常在村莊之外的市、縣范圍展開(kāi)。這些人擔(dān)任村干部的利己動(dòng)機(jī)是謀求社會(huì)聲譽(yù)和政治身份，并以此在村外為自己或子女拓展市場(chǎng)關(guān)系資源。東村村主任答海在當(dāng)選村干部之后的幾年時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)了資本經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)型，逐漸從經(jīng)營(yíng)煤炭轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)本市酒店房產(chǎn)。盡管答海已將產(chǎn)業(yè)交由兒子經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)，但其自身的村主任、鎮(zhèn)政協(xié)主席身份，為家庭產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)顯性的便利條件。東村村支書(shū)魏明，則在當(dāng)?shù)啬趁禾抗居泄煞�，其村干部身份能為公司用工、用地、運(yùn)輸?shù)葮I(yè)務(wù)提供便利，間接地轉(zhuǎn)變?yōu)槠鋵?duì)公司的貢獻(xiàn)。同理，其他村民能夠當(dāng)選村干部，都能直接或間接地從村外煤炭資源開(kāi)發(fā)、運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)等產(chǎn)業(yè)鏈條中獲得額外機(jī)會(huì)。當(dāng)?shù)卦?jīng)出現(xiàn)如下情形：某大型煤炭公司不愿將廢渣煤炭回收業(yè)務(wù)交給一個(gè)村支書(shū)，村支書(shū)竟慫恿村民以索要生態(tài)環(huán)境保護(hù)費(fèi)的名義，阻斷公司煤炭車(chē)輛的來(lái)往通行。當(dāng)?shù)毓酒髽I(yè)為了降低社會(huì)交易成本，基本上會(huì)將低端業(yè)務(wù)交由附近村的村干部打理，并在節(jié)慶日向村莊捐贈(zèng)貨幣或物質(zhì)，以鞏固村企合作關(guān)系。簡(jiǎn)言之，富人以村干部身份獲得社會(huì)和體制認(rèn)可，繼而以政社賦予的“好名聲”謀求經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)資源。
在道德規(guī)范完整的農(nóng)村，衣錦還鄉(xiāng)、回報(bào)桑梓往往是富人群體回村之始的常見(jiàn)行動(dòng)，他們捐資建校、修路或者免費(fèi)供給飲用水、灌溉水，抑或?yàn)榇迕裉峁┟酌嬗偷裙?jié)慶福利，如上慈善行為使得富人群體的社會(huì)地位迅速提升，并為其競(jìng)選村干部奠定群眾基礎(chǔ)。向村莊捐贈(zèng)或向村民免費(fèi)發(fā)放福利產(chǎn)品與賄選有著本質(zhì)區(qū)別，它是依循道義邏輯而行，其目的是獲得社會(huì)聲譽(yù)和社會(huì)支持，富人當(dāng)選村干部之后只有繼續(xù)依循道義治村才具有合法性；而賄選則依循投資邏輯而行，其目的是獲得暫時(shí)性的選票支持，富人當(dāng)選村干部后可以隨意處置集體資源，村民在獲得賄選資金的同時(shí)出賣(mài)了自己的村莊治理權(quán)。
在中西部農(nóng)村，本就不多的富人回村后尤其講面子，他們?cè)诖鍎?wù)和私人交往中注重社會(huì)規(guī)范和社會(huì)評(píng)價(jià)。筆者在陜西、山西、河南、甘肅等地調(diào)研過(guò)的富人村干部，整體上展示了良好的社會(huì)德性。東村不少村民和村干部對(duì)村主任答海的評(píng)價(jià)是：“大好人一個(gè)，從不嫌貧愛(ài)富！”因?yàn)榇逯魅尾坏珵榇迩f公共建設(shè)墊資、為村民支付澆地費(fèi)用，還經(jīng)常借錢(qián)給村民，并主動(dòng)調(diào)節(jié)村莊經(jīng)濟(jì)分化。2008年，村主任答海與村兩委成員一并為全村農(nóng)戶(hù)信貸做擔(dān)保——凡是購(gòu)置運(yùn)輸車(chē)輛需要向銀行貸款的農(nóng)戶(hù)皆可享受村莊提供的擔(dān)保便利。這使得全村卡車(chē)運(yùn)輸戶(hù)從2008年的20多戶(hù)增至2018年的80余戶(hù)，村民經(jīng)濟(jì)收入普遍升高，村莊經(jīng)濟(jì)分化趨勢(shì)得到遏制。
從積累體制和社會(huì)資源的角度看，6到9年的村主任或村支書(shū)生涯足夠富人村干部在地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中游刃有余。然而，不少人遲遲未卸任甚至一再連任，很大程度上來(lái)自于社會(huì)道德和行政項(xiàng)目制對(duì)富人群體的約束。在村莊公共建設(shè)中，富人村干部通過(guò)私人關(guān)系爭(zhēng)取到國(guó)家項(xiàng)目資金，并先行墊資推動(dòng)村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，滿(mǎn)足了村民對(duì)公共品的需求。然而，財(cái)政資源的項(xiàng)目化和項(xiàng)目運(yùn)作的“釣魚(yú)化”使得中西部農(nóng)村積累不少債務(wù)。富人村干部擔(dān)心自己卸任后，村莊項(xiàng)目建設(shè)積累的債務(wù)給村莊帶來(lái)不良后果，“原本回村是做好事的，結(jié)果做成了壞事，成了村里的罪人”。
“干了十幾年，我們有一個(gè)堅(jiān)定的信念，決不能短村里的錢(qián)、少村民的錢(qián)。務(wù)必把村民的工資清完。決不能給村里留下債務(wù)。我墊付也要清完。否則就會(huì)被人搗脊梁骨�！�（東村村主任答海，20190516）
事實(shí)上，只要富人村干部在任，鄉(xiāng)鎮(zhèn)項(xiàng)目資源或獎(jiǎng)補(bǔ)資金都會(huì)持續(xù)向村莊涌入。在此背景下，村莊只需要在公共收入上節(jié)源開(kāi)流，基本上能夠在5-10年的時(shí)間里將欠債補(bǔ)齊。對(duì)于依靠地方社會(huì)關(guān)系和市場(chǎng)資源的富人而言，村干部身份成為鞏固其經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的重要保證。由此可知，富人村干部在村內(nèi)的道義行為，并非完全是個(gè)人道德自覺(jué)的結(jié)果，而是在官方制度和社會(huì)制度耦合下，與村干部村外經(jīng)濟(jì)行為相輔相成的混合式行動(dòng)。
四、富人治村的弊端規(guī)避與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向
既往研究指出，私營(yíng)企業(yè)主村干部公私不分[]的治理邏輯實(shí)際是金錢(qián)支配一切的思維方式呈現(xiàn)，原本嵌在社會(huì)中的市場(chǎng)機(jī)制反而主導(dǎo)著社會(huì)發(fā)展[14]，私人化、寡頭化的治村結(jié)果往往是個(gè)人財(cái)富權(quán)力的不斷增長(zhǎng)和公共治權(quán)的不斷弱化。富人治村必然導(dǎo)致公共利益損失、社會(huì)道德敗壞、基層治權(quán)弱化嗎？有無(wú)規(guī)避富人治村弊端并將富人群體轉(zhuǎn)化為公共利益的維護(hù)者、基層政權(quán)的建設(shè)者的機(jī)制呢？既往文獻(xiàn)對(duì)此并未深究。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國(guó)家正式制度與村落社會(huì)規(guī)范型塑了富人積極治村的行動(dòng)邏輯，而鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理的組織化和制度化則是規(guī)約富人治村弊端，推動(dòng)基層治理向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要機(jī)制。
1.公共事務(wù)治理的組織化
公共事務(wù)治理的組織化是相對(duì)于私人化運(yùn)作模式而提出的概念。私人化運(yùn)作模式[]盛行于鄉(xiāng)村政策執(zhí)行之中，它曲折地實(shí)現(xiàn)了組織意圖但卻損害了組織權(quán)威、強(qiáng)化了個(gè)人的社會(huì)影響力。組織化機(jī)制意在改造富人村干部“公私不分”的治理邏輯，將私人能力和資源整合進(jìn)正式組織之中，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理的公共化運(yùn)作。本文中的組織主要是指“村兩委”組織，公共事務(wù)治理的組織化即充分發(fā)揮村兩委組織及組織成員的積極性和能動(dòng)性，在公共品供給中凸顯黨組織的引領(lǐng)性、增強(qiáng)村民委員會(huì)的自治性，而非單向度地強(qiáng)化村干部個(gè)人權(quán)威。
社區(qū)治理去私人化需要以整合和增強(qiáng)基層組織力量為前提。首先，東村村兩委人員在公共服務(wù)中作出了明確的內(nèi)外分工和職責(zé)分工，村主任主要負(fù)責(zé)村莊外部資源的爭(zhēng)取工作，村支書(shū)和其他村兩委成員負(fù)責(zé)項(xiàng)目落地等各項(xiàng)協(xié)調(diào)工作。在社區(qū)干部推動(dòng)公共品供給過(guò)程中，社區(qū)干部與村民進(jìn)行充分溝通，通過(guò)多方協(xié)調(diào)所達(dá)成的公共服務(wù)才能獲得社會(huì)好評(píng)，村兩委組織而非個(gè)別村干部也因此獲得社會(huì)支持。其次，東村黨支部特別注重黨建工作，善于發(fā)揮黨員干部在各項(xiàng)工作中的先鋒作用。經(jīng)過(guò)多年努力，東村黨員發(fā)展的家族化、派系化特征基本消失，共有800口人的東村現(xiàn)有黨員38人，其中女黨員9人，40歲以下黨員15人。東村黨支部對(duì)黨員實(shí)行較為嚴(yán)格的積分制管理，黨員開(kāi)會(huì)、學(xué)習(xí)、參加義務(wù)活動(dòng)出勤率及黨費(fèi)交納情況、村規(guī)民約遵守情況都被納入考評(píng)，被動(dòng)員起來(lái)的黨員成為村莊各項(xiàng)工作的有力抓手。
“農(nóng)村工作，不抓黨員干部，什么工作都做不成！每個(gè)黨員干部首先要管好自家屋的工作。我們對(duì)黨員嚴(yán)格要求，若有違紀(jì)直接開(kāi)除黨籍。各種事情都讓群眾監(jiān)督黨員干部�！保|村黨支部書(shū)記魏明，20190514）
此外，東村村兩委組織采取了開(kāi)放式?jīng)Q策模式。村支書(shū)或村主任通常在黨支部會(huì)議、村委會(huì)會(huì)議、村民代表會(huì)議上將村莊發(fā)展規(guī)劃和公共事務(wù)拿出來(lái)與黨員、干部、村民代表討論，聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，最終形成民主決策方案。村莊道路建設(shè)、飲水塔建設(shè)、婚喪習(xí)俗改革、運(yùn)煤專(zhuān)線改道等都是在公共會(huì)議上通過(guò)集體討論形成的意見(jiàn)。多數(shù)黨員、干部的帶頭參與形塑了村內(nèi)治權(quán)的均衡結(jié)構(gòu)，村兩委組織在公共事務(wù)治理上的積極行動(dòng)，有力地將富人精英群體和村干部吸納到組織化的運(yùn)作模式中來(lái)，公共組織而非私人村干部成為公共事務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)、公共利益維護(hù)的基本保障。
2.公共事務(wù)治理的制度化
公開(kāi)的制度規(guī)則不但能保障民眾權(quán)利，而且使得公共事務(wù)運(yùn)作有規(guī)則可依、組織領(lǐng)導(dǎo)人行為預(yù)期穩(wěn)定。富人治村的私人化運(yùn)作模式很大程度上是基層制度供給不足的后果，富人村干部的隨意行為又加劇了基層制度危機(jī)。相比于物質(zhì)性公共品供給，制度層面的公共品供給更加困難。2006年以來(lái)，東村通過(guò)制度化建設(shè)推動(dòng)了系列公共事務(wù)治理的標(biāo)準(zhǔn)化，婚喪習(xí)俗改革最為典型。
奧斯特羅姆[16]指出，“‘如果還沒(méi)有壞掉，就不要去修它’，這個(gè)道理不僅適用于物質(zhì)資本，而且適用于制度資本�！睘轫憫�(yīng)村民減輕紅白事消費(fèi)負(fù)擔(dān)的需求，2014年底東村村兩委成立紅白理事會(huì)，出臺(tái)了全市首個(gè)村級(jí)紅白理事會(huì)章程，對(duì)婚車(chē)數(shù)量、香煙標(biāo)準(zhǔn)、禮房人數(shù)、通知方式以及宴席標(biāo)準(zhǔn)都作出了詳細(xì)規(guī)定。紅白喜事新規(guī)奉行文明、節(jié)約、實(shí)用、高效的原則，事前不請(qǐng)人、事后不謝人，減輕了事主的經(jīng)濟(jì)、精神和人情壓力。新規(guī)則替代舊傳統(tǒng)往往面臨著很大的內(nèi)部阻力，公共事務(wù)治理的制度化能夠有效回避種族、性別、派性、身份等個(gè)殊化問(wèn)題。在婚喪消費(fèi)攀比中，富人群體是引領(lǐng)者，作為富人的村干部能否帶頭遵守村規(guī)民約，決定著基層治理制度化的成敗。村主任答海的三叔于2015年1月去世、母親于2018年春去世，在叔父的治喪活動(dòng)中，他和紅白理事會(huì)成員多次上門(mén)作工作，終于獲得叔父家人的理解和支持。而在他母親的喪事上，答海不但做通另外三個(gè)兄弟的工作，還將喪期從7天減為5天，將按照舊風(fēng)俗要在家放100天的紙?jiān)榔芬淮涡詿�，通過(guò)自己的實(shí)際行動(dòng)維護(hù)了村莊婚喪新規(guī)定。
放在以前，老人去世肯定要放七天，而且要叫兩班樂(lè)隊(duì)來(lái)。答海的父親早逝，母親一人拉扯他們兄弟四個(gè)。如今四兄弟家庭條件都很好，老人80多歲去世，應(yīng)該大辦。有人給他出主意說(shuō)，你同意簡(jiǎn)辦，但兄弟們不同意，有什么事情就推到兄弟頭上，但他不同意。（東村黨支部書(shū)記魏明，20190516）
在制度建設(shè)初期是人塑造制度，隨后就是制度塑造人。自2014年?yáng)|村紅白喜事新規(guī)發(fā)布后，全村攀比浪費(fèi)之風(fēng)得到遏制，95%以上的事主家庭能夠主動(dòng)按照新規(guī)操辦紅白喜事，其中富人村干部非但未因個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚而搞特殊化，反而通過(guò)以身作則、多次登門(mén)作群眾工作推動(dòng)了基層治理制度化。這說(shuō)明合理的制度能夠有效約束個(gè)人的隨意行為，規(guī)避富人治村中的私人化、金錢(qián)化、特殊化現(xiàn)象，同時(shí)也說(shuō)明，富人作為社會(huì)精英完全有可能在基層社會(huì)道德和社會(huì)治理建設(shè)上發(fā)揮積極引領(lǐng)作用。
從基層政治發(fā)展譜系上看，21世紀(jì)以來(lái)富人治村所展現(xiàn)出的私人化、寡頭化、權(quán)力專(zhuān)斷、非民主取向等弊端并非獨(dú)屬于農(nóng)村的病態(tài)現(xiàn)象，而是傳統(tǒng)精英政治推崇強(qiáng)人內(nèi)含弊病的延續(xù)，亦是1990年代以來(lái)農(nóng)村社會(huì)分化背景下自由主義競(jìng)爭(zhēng)民主形式化[]的后果，更是傳統(tǒng)治理向理想的現(xiàn)代化治理轉(zhuǎn)型中問(wèn)題的極化呈現(xiàn)。公共事務(wù)治理組織化、制度化是基層治理現(xiàn)代化的基本體現(xiàn)，是破除傳統(tǒng)人治、糾正競(jìng)爭(zhēng)民主之治的有效方案，更是有效推動(dòng)富人治村向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型的重要機(jī)制。
五、結(jié)論與討論
作為21世紀(jì)鄉(xiāng)村政治的重要現(xiàn)象，富人治村既有精英群體寡頭化的邏輯趨勢(shì)，亦有改善社會(huì)物質(zhì)文化環(huán)境的利他主義行動(dòng)。本文案例表明，富人治村的邏輯無(wú)法簡(jiǎn)單地以道德機(jī)制予以解釋。事實(shí)上，富人治村采取何種行動(dòng)邏輯，取決于其所處的制度環(huán)境，這為我們采取開(kāi)放包容的視角來(lái)完善鄉(xiāng)村治理機(jī)制、加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)提供了思路。
近十年的相關(guān)研究集中關(guān)注了富人治村的負(fù)面效果，例如破壞基層民主、擾亂基層秩序、沖擊鄉(xiāng)村倫理、損害基層政權(quán)。事實(shí)上，無(wú)論是從理論還是從經(jīng)驗(yàn)層面分析，作為基層精英政治的延續(xù)，私營(yíng)企業(yè)主等富人、能人群體擔(dān)任村干部并不必然導(dǎo)致如上問(wèn)題。晚清及以前時(shí)期，正是由富人構(gòu)成的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)保護(hù)了底層民眾免受?chē)?guó)家或社會(huì)橫暴權(quán)力的侵害，為社會(huì)提供了最基本的公共品，維系了鄉(xiāng)村道德倫理[11]。
富人村干部在鄉(xiāng)村治理中緣何能發(fā)揮正面功能？制度環(huán)境、階層結(jié)構(gòu)、地域規(guī)范以及富人群體的利益實(shí)現(xiàn)區(qū)域等成為關(guān)鍵變量。中西部富人村干部在村內(nèi)扮演公共利益守護(hù)人的角色以謀取政績(jī)和社會(huì)聲譽(yù)，在村莊之外的市場(chǎng)、政府部門(mén)里積極拓展關(guān)系資源以謀求市場(chǎng)商業(yè)機(jī)遇，村內(nèi)行動(dòng)的道義邏輯與村外行動(dòng)的市場(chǎng)邏輯并行不悖。道義機(jī)制使得市場(chǎng)精英安然嵌入社會(huì)機(jī)制之中，社會(huì)道德規(guī)范得以正常生產(chǎn)，基層治理權(quán)能得以提升。
在富人治村已然普遍的既成事實(shí)基礎(chǔ)上，能否有效將富人等精英群體吸納為基層社會(huì)和政權(quán)建設(shè)的積極力量，將其個(gè)人能力轉(zhuǎn)化為基層組織的治理能力，進(jìn)而化解富人治村私人化、寡頭化、貨幣化的弊端，關(guān)涉農(nóng)村政治社會(huì)穩(wěn)定的大局。本文所呈現(xiàn)的國(guó)家正式制度、村落道德規(guī)范以及社會(huì)治理的組織化、制度化經(jīng)驗(yàn)為此提供了思路。
中西部普通農(nóng)村是我國(guó)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主戰(zhàn)場(chǎng)，良好的治理能力是農(nóng)村社區(qū)有效承接國(guó)家各項(xiàng)惠農(nóng)資源的基礎(chǔ)。本文指出，作為鄉(xiāng)土精英的富人群體當(dāng)選村干部并不一定導(dǎo)致基層治權(quán)弱化，政府規(guī)制、社會(huì)監(jiān)督等地域環(huán)境都將影響村干部的行為選擇。在基層政權(quán)建設(shè)中，我們應(yīng)積極引導(dǎo)鄉(xiāng)村精英遵循社會(huì)道義治村，并對(duì)之予以適當(dāng)?shù)闹贫纫?guī)約激勵(lì)，將鄉(xiāng)村內(nèi)生性人力資源轉(zhuǎn)化為黨政國(guó)策落地的接應(yīng)性力量。
作者簡(jiǎn)介：魏程琳，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院長(zhǎng)聘副教授、同濟(jì)大學(xué)中國(guó)戰(zhàn)略研究院研究員、同濟(jì)大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心特約研究員，主攻政治社會(huì)學(xué)與城鄉(xiāng)基層治理。
[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：黨建引領(lǐng)下的農(nóng)村“三治”協(xié)同機(jī)制構(gòu)建研究（19CDJ032）。
英譯部分
Differentiation between Inside and Outside:System Logic and Inspiration of the Differences in the Behaviors of the Rich Governing Villages
Abstract As an important phenomenon of rural politics in the 21st century, the governance of villages by rich people has both the tendency of oligarchization of elite groups and the altruistic action of enhancing the supply level of public goods and improving the rural living environment. Through regional comparative method and in-depth case analysis, this paper probes into the institutional environment and process mechanism of the rich village cadres exerting the positive effect of village governance. It is found that the strategies of village governance adopted by the rich village officials in different regions depend on the formal and informal institutional environment they live in. When the party-government system and social system are both effective, the rich village officials will adopt different zonal action strategies in moral logic (altruism) and market logic (self-interest). The governance of villages by the rich may also enhance the organizational and institutionalized level of rural social governance, and effectively avoid the disadvantages of oligarchy and monetization of the governance of villages by the rich, which are worried by the academic community. Therefore, it is suggested that in the process of rural revitalization, rural elites should be encouraged by appropriate institutional regulations, and rural endogenous human resources should be transformed into a supporting force for the implementation of the Party, government and state policies.
Key words Village Governed by the Rich; Public Goods Supply; System Environment; Governance Modernization; Grass-roots Political Power Construction
參考文獻(xiàn)
[1] 黨國(guó)英.論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展—兼論中國(guó)鄉(xiāng)村的民主政治改革[J].開(kāi)放導(dǎo)報(bào),2004(12):23-31.
[2] 盧福營(yíng).治理村莊:農(nóng)村新興經(jīng)濟(jì)精英的社會(huì)責(zé)任[J].社會(huì)科學(xué),2008(12):55-63.
[3] 賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2011(2):111-119.
[4] 袁松.富人治村——城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015.
[5] 魏程琳,徐嘉鴻,王會(huì).富人治村:探索中國(guó)基層政治的變遷邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014(3):8-15.
[6] 陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì),2015(3):95-120.
[7] 李祖佩.混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化——鄉(xiāng)村混混的表達(dá)力量及后果[J].青年研究,2011(3):55-67.
[8] 陳文瓊.富人治村與不完整鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的自我削弱?——項(xiàng)目進(jìn)村背景下華北平原村級(jí)治理重構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)啟示[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2020(1):29-43.
[9] 陳柏峰.富人治村的類(lèi)型與機(jī)制研究[J].北京社會(huì)科學(xué),2016(9):4-12.
[10] 仇葉.富人治村的類(lèi)型與基層民主實(shí)踐機(jī)制研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2017(1):52-66.
[11] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2003:130-131.
[12] 崔盼盼.鄉(xiāng)村振興背景下中西部地區(qū)的能人治村[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(1):131-140.
[13] 顏德如：以新鄉(xiāng)賢推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理[J].理論探討,2016(1):17-21.
[14] 張仲禮.中國(guó)紳士[M].李榮昌譯,上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社,1991:276.
[15] [美]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道:集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].余遜達(dá)、陳旭東譯，上海:上海譯文出版社,2012:244.
[16] 羅東,矯健.國(guó)家財(cái)政支農(nóng)資金對(duì)農(nóng)民收入影響實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2014(12):48-53.
[17] 周飛舟.財(cái)政資金的專(zhuān)項(xiàng)化及其問(wèn)題:兼論項(xiàng)目治國(guó)[J].社會(huì),2012(1):1-37.
[18] 溫鐵軍,彭輝,范堉暐,鄭風(fēng)田.中央支農(nóng)資金配套制度對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村負(fù)債的影響:一個(gè)初步估算——以中西部地區(qū)貧困縣為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2009(2):13-21.
[19] 賀海波.村民自治的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制與自治單元——以湖北秭歸雙層村民自治為例[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2018(6):104-111.
[20] 杜鵬.村民自治的轉(zhuǎn)型動(dòng)力與治理機(jī)制——以成都“村民議事會(huì)”為例[J].中州學(xué)刊,2016(2):68-73.
[21] 蔡禾,胡慧,周兆安.鄉(xiāng)賢理事會(huì):村莊社會(huì)治理的新探索——來(lái)自粵西Y市D村的地方經(jīng)驗(yàn)[J].學(xué)海,2016(3):46-54.
[22] 張志原,劉賢春,王亞華.富人治村、制度約束與公共物品供給——以農(nóng)田水利灌溉為例[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2019(1):66-80.
[23] 羅家德.譯后記：從格蘭諾維特理論重新認(rèn)識(shí)中國(guó)[C]. // [美]格蘭諾維特.鑲嵌：社會(huì)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)[M].羅家德譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:204.
[24] 吳思紅,李韜.村“兩委”選舉中派系賄選現(xiàn)象研究[J].政治學(xué)研究,2015(1):104-113.
[25] 魏程琳.中國(guó)鄉(xiāng)村的去階層分化機(jī)制與社會(huì)穩(wěn)定[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2017(1):30-39.
[26] 印子.村級(jí)治理的“寡頭定律”及其解釋[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2018(2):120-126.
[27] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:50-51.
[28] 閻云翔.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)道德變革的軌跡[J].思想戰(zhàn)線,2019(1):93-105.
[29] 呂德文.富人治村新解[J].讀書(shū),2018(8):46-51.
[30] 余彪.公私不分:富人治村的實(shí)踐邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2014(4):17-24.
[31] [匈]波蘭尼.巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源.黃樹(shù)民譯.[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:113.
[32] 孫立平,郭于華.“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析.清華社會(huì)學(xué)評(píng)論（第1輯）[M].廈門(mén):鷺江出版社,2000:21-46.
[33] 楊光斌.超越自由民主:“治理民主”通論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2013(4):9-18.
[34] 李元珍.農(nóng)村賄選治理的制度調(diào)控機(jī)制研究[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(02):117-126.
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論