仇葉：土地開發(fā)權(quán)配置與農(nóng)民市民化困境——對珠三角地區(qū)農(nóng)民反城市化行為的分析
作者簡介
土地開發(fā)權(quán)的合理配置與農(nóng)民的市民化進(jìn)程密切相關(guān)。基于珠三角地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，本文發(fā)現(xiàn)，土地開發(fā)權(quán)的過度轉(zhuǎn)移將普遍誘發(fā)農(nóng)民反城市化的行為模式，這使農(nóng)民不斷割裂自身與城市體系的多重關(guān)聯(lián)，最終導(dǎo)致其市民化能力受損并陷入城市融入的困境。市民化能力是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量市民化的關(guān)鍵，只有當(dāng)土地開發(fā)權(quán)維持公平發(fā)展權(quán)屬性時(shí)，土地權(quán)利才真正有助于提升農(nóng)民的市民化能力，進(jìn)而保障他們進(jìn)入到更深層次的市民化階段。土地的特權(quán)利益則以土地權(quán)利的不均衡分配為特征，它使小部分農(nóng)民陷入反城市化困境，也削弱大部分農(nóng)民市民化的基礎(chǔ)保障，影響國家整體的城市化進(jìn)程。這表明，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)土地開發(fā)權(quán)的公平發(fā)展權(quán)屬性，在為農(nóng)民提供基礎(chǔ)保障的前提下，將強(qiáng)化農(nóng)民的市民化能力作為地權(quán)配置的重要方向，讓農(nóng)民真正成為具有自主能力的市民化主體。
1 問題的提出
城市化是國家邁向現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是推動社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本動力。作為城市化的重要主體，農(nóng)民的市民化直接影響國家城市化的整體進(jìn)程。中國的鄉(xiāng)村人口基數(shù)大、分布廣，讓農(nóng)民逐漸具備市民化的能力，真正完成從“農(nóng)民”到“市民”的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前國家面臨的重大考驗(yàn)。在農(nóng)民的市民化進(jìn)程中，土地制度扮演著關(guān)鍵角色，如何進(jìn)一步理解土地權(quán)利與農(nóng)民市民化的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了重要的理論與實(shí)踐命題。
在城市化快速發(fā)展時(shí)期，土地開發(fā)權(quán)構(gòu)成了土地制度的核心權(quán)利，與農(nóng)民的市民化密切相關(guān)。城市的空間擴(kuò)張使非農(nóng)開發(fā)的土地能夠分享城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的收益，形成遠(yuǎn)高出一般農(nóng)地的增值（王小映，2002）。因此，土地開發(fā)權(quán)的合理配置是農(nóng)民共享城市發(fā)展成果的基礎(chǔ)條件，將對農(nóng)民的市民化產(chǎn)生重要影響。正如華生（2013）概括的，“以耕者有其田”為核心的“老三農(nóng)”問題已經(jīng)基本解決，土地開發(fā)權(quán)成為“新三農(nóng)”問題的核心，影響著農(nóng)民市民化的進(jìn)程�；谕恋亻_發(fā)權(quán)的重要性，越來越多學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)深化我國的土地制度改革，打破國家對土地增值收益的壟斷，賦予農(nóng)民土地開發(fā)權(quán)，使其直接參與土地增值收益的分配（郭曉鳴等，2013；何芳等，2019）。文貫（2014）、周其仁（2004）等學(xué)者更是將賦予農(nóng)民更大的土地開發(fā)權(quán)看作是推進(jìn)國家城市化進(jìn)程的關(guān)鍵。他們指出，土地開發(fā)權(quán)的國家壟斷是制約農(nóng)民快速城市化的根本原因，只有增加農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)收入，才能為農(nóng)民賦權(quán)賦能，推動其市民化進(jìn)程，打破中國城市化的瓶頸。
綜上所述，在學(xué)者們看來，土地開發(fā)權(quán)的賦權(quán)程度與農(nóng)民的市民化進(jìn)程直接相關(guān)，并認(rèn)為土地開發(fā)權(quán)的分配不足是引發(fā)農(nóng)民市民化困境的主要原因。這一判斷揭示了農(nóng)民市民化過程中的某些問題，但仍然是片面的。原因在于，大量經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐研究表明，在城市郊區(qū)與沿海農(nóng)村，農(nóng)民在事實(shí)上享有一定的土地開發(fā)權(quán)，并以地租的形式獲得大量土地增值收益。然而，權(quán)利增加并未推動農(nóng)民快速的市民化，相反，對地租經(jīng)濟(jì)的過度依賴使他們長期依附村莊，難以建立與城市密切的關(guān)聯(lián)（仇葉，2018）。穩(wěn)定的地租收入更使其追求安穩(wěn)的生活，不斷“落入到土地食利者利益固化的陷阱中”（賀雪峰，2017），甚至激發(fā)大量社會越軌行為與邊緣心態(tài)，與真正的市民生活與市民人格大相徑庭（劉偉文，2003）。有學(xué)者概括，“在這里滋生了一種特別的經(jīng)濟(jì)和社會綜合癥”，他們享有特權(quán)但“相對落后的價(jià)值觀念和‘反城市化’行為，使得城市化的內(nèi)在動力衰竭”（黃向陽，2001）。
可以看到，明顯存在一種學(xué)界尚未深入討論的土地開發(fā)權(quán)配置與農(nóng)民市民化的新類型。由此，如何理解這些地區(qū)農(nóng)民市民化過程中的反城市化行為，如何解釋土地開發(fā)權(quán)的轉(zhuǎn)移與農(nóng)民市民化能力弱化的悖論，就構(gòu)成了重要問題。對這些問題的解答，不僅表明土地開發(fā)權(quán)的過度賦權(quán)將同樣損害農(nóng)民的市民化能力，更為反思土地開發(fā)權(quán)與農(nóng)民市民化的一般關(guān)聯(lián)提供了重要基礎(chǔ)，有利于真正揭示土地開發(fā)權(quán)的合理配置模式。市民化能力是影響農(nóng)民市民化進(jìn)程與質(zhì)量的基本變量，本文將以“市民化能力”作為分析重點(diǎn)，逐步解釋上述問題，厘清土地開發(fā)權(quán)與農(nóng)民市民化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本文將首先闡釋“市民化能力”與“反城市化”的基本內(nèi)涵，進(jìn)而分析特定土地開發(fā)權(quán)的配置下農(nóng)民反城市化行為的樣態(tài)與邏輯，最后反思土地權(quán)利與農(nóng)民市民化的一般關(guān)聯(lián)機(jī)制。
總體而言，農(nóng)民的反城市化行為在大多數(shù)地租經(jīng)濟(jì)密集的城市帶地區(qū)都相對普遍，但在珠三角表現(xiàn)得更典型。珠三角地區(qū)的股份制改革使本地農(nóng)民能夠合法享有土地增值收益，發(fā)達(dá)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)又進(jìn)一步增加了這部分收益的規(guī)模，因而，本地農(nóng)民享有的土地開發(fā)權(quán)更充分，農(nóng)民的反城市化行為也更凸顯。筆者自2015年起，先后在深圳的寶安區(qū)，廣州市、東莞市、中山市下轄的多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)展開駐村調(diào)研。由于珠三角的土地制度與農(nóng)民城市化行為模式具有區(qū)域共性，本文將總體性地論述珠三角農(nóng)民行為模式的一般特征，分析其中的內(nèi)在機(jī)制，并將調(diào)研獲得的經(jīng)驗(yàn)材料作為本文的論證基礎(chǔ)。
2 市民化能力與反城市化的基本內(nèi)涵
1
作為農(nóng)民市民化基礎(chǔ)的市民化能力
農(nóng)民市民化是農(nóng)民從鄉(xiāng)村社會融入城市系統(tǒng)，與城市建立積極關(guān)聯(lián)的總體過程。一般來說，市民化包含三個(gè)維度的基本內(nèi)容，一是職業(yè)的轉(zhuǎn)變，即農(nóng)民逐漸從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)流動；二是居住空間的轉(zhuǎn)移，即從鄉(xiāng)村空間向城市空間聚集，對農(nóng)民來說則是要在城市購買商品住房，實(shí)現(xiàn)城市定居；三是在主體層次上強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的市民化，即農(nóng)民的生活方式、價(jià)值觀念、文化心理逐漸與城市相融合，完成市民身份的塑造（文軍，2004）。這三個(gè)層次的市民化本質(zhì)上都是農(nóng)民逐漸融入到城市經(jīng)濟(jì)、社會、文化等多層次系統(tǒng)的表現(xiàn)。
市民化的內(nèi)涵與層次都較為明確，對農(nóng)民而言，關(guān)鍵問題在于，其是否具備了市民化的能力。農(nóng)民市民化能力是指，農(nóng)民實(shí)現(xiàn)深度城市融入、完成市民身份塑造的一系列能力。這一能力既依賴國家的賦能，更需要農(nóng)民在城市參與過程中自主習(xí)得。正如鄭杭生（2005）指出的，農(nóng)民的市民化必須“發(fā)展出相應(yīng)的能力，學(xué)習(xí)并獲得市民的基本資格、適應(yīng)城市并具備一個(gè)城市市民基本素質(zhì)的過程”。事實(shí)上，市民化的三個(gè)層次都依賴農(nóng)民市民化能力的提升。職業(yè)轉(zhuǎn)換要求農(nóng)民具備基本的市場參與與競爭能力，實(shí)現(xiàn)勞動力價(jià)值的最大化；居住空間轉(zhuǎn)換需要農(nóng)民承擔(dān)城市購房與城市生活的基本成本；而市民身份的塑造更是農(nóng)民真正融入城市，習(xí)得作為城市人口基本素質(zhì)的過程�？梢哉f，市民化能力是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自身生活方式、生存能力、和身份認(rèn)同等方面現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，農(nóng)民的市民化本質(zhì)上也正是其市民化能力提升的自然結(jié)果。
在上述三個(gè)層次市民化能力中，農(nóng)民的職業(yè)轉(zhuǎn)型與市場能力提升是最基礎(chǔ)的市民化能力。它的基礎(chǔ)作用表現(xiàn)在，其一，市場能力是農(nóng)民展開城市生活的基礎(chǔ)條件，居住空間轉(zhuǎn)移、生活方式轉(zhuǎn)變，都需要農(nóng)民具備足夠的市場競爭能力，獲得穩(wěn)定收入來源。事實(shí)上，受限于勞動力素質(zhì)，大部分農(nóng)民無法進(jìn)入主流勞動力市場，難以提高收入水平與社會保障，這仍然是制約農(nóng)民實(shí)現(xiàn)市民化的主要障礙（李強(qiáng)，2005）。其二，市場能力是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)城市融入、形成現(xiàn)代生活方式的關(guān)鍵。波蘭尼(2007)就將市場化視為推動現(xiàn)代化的關(guān)鍵力量，正是廣泛的市場參與使社會成員逐漸“嵌含到它所能發(fā)揮最高作用的市場中去”，并形成新的社會關(guān)系與社會組織模式，推動了社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。對農(nóng)民而言，深入?yún)⑴c市場的過程也將形成新的社會關(guān)系與生活模式，逐漸完成自身的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。從這一角度，市場能力是農(nóng)民市民化能力的核心能力，市場能力的損耗也將最終導(dǎo)致市民化能力的衰減。
2
農(nóng)民市民化進(jìn)程中的反城市化行為
城市化的過程既可以向前推進(jìn)，也可以向后回轉(zhuǎn)，是一個(gè)可逆的過程。城市化的逆轉(zhuǎn)與反向就可以稱為“反城市化”，它是相對于正向城市化的一種狀態(tài)。城市化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，對農(nóng)民而言，它在表層是農(nóng)民就業(yè)、居住、習(xí)慣多個(gè)層面不斷地進(jìn)行城市融入，在深層則是農(nóng)民市民化能力的逐漸增長與發(fā)展。因而，“反城市化”表達(dá)的正是農(nóng)民市民化進(jìn)程處于相對惰性的狀態(tài)，農(nóng)民無法按照正常的軌道向更深層次的市民化演進(jìn)，反而出現(xiàn)進(jìn)程逆轉(zhuǎn)的反向行為，在嚴(yán)重的情況下，農(nóng)民將不斷向傳統(tǒng)村落生活、社會組織方式退縮，逐漸弱化與城市的關(guān)聯(lián)，最終導(dǎo)致市民化能力受損。
同時(shí)，與市民化的基本維度相對應(yīng)，“反城市化”同樣表現(xiàn)為三個(gè)基本層次，一是市場就業(yè)與市場參與出現(xiàn)“逆市場化”，表現(xiàn)出明顯的市場退出；二是居住空間的村落化；三是社會關(guān)系與生活方式的鄉(xiāng)土化。這三者都與農(nóng)民市民化的目標(biāo)相背離，且通常相互交織影響�？傮w而言，反城市化在一開始很可能是農(nóng)民基于理性考量自主選擇的結(jié)果（李翠玲，2011），農(nóng)民尚且擁有重返正向市民化進(jìn)程的能力，但一旦形成某種特定結(jié)構(gòu)，尤其是農(nóng)民的市民化能力被持續(xù)損害，反城市化就很有可能成為一種排斥性結(jié)構(gòu)，阻礙農(nóng)民實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的城市融入。因此，反城市化行為的出現(xiàn)是農(nóng)民市民化陷入低水平階段而難以持續(xù)演進(jìn)的體現(xiàn)，將對國家整體的城市化進(jìn)程產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。
需要注意的是，對“反城市化”的分析天然包含了對農(nóng)民市民化價(jià)值的肯定。原因在于，這是農(nóng)民完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，農(nóng)民的城市融入是強(qiáng)化自身經(jīng)濟(jì)與社會能力，適應(yīng)現(xiàn)代社會的重要過程。同時(shí)，城市化更是整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)，人口的城市聚集與市民化是推動城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件。華生（2013）以各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)指出，發(fā)展中國家只有達(dá)到一定的城市化率，才能夠越過中等發(fā)達(dá)國家陷阱，真正邁向經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與社會現(xiàn)代化。因而，并不是要將市民化作為農(nóng)民生活的唯一目標(biāo)，但它的確關(guān)系到農(nóng)民福祉與國家的發(fā)展。這是本文討論的基本立足點(diǎn)。
3 土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移與珠三角的反城市化現(xiàn)象
1
土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移與農(nóng)民的地租收益
改革開放初期，珠三角成為全國招商引資的核心地區(qū)。為推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府積極鼓勵村一級參與到資本引進(jìn)的工作中，允許其對集體土地進(jìn)行非農(nóng)開發(fā)。由此，大規(guī)模的集體土地在不被征用的情況下成為經(jīng)營性建設(shè)用地，并在事實(shí)上推動了土地開發(fā)權(quán)從國有土地向集體土地轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)90年代，珠三角地區(qū)進(jìn)一步展開全域的土地股份制改革，其核心是將集體所有權(quán)分割為財(cái)產(chǎn)性的股權(quán)，實(shí)現(xiàn)集體所有制的“個(gè)人化”（姚洋，2000）。這使得土地開發(fā)權(quán)進(jìn)一步向農(nóng)民轉(zhuǎn)移，農(nóng)民作為股權(quán)所有人開始合法享有土地增值收益的剩余索取權(quán)，并能夠以股份分紅的形式將其轉(zhuǎn)化為排他性財(cái)產(chǎn)。正是在這個(gè)意義上，珠三角的農(nóng)民區(qū)別于只享有承包經(jīng)營權(quán)的普通農(nóng)民，在事實(shí)上獲得了土地開發(fā)權(quán)的核心權(quán)能。
農(nóng)民與土地權(quán)利關(guān)系的變化，深刻改變了農(nóng)民的家計(jì)模式與收入結(jié)構(gòu)，地租收益成為農(nóng)民家庭收入的重要組成部分�？傮w而言，農(nóng)民的地租收益由兩部分構(gòu)成，一是集體經(jīng)濟(jì)的分紅收益。依托珠三角發(fā)達(dá)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)，集體經(jīng)濟(jì)保證農(nóng)民能夠獲得相對充裕的分紅收入與集體福利。2017年，珠三角的集體經(jīng)濟(jì)收入達(dá)到4954.9億，每個(gè)行政村的平均收入為9043萬，當(dāng)中的大部分都以分紅或福利的形式轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入。二是農(nóng)民宅基地的租金收入�；谳^為自主的土地開發(fā)權(quán)，珠三角的宅基地分配普遍突破我國“一戶一宅”的政策要求，本地農(nóng)民通常擁有多處宅基地且多為高層建筑，能夠帶來非�？捎^的收入，這部分收入在不少地區(qū)都超過分紅收入。珠三角農(nóng)民的地租收益隨區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度呈現(xiàn)出差異，但總體而言都能因土地開發(fā)權(quán)的轉(zhuǎn)移具有一定的規(guī)模。
地租收益的增加直接提高了珠三角農(nóng)民的收入水平。以調(diào)研四地中經(jīng)濟(jì)水平較弱的中山市為例，2017年該市集體總資產(chǎn)達(dá)到412.79億，當(dāng)年分紅金額為25.13億，全市6.07萬股民平均分紅收益能達(dá)到2600多元，戶均分紅超過1萬元。事實(shí)上，珠三角農(nóng)民已經(jīng)高度依賴地租收益，這是其維持與普通農(nóng)民不同生活模式的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不過除部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的核心區(qū)，大部分農(nóng)民獲得的地租收益仍然不足以應(yīng)對高質(zhì)量生活需求。農(nóng)民一般仍然要進(jìn)入市場謀求就業(yè)機(jī)會，實(shí)現(xiàn)勞動力的價(jià)值轉(zhuǎn)換，農(nóng)民的家計(jì)模式也因此呈現(xiàn)出典型的“半租半工”的模式。事實(shí)上，這也是本地農(nóng)民必須進(jìn)一步提升市民化能力的基本原因。
2
村莊的再嵌入：農(nóng)民深度的反城市化行為
土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移帶來的地租收益構(gòu)成了珠三角農(nóng)民獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。但是增加的土地權(quán)利并沒有轉(zhuǎn)化為農(nóng)民市民化的動力與能力，大量的反城市化行為在珠三角出現(xiàn)，并表現(xiàn)在多個(gè)層面，它們相互作用使農(nóng)民日益嵌入到村莊的結(jié)構(gòu)中。在多維的反城市化行為中，地租經(jīng)濟(jì)誘發(fā)的“逆市場化”行為居于核心位置，并誘發(fā)了其他的反城市化行為。
1. 勞動力的有限市場化與不充分就業(yè)。改革開放早期，基于外資進(jìn)入提供的豐富就業(yè)機(jī)會，珠三角農(nóng)民在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)完成了非農(nóng)化。農(nóng)民積極涌入市場，通過進(jìn)廠打工或經(jīng)營各類小作坊，成為高度市場化的主體。然而，隨著外地資本與勞動力的不斷積聚，土地增值收益快速上漲，尤其在2000年以后，各個(gè)村都有了較為龐大的集體經(jīng)濟(jì)收入，大大增加了農(nóng)民的地租收益。這些收益逐步推動農(nóng)民疏離與市場的關(guān)聯(lián)，并突出表現(xiàn)為從充分就業(yè)向不充分就業(yè)的轉(zhuǎn)變。
首先，農(nóng)民的市場參與率降低。不同于一般農(nóng)民最優(yōu)化勞動力配置提高收入水平的邏輯，珠三角農(nóng)民的就業(yè)率普遍偏低。在普通三代家庭中，年輕夫婦的就業(yè)率較高，但也有不少年輕婦女在結(jié)婚生孩子后就退出市場，擔(dān)任家庭主婦；父母一輩很少有超過55歲仍然持續(xù)工作的，婦女的退休年齡通常更早，一些中年人在50歲左右就提前進(jìn)入到養(yǎng)老狀態(tài)。不僅如此，充足的就業(yè)機(jī)會下珠三角幾乎各個(gè)村都有不完全就業(yè)的中青年人，被本地農(nóng)民戲稱為“周游人”，即無所事事到處閑晃。本地農(nóng)民的就業(yè)率與地租收益水平高度相關(guān)，地租收益越多，農(nóng)民市場退出越明顯。以一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)在珠三角處于中上游水平的村為例進(jìn)行說明。
案例1：東莞C村2017年的集體經(jīng)濟(jì)收入達(dá)到1億元，全村戶籍人口5470人，人均分紅6000元左右。大部分家庭也都有出租房，每月房租收入在3500元左右，一個(gè)家庭的年地租收益能夠達(dá)到7萬元。該村農(nóng)民的市場退出行為非常明顯，全村3000名勞動力參與就業(yè)的僅1700人次，就業(yè)率只有57%，地租收益是農(nóng)民家庭的主要收入構(gòu)成。全村家庭收入超過20萬的有20%，大部分農(nóng)民仍居住在村，10多戶在城市買房。
其次，勞動力自主選擇低端就業(yè)或福利性就業(yè)。相比勞動力價(jià)值最大化，珠三角農(nóng)民更傾向追求有較多閑暇的工作，且為了保持閑暇寧愿降低收入水平。中年人一般都不愿從事工資較高的重體力勞動，以及需要頻繁加班、任務(wù)量大的工作；年輕人則主要選擇各類低工資的文職、銷售、村集體聘用人員等工作。大量在其他地區(qū)由邊緣勞動力擔(dān)任的工作，都成為珠三角中青年?duì)帗尩暮霉ぷ�。此外，市場中的閑暇就業(yè)機(jī)會有限，本地農(nóng)民普遍要求村集體提供工作崗位。在農(nóng)民的壓力下，絕大部分村都設(shè)置了大量超過實(shí)際需求的福利性崗位，產(chǎn)生了規(guī)模龐大的治安隊(duì)、保潔員、管理員隊(duì)伍，這些都屬于典型的福利性就業(yè)。
案例2：深圳市大部分村集體都設(shè)有廠長制，股份合作社要求每個(gè)租賃集體土地的企業(yè)都要配備一名本村村民擔(dān)任的“廠長”，工資由集體負(fù)擔(dān)，每月在2000元左右�！皬S長”的工作清閑，一般只需要協(xié)助村一級進(jìn)行安全、環(huán)境檢查等工作，全天工作時(shí)間不超過2個(gè)小時(shí)�！皬S長”是本地農(nóng)民爭搶的重要工作崗位，一般只有與村干部關(guān)系較好的村民才能獲得。
就業(yè)選擇是農(nóng)民的自主權(quán)利，但關(guān)鍵在于不充分就業(yè)阻礙了家庭的有效積累，使農(nóng)民難以真正提高市場能力，在市民化的進(jìn)程中獲得相對優(yōu)勢的地位，案例1就非常典型地表明了這一點(diǎn)。正是在這一意義上，農(nóng)民的市場退出是一種低水平的市場退出，它使農(nóng)民停滯在低水平的收入與市場化能力的階段，難以向更優(yōu)的發(fā)展階段演進(jìn)。
2.居住空間與社會生活的村莊嵌入。市民化的過程伴隨著農(nóng)民居住空間的轉(zhuǎn)移，珠三角地區(qū)的城鄉(xiāng)一體化程度較高，村落空間有密集的工業(yè)與商貿(mào)業(yè)，但這仍然不屬于城市空間。由于開發(fā)時(shí)間較早，珠三角的村莊一般都缺乏合理規(guī)劃，密集的外來人口與工廠進(jìn)一步加劇了村莊用地的混亂，村落環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施配套并不健全，具有一定的“城中村”的特征（魏成等，2006）。因此，大部分本地農(nóng)民仍有實(shí)現(xiàn)居住城市化的強(qiáng)烈訴求，但長期不充分就業(yè)使農(nóng)民的家庭收入大量耗散。
有限的工資收入下，農(nóng)民的地租收益要承擔(dān)父母提前退休帶來的成本，低工資、高閑暇就業(yè)的年輕夫婦通常入不敷出，他們需要租金收益填補(bǔ)買車、養(yǎng)小孩等一系列支出。事實(shí)上，地租成為農(nóng)民不完全市場化的收入補(bǔ)充，農(nóng)民家庭的積累能力并沒有得到真正提高。因此，大量農(nóng)民并不具備購買城市住房的能力，不得不居住在村落空間。
案例3：廣州南海P村主要以商鋪出租為主，集體經(jīng)濟(jì)收入充裕。2017年村組兩級集體經(jīng)濟(jì)收入達(dá)到1.6億元，據(jù)村集體估算，農(nóng)民的房租收入在1億元左右，戶均地租收益能夠達(dá)到10萬元。但是，全村1537戶在城市購房的僅占20%左右，且?guī)缀醵际窃缙谡剂说囟屋^好或面積較大的宅基地，有大量地租收入的家庭，大部分普通農(nóng)民并沒有能力在城市購房。
與之同時(shí)，隨著就業(yè)市場的相對退出、居住空間的村莊集聚，農(nóng)民的生活與社會關(guān)系進(jìn)一步被嵌入進(jìn)村落。一方面，由于缺乏基本的市場參與和競爭動力，農(nóng)民很少與村莊外的社會群體建立關(guān)系，即使有跨村莊關(guān)系，規(guī)模也相對較小，且都以本地人為主；另一方面，低度市場化產(chǎn)生的大量閑暇進(jìn)一步復(fù)興了村莊的公共生活，強(qiáng)化了村落社會共同體關(guān)系。村民們以村落為基本單位展開密切互動，村莊中有豐富的喝茶、麻將、聊天等休閑活動。不僅如此，村落的公共活動也逐漸增加，當(dāng)前珠三角各村普遍有中秋節(jié)、老年節(jié)等各類聚餐活動，不少傳統(tǒng)節(jié)日與儀式也應(yīng)農(nóng)民的需求被復(fù)蘇，請?zhí)旃�、祭拜祈福、宗族儀式等活動日漸增多。這些公共活動不僅是農(nóng)民消磨閑暇的重要方式，更成為了村莊的公共事件，一般不接納村外人員參與，由集體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)活動成本，全村村民共同參與且高度常規(guī)化。
村莊社會關(guān)系的發(fā)達(dá)能夠豐富農(nóng)民的生活、增強(qiáng)社會資本，但關(guān)鍵在于這些關(guān)系不應(yīng)當(dāng)與農(nóng)民的市民化相對立的。在珠三角，村莊社會關(guān)系不僅成為農(nóng)民嵌入的主導(dǎo)關(guān)系，更使農(nóng)民逐漸喪失向外擴(kuò)展關(guān)系的動力，反而不斷投入到各類閑暇生活中。不少村民為了參與村莊的公共活動頻繁向工廠、公司請假，更進(jìn)一步將充裕的閑暇時(shí)間視為尋求工作必須滿足的條件。吉登斯（2011）將社會關(guān)系的脫域視為現(xiàn)代社會的基本特征，“社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時(shí)間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)‘脫離出來’”，正是在這一過程中，個(gè)體解除了小共同體的桎梏，進(jìn)入到更普遍的社會系統(tǒng)與社會關(guān)系中，完成現(xiàn)代人的塑造。珠三角農(nóng)民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)顯然不具備“脫域”的特征，相反，其仍然維持了封閉性與地方性的特征，農(nóng)民不僅沒有融入到城市社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，相反進(jìn)一步陷入到村落共同體中。隨著村莊嵌入程度的加深，農(nóng)民與城市建構(gòu)社會關(guān)聯(lián)、習(xí)得城市生活的動力被弱化，并形成與市民生活截然不同的組織與生活慣習(xí)。
4 反城市化結(jié)構(gòu)的形成與農(nóng)民市民化困境
農(nóng)民的反城市化行為由地租收益誘發(fā)，具有一定的自主選擇性。但隨著這一行為不斷普遍化，反城市化逐漸成為一種剛性結(jié)構(gòu)。這突出表現(xiàn)為針對本地勞動力的客觀市場排斥結(jié)構(gòu)形成，以及以“消遣經(jīng)濟(jì)”為前現(xiàn)代性的特征經(jīng)濟(jì)倫理的生產(chǎn)。這兩者不斷切斷農(nóng)民與市場和城市的關(guān)聯(lián)，削弱了農(nóng)民的市民化能力，尤其削弱了農(nóng)民的市場化能力，這使農(nóng)民結(jié)構(gòu)性地陷入到市民化困境中，被城市體系所排斥。
1
市場能力弱化與市場的結(jié)構(gòu)性排斥
市場能力是農(nóng)民市民化能力的核心內(nèi)容。市場按照競爭原則進(jìn)行資源配置，能夠提供最優(yōu)服務(wù)與最低服務(wù)定價(jià)的主體將具備更強(qiáng)的市場能力，并自然邊緣化其他較弱的市場主體。從這一的角度，農(nóng)民的市場行為不僅不是無意義的，相反是一種有價(jià)值的稀缺資源，能夠?qū)?jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大影響。舒爾茨（1990）就明確提出人力資本的概念，將勞動力素質(zhì)置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的核心位置，“人的行為決定著一段時(shí)間內(nèi)人民獲得的人口質(zhì)量的類型和數(shù)量”。對大部分農(nóng)民來說，其經(jīng)濟(jì)態(tài)度，能夠忍受的勞動辛苦程度、工作長度等都構(gòu)成了勞動力的核心競爭優(yōu)勢，具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值（徐勇，2010）。在勞動力充足的情況下，市場必然選擇更優(yōu)的勞動力資源，并排斥相對較差的勞動力。
珠三角的就業(yè)機(jī)會充裕并向全國勞動力開放，本地農(nóng)民與外地農(nóng)民工處于統(tǒng)一的勞動力競爭市場。在地租經(jīng)濟(jì)的支持下，本地農(nóng)民有強(qiáng)烈的閑暇偏好，不僅不愿意犧牲周末、假期，且一般都不接受加班；他們難以忍受工作的辛勞，工作進(jìn)度相對較慢。與之形成鮮明對比的則是外地農(nóng)民工在城市化目標(biāo)的激勵下，更愿意接受高強(qiáng)度的工作時(shí)間與工作量，不少農(nóng)民都希望有更多加班機(jī)會以增加經(jīng)濟(jì)收入。因此，無論是基于勞動力素質(zhì)還是勞動力的實(shí)際定價(jià)，外地農(nóng)民工的競爭力遠(yuǎn)超本地農(nóng)民。尤其是在全國勞動力匯集的珠三角地區(qū)，市場競爭更為激烈，大部分企業(yè)都優(yōu)先招收外地勞動力，即使是本地人開設(shè)的工廠很多也不愿意招商本地人。這都增加了本地勞動力的就業(yè)難度�？梢钥吹剑镜剞r(nóng)民試圖獲得高閑暇的工作，但不完全的市場參與最終導(dǎo)致市場對這部分勞動力的結(jié)構(gòu)性排斥。
案例5：以東莞市為例，在企業(yè)對外地人口的用工偏好下，本地的四零五零人員就業(yè)率較低。為了解決這一問題，2016年東莞市頒布《東莞市人力資源局就業(yè)困難人員認(rèn)定辦法》，對就業(yè)困難人員進(jìn)行補(bǔ)助，同時(shí)以各種方式強(qiáng)化本地農(nóng)民的就業(yè)能力，動員企業(yè)加大對本地勞動力的吸納。
事實(shí)上，不僅是普通的就業(yè)領(lǐng)域，在一些更優(yōu)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會中本地人也越來越難以取得優(yōu)勢。20世紀(jì)80年代到90年代初期，本地人仍然有較強(qiáng)的市場動力與能力。不少農(nóng)民依托區(qū)域優(yōu)勢開辦了工業(yè)小作坊或是成為中層管理人員，享受較高的工資待遇。但隨著農(nóng)民反城市化行為的加劇，在市場激烈競爭中，這些優(yōu)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)機(jī)會空間逐漸被外地人口捕獲。擠占這些經(jīng)濟(jì)機(jī)會的不僅是擁有技術(shù)或經(jīng)濟(jì)資本的高質(zhì)量勞動力，不少外地農(nóng)民工通過長期工作積累也能夠成為管理層或建立小規(guī)模作坊，實(shí)現(xiàn)對本地人口的替代。
案例6：中山市的S鎮(zhèn)是全國服裝產(chǎn)業(yè)的重要集聚地之一。改革開放以來，大規(guī)模服裝企業(yè)的進(jìn)入不僅帶來了技術(shù)，更產(chǎn)生了大量訂單，本地農(nóng)民基于這些經(jīng)濟(jì)機(jī)會也開辦了不少服裝加工小作坊。2000年以來，越來越多的外地農(nóng)民工通過積攢技術(shù)、老鄉(xiāng)合伙等方式創(chuàng)辦小作坊。外地人能吃苦，通�？梢蕴峁└投▋r(jià)，工作效率也更高。在市場篩選下，外地農(nóng)民工的小作坊逐漸完成了對本地作坊的替代，當(dāng)前本地小作坊僅占總量的10%左右。
這進(jìn)一步說明，即使本地農(nóng)民擁有一定的初始優(yōu)勢，但在競爭原則下，與城市體系相對脫離的勞動力將被市場逐漸邊緣化。正如上文指出的，在珠三角的大部分地區(qū)，農(nóng)民仍然需要通過市場參與增加家庭收入，實(shí)現(xiàn)更深層次的市民化目標(biāo)。但當(dāng)他們試圖依靠租金保持對市場的不完全參與時(shí)，市場卻難以對這些“半勞動力”進(jìn)行包容。從根本上來說，這是農(nóng)民市場能力損耗的集中表現(xiàn)，由此，本地農(nóng)民自主的市場退出最終成為了自身進(jìn)入市場的壁壘，其在市場中日益處于邊緣位置，對農(nóng)民的市民化產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
2
消遣經(jīng)濟(jì)與市民化能力的多重受損
市場的排斥性結(jié)構(gòu)構(gòu)成了農(nóng)民市民化的外在阻力，經(jīng)濟(jì)倫理的異化則將更全面的影響農(nóng)民市民化的內(nèi)生動力，形塑出一種顯著的自我邊緣化結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)倫理區(qū)別于個(gè)體性的經(jīng)濟(jì)行為，它是一種穩(wěn)定的價(jià)值倫理，具有對主體進(jìn)行規(guī)范與引導(dǎo)的強(qiáng)大力量，且一旦形成很難改變。對珠三角農(nóng)民而言，對地租經(jīng)濟(jì)與閑暇生活的長期依賴，使其形成了以“消遣經(jīng)濟(jì)”為特征的經(jīng)濟(jì)倫理。消遣經(jīng)濟(jì)“很容易使人少勞作，少消費(fèi)，空著時(shí)間，悠悠自得，無所事事地消遣過了”（費(fèi)孝通，2006）。從根本上來說，這是一種弱化農(nóng)民市場與城市參與動力的經(jīng)濟(jì)態(tài)度，在這一經(jīng)濟(jì)態(tài)度下，即使經(jīng)濟(jì)水平不高，為了追求閑暇，農(nóng)民寧可相對壓縮消費(fèi)需求，以實(shí)現(xiàn)有限勞動。
在珠三角，消遣經(jīng)濟(jì)不僅表現(xiàn)在農(nóng)民對閑暇生活的普遍追求，且已經(jīng)成為了一種社區(qū)價(jià)值與規(guī)范。尤其是隨著村莊公共閑暇生活的興起，享受閑暇逐漸被視為體面生活的表現(xiàn)，積極參與市場、疏于閑暇活動的人則被視為“不開竅，不通人情，不會生活”。農(nóng)民開始廣泛認(rèn)同閑暇本身的價(jià)值，否定勞動與市場參與的價(jià)值，并對背離這一經(jīng)濟(jì)倫理的村莊成員進(jìn)行輿論批判。從這一角度，市場退出已經(jīng)不再是個(gè)體的自主選擇，而是與社區(qū)面子和公共生活方式相聯(lián)系。因此，消遣經(jīng)濟(jì)的形成意味著農(nóng)民更深層次的市民化困境。
村莊的男性成員更容易受這一經(jīng)濟(jì)倫理的規(guī)范。大量50多歲的本地農(nóng)民，為了能夠與其他村民一樣參與社會交往，每天有足夠的時(shí)間早茶、打牌、談天，都會選擇提早退休；青年人如果沒有能力找到較為輕松的工作，為了保持閑暇和體面，一部分也會選擇做“周游人”。更為重要的是，部分家庭負(fù)擔(dān)加大的中青年男性也不愿意承擔(dān)工作，甚至將租金收入中的一部分抽取出來專門用于消遣。事實(shí)上，一些地租收益整體較少的村莊也普遍受到消遣經(jīng)濟(jì)的侵染，農(nóng)民就業(yè)比例相對較高但也普遍追求閑暇，并主要通過喝茶、聊天、拜佛、煲湯等消費(fèi)較少的方式打發(fā)時(shí)間，但同樣在對時(shí)間的消耗中獲得滿足感（費(fèi)孝通，2006）。
案例7：廣東南海區(qū)S村的張?zhí)旖衲?span>52歲，因早年家庭條件有限只蓋了一棟三層的宅基地，能用于出租的只有一層，年收入在1萬元左右。兒子結(jié)婚時(shí)，集體股份已經(jīng)固化，兒媳婦和小孩也沒有拿到股權(quán)，全家只有3股股份分紅。張家在S村屬于中下層，且兒子兒媳的工作情況也一般，兩人的月收入僅有3000元，又有小孩要上學(xué)，家里的經(jīng)濟(jì)相對吃緊。但張?zhí)爝�是在50歲時(shí)就選擇退休，并把自己的股份分紅用于日常消遣，“別的老人早就不工作了，我那么大年紀(jì)了再去還要不要臉”。
可以看到，不僅“消遣經(jīng)濟(jì)”本身與市民化的行為方式、價(jià)值準(zhǔn)則背道而馳，更為重要的是，在消遣經(jīng)濟(jì)下，農(nóng)民逐漸將享受消遣作為社會性的面子，強(qiáng)化市場退出的意愿，農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)收入也在消遣的過程中被進(jìn)一步消耗掉。這一經(jīng)濟(jì)倫理實(shí)現(xiàn)了對農(nóng)民生活樣式更加深刻的規(guī)定與價(jià)值規(guī)范，它將農(nóng)民穩(wěn)固地嵌入進(jìn)傳統(tǒng)的價(jià)值規(guī)范與生活模式中，弱化了農(nóng)民市場競爭與市民化的敏感性與能力，進(jìn)而與城市體系的關(guān)系變得更為疏離。因此，消遣經(jīng)濟(jì)牽扯到農(nóng)民多個(gè)層面的市民化，是市民化動力與能力被進(jìn)一步削弱的表現(xiàn)：在它的引導(dǎo)下農(nóng)民的市場化能力、家庭積累能力、社會關(guān)系建構(gòu)能力都被損耗，并被鎖定在村莊共同體的結(jié)構(gòu)中。正是在這一過程中，城市的客觀排斥與農(nóng)民的自我排斥結(jié)構(gòu)不斷強(qiáng)化，農(nóng)民的反城市化從一種主體的自主選擇變?yōu)閯傂越Y(jié)構(gòu)，其市民化進(jìn)程也陷入到了深層次困境。
5 土地開發(fā)權(quán)與農(nóng)民市民化的一般關(guān)系
珠三角的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)土地開發(fā)權(quán)過度賦予農(nóng)民時(shí)，大量的土地租金將進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會，成為農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入，然而，地租收益滋養(yǎng)的卻是與市民化相逆的反城市化結(jié)構(gòu)。因此，需要進(jìn)一步在一般層面，分析土地開發(fā)權(quán)與農(nóng)民市民化的關(guān)系，并為反城市化行為的形成提供理論解釋，其核心在于明確土地開發(fā)權(quán)的基本性質(zhì)及其與市民化能力的差別。本文的核心觀點(diǎn)是，土地開發(fā)權(quán)只有在轉(zhuǎn)化為農(nóng)民市民化能力時(shí)才能發(fā)揮積極作用。
1
土地開發(fā)權(quán)與市民化能力的性質(zhì)辨析
土地開發(fā)權(quán)屬于典型的再分配權(quán)利的范疇。土地是基礎(chǔ)性的生產(chǎn)資料且具有不可再生產(chǎn)性，因此，土地權(quán)利從來都是國家實(shí)現(xiàn)再分配的重要手段，即通過對這一生產(chǎn)資料進(jìn)行不同的賦權(quán)實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配。在我國，土地被作為公共共享的生產(chǎn)資料，土地開發(fā)權(quán)的再分配權(quán)利屬性更為明顯。原因在于，土地增值收益是整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的“成長性增值”（王小映，2002），包括珠三角在內(nèi)城市帶地區(qū)農(nóng)民的地租收入本質(zhì)上都是分配了社會共同生產(chǎn)的發(fā)展收益，是原本由國家統(tǒng)籌的土地開發(fā)權(quán)在一定程度上向農(nóng)民轉(zhuǎn)移的結(jié)果。這一權(quán)利的取得并不是純粹的市場行為，它是權(quán)利的界定與分配的政治過程，通常涉及到國家與利益群體的政治互動（圖洛克，2017）。從根本上來說，再分配權(quán)利是對現(xiàn)有存量經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增量，通常也不需要主體直接的經(jīng)濟(jì)參與。
因此，當(dāng)農(nóng)民獲得土地開發(fā)權(quán)，這一權(quán)利能夠帶來租金收益卻無法直接轉(zhuǎn)化為市民化能力。顯然，合理的再分配權(quán)利是農(nóng)民市民化能力的重要組成部分，是農(nóng)民參與市場競爭、融入城市的基本保障，但是，再分配的權(quán)利無法完全替代市民化能力的產(chǎn)生。原因在于，市民化能力的提高依賴農(nóng)民主體實(shí)踐性的市場參與城市融入。農(nóng)民只有不斷與整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)體系、社會文化體系進(jìn)行密切互動，才能夠在這一過程中擁有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入、更高的勞動力素質(zhì)，習(xí)得市民生活方式，并真正多維地嵌入到城市體系中，徹底完成市民化的塑造。可以說，再分配權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是外部賦權(quán)，但市民化能力卻要求塑造一個(gè)更為積極能動的市民化主體。它的實(shí)現(xiàn)以主體積極的市場參與、城市融入為前提條件，農(nóng)民只有真正在競爭性的市場環(huán)境中獲得逐步成長，具備自立性，才能夠?qū)崿F(xiàn)高質(zhì)量的市民化。在這一過程中，農(nóng)民得以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的生產(chǎn)與自我的再塑造，擺脫依附性地位。
由此，再分配權(quán)利與市民化能力就在取得方式、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、主體特征上都呈現(xiàn)出巨大的差異（見表1）。這深刻表明，作為再分配重要手段的土地權(quán)利，并不能夠通過簡單的權(quán)利增加發(fā)揮作用，它必須通過合理配置，將土地權(quán)利真正轉(zhuǎn)化為農(nóng)民市民化的能力，提高農(nóng)民的自主性，才能夠加快農(nóng)民的市民化進(jìn)程、提升中國的城市化質(zhì)量。
2
土地開發(fā)權(quán)的配置與農(nóng)民市民化的關(guān)系
那么，需要進(jìn)一步回答的是，土地開發(fā)權(quán)在何種配置條件下才能夠推進(jìn)農(nóng)民的市民化能力。珠三角農(nóng)民的市民化悖論為解答該問題提供了基礎(chǔ)。
正如上文指出的，不同于土地承包經(jīng)營權(quán)的兜底保障屬性，土地開發(fā)權(quán)具有突出的社會剩余屬性。城市化階段，土地增值收益更是社會總體財(cái)富的重要組成部分，且一般在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)集聚（桂華，2017；郭炎等，2016）。在土地私有制國家，政府也必須對土地增值收益征收高額稅收，以減少土地權(quán)利不均衡分配帶來的社會問題。顯然，應(yīng)當(dāng)賦予農(nóng)民分享城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展利益，但直接將不平衡分布的土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移給農(nóng)民時(shí)，它就成為特定區(qū)域農(nóng)民的排他性財(cái)產(chǎn)，違背了基本的公平原則。正如哈耶克（1997）指出的，存在兩種不同的保障，一種是維持公平的基本保障，一種是“一個(gè)人或集團(tuán)與其他人或集團(tuán)相比較相對地位的保障”，特權(quán)保障將強(qiáng)化人們對特權(quán)依賴，弱化人們進(jìn)行公平競爭的動力與能力。
珠三角土地開發(fā)權(quán)配置的問題正在于，土地開發(fā)權(quán)的過度轉(zhuǎn)移，使本地農(nóng)民獲得了比全國其他地區(qū)農(nóng)民，甚至是比一般市民更高的特權(quán)性收益。公平的再分配權(quán)利，從來不以消解主體的自主性為目標(biāo)，其作用恰恰是通過基礎(chǔ)保障的提升，激活主體的能動性，增強(qiáng)主體的市場競爭能力。相對的，特權(quán)性收益則天然會打破公平競爭的環(huán)境，使特權(quán)群體在不參與市場與城市化競爭的條件下，獲得額外收益，處于更好的經(jīng)濟(jì)處境。這必然弱化農(nóng)民市民化的動力，并最終引發(fā)其市民化能力的削弱。更為重要的是，如果主體已經(jīng)完成了現(xiàn)代化改造，其可能會遵照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)原則仍然對獲得的資源進(jìn)行最優(yōu)市場配置，但農(nóng)民卻正處于現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過程中，并未徹底形成現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)倫理。這意味著，賦予農(nóng)民特權(quán)屬性的土地權(quán)利，使農(nóng)民喪失了塑造自身現(xiàn)代化意識的實(shí)踐過程，豐裕的特權(quán)利益反而提供了滋養(yǎng)前現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)倫理的物質(zhì)基礎(chǔ)，使農(nóng)民變得更為頑固與保守，不斷衰竭其內(nèi)在的市民化動力與能力。事實(shí)上，農(nóng)民的食利化是土地特權(quán)利益構(gòu)筑的最嚴(yán)重的城市化陷阱之一。
因而，珠三角的農(nóng)民并不具有特殊性，農(nóng)民的反城市化行為是土地特權(quán)利益與向現(xiàn)代化過渡的農(nóng)民相結(jié)合的產(chǎn)物。這一經(jīng)驗(yàn)更進(jìn)一步表明，土地開發(fā)權(quán)要成為農(nóng)民市民化的積極推動力，必須滿足以下兩個(gè)基礎(chǔ)條件，其一，它不應(yīng)成為特定地區(qū)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)作為保障所有農(nóng)民市民化的重要公共資源，必須強(qiáng)調(diào)土地開發(fā)權(quán)的公平分配，創(chuàng)造農(nóng)民共享城市化權(quán)利的平等結(jié)構(gòu)；其二，它必須為農(nóng)民市民化能力的強(qiáng)化提供保障，推動農(nóng)民更深入的城市參與市場能力提升。例如，將土地增值收益用于城市保障房建設(shè)，提供城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)等，其核心就在于使土地開發(fā)權(quán)成為農(nóng)民市民化的積極推動力，塑造更公平的市民化環(huán)境。這在根本上意味著必須將土地開發(fā)權(quán)塑造為公平發(fā)展權(quán)，才能夠真正提升農(nóng)民市民化的能力。
由此，土地開發(fā)權(quán)與農(nóng)民市民化的一般性關(guān)系得到呈現(xiàn)，即兩者的關(guān)系取決于土地權(quán)利的權(quán)利屬性。一方面，土地開發(fā)權(quán)對農(nóng)民的排斥將導(dǎo)致公平原則的喪失，損害農(nóng)民的基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，農(nóng)民的市民化也將缺乏基本保障，陷入“半城市化”的困境（王春光，2006）；另一方面，土地開發(fā)權(quán)一旦成為一種特權(quán)，同樣將打破公平原則。這不僅會導(dǎo)致特定地區(qū)的農(nóng)民高度依附土地地租收益，引發(fā)反城市化的結(jié)構(gòu)，阻礙高水平的市民化。同時(shí)，這也將帶來土地利益的分配失衡，損害其他農(nóng)民的發(fā)展權(quán)。這兩種狀態(tài)都是土地開發(fā)權(quán)偏離公平發(fā)展權(quán)屬性時(shí)，農(nóng)民市民化的不良狀態(tài)（見圖1）。因此，正是對土地開發(fā)權(quán)作為公平發(fā)展權(quán)屬性的強(qiáng)調(diào)，使我們能夠揭示土地開發(fā)權(quán)配置與農(nóng)民市民化關(guān)系的多面性與復(fù)雜性，走出對土地開發(fā)權(quán)強(qiáng)化賦權(quán)的單向度強(qiáng)調(diào)。這也揭示了為什么城市帶地區(qū)的農(nóng)民與普通農(nóng)民會呈現(xiàn)出如此大的差異。當(dāng)前中國正處于城市化進(jìn)程的關(guān)鍵時(shí)期，要強(qiáng)化農(nóng)民市民化能力必須合理配置土地權(quán)利，處理好再分配權(quán)利與市民化能力之間的關(guān)系，使土地開發(fā)權(quán)始終維持公平發(fā)展權(quán)的屬性，尤其要杜絕土地開發(fā)權(quán)的特權(quán)化分配。否則，失衡的地利分配將使部分群體因土地特權(quán)陷入反城市化困境，同時(shí)削弱大部分農(nóng)民市民化的基礎(chǔ)保障，使所有農(nóng)民的市民化能力都無法真正得到強(qiáng)化，影響國家整體的城市化進(jìn)程。
6 結(jié)論與討論
基于珠三角地區(qū)農(nóng)民城市化行為的分析，本文得出以下結(jié)論。市民化能力是影響農(nóng)民市民化進(jìn)程、提高城市化質(zhì)量的關(guān)鍵變量。土地開發(fā)權(quán)的賦權(quán)不直接等同于市民化能力的增長，土地開發(fā)權(quán)性質(zhì)的差異將左右農(nóng)民的市民化能力，影響整體的城市化進(jìn)程。只有當(dāng)土地開發(fā)權(quán)作為一種公平發(fā)展權(quán)時(shí)，它才能夠真正增強(qiáng)農(nóng)民的市民化能力，為農(nóng)民進(jìn)行積極的城市化提供動力與保障。這為我國土地制度的完善提供了重要啟示，土地制度完善的總體方向在于進(jìn)一步平衡地利分配結(jié)構(gòu)，形塑土地開發(fā)權(quán)的公平發(fā)展權(quán)屬性，并具體考慮我國土地非農(nóng)開發(fā)的實(shí)踐形態(tài)。
總體而言，城郊與沿海地區(qū)的土地價(jià)值更高，土地違規(guī)使用與違建的現(xiàn)象亦較為普遍，不少沿海地區(qū)更因早期工業(yè)化產(chǎn)生了大量集體經(jīng)營性建設(shè)用地；相反，大部分中西部農(nóng)村的土地價(jià)值低，集體土地管理相對規(guī)范，非農(nóng)開發(fā)的程度較低。這意味著，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與土地非農(nóng)使用的程度不同，我國的土地開發(fā)權(quán)與土地增值收益的分配高度不均衡。這使大部分中西部農(nóng)民處于土地權(quán)利的相對匱乏狀態(tài)，而部分城郊與沿海地區(qū)農(nóng)民則容易陷入到土地特權(quán)利益中（賀雪峰，2010）�？梢哉f，在實(shí)踐領(lǐng)域，土地權(quán)利密集地區(qū)的反城市化現(xiàn)象與權(quán)利匱乏地區(qū)的半城市化狀態(tài)并存。
基于這一客觀格局，土地制度的健全應(yīng)當(dāng)讓更多農(nóng)民享受公平的土地權(quán)利，將土地權(quán)利轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)與發(fā)展條件，塑造更公平的城市化環(huán)境，推動農(nóng)民市民化能力的整體增長。土地利益的分配結(jié)構(gòu)一旦形成就很難一次性得到調(diào)整，因此，可以根據(jù)各地的具體情況，通過多種靈活方式逐漸矯正制度偏差，塑造土地的公平發(fā)展權(quán)屬性。
其一，健全土地管理體制，保障國家統(tǒng)籌土地開發(fā)權(quán)的能力，減少土地增值收益的無序攫取。在土地增值收益分布高度不均衡的基本結(jié)構(gòu)下，國家的統(tǒng)籌再分配能力就尤為關(guān)鍵。土地管理能力的不足使大量土地價(jià)值較高地區(qū)的農(nóng)民通過各種方式的土地違規(guī)使用與違建獲取附著在特定土地上的增值收益，將社會共享的公共收益轉(zhuǎn)化為私人財(cái)產(chǎn)（蓋凱程等，2017）。無序的地利攫取不僅會導(dǎo)致區(qū)域間土地增值收益分配的分化與混亂，而且將不斷強(qiáng)化農(nóng)民的尋租傾向與依附性的“地租經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)，使農(nóng)民整體陷入到反城市化的困境中。在實(shí)踐中，當(dāng)前新增的土地違建仍然在持續(xù)增加，隨著城市擴(kuò)張，不良的土地管理將不斷制造出新的不合理的地利分配結(jié)構(gòu)。因此，為了防止混亂的地利分配秩序，首先就需要健全土地管理體制，強(qiáng)化國家的監(jiān)督能力、地方政府的土地執(zhí)法能力與村級組織的土地管理職能，這是防止公共利益流失，保證國家在更大范圍實(shí)現(xiàn)土地開發(fā)權(quán)統(tǒng)籌與再分配的基礎(chǔ)條件。
其二，發(fā)揮集體經(jīng)濟(jì)的再分配功能，強(qiáng)化集體資產(chǎn)的公共屬性。集體經(jīng)濟(jì)是利益關(guān)系的重要協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠有效調(diào)控國家與農(nóng)民之間的再分配關(guān)系。對土地高度開發(fā)且已經(jīng)有大量集體經(jīng)濟(jì)收入的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)變集體經(jīng)濟(jì)的分配方式，相對減少財(cái)產(chǎn)性分配，逐漸向保障農(nóng)民公共福利、提高村莊公共服務(wù)能力的分配方向演進(jìn)，增強(qiáng)土地分配的公共屬性。這是減少這些地區(qū)農(nóng)民的土地特權(quán)，使其權(quán)利逐漸與公共權(quán)利相接近的重要舉措。例如，蘇南地區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)就有較高的公共屬性，主要用于負(fù)擔(dān)農(nóng)民的社會保障支出，并為村莊的有效治理提供支持。這些地區(qū)通常也是農(nóng)民工的主要聚集地，集體公共服務(wù)與公共治理能力的提高，也有利于農(nóng)民工享有更好的居住環(huán)境。同時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)收入較少的地區(qū)，則可以通過靈活的手段賦予這些村集體一定的土地非農(nóng)經(jīng)營指標(biāo)，以增加集體的收入與公共服務(wù)能力，提高福利水平。例如，上海、蘇州等地的“一村兩樓宇”政策，為集體經(jīng)濟(jì)薄弱村配置一定數(shù)量的經(jīng)營性土地與物業(yè)，以此提高經(jīng)濟(jì)薄弱地區(qū)的公共服務(wù)水平，取得了良好效果。
其三，建立合理的征地補(bǔ)償制度，規(guī)范土地有償出讓收益的使用和管理，使土地增值收益的配置強(qiáng)調(diào)對農(nóng)民市民化能力的保障。國家土地的征收與出讓是協(xié)調(diào)土地增值收益分配、塑造土地開發(fā)權(quán)性質(zhì)的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前不同區(qū)域間的征地補(bǔ)償差距過大，尤其是一些城郊地區(qū)通常出現(xiàn)過高補(bǔ)償。因此，需要建立更為公平的土地征收補(bǔ)償制度，將為失地農(nóng)民提供完善的社會保障制度作為重要的制度方向，減少分化過大的補(bǔ)償方式（齊睿等，2015）。同時(shí)，在當(dāng)前土地增值收益由國家主導(dǎo)支配的背景下，這部分收益主要用于城市開發(fā)建設(shè)，用于提升農(nóng)民市民化能力的各類公共服務(wù)與公共物品的供給十分有限（左翔等，2013）。因此，需要進(jìn)一步調(diào)整土地增值收益的分配結(jié)構(gòu)，在增加整體民生支出的同時(shí)，重視教育、醫(yī)療、社會保障、職業(yè)培訓(xùn)、廉租房建設(shè)等領(lǐng)域的建設(shè)，這些公共服務(wù)真正關(guān)乎農(nóng)民市民化能力的提升（夏峰等，2014）。需要注意的是，城市與發(fā)達(dá)地區(qū)的民生支出應(yīng)當(dāng)提升對進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的包容度，尤其是保障農(nóng)民工子女在城市享受公平教育的權(quán)利，這是農(nóng)民最關(guān)注也直接會影響家庭發(fā)展能力的公共服務(wù)。
綜上，通過限制非正規(guī)的土地利益攫取，增加集體與國家對土地開發(fā)權(quán)與土地增值收益再分配能力，能夠在很大程度上調(diào)整現(xiàn)有的土地權(quán)利的分配結(jié)構(gòu)：一方面，這將降低經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民的土地特權(quán)，提升這部分地區(qū)農(nóng)民權(quán)利的公共性，提升土地開發(fā)權(quán)的統(tǒng)籌層級，由集體與國家保證這一權(quán)利在更大范圍內(nèi)進(jìn)行分配；另一方面，提升對經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民土地權(quán)利的保障，增加集體經(jīng)濟(jì)的公共服務(wù)能力、建立更為公正的土地征收補(bǔ)償制度，并強(qiáng)調(diào)城市公共服務(wù)體系對農(nóng)民發(fā)展需求的保障，使農(nóng)民同時(shí)在城市與農(nóng)村享受更好的保障與服務(wù)。在這一過程中，土地將逐漸塑造自身作為公平發(fā)展權(quán)的屬性，并真正帶來以農(nóng)民市民化能力提升為基礎(chǔ)的高水平城市化。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論