當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會熱點 >> 杜鵬 ：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的集體經(jīng)營機(jī)制：類型與比較——基于村莊治理能力的視角
集體的政治屬性是鄉(xiāng)村社會內(nèi)生活力的深層基礎(chǔ)。當(dāng)然，集體的政治屬性既不同于傳統(tǒng)倫理性的村莊政治，也不宜簡單等同為國家政治的延伸，而是貫穿于集體能動性經(jīng)營的實踐過程。在這個過程中，國家、市場既是集體經(jīng)營的約束性變量，也構(gòu)成集體經(jīng)營的資源性條件。
作者簡介
杜鵬，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院助理研究員
經(jīng)營性是集體的實踐內(nèi)核，反映了集體的能動性和適應(yīng)性�；凇敖y(tǒng)分結(jié)合”與“政經(jīng)合一”的實踐屬性及其要素配置，經(jīng)營性集體的實踐形態(tài)大致可劃分為福利化集體、公司化集體、動員性集體和服務(wù)性集體等四種理想類型。集體經(jīng)營的能動性實踐再生產(chǎn)了集體的治理結(jié)構(gòu)，從而突破了集體土地制度的產(chǎn)權(quán)界定。對四種經(jīng)營類型的比較分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的集體經(jīng)營模式可能消解農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)，強化農(nóng)民與集體的對立，導(dǎo)致集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”，抑制了村莊治理能力。政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營則展現(xiàn)了更為廣闊的實踐面向，從而免于陷入集體經(jīng)濟(jì)資源本身的競爭和分配，促進(jìn)了村莊治理能力的持續(xù)生成�？梢�，村莊治理能力并不能簡單還原為集體經(jīng)濟(jì)資源的多少。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的集體經(jīng)營不應(yīng)局限于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的層次，還應(yīng)著眼于激發(fā)集體的政治活力，以村社集體的組織振興推動鄉(xiāng)村振興。
1
問題的提出
進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著中國城市化進(jìn)程加速，鄉(xiāng)村人財物急劇流失，城鄉(xiāng)差距逐漸擴(kuò)大。黨的十九大提出了鄉(xiāng)村振興的重要戰(zhàn)略任務(wù)。鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，發(fā)展和壯大集體經(jīng)濟(jì)是助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效途徑。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略回應(yīng)了轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，成為重新審視集體經(jīng)營體制的政策契機(jī)。如何由集體經(jīng)營通往鄉(xiāng)村振興，既是一個理論問題，也是一個實踐問題。取消農(nóng)業(yè)稅以來，由于國家停止從農(nóng)村汲取資源，集體失去向農(nóng)民汲取資源的權(quán)利，集體日益空殼化，甚至陷入債務(wù)處境。與此同時，鄉(xiāng)村社會的空心化進(jìn)一步壓縮了集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。總體來看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊主要分布于東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部大中城市郊區(qū)，其集體經(jīng)濟(jì)收入主要來源于城市化進(jìn)程中的土地增值收益分配。而廣大的中西部農(nóng)村則普遍缺乏集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，國家主要通過財政轉(zhuǎn)移支付的方式向這些區(qū)域的農(nóng)村提供公共服務(wù)，并日益增加涉農(nóng)財政資金投入，資源下鄉(xiāng)構(gòu)成后稅費時代鄉(xiāng)村治理的主要景觀。但是，國家資源下鄉(xiāng)普遍存在“最后一公里”難題，影響了國家資源利用效率。
國家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”難題凸顯了激發(fā)鄉(xiāng)村治理活力的必要性。事實上，鄉(xiāng)村治理具有自身的制度基礎(chǔ)與實踐特征，而非國家治理體制在鄉(xiāng)村的直接延伸。集體土地制度是鄉(xiāng)村社會運行的制度基礎(chǔ)，它不僅在村莊社會基礎(chǔ)上塑造了“集體社會關(guān)聯(lián)”，而且奠定了村民自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。集體土地所有制的實現(xiàn)形式?jīng)Q定了集體的實踐形態(tài)，改革開放以來，中國農(nóng)村逐漸形成以家庭承包責(zé)任制為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營體制，“統(tǒng)分結(jié)合”與“政經(jīng)合一”賦予集體經(jīng)營實踐形態(tài)以鮮明的能動性、適應(yīng)性和多樣性，并體現(xiàn)為集體產(chǎn)權(quán)秩序的差異。但是，長期以來學(xué)界和政策部門關(guān)于集體經(jīng)營的主體、動力和規(guī)則等方面的認(rèn)識存在明顯的偏向性，限制了集體的能動性實踐空間。
具體而言，既有研究主要存在如下三個方面的特點。第一，集體經(jīng)營重視“分”而忽視“統(tǒng)”。統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營體制旨在調(diào)動集體和農(nóng)民的“兩個積極性”。但是，在集體土地制度變遷過程中，“統(tǒng)”的層面缺乏適應(yīng)性的制度設(shè)計。有研究者發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整等鄉(xiāng)村社會的非正式實踐雖然支撐了集體“統(tǒng)”的功能，但面臨著日益嚴(yán)苛的制度約束。保護(hù)農(nóng)民權(quán)利的政策話語和法律設(shè)置極大地壓縮了“統(tǒng)”的制度空間，“統(tǒng)分結(jié)合”走向了實質(zhì)上的“統(tǒng)分對立”。分田到戶初期確立的土地政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，而20世紀(jì)90年代以后，隨著“增人不增地、減人不減地”和“30年不變”逐漸從政策話語落實為法律實踐，豐富的地方性集體經(jīng)營形態(tài)逐漸失去存在的空間。第二，集體經(jīng)營重視“經(jīng)濟(jì)”而忽視“政治”。集體是“政經(jīng)合一”的組織形態(tài)，集體所有權(quán)行使兼具集體資產(chǎn)管理和集體利益分配的功能，但是，現(xiàn)實中的集體經(jīng)營往往被化約為集體的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營，并體現(xiàn)為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體目標(biāo)。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是集體經(jīng)營狀態(tài)的主要標(biāo)志，能否促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民收入增加，成為衡量集體代理人的基本標(biāo)準(zhǔn)。在“雙強雙帶”的黨建話語下，經(jīng)濟(jì)能人進(jìn)入村莊政治舞臺，推動村莊精英更替。第三，集體經(jīng)營重視“產(chǎn)權(quán)”而忽視“治理”。集體是土地所有權(quán)的歸屬主體，但是，在西方產(chǎn)權(quán)話語下，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊不清被認(rèn)為是當(dāng)前集體資產(chǎn)管理無效的主要原因，是致使農(nóng)民保障自身權(quán)益、對代理人進(jìn)行監(jiān)督缺乏有效的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。如此一來，集體內(nèi)部的治理問題主要歸因為產(chǎn)權(quán)的模糊。以產(chǎn)權(quán)明晰為目標(biāo)的集體產(chǎn)權(quán)建設(shè)構(gòu)成了集體土地制度變革的焦點，從而將集體資產(chǎn)的治理結(jié)構(gòu)通約為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。
總之，由于對集體經(jīng)營機(jī)制的認(rèn)識偏差，集體經(jīng)營主要指向集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，且以“股權(quán)量化”作為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的旨?xì)w，進(jìn)而將集體還原為通往農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的工具。追溯改革開放以來農(nóng)村土地制度變遷邏輯，有研究者發(fā)現(xiàn)集體土地制度逐漸從經(jīng)營制度變?yōu)樨敭a(chǎn)制度。在財產(chǎn)權(quán)話語之下，集體經(jīng)濟(jì)是否能夠有效地支撐集體“統(tǒng)”的功能依然存在實踐的不確定性，而集體資產(chǎn)是否可以明確到農(nóng)民個體則構(gòu)成了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的焦點。這樣一來，集體土地公有制蛻變?yōu)橥恋毓灿兄�，集體的能動性不過是農(nóng)民個體抽象權(quán)利的表達(dá)，從而完成了對集體的“去政治化”改造。問題是，關(guān)于農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利的建構(gòu)忽視了集體有效經(jīng)營的現(xiàn)實基礎(chǔ)條件。當(dāng)集體不再是一個資源聚合體時，農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利則無從談起。事實上，以“股權(quán)量化”為核心的產(chǎn)權(quán)改革在其他農(nóng)村地區(qū)普遍面臨著因集體經(jīng)濟(jì)薄弱而難以落地的實踐困境。然而，財產(chǎn)化改革的實踐困境并不必然意味著這些地區(qū)集體活力的缺失。在這個意義上，需要進(jìn)一步廓清集體經(jīng)營的實踐基礎(chǔ)與功能定位，破除集體經(jīng)營的財產(chǎn)化想象，進(jìn)而將集體經(jīng)營從“集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展—集體產(chǎn)權(quán)改革”的觀念枷鎖下解放出來，回歸集體經(jīng)營的政治屬性與治理邏輯。
本文將集體經(jīng)營置于廣闊的田野經(jīng)驗，從村莊治理能力的視角探討集體經(jīng)營的實踐邏輯。經(jīng)營性是集體的實踐內(nèi)核，它反映了集體的能動性和適應(yīng)性。集體經(jīng)營是扎根于鄉(xiāng)村社會并根據(jù)其制度環(huán)境而實現(xiàn)集體再生產(chǎn)的實踐過程。集體經(jīng)營伴隨著集體形態(tài)再造和調(diào)適，從而超越了集體土地制度的初始規(guī)定，呈現(xiàn)為經(jīng)營性集體的形態(tài)。經(jīng)營性集體兼具經(jīng)濟(jì)發(fā)展和村莊治理的實踐面向。若片面強調(diào)集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面向，無疑遮蔽了集體經(jīng)營的能動性治理意涵。從區(qū)域差異看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊仍然可能陷入混亂的村治格局，而在一些集體經(jīng)濟(jì)稀薄的中西部地區(qū)，同樣也可能達(dá)成良好的村治效果。從變遷過程看，為了推進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舉措可能為后續(xù)的村莊治理埋下隱患。集體的經(jīng)濟(jì)狀況與治理效果之間的關(guān)系意味著集體經(jīng)濟(jì)資源并不具有轉(zhuǎn)化為集體治理能力的必然性，從而凸顯了村莊政治對于理解治理能力的重要意義。良好的村莊政治不僅依賴于集體的資源條件，而且依賴于集體自主配置資源的能力和方式，從而形成對治理結(jié)構(gòu)與變遷過程的靈活應(yīng)變和主動調(diào)適。基于以上反思，本文試圖立足中國鄉(xiāng)村的經(jīng)驗場景，基于集體經(jīng)營機(jī)制的比較分析，探究集體治理能力的實踐基礎(chǔ)，進(jìn)而為國家治理轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供制度改革的啟示。
2
集體經(jīng)營的實踐屬性與類型建構(gòu)
集體土地制度是國家制度建構(gòu)的產(chǎn)物，也是國家改造鄉(xiāng)村社會的重要媒介，因此，集體土地制度具有深厚的政治底蘊。在國家力量改造鄉(xiāng)土社會的過程中，集體逐漸契合于村莊熟人社會范圍，呈現(xiàn)為“村社集體”的形態(tài)�！敖y(tǒng)分結(jié)合”是在“村社集體”的框架下演變而來的基本原則。從這個角度看，“統(tǒng)分結(jié)合”不僅是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，而且是集體公共治理職能的實現(xiàn)方式。集體經(jīng)營實踐嵌入鄉(xiāng)村社會，且再造了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、社會與政治結(jié)構(gòu)。可見，集體不僅遵循國家的制度邏輯，而且具有一定的實踐自主性。國家與村莊等變量對于村莊治理的影響往往需要在一定程度上順應(yīng)集體的實踐脈絡(luò)。由于村莊社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，中國鄉(xiāng)村社會存在顯著的區(qū)域差異。作為農(nóng)民與國家、市場互動的媒介，集體吸納并緩和了國家、市場與鄉(xiāng)村社會遭遇的張力，并形成了豐富多樣的集體經(jīng)營形態(tài)和村莊政治格局。評估集體經(jīng)營的治理效能，不宜局限于外顯的集體經(jīng)濟(jì)資源存量，而應(yīng)深入集體經(jīng)營的實踐邏輯，從集體與農(nóng)民、國家和市場的互動中探究村莊政治的路徑與機(jī)制。基于農(nóng)民集體的內(nèi)在屬性，集體經(jīng)營的實踐邏輯包含目標(biāo)指向與動力機(jī)制兩個維度。其中，目標(biāo)指向是由農(nóng)民與集體的關(guān)系規(guī)定的，而動力機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系規(guī)定的。
首先，集體經(jīng)營的目標(biāo)指向存在集體與其成員的優(yōu)先性差異。集體所有權(quán)的主體是集體范圍的農(nóng)民集體，即“農(nóng)村一定的集體所有的社區(qū)范圍的人的整體”。農(nóng)民集體是集體成員的集合，亦可稱為“成員集體”，集體成員內(nèi)在于成員集體之中。因此，農(nóng)民與集體的關(guān)系是集體經(jīng)營實踐中的基本關(guān)系。在理論上講，農(nóng)民與集體的利益具有統(tǒng)一性，農(nóng)民以集體成員權(quán)資格分享集體福利，而集體所有權(quán)行使則依賴于農(nóng)民的共同意志。但是，如果將這種結(jié)構(gòu)性關(guān)系置入集體經(jīng)營過程，則難免產(chǎn)生集體公共積累與農(nóng)民福利分配的張力，從而在集體經(jīng)營實踐中形成個體本位與集體本位的差異。
其次，集體經(jīng)營的動力機(jī)制存在經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與政治導(dǎo)向的差異。集體是“政經(jīng)合一”的組織，兼有經(jīng)濟(jì)屬性和政治屬性。經(jīng)濟(jì)屬性是指集體作為一定量的集體資產(chǎn)（主要是土地）的所有者，具有自主支配、管理和增值資產(chǎn)的權(quán)能。政治屬性是指集體具有在其內(nèi)部調(diào)控和分配成員之間以及成員與集體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)能。集體的經(jīng)濟(jì)屬性和政治屬性共同定義了集體經(jīng)營的動力機(jī)制，且二者不可分割。但是，由于集體經(jīng)營實踐面臨的內(nèi)外部條件差異，經(jīng)濟(jì)屬性與政治屬性并不平衡，二者的配置關(guān)系因而存在頗為顯著的差異，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與政治導(dǎo)向的動力機(jī)制差異。
基于以上分析，根據(jù)集體經(jīng)營的目標(biāo)指向和動力機(jī)制的不同屬性與類型匹配，可以建構(gòu)經(jīng)營性集體的四種類型，即福利化集體、公司化集體、動員性集體和服務(wù)性集體。由于集體經(jīng)營面對復(fù)雜的制度環(huán)境與多樣的社會條件，上述類型劃分具有理想類型建構(gòu)的色彩，難以完全呈現(xiàn)集體經(jīng)營形態(tài)的多樣性。具體而言，福利化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與個人本位的結(jié)合，呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)驅(qū)動政治的經(jīng)營機(jī)制；公司化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)吸納政治的經(jīng)營機(jī)制；動員性集體是政治導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，體現(xiàn)了政治驅(qū)動經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營機(jī)制；服務(wù)性集體是政治導(dǎo)向與個人本位的結(jié)合，體現(xiàn)了政治吸納經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營機(jī)制。從村莊有效治理的視角來看，政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營模式具有更為顯著的治理效能，集體經(jīng)營必須突出政治導(dǎo)向的調(diào)控能力。在下文中，筆者將闡釋經(jīng)營性集體的四種形態(tài)，繼而揭示集體經(jīng)營形態(tài)的治理結(jié)構(gòu)和治理能力。
3
經(jīng)營性集體的實踐邏輯
集體經(jīng)營是在特定的制度結(jié)構(gòu)與社會場域中展開的。在村莊、國家、市場共同定義的制度環(huán)境中，集體經(jīng)營的能動實踐展現(xiàn)了一定的適應(yīng)性，并具體體現(xiàn)為“農(nóng)民－集體”和“經(jīng)濟(jì)－政治”的不同配置關(guān)系�；诩w經(jīng)營的實踐屬性，本文建構(gòu)了經(jīng)營性集體的四種類型，以擴(kuò)展關(guān)于集體經(jīng)營形態(tài)的認(rèn)識（表1）。在這一部分，將分別闡釋經(jīng)營性集體的實踐邏輯，由此揭示集體所有權(quán)能動行使的多元路徑。面對不同的內(nèi)外部環(huán)境，集體經(jīng)營機(jī)制呈現(xiàn)出相對的自主性和適應(yīng)性，從而再生產(chǎn)了相對獨立于國家和市場的治理秩序。
1
福利化集體
福利化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與個體本位結(jié)合的經(jīng)營形態(tài)。集體經(jīng)營聚焦于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且以集體成員福利分配為旨?xì)w。福利化集體主要存在于珠三角地區(qū)農(nóng)村和大城市郊區(qū)農(nóng)村。在城市化擴(kuò)張過程中，這些地區(qū)的集體土地因城市輻射逐漸增值，集體依托其優(yōu)越的區(qū)位條件，或是自主開發(fā)土地，或是與地方政府協(xié)商共同開發(fā)，從而形成規(guī)模龐大的物業(yè)經(jīng)濟(jì)，并以此分享土地的增值收益。集體的經(jīng)營邏輯主要是通過土地資本化的方式獲得租金收益。由于集體經(jīng)濟(jì)主要源于持續(xù)穩(wěn)定的租金收益，農(nóng)民傾向于以其集體成員權(quán)申張集體收益分配。通過“集體分紅”“股權(quán)量化”等方式，集體經(jīng)濟(jì)收益大量轉(zhuǎn)化為集體成員福利。農(nóng)民與集體的關(guān)系逐漸固化為福利分配關(guān)系，農(nóng)民的福利預(yù)期進(jìn)一步強化了集體的經(jīng)營動力。為了回應(yīng)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益要求，地方政府對于集體的土地開發(fā)行為采取默許甚至支持的態(tài)度。集體逐漸成為土地開發(fā)和土地經(jīng)營的市場主體，形成了“滿山放羊”的土地開發(fā)格局。
案例一：20世紀(jì)80年代，廣東東莞的集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致呈現(xiàn)為兩種土地開發(fā)模式：一種是由于集體缺乏經(jīng)濟(jì)積累，難以“筑巢引鳳”，因而采取了“直接賣地”的開發(fā)模式，獲得短期大量經(jīng)濟(jì)收入；另一種是集體依托原始積累和農(nóng)民集資，自建廠房等物業(yè)進(jìn)行出租，這種“細(xì)水長流”的方式雖然有利于集體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，但也要承受較大的集體經(jīng)營壓力。例如，H鎮(zhèn)G村最初主要以農(nóng)民有償提供宅基地的形式獲得初始積累（2000年左右，一處100平方米左右的宅基地依其區(qū)位價格在5萬～10萬元不等) ，此外，G村采取向“農(nóng)民集資”的方式，相繼建設(shè)了累計50萬平方米的廠房用于出租。在2000—2008年土地開發(fā)的高峰期，G村集體負(fù)債高達(dá)數(shù)千萬元，即便如此，面向集體成員的福利分配始終沒有中斷，一分都不能少。由于集體經(jīng)營的思路總體有效，截至2018年，農(nóng)民分紅穩(wěn)步增長至每股5000 元，且集體債務(wù)規(guī)模不斷縮小，僅有200余萬元。與G村相鄰的B村，因處于城鎮(zhèn)核心區(qū)，在21世紀(jì)初期該村集體的債務(wù)規(guī)模一度達(dá)到1.4億元，沉重的債務(wù)導(dǎo)致每年集體經(jīng)濟(jì)的收入難以償還利息（一年的利息1000萬元左右），村莊治理陷入失序。
案例一展現(xiàn)了珠三角地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種實踐樣態(tài)。其中值得注意的是，在農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)模式下，甚至形成了以“農(nóng)民集資”支持集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營模式。農(nóng)民參與集資的動力主要源于明確的福利分配預(yù)期，這實際上進(jìn)一步強化了農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)。由此可見，經(jīng)由集體經(jīng)營實踐，土地增值收益轉(zhuǎn)化為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收益，改善了集體成員的福利水平。與此同時，農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)彰顯了集體經(jīng)營的個人本位，強化了農(nóng)民的福利依賴。福利化集體的經(jīng)營行為必須考慮其承載市場風(fēng)險的能力，應(yīng)審慎權(quán)衡土地開發(fā)的成本和收益。因此，促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展構(gòu)成集體經(jīng)營的政治使命，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)驅(qū)動政治的經(jīng)營機(jī)制。集體的代理人無需追求風(fēng)險投資獲得高額收益，也很難承受市場風(fēng)險引發(fā)的集體資產(chǎn)波動。相對于其他市場主體而言，福利剛性壓縮了集體經(jīng)營的回旋空間，鎖定了集體的經(jīng)營機(jī)制。既然福利分配是最大的政治，集體經(jīng)營的基本邏輯就是不斷發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，回應(yīng)集體成員的福利分配要求。當(dāng)然，剛性化的福利分配并沒有為其他公共事務(wù)的政治協(xié)調(diào)留下實踐空間。為了保證集體經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，集體對于集體物業(yè)承租人經(jīng)營行為的外部性（例如噪聲、空氣等環(huán)境污染）通常具有更大的包容度。這些外部性雖然是集體的治理內(nèi)容，但難以觸發(fā)集體回應(yīng)的政治動力，所以，對于集體成員反饋的以上治理訴求，集體傾向于采取更加策略化的應(yīng)對方式。
2
公司化集體
公司化集體是經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合。公司化集體聚焦于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，集體經(jīng)濟(jì)服從于公司經(jīng)營邏輯。近年來，公司化集體已成為重要的集體經(jīng)營類型。為了實現(xiàn)村莊發(fā)展和改善村莊面貌，地方政府傾向于支持村莊能人回鄉(xiāng)，通過給予政策、項目的方式實現(xiàn)“經(jīng)營村莊”的目的，由此形成頗為典型的以土地運作為基礎(chǔ)的集體經(jīng)營形態(tài)。在這種經(jīng)營形態(tài)下，集體代理人與公司經(jīng)理人高度重合，集體與公司高度同構(gòu)，呈現(xiàn)為“村莊公司主義”的運作邏輯。公司化的經(jīng)營模式重塑了集體的資產(chǎn)治理結(jié)構(gòu)，形成立足集體資產(chǎn)且具有市場行動能力的經(jīng)營主體。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要依賴于集體代理人的市場運作，例如項目投資、風(fēng)險規(guī)避、關(guān)系運作等，這些經(jīng)營能力是盤活村莊土地資產(chǎn)的必要條件。因此，集體經(jīng)濟(jì)主要呈現(xiàn)為市場經(jīng)營的利潤。與土地租金不同，經(jīng)營利潤抑制了集體成員的福利分配訴求，集體經(jīng)濟(jì)較少轉(zhuǎn)化為農(nóng)民個體福利，而是構(gòu)成公司化集體經(jīng)營的資本積累。
案例二：2018年，武漢郊區(qū)地方政府以K村為基礎(chǔ)打造特色小鎮(zhèn)項目。K村書記成立了N公司，并由N公司承接項目開發(fā)和建設(shè)。村級組織與公司簽訂合同，所有的項目資料、項目申報是以村集體的名義來完成的，但項目規(guī)劃、建設(shè)則打包后由公司來運作。公司主導(dǎo)了村莊的土地開發(fā)權(quán)，并承接了大量的項目資源，集體形態(tài)發(fā)生了實質(zhì)性的改變：第一，集體代理人與公司負(fù)責(zé)人高度重合，交叉任職。村書記是公司的負(fù)責(zé)人，村副主任和會計也是公司的股東，并且擔(dān)任項目經(jīng)理職務(wù)。第二，公司主導(dǎo)了村莊的發(fā)展規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)、運營，集體經(jīng)濟(jì)職能全部公司化。公司充分運用集體的權(quán)威、身份和資源推動項目建設(shè)，協(xié)調(diào)公司與群眾的利益關(guān)系。第三，在村干部分工上，也呈現(xiàn)出明確的內(nèi)外分工。村書記主要負(fù)責(zé)與各級政府搞好關(guān)系，以爭取更多的項目資源；其余村干部則主要負(fù)責(zé)村莊內(nèi)政，化解村莊發(fā)展過程中的各項矛盾。K村村書記任職已有十余年，由于不與群眾直接打交道，連很多村民都不認(rèn)識，所有與群眾打交道的事情都由其他村干部去處理，其中，副主任雖然兼任N公司項目部的經(jīng)理，但他在做群眾工作的時候，都是以村干部的名義，而非公司的名義，以便于工作開展。
從案例二可以看到，公司化集體強化了集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向。公司化的集體經(jīng)營模式不僅可以充分激活集體資源，而且在一定程度上脫卸了集體的政治負(fù)擔(dān)。農(nóng)民與集體的政治關(guān)系在一定程度上置換為農(nóng)民與公司的市場關(guān)系。例如，農(nóng)民可以通過向公司流轉(zhuǎn)土地獲得租金收益，也可以通過在公司打工獲得勞動力市場化的收益。這些經(jīng)濟(jì)機(jī)會并沒有固化為集體成員的權(quán)利，相反，它強化了公司化集體的資源支配權(quán)，實質(zhì)上消解了集體所有權(quán)行使的民主管理內(nèi)涵。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要源于其公司的市場化經(jīng)營能力，在公司化集體的經(jīng)營實踐中，村莊范圍內(nèi)的土地開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)雖然在客觀上改善了農(nóng)民的生活環(huán)境，但是，作為農(nóng)民生產(chǎn)生活空間的村莊也不得不淪為公司化集體的經(jīng)營要素。在公司化集體的經(jīng)營過程中，群眾的村莊政治地位日益邊緣化，而集體代理人的權(quán)力地位則日益凸顯。
3
動員性集體
動員性集體是集體經(jīng)營的傳統(tǒng)形態(tài)，突出了農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)。動員性集體是政治導(dǎo)向與集體本位的結(jié)合，旨在通過面向集體成員的政治動員來維系集體的公共秩序。動員性集體主要存在于中西部普通農(nóng)業(yè)型地區(qū)，集體本身并沒有多少經(jīng)濟(jì)資源，且缺乏經(jīng)營性收入，因此，動員性集體的核心是強化農(nóng)民作為集體成員的公共意識和政治認(rèn)同，整合集體有限的資源達(dá)成高度協(xié)調(diào)的集體行動，以實現(xiàn)集體所有權(quán)的表達(dá)。農(nóng)民認(rèn)同集體，集體自然具有較強的號召力和行動力。政治認(rèn)同來源于集體對農(nóng)民日常生產(chǎn)生活訴求的積極回應(yīng)。取消農(nóng)業(yè)稅以前，集體向農(nóng)民收取“三提五統(tǒng)”，其中“村提留”是集體經(jīng)濟(jì)的主要來源。為了調(diào)動農(nóng)民繳稅的積極性，集體必須主動回應(yīng)村莊日常生產(chǎn)生活訴求，例如水利道路等公共品供給、農(nóng)技推廣與品種改良、矛盾調(diào)解以及其他“雞毛蒜皮”的事務(wù)。在這個意義上，農(nóng)民的政治認(rèn)同是政治動員有效和集體經(jīng)濟(jì)集聚的條件。取消農(nóng)業(yè)稅以后，集體經(jīng)濟(jì)的制度化來源被中斷，“空殼村”普遍出現(xiàn)，但動員性集體具有相對獨立于集體經(jīng)濟(jì)的運行模式。
案例三：魯西南地區(qū)是山東傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域。取消農(nóng)業(yè)稅以后，集體普遍沒有經(jīng)濟(jì)收入。為了維系村莊公共秩序，不少集體延續(xù)了土地調(diào)整的老辦法。雖然調(diào)整土地不符合中央政策，卻是當(dāng)?shù)啬J(rèn)的地方規(guī)范。W縣N村的村支書認(rèn)為：“農(nóng)村工作最難的是調(diào)地，沒有別的工作。你把地調(diào)好了，啥樣的事情都能干成，矛盾也都在（調(diào)）地上。你為公，不是為了上面工作，也要把基層的工作做好，例如，收水費、防火等。如果和農(nóng)戶有矛盾，他不交（地），怎么弄？該接地的（農(nóng)戶）沒接，你找他要錢（水費等），他給你？附近的Z村，大隊里有錢，小隊里沒錢。大隊里有70畝土地，存款有20多萬元，但沒人敢花。我的思路是，小隊沒錢，村里放著錢干嘛？你應(yīng)該把黨員動員起來，兩三個黨員包一個組，開黨員代表會，不管用什么方法，只要把每個組的土地都能調(diào)好，說明你工作有能力，社員聽你的，其他什么工作都好做了�！�
案例三中的土地調(diào)整是動員性集體的重要經(jīng)營方式。土地不僅是一種經(jīng)濟(jì)資源，而且承載了村莊社會關(guān)系和其他治理內(nèi)容。動員性集體的經(jīng)營邏輯面向日常生活且以土地為媒介協(xié)調(diào)集體內(nèi)部的利益關(guān)系與社會關(guān)系，體現(xiàn)了集體經(jīng)營的政治導(dǎo)向，動員性集體因而超越了對集體經(jīng)濟(jì)的依賴。可見，集體經(jīng)濟(jì)并不是動員性集體經(jīng)營有效的必要條件。通過政治驅(qū)動經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營機(jī)制，集體即使缺乏充足的經(jīng)濟(jì)來源，也可以獲得凝聚力和行動力。動員性集體的經(jīng)營主要依賴于集體代理人的群眾工作。能否有效動員群眾進(jìn)而獲得群眾認(rèn)同在很大程度上決定了集體經(jīng)營的狀態(tài)。如果村組干部善于做群眾工作，堅持群眾路線，與群眾“打成一片”，充分發(fā)揚群眾民主，則可以實現(xiàn)對群眾的充分動員和有效組織，農(nóng)民從集體事務(wù)旁觀者向參與者的角色轉(zhuǎn)變?nèi)趸思w經(jīng)營的資源依賴，促進(jìn)公共利益實現(xiàn)；反之，如果集體代理人不善于開展群眾工作，導(dǎo)致矛盾積累，則會抑制農(nóng)民的集體政治認(rèn)同，這樣一來，即使有大量集體經(jīng)濟(jì)收入，集體的公益事業(yè)也難以持續(xù)。
4
服務(wù)性集體
服務(wù)性集體具有顯著的政治導(dǎo)向與個人本位的色彩。服務(wù)性集體的經(jīng)營邏輯并非指向集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是通過服務(wù)的有效供給實現(xiàn)集體的在場。通過引入市場主體，使其嵌入農(nóng)民與集體的政治關(guān)系，形成以集體的政治調(diào)控為基礎(chǔ)、以市場主體的服務(wù)供給為載體的集體經(jīng)營模式。服務(wù)性集體是鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。在鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型過程中，由于村莊社會邊界趨于開放，村莊流動性增強，集體成員的公共服務(wù)需求日益多元化和多樣化，公共服務(wù)的事務(wù)性增強抑制了集體政治動員的空間。集體經(jīng)營邏輯的核心是回應(yīng)農(nóng)民的公共服務(wù)需求，以增加集體成員的滿意度。對于服務(wù)性集體而言，服務(wù)不僅是治理的載體，而且是治理目標(biāo)本身。服務(wù)的專業(yè)化、正規(guī)化和事務(wù)導(dǎo)向往往超出了集體的自主供給能力，向市場主體發(fā)包公共服務(wù)內(nèi)容，是拓展集體的經(jīng)營限度的必然要求。通過市場主體經(jīng)營村莊公共服務(wù)，使市場主體的經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)化為集體經(jīng)營的媒介，集體得以從具體瑣碎的事務(wù)中解脫出來，實現(xiàn)對市場主體的政治調(diào)控。
案例四：福建晉江農(nóng)村的敬老傳統(tǒng)頗為厚重，當(dāng)?shù)仄毡樾纬闪艘源寮w為單位自辦養(yǎng)老院的模式。針對集體經(jīng)濟(jì)有限的情況（當(dāng)?shù)匦姓迕磕甑募w收入20萬元左右），當(dāng)?shù)靥剿鞒隽思w主導(dǎo)的市場化養(yǎng)老運行模式：通過群眾籌資和政府項目支持的方式建立村級養(yǎng)老院，集體引入養(yǎng)老服務(wù)公司，以市場化的運作方式提供養(yǎng)老服務(wù)。以晉江C鎮(zhèn)S村的敬老院運行情況為例：2018年敬老院建成，總共有三層樓，100個床位，二樓和三樓各有50個床位。二樓主要接收本村70周歲以上，且能自理的老年人，收費標(biāo)準(zhǔn)為每人每月200元；而三樓主要接收失能和半失能老年人，本村和外村老年人均可，三樓的收費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)老年人失能程度而定，每人每月3000～6000元，本村的老年人可以享受8折優(yōu)惠。養(yǎng)老服務(wù)公司不用向村里繳納承包費，其日常運營收入也全部歸養(yǎng)老服務(wù)公司，養(yǎng)老服務(wù)公司以營利為目標(biāo)，但是在集體的統(tǒng)籌下，敬老院的對外盈利收益部分轉(zhuǎn)化為對本村老年人的內(nèi)部福利，從而維持了本村老年人較低的收費標(biāo)準(zhǔn)。
案例四呈現(xiàn)了服務(wù)性集體的典型經(jīng)營形態(tài)。敬老院屬于集體資產(chǎn)，敬老院的有效運行是集體經(jīng)營的重要目標(biāo)。在經(jīng)營模式方面，若完全由集體兜底保障養(yǎng)老院運行，面臨的直接問題是缺乏集體經(jīng)濟(jì)支撐；若采取完全向集體成員收費的方式運行養(yǎng)老院，可能因農(nóng)民與集體的市場關(guān)系和政治關(guān)系的不兼容而導(dǎo)致市場合約的失效與服務(wù)邊界無限擴(kuò)張。事實上，除了養(yǎng)老服務(wù)之外，類似的公共服務(wù)經(jīng)營困境還存在于農(nóng)田水利以及“過渡型社區(qū)”的村莊物業(yè)服務(wù)等方面。通過引入市場主體，形成“集體－市場－農(nóng)民”的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，其中，市場主體軟化了農(nóng)民與集體的政治關(guān)系，釋放了集體的政治調(diào)控能力。集體經(jīng)營的政治邏輯限定了市場主體的盈利空間，且協(xié)調(diào)集體成員與市場主體的合約關(guān)系，彰顯了低成本、高福利的經(jīng)營目標(biāo)。因此，基于政治吸納經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營機(jī)制，服務(wù)性集體既可免于承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力和風(fēng)險，又通過對市場主體的吸納實現(xiàn)了面向集體成員的公共服務(wù)供給，回應(yīng)了集體成員的公共服務(wù)需求。
4
集體經(jīng)營的治理效能
在上文中，筆者分別闡釋了福利化集體、公司化集體、動員性集體和服務(wù)性集體等經(jīng)營性集體的四種類型，并揭示了各具差異的經(jīng)營機(jī)制，這四種類型呈現(xiàn)出集體經(jīng)營機(jī)制的靈活性與適應(yīng)性。集體經(jīng)營的能動性實踐塑造了村莊的經(jīng)濟(jì)格局與社會關(guān)系，并再生產(chǎn)了集體的治理結(jié)構(gòu)，使其突破了集體土地制度的初始界定。關(guān)于集體經(jīng)營機(jī)制的類型比較說明，集體經(jīng)濟(jì)并非集體治理結(jié)構(gòu)有效運轉(zhuǎn)的必要條件；相反，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的集體經(jīng)營模式可能消解農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)，抑制集體的能動性。在這一部分，將以集體經(jīng)營機(jī)制的類型建構(gòu)為基礎(chǔ)，分析不同經(jīng)營性集體的治理效能之分殊，揭示集體經(jīng)營的政治邏輯。
1
集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”
如上所述，集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向孕育了福利化集體和公司化集體兩種形態(tài)。由于集體經(jīng)營高度依賴于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，集體凝結(jié)為一個經(jīng)濟(jì)實體。作為經(jīng)濟(jì)實體，集體經(jīng)營傾向于追求擴(kuò)大化再生產(chǎn)，并聚焦于如何從外部市場獲取持續(xù)的經(jīng)濟(jì)收入。集體與市場之間形成了深度交互的關(guān)系，在促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，集體經(jīng)濟(jì)分配的難題可能導(dǎo)致集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”，扭曲集體經(jīng)營的動力機(jī)制。這樣一來，無論是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動政治抑或是經(jīng)濟(jì)吸納政治的機(jī)制，均體現(xiàn)了集體的政治動力的依附性，缺乏充分調(diào)控農(nóng)民與集體關(guān)系的能力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)經(jīng)營的路徑鎖定，逐漸消解集體內(nèi)部的能動性實踐空間。
福利化集體的經(jīng)營機(jī)制是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動政治，即以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展凝聚集體的政治動力。農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)在一定程度上化約為福利關(guān)聯(lián)，這是福利剛性的結(jié)構(gòu)性根源。集體經(jīng)濟(jì)是福利化集體的生命線，在集體經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動下，集體的治理結(jié)構(gòu)不僅服務(wù)于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且聚焦于集體經(jīng)濟(jì)的福利性分配。農(nóng)民天然地關(guān)注集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，對其潛在的福利收益高度敏感，這是農(nóng)民參與村莊政治的焦點。在不觸碰集體普遍性福利分配這一政治底線的情況下，村莊治理中較少產(chǎn)生“反對派”結(jié)構(gòu)，治理過程僅需遵循“形式民主”的原則即可。事實上，雄厚的集體經(jīng)濟(jì)意味著大量的治理問題可以依靠經(jīng)濟(jì)手段解決。例如，通過面向集體成員提供兜底式的公共服務(wù)，強化集體成員的福利體驗，從而以經(jīng)濟(jì)利益“交換”農(nóng)民個體的政治認(rèn)同。在治理過程中，對于違反“村規(guī)民約”的成員個體，可采取諸如“停發(fā)福利”等方式予以有效制裁和約束�？梢�，集體主要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思路應(yīng)對治理問題，福利是最大的政治，且淹沒了日常的治理實踐形態(tài)。農(nóng)民與集體之間的日�；酉鄬ο∩�，自然也難以從農(nóng)民與集體的日常互動中孕育有效的村莊治理能力。同時，福利剛性進(jìn)一步約束了集體與地方政府互動的策略，即使在集體經(jīng)濟(jì)實力雄厚的前提下，村莊治理也不得不依賴地方政府的資金投入。在一些極端的情況下，甚至出現(xiàn)集體借債向農(nóng)民分紅，地方政府為村莊治理兜底的情形。
公司化集體的經(jīng)營機(jī)制是經(jīng)濟(jì)吸納政治，即以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展吸納集體政治動力，從而斷開農(nóng)民與集體的政治關(guān)聯(lián)。集體的經(jīng)營邏輯不僅脫離政治動力的約束，而且使集體的政治動力服從集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，形成以集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)的鮮明特征是效率有余而民主不足。由于集體資產(chǎn)嵌入公司治理結(jié)構(gòu)，公司與集體的利益邊界往往難以區(qū)分清楚，資本以集體代理人的身份實現(xiàn)了對村莊資源的全域控制，公司化集體可能蛻變?yōu)橘Y本下鄉(xiāng)攫取集體資產(chǎn)的工具。集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以轉(zhuǎn)化為對農(nóng)民需求的能動性回應(yīng)。村莊發(fā)展的資源和利益，例如政策福利性資源、土地增值收益、城市化輻射帶來的收益等，往往通過集體的名義私人化。如果對公司行為缺乏有力的約束，集體經(jīng)濟(jì)難以轉(zhuǎn)化為村莊治理資源，可能導(dǎo)致農(nóng)民與集體的政治疏離。其結(jié)果是，集體代理人遭遇公司利益俘獲，而農(nóng)民在村莊政治中逐漸失語，容易形成寡頭治理結(jié)構(gòu)，村莊治理呈現(xiàn)出“維穩(wěn)”的政治傾向。在公司化集體模式下，集體的經(jīng)營行為與地方政府的政績邏輯具有高度的親和性，公司化集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險因而強化了地方政府對于村莊的過度介入，但這也可能導(dǎo)致地方政府卷入政治風(fēng)險。
總之，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的集體經(jīng)營促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但偏重于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)營路徑卻可能扭曲經(jīng)濟(jì)動力與政治動力的關(guān)系，偏離集體經(jīng)營的治理目標(biāo)。由此可見，集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不必然轉(zhuǎn)化為集體的有效治理能力。在經(jīng)濟(jì)驅(qū)動政治的模式下，集體的福利化消解了村莊日常治理的政治意義，村莊治理趨于行政化，而村莊民主則趨于形式化。而在經(jīng)濟(jì)吸納政治的模式下，集體的公司化雖然極大地改善了村莊面貌，卻抑制了集體對于農(nóng)民需求的回應(yīng)，集體治理化約為公司治理�？梢姡w經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)動力可通過不同方式扭曲集體的政治動力。由于偏重經(jīng)濟(jì)資源獲取而忽視在集體內(nèi)部配置資源的政治調(diào)控能力，難免導(dǎo)致農(nóng)民與集體關(guān)系的剛性化：農(nóng)民與集體的政治統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)對立，這是集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營路徑分化的結(jié)構(gòu)性根源。可見，集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”具有深遠(yuǎn)的村莊社會政治后果。集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，農(nóng)民與集體的關(guān)系反而越走向失衡，集體的村莊治理能力越是薄弱。集體經(jīng)營陷入了發(fā)展主義的路徑鎖定，背離了集體經(jīng)營的政治邏輯。
2
集體經(jīng)營的政治邏輯
在中國鄉(xiāng)村社會場景中，治理很難還原為簡單的治理術(shù)。熟人社會的基礎(chǔ)和教化政治的形態(tài)為鄉(xiāng)村治理籠罩了一層厚重的面紗。如杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的概念寓示，權(quán)力需要經(jīng)由特定的路徑才能深入鄉(xiāng)村社會，這是權(quán)力實踐效能的基礎(chǔ)。隨著權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)替代權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，集體的組織化機(jī)制奠定了權(quán)力實踐的基礎(chǔ)。在這個意義上，集體組織不僅是一個客觀形態(tài)，而且是一個能動過程。前者強調(diào)組織理性，即組織自身的存在、演化和更替；后者強調(diào)組織與其成員、制度的互動，即“組織起來”的政治過程。集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”隱含的前提是，將集體理解為實體化的集體經(jīng)濟(jì)組織，這遮蔽了集體政治意涵的豐富性。
在上文中，動員性集體與服務(wù)性集體均展現(xiàn)了集體經(jīng)營的政治導(dǎo)向。前者雖然立足集體的認(rèn)同，但這種認(rèn)同來源于集體對成員個體利益的關(guān)注和回應(yīng)；后者雖然面向個體，卻可以實現(xiàn)從個體的滿意升華為集體的認(rèn)同。由此可見，集體不僅是一個利益共同體，而且是一個政治共同體。在鄉(xiāng)村的社會基礎(chǔ)與制度環(huán)境中，集體經(jīng)營具有重要的政治生產(chǎn)意義。轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會中的發(fā)展主義話語主導(dǎo)了集體的經(jīng)營邏輯，這是經(jīng)營性集體走向福利化和公司化的根源。基于對“經(jīng)濟(jì)陷阱”的反思，有必要重新審視集體經(jīng)營的政治邏輯。動員性集體和服務(wù)性集體的經(jīng)營邏輯因而具有重要的啟示。
動員性集體植根于集體土地制度實踐的厚重傳統(tǒng)，具有較強的適應(yīng)性。動員性集體的經(jīng)營邏輯凸顯了相信群眾、依靠群眾的群眾路線，它視集體本身為農(nóng)民政治認(rèn)同的產(chǎn)物。若缺乏農(nóng)民政治認(rèn)同，則動員性集體名存實亡。在這個意義上，動員性集體的經(jīng)營邏輯實際上隱含了農(nóng)民與集體正向反饋的內(nèi)部循環(huán)：集體通過政治動員的方式引導(dǎo)和回應(yīng)農(nóng)民訴求，而農(nóng)民通過分享公共利益而強化其集體認(rèn)同，這又為集體后續(xù)的政治動員創(chuàng)造了條件。所以，動員性集體雖然依賴于農(nóng)民與集體的利益關(guān)聯(lián)載體（如土地），但是，在政治動員過程中，土地不再僅僅是經(jīng)濟(jì)資源，而是轉(zhuǎn)化為撬動村莊社會的媒介：農(nóng)民不再固守個體利益的邊界，個體利益向村莊公共利益敞開，從而奠定了集體公共治理的政治基礎(chǔ)。
不同于動員性集體的內(nèi)部循環(huán)，服務(wù)性集體則以更加開放的姿態(tài)引入市場主體，由市場主體為農(nóng)民提供公共服務(wù)，從而釋放出集體經(jīng)營的政治動力。需要注意的是，服務(wù)性集體并不是對動員性集體的否定，而是其適應(yīng)性變遷的形態(tài)。農(nóng)民日益增加的公共服務(wù)需求與集體經(jīng)營限度之間的張力是服務(wù)性集體適應(yīng)性生成的根源。服務(wù)性集體承認(rèn)集體經(jīng)營的內(nèi)在局限，即農(nóng)民與集體的政治關(guān)系難以承載二者的合約關(guān)系，存在政治激勵與經(jīng)濟(jì)激勵的不兼容。市場主體的引入實際上形成了分別以市場主體和集體為核心的雙層治理格局，圍繞服務(wù)的有效供給，不同主體之間關(guān)系的協(xié)調(diào)與整合逐漸沉淀為集體的治理能力。
可見，政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營邏輯促進(jìn)了集體治理能力的積累。在政治動力的支配下，集體經(jīng)營邏輯展現(xiàn)了更為廣闊的實踐面向，從而免于陷入集體經(jīng)濟(jì)資源本身的競爭和分配。政治導(dǎo)向的集體經(jīng)營邏輯超越了以集體經(jīng)濟(jì)為內(nèi)核的產(chǎn)權(quán)配置，并以更加開放流動的視角實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的政治配置。例如，動員性集體可以凝聚集體成員分散的經(jīng)濟(jì)資源，服務(wù)性集體則依托市場主體維系經(jīng)濟(jì)資源流動與服務(wù)有效供給的均衡�？梢�，無論這些資源是來自集體成員，抑或是來自市場主體，均能轉(zhuǎn)化為集體的治理資源。農(nóng)民與集體的關(guān)系因而呈現(xiàn)出較大的伸縮性：動員性集體并不排斥個體利益，而服務(wù)性集體也依賴于集體的調(diào)控。集體與農(nóng)民之間因而呈現(xiàn)出更加豐富的互動形式，這些互動形式是村莊治理能力生成的沃土。
5
鄉(xiāng)村振興與集體經(jīng)營的戰(zhàn)略定位
鄉(xiāng)村社會是一個復(fù)雜多維的生態(tài)系統(tǒng)。在國家和市場力量持續(xù)進(jìn)入鄉(xiāng)村社會的變遷過程，如何激活鄉(xiāng)村社會活力是一個頗具挑戰(zhàn)的實踐命題。本文透過集體經(jīng)營的實踐邏輯，從村莊治理的視角和類型比較的視野分析了經(jīng)營性集體的治理效能，凸顯了集體經(jīng)營政治邏輯的重要意義。集體的政治屬性是鄉(xiāng)村社會內(nèi)生活力的深層基礎(chǔ)。當(dāng)然，集體的政治屬性既不同于傳統(tǒng)倫理性的村莊政治，也不宜簡單等同為國家政治的延伸，而是貫穿于集體能動性經(jīng)營的實踐過程。在這個過程中，國家、市場既是集體經(jīng)營的約束性變量，也構(gòu)成集體經(jīng)營的資源性條件。
鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求是產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕。實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，需要立足鄉(xiāng)村社會的發(fā)展階段，著眼于鄉(xiāng)村社會的全局視野。集體土地制度是中國鄉(xiāng)村社會的基本制度，它不僅是一種產(chǎn)權(quán)制度安排，而且具有重要的治理功能。以村社集體的振興助推鄉(xiāng)村振興，是切合中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實基礎(chǔ)的制度選擇。本文從集體經(jīng)營的實踐形態(tài)出發(fā)，闡釋了集體經(jīng)營形態(tài)的多樣性和適應(yīng)性，并比較分析了經(jīng)營性集體治理效能的差異。本文的啟示在于，鄉(xiāng)村振興的“集體”振興不應(yīng)局限于發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，還應(yīng)著眼于激發(fā)集體的政治活力，這是激發(fā)村莊治理能力的根本之道。
長期以來，研究者大多注意到了集體經(jīng)濟(jì)之于集體能動性的重要意義，其中隱含的基本邏輯是，集體經(jīng)濟(jì)狀況決定了集體的治理資源，進(jìn)而決定了集體的治理效能。豐裕的集體經(jīng)濟(jì)意味著集體具有更強的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給能力，進(jìn)而可以更加充分地回應(yīng)農(nóng)民生產(chǎn)生活需要。但是，實踐的復(fù)雜性在于集體的治理結(jié)構(gòu)是否能夠有效支配和駕馭這些資源存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，如果認(rèn)為發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)即可走向村莊善治，可能會導(dǎo)致集體經(jīng)營的實踐偏差。
事實上，從集體經(jīng)營的實踐邏輯來看，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于特定的條件和稟賦。福利化集體和公司化集體的經(jīng)營形態(tài)產(chǎn)生于特定的區(qū)位條件和政策背景，其集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式難以普遍推廣。當(dāng)前，中國農(nóng)村普遍處于人財物流失的處境，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏充足的市場空間。如果忽視集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀條件，以不切實際的績效指標(biāo)考核基層組織的集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，可能導(dǎo)致集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，而集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險可能引發(fā)鄉(xiāng)村治理風(fēng)險。更重要的是，集體再生產(chǎn)不等于集體經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)，集體經(jīng)濟(jì)的資源存量難以真實衡量集體經(jīng)營的能動性。片面強調(diào)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)，反而可能扭曲農(nóng)民與集體的關(guān)系，抑制集體經(jīng)濟(jì)向治理資源的轉(zhuǎn)化。因此，除了引導(dǎo)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更應(yīng)從基層組織建設(shè)的維度強化集體的政治屬性。在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)過程中，尤其需要平衡集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)動力與政治動力，兼顧集體的發(fā)展與治理的關(guān)系，警惕掉入集體經(jīng)營的“經(jīng)濟(jì)陷阱”。在這個意義上，集體經(jīng)濟(jì)重點在于“集體”，即資源的動員與整合，只有激發(fā)了集體的政治動力，經(jīng)濟(jì)資源才能轉(zhuǎn)化為集體的治理能力，推動集體的有效治理。
總之，集體土地制度是中國鄉(xiāng)村社會的制度基礎(chǔ)。集體經(jīng)營是在特定的鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)和制度結(jié)構(gòu)中展開的實踐過程，集體土地所有權(quán)的實踐表達(dá)并不必然指向財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)。正如“村社集體”的概念所示，集體具有厚重的政治底色和秩序取向，集體的政治屬性應(yīng)該構(gòu)成集體經(jīng)營的前置條件。因此，如果著眼于集體經(jīng)營的能動性，應(yīng)將集體經(jīng)營從集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏中解放出來，進(jìn)而在治理結(jié)構(gòu)中定位和調(diào)控集體經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)動力。在集體經(jīng)營實踐中，維系經(jīng)濟(jì)動力與政治動力的相對平衡，才能形成村莊發(fā)展與村莊治理相輔相成的正向反饋狀態(tài)。
鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施標(biāo)志著中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型進(jìn)入新階段。長期以來，鄉(xiāng)村治理研究囿于后稅費話語，試圖扭轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)稅取消以來集體的空心化趨勢，但在國家資源下鄉(xiāng)的背景下，鄉(xiāng)村治理的焦點主要不是資源缺乏的問題，而是資源分配與資源利用低效的問題，能否承接國家資源并實現(xiàn)有效利用，主要取決于集體的治理能力。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中，須重視和引導(dǎo)以國家的資源輸入激活集體的組織能力�？傮w而言，鄉(xiāng)村振興不是要將鄉(xiāng)村建設(shè)成為城市，其核心在于維系鄉(xiāng)村社會秩序，發(fā)揮其現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程中穩(wěn)定器和蓄水池的功能。由此觀之，需要立足資源下鄉(xiāng)的時代背景，正視資源下鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)困境，通過集體的振興激發(fā)鄉(xiāng)村社會活力，破解國家資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”難題，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實現(xiàn)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論