當前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會熱點 >>
農(nóng)村人情異化現(xiàn)象突出，造成鄉(xiāng)村秩序瓦解，亟需政府采取措施進行有效治理。基于貴州堯村的田野調(diào)查，揭示了政府介入人情異化治理的合法性與有效性。研究發(fā)現(xiàn)，以人情酒席名目繁雜、人情禮金上漲與辦酒斂財為特征的人情異化現(xiàn)象嚴重扭曲了農(nóng)民正常家庭生活和社會交往，造成鄉(xiāng)村秩序瓦解；農(nóng)民的生活需要、村莊自主修復(fù)能力缺失共同構(gòu)成政府介入人情治理的民意基礎(chǔ)與社會基礎(chǔ)；政府通過輸入政策規(guī)范、調(diào)動行政資源、重塑自治格局來激活村莊內(nèi)生性資源以及加強地域合作，形成積極的聯(lián)動治理機制，實現(xiàn)了人情回歸與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)。當?shù)厝饲楫惢闹卫斫?jīng)驗對于促進農(nóng)村鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)具有重要的啟示性意義。
1 問題的提出
作為一個“人情社會”，中國社會的人情具有豐富的內(nèi)涵。李偉明認為，人情的內(nèi)涵大體上可以分為三種：一指人之情感，是人生而有之的一種心理狀態(tài)；二指人與人之間進行社會互動和交往時與對方交換的資源；三指人與人交往時所應(yīng)遵守的規(guī)范準則，即人與人相處之道。通常意義上的人情主要是指人與人之間的關(guān)系而非人的情感，即強調(diào)人情作為一種資源或行為準則作用于人們的日常交往活動。這種社會交往準則，普遍存在于農(nóng)村熟人社會，并構(gòu)成農(nóng)民行動的基本邏輯和村莊熟人社會秩序的生成機制。積極的人情往來不僅能夠提供有效的社會互助，而且能夠強化農(nóng)民之間的社會交往與情感關(guān)聯(lián)，促進社會團結(jié)，維護村莊秩序。然而，近年來農(nóng)村人情消費日益泛濫和變味，不僅給農(nóng)民帶來沉重的經(jīng)濟負擔和精神負擔，影響農(nóng)民正常的生產(chǎn)生活，而且污染了農(nóng)村社會風(fēng)氣，擾亂了村莊秩序，成為新時期實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興必須解決的一道難題。
目前，學(xué)界關(guān)于中國人情與人情異化的研究主要有三個方面：一是關(guān)于人情的性質(zhì)特征與功能。以黃光國、翟學(xué)偉等為代表的本土社會心理研究對人情進行了本土性概念的理解，以閻云翔、楊美慧等為代表的人類學(xué)研究則沿襲西方“禮物范式”的研究路徑，探討人情在社會關(guān)系建構(gòu)中的作用。二是關(guān)于農(nóng)村人情的異化。主要討論了農(nóng)村人情異化的邏輯、人情異化的表現(xiàn)與實質(zhì)、人情的功能異化以及人情異化的區(qū)域差異等。農(nóng)村儀式性人情的異化不僅表現(xiàn)為人情儀式逐漸脫離原有的文化內(nèi)涵，出現(xiàn)儀式的過度娛樂化，而且表現(xiàn)為人情禮金開支過大，給農(nóng)民家庭造成沉重的經(jīng)濟負擔。農(nóng)民既為人情所累，又不得不反復(fù)置身于人情鏈條之中難以輕易退出。人情異化導(dǎo)致人情難以繼續(xù)發(fā)揮積極的秩序功能，人情不再完全是社會互助和團結(jié)的紐帶，甚至淪為一種斂財手段，成為社會分裂的推手。三是關(guān)于農(nóng)村人情異化的治理。朱政根據(jù)鄂西地區(qū)儀式性人情異化的治理經(jīng)驗分析基層法治的實踐生成。劉升基于貴州糖村治理濫辦“人情酒”的經(jīng)驗考察提出“社會治理社會化”的治理路徑，但這只是在國家作為治理主體首先介入的前提下再由社會力量進行有效補充、雙方互動合作的結(jié)果。王德福、耿羽則認為改造異化的人情關(guān)鍵在于改造和重塑村莊良性的人際關(guān)系。但重建良性的人際關(guān)系畢竟是一種理想化的構(gòu)想，而且在農(nóng)村邊界開放、人口流動性增強的背景下重構(gòu)人際關(guān)系的難度也更大。
學(xué)者們對人情與人情異化進行了深入研究，但關(guān)于人情異化治理的研究卻相當少，且既有的治理對策大多停留在理論層面，缺乏可操作性。實際上，在人情異化的治理中單純依靠農(nóng)民自身力量進行反異化實踐似乎不太可能。實踐表明，農(nóng)民不僅難以從中抽離出來，反而在無止境地參與這種異化的儀式性人情。在村莊缺乏傳統(tǒng)內(nèi)生性力量的情況下，政府應(yīng)擔負起人情異化治理的主體責任。那么，如何理解地方政府介入私人性人情往來的合法性？同時，政府作為外在于村莊的力量，如何才能實現(xiàn)對私人性人情往來的有效治理？即政府治理人情異化的合法性與有效性的問題，這是本文要討論的兩個核心問題。筆者基于黔中堯村規(guī)范和整頓酒席濫辦行為的治理經(jīng)驗，分析當?shù)貎x式性人情異化對鄉(xiāng)村秩序的瓦解，以及政府介入異化人情治理的合法性與有效性，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序的重構(gòu)。堯村是貴陽市區(qū)東北部山區(qū)一個遠郊農(nóng)業(yè)型村莊，全村共394戶，1600余人，轄9個村寨。村民務(wù)工大多是在貴陽市內(nèi)，從事開車、做小生意、打零工等非正規(guī)就業(yè)。這些在外務(wù)工的村民仍然與村莊保持高度互動，不僅是過年過節(jié)回來，而且無論是進城買房還是外出務(wù)工的人都保持與村莊的人情往來，使村莊社會呈現(xiàn)出較強的情感性關(guān)聯(lián)。四五年前，堯村出現(xiàn)“保胎酒”“空中花園酒”“安慰酒”等各種“歪歪酒”，農(nóng)民家庭一年的人情開支高達3～4萬元，人情往來成了村民不得不為之的巨大經(jīng)濟負擔。2018年地方政府出臺相關(guān)政策對亂辦人情酒席的行為進行整治，取得了不錯的效果，村民普遍認為“政府管得好”，“一年的人情開支減少1～2萬元”。因此，基于堯村異化人情治理的經(jīng)驗分析政府介入合法性與治理有效性的問題具有一定的參考價值。
2 儀式性人情異化與鄉(xiāng)村秩序的瓦解
1
儀式性人情異化的經(jīng)驗呈現(xiàn)
儀式性人情是在人生重大事件場合通過禮物交換所形成的人情往來，其構(gòu)成要素包括儀式、酒席和隨禮三個部分。楊華對農(nóng)村人情競爭的區(qū)域差異研究表明，在江漢平原、鄂西南以及云貴川等中部農(nóng)村容易出現(xiàn)人情禮金上的競爭，東部沿海發(fā)達地區(qū)農(nóng)村容易出現(xiàn)酒席檔次上的競爭，而在北方農(nóng)村則容易出現(xiàn)人情儀式上的競爭。貴州堯村的人情異化集中表現(xiàn)為人情禮金上的競爭，即人情往來異化為聚斂財富的手段，導(dǎo)致農(nóng)民不堪重負。具體而言，堯村的人情異化主要體現(xiàn)在以下三個方面。
一是酒席名目繁雜。十多年前，堯村的人情酒席還算比較正常，酒席名目僅限于老人去世、婚嫁以及建房。四五年前酒席名目開始增加，花樣百出，諸如小孩滿月、老人做壽、墳?zāi)沽⒈�、考學(xué)甚至母豬下崽都要辦酒；建樓房的打地基辦一次，鋪地辦一次，裝修辦一次，搬遷辦一次，有的是后來加蓋樓層也辦酒；買房搬家的辦酒，從二樓搬到四樓也辦酒。有的人因為長期沒辦酒但一直在走人情，在人情往來中就比較吃虧，就請大家到家里來玩，但別人去了就要送禮，這種俗稱為“安慰酒”。還有一些子虛烏有的酒席，比如“保胎酒”“空中花園酒”，就是說小孩還沒出生就辦酒，沒有買房的說買了房辦酒，等等。村民把這些不正常的酒席統(tǒng)稱為“歪歪酒”。雖然知道有些酒席不合理，但村民說“只要別人請了你，你就要去”。人情成為一道枷鎖，將農(nóng)民與這些不合理的酒席緊緊捆綁在一起。
二是人情禮金高漲，給農(nóng)民帶來沉重的經(jīng)濟負擔。堯村農(nóng)民人情往來的范圍包括親戚、朋友和寨鄰，其中親戚尤其是“內(nèi)親”送禮最重，至少1000元以上，一般要送4000～5000元，有的甚至高達上萬元。朋友送禮是500～600元，寨鄰則是100～200元。禮金多少首先依據(jù)關(guān)系親疏遠近，其次看個人的經(jīng)濟條件。以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的內(nèi)親，關(guān)系最為親密，因而禮金最高；朋友是基于共同的職業(yè)和興趣愛好等自主建構(gòu)的私人性關(guān)系，關(guān)系也比較緊密；而寨鄰主要是基于地緣關(guān)系所形成，具有一定的穩(wěn)定性和公共性，與個人關(guān)系較前兩種更疏遠。在關(guān)系親疏遠近原則的基礎(chǔ)上，個人依據(jù)家庭經(jīng)濟條件自主決定禮金數(shù)額，家庭條件好的就送得高，姊妹之間不用商量。但這次別人送多少，下次你就得還多少。若收禮者家庭條件不好，收禮較高時下次還禮就會有壓力。農(nóng)民說：“家庭開支的2/3都用于吃酒趕人情，五年不辦酒，吃酒都要吃窮!”沉重的人情負擔下，堯村出現(xiàn)“借錢吃酒”“貸款吃酒”等現(xiàn)象。
三是辦酒具有明顯的斂財性。在諸多異化的儀式性人情中，不乏有人是因為一直送禮而沒有收禮，導(dǎo)致在人情往來上比較吃虧，就會想辦法辦酒以彌補虧損，但更多的不合理酒席還是出于“掙錢”的目的�！稗k酒席掙錢比打工來得快，1～2天就可以收2～3萬，而且是一次性的，出去打工還不一定能帶回來這么多。”例如，謝家橋組某農(nóng)戶因修路占地享有失地保險的名額，但個人要承擔3萬多元，沒錢，就給90歲的老母親辦生日酒，結(jié)果辦了30多桌，收了4～5萬元。傳統(tǒng)意義上的儀式性人情本是一種自然而然的行為，人們有特殊的事情才辦酒，以獲得親朋好友的祝福與支持，人情是社會關(guān)系的“粘結(jié)劑”與“潤滑劑”。當人們以市場理性的邏輯對待人情，甚至利用人情謀取私利時，人情就變得有名無實了。人情不再是按照規(guī)定發(fā)生的自然行為，而是基于一定理性計算的功利性行為。
2
人情異化對鄉(xiāng)村秩序的瓦解
村莊秩序的生成有兩種方式，一是行政嵌入，二是村莊內(nèi)生。中國傳統(tǒng)社會的村莊秩序大多是內(nèi)生的，內(nèi)生的村莊秩序依賴于村莊內(nèi)部人與人之間的聯(lián)系，即村莊社會關(guān)聯(lián)。村莊的社會關(guān)聯(lián)有兩種形式：一是基于血緣關(guān)系所形成的先賦性關(guān)聯(lián)，二是基于地緣、業(yè)緣等關(guān)系通過人情往來建構(gòu)的社會關(guān)聯(lián)。無論是先賦性的社會關(guān)系還是建構(gòu)性的社會關(guān)系，本質(zhì)上都是一種“自己人認同”的方式，正是這種“自己人認同”構(gòu)成了熟人社會的基礎(chǔ)。一旦形成“自己人認同”，人情、面子、信任等機制就可以發(fā)揮作用，并促成規(guī)則，由此形成的“內(nèi)部化機制”以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)不斷產(chǎn)生人情、面子、信任和規(guī)則等機制，從而維持熟人社會結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定。因此，人情往來不僅具有經(jīng)濟互助的功能，而且通過增進交往和聯(lián)絡(luò)情感形成一種社會團結(jié)與整合機制。儀式性人情往來通過不斷地“送人情”“收人情”和“還人情”，使每個人都處于人情虧欠狀態(tài)，從而將每個人都勾連到循環(huán)往復(fù)的人情鏈條中，形成一個廣泛而密集的人情網(wǎng)絡(luò)。正如費孝通所說：“親密社群的團結(jié)性就倚賴于各分子間都相互拖欠著未了的人情�！H密社群中既無法不互欠人情，也最怕‘算賬’�！阗~’‘清算’等于絕交之謂，因為如果相互不欠人情，也就無需往來了。”
然而，人情異化逐漸打破了鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的均衡狀態(tài)，甚至成為分化村莊秩序的潛在隱患。人情異化對鄉(xiāng)村秩序的瓦解體現(xiàn)在以下三個方面。
首先，人與人之間正常的交往秩序被打破。社會交往作為人與人之間的相處方式，是一種自然而然的情感性行為，遵循真誠互惠的原則，作為儀式性人情的社會交往更是強化人們情感認同的一種重要方式。當儀式性人情異化為斂財?shù)氖侄�，人情往來中的情感性要素就被抽離，交往行為淪為“掙錢”的工具，農(nóng)民無法通過社會交往獲得意義感。
其次，人情異化擾亂農(nóng)民家庭正常的生產(chǎn)生活秩序。正常情況下，農(nóng)民家庭開支主要有三個方面：一是日常生活開支，包括吃穿住用，由于農(nóng)民可以通過種地滿足基本的生存性需求，所以這部分開支一般比較��；二是社會交往開支，主要是人情往來，這是家庭再生產(chǎn)的重要方面，但不是家庭資源的主要流向；三是子女教育、買房等發(fā)展性開支，這一般是家庭開支的主要面向。然而，人情異化給農(nóng)民帶來沉重的經(jīng)濟負擔，不僅消耗了農(nóng)民家庭絕大部分的經(jīng)濟收入，弱化家庭經(jīng)濟積累，甚至導(dǎo)致家庭人情開支入不敷出，不得不為此借錢、貸款。人情異化擠壓家庭的發(fā)展性資源，使農(nóng)民家庭難以按照原有的發(fā)展秩序合理安排家庭資源的使用，大量資源積累用于人情消費，擾亂家庭正常的發(fā)展秩序甚至給農(nóng)民家庭造成沉重的經(jīng)濟負擔。
最后，人情異化瓦解村莊公共性。人情異化對村莊公共秩序的瓦解可以從兩個方面理解：一是人情交往系統(tǒng)的運行機制發(fā)生異化，二是異化的人情交往系統(tǒng)對村莊公共秩序的侵蝕。人情往來作為村莊熟人社會的交往方式，主要功能在于社會關(guān)系的建立與維系，以服務(wù)于農(nóng)民的生產(chǎn)生活。因此，常態(tài)下的人情交往應(yīng)該是低成本的，人情往來是一種社會資源而非負擔。然而，人情異化使人情交往的成本提高，人情往來成為一種負擔，但作為中部原子化村莊，堯村的人情交往具有建構(gòu)性且不能輕易退出，農(nóng)民被迫卷入高成本的人情交往系統(tǒng)，進一步推動人情異化，形成人情交往的惡性循環(huán)。在這種異化的人情交往模式下，每個人都從私利出發(fā)辦酒席、走人情，基于個體私利的人情往來就會逐漸侵蝕和瓦解村莊公共性，人們參與人情往來不再是出于建立社會關(guān)系的社會性需求，而是出于謀取私利的個體性需求，人情交往難以發(fā)揮社區(qū)整合與團結(jié)作用，反而成為分化和瓦解村莊內(nèi)生秩序的分離力量。
3 政府介入人情異化治理的合法性建構(gòu)
人情往來作為農(nóng)村熟人社會秩序的一種生成機制，其異化形態(tài)反映了村莊社會系統(tǒng)的失調(diào)。當社會難以通過自身力量進行調(diào)適時就需要援引外部力量的介入，然而，地方政府直接介入人情治理又面臨合法性的困境。人情往來遵循一定的私人性規(guī)則，即個體按照自身的偏好、感情、價值、條件和地位等因素自主選擇人情往來的對象、范圍以及交往程度。從這個角度來說，人情往來是一種私人化行為，政府直接介入和管理必然遭受合法性質(zhì)疑。因此，地方政府對農(nóng)村儀式性人情異化的治理面臨介入合法性與治理有效性的雙重困境。但從現(xiàn)實來看，政府介入異化人情的治理又是必要的，否則可能面臨民意基礎(chǔ)的喪失。從堯村的經(jīng)驗來看，地方政府介入儀式性人情異化的治理至少存在兩個方面的合法性：一是農(nóng)民被迫卷入其中，難以承受人情負擔之重，迫切希望能夠從中解脫；二是村莊內(nèi)生社會規(guī)范瓦解，導(dǎo)致其自主修復(fù)能力弱化，從而產(chǎn)生客觀上的治理需求。
1
民意基礎(chǔ)：農(nóng)民的生活需求
農(nóng)民希望改變?nèi)饲楫惢男枨笤从趦蓚�事實。一是人情異化的事實，導(dǎo)致人情交往的成本越來越高，人情成為公開斂財?shù)墓ぞ摺６侨饲椴豢奢p易退出的事實，這與村莊社會性質(zhì)有關(guān)。貴州堯村作為典型的中部原子化村莊，由于血緣關(guān)系不發(fā)達，人們必須通過人情建構(gòu)“自己人”關(guān)系，以滿足日常生產(chǎn)生活中的互助、合作和情感交流等需求。因此，在血緣關(guān)系淡薄的原子化農(nóng)村，人情是建構(gòu)社會關(guān)系不可或缺的機制，農(nóng)民一般也不會輕易中斷村莊的人情往來。尤其是在堯村這種高度分散的山區(qū)農(nóng)村，人情往來就顯得更加重要，是村民日常生活互助的前提和基礎(chǔ)，并直接影響村民之間的日常關(guān)系。所以，盡管村民知道有些酒席辦得不合理，但還是會去，“如果你不去，以后有事別人也不來，需要幫忙的時候人家就不搭理你”。
基于人情異化與人情交往不能輕易退出的事實，農(nóng)民家庭只能默默忍受人情交往帶來的負擔和壓力。其中最直接的負擔是經(jīng)濟負擔，高額的人情交往成本不僅直接影響農(nóng)民家庭發(fā)展，甚至影響農(nóng)民基本的日常生活。農(nóng)民外出務(wù)工辛辛苦苦掙一年，回來吃頓酒席又回到了解放前。甚至有農(nóng)民因無法承受酒席負擔之重而選擇自殺來逃脫。異化的人情不再是簡單的私人交往行為，由此帶來的經(jīng)濟負擔、資源浪費、社會風(fēng)氣敗壞以及自殺等非正常現(xiàn)象，表明人情異化逐漸演變?yōu)閲乐氐纳鐣䥺栴}。普通農(nóng)民在異化的人情交往鏈條中苦不堪言，卻又不得不置身其中。農(nóng)民的正常生活難以為繼，改變這種異化的人情交往秩序成為農(nóng)民基本的現(xiàn)實生活需求。這就為政府介入人情異化治理提供了民意基礎(chǔ)，政府介入正是民心之所向。政府若是不能及時有效地介入，就可能面臨民意基礎(chǔ)的喪失以及新的鄉(xiāng)村治理難題。
2
社會基礎(chǔ)：村莊自主修復(fù)能力缺失
鄉(xiāng)村社會秩序的自主修復(fù)能力不僅與村莊社會結(jié)構(gòu)有關(guān)，而且與村莊社會變遷有關(guān)。從村莊社會結(jié)構(gòu)的角度來看，不同類型的村莊，其內(nèi)生秩序的形成機制以及由此形成的自主修復(fù)能力有所不同。我國農(nóng)村區(qū)域差異顯著，根據(jù)社會結(jié)構(gòu)不同，大體上可以分為南方團結(jié)型村莊、北方分裂型村莊和中部分散型村莊三種類型。某種程度上說，團結(jié)型村莊和分裂型村莊都是以一定的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的，村莊社會關(guān)聯(lián)度較高，并由此形成一套內(nèi)生的社會權(quán)威體系和規(guī)范體系，從而對個體行為進行制約。當村莊社會出現(xiàn)失調(diào)時，村莊有能力通過這套內(nèi)生的規(guī)范體系進行自我調(diào)適，從而恢復(fù)正常的社會秩序。而分散型村莊由于血緣關(guān)系發(fā)育不足，個體之間的關(guān)系呈現(xiàn)原子化狀態(tài)，村莊難以形成內(nèi)生性的社會規(guī)范和權(quán)威體系，個體行為具有高度自主性和不可控性。當村莊出現(xiàn)異化的人情行為時，村莊內(nèi)部沒有相應(yīng)的力量予以抵抗，分散的個體行為又難以整合，導(dǎo)致異化的儀式性人情在村莊社會“大行其道”。人情異化的區(qū)域差異研究表明，北方農(nóng)村和南方農(nóng)村都屬于村莊內(nèi)生性規(guī)范較強的農(nóng)村，人情交往規(guī)則相對穩(wěn)定，不太容易出現(xiàn)人情異化，反倒是中部分散型村莊更容易出現(xiàn)儀式性人情的總體異化。堯村作為一個典型的中部原子化村莊，缺乏內(nèi)生性的結(jié)構(gòu)規(guī)范對異化的人情實踐進行抵制和糾偏，導(dǎo)致人情異化愈演愈烈。同時，農(nóng)民的人情往來不是發(fā)生在真空中，而是發(fā)生在彼此高度關(guān)聯(lián)的社會系統(tǒng)中，私人性的個體活動高度嵌入整個村莊社會體系，人情異化引發(fā)的各種失范行為反映了社會系統(tǒng)內(nèi)部的失調(diào)。
從村莊社會變遷的角度看，市場經(jīng)濟等外部環(huán)境不斷沖擊著原有的村莊社會規(guī)范和秩序，進一步加劇了村莊社會規(guī)范的瓦解。改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的農(nóng)民走出村莊，到沿海發(fā)達地區(qū)打工，他們深受市場經(jīng)濟理性的感染，越來越注重個體利益。伴隨著人口流動，農(nóng)村邊界越來越開放，農(nóng)民可以到村莊之外尋找經(jīng)濟機會。作為市區(qū)遠郊農(nóng)村，堯村交通條件相對較好，農(nóng)民流動性較強。那些外出經(jīng)濟條件好但城市化預(yù)期不穩(wěn)定的人參與村莊人情往來，抬高人情禮金，從而破壞了原有的人情秩序。在這些“經(jīng)濟精英”的帶動下，一些農(nóng)民出于“掙錢”的功利性目的辦酒，市場經(jīng)濟理性逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)的村莊交往理性。
村莊內(nèi)生性規(guī)范不足以及市場經(jīng)濟理性的沖擊等共同削弱了村莊自主修復(fù)能力，村莊無法通過內(nèi)生力量解決人情異化帶來的社會系統(tǒng)運行失調(diào)的問題。與此同時，農(nóng)民又有強烈的改變?nèi)饲楫惢男枨螅Ｍ麖倪@種沉重的人情負擔中解脫出來。因此，村莊社會不得不援引外部力量的介入，這就為政府治理儀式性人情的異化提供了合法性空間。也就是說，政府介入農(nóng)民的人情交往活動不再是對私人事務(wù)的干涉，而是為了回應(yīng)農(nóng)民訴求、恢復(fù)正常的鄉(xiāng)村秩序。
4 儀式性人情異化治理的有效機制
人情往來作為一種私人性行為，發(fā)生在村莊熟人社會體系內(nèi)部，具有一定的隱匿性。而政府作為外在于村莊社會的正式治理機構(gòu)，無法完全嵌入村莊社會，導(dǎo)致基層政府介入異化人情的治理實踐常常面臨農(nóng)民不配合、辦酒隱匿化、治理不平衡以及政策執(zhí)行不到位等治理困境。因此，如何實現(xiàn)對異化人情的有效性治理成為擺在政府面前的第二道難題。實際上，政府治理的最大優(yōu)勢在于，政府能夠行使行政執(zhí)法權(quán)，并整合各種行政治理資源，其治理過程更具權(quán)威性和普遍性。從堯村的治理經(jīng)驗來看，地方政府可以通過制定政策對異化的儀式性人情活動進行規(guī)范化管理，并運用行政手段對政策外行為進行嚴格管控。在政策執(zhí)行過程中能夠充分調(diào)動行政資源、村莊內(nèi)生性資源以及區(qū)域性資源，形成積極的聯(lián)動治理機制，從而實現(xiàn)對人情異化的有效治理。
行政資源的調(diào)動：輸入政策規(guī)范
地方政府介入人情異化治理的方式具有一定的策略性，而非強制性的直接介入。實際上，地方政府并不是在發(fā)現(xiàn)人情異化的現(xiàn)象后就立即介入處理，某種程度上說，政府的事前反應(yīng)是相對被動和消極的，是一種不積極介入的狀態(tài)。然而，政府不積極介入的態(tài)度恰恰為人情異化的惡性演變提供了充足的空間，人情異化愈演愈烈。即便這種情況也只能說明社會需要政府的介入，但并不意味著政府可以直接強行對農(nóng)民的人情活動進行管制。政府需要一種合理又不會損害其行為合法性的方式，這實際上就是讓社會主動向政府傳達治理訴求。社會向政府傳達治理訴求的方式有兩種：一是個體反饋的方式，二是集體反饋的方式。鄰近的開陽縣就是在個體農(nóng)民上訪后政府才介入處理的。而堯村則是以村干部聯(lián)名的方式向政府反映村里亂辦酒席的問題，希望政府加以管理。鄉(xiāng)政府制定了相應(yīng)的管理規(guī)定，這才正式介入鄉(xiāng)村人情異化的治理。政府的行政化治理主要是以輸入政策規(guī)范的方式，具體體現(xiàn)在兩個方面：一是政策規(guī)范和宣傳；二是對政策規(guī)范外的典型事件強制性處理。
地方政府接收社會治理訴求后，首先是制定并出臺相應(yīng)的政策管理規(guī)定，將政策外行為界定為非法行為，從而運用正式的行政權(quán)力對其進行管制。在堯村，地方政府從去年開始介入儀式性人情異化的治理，每家每戶都收到政府制定的關(guān)于規(guī)范和整治違規(guī)操辦酒席的通知書，并規(guī)定于2018年12月1日起開始實施。農(nóng)民在拍手稱快的同時也出現(xiàn)了抓緊時間“搶辦”酒席的行為。“開始提前辦酒，每隔幾天就要吃酒，甚至一天要趕好幾場。有的房子還沒建完就辦酒，小孩還沒出生也辦酒，考學(xué)的成績還沒出來就辦酒……�！辈还茉鯓樱r(nóng)民已經(jīng)意識到12月1日之后就不能再隨意辦酒了。政策規(guī)范和宣傳的意義在于，型塑農(nóng)民政策意識的同時為政府的行政化治理提供合法依據(jù)，政府可以根據(jù)政策規(guī)定對農(nóng)民的政策外行為進行制裁。
政策能否得到有效執(zhí)行，關(guān)鍵在于對政策外行為的嚴格管控，通過“樹典型”來強化農(nóng)民的規(guī)范性行為。一旦發(fā)現(xiàn)有人偷偷辦酒，政府就會派城管等相關(guān)執(zhí)法部門進行整治并對當事人予以處罰。例如，去年堯村某農(nóng)戶因子女考大學(xué)偷偷辦考學(xué)酒，結(jié)果酒席剛擺好，客人還沒來得及吃，因被人舉報就被城管部門強行制止，沒收所有餐具和食物�？梢�，政府一旦介入就會嚴格按照政策規(guī)定處理政策外行為，不會再考慮介入的合法性問題，而是如何實現(xiàn)有效治理的問題。政府能夠運用行政手段強制執(zhí)行，這正是政府能夠?qū)ι鐣M行有效治理的基本保障。政府對政策外行為嚴格整治可以對其他村民起到威懾作用，當村民看到那些偷偷辦酒的人受到制裁后，就會意識到政策的嚴肅性，進而重塑農(nóng)民的政策意識與實踐行為。村干部說：“剛開始可能不好執(zhí)行，但是看到政府沒收餐具，強制執(zhí)行，傳開了，大家也就不敢隨便辦了�！爆F(xiàn)在，堯村農(nóng)民都知道政府在對酒席行為進行管控，而且很嚴格，一旦發(fā)現(xiàn)就會被砸攤，不僅不能掙錢，還會虧錢，所以農(nóng)民也不敢再亂辦酒。
2
村莊內(nèi)生性資源的激活：重塑自治格局
然而，政策規(guī)范有效不僅需要行政力量對政策外行為進行強制管理，而且前提是能夠識別和發(fā)現(xiàn)政策外行為，這僅僅依靠政府的力量顯然無法完成。因此，政府必須撬動村莊內(nèi)生性治理資源。村莊內(nèi)生性治理資源主要包括村干部、黨員以及寨老等積極分子。首先，對村干部和黨員主要是采取行政吸納的方式對其進行制度化管理，并將其納入政府的人情治理體系中。不僅從村干部、黨員抓起，要求他們以身作則，還要求村干部對村莊亂辦酒席的行為進行監(jiān)管。比如，對于違規(guī)操辦酒席的村干部不僅要通報處理，而且還要扣罰當年績效考核獎；對違規(guī)操辦酒席的農(nóng)村黨員則由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委按照規(guī)定嚴肅處理，接受黨紀處分。同時，政府規(guī)定操辦酒席必須到村委會辦手續(xù)，否則就是非法操辦。政府通過部分授權(quán)的方式使村干部成為整治違規(guī)操辦酒席的直接主體，從而將酒席整治納入村委會日常工作內(nèi)容。這樣，通過制度化管控和行政賦權(quán)倒逼村干部主動承擔人情異化治理的責任并積極作為。
其次，在鄉(xiāng)政府的要求下，各村成立由村干部、黨員和寨老以及普通村民組成的紅白理事會，以社會組織的形式管理本村濫辦酒席行為。紅白理事會主要對村民濫辦酒席的行為進行規(guī)范化監(jiān)督，對于不合理的酒席行為向村干部反映。因此，紅白理事會的角色功能不是積極的治理者，主要發(fā)揮監(jiān)督與信息獲取的作用，通過充分發(fā)揮熟人社會優(yōu)勢解決行政化治理面臨的信息不對稱問題以及行政化治理靈活性不足的問題。此外，政府還通過“舉報有獎”這種激勵性的制度設(shè)置調(diào)動普通村民參與監(jiān)督的積極性，從而大大提高了政府對村莊社會的信息獲取能力�？傊�地方政府通過一系列的策略機制和適當?shù)闹贫然芾恚瑢⒋甯刹�、黨員和普通村民不同程度地納入整個治理體系中，激活村莊內(nèi)生治理力量，形成自我監(jiān)督、自我管理的自治格局，從而增強對儀式性人情異化的治理強度和治理能力，提高社會治理效果。
地方政府對村莊內(nèi)生性資源的激活，不僅是基于政府直接介入人情異化治理存在一定的功能限度，更是因為人情往來作為與農(nóng)民日常生活高度嵌入的社會性事務(wù)，必然需要村莊社會力量的參與才能實現(xiàn)有效治理。通過積極發(fā)動各種社會力量參與社會治理，能夠擴大社會治理主體，豐富社會治理資源，拓寬社會治理渠道，從而提高社會治理效能。在這個過程中，行政化治理與社會化治理形成有效的互動和補充，社會治理不僅是政府對社會的治理，還應(yīng)該包括社會自身的自我治理。從這個角度來說，地方政府作為資源撬動者，通過一系列的制度規(guī)范與策略機制激活內(nèi)生性的治理資源，依托村莊內(nèi)生力量實現(xiàn)對人情異化的有效治理。政府只是在與村莊社會力量的有效契合中推動人情的回歸，村莊內(nèi)生性資源的激活才是人情異化有效治理的關(guān)鍵。
3
區(qū)域性資源聯(lián)動：加強地域合作
堯村的人情異化之風(fēng)某種程度上也是受到區(qū)域因素的影響。距離堯村所在烏當區(qū)3公里的鄰縣開陽礦產(chǎn)資源豐富，是貴州省的經(jīng)濟強縣，也因亂辦酒席而聞名。由于經(jīng)濟條件好，村民送禮也比較高，尤其是內(nèi)親送禮更是成千上萬。最先出現(xiàn)亂辦酒的也是開陽，諸如母豬下崽、立碑、“開業(yè)”酒，等等。開陽的人情負擔也很重，甚至有農(nóng)民因無法承受沉重的人情負擔而喝藥自殺。開陽縣亂辦酒席的風(fēng)氣之所以能夠傳過來，一是通過親緣關(guān)系，堯村村民有親戚是開陽人，參加酒席多了，就把不良的風(fēng)氣帶回來了。二是政策管制產(chǎn)生的負外部性。開陽縣政府成立“打酒辦”治理村民亂辦酒席的風(fēng)氣，有些村民就偷偷跑到烏當區(qū)來辦，導(dǎo)致烏當區(qū)也逐漸形成亂辦酒席的風(fēng)氣。
由于人情交往具有較強的社會性、連帶性和擴散性，而且人的行為具有可移動性，如果缺乏一定范圍內(nèi)的地域合作，一個地方管另一個地方不管，政策治理就會演變?yōu)檎唑?qū)逐，即只是將問題行為驅(qū)逐到另一個地方，而難以真正解決問題。正如開陽縣政府高度重視整頓酒席亂辦之風(fēng)，政策高壓卻導(dǎo)致某些投機行為流向附近的烏當區(qū)。2018年，烏當區(qū)政府與開陽縣政府達成共識，聯(lián)手整治違規(guī)操辦酒席，共同對農(nóng)民濫辦酒席的行為進行管理，形成了“不能亂辦酒席”的社會氛圍，才剎住這場亂辦酒席的不正風(fēng)氣。因此，人情異化的有效治理不僅需要在本區(qū)域范圍內(nèi)加強管控，而且還需要一定范圍的地域合作，形成區(qū)域范圍內(nèi)的資源聯(lián)動。
5 結(jié)語：人情回歸與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)
儀式性人情的異化本質(zhì)上是人情的經(jīng)濟性超越其情感性和社會性，即人情往來中更注重以人情獲取經(jīng)濟利益或者是通過人情活動展現(xiàn)經(jīng)濟地位，其增進情感與提供互助的社會性功能則越來越弱。堯村儀式性人情異化的治理經(jīng)驗表明，人情異化通過扭曲農(nóng)民正常的社會交往、擠壓家庭資源以及侵蝕村莊公共性造成對鄉(xiāng)村秩序的瓦解。地方政府介入人情異化治理的合法性在于：一方面，農(nóng)民存在主觀上的治理需求；另一方面，村莊自主修復(fù)能力弱化。地方政府通過輸入政策規(guī)范、調(diào)動行政資源、激活村莊內(nèi)生性資源重塑自治格局以及推動地域合作，形成積極的聯(lián)動治理機制，重塑了新的人情規(guī)范管理體系，實現(xiàn)了人情的常態(tài)化回歸。
對儀式性人情異化的治理就是要讓人情往來正常化，即人情往來的經(jīng)濟成本與社會成本均處于農(nóng)民可接受的范圍內(nèi)，使農(nóng)民參與人情往來沒有負擔和壓力，不會因為走人情而影響正常的生產(chǎn)生活以及與他人的社會關(guān)系。人情治理本質(zhì)上就是要將人情活動從異化的“經(jīng)濟軌道”拉回到情感式的“社會軌道”，使人情活動更有“人情味”，人們可以通過人情往來建立關(guān)系、增進情感、強化認同，從而恢復(fù)人情在村莊秩序中的整合性功能，重建健康、可持續(xù)的鄉(xiāng)村秩序。只有人情回歸本位，鄉(xiāng)村秩序才可持續(xù)。
然而，政府對人情異化的治理，并不是以政府為單一主體的治理，也不意味著政府可以包攬所有社會性事務(wù)并實現(xiàn)徹底有效的治理。某種程度上說，政府在人情異化治理中主要發(fā)揮資源聯(lián)動與補充的作用，即在社會力量難以有效發(fā)揮作用的情況下才會引入正式的行政力量。即便如此，政府也很難實現(xiàn)徹底的規(guī)范化治理。這是因為，人情作為一種社會交往機制，具有很強的實踐性，遵循實踐導(dǎo)向而非規(guī)則導(dǎo)向。而政策治理則是一種規(guī)則化治理，只能對人情活動中的部分行為進行規(guī)范。例如，堯村當前出現(xiàn)老人去世時有幾個兒子就擺幾張禮桌的新風(fēng)氣，開始成為一種新的人情負擔。這種酒席無論是在范圍上還是程序上都符合政策規(guī)范，但顯然不合情理。這種新的人情異化形式對政府治理提出了新的挑戰(zhàn)。因此，政府介入社會治理存在一定的限度，社會可能會出現(xiàn)相應(yīng)的反治理策略。社會治理有效的關(guān)鍵在于充分調(diào)動社會力量積極參與，以內(nèi)生社會力量為直接治理主體，并以政府行政力量為制度保障，行政力量服務(wù)于社會力量，如此才能形成持續(xù)性的長效治理機制。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論