當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 村治研究 >>
土地具有厚重的政治底蘊(yùn)，是農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的重要載體。不同于交換論和文化論秉持的個(gè)體主義路徑，立足于改革開放以來(lái)農(nóng)村集體土地制度的實(shí)踐邏輯，探討農(nóng)民政治認(rèn)同的土地秩序基礎(chǔ)和集體實(shí)踐脈絡(luò)。土地政治化激活集體的自主性，并通過(guò)土地剩余的政治化和土地空間的政治化構(gòu)造資源流動(dòng)的政治通道。其中，自下而上的資源汲取實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治義務(wù)的升華，自上而下的資源分配則促進(jìn)國(guó)家政治德性的表達(dá)�？梢�(jiàn)，資源流動(dòng)的政治通道能夠塑造以集體為內(nèi)核的政治系統(tǒng)，維系國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的政治同一性。在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)民的政治義務(wù)與國(guó)家的政治德性相輔相成，共同凝結(jié)為堅(jiān)韌穩(wěn)固的農(nóng)民政治認(rèn)同。當(dāng)下，土地產(chǎn)權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張可能引發(fā)國(guó)家認(rèn)同的道德陷阱，扭曲農(nóng)民的政治認(rèn)同。因此，需立足鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)，從堅(jiān)持和完善集體土地制度的前提出發(fā)，審慎穩(wěn)健地推進(jìn)土地制度變革。
關(guān)鍵詞
政治認(rèn)同；土地秩序；集體土地制度；土地政治化；土地產(chǎn)權(quán)
農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系是鄉(xiāng)村政治的一對(duì)基本關(guān)系范疇。20世紀(jì)90年代后期，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題逐漸引發(fā)“三農(nóng)危機(jī)”。為了化解“三農(nóng)危機(jī)”，國(guó)家通過(guò)取消農(nóng)業(yè)稅的方式一勞永逸地根除了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，并實(shí)施“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的惠農(nóng)政策，鄉(xiāng)村治理從資源汲取進(jìn)入資源下鄉(xiāng)的時(shí)代。不過(guò)，國(guó)家資源下鄉(xiāng)如何轉(zhuǎn)化為農(nóng)民政治認(rèn)同，依然存在著實(shí)踐的不確定性。不少源于田野調(diào)查的研究發(fā)現(xiàn)，后稅費(fèi)時(shí)代的資源下鄉(xiāng)可能孕育“分利秩序”，導(dǎo)致公共資源的耗散[1]，反而扭曲農(nóng)民政治認(rèn)同。可見(jiàn)，農(nóng)民政治認(rèn)同不僅僅是農(nóng)民與國(guó)家之間資源的流動(dòng)方向問(wèn)題，而且依賴于農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的土地制度調(diào)控。土地是農(nóng)民與國(guó)家互動(dòng)的重要載體，在資源流動(dòng)模式的背后隱含著土地制度實(shí)踐機(jī)制的差異。
土地是鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)重大政治問(wèn)題[2]。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，國(guó)家缺乏制度化調(diào)控基層土地秩序的能力，難以避免土地所有權(quán)陷入“分散與集中”轉(zhuǎn)換的周期性波動(dòng)，引發(fā)政治動(dòng)蕩。新中國(guó)成立以來(lái)逐漸形成的農(nóng)村集體土地制度在根本上扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)地權(quán)自發(fā)演化的軌跡，建構(gòu)了農(nóng)民與國(guó)家的制度性關(guān)聯(lián)。國(guó)家視野中的農(nóng)民不再僅僅是束縛在土地上的保守的、狹隘的小農(nóng)形象，而且是具有先進(jìn)性和能動(dòng)性的政治主體。農(nóng)民如何超越土地的束縛并成長(zhǎng)為認(rèn)同國(guó)家的主體，是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。改革開放以后，農(nóng)民政治認(rèn)同的實(shí)踐邏輯逐漸復(fù)歸于常態(tài)化鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與制度脈絡(luò)。當(dāng)前，圍繞農(nóng)村土地制度的認(rèn)知和實(shí)踐主要遵循產(chǎn)權(quán)明晰的傾向，聚焦于土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和土地權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而相對(duì)缺乏關(guān)于土地之于農(nóng)民政治認(rèn)同意涵的充分闡釋。為此，本文將立足于村莊社會(huì)視野中農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，揭示農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生機(jī)理，進(jìn)而反思中國(guó)農(nóng)村土地制度變革的社會(huì)政治效應(yīng)。
一
文獻(xiàn)梳理與問(wèn)題提出
中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)伴隨著農(nóng)民政治認(rèn)同的形塑[3]。在傳統(tǒng)社會(huì)，農(nóng)民往往有宗族認(rèn)同而缺乏國(guó)家認(rèn)同，鄉(xiāng)村社會(huì)處于“一盤散沙”的政治局面。近代以來(lái)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)改變了鄉(xiāng)村社會(huì)的“地方性”，國(guó)家權(quán)力逐漸深入鄉(xiāng)村社會(huì)。國(guó)家政權(quán)建設(shè)不僅包含國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的實(shí)踐意涵，而且包含權(quán)力授權(quán)方式轉(zhuǎn)變的規(guī)范意涵[4]。權(quán)力的合法化是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的重要維度，凸顯了政治認(rèn)同的重要性。研究者一般認(rèn)為政治認(rèn)同主要是指人們?cè)谡紊钪挟a(chǎn)生的認(rèn)可、同意的情感傾向和親近、接納的心理歸屬，它是一種心理活動(dòng)，也是一種政治態(tài)度，在本質(zhì)上是社會(huì)成員對(duì)政治權(quán)力的認(rèn)同[5]。
在政治學(xué)領(lǐng)域，以行為主義理論和政治文化理論為代表的政治認(rèn)同研究主要聚焦于合法性概念[6]18-20。李普塞特認(rèn)為，合法性是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)有政治制度是當(dāng)前社會(huì)最適宜制度的信仰的能力[7]55。戴維·伊斯頓認(rèn)為，合法性是相信在合法原則界限內(nèi)政府的統(tǒng)治權(quán)力和成員的服從權(quán)利[8]。合法性危機(jī)則難免會(huì)導(dǎo)致政治認(rèn)同危機(jī)[9]184。不過(guò)，合法性也可能因程序主義而蛻化為國(guó)家權(quán)力的策略性點(diǎn)綴[10]。對(duì)此，有學(xué)者進(jìn)一步從政治歸屬的層面定義政治認(rèn)同。例如，呂元禮把政治認(rèn)同界定為人們?cè)谏鐣?huì)政治生活中產(chǎn)生的一種感情和意識(shí)上的歸屬感[11]。邱柏生認(rèn)為，政治參與和政治效能是政治歸屬感的重要來(lái)源[12]。結(jié)合政治認(rèn)同的理論內(nèi)涵與中國(guó)鄉(xiāng)村的政治場(chǎng)景，學(xué)界關(guān)于中國(guó)農(nóng)民政治認(rèn)同的研究大致形成了文化論和交換論的兩種取向。
文化論的分析進(jìn)路從政治文化自上而下的傳播過(guò)程出發(fā)，探討政治社會(huì)化的機(jī)制。政治社會(huì)化將政治認(rèn)同還原為個(gè)體層次的主觀心理維度[13]。政治社會(huì)化是社會(huì)成員通過(guò)學(xué)習(xí)而接受社會(huì)的主流政治文化，并將其內(nèi)化為自身人格結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分的持續(xù)不斷的過(guò)程[14]。政治社會(huì)化隱含了中心與邊緣的互動(dòng)：“中心”的價(jià)值規(guī)范、制度系統(tǒng)和統(tǒng)治精英共同塑造“邊緣”[15]，而“邊緣”的鄉(xiāng)村社會(huì)則因高度分化難以影響“中心”。在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中，一方面是地方傳統(tǒng)、民間信仰等文化以“小傳統(tǒng)”的形態(tài)“隱喻”國(guó)家政治[16]237，從而孕育了教化型的政治認(rèn)同[17]；另一方面，農(nóng)民的國(guó)家觀念也可以通過(guò)諸如“訴苦”[18]的心理機(jī)制形成�？傮w而言，文化論將政治合法性視為政治文化擴(kuò)散的產(chǎn)物，因而從“意識(shí)形態(tài)”建設(shè)的角度凸顯單向的政治文化傳播策略。
交換論的分析進(jìn)路主要從農(nóng)民的生存理性出發(fā)，認(rèn)為生存?zhèn)惱硎寝r(nóng)民政治認(rèn)同的邏輯起點(diǎn)。農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生在本質(zhì)上是農(nóng)民與政治權(quán)力之間的社會(huì)交換過(guò)程，即“政治權(quán)力為農(nóng)民提供福利，作為回報(bào)，農(nóng)民為政治權(quán)力提供認(rèn)同與服從”[19]。據(jù)此，國(guó)家政治呈現(xiàn)為“民生政治”的形態(tài)。作為一種經(jīng)典的政治認(rèn)同模式，生存性政治認(rèn)同蘊(yùn)含了農(nóng)民與國(guó)家的二元對(duì)立，如此要么是農(nóng)民政治認(rèn)同的獲得，要么是農(nóng)民政治認(rèn)同的喪失[20]。在“生存政治”的視野下，稅費(fèi)時(shí)代的資源汲取主要是國(guó)家權(quán)力實(shí)踐的產(chǎn)物，因而難以凝聚農(nóng)民政治認(rèn)同，而后稅費(fèi)時(shí)代國(guó)家資源下鄉(xiāng)因滋養(yǎng)農(nóng)民的國(guó)家歸屬感而產(chǎn)生政治認(rèn)同。然而，交換論難以解釋農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系變遷中政治認(rèn)同的連續(xù)性問(wèn)題。如何實(shí)現(xiàn)生存性政治認(rèn)同的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的題中應(yīng)有之義。
總體而言，政治認(rèn)同主要指向個(gè)體層次與心理維度。農(nóng)民政治認(rèn)同研究主要從農(nóng)民個(gè)體層次解釋政治認(rèn)同的心理機(jī)制。無(wú)論是文化論還是交換論，農(nóng)民主要是相對(duì)被動(dòng)的客體和相對(duì)孤立的個(gè)體，農(nóng)民政治認(rèn)同主要依賴于國(guó)家的文化傳播或資源讓渡。但是，作為政治主體，農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生機(jī)理由于偏向主觀的“心理化”而依然是一個(gè)“黑箱”：抽象的國(guó)家政治觀念如何具體化并為農(nóng)民理解和接受存在不確定性。同時(shí)，國(guó)家與農(nóng)民之間的資源流動(dòng)如何影響農(nóng)民政治認(rèn)同存在實(shí)踐的復(fù)雜性。僅著眼于資源交換的層次，遮蔽了農(nóng)民政治認(rèn)同的豐富意涵。在這個(gè)意義上，農(nóng)民政治認(rèn)同的研究需要超出農(nóng)民個(gè)體的層次，深入農(nóng)民與國(guó)家互動(dòng)的制度基礎(chǔ)及其實(shí)踐脈絡(luò)，揭示農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生機(jī)理。
政治認(rèn)同的核心其實(shí)是政治的同一性問(wèn)題，即政治主體不再將國(guó)家視為異于自身的對(duì)象，而是互為條件的政治整合狀態(tài)，這是政治人生成的穩(wěn)固基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)儒家知識(shí)分子的政治認(rèn)同大體遵循“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的路徑，這種內(nèi)在超越的政治認(rèn)同路徑顯然超出了農(nóng)民的生活世界。鄉(xiāng)村社會(huì)是中國(guó)社會(huì)的底色，囿于生存理性的限制，多數(shù)農(nóng)民如半截身子插入土地中，土地成了農(nóng)民人格整體的一部分[21]161，導(dǎo)致其政治視野往往難以超越鄉(xiāng)土社會(huì)的層次。作為現(xiàn)代國(guó)家改造鄉(xiāng)村社會(huì)的制度手段，集體土地制度構(gòu)造了農(nóng)民與土地的公共關(guān)系，通過(guò)土地的政治化打破農(nóng)民與土地的私人性關(guān)聯(lián)。農(nóng)民與土地關(guān)系逐漸向國(guó)家政治轉(zhuǎn)變，土地秩序成為孕育農(nóng)民政治認(rèn)同的基礎(chǔ)。
基于上述分析，本文主要以土地秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)，沿著集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，探究農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生邏輯。土地秩序是在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過(guò)程中形成的土地要素配置格局，它反映了村莊土地的使用狀態(tài)。土地秩序主要聚焦于土地的有效利用，是土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基本架構(gòu)。土地秩序是農(nóng)民與土地實(shí)踐性關(guān)系的投射，具有連帶性、公共性和動(dòng)態(tài)性等特征，從而蘊(yùn)含了豐富的政治底蘊(yùn)[2]，并且構(gòu)成了農(nóng)民政治實(shí)踐的基本參照。土地秩序不僅關(guān)乎農(nóng)民的日常生產(chǎn)生活，而且是國(guó)家政治關(guān)注的對(duì)象。因此，土地秩序承載了農(nóng)民與土地、農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與集體乃至農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系，具有豐富的政治社會(huì)學(xué)意涵，提供透視和理解中國(guó)農(nóng)村基層政治認(rèn)同的微觀切口。
政治認(rèn)同包含個(gè)人自我認(rèn)同、集體認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同等不同層次構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)一體[22]。能否統(tǒng)合上述不同層次直接關(guān)系到政治認(rèn)同的持續(xù)性和堅(jiān)韌性。集體是農(nóng)民與國(guó)家互動(dòng)的媒介，農(nóng)民的政治認(rèn)同是在與集體、國(guó)家的互動(dòng)過(guò)程中逐漸塑造的。因此，理解嵌入土地的政治認(rèn)同的實(shí)踐邏輯，需要著眼于土地秩序的微觀基礎(chǔ)和政治系統(tǒng)的整體格局，探究農(nóng)村集體土地制度的政治社會(huì)學(xué)意涵。本文的經(jīng)驗(yàn)背景是改革開放以來(lái)鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)景中農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系實(shí)踐，土地既是面向農(nóng)村的資源汲取的主要來(lái)源，也是承接國(guó)家資源下鄉(xiāng)的重要空間載體。基于“資源汲取”和“資源下鄉(xiāng)”兩種經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的反思，本文致力于從土地政治化的視角建構(gòu)農(nóng)民政治認(rèn)同的理想類型，以闡釋農(nóng)民政治認(rèn)同的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，為農(nóng)村土地制度變革提供理論啟示。
二
土地政治化與農(nóng)民政治認(rèn)同的雙重性
新中國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家通過(guò)強(qiáng)有力的組織體系深入鄉(xiāng)村社會(huì)，縮小了與農(nóng)民的政治距離。國(guó)家不再是遙遠(yuǎn)、抽象的模糊形態(tài)，而是通過(guò)集體土地制度實(shí)踐實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的在場(chǎng)。隨著土地成為集體調(diào)控的對(duì)象，農(nóng)民也逐漸成為村莊的政治實(shí)踐主體。為了闡釋農(nóng)民政治認(rèn)同的發(fā)生邏輯，本文以“土地政治化”概念作為基本框架。所謂土地政治化是指土地中囊括的村莊政治內(nèi)容通過(guò)集體土地制度的實(shí)踐過(guò)程而展現(xiàn)出來(lái)，從而激活村莊社會(huì)關(guān)系、平衡村莊利益結(jié)構(gòu)的過(guò)程和狀態(tài)[23]。沿著集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地政治化呈現(xiàn)為“土地—集體土地制度—政治”的路徑，從而將土地秩序中積累的政治能量導(dǎo)入政治認(rèn)同與政治整合的軌道，終結(jié)傳統(tǒng)地權(quán)配置難以避免的“分散與集中”的循環(huán)，奠定農(nóng)民政治認(rèn)同的形成基礎(chǔ)。
集體土地制度不僅是農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，而且是農(nóng)村基本政治制度，定義了土地政治化的基本形態(tài)。作為社會(huì)主義公有制的一種實(shí)現(xiàn)形式，集體土地所有制適應(yīng)了中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與發(fā)展階段，同時(shí)也將基層鄉(xiāng)村社會(huì)納入國(guó)家視野。改革開放以來(lái)，集體土地制度主要體現(xiàn)為所有權(quán)與使用權(quán)“兩權(quán)分離”的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，其典型表現(xiàn)是以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)體制。國(guó)家既賦予農(nóng)民一定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)利，同時(shí)，農(nóng)民也需要承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的義務(wù)。面對(duì)國(guó)家資源汲取，集體主要是通過(guò)地方性的土地分配實(shí)現(xiàn)稅費(fèi)任務(wù)相對(duì)均衡的分?jǐn)�，同時(shí)，也需要為農(nóng)民生產(chǎn)生活提供基本的公共物品。在這個(gè)過(guò)程中，集體的地權(quán)實(shí)踐吸收了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生規(guī)則，形成土地調(diào)整的實(shí)踐形態(tài)。土地調(diào)整體現(xiàn)了集體作為所有權(quán)主體在其內(nèi)部配置土地的實(shí)踐權(quán)能，不少農(nóng)村地區(qū)在20世紀(jì)80年代和90年代實(shí)行過(guò)諸如“三年一小調(diào)、五年一大調(diào)”的做法。更值得注意的是，一些地方同時(shí)實(shí)行“宅田合一”政策，即將農(nóng)民宅基地使用與耕地面積掛鉤，以實(shí)現(xiàn)集體內(nèi)部不同成員之間土地占用的總量平衡。取消農(nóng)業(yè)稅以后，國(guó)家資源下鄉(xiāng)成為農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的基本背景，而土地整合是資源落地的重要條件，從而賦予集體內(nèi)部土地再分配以新的意義。
總而言之，集體土地所有權(quán)的行使過(guò)程賦予集體以顯著的實(shí)踐屬性。集體土地制度的實(shí)踐邏輯遵循著土地使用價(jià)值的基本導(dǎo)向，旨在根據(jù)農(nóng)民生產(chǎn)生活的現(xiàn)實(shí)需要調(diào)控土地秩序，以實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值的最大化。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，人地關(guān)系、用途功能（耕地或宅基地）、空間格局（細(xì)碎或連片）等因素從不同維度影響了土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間、實(shí)踐內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)路徑，從而區(qū)別于財(cái)產(chǎn)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)交易邏輯。土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是土地政治化的深層動(dòng)力。循著土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)動(dòng)力，集體土地制度的實(shí)踐邏輯不僅是土地資源的配置，而且具有政治整合的意義，具體包含兩個(gè)不同層次：一是集體內(nèi)部的整合，主要體現(xiàn)為集體作為土地所有權(quán)主體調(diào)控和平衡村莊內(nèi)部利益關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的政治過(guò)程；二是農(nóng)民、集體與國(guó)家的政治整合，它是以集體內(nèi)部整合為基礎(chǔ)而向國(guó)家領(lǐng)域的延伸。集體嵌入村莊社會(huì)，且不得不回應(yīng)土地秩序調(diào)控的要求，同時(shí)，作為國(guó)家改造鄉(xiāng)村社會(huì)的工具，集體還需要服從于國(guó)家調(diào)控。農(nóng)民的要求和國(guó)家的政治定位意味著集體具有一定的自主性，即集體根據(jù)“意思自治”的原則行使土地所有權(quán)[24]，回應(yīng)農(nóng)民要求、調(diào)控土地秩序并實(shí)現(xiàn)集體再生產(chǎn)。集體的自主性是土地政治化的內(nèi)核，貫穿于土地政治化的實(shí)踐過(guò)程�；谕恋卣位臋C(jī)制，農(nóng)民逐漸超越土地的利益俘獲和權(quán)利鎖定，并以集體成員的身份面對(duì)國(guó)家的資源汲取和資源分配。在這個(gè)意義上，土地政治化構(gòu)造了農(nóng)民與國(guó)家資源流動(dòng)的政治軌道，使資源流動(dòng)成為農(nóng)民與國(guó)家政治互動(dòng)的載體，并滋養(yǎng)農(nóng)民的政治認(rèn)同，從而抑制資源流動(dòng)蛻變?yōu)槔婊?dòng)，避免政治認(rèn)同的流失。
根據(jù)改革開放以來(lái)農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的基本經(jīng)驗(yàn)形態(tài)，土地的政治化可劃分為兩種具體類型，即土地剩余的政治化和土地空間的政治化。土地剩余的政治化聚焦于國(guó)家自下而上的資源汲取行為如何升華為政治義務(wù)，土地空間的政治化聚焦于國(guó)家自上而下的資源分配如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治德性表達(dá)。土地政治化的不同維度塑造了農(nóng)民政治認(rèn)同的雙重屬性，即自下而上的政治義務(wù)和自上而下的政治德性。農(nóng)民的政治義務(wù)是國(guó)家政治德性的基礎(chǔ)，而國(guó)家的政治德性表達(dá)進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)民履行政治義務(wù)的自覺(jué)，二者統(tǒng)一于農(nóng)民、集體與國(guó)家構(gòu)造的政治系統(tǒng)，不斷更新和重塑農(nóng)民的政治認(rèn)同。于是，農(nóng)民的政治認(rèn)同不再是一個(gè)自然而然的文化擴(kuò)散抑或福利供給的產(chǎn)物，而是基于農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的政治系統(tǒng)建構(gòu)的結(jié)果。下文將分別從土地剩余的政治化和土地空間的政治化兩個(gè)維度闡釋農(nóng)民政治認(rèn)同的形成邏輯。
三
土地剩余的政治化：政治認(rèn)同的義務(wù)導(dǎo)向
資源汲取是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)不可或缺的基礎(chǔ)。在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)景中，國(guó)家政權(quán)建設(shè)面對(duì)的基本問(wèn)題是如何與分散小農(nóng)對(duì)接并有效汲取資源。土地是國(guó)家資源汲取的載體，土地秩序不僅定義了土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間，而且決定了土地剩余配置的成本。土地剩余是土地價(jià)值中除滿足農(nóng)民日常生活需求之外的剩余價(jià)值，圍繞土地剩余的分配是農(nóng)民、集體與國(guó)家權(quán)利義務(wù)關(guān)系的焦點(diǎn)。依據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，剩余價(jià)值的歸屬與分配具有重要的階級(jí)政治意義[25]634-668。農(nóng)村土地集體所有制改變了土地剩余的配置邏輯，重構(gòu)土地剩余配置的政治整合意義。土地剩余的政治化是基于土地負(fù)擔(dān)的調(diào)控而實(shí)現(xiàn)集體內(nèi)部土地剩余公共分配的過(guò)程，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系指向國(guó)家，從而將土地剩余的提取轉(zhuǎn)變?yōu)檎瘟x務(wù)的升華。經(jīng)由土地剩余的政治化，農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)升華為農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)。
（一）土地負(fù)擔(dān)秩序
改革開放以來(lái)，農(nóng)村社會(huì)重新回到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)格局。國(guó)家對(duì)土地剩余的提取難以直接對(duì)接分散的農(nóng)戶，因而不得不依賴于以集體為載體構(gòu)建的負(fù)擔(dān)分配機(jī)制，從而展現(xiàn)為“分配責(zé)任的政治”[26]形態(tài)。國(guó)家參與土地剩余分配的行為對(duì)于農(nóng)民而言是一種“負(fù)擔(dān)”，而集體內(nèi)部的負(fù)擔(dān)分配方式就形成了土地負(fù)擔(dān)秩序。集體內(nèi)部負(fù)擔(dān)的公正分配是農(nóng)民自覺(jué)讓渡土地剩余的前提，土地負(fù)擔(dān)秩序的公共性因而是政治義務(wù)升華的基礎(chǔ)。
土地負(fù)擔(dān)秩序依賴于土地剩余的分配。集體通常根據(jù)農(nóng)民占有土地的情況分配負(fù)擔(dān)份額，其基本原則是負(fù)擔(dān)本身的均衡分配。然而，負(fù)擔(dān)分配必然面臨著村莊內(nèi)部的利益結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)政治生態(tài)的干擾，根據(jù)特定集體成員具體情況的靈活調(diào)整是負(fù)擔(dān)均衡的內(nèi)在要求。這種調(diào)整方式雖然具有特殊主義的傾向，卻合乎鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。例如，在村莊因修路需占用農(nóng)民土地時(shí)，一種可行的辦法是通過(guò)土地調(diào)整或機(jī)動(dòng)地補(bǔ)差的方式維持土地秩序均衡，但如果在暫時(shí)無(wú)法調(diào)整土地或者無(wú)機(jī)動(dòng)地的情況下，集體可通過(guò)多“扒掉”該農(nóng)戶的土地負(fù)擔(dān)面積以達(dá)成均衡。如此一來(lái)，負(fù)擔(dān)的相對(duì)減少相對(duì)增加了農(nóng)民土地收益的份額，從而以負(fù)擔(dān)的調(diào)整促成集體成員的土地利益平衡。權(quán)利的相對(duì)損失與義務(wù)的相對(duì)弱化匹配，而權(quán)利的額外收益則與義務(wù)的相對(duì)強(qiáng)化匹配�？梢�(jiàn)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)均衡不僅是集體內(nèi)部橫向的負(fù)擔(dān)分配，而且深入土地權(quán)利義務(wù)關(guān)系的總體結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了具體性和情境性特征。大體而言，負(fù)擔(dān)的分配發(fā)生于集體內(nèi)部，而負(fù)擔(dān)的調(diào)整則發(fā)生于農(nóng)民、集體和國(guó)家之間。土地負(fù)擔(dān)秩序的正義性依賴于負(fù)擔(dān)分配的均衡。負(fù)擔(dān)的均衡分配有助于抑制負(fù)擔(dān)調(diào)整的策略性后果，而靈活的負(fù)擔(dān)調(diào)整是集體內(nèi)部負(fù)擔(dān)均衡的必要條件。
值得注意的是，以集體成員個(gè)體為中心的權(quán)利義務(wù)平衡機(jī)制固然合乎實(shí)質(zhì)正義，但其靈活性和策略性也為私利的膨脹提供了空間。尤其是在集體有名無(wú)實(shí)、土地秩序難以激活的情況下，土地負(fù)擔(dān)秩序容易走向失衡。對(duì)負(fù)擔(dān)調(diào)整方式的過(guò)度依賴反而可能扭曲土地負(fù)擔(dān)秩序的公共性。隨著農(nóng)民與土地關(guān)系的變化，單純的負(fù)擔(dān)調(diào)整助長(zhǎng)了農(nóng)戶的策略行為，如私自開荒逃避稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、拉攏村組干部以“扒掉”更多田畝稅費(fèi)面積，等等。一些農(nóng)民甚至感覺(jué)到稅費(fèi)負(fù)擔(dān)較重而選擇拋荒外出。為了應(yīng)對(duì)拋荒，集體對(duì)拋荒土地打折發(fā)包，其后果是“黑田”的普遍存在，進(jìn)而導(dǎo)致集體內(nèi)部成員之間的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁，策略性行為的蔓延擾亂了土地負(fù)擔(dān)秩序。土地剩余的負(fù)擔(dān)分配一定程度上限制了農(nóng)民土地權(quán)利的擴(kuò)張，彰顯農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，強(qiáng)化了集體的實(shí)踐動(dòng)力和實(shí)踐空間。就實(shí)踐動(dòng)力而言，集體通過(guò)凝聚分散的土地剩余而獲得對(duì)土地剩余的支配權(quán)，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了集體的能動(dòng)性；就實(shí)踐空間而言，土地負(fù)擔(dān)限制了農(nóng)民的土地權(quán)利意識(shí)，為集體內(nèi)部的土地秩序調(diào)控提供空間�？梢�(jiàn)，基于土地剩余的政治化，土地剩余以最低程度的政治耗散進(jìn)入國(guó)家資源汲取的軌道。
（二）政治義務(wù)升華
國(guó)家的資源汲取分享了農(nóng)民本不豐厚的土地剩余。因此，抑制農(nóng)民與國(guó)家之間圍繞土地剩余分配可能產(chǎn)生的緊張，是凝聚農(nóng)民政治認(rèn)同的前提。土地剩余的政治化自下而上地構(gòu)造了農(nóng)民政治義務(wù)升華的通道，為土地剩余的汲取轉(zhuǎn)換成農(nóng)民政治認(rèn)同提供可能。事實(shí)上，對(duì)于農(nóng)民而言，傳統(tǒng)的“皇糧國(guó)稅”觀念影響深遠(yuǎn)，繳稅往往被視為天經(jīng)地義，它蘊(yùn)含了一種模糊和抽象的政治認(rèn)同觀念。繳稅雖屬天經(jīng)地義，但土地剩余的汲取方式可能侵蝕農(nóng)民樸素的國(guó)家認(rèn)同，阻隔農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)�，F(xiàn)實(shí)的情況常常是，基層日常治理中的諸多事件均可能成為農(nóng)民“逃避”負(fù)擔(dān)的理由，賦予農(nóng)民的“策略”行為以道義支撐。農(nóng)民的理由可以是村組干部沒(méi)有及時(shí)地調(diào)整土地，或者沒(méi)有搞好農(nóng)田水利以至于影響農(nóng)田灌溉、排澇；也可以是村組干部在某次糾紛調(diào)解中沒(méi)有處理妥當(dāng)，使農(nóng)民感到公平喪失；還可以是其他瑣碎事情累積下來(lái)的對(duì)集體的不滿�？傊r(nóng)民可以“發(fā)明”各種合理或無(wú)理的理由，脫卸其作為集體成員的政治義務(wù)。在這種情況下，土地負(fù)擔(dān)秩序趨于失衡，土地負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁的策略性行為撕裂集體的自主性，進(jìn)而抑制政治義務(wù)的升華。
集體可能異化為剝奪農(nóng)民土地利益的組織實(shí)體。但是，通過(guò)土地政治化的實(shí)踐過(guò)程，集體實(shí)現(xiàn)了作為政治共同體的再生產(chǎn)，維系土地負(fù)擔(dān)秩序的公共性，土地剩余的提取得以兼具政治義務(wù)升華的意義。具體而言，一是土地政治化有助于理順集體內(nèi)部的社會(huì)政治關(guān)系，強(qiáng)化村莊的政治整合，凝聚農(nóng)民對(duì)集體的認(rèn)同，從而構(gòu)造土地剩余汲取的政治社會(huì)基礎(chǔ)。土地剩余的汲取不僅較少受到集體內(nèi)部政治關(guān)系的排斥和扭曲，反而可以從集體的認(rèn)同中獲得動(dòng)力。二是土地政治化促進(jìn)土地秩序的更新，進(jìn)而重置土地負(fù)擔(dān)秩序。這有助于明確集體成員的土地利益關(guān)系，廓清集體土地的范圍和邊界，以便將土地納入國(guó)家視野，從而消除土地利益的灰色地帶。例如，面對(duì)世紀(jì)之交沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和農(nóng)民大量棄地的現(xiàn)實(shí)，江漢平原的部分村莊通過(guò)打亂重分的方式進(jìn)行土地調(diào)整，將土地按照現(xiàn)有在村人口進(jìn)行重新分配，以重建農(nóng)民與土地之間的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)。這種應(yīng)對(duì)方式的意義在于重構(gòu)土地負(fù)擔(dān)秩序的公共性，理順農(nóng)民、集體與國(guó)家之間的土地剩余分配關(guān)系。基于以上兩點(diǎn)，土地負(fù)擔(dān)秩序的集體調(diào)控弱化了負(fù)擔(dān)的剝奪性，從而將農(nóng)民土地剩余讓渡的“代價(jià)”升華為集體內(nèi)部的秩序生產(chǎn)和面向國(guó)家的政治認(rèn)同。在這個(gè)意義上，只有理順農(nóng)民與集體的關(guān)系，國(guó)家的資源汲取才能擺脫對(duì)權(quán)力策略的過(guò)度依賴，成為農(nóng)民政治義務(wù)升華的載體。農(nóng)民抽象、模糊的政治認(rèn)同在集體的負(fù)擔(dān)調(diào)控過(guò)程中變得更為清晰具體，農(nóng)民的政治義務(wù)經(jīng)由土地剩余的政治化而逐漸升華。
總之，集體土地制度的實(shí)踐過(guò)程使農(nóng)民與土地的利益關(guān)聯(lián)逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)�？梢�(jiàn)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)并非天然以“問(wèn)題化”的形態(tài)出現(xiàn)。土地剩余的政治化超越了利益競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，使土地負(fù)擔(dān)逐漸升華為政治認(rèn)同。相反，若集體缺乏有效的負(fù)擔(dān)配置能力，土地負(fù)擔(dān)分配難免陷入競(jìng)爭(zhēng)性排斥和策略性轉(zhuǎn)嫁，凸顯負(fù)擔(dān)的“異己”的屬性，強(qiáng)化農(nóng)民的機(jī)會(huì)主義傾向。土地負(fù)擔(dān)秩序的紊亂會(huì)堵塞土地剩余提取的政治軌道，抑制土地負(fù)擔(dān)向政治認(rèn)同的升華。
四
土地空間的政治化：政治認(rèn)同的德性之維
在農(nóng)民與國(guó)家的互動(dòng)中，國(guó)家不僅承接“土地剩余”形態(tài)的資源輸入，而且向鄉(xiāng)村社會(huì)輸出資源。因國(guó)家自主性的限度，資源下鄉(xiāng)可能面臨“最后一公里”難題。若國(guó)家資源輸出難以吻合鄉(xiāng)村社會(huì)的需求，難免會(huì)弱化國(guó)家資源的政治德性表達(dá)效應(yīng)。資源輸出的效能主要取決于資源落地的路徑和方式。一定的空間基礎(chǔ)是國(guó)家資源有效落地的重要條件。土地空間的政治化是通過(guò)集體土地制度實(shí)踐打破相對(duì)細(xì)碎分散的土地空間格局，實(shí)現(xiàn)土地空間整合的過(guò)程。在“大一統(tǒng)”的國(guó)家政治與“小而散”的村莊社會(huì)框架下，國(guó)家并不因資源本身的輸出而彰顯政治德性和獲得政治認(rèn)同，國(guó)家政治德性最終取決于資源輸出的路徑和方式。事實(shí)上，國(guó)家具有行政國(guó)家與政治國(guó)家的不同面向，政治國(guó)家的德性并不能免于行政國(guó)家體系的干擾。例如，資源分配可能走向策略主義，導(dǎo)致國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的政治分離[27]，這不僅耗散了進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的國(guó)家資源，而且偏離了農(nóng)民的真實(shí)需求，最終阻礙政治國(guó)家的德性表達(dá)。如何接應(yīng)國(guó)家資源以彰顯國(guó)家政治德性，是土地空間政治化的使命。
（一）土地空間秩序
在農(nóng)民與土地的關(guān)系中，土地不僅因其“社會(huì)生命”延展而具有厚重的社會(huì)屬性，而且具有空間屬性。土地的空間形態(tài)是在農(nóng)民與土地的關(guān)系中界定的，且表現(xiàn)出細(xì)碎分布的特征。在傳統(tǒng)的村莊社會(huì)生活中，細(xì)碎的土地空間往往消融在復(fù)雜的村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)與意義脈絡(luò)之中，與之對(duì)應(yīng)的則是儀式空間的凸顯。農(nóng)民圍繞諸如祠堂、廟宇、陽(yáng)宅、陰宅等空間要素參與村莊社會(huì)儀式，形成基于儀式整合的村莊空間秩序，從而消融土地細(xì)碎的空間割裂效應(yīng)。儀式空間塑造了農(nóng)民兼有神圣性與凡俗性的村莊空間觀念，設(shè)定村莊生活的架構(gòu)，而村莊空間的土地基礎(chǔ)則隱而不顯。因此，傳統(tǒng)村莊生活中的農(nóng)民往往缺乏純粹的“空間”概念，這自然在相當(dāng)程度上弱化了空間的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)。當(dāng)然，儀式空間并不是封閉的，農(nóng)民日常生活中的儀式實(shí)踐在一定程度上是國(guó)家政治文化在鄉(xiāng)村社會(huì)的投射和隱喻[16]。上述空間形態(tài)無(wú)關(guān)于空間本身的生成與整合，而是彌散于村莊日常生活之中，并最終通過(guò)儀式過(guò)程凝結(jié)為村落信仰的空間圖式，維系了村落的空間秩序。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)日益納入現(xiàn)代國(guó)家體系，國(guó)家通過(guò)集體土地制度實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊土地秩序的調(diào)控，凸顯了村落空間的土地基礎(chǔ)。
土地空間秩序反映了土地在村莊中的空間配置格局，它具體取決于農(nóng)民現(xiàn)實(shí)具體的生產(chǎn)生活邏輯。土地的空間屬性植根于村莊社會(huì)日常生活之中，且基于村莊生活內(nèi)容而呈現(xiàn)出特定的空間利用形式，并承載著村莊社會(huì)的關(guān)系格局。如果說(shuō)，村落空間的儀式建構(gòu)強(qiáng)調(diào)了土地的社會(huì)屬性對(duì)于空間屬性的吸納，進(jìn)而彰顯土地空間的文化人類學(xué)意義，那么，土地空間的政治化則突出土地的空間屬性對(duì)于社會(huì)屬性的組織與重構(gòu)，彰顯土地空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。伴隨熟人社會(huì)的轉(zhuǎn)型和村莊社會(huì)公共性流失，土地空間的細(xì)碎割裂狀態(tài)日益成為問(wèn)題，影響了土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。例如，在南方地區(qū)一些聚居型農(nóng)村，因村莊歷史上缺乏規(guī)劃，隨著人口的繁衍和村莊的擴(kuò)展，傳統(tǒng)老宅面臨產(chǎn)權(quán)細(xì)碎的問(wèn)題，存在極高的舊村改造成本，以至于形成“空心村”問(wèn)題。這些“空心村”不僅影響村容村貌，而且壓縮了村莊生活空間。土地空間日益鎖定在農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系中，因此具有相當(dāng)?shù)莫M隘性和私人性，進(jìn)而侵蝕村莊的公共性�；诖耍恋乜臻g的政治化是土地從狹小且破碎的空間狀態(tài)中突破并超越農(nóng)民個(gè)體性利益關(guān)聯(lián)的過(guò)程，土地的空間屬性沿著集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)而集聚。它不僅意味著土地空間的物理化，而且意味著土地的社會(huì)生命經(jīng)由集體的調(diào)控而轉(zhuǎn)換為空間的社會(huì)脈絡(luò)。土地的社會(huì)生命的延展不再僅遵從村莊社會(huì)關(guān)系，而且也越來(lái)越繞不開這些物理化了的土地空間。作為土地的社會(huì)生命的節(jié)點(diǎn)，土地空間具有顯著的公共性，且構(gòu)成村莊土地秩序與國(guó)家資源互動(dòng)的重要載體。
因此，土地空間的政治化拓展了集體地權(quán)配置的層次。經(jīng)由集體土地制度實(shí)踐過(guò)程，土地的空間屬性由沉浸于村莊社會(huì)生活的分散交融狀態(tài)中浮現(xiàn)并整合為公共性的土地空間形態(tài)。土地空間逐漸超越儀式性空間秩序，且經(jīng)由空間的社會(huì)脈絡(luò)而釋放土地使用的空間價(jià)值。這包含兩個(gè)具體環(huán)節(jié)：首先，空間集聚機(jī)制體現(xiàn)了集體的空間配置能力，即集體根據(jù)土地功能規(guī)劃的需要重新配置土地格局，重構(gòu)土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)框架。土地價(jià)值不再僅僅是著眼于其本身的生產(chǎn)生活功能，而且依賴于國(guó)家資源或項(xiàng)目的功能定位，服從于項(xiàng)目資源效益最大化的目標(biāo)。例如，集體對(duì)土地空間的支配可以體現(xiàn)為“機(jī)動(dòng)地”的形態(tài)。但“機(jī)動(dòng)地”因其相對(duì)價(jià)值較低而具有濃厚的空間邊緣特征，如位置偏僻、交通不利、耕作不便①，并不適合諸多項(xiàng)目資源落地的空間要求。因此，通過(guò)集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)土地空間集聚，是土地空間秩序再生產(chǎn)的必然要求。其次，空間輻射機(jī)制體現(xiàn)了集體回應(yīng)和引導(dǎo)村莊社會(huì)空間利益需求的能力。土地空間秩序反映了土地空間對(duì)于村莊利益關(guān)系的配置，這并不能還原為單純的物理空間。不同農(nóng)民基于其生產(chǎn)生活情境而具有特定的土地利益偏好，空間的社會(huì)脈絡(luò)因而約束了空間生產(chǎn)的策略取向，規(guī)定了土地空間的效用形態(tài)。空間策略可能引發(fā)沖突，因此，若要整合村莊中不同主體的土地利益，繞不開土地價(jià)值空間分布的差序，它關(guān)系到土地整合的空間效用問(wèn)題。土地空間的生產(chǎn)不應(yīng)局限于村莊空間的邊緣地帶，而應(yīng)成為村莊政治經(jīng)濟(jì)生活的中心，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的空間重構(gòu)和空間優(yōu)化。唯有如此，土地空間的政治化才能從村莊社會(huì)中獲得持續(xù)、厚重的能量，奠定輻射村莊社會(huì)的基礎(chǔ)。
以上兩個(gè)環(huán)節(jié)是土地空間政治化不可或缺的環(huán)節(jié)，二者的統(tǒng)一性也是土地空間秩序公共性的基本前提。由此可見(jiàn)，土地空間的政治化是集體之“公”對(duì)于農(nóng)民個(gè)體之“私”的調(diào)控過(guò)程，土地空間秩序的公共性不僅體現(xiàn)為“公”對(duì)“私”的整合性，而且體現(xiàn)為“公”對(duì)“私”的滲透性。“集聚—輻射”的土地空間秩序源于集體土地制度實(shí)踐的政治建構(gòu)，它懸置了農(nóng)民個(gè)體與國(guó)家資源的直接關(guān)聯(lián)，從而超越農(nóng)民與土地利益關(guān)系的牽絆，抑制個(gè)體導(dǎo)向的空間政治。在這個(gè)意義上，土地空間的政治化破除了地權(quán)的空間鎖定，土地空間秩序成為國(guó)家資源落地的載體。
（二）政治德性表達(dá)
富有公共性的土地空間秩序是國(guó)家政治德性在鄉(xiāng)村社會(huì)中釋放和表達(dá)的重要載體。從鄉(xiāng)村社會(huì)的視角來(lái)看，國(guó)家資源如果繞開集體容易激發(fā)空間政治博弈，引發(fā)農(nóng)民對(duì)空間利益的競(jìng)相爭(zhēng)取和對(duì)于空間成本的競(jìng)相排斥。其后果則是村莊土地空間秩序的紊亂，并擠壓土地的社會(huì)生命，擾亂集體內(nèi)部的政治均衡，抑制農(nóng)民的政治認(rèn)同。相反，基于土地空間的政治化，村莊土地空間逐漸向國(guó)家敞開，成為國(guó)家資源落地和政治德性表達(dá)的基礎(chǔ)。土地空間秩序在很大程度上決定了國(guó)家惠農(nóng)政策能否有效落地，以及國(guó)家惠農(nóng)資源在多大程度上惠及廣大農(nóng)民群眾。
沿著集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地空間秩序從村莊空間的維度定義了土地秩序的調(diào)控邏輯，以土地空間政治化替代權(quán)利主體的政治化，國(guó)家資源不僅獲得了在村莊落地的空間載體，而且沿著空間的社會(huì)脈絡(luò)滲入村莊社會(huì)各個(gè)角落，輻射農(nóng)民的生產(chǎn)生活秩序。可見(jiàn)，土地空間秩序規(guī)定了國(guó)家資源進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的路徑。自上而下的國(guó)家資源得以回應(yīng)農(nóng)民的真實(shí)需求，國(guó)家政治得以扎根于村莊社會(huì)，從而強(qiáng)化農(nóng)民的政治認(rèn)同。在這方面，廣西和江西一些農(nóng)村通過(guò)自發(fā)的實(shí)踐探索提供了有益的經(jīng)驗(yàn)，其中尤其以江西余江的宅基地改革最為典型。長(zhǎng)期以來(lái)，余江宅基地制度實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題是：農(nóng)民建房一戶多宅、面積超標(biāo)、閑置廢棄、非法占地等現(xiàn)象多發(fā)，土地利用效率較低，且耕地非法占用現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，土地秩序混亂低效。通過(guò)立足村社集體推動(dòng)宅基地制度改革，組建村民理事會(huì)，充分利用熟人社會(huì)內(nèi)部的群眾動(dòng)員機(jī)制，并圍繞項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)有效構(gòu)筑利益激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)了空心村整治，改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施[28]。在村民積極參與的條件下，余江的探索沒(méi)有局限于宅基地制度改革本身，而是在此框架之下全域推進(jìn)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，回應(yīng)了農(nóng)民的美好生活需要。
江西余江宅基地制度改革的基本經(jīng)驗(yàn)是，集體通過(guò)土地空間的政治化松動(dòng)農(nóng)民與宅基地的權(quán)利關(guān)聯(lián)，釋放集體統(tǒng)籌配置土地空間的能力，優(yōu)化土地空間秩序，促進(jìn)國(guó)家資源的有效落地。對(duì)于大多數(shù)農(nóng)民而言，國(guó)家資源的合理定位是以村莊生產(chǎn)生活秩序?yàn)橹行牡墓财饭┙o，從而解決“一家一戶難以解決，或解決起來(lái)不劃算”的公共事務(wù)。就責(zé)任配置而言，“戶外村內(nèi)”的事務(wù)首先是農(nóng)民集體的內(nèi)部事務(wù)，就供給模式而言，國(guó)家資源輸入是彌補(bǔ)集體資源缺位的重要手段。國(guó)家資源須通過(guò)集體實(shí)現(xiàn)有效輸出才能吻合村莊需求，國(guó)家資源輸出才能升華為農(nóng)民的政治認(rèn)同。在此意義上，土地空間秩序不僅僅局限于抽象的公共空間形態(tài)，而且飽含著豐富具體的社會(huì)向度，從而與物理意義上的公共空間區(qū)分開來(lái)。公共空間固然設(shè)定相對(duì)明確的公私邊界，并限制權(quán)利主體對(duì)國(guó)家資源的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和侵蝕，但也阻隔國(guó)家資源政治效能的充分發(fā)揮。顯然，以資源分配為載體的政治德性表達(dá)不能僅僅是福利性和分配性的，而且應(yīng)該是回應(yīng)性和動(dòng)員性的。如此，農(nóng)民才是一個(gè)政治主體而非政治對(duì)象。沿著土地空間政治化的實(shí)踐脈絡(luò)，抽象的資源逐漸展現(xiàn)為合乎群眾主體性需求的實(shí)踐形態(tài)，資源蘊(yùn)含的國(guó)家政治德性逐漸具體化和現(xiàn)實(shí)化。
因此，如果著眼于資源流動(dòng)的政治德性，那么國(guó)家資源的分配需要避免兩個(gè)極端：一方面，雨露均沾的資源分配方式固然實(shí)現(xiàn)了形式公平，但資源利用缺乏效率，無(wú)助于農(nóng)民現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的根本解決；另一方面，由國(guó)家主導(dǎo)的“示范點(diǎn)”建設(shè)雖然可能體現(xiàn)資源本身的效率，但導(dǎo)致集體的邊緣化，弱化“以點(diǎn)帶面”的意義，引發(fā)國(guó)家與基層社會(huì)的分離。激活集體的自主性是避免這兩種極端傾向的重要方式。作為國(guó)家政治調(diào)控的手段，資源分配只有對(duì)接集體并激活集體的自主性，才能嵌入村莊社會(huì)深處，釋放資源輸出的國(guó)家政治德性。
五
農(nóng)民政治認(rèn)同的構(gòu)造與演化
土地剩余的政治化和土地空間的政治化是土地政治化的兩種具體形態(tài)。在理想類型的意義上，土地政治化構(gòu)造了農(nóng)民與國(guó)家相互關(guān)聯(lián)的政治系統(tǒng)。集體的自主性是政治系統(tǒng)循環(huán)的內(nèi)核，以維持縱向權(quán)利義務(wù)關(guān)系的均衡與橫向集體成員利益關(guān)系之均衡。土地政治化定義了資源流動(dòng)的政治脈絡(luò)，資源流動(dòng)因而促進(jìn)政治義務(wù)的升華和政治德性的表達(dá)，并凝聚為農(nóng)民的政治認(rèn)同�？梢�(jiàn)，農(nóng)民政治認(rèn)同不宜還原為生存理性導(dǎo)向的交換邏輯，也不僅是政治國(guó)家的文化建構(gòu)，而是在集體土地制度實(shí)踐場(chǎng)景中孕育的，并通過(guò)政治系統(tǒng)的循環(huán)而獲得義務(wù)與德性的內(nèi)涵。無(wú)論偏重于農(nóng)民的政治義務(wù)，抑或偏重于國(guó)家政治德性，都可能抑制政治系統(tǒng)循環(huán)，進(jìn)而扭曲農(nóng)民政治認(rèn)同的內(nèi)在均衡。
（一）集體自主性與農(nóng)民政治認(rèn)同的形成邏輯
在農(nóng)民的生活世界中，相對(duì)于遙遠(yuǎn)、抽象的國(guó)家概念，扎根于土地的生存需要是觸發(fā)農(nóng)民政治行為和政治參與的主要?jiǎng)恿Α５�，生存邏輯也限定了農(nóng)民政治參與的動(dòng)力和層次，難以構(gòu)成政治認(rèn)同的穩(wěn)定基礎(chǔ)，穩(wěn)健的農(nóng)民政治認(rèn)同因而需要超越生存需要的層次。本文以土地秩序?yàn)槠瘘c(diǎn)，揭示資源汲取和資源下鄉(xiāng)背景下土地政治化的豐富意涵，展現(xiàn)超越土地資源和土地利益本身的政治認(rèn)同邏輯，凸顯集體自主性對(duì)于農(nóng)民政治認(rèn)同的重要性。抽象的政治觀念需要通過(guò)集體的自主實(shí)踐而具體化，國(guó)家資源需要通過(guò)集體的自主調(diào)控而有效落地，而且即使是看似充滿張力的國(guó)家資源汲取也由此轉(zhuǎn)化為農(nóng)民政治義務(wù)的自覺(jué)�；谕恋刂刃蚧A(chǔ)和集體實(shí)踐脈絡(luò)，農(nóng)民政治認(rèn)同獲得源頭活水的持續(xù)滋養(yǎng)，具有更加豐富的內(nèi)涵。
土地秩序是農(nóng)民政治認(rèn)同形成的基礎(chǔ)，國(guó)家的資源汲取和資源下鄉(xiāng)難以脫離土地秩序，因而形成了扎根于土地秩序的政治系統(tǒng)。因此，土地的政治化推動(dòng)了政治系統(tǒng)的循環(huán)。其中，土地剩余的政治化激活農(nóng)民的政治義務(wù)，政治義務(wù)最終匯聚為國(guó)家的政治性；同時(shí)，依托土地空間的政治化，國(guó)家的資源輸出彰顯國(guó)家的倫理德性。國(guó)家的政治性是農(nóng)民政治認(rèn)同的前提，它反映了國(guó)家超脫于鄉(xiāng)村社會(huì)之上的政治格局，避免農(nóng)民陷入對(duì)國(guó)家的過(guò)度依賴以至于失去政治主體性；國(guó)家的倫理性是政治認(rèn)同的內(nèi)核，它反映國(guó)家回應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)需求的政治格局，從而強(qiáng)化國(guó)家的群眾基礎(chǔ)。大體而言，國(guó)家的政治性強(qiáng)調(diào)國(guó)家的原則性和抽象性，而國(guó)家的倫理性則強(qiáng)調(diào)其對(duì)于群眾具體事務(wù)的回應(yīng)。集體的自主性彌合了國(guó)家政治的抽象性與具體性之間的張力：集體不僅將遙遠(yuǎn)、抽象的國(guó)家具體化為農(nóng)民現(xiàn)實(shí)可觸摸與可理解的國(guó)家，而且將具體、切近的國(guó)家壓力轉(zhuǎn)化為遙遠(yuǎn)、抽象國(guó)家的普遍性與原則性要求。經(jīng)由集體的自主性，國(guó)家政治得以觸摸到基層社會(huì)的政治脈搏，并凝聚農(nóng)民的國(guó)家政治認(rèn)同。
基于集體的自主性，廣闊分散的鄉(xiāng)村社會(huì)被整合到國(guó)家政治架構(gòu)中，從而超越國(guó)家自主性的限制。國(guó)家既要避免過(guò)多政治內(nèi)容涌入可能引發(fā)的“過(guò)載”，又要避免因脫嵌于鄉(xiāng)村社會(huì)而陷入僵化狀態(tài)。因此，農(nóng)民的政治認(rèn)同不能在農(nóng)民個(gè)體的層面上定義。面對(duì)廣闊分散的小農(nóng)社會(huì)，政治認(rèn)同始終繞不開“公平”與“正義”的政治哲學(xué)問(wèn)題。無(wú)論是政治義務(wù)的分配，還是資源福利的分配，農(nóng)民均以集體成員的身份面對(duì)國(guó)家。相反，國(guó)家對(duì)農(nóng)民個(gè)體廣泛而直接的回應(yīng)可能誘發(fā)農(nóng)村邊緣人的崛起（其典型表現(xiàn)是“謀利性上訪”顯著增加），侵蝕國(guó)家政治的原則性，扭曲農(nóng)民的政治認(rèn)同，導(dǎo)致國(guó)家政治陷入鄉(xiāng)村社會(huì)的瑣碎事務(wù)并放大鄉(xiāng)村治理風(fēng)險(xiǎn)�？梢�(jiàn)，政治系統(tǒng)的均衡是農(nóng)民政治認(rèn)同的基礎(chǔ)。政治義務(wù)的升華與政治德性的表達(dá)是農(nóng)民政治認(rèn)同建構(gòu)不可或缺的兩個(gè)向度。在戴維·伊斯頓的理論框架中，政治主體實(shí)際上外在于政治系統(tǒng)，主體唯有參與政治系統(tǒng)和表達(dá)政治需求，才成其為“政治人”。而在中國(guó)的政治傳統(tǒng)中，政治人首先是富有政治認(rèn)同的倫理主體而非權(quán)利主體。
可見(jiàn)，以土地秩序?yàn)檩d體，農(nóng)民、集體與國(guó)家構(gòu)造的政治系統(tǒng)賦予中國(guó)歷史與經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境中的“政治”以獨(dú)特的內(nèi)涵，即政治強(qiáng)調(diào)秩序和整合的面向，而非權(quán)利與自由的面向。按照西方近代政治哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，國(guó)家政治領(lǐng)域始于個(gè)體自然權(quán)利的讓渡，權(quán)利的讓渡規(guī)定了政治領(lǐng)域的內(nèi)容和邊界，且社會(huì)日常生活領(lǐng)域與政治領(lǐng)域形成明確分界。因此，社會(huì)呈現(xiàn)出濃厚的私人屬性，而國(guó)家具有濃厚的工具性（“國(guó)家是必要之惡”），社會(huì)利益需求通過(guò)壓力集團(tuán)涌入政治領(lǐng)域，致使國(guó)家陷入權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突的政治漩渦。這樣的觀點(diǎn)并不能有效解釋中國(guó)政治，中國(guó)政治傳統(tǒng)中的國(guó)家概念并不是以權(quán)利政治為基礎(chǔ)。國(guó)家上承“天命”，“天命自然”而非“權(quán)利自然”才是中國(guó)農(nóng)民國(guó)家哲學(xué)的起點(diǎn)。經(jīng)由集體土地制度實(shí)踐脈絡(luò)，抽象的國(guó)家得以嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，不僅實(shí)現(xiàn)資源的汲取和分配，而且在資源流動(dòng)的過(guò)程中激活土地秩序的政治底蘊(yùn)，促進(jìn)農(nóng)民政治認(rèn)同的生成。農(nóng)民一旦躍出村莊政治場(chǎng)域，脫離了集體內(nèi)部的政治主體定義，便只能呈現(xiàn)為抽象的權(quán)利主體的身份。在這個(gè)意義上，國(guó)家必須進(jìn)入基層村莊政治的小循環(huán)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的大循環(huán)與小循環(huán)的有機(jī)嵌套。總之，集體土地制度實(shí)踐構(gòu)筑了農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)，形成“農(nóng)民—集體—國(guó)家”的政治系統(tǒng)。政治系統(tǒng)消解資源動(dòng)員和資源分配的張力，維系村莊政治與國(guó)家政治的良性互動(dòng)關(guān)系，滋養(yǎng)農(nóng)民的政治認(rèn)同。
（二）土地權(quán)利擴(kuò)張與農(nóng)民政治認(rèn)同
集體的自主性是農(nóng)民與國(guó)家互動(dòng)的政治內(nèi)核。但是，為了化解資源汲取引發(fā)的“三農(nóng)危機(jī)”，國(guó)家不僅一勞永逸地取消了資源汲取的做法（即取消農(nóng)業(yè)稅），而且壓縮了集體土地制度的實(shí)踐空間（即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“30年不變”乃至“長(zhǎng)久不變”），土地主要成為農(nóng)民權(quán)利的載體，土地問(wèn)題日益變?yōu)橐粋�(gè)權(quán)利問(wèn)題[29]。然而，土地權(quán)利的擴(kuò)張改變了土地政治化的運(yùn)作邏輯，抑制集體的自主性，可能會(huì)扭曲資源流動(dòng)的政治脈絡(luò)并弱化村莊與國(guó)家的政治同一性，導(dǎo)致農(nóng)民政治認(rèn)同流失。
首先，土地權(quán)利的擴(kuò)張抑制政治義務(wù)的升華，農(nóng)民被束縛在土地資源與土地利益的層次。由于農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)剛性化，土地承載的政治義務(wù)趨于消解，資源自下而上的流動(dòng)中斷。農(nóng)民、土地與國(guó)家之間圍繞土地剩余分配而建立的平衡機(jī)制和政治通道瓦解。農(nóng)民的政治關(guān)切日益沉入具體的土地利益層次，彰顯了土地本身的資源形態(tài)及其圍繞土地資源的利益沖突，堵塞國(guó)家政治義務(wù)的升華通道。在各地農(nóng)村調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目資源落地過(guò)程中常常出現(xiàn)部分人對(duì)于土地占用“漫天要價(jià)”“錙銖必較”的情形。這樣一來(lái)，即使是服務(wù)于農(nóng)民生產(chǎn)生活的村莊基礎(chǔ)設(shè)施也難以落地。
其次，土地權(quán)利的擴(kuò)張不僅阻隔土地剩余的動(dòng)員，而且消解基層內(nèi)生性的政治平衡與秩序供給能力，形成對(duì)國(guó)家資源的吸納。鄉(xiāng)村內(nèi)生性政治失衡的一個(gè)重要表現(xiàn)是“老實(shí)人吃虧”而“滑稽人占便宜”，村莊政治正義難以維系。由于集體不再具有分享農(nóng)民土地剩余和調(diào)整土地的權(quán)力，“戶外村內(nèi)”的事務(wù)越來(lái)越成為國(guó)家事務(wù)，一些人“等靠要”的思想嚴(yán)重。農(nóng)民與國(guó)家之間雙向的資源流動(dòng)變?yōu)橛蓢?guó)家向農(nóng)民的單向流動(dòng)，國(guó)家的政治輸出日益依賴于資源本身的輸出。這樣，資源流動(dòng)不僅喪失其承載的政治社會(huì)化效應(yīng)，而且往往導(dǎo)致資源本身的政治化效應(yīng)，農(nóng)民卷入鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部資源分配的沖突。
總之，土地權(quán)利的過(guò)分?jǐn)U張?jiān)谧韪艏w土地制度實(shí)踐脈絡(luò)的同時(shí)，抑制農(nóng)民與國(guó)家之間以集體為媒介的資源流動(dòng)，政治性因資源吸納而導(dǎo)入資源博弈的過(guò)程，消解了農(nóng)民的政治認(rèn)同。土地權(quán)利話語(yǔ)容易消解土地的社會(huì)生命，夷平集體成員的差異性和特殊性。由于農(nóng)民抽象的權(quán)利正義彰顯，國(guó)家政治的原則性遭遇軟化和稀釋，“人民內(nèi)部矛盾人民幣解決”似乎成為一些地方基層治理的一個(gè)通則，而“會(huì)哭的孩子有奶吃”的觀念成為農(nóng)村邊緣人崛起的重要誘因。因此，回溯改革開放以來(lái)農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的變遷歷程，無(wú)論是土地剩余的政治化，還是土地空間的政治化，其中僅依托或偏重其中一方難以構(gòu)建穩(wěn)定有效的農(nóng)民政治認(rèn)同，這是農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性根源。農(nóng)民的土地權(quán)利籠罩在道德話語(yǔ)中，并引入“農(nóng)民的剝奪”的歷史譜系以論證其土地權(quán)利擴(kuò)張的正當(dāng)性[30]。道德定義了農(nóng)民個(gè)體與國(guó)家政治的關(guān)系，呈現(xiàn)出明顯的私人化色彩。事實(shí)上，道德與倫理的意涵并不完全等同。道德是主體性問(wèn)題，而倫理則是主體間性問(wèn)題[31]7。以農(nóng)民個(gè)體權(quán)利為指向的國(guó)家政治關(guān)懷屬于道德層次。由于缺乏集體的政治性的支撐，國(guó)家的倫理性容易流失。失去倫理的約束，國(guó)家的道德化容易導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)國(guó)家的依附，農(nóng)民的政治主體性弱化。因此，民生政治在權(quán)利話語(yǔ)中泛化為以農(nóng)民為對(duì)象的服務(wù)過(guò)程。國(guó)家資源的大量流入帶來(lái)的反而可能是資源的低效使用和群眾的政治疏離[32]，不易滋養(yǎng)農(nóng)民政治認(rèn)同。
六
結(jié)論與討論
土地秩序具有濃厚的政治底蘊(yùn)。它不僅是村莊政治的基礎(chǔ)，而且是國(guó)家政治的根基。古往今來(lái)，任何一個(gè)政治體系都必須面對(duì)土地問(wèn)題。土地秩序承載著鄉(xiāng)村社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)，土地政治化構(gòu)建基于集體自主性的國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的政治同一性，奠定了農(nóng)民政治認(rèn)同生成的實(shí)踐基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，土地的政治化是一個(gè)“教育農(nóng)民”的過(guò)程。改革開放以來(lái)階級(jí)話語(yǔ)的消逝并沒(méi)有弱化土地的政治認(rèn)同建構(gòu)的效能，集體土地制度依然是農(nóng)民與國(guó)家政治關(guān)聯(lián)的重要媒介。當(dāng)然，當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)正處于快速變遷的進(jìn)程。嵌入土地秩序的農(nóng)民政治認(rèn)同也面臨更為復(fù)雜的外部環(huán)境。首先，城市化和工業(yè)化導(dǎo)致廣大中西部地區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)要素的流失，農(nóng)民與土地的關(guān)系逐漸松弛。大量中青年勞動(dòng)力外出務(wù)工，村莊呈現(xiàn)出空心化的趨勢(shì)，土地的政治屬性難免呈現(xiàn)出日趨衰微的趨勢(shì)。但是，由于中國(guó)城市化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，在現(xiàn)階段，中西部地區(qū)農(nóng)民與土地的分離仍然具有較大的策略性和權(quán)宜性。因此，在“三權(quán)分置”的背景下以集體統(tǒng)籌經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，依然是以土地為基礎(chǔ)強(qiáng)化農(nóng)民與國(guó)家政治關(guān)聯(lián)，凝聚農(nóng)民政治認(rèn)同的重要方式。其次，東部發(fā)達(dá)地區(qū)又是另一種情況。對(duì)于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，面對(duì)城市土地市場(chǎng)輻射與土地開發(fā)預(yù)期，農(nóng)民與土地的財(cái)產(chǎn)性關(guān)聯(lián)凸顯，這與一些地方政府的土地財(cái)政存在明顯張力。農(nóng)民與國(guó)家之間容易陷入土地利益的博弈，弱化農(nóng)民的政治認(rèn)同，甚至于形成“土圍子”[33]。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)人的城市化實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與土地的適當(dāng)分離，使政治認(rèn)同超越土地利益的俘獲，農(nóng)民由集體成員轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦驀?guó)家的政治人。在這個(gè)意義上，嵌入土地的農(nóng)民政治認(rèn)同本身蘊(yùn)含了因應(yīng)土地秩序轉(zhuǎn)型而來(lái)的適應(yīng)性變遷。
農(nóng)民的政治認(rèn)同是國(guó)家意志在鄉(xiāng)村社會(huì)有效貫徹的基本條件�；谕恋卣位膶�(shí)踐邏輯，農(nóng)民與國(guó)家之間的資源流動(dòng)具有政治整合的意涵和認(rèn)同生成的功能，進(jìn)而超越了農(nóng)民與國(guó)家的資源交換的層次。交換關(guān)系是不穩(wěn)定和策略性的，它難以承載持久的政治認(rèn)同。交換關(guān)系事實(shí)上隱含了農(nóng)民外在于政治系統(tǒng)的角色設(shè)定，體現(xiàn)了國(guó)家概念的“組織現(xiàn)實(shí)主義色彩”[34]。沿著這一思路，國(guó)家能力主要被歸結(jié)為國(guó)家權(quán)力，尤其是國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力。鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)性和模糊性進(jìn)而被納入“認(rèn)證能力”的對(duì)象，即通過(guò)事實(shí)與規(guī)范的認(rèn)證來(lái)建構(gòu)國(guó)家能力的基礎(chǔ)[35]。如此一來(lái)，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)展反而可能在某些方面消解鄉(xiāng)村社會(huì)主體性和能動(dòng)性，使農(nóng)民成為村莊事務(wù)的邊緣者與旁觀者。
問(wèn)題是，縱然不考慮國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的限度和成本，面對(duì)廣闊復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會(huì)，也可能產(chǎn)生難以預(yù)期的政治風(fēng)險(xiǎn)和治理成本。如果片面追求國(guó)家政治權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的管控，強(qiáng)調(diào)精細(xì)化和規(guī)范化的制度輸入，可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的內(nèi)卷化，侵蝕鄉(xiāng)村社會(huì)的政治性。相反，如果從集體土地制度實(shí)踐出發(fā)建構(gòu)農(nóng)民的政治認(rèn)同，則有利于重塑國(guó)家能力的政治基礎(chǔ)。十八大以來(lái)，習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)，人心是最大的政治。農(nóng)民政治認(rèn)同極大地拓展了國(guó)家能力的邊界。對(duì)此通過(guò)資源流動(dòng)的集體實(shí)踐脈絡(luò)升華資源的政治意義，強(qiáng)化農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)聯(lián)，有助于超越國(guó)家自主性的限度，避免國(guó)家治理對(duì)權(quán)力技術(shù)的過(guò)度依賴。在這個(gè)意義上，農(nóng)村土地制度變革不僅僅是農(nóng)村本身的問(wèn)題，而且關(guān)乎農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系，最終影響農(nóng)民與國(guó)家的互動(dòng)模式和認(rèn)同實(shí)踐。在鄉(xiāng)村社會(huì)深度轉(zhuǎn)型時(shí)期，須著眼于鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略背景，挖掘鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生活力。而具體到農(nóng)村集體土地制度的變遷，則需維系土地承載的權(quán)利與義務(wù)之平衡，通過(guò)激活集體的自主性，重塑和更新農(nóng)民政治認(rèn)同，這是鄉(xiāng)村治理和國(guó)家治理邁向善治的根本之道。
參考文獻(xiàn)：
[1]李祖佩．分利秩序：鴿鎮(zhèn)的項(xiàng)目運(yùn)作與鄉(xiāng)村治理[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016．
[2]杜鵬．土地秩序的政治底蘊(yùn)[J]．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：9-23．
[3]張華．現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的農(nóng)民政治認(rèn)同變遷[J]．云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：114-116．
[4]張靜．基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[M]．上海：上海人民出版社，2007．
[5]彭正德．論政治認(rèn)同的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與功能[J]．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：87-94．
[6]方旭光．政治認(rèn)同的邏輯[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018．
[7]李普塞特．政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M]．張紹宗，譯．上海：上海人民出版社，1997．
[8]戴維·伊斯頓．政治生活的系統(tǒng)分析[M]．王浦劬，譯．北京：人民出版社，2012．
[9]尤爾根·哈貝馬斯．交往與社會(huì)進(jìn)化[M]．張博樹，譯．重慶：重慶出版社，1989．
[10]馬克·夸克．合法性與政治[M]．佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯．北京：中央編譯出版社，2002．
[11]呂元禮．克服現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治認(rèn)同危機(jī)[J]．特區(qū)理論與實(shí)踐，1996（5）：29-31．
[12]邱柏生．淺析我國(guó)政治心理學(xué)研究的現(xiàn)狀[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（4）：89-91．
[13]趙渭榮．社會(huì)轉(zhuǎn)型與政治社會(huì)化變遷[J]．社會(huì)科學(xué)，1999（9）：3-5．
[14]周平．政治社會(huì)化——一種影響深遠(yuǎn)的社會(huì)政治過(guò)程[N]．云南日?qǐng)?bào)，2001-10-24．
[15]愛(ài)德華·希爾斯．中心與邊陲[M]．會(huì)斌，余昕，譯．南京：譯林出版社，2019．
[16]王斯福．帝國(guó)的隱喻：中國(guó)民間宗教[M]．趙旭東，譯．南京：江蘇人民出版社，2009．
[17]金太軍．論中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的政治社會(huì)化機(jī)制[J]．政治學(xué)研究，1999（2）：3-5．
[18]郭于華，孫立平．訴苦：一種農(nóng)民國(guó)家觀念形成的中介機(jī)制[J]．中國(guó)學(xué)術(shù)，2002（4）：130-157．
[19]彭正德．民生政治：一種農(nóng)民政治認(rèn)同機(jī)制[J]．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2010（3）：126-131．
[20]陳自強(qiáng)．“創(chuàng)造性政治”視角下農(nóng)民政治認(rèn)同的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換[J]．理論導(dǎo)刊，2013（9）：89-92．
[21]費(fèi)孝通．江村經(jīng)濟(jì)：中國(guó)農(nóng)民的生活[M]．北京：商務(wù)印書館，2001．
[22]彭勃．自我、集體與政權(quán)：“政治認(rèn)同”的層次及其影響[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：31-38．
[23]杜鵬．土地調(diào)整與村莊政治的演化邏輯[J]．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（1）：24-36．
[24]桂華．集體所有制下的地權(quán)配置原則與制度設(shè)置——中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的反思與展望[J]．學(xué)術(shù)月刊，2017（2）：80-95．
[25]馬克思．資本論：第1卷[M]．北京：人民出版社，1963．
[26]賀雪峰，何包鋼．民主化村級(jí)治理的兩種類型——村集體經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)村民自治的影響[J]．中國(guó)農(nóng)村觀察，2002（6）：46-52．
[27]李元珍．典型治理：國(guó)家與社會(huì)的分離——基于領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系點(diǎn)的分析[J]．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：101-109．
[28]吳帥．“宅政奇跡”：政治系統(tǒng)支持中的價(jià)值、規(guī)范與權(quán)威結(jié)構(gòu)——基于江西余江宅基地制度改革試點(diǎn)的調(diào)查[J]．地方治理研究，2020（2）：51-61．
[29]賀雪峰，劉金志．土地何以成了農(nóng)民的權(quán)利問(wèn)題[J]．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：19-28．
[30]黨國(guó)英．土地制度對(duì)農(nóng)民的剝奪[J]．中國(guó)改革，2005（7）：31-35．
[31]倪愫襄．倫理學(xué)導(dǎo)論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．
[32]陳鋒．分利秩序與基層治理內(nèi)卷化：資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J]．社會(huì)，2015（3）：95-120．
[33]賀雪峰．論農(nóng)民的地權(quán)意識(shí)與公共治理[J]．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：8-13．
[34]楊雪冬．國(guó)家的自主性與國(guó)家能力——組織現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家理論述評(píng)[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1996（1）：109-117．
[35]歐樹軍．認(rèn)證：國(guó)家能力的基礎(chǔ)[J]．文化縱橫，2014（1）：42-46.
注釋：
①例如，在華北農(nóng)村，機(jī)動(dòng)地往往是鹽堿地；在南方農(nóng)村，機(jī)動(dòng)地往往是河灘地。這些土地往往因?yàn)槭粘刹环�(wěn)定，耕作難度大，分地時(shí)難以分下去，故而以“機(jī)動(dòng)地”的形式存續(xù)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論