摘要：基于對權利視角下城鄉(xiāng)關系研究的反思，從功能視角揭示中國城鄉(xiāng)關系實踐形態(tài)的復雜性和多元性，形成以區(qū)域為基礎的城鄉(xiāng)關系類型建構框架，并進一步得出城鄉(xiāng)關系實踐類型的區(qū)域差異在很大程度上決定了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標定位的區(qū)域差異。大致來看，中國出現(xiàn)了以上海地區(qū)為代表的吸附型城鄉(xiāng)關系，以珠三角、蘇南地區(qū)為代表的融合型城鄉(xiāng)關系，以及以中西部地區(qū)為代表的并立型城鄉(xiāng)關系等多種城鄉(xiāng)關系實踐類型。在吸附型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村作為服務城市經(jīng)濟社會發(fā)展的一個功能板塊，鄉(xiāng)村振興目標是以滿足城市需求為導向；在融合型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村已經(jīng)成為城市帶的一部分，鄉(xiāng)村振興目標帶有突出的城市功能屬性；在并立型城鄉(xiāng)關系中，城市與鄉(xiāng)村是相對獨立的兩個系統(tǒng)，鄉(xiāng)村振興目標主要指向農(nóng)村自身的需求，具有明顯的農(nóng)村功能定位。對中國城鄉(xiāng)關系實踐類型區(qū)域差異的研究打破了既有研究對中國城鄉(xiāng)關系認識的單一性，同時也對當前中國形成以明晰鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標定位為基礎的有效且有針對性的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施方案具有重要的啟發(fā)意義。
關鍵詞：城鄉(xiāng)關系；實踐類型；鄉(xiāng)村振興；分類實踐
一、問題的提出與研究進路
城鄉(xiāng)關系是“一定社會經(jīng)濟條件下城市和鄉(xiāng)村之間相互作用、相互影響、相互制約的普遍聯(lián)系與互動共生關系”[1]。對之展開研究，不僅是為了厘清當前中國城鄉(xiāng)關系形成的內(nèi)在機理，更是因為城鄉(xiāng)關系還構成了透視當前中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標定位及其他重要問題的切入口。城鄉(xiāng)二元結構是城鄉(xiāng)關系的核心問題，學界也多是在此基礎上對城鄉(xiāng)關系展開討論。中國的城鄉(xiāng)二元結構既是長期以來城市偏向發(fā)展實踐積累的結果，也是政府一系列制度安排的產(chǎn)物。
1.1 城鄉(xiāng)關系研究的權利視角
工農(nóng)分工是造成城鄉(xiāng)差別的基本因素，以此為基礎衍生出城鄉(xiāng)制度配置的差別，形成城鄉(xiāng)二元結構[2]。從學界已有的研究來看，他們對新中國成立后計劃經(jīng)濟時期所形成的城鄉(xiāng)二元結構的評價和判斷具有較高的一致性，認為它是當時的國際國內(nèi)形勢下中國實現(xiàn)發(fā)展的客觀要求[3]。
針對當前中國的城鄉(xiāng)二元結構，學界主流觀點認為農(nóng)村的弱勢地位沒有得到根本轉(zhuǎn)變。其中人口流動管理制度、城鄉(xiāng)產(chǎn)品交換制度、財政資源分配制度構成了當前城鄉(xiāng)二元結構的制度基礎[4]，以至于有學者將“三農(nóng)冶問題的根源歸因于城鄉(xiāng)二元結構，并主張進一步打破城鄉(xiāng)壁壘，實現(xiàn)城鄉(xiāng)在體制、制度方面的一體化，徹底消解城鄉(xiāng)二元結構，建構城鄉(xiāng)一體化發(fā)展格局[5]。由此形成了以城鄉(xiāng)二元結構為基礎的中國城鄉(xiāng)關系研究的權利視角。在這一視角下，城市(市民)和鄉(xiāng)村(農(nóng)民)被視為兩個相對獨立的權利實體，城鄉(xiāng)關系一體化指向的是城鄉(xiāng)權利的均等化。以此為基礎，學界產(chǎn)生了三個層面的權利均等化主張，即農(nóng)民工與市民權利的均等化、農(nóng)村與城市發(fā)展權的均等化、農(nóng)民與城市居民社會福利權的均等化。這些都是城鄉(xiāng)關系的具體面向。
首先，農(nóng)民工與市民權利的均等化。這主要是回應農(nóng)民工的城市融入問題，即農(nóng)民工市民化問題�？傮w來看，中國農(nóng)村流動人口城市化過程被分割成兩個子階段：第一個階段是農(nóng)民自由從農(nóng)村流出，進入城市成為城市農(nóng)民工；第二階段是從城市農(nóng)民工到市民身份的轉(zhuǎn)化[6]。第一階段自改革開放后人口管理制度的松動就已基本實現(xiàn)，第二階段成為當前諸多學者關心的焦點。他們認為農(nóng)民工在系統(tǒng)層面、社會層面、心理層面并沒有同城市完全融入，而是處于一種半城市化狀態(tài)[7]，是一個往返于城鄉(xiāng)之間的“候鳥式”群體。城鄉(xiāng)二元對立格局以及在此基礎上形成的戶籍制度、城市公共資源對農(nóng)民工的封閉性是農(nóng)民工無法在城市安居的重要原因[8]。其中，戶籍制度背后涉及的是包括獲取城市社會救助、政府住房補貼以及城市教育資源等系列福利[9]。要讓農(nóng)民工順利市民化，實現(xiàn)與市民權利的均等化，必須從農(nóng)村退出環(huán)節(jié)、城市進入環(huán)節(jié)和城市融入環(huán)節(jié)切入[6]，有針對性地對戶籍制度[10]、就業(yè)制度、保障制度、土地制度等系列制度進行改革，給予農(nóng)民工穩(wěn)定的制度預期[11]。
其次，農(nóng)村與城市發(fā)展權的均等化。該主張?zhí)岢龅谋尘笆墙?jīng)濟發(fā)展的城市偏向性政策導致城鄉(xiāng)發(fā)展失衡和城鄉(xiāng)居民收入差距的不斷拉大[12]。針對農(nóng)村與城市發(fā)展權的均等化問題，在學界比較常見的有兩種改革思路：一是強化農(nóng)民土地權利思路。比如有學者主張改革農(nóng)地征用制度，允許農(nóng)村集體土地直接進入一級市場，實行國有土地與集體土地同地、同權、同價，使村集體及村民能夠分享土地級差收益，增加他們的收入[13]�；蚴潜ＷC村集體及農(nóng)民對集體土地的開發(fā)權利，通過土地的非農(nóng)化發(fā)展第二、三產(chǎn)業(yè)，推動農(nóng)村自主工業(yè)化和城市化[14]。二是產(chǎn)業(yè)振興思路。該思路主張扶持和發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶動作用，推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，同時充分挖掘農(nóng)業(yè)的多功能性，發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)、生態(tài)農(nóng)業(yè)等新業(yè)態(tài)，以達到農(nóng)村繁榮和農(nóng)民增收的目的[15]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略也是在城鄉(xiāng)發(fā)展失衡的背景下提出的，有學者認為“鄉(xiāng)賢回歸”可作為鄉(xiāng)村振興的一條實踐路徑[16]。
最后，農(nóng)民與城市居民社會福利權的均等化。這主要體現(xiàn)在教育資源分配的均等化、社會保障的均等化以及公共基礎設施與服務的城鄉(xiāng)均等化[17]等方面，改革國家財政資源分配制度是解決上述問題的重要舉措。通過財政資金向鄉(xiāng)村的傾斜，加快小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村基礎設施、社會保障(教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等)等公共服務建設是推動城鄉(xiāng)公共服務一體化建設的重要思路[18]。2014年發(fā)布的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》中提到的“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村和多予少取放活方針”是國家宏觀政策層面對這一問題的集中回應。
1.2 本文的研究進路：從權利視角到功能視角的轉(zhuǎn)換
權利視角下的城鄉(xiāng)關系研究具有突出的規(guī)范性，呈現(xiàn)出理念先行特征，它是城鄉(xiāng)關系應然狀態(tài)的理想反映。此種研究視角有助于我們形成對實踐發(fā)展過程中中國城鄉(xiāng)關系的反思，但也可能會掩蓋實踐中的城鄉(xiāng)關系客觀存在的合理性，城鄉(xiāng)關系實踐形態(tài)的復雜性和多元性容易被忽視，城鄉(xiāng)之間的有機互動關系和城鄉(xiāng)之間的客觀差異也容易被忽略。從抽象權利對等的角度來看待城鄉(xiāng)關系，最終的結果必然是走向去情境化的權利平等道路，城鄉(xiāng)體制的一體化構成權利視角下“城鄉(xiāng)一體化冶的重要內(nèi)涵[2]。差異化的城鄉(xiāng)制度設置在他們看來是造成城鄉(xiāng)權利不均等的原因所在。鑒于此，本文擬從功能視角對中國城鄉(xiāng)的實踐性關系展開研究。
功能視角下的城鄉(xiāng)關系研究也形成了一定的學術積累。在功能視角下，城鄉(xiāng)關系在很大程度上表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)與工業(yè)的經(jīng)濟互動。農(nóng)業(yè)與工業(yè)相互依存且承載著不同的功能。比如，農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供基礎原材料和勞動力，工業(yè)發(fā)展為農(nóng)業(yè)的改良提供條件，是農(nóng)產(chǎn)品需求總量擴張與結構演變的動力所在[19]67-106。此外，立足于功能視角，針對當前中國的城鄉(xiāng)二元結構，有學者得出了不同于權利視角的結論。比如賀雪峰等人認為隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、人口流動的加劇以及國家惠農(nóng)政策的推行，當前中國城鄉(xiāng)二元結構的“剝削性”已經(jīng)弱化，對農(nóng)村更多表現(xiàn)為“保護性”。這一結構不僅為農(nóng)民提供了在市場經(jīng)濟中“進可攻退可守”的彈性空間，而且對形成具有中國特色的現(xiàn)代化道路具有重大的戰(zhàn)略價值[4]。其中，土地集體所有、分戶承包的農(nóng)村基本經(jīng)營制度在城鄉(xiāng)二元結構保護性功能的發(fā)揮中占據(jù)著基礎性地位[20]。在此基礎上，進一步得出了“城市是發(fā)展極，農(nóng)村是穩(wěn)定器冶的城鄉(xiāng)功能定位[21]。
由此可見，鄉(xiāng)村和城市因各自客觀條件、資源稟賦的差異致使它們在中國宏觀發(fā)展戰(zhàn)略中扮演著不同的功能角色，二者是緊密關聯(lián)和不斷互動的有機整體。其中，恰恰是城鄉(xiāng)二元結構的存在為城鄉(xiāng)各自功能的有效發(fā)揮以及二者之間有機互動關系的形成提供了制度基礎。如果說，在新中國成立后的前30年，城鄉(xiāng)二元結構還存在明顯的“城市偏向”，那么自20世紀90年代末以來，從功能視角下“城市是發(fā)展極，農(nóng)村是穩(wěn)定器”的城鄉(xiāng)功能定位出發(fā)，再來看中國一系列的城鄉(xiāng)制度安排以及國家相關政策，就能得出與權利視角下的城鄉(xiāng)關系研究完全不同的結論。
與之相承接，相關學者進一步從城鄉(xiāng)關系的角度對當前我國鄉(xiāng)村建設的目標進行了定位。他們認為，農(nóng)村人口向城市流動的城市化是一個必然過程，農(nóng)村衰敗是必然結果。但同時，由于中國還處于社會主義初級階段，絕大多數(shù)的農(nóng)民難以一次性實現(xiàn)城市化，因此城市化過程又具有長期性[22]28。在相當長的一段時期內(nèi)，農(nóng)村依然是農(nóng)民生產(chǎn)、生活的重要場所，承擔著生產(chǎn)、生活、娛樂三位一體的功能[23]。在以城市化為紐帶的城鄉(xiāng)關系中，農(nóng)村衰落的必然性、農(nóng)村存續(xù)的必要性以及中國仍處于社會主義初級階段的基本國情決定了鄉(xiāng)村建設的目標重在保底，即為持續(xù)凋敝的農(nóng)村提供最基本的生產(chǎn)、生活秩序。
由此來看，功能視角下的城鄉(xiāng)關系同樣可構成理解中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要窗口，這意味著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目標定位也需要放置到城鄉(xiāng)關系中去把握。然而，由于中國區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，致使中國城鄉(xiāng)關系呈現(xiàn)出差異性[1]，尤其表現(xiàn)為城鄉(xiāng)關系互動形態(tài)的區(qū)域差異性。以城鄉(xiāng)關系互動形態(tài)的區(qū)域差異為基礎，鄉(xiāng)村和城市的功能也出現(xiàn)了相應的區(qū)域分化。這一點在已有功能視角下的城鄉(xiāng)關系研究中并未得到充分呈現(xiàn)。本研究旨在延續(xù)功能視角揭示中國城鄉(xiāng)關系互動形態(tài)的區(qū)域差異，以深化對中國城鄉(xiāng)關系的認識和推進中國城鄉(xiāng)關系研究。與此同時，回應不同城鄉(xiāng)關系實踐類型下鄉(xiāng)村振興目標定位的區(qū)域差異問題，以助推當前中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。
本研究的經(jīng)驗基礎來自筆者2011年以來在全國10余省市30余個村莊近500天的駐村調(diào)研，筆者所在研究團隊多年的調(diào)查材料積累構成了本研究的重要補充。調(diào)研地點廣泛分布于中國各個地區(qū)，既包括以湖北、河南、山西、陜西等為代表的中西部地區(qū)，也包括以上海、浙江、江蘇、廣東為代表的東部發(fā)達地區(qū)。多地區(qū)、多地點的村莊個案調(diào)查有利于筆者對當下的中國農(nóng)村社會形成總體性把握，同時也使筆者能夠比較準確地對特定地區(qū)的特定村莊在全國農(nóng)村中的位置進行定位。調(diào)研涉及村莊經(jīng)濟、文化、社會、政治等各方面內(nèi)容。本研究對城鄉(xiāng)關系實踐類型的概括來自多地區(qū)農(nóng)村調(diào)查經(jīng)驗的提煉。
二、 城鄉(xiāng)關系實踐的基本類型
學界主要從權利視角對城鄉(xiāng)關系類型進行劃分，表現(xiàn)為“城鄉(xiāng)對立—城鄉(xiāng)一體”[24]的二元化分類。改革開放以來，隨著國家總體性支配格局[25]的解體，我國各地經(jīng)濟、社會活力都得到了充分釋放。與此同時，由于地理區(qū)位以及國家政策傾斜程度的差異，城市經(jīng)濟的發(fā)展程度、農(nóng)村社會的經(jīng)濟基礎、城市化路徑，以及相關的城鄉(xiāng)制度設置都發(fā)生了巨大分化，中國的城鄉(xiāng)關系實踐形態(tài)呈現(xiàn)出以地域為基礎的差異化形態(tài)。根據(jù)城鄉(xiāng)功能互動特征，立足于實地調(diào)查經(jīng)驗，本研究將城鄉(xiāng)關系劃分為吸附型、融合型和并立型等三種類型。城鄉(xiāng)關系是區(qū)域化的城鄉(xiāng)之間的一種功能性關系。其中，上海地區(qū)是吸附型城鄉(xiāng)關系的典型代表，珠三角、蘇南地區(qū)主要表現(xiàn)為融合型城鄉(xiāng)關系，中西部地區(qū)以并立型城鄉(xiāng)關系為主導。不同城鄉(xiāng)關系實踐類型下的城市與鄉(xiāng)村具有不同的經(jīng)濟特征、空間特征和治理特征。
2.1 吸附型城鄉(xiāng)關系
在吸附型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村是城市的附屬，作為一個功能板塊服務于城市的經(jīng)濟社會發(fā)展[26]。這從總體上決定了鄉(xiāng)村經(jīng)濟、鄉(xiāng)村空間以及鄉(xiāng)村治理的基本特征。
首先，在吸附型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村經(jīng)濟表現(xiàn)為都市農(nóng)業(yè)性。都市農(nóng)業(yè)主要依托城市、服務城市、適應城市發(fā)展要求，即農(nóng)業(yè)主要是為了滿足該地區(qū)城市居住群體的消費需求，發(fā)揮“糧袋子冶和“菜籃子冶的保障性功能。此種功能特征打破了農(nóng)民根據(jù)家庭生活需要和市場行情自主選擇農(nóng)作物種植的自然格局，鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)帶有突出的行政規(guī)劃性，政府意志在其中發(fā)揮著重要作用。比如上海市政府對當?shù)馗乇Ｓ辛�、糧食保有量以及農(nóng)產(chǎn)品特別是蔬菜保有量有著嚴格要求。
2016年上海市頒布的《上�，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)“十三五冶規(guī)劃》就要求在劃定永久基本農(nóng)田基礎上，建設80萬畝糧食生產(chǎn)功能區(qū)，規(guī)劃保持50萬畝蔬菜生產(chǎn)能力、穩(wěn)定213萬畝綠葉菜種植面積。具體而言，上海市各級地方政府主要從三方面保證對鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)的規(guī)劃性：一是將農(nóng)村土地委托給村集體或鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地流轉(zhuǎn)服務平臺，讓這兩個主體統(tǒng)一進行流轉(zhuǎn)，再發(fā)包給農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場等市場化經(jīng)營主體，以簡化農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、降低政府的管理成本；二是加強對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的各項服務配套(比如統(tǒng)一配給種子、農(nóng)藥、水利)并強化監(jiān)督管理；三是對農(nóng)作物的種植類型以及農(nóng)田休耕或耕種比例進行規(guī)劃。每個環(huán)節(jié)都有政府補貼。
其次，在吸附型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)為城市休閑性。鄉(xiāng)村空間的城市休閑性是指鄉(xiāng)村空間主要是為了滿足城市市民休閑、娛樂、旅游、觀光等方面的需求，同時也是寄托從農(nóng)村流入城市、完成城市化農(nóng)民的鄉(xiāng)愁之地。因此，鄉(xiāng)村空間是一種有別于城市鋼鐵水泥空間的鄉(xiāng)村景觀和生態(tài)休憩空間。所以，此種性質(zhì)下的鄉(xiāng)村空間與鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)一樣都帶有一定的行政規(guī)劃性。為了滿足城市市民日益增長的休閑娛樂需求，2012年，上海市結合本地土地整治項目，擬在全市打造21座平均面積為21平方公里左右的郊野公園。以筆者調(diào)研的L鎮(zhèn)為例，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)域總面積為48平方公里，由12個行政村和2個居委會構成。該鎮(zhèn)規(guī)劃的郊野公園共覆蓋8個行政村，規(guī)劃總面積為21郾4平方公里，占到鎮(zhèn)域總面積的近一半。這意味著該鎮(zhèn)域相當比例的鄉(xiāng)村空間都已被納入政府的規(guī)劃中，以回應城市市民的休閑娛樂需求。到2018年，上海已完成6座郊野公園的建設。
最后，在吸附型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村治理邏輯表現(xiàn)為突出的城市嵌入性。即鄉(xiāng)村治理主要圍繞城市對鄉(xiāng)村的需求展開，高度嵌入于城市的需求體系之中。就上海地區(qū)來說，在吸附型城鄉(xiāng)關系下鄉(xiāng)村經(jīng)濟的都市農(nóng)業(yè)性以及鄉(xiāng)村空間的城市休閑性共同決定了當?shù)卣畬︵l(xiāng)村社會的整體規(guī)劃性�；氐酱迩f場域，這便體現(xiàn)為村干部的職責除了維系村民基本的生活秩序外，還承擔地方政府基于城市經(jīng)濟社會發(fā)展需求下達至村的鄉(xiāng)村規(guī)劃、建設和改造任務。這是因為村干部是村莊發(fā)展任務的最優(yōu)承接載體，有利于降低政府與農(nóng)戶直接打交道的成本。也因此，這部分由地方政府下達至村的鄉(xiāng)村規(guī)劃、建設和改造任務就構成了當?shù)剜l(xiāng)村治理的主要內(nèi)容。具體來說，上海地區(qū)鄉(xiāng)村治理中又以農(nóng)業(yè)管理、郊野公園建設過程中的項目落地和協(xié)調(diào)任務以及郊野公園建設完成后的日常管護任務最為繁重。在農(nóng)業(yè)管理中，村級組織主要發(fā)揮管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)者的功能，以及對接政府下達的各項資源、服務和要求。郊野公園建設中涉及的土地整理、溝路渠建設等項目落地任務都是由村干部配合和協(xié)調(diào)。郊野公園建設完成后的高標準村莊環(huán)境衛(wèi)生管理、村莊道路的管護工作也是由村干部組織完成。
由此可見，在以上海地區(qū)為代表的吸附型城鄉(xiāng)關系實踐類型中，城市表現(xiàn)出對鄉(xiāng)村極強的吸附能力，鄉(xiāng)村不具有獨立于城市的自主性。基于城市日漸增長的經(jīng)濟、社會、發(fā)展以及生活等方面的需求，上海地區(qū)各級政府在吸附型城鄉(xiāng)關系類型的實踐中發(fā)揮著統(tǒng)籌和主導作用，鄉(xiāng)村被緊密關聯(lián)在城市整體的需求系統(tǒng)之中。
2.2 融合型城鄉(xiāng)關系
“城鄉(xiāng)融合”概念是“城鄉(xiāng)一體化”概念的延伸[1]，與“城鄉(xiāng)分割”的提法相對應[27]。從目前學界對“城鄉(xiāng)融合”概念的理解來看，它主要是指城鄉(xiāng)之間各種制度性壁壘被打破、城鄉(xiāng)各要素互通有無、自由流動以及農(nóng)民與城市居民同等享受經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展成果，城鄉(xiāng)差異縮小甚至消除[28]。受此啟發(fā)，本文提出融合型城鄉(xiāng)關系，用以表達鄉(xiāng)村已經(jīng)成為城市帶的一部分且發(fā)揮著城市功能的意涵。融合型城鄉(xiāng)關系具體表現(xiàn)為城鄉(xiāng)經(jīng)濟的趨同性、城鄉(xiāng)空間界限的模糊性以及城鄉(xiāng)治理邏輯的統(tǒng)一性等三大基本特征。
第一，城鄉(xiāng)經(jīng)濟的趨同性。城市是世界各國的經(jīng)濟發(fā)展重地，工商業(yè)等各種非農(nóng)經(jīng)濟在整個城市經(jīng)濟活動中占據(jù)絕對支配地位，城市也是資本、技術、勞動力、信息等生產(chǎn)要素的集中之地。城市經(jīng)濟活動具有高度的對外開放性。城鄉(xiāng)經(jīng)濟的趨同性是指鄉(xiāng)村經(jīng)濟的去農(nóng)化和工商化，以至于鄉(xiāng)村經(jīng)濟形態(tài)與城市經(jīng)濟形態(tài)趨于縮小的城鄉(xiāng)經(jīng)濟狀態(tài)。以珠三角、蘇南地區(qū)為代表的東部發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟已經(jīng)高度工商化，村集體土地普遍為各類工業(yè)廠房、店鋪、商業(yè)大樓以及服務市場等覆蓋，農(nóng)業(yè)僅占極小比例。在這種狀況下，廠房、店鋪以及村集體土地的非農(nóng)租賃構成了村集體收入的主要來源。當?shù)剞r(nóng)村勞動力都已流向工商業(yè)、服務業(yè)等二、三產(chǎn)業(yè)。與此同時，珠三角、蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村還是全國其他地方農(nóng)村富余勞動力的流入地和工商資本的匯聚地。當?shù)剜l(xiāng)村經(jīng)濟同城市經(jīng)濟一樣參與到廣闊的經(jīng)濟競爭體系之中。鄉(xiāng)村經(jīng)濟遵循的是城市工商業(yè)發(fā)展主義邏輯。
第二，城鄉(xiāng)空間界限的模糊性。城鄉(xiāng)空間界限的模糊性是通過鄉(xiāng)村空間的城市化來實現(xiàn)的。空間的城市化在已有研究中多被理解為城市規(guī)模和外延的擴展，直觀表現(xiàn)為城市數(shù)量的增長和城市建成區(qū)面積的擴張[29]。然而，在融合型城鄉(xiāng)關系中，空間城市化表現(xiàn)為城市各類生產(chǎn)要素、生活元素等向鄉(xiāng)村地域空間的復制過程。鄉(xiāng)村空間已經(jīng)成為一個類似于城市的各項功能齊全完備的綜合性實體，集非農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)、現(xiàn)代化生活消費和娛樂休閑功能于一體。比如珠三角、蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)村都有商店、商業(yè)街、餐飲、農(nóng)貿(mào)市場、體育館、電影院等城市化的生活服務配套，村域空間具有明顯的居住區(qū)、工貿(mào)區(qū)等功能分區(qū)。生活于鄉(xiāng)村空間的人們無需再依賴城市空間，其基本需求就能在鄉(xiāng)村實現(xiàn)在地化滿足。
第三，城鄉(xiāng)治理邏輯的統(tǒng)一性。城市治理主要是針對工商業(yè)社會的治理，城市治理的一個基本目標是保證有效的工商業(yè)發(fā)展秩序以及為城市人口提供相應的生活服務配套。因此，城市治理事務主要衍生自工商產(chǎn)業(yè)，是高度現(xiàn)代化的事務。與城市治理類似，處于融合型城鄉(xiāng)關系下的珠三角、蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村治理也是以工商業(yè)事務為基礎的治理。在這種狀況下，鄉(xiāng)村社會還會分化出與之相關的其他治理事務，比如安全生產(chǎn)監(jiān)督、外來務工人員管理等等。這些也都是高度現(xiàn)代化的事務。于是，當?shù)剜l(xiāng)村治理的核心任務主要由兩部分構成：一是改善村莊投資環(huán)境，包括優(yōu)化村莊基礎設施和進行高標準廠房建設；二是完善各類工商服務，包括市場服務、治安服務以及相應的行政服務。珠三角、蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村治理中高效的村級行政服務中心建設以及龐大的聯(lián)防隊伍建設主要是為村莊工商業(yè)的發(fā)展提供更為優(yōu)質(zhì)的服務。由此，在融合型城鄉(xiāng)關系中，城鄉(xiāng)治理邏輯呈現(xiàn)出統(tǒng)一性。
在改革開放的大潮下，珠三角和蘇南地區(qū)是我國較早開啟鄉(xiāng)村工業(yè)化進程的地區(qū)，并表現(xiàn)出鄉(xiāng)村與城市同步發(fā)展的格局，鄉(xiāng)村高度融合于城市經(jīng)濟的發(fā)展系統(tǒng)之中，城鄉(xiāng)各方面都表現(xiàn)出一體化的趨勢，鄉(xiāng)村已經(jīng)成為城市帶的重要組成部分。其外在形態(tài)表現(xiàn)為，珠三角、蘇南地區(qū)實現(xiàn)了以鄉(xiāng)村地域為基礎的“在地城市化”，鄉(xiāng)村場域內(nèi)形成了完整的類似于城市的生產(chǎn)體系、生活體系以及治理體系。從這個意義上來說，融合型城鄉(xiāng)關系的形成是以鄉(xiāng)村的“在地城市化”為前提，而城市化或城鎮(zhèn)化表達的是人口、地域、社會經(jīng)濟關系、生活方式由農(nóng)村型向城鎮(zhèn)型轉(zhuǎn)化的過程[30]27-28。
2.3 并立型城鄉(xiāng)關系
在并立型城鄉(xiāng)關系類型中，城市和鄉(xiāng)村處于一種并行發(fā)展狀態(tài)，且各自具有相對獨立的存續(xù)和發(fā)展邏輯。鄉(xiāng)村經(jīng)濟不是依附于城市存在，而是相對自主。在并立型城鄉(xiāng)關系下，鄉(xiāng)村經(jīng)濟呈現(xiàn)出相當?shù)淖灾餍裕青l(xiāng)空間界限清晰。與此同時，鄉(xiāng)村治理邏輯具有相對于城市治理邏輯的獨立性。
首先，鄉(xiāng)村經(jīng)濟的自主性。在并立型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村經(jīng)濟仍以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主。與吸附型城鄉(xiāng)關系中鄉(xiāng)村經(jīng)濟的都市農(nóng)業(yè)性不同，此類城鄉(xiāng)關系下的鄉(xiāng)村經(jīng)濟具有自主發(fā)展空間，且主要服務于農(nóng)民生活保障以及農(nóng)民增收。在這種情況下，農(nóng)民可根據(jù)自身的實際需求來安排農(nóng)作以及所生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的去向。鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)與農(nóng)民緊密關聯(lián)：一方面土地收入仍然是農(nóng)戶家計收入的重要組成部分；另一方面在我國農(nóng)村養(yǎng)老保障體系不夠完善的狀況下，土地還承擔著農(nóng)村老人養(yǎng)老等社會功能。這也意味著小農(nóng)經(jīng)營仍然是鄉(xiāng)村主導的生產(chǎn)經(jīng)營模式。自主性構成了中西部地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟的主導特征，鄉(xiāng)村經(jīng)濟主要遵從小農(nóng)保守主義邏輯。
其次，城鄉(xiāng)空間界限的清晰性。城市是資本、人才、信息等要素高度集聚的空間，有明顯的工業(yè)、商業(yè)以及居住區(qū)等功能分區(qū)。在城市空間中，人們之間常是陌生化的關系，信息高度不對稱，以至于人們主要依托現(xiàn)代契約精神來達成合作。處于并立型城鄉(xiāng)關系下的中西部地區(qū)鄉(xiāng)村空間則仍帶有濃厚的鄉(xiāng)土性，村民之間屬于熟人關系，長期歷史進程中形成的穩(wěn)固且深厚的血緣關系和地緣關系在鄉(xiāng)村空間中得到了較好保存和延續(xù)。生活于此空間中的農(nóng)民主要依托鄉(xiāng)土公共規(guī)則來達成合作，并在這個過程中實現(xiàn)人情、面子的積累。城鄉(xiāng)空間界限的清晰性指的就是城鄉(xiāng)空間具有不同的社會屬性，城鄉(xiāng)居民遵循不同的行事規(guī)則。城市空間是陌生社會，遵循現(xiàn)代契約規(guī)則。鄉(xiāng)村空間是熟人社會，遵循鄉(xiāng)土公共規(guī)則[31]84。
再次，鄉(xiāng)村治理邏輯的獨立性。這是指鄉(xiāng)村與城市分屬于兩種不同的治理系統(tǒng)，遵循不同的治理邏輯。上文曾提到，城市是針對工商業(yè)社會的治理，其中一個基本目標是保證有效的工商業(yè)發(fā)展秩序以及為城市人口提供相應的生活服務配套。城市治理事務主要衍生自工商產(chǎn)業(yè)，是高度現(xiàn)代化的事務。處于并立型城鄉(xiāng)關系下中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村治理則是針對農(nóng)業(yè)社會的治理，其目標是為在村農(nóng)民提供最基本的生產(chǎn)、生活秩序，治理事務也主要是衍生自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系。一般來說，并立型城鄉(xiāng)關系下的鄉(xiāng)村治理事務主要分為兩部分：一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務事務，比如保證農(nóng)業(yè)順利供水、病蟲的統(tǒng)防統(tǒng)治等；二是農(nóng)民緊密互動過程中產(chǎn)生的矛盾、糾紛調(diào)解事務。這兩類治理事務都深植于以小農(nóng)生產(chǎn)為主導的鄉(xiāng)土社會中。
新時代背景下，隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展、國家對農(nóng)村土地管理的日趨嚴格以及民眾對生態(tài)環(huán)保的日漸重視，中西部地區(qū)鄉(xiāng)村已經(jīng)不具有重走和復制以珠三角、蘇南等東部沿海地區(qū)為代表的鄉(xiāng)村工業(yè)化道路的可能，并實現(xiàn)農(nóng)民的“在地城市化冶，而只能遵循人口向城市流動的“遷移城市化”路徑�！叭丝谶w移型城市化冶模式體現(xiàn)為鄉(xiāng)村人口向城市空間的集中和聚集，它呈現(xiàn)的是人口的空間轉(zhuǎn)移過程。在這種城市化模式下，鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)型特征、農(nóng)村空間形態(tài)以及治理形態(tài)并未發(fā)生實質(zhì)性改變。這不同于珠三角、蘇南等地的鄉(xiāng)村。珠三角、蘇南等地的鄉(xiāng)村最基本的經(jīng)濟基礎都已發(fā)生徹底改變，實現(xiàn)了工商化，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、生活、治理體系都已經(jīng)與城市高度融合。中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村與城市依然分屬于兩種性質(zhì)截然不同且相對獨立的經(jīng)濟、生活、治理體系。這是中西部地區(qū)并立型城鄉(xiāng)關系的內(nèi)涵所在。
三、 城鄉(xiāng)關系視域下鄉(xiāng)村振興的目標定位
根據(jù)發(fā)展極理論，經(jīng)濟增長在不同地區(qū)是不等速的，增長的勢頭往往集中于某些主導部門和有創(chuàng)新能力的行業(yè)，這些主導部門和有創(chuàng)新能力行業(yè)的集聚地就會成為發(fā)展極[32]。一般來說，城市一直都是各種創(chuàng)新要素和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的聚集地，承擔著發(fā)展極功能。誠然，不同地區(qū)城市經(jīng)濟的活力和發(fā)展速度存在差異。然而，從區(qū)域的城鄉(xiāng)功能配置來看，城市的發(fā)展極作用具有一致性。只是不同地區(qū)城市經(jīng)濟的發(fā)展程度會影響該地區(qū)城市化速度，并構成形塑該地區(qū)特定城鄉(xiāng)關系實踐類型的一股力量。此外，城鄉(xiāng)經(jīng)濟政策及相關制度配置也是推動相關地區(qū)形成相應城鄉(xiāng)關系實踐類型的重要變量。特別需要提出的是，不同的城鄉(xiāng)關系類型下鄉(xiāng)村振興的目標定位也會存在巨大的差異。這意味著我國的鄉(xiāng)村振興呈現(xiàn)出多元化目標和價值。這同時說明幅員遼闊的中國并不存在一樣的鄉(xiāng)村振興實施路徑，而需要將之放置于城鄉(xiāng)關系的視域下考察，厘清不同城鄉(xiāng)關系實踐類型下鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目標定位。
3.1 吸附型城鄉(xiāng)關系與鄉(xiāng)村振興目標的城市導向
在吸附型城鄉(xiāng)關系中，作為服務城市經(jīng)濟社會發(fā)展的一個功能板塊，鄉(xiāng)村振興的目標以滿足城市需求為導向。就上海地區(qū)來說，其作為吸附型城鄉(xiāng)關系的代表地區(qū)，當?shù)剜l(xiāng)村振興目標的城市導向性主要與兩方面的因素有關。
其一，鄉(xiāng)村的去“三農(nóng)”化。作為我國首批沿海開放城市，上海的經(jīng)濟發(fā)展速度和經(jīng)濟體量都位于全國前列。這使得上海城市經(jīng)濟具備強大的吸納當?shù)剜l(xiāng)村勞動力的能力，農(nóng)民大量向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。鄉(xiāng)村中的中青年人以及尚具備勞動能力的老年人都已基本實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)。2015年，據(jù)筆者在上海一遠郊村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨機抽取的一個村民小組所有勞動力都已轉(zhuǎn)移至非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，輻射范圍從本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)到市區(qū)中心。農(nóng)業(yè)收入不再是農(nóng)民家庭收入的主要來源。此外，得益于上海市雄厚的政府財政，當?shù)剜l(xiāng)村建立了較為完善的養(yǎng)老保障體系。截至2015年，上海農(nóng)民的養(yǎng)老金每月就達到了近800元，相當于中西部地區(qū)的近10倍。鄉(xiāng)村戶籍福利同城鎮(zhèn)戶籍福利的差距已大幅度縮小，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障水平基本均等化。上海鄉(xiāng)村土地已無需承擔農(nóng)民養(yǎng)老功能。
依托城鎮(zhèn)充裕的非農(nóng)就業(yè)機會，上海農(nóng)民還實現(xiàn)了比較徹底的城鎮(zhèn)化，具體表現(xiàn)為城鎮(zhèn)已經(jīng)成為農(nóng)民的長期居住場所。從20世紀90年代末開始，上海遠郊農(nóng)民已逐步在城區(qū)或城鎮(zhèn)購買房屋。經(jīng)過20多年的發(fā)展變遷，上海農(nóng)民與農(nóng)村的經(jīng)濟、社會、文化等方面的關聯(lián)紐帶已經(jīng)被較為徹底地切斷，農(nóng)村空間的社會性趨于弱化，淪為純粹的物理意義上的自然空間。上海農(nóng)村的去“三農(nóng)冶化決定了當?shù)卣疅o需考慮農(nóng)民問題，可以在相當程度上完全按照城市的經(jīng)濟社會發(fā)展需要規(guī)劃、改造和建設農(nóng)村。這是當?shù)剜l(xiāng)村能夠按照城市需求進行規(guī)劃和改造的重要前提，也使鄉(xiāng)村振興的目標以滿足城市需求為導向成為可能。
其二，城市經(jīng)濟的快速發(fā)展客觀上產(chǎn)生了城市功能區(qū)向鄉(xiāng)村拓展的需求。長期以來，城市經(jīng)濟發(fā)展一直是上海市委市政府的工作重心。伴隨城市經(jīng)濟的快速發(fā)展，上海已有的城市規(guī)劃空間已經(jīng)難以滿足城市經(jīng)濟發(fā)展、市民休閑娛樂等方面的需求，其所面臨的環(huán)境、資源、空間、人口、功能等各方面的瓶頸日趨嚴峻。因此，客觀來說，上海存在強烈的將鄉(xiāng)村土地、農(nóng)業(yè)以及空間等資源進行整合并將之吸納到城市體系的需求，使城市功能向鄉(xiāng)村拓展，讓鄉(xiāng)村成為服務城市的一個功能板塊。由于上海鄉(xiāng)村具有離上海市區(qū)在地理位置上的就近便利性，使得其成為上海市各類功能區(qū)從城市向外拓展的最佳地帶。上海龐大的城市經(jīng)濟體量和“大都市、小農(nóng)村”的城鄉(xiāng)分布格局也使得上海有需要且能夠?qū)Ρ镜剜l(xiāng)村進行全域性規(guī)劃。這是上海地區(qū)鄉(xiāng)村振興目標的城市導向能夠得到切實實踐的必要條件。
3.2 融合型城鄉(xiāng)關系與鄉(xiāng)村振興目標的城市功能
在融合型城鄉(xiāng)關系中，鄉(xiāng)村已經(jīng)成為城市帶的一部分，鄉(xiāng)村振興目標帶有突出的城市功能屬性。也就是說，在這種城鄉(xiāng)關系實踐類型中，鄉(xiāng)村與城市一樣變成了區(qū)域發(fā)展極，帶動著地方經(jīng)濟社會的發(fā)展。珠三角、蘇南地區(qū)就屬于典型的融合型城鄉(xiāng)關系類型。從珠三角、蘇南地區(qū)的經(jīng)驗來看，當?shù)剜l(xiāng)村振興目標的城市功能定位與當?shù)剌^高的鄉(xiāng)村工業(yè)化程度有關。鄉(xiāng)村工業(yè)化直接改變了鄉(xiāng)村原來以農(nóng)業(yè)為基礎的經(jīng)濟生產(chǎn)結構，并進一步推動商業(yè)化，由此形成鄉(xiāng)村整體的工商化，帶來鄉(xiāng)村經(jīng)濟形態(tài)和城市經(jīng)濟形態(tài)的趨同。珠三角和蘇南地區(qū)是我國較早開啟鄉(xiāng)村工業(yè)化進程的地區(qū)，并呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村與城市同步發(fā)展的格局，鄉(xiāng)村高度融合于城市經(jīng)濟的發(fā)展系統(tǒng)之中，并成為城市帶的重要組成部分。
珠三角地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)化起步于改革開放以來的“三來一補冶和“大進大出冶的加工貿(mào)易。為了迅速對接大量涌入的外資、促進地方經(jīng)濟發(fā)展，20世紀八九十年代，珠三角地區(qū)啟動了市、鎮(zhèn)、村、組四級主體同等招商引資的齊頭并進發(fā)展模式，俗稱“四個輪子一起轉(zhuǎn)冶。此時的村組集體通過出租土地、自主建造廠房以及出租與之相配套的店鋪、宿舍和商業(yè)大樓等方式吸引外資。經(jīng)過多年的發(fā)展，村集體土地基本為各類工業(yè)廠房以及商家店鋪所覆蓋。村集體土地的利用形態(tài)實現(xiàn)了非農(nóng)化。
蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)化發(fā)端于村集體自辦企業(yè)。早在人民公社時期，蘇南各地農(nóng)村便在集體副業(yè)的基礎上興辦了一批社隊企業(yè)，用來為本地農(nóng)民提供簡單的生產(chǎn)和生活資料。筆者調(diào)研的江蘇無錫市N社區(qū)的前身N村，1958年產(chǎn)生了第一個村辦企業(yè)——中橋軋花廠，此外還有很多其他以加工原料為主的零碎作坊。20世紀70年代，很多社隊企業(yè)逐步發(fā)展為農(nóng)機具廠，集體制造農(nóng)機具。直到20世紀90年代中后期，村辦企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)制才改變了企業(yè)的集體經(jīng)營模式。但是，村莊以工商產(chǎn)業(yè)為主導的經(jīng)濟格局也就此奠定。
鄉(xiāng)村較高的工業(yè)化程度使當?shù)卮迕駥崿F(xiàn)了以鄉(xiāng)村地域為基礎的城市化，農(nóng)民實現(xiàn)了本地就業(yè)的非農(nóng)化。整個鄉(xiāng)村空間形態(tài)與城市已經(jīng)不存在本質(zhì)差異。在這種情況下，珠三角、蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村振興的實質(zhì)其實就相當于城市建設，讓鄉(xiāng)村在地區(qū)中發(fā)揮著城市經(jīng)濟體應有的功能，實現(xiàn)了城鄉(xiāng)的全方位融合。從地方政府對鄉(xiāng)村的管理邏輯來看，也是按照整體的城市經(jīng)濟社會體系的要求對鄉(xiāng)村進行管理和規(guī)劃，以保證城鄉(xiāng)一體性。
3.3 并立型城鄉(xiāng)關系與鄉(xiāng)村振興目標的農(nóng)村導向
在并立型城鄉(xiāng)關系中，城市與鄉(xiāng)村是相對獨立的兩個系統(tǒng)，鄉(xiāng)村振興的目標主要指向農(nóng)村自身的需求，即為在村農(nóng)民提供最基本的生產(chǎn)生活秩序。并立型城鄉(xiāng)關系下中西部地區(qū)鄉(xiāng)村振興目標的農(nóng)村功能定位的形成主要源自以下幾方面的原因。
首先，中西部地區(qū)城市化進程的緩慢性意味著鄉(xiāng)村仍然是無法順利城市化的農(nóng)民生產(chǎn)和生活的重要場所。中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有不均衡性，這在一定程度上決定了農(nóng)村城市化速度的區(qū)域不均衡性。較之于上海地區(qū)，中西部地區(qū)農(nóng)民的城市化速度更為緩慢。對中西部地區(qū)絕大多數(shù)農(nóng)民家庭而言，他們很難一次性完成城市化，多是在城鄉(xiāng)之間多次往返。為了更大程度地積累城市化所需資源，絕大多數(shù)農(nóng)民家庭都形成了以代際分工為基礎的半工半耕模式[33]，即年輕子女進城務工經(jīng)商、年老父母在家務農(nóng)獲得農(nóng)業(yè)收入，以實現(xiàn)家庭勞動力配置效率的最大化。中西部地區(qū)緩慢的城市化進程決定了該地區(qū)的農(nóng)村在相當長一段時期內(nèi)需要發(fā)揮保底功能，以預防農(nóng)民可能出現(xiàn)的各種風險。因此，中西部地區(qū)鄉(xiāng)村振興的目標是指向農(nóng)村本身，農(nóng)民還需依托農(nóng)業(yè)、農(nóng)村來生活。這構成了中西部地區(qū)鄉(xiāng)村振興目標仍主要是發(fā)揮農(nóng)村功能的重要原因。
其次，中西部地區(qū)城市經(jīng)濟發(fā)展的有限性以及“小城市、大農(nóng)村”的城鄉(xiāng)分布格局決定了中西部地區(qū)城市經(jīng)濟不具備吸納所有農(nóng)村或大多數(shù)農(nóng)村勞動力的能力，而且城市空間和功能向農(nóng)村地區(qū)拓展的進程也比較緩慢。除了極少數(shù)城市外，中西部地區(qū)絕大多數(shù)城市都不具有與東部沿海發(fā)達地區(qū)同等的政策優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢以及資源優(yōu)勢，以至于其城市經(jīng)濟的發(fā)展程度相對滯后于東部沿海發(fā)達地區(qū)，從而缺乏足夠的非農(nóng)就業(yè)機會以全部吸納中西部地區(qū)農(nóng)村的富余勞動力。這也是中西部地區(qū)農(nóng)村富余勞動力大量流向東部沿海發(fā)達地區(qū)的重要原因。此外，城市經(jīng)濟的欠發(fā)達性同時意味著城市人群的休閑、娛樂等消費需求的有限性，城市的休閑、娛樂空間以及城郊地區(qū)少量農(nóng)村開拓的鄉(xiāng)村旅游空間足以滿足城市人群的需求，而無需向更多的農(nóng)村拓展。另外，農(nóng)村仍然是中西部地區(qū)的重要構成部分，致使有限的城市缺乏向農(nóng)村的全面滲透能力，從而保證了鄉(xiāng)村的相對獨立性。
基于上述兩方面的原因，至少在相當長的時期內(nèi)，中西部地區(qū)的城市與鄉(xiāng)村都將處于一種并行發(fā)展且相對獨立的狀態(tài)，保持并立型的城鄉(xiāng)關系類型，鄉(xiāng)村的“農(nóng)村冶形態(tài)不會發(fā)生根本改變。鄉(xiāng)村振興的目標主要指向農(nóng)村，為在村農(nóng)民提供基本公共服務和公共秩序，滿足在村農(nóng)民的各項需求，而不是服務于或主要服務于城市或城市居民。
四、結論與討論
基于對權利視角下城鄉(xiāng)關系研究的反思，本文遵從功能視角的研究路徑對當前中國城鄉(xiāng)關系實踐形態(tài)的復雜性和多元性進行了揭示，形成了以區(qū)域為基礎的城鄉(xiāng)關系類型的建構框架，剖析了相應城鄉(xiāng)關系類型的基本特征。在此基礎上，得出城鄉(xiāng)關系實踐類型的區(qū)域差異在很大程度上決定了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標定位的區(qū)域差異(見表1)。
中華人民共和國成立以來，全國鄉(xiāng)村的發(fā)展變遷大致經(jīng)歷了三個階段：
第一個階段為中華人民共和國成立至改革開放前鄉(xiāng)村的均質(zhì)化發(fā)展階段。在這一階段，鄉(xiāng)村社會相對封閉，人口流動受到較為嚴格的限制，農(nóng)民流動性低，主要在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。城鄉(xiāng)關系的實踐類型在全國各地相對一致。
第二階段為改革開放之初到農(nóng)業(yè)稅費改革前后鄉(xiāng)村分化的形成階段。中國鄉(xiāng)村的分化與總體性支配體制的解體和20世紀70年代末80年代初在全國普遍推開的鄉(xiāng)村工業(yè)化進程緊密相關�？傮w性支配體制的解體使我國各地經(jīng)濟、社會活力都得到了充分釋放。在這一背景下，地理區(qū)位以及國家政策傾斜程度的差異則直接帶來了中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度的差異，出現(xiàn)以上海為代表的特大城市經(jīng)濟與廣大中西部地區(qū)欠發(fā)達城市經(jīng)濟的差異，進而形成相應地區(qū)城市經(jīng)濟對周邊鄉(xiāng)村不同的輻射能力。鄉(xiāng)村工業(yè)化進程的開啟則使具有先天優(yōu)勢的珠三角、蘇南等地區(qū)鄉(xiāng)村處于先鋒地位。中西部地區(qū)鄉(xiāng)村因各種先天和后天條件的不足，其工業(yè)化程度、規(guī)模及輻射面都與上述地區(qū)存在較大差距，農(nóng)民不能完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以至于對土地仍存在高度依賴。由此形成農(nóng)業(yè)型村莊與工業(yè)型村莊的分化。這些因素進一步造成城鄉(xiāng)關系實踐的不同類型。
第三階段為農(nóng)業(yè)稅費改革后中國鄉(xiāng)村分化的定型階段。一方面，以上海為代表的大都市在這一階段仍處于全國經(jīng)濟發(fā)展的前列，保持著對周邊鄉(xiāng)村強大的輻射能力；另一方面，依托于20世紀八九十年代良好的工業(yè)發(fā)展基礎，以珠三角、蘇南地區(qū)為代表的東部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)化進程繼續(xù)推進，農(nóng)民就業(yè)基本實現(xiàn)了非農(nóng)化，農(nóng)業(yè)處于絕對的附屬地位，工商經(jīng)濟成為村莊的主要產(chǎn)業(yè)形態(tài)。而同時期中西部地區(qū)的很多鄉(xiāng)村沒有能夠?qū)崿F(xiàn)工業(yè)化。因此，越來越多的農(nóng)村青年開始向沿海地區(qū)流動，進城務工經(jīng)商。中西部地區(qū)很多鄉(xiāng)村回歸到原來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)。由此正式形成當前中國城鄉(xiāng)關系實踐類型以區(qū)域為基礎的多元化實踐形態(tài)。
對中國城鄉(xiāng)關系實踐類型區(qū)域差異進行研究的重要性在于：第一，它是對中國社會復雜性的直觀呈現(xiàn)，打破了既有研究對中國城鄉(xiāng)關系認識的單一性，是對中國城鄉(xiāng)關系研究的推進和深化；第二，它為我們觀察不同區(qū)域相關現(xiàn)象及其問題提供了窗口，不同區(qū)域鄉(xiāng)村城市化問題、城鄉(xiāng)治理問題等都可在其所處城鄉(xiāng)關系類型的視域中得到理解。尤其是對當前我國形成有效且有針對性的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施方案具有重要的啟發(fā)意義。
這一啟發(fā)意義主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)關系實踐類型的區(qū)域差異成為明確鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標定位的關鍵變量。這意味著我國當下的鄉(xiāng)村振興需要的是分類化實踐，而不存在一個放之四海而皆準的實施路徑。如上文所示，中國出現(xiàn)了以上海地區(qū)為代表的吸附型城鄉(xiāng)關系，以珠三角、蘇南地區(qū)為代表的融合型城鄉(xiāng)關系，以及以中西部地區(qū)為代表的并立型城鄉(xiāng)關系等多種城鄉(xiāng)關系實踐類型。以吸附型城鄉(xiāng)關系實踐類型為主導的區(qū)域，鄉(xiāng)村振興的主要目標除了為在村村民提供基本生產(chǎn)生活服務秩序外，更多的是以滿足城市各類相關需求為導向。以融合型城鄉(xiāng)關系實踐類型為主導的區(qū)域，鄉(xiāng)村已經(jīng)成為城市帶的一部分，高度融合于城市經(jīng)濟社會發(fā)展體系中，鄉(xiāng)村振興的目標則帶有突出的城市功能屬性。以并立型城鄉(xiāng)關系實踐類型為主導的區(qū)域，城市與鄉(xiāng)村依然是相對獨立的兩個系統(tǒng)，鄉(xiāng)村保持著相對于城市的自主性，鄉(xiāng)村振興的目標則主要指向農(nóng)村自身的需求，體現(xiàn)出明顯的農(nóng)村功能定位。具體的、可操作性的鄉(xiāng)村振興實施路徑需要在明晰不同區(qū)域鄉(xiāng)村振興目標的基礎上制定，以契合中國鄉(xiāng)村已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)域差異的客觀現(xiàn)實。
另外，需要說明的是，本文將上海地區(qū)、珠三角和蘇南地區(qū)、中西部地區(qū)作為吸附型城鄉(xiāng)關系、融合型城鄉(xiāng)關系和并立型城鄉(xiāng)關系的代表，并不意味著這些地區(qū)與三種城鄉(xiāng)關系類型存在完全對應關系，只能說這些地區(qū)是以相應的城鄉(xiāng)關系類型為主導，但并不排斥其他城鄉(xiāng)關系類型的存在。很多處于中西部地區(qū)的某些局部性區(qū)域也可能是吸附型城鄉(xiāng)關系類型，比如由近郊城區(qū)與近郊村構成的城鄉(xiāng)關系，當然也可能存在融合型城鄉(xiāng)關系這一實踐類型。其他地區(qū)也是一樣。
相關文章相關評論發(fā)表評論