當前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會熱點 >>
本土化與主體性 ：中國社會科學研究的方向
——兼與謝宇教授商榷
賀雪峰 | 教育部長江學者特聘教授，武漢大學社會學系教授
當前中國社會科學應向何處去，是一個涉及中國社會科學發(fā)展方向的基本問題。尤其是在當前美國以定量研究為特點的社會科學處在霸權(quán)地位，中國大學“雙一流建設(shè)”強調(diào)“國際一流”、國際一流社會科學期刊（主要是美國期刊）開始發(fā)表中國學者論文的形勢下，中國社會科學是融入以美國為首的西方社會科學中去，還是建設(shè)基于具體化的中國經(jīng)驗與結(jié)構(gòu)化的中國實踐的社會科學體系，成為決定中國社會科學研究方向的重大問題。美國科學院院士謝宇教授在《社會學研究》發(fā)表《走出中國社會學本土化討論的誤區(qū)》一文，認為關(guān)于中國社會學本土化的爭論是偽問題。他指出，中國社會學唯一的正確道路是“作出一流的社會學研究，使其理論和方法有助于整個社會學學科的知識積累并產(chǎn)生國際影響。這也意味著我們需要參與到世界范圍內(nèi)社會學學科的對話中去，需要與西方社會科學競爭，需要在國際已有的學術(shù)共識的基礎(chǔ)上通過更為嚴謹規(guī)范的方法獲得世界影響力”。
謝宇教授主張的關(guān)鍵在于，中國究竟是應當建立一個依附于西方主要是美國的社會學，還是建立中國自己的社會學。表面上看，謝宇教授反對的是社會學本土化主張，實質(zhì)上反對的是建立中國社會科學的主體性，認為根本就不可能存在與美國社會學不同的中國社會學，也沒有必要建立中國自己的社會學。筆者顯然并不贊同。的確，社會科學是西方舶來品，中國是從西方學來社會科學理論與方法的。不過，中國學習西方社會科學理論與方法的目的，是真正理解中國經(jīng)驗與實踐，實現(xiàn)中華民族的偉大復興。社會科學具有很強的時代特征和地域文化特點，中國學習西方社會科學主要是學習其基本理論與方法而非具體結(jié)論，更不能亦步亦趨。中國是一個有著5000年文明的大國，必須要發(fā)展出基于自身歷史與現(xiàn)實條件的具有中國主體性的社會科學，基本途徑是從中國經(jīng)驗出發(fā)，借用古今中外各種智慧包括西方社會科學理論與方法，建立起中國自己的社會科學體系。中國社會科學的主要發(fā)展方向不應是與以美國為主的所謂世界社會科學對話，而是在深耕中國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立具有中國主體性的社會科學體系，再與西方社會科學對話，從而才可能對世界社會科學作出較大貢獻。
當前中國社會學的主要目標應該是理解中國實踐，主要任務是建立有主體性的中國社會學（社會科學），與之匹配的主要途徑是真正深入到中國經(jīng)驗與實踐中正確地提出問題、深刻地分析問題，大膽假設(shè)、小心求證。當下中國社會學最緊迫的任務是呼嘯著走向田野，真正從中國實踐中提出問題，科學分析問題，建立對中國經(jīng)驗與實踐的科學的理論解釋體系。筆者將在回應謝宇教授主要觀點的基礎(chǔ)上，提出建立有主體性的中國社會科學的可能方案。
議題本土化完成了嗎
謝宇教授認為，當前中國社會學議題已經(jīng)高度本土化了，所以強調(diào)議題本土化是沒有必要的。“一切將社會科學的理論與方法應用于具體的社會或歷史情境的研究都必須考慮與當下情境的結(jié)合，但這一主張與追求本土化無關(guān)”。從范式本土化來講，“無論中國社會有多么與眾不同，中國社會學的價值仍然在于這是社會學。如若中國社會學變成了一門其他的學問，要建立在其他范式的基礎(chǔ)上，那它將不再是社會學”。“中國再獨特，仍為世界各國中的一員；中國的社會學，也仍是世界社會學的一部分”。“一個真正好的研究……它既是本土的，也是世界的。”從以上引述來看，謝宇教授似乎也不反對本土化，因為好的研究“既是本土的，也是世界的”，議題本土化已是現(xiàn)實，應用本土化則是所有好的社會學研究的題中之義。現(xiàn)在的問題是，世界社會學是什么？國際上已有的學術(shù)共識是什么？為什么美國社會學就是世界與國際的？
社會學或社會科學在選擇研究議題、形成研究結(jié)論方面，顯然受到意識形態(tài)、歷史、特定發(fā)展階段等諸多影響。謝宇教授認為，當前中國社會學議題本土化已經(jīng)完成，再提議題本土化就沒有意義了，“中國社會學面臨的實際問題并不是議題的西方化或美國化，而是缺乏判斷議題學術(shù)價值的長遠意識。中國社會學不必為突出本土化特征而束縛研究選題，更不必去爭論這些議題是中國的還是美國，而應當關(guān)注議題本身在中國長遠而非眼前的學術(shù)價值和潛力”。退一步，如果說議題本土化是合理的話，那么，中國社會學在選擇本土議題時，應該選擇哪些本土議題？如何選擇本土議題？依據(jù)什么來選擇本土議題？
一方面，每一個研究者都會依據(jù)自己的研究興趣、學術(shù)積累、價值取向來選擇研究議題；另一方面，確實有一部分議題成為一個時期最為重要的議題，引發(fā)眾多社會學學者關(guān)注并深入研究。因此，在選定研究議題時，關(guān)鍵不在于研究議題是否本土化，而在于為什么選取研究議題。深入到中國實踐中去選取研究議題，在理解中國經(jīng)驗和實踐中形成理論假設(shè)，并到中國經(jīng)驗和實踐中去驗證，正是當前中國社會科學研究最為緊迫的任務。
與這樣一種基于中國經(jīng)驗來選擇研究議題不同，謝宇教授主張“中國的學者要參與到社會學更廣泛的學術(shù)社區(qū)中去”，“需要參與到世界范圍內(nèi)社會學學科的對話中去”。換言之，在謝宇教授那里，中國社會學發(fā)展的最重要方面就是在美國主流社會學期刊發(fā)表論文，獲得與美國社會學對話的資格。中國社會學研究本土議題的選擇應當主要服務于與美國社會學對話的需要，而不是服務于理解中國實踐的需要。在當前中國學術(shù)界本來就相對崇美的背景下，以及推進“雙一流大學”建設(shè)中“建設(shè)世界一流大學必然要在國際一流期刊（美刊）發(fā)表國際一流水平論文”的背景下，以在美國期刊發(fā)表論文為目標的對話式的本土化議題，就順理成章地具備了相對于以理解中國實踐為目的的本土化議題的優(yōu)勢。
對于中國這樣的巨型國家，社會科學的首要責任與使命必須服務和服從于理解中國經(jīng)驗與實踐，社會學本土議題不應是從美國社會學研究的需要中產(chǎn)生，而應當從理解中國經(jīng)驗和實踐中產(chǎn)生。謝宇教授長期在美國工作與生活，對美國社會學界的問題比較熟悉，又在中國長大和長期學習，對中國也有一定了解，用中國的材料去討論美國社會學的問題，并在美國社會學主流刊物上發(fā)表論文，這是好事，這樣的好事越多越好。但如果他因此認為中國社會學主要應當是去與美國社會學對話，中國社會學界主要應當在所謂國際已有學術(shù)共識基礎(chǔ)上通過更為嚴謹規(guī)范的方法獲得世界影響力，并因此批評當前以理解中國經(jīng)驗與實踐為主要目標的社會學的本土化努力，認為這樣的努力會因為“突出本土化特征而束縛研究選題”，就有些本末倒置了。
謝宇教授講“中國社會學面臨的實際問題并不是議題的西方化或美國化，而是缺乏判斷議題學術(shù)價值的長遠意識”。他舉例大約十年前對中國家庭和婚姻的研究，就是因為具備這種“長遠意識”而到現(xiàn)在成為中國社會學界新興的熱門話題。中國社會學界關(guān)于家庭與婚姻的研究是否是當前的熱門話題，這個熱門話題又是否因為謝宇教授前瞻性的研究所引發(fā)，以及過去家庭與婚姻議題的社會學研究在中國是否相對邊緣姑且不論，有一點是可以肯定的，就是在與美國社會學界對話中，迄今未產(chǎn)生出真正對中國社會學研究具有重大影響的成果。反過來，因為從美國社會學研究中產(chǎn)生中國議題的需要，僅僅是將中國經(jīng)驗當作回應（對話）美國社會學的資料，中國經(jīng)驗往往會被切割、歪曲，中國經(jīng)驗是不完整的，這些研究無助于社會學界增加對中國經(jīng)驗與實踐的理解，且不少研究者雖然在美國期刊發(fā)表了以中國議題為主的學術(shù)論文，對中國經(jīng)驗的理解也往往停留在十分稚嫩的水平。
在中國一直以來向西方社會科學學習的語境下，在雙一流大學建設(shè)中的國際一流學科建設(shè)壓力下，研究什么樣的中國議題，為什么研究中國議題，究竟是為了與美國社會學對話來利用中國資料，還是為了理解中國而研究中國，這是當前中國社會科學界不能不首先明辨的一個關(guān)鍵話題。謝宇教授顯然有意無意地忽視了兩種目標完全不同的中國社會學研究議題的本土化。
以理解中國經(jīng)驗與實踐為目標的議題本土化與對話美國社會學的議題本土化是根本不同的，前者的目標在于理解中國經(jīng)驗與實踐，所以要不斷地進入到復雜龐大的中國經(jīng)驗與實踐中去，不斷地依據(jù)研究需要來容納更多經(jīng)驗、深入更多實踐，在理論與經(jīng)驗和實踐的長期對話中，全面而深刻地認識中國的整體經(jīng)驗和實踐全局。反過來，以與美國社會學對話為目標的中國議題本土化研究，中國經(jīng)驗一定是淺嘗輒止的，是膚淺表面的，是被割裂的，是不完整的，中國經(jīng)驗與實踐內(nèi)部的復雜結(jié)構(gòu)和相互關(guān)系被忽視了，中國經(jīng)驗與實踐的內(nèi)在本質(zhì)被取消了。這種對話式研究無論有多少，都難以增進對中國自身的認識，因為中國經(jīng)驗與實踐只是手段，美國社會學才是目標。在這種對話式研究中，中國社會學很可能逐漸就喪失了主體性。
因此筆者認為，必須真正立足中國經(jīng)驗和實踐，長期浸泡在中國經(jīng)驗中，正確地提出本土化議題，不斷地在中國經(jīng)驗中擴展對本土議題的討論。
提應用本土化沒有必要嗎
謝宇教授認為 ：“一切將社會科學的理論與方法應用于具體的社會或歷史情境的研究都必須考慮與當下情境的結(jié)合。但這一主張與追求本土化無關(guān)，而是對一個學者最基本的要求——秉持審慎、負責的專業(yè)態(tài)度，在任何一個國家都應如此。打著本土化大旗的中國社會學研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學術(shù)成果，而有原創(chuàng)力的中國社會學研究則必須充分、細致地將中國社會情境融入其中。粗暴地套用西方社會學知識而無視中國情境的中國研究，或者任何一項無視具體社會情境的研究，原本就不是好的學術(shù)研究。粗糙、劣質(zhì)的學術(shù)作品的確不少，但它們只能反映學者水準的高低，而不應簡單地將之歸結(jié)為美國或西方社會學的入侵。” 謝宇教授在中國研究上作出了多少有原創(chuàng)力的成果姑且不論，我們重點討論三個問題 ：第一，西方社會學理論與方法所指是一般性的理論與方法還是具體研究，防范當代美國社會學研究的入侵是否就是反對西方社會學。第二，離開了本土經(jīng)驗的浸泡能否獲得“社會情境”，并歸結(jié)及深刻理解中西不可通約的本質(zhì)差異。第三，應用西方社會學理論，是為我所用，即在理解中國經(jīng)驗與實踐過程中適當?shù)貞美碚撆c方法，還是被迫使用？西方社會學理論是工具還是目的，是在理解中國經(jīng)驗與實踐中應用西方理論與方法，還是讓中國經(jīng)驗與實踐在被西方理論與方法使用過程中成為手段？
謝宇教授在“應用本土化”層面討論的關(guān)鍵是，在應用西方社會學理論與方法時“應更為謹慎地使用現(xiàn)代社會科學的方法”，“在理解數(shù)據(jù)時挖掘每個社會現(xiàn)象背后看不見卻有意義的背景知識和文化內(nèi)涵”。謝宇教授認為應用本土化是當然的，但以本土化反對西方社會學理論與方法是錯誤的。實際上，當前中國社會學界反對的正是以美國定量研究為代表的西方社會科學研究方法對中國社會“不夠謹慎”甚至簡單粗暴的研究，反對的是一些研究缺少對中國數(shù)據(jù)“背后看不見卻有意義的背景知識和文化內(nèi)涵”的理解。定量研究所能搜集到的一般都是相對表面、外在、簡單、標準化的數(shù)據(jù)，在一個正處在快速變遷又無比龐大且具有與西方完全不同文化歷史傳統(tǒng)的中國，應用西方社會科學理論與方法尤其是美國社會學定量研究來研究中國，一定要對中國經(jīng)驗與實踐本身有更多更深入的理解和尊重。
謝宇教授的解決辦法是引入社會科學研究的社會情境原理，找到中國與美國在社會特征上“不可通約”的差異。現(xiàn)在的問題在于，為什么謝宇教授就恰恰可以找到這個“差異”，并恰當?shù)剡\用社會情境原理？實際上，沒有對中國經(jīng)驗與實踐本身的深入研究找到的中美社會特征的差異，很多時候可能只是想當然。對中國的深入理解只能來自對中國本身的深入研究，對中國的深刻認識需要將中國經(jīng)驗與實踐當作一個整體，運用所有可以運用的社會科學理論與方法來研究和理解中國經(jīng)驗和實踐。中國經(jīng)驗和實踐本身是認識對象，西方理論與方法只是認識工具和認識手段。中國社會學學者不僅應當廣泛地接受西方社會科學理論與方法的訓練，更要長期浸泡在中國經(jīng)驗中，盡可能完整地理解中國經(jīng)驗，中國經(jīng)驗是理論與方法的出發(fā)點和歸宿。
雖然謝宇教授是在中國成長并且經(jīng)歷了上山下鄉(xiāng)的鍛煉，但畢竟長期在美國工作生活，他以為的中美差異很可能只是直覺；他寄以期望的青年學者，大多從校門到校門，缺少對中國社會的理解，如果僅僅接受了美國所謂最新的社會科學方法訓練就來進行中美對比，幾乎不可能正確地理解他們所搜集到的中國數(shù)據(jù)的含義，頂多只是表面膚淺的對比。應用本土化的關(guān)鍵必須是站在當前理解中國經(jīng)驗與實踐的角度，討論應當應用古今中外的哪一種理論與方法資源，而不是濫用美國社會學所謂最新定量研究方法。
范式本土化是偽問題嗎
謝宇教授強調(diào)，“至少邏輯推理和有據(jù)為證是一個學科中所有學者都應接受的標準”。這一說法無可厚非。問題在于，基于“邏輯推理和有據(jù)為證”的社會科學范式有很多不同層次。究竟是在社會科學一般意義上講范式，還是具體講研究范式，是有很大差異的。當前美國社會學與歐洲社會學的研究趣味和具體研究范式已有很大分殊，歐洲更重視定性研究和人文傳統(tǒng)，美國更重視定量研究。總體來講，西方社會科學已經(jīng)建立了一個主要基于西方歷史文化宗教和經(jīng)濟社會發(fā)展狀態(tài)的社會科學大廈。不少人認為，中國社會學研究實際上可以做的事情不是很多，主要是在西方社會科學大廈中尋找還有哪幾塊窗戶玻璃被冰雹打碎了，然后進行補玻璃的工作，表現(xiàn)出來就是在美國主流社會學期刊上發(fā)表論文。在這種視野中，中國社會學研究只可能是西方社會學研究的內(nèi)在組成部分，最多是對已經(jīng)建立的西方社會科學大廈的完善，而絕對不可以形成對西方社會科學研究的挑戰(zhàn)。
謝宇教授還寫道 ：“假使費孝通當時能了解到更晚近的西方社會學方法的發(fā)展和相關(guān)的學術(shù)對話，并能加入這一領(lǐng)域核心的學術(shù)對話和討論中來，我相信他對方法論將會有更系統(tǒng)、完善的理解和體悟，并能為中國乃至世界范圍內(nèi)社會學方法的發(fā)展作出更重要的貢獻。”此處所講社會學范式顯然不只是“邏輯推理和有據(jù)為證”，而涉及更為具體的西方社會科學研究。的確，中國社會科學不僅應當向西方更為晚近的社會學學習，而且應當向古今中外一切有用的理論與方法學習，并且這個學習要保持兩個基本點即“邏輯推理和有據(jù)為證”。但是，這個學習一定是有主體性的，而不是盲目的。
主體性是中國社會科學當前一個時期最為重要的目標。在理解中國經(jīng)驗與實踐的過程中，所有對理解中國經(jīng)驗有用的辦法都是好辦法。中國社會科學絕不是要到西方社會科學大廈中去做修補窗戶玻璃的工作，建立有主體性的中國社會科學本身是中國崛起的一部分，是中國話語權(quán)的基本前提，也是中國發(fā)展的必然結(jié)果，社會學范式本土化勢所必然。
如何建立有主體性的中國社會科學
基于以上分析，謝宇教授想必認定社會科學與自然科學類似，只有一個單一的社會科學主流，這個主流是由美國主導的，以英文為基礎(chǔ)的，由歐美壟斷學術(shù)期刊發(fā)表的社會學研究，是國際已有學術(shù)共識基礎(chǔ)上的社會科學體系。這個世界的社會科學體系應該是透明的、純粹的，沒有意識形態(tài)干擾，沒有民族國家立場，沒有文化宗教差異，沒有經(jīng)濟社會發(fā)展階段差別。但是，這里存在兩個問題：第一，與自然科學不同，社會科學研究的是具體時空條件下的問題，就會有時代性與地域性。第二，社會科學本身也有不同層次，從最基本的必須符合形式邏輯，到所有社會科學命題都包含不證自明的預設(shè)與前提，到主流研究議題的設(shè)置，再到具體研究，存在著不同層次。我們講的社會科學主要是指符合最基本的“形式邏輯”，具體研究則要依據(jù)時代條件和研究目標。中國需要有主體性地吸取西方社會科學理論與方法的營養(yǎng)，也需要吸取古今中外一切優(yōu)秀文明成果，來形成真正能夠理解中國并為中國現(xiàn)代化提供理論支撐的中國社會科學。
社會科學研究中存在兩種不同的循環(huán)：一種是從經(jīng)驗中提出問題到理論建構(gòu)再回到經(jīng)驗中檢驗的循環(huán)，這種循環(huán)可以稱之為社會科學的大循環(huán)。經(jīng)過長期的社會科學的大循環(huán)，可以逐步建立起若干社會科學命題，形成若干社會科學推論，進而建立社會科學體系。經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展，當前西方社會科學已經(jīng)建立了比較完善的社會科學體系，有了比較完備的主要基于西方歷史的社會科學理論方法，在此前提下，社會科學研究的進路往往就表現(xiàn)為社會科學的小循環(huán)——從理論命題開始，經(jīng)由經(jīng)驗驗證來證實或證偽原有理論命題。這樣的研究進路即理論—經(jīng)驗—理論，從理論命題始，到理論命題終，經(jīng)驗是驗證理論的證據(jù)。
當前中國社會科學要做的事情是發(fā)展出具有中國主體性的社會科學。這樣一種有中國主體性的社會科學，應該旗幟鮮明地以理解中國為目標，從中國經(jīng)驗與實踐中提出議題，借鑒使用古今中外一切文明成果，以中文為語言，以中文期刊為陣地，經(jīng)過經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗的大循環(huán)，逐步建立起中國社會科學體系。只有真正建立起中國社會科學體系，中國社會科學才能夠逐步進入以對話為主的社會科學的小循環(huán)階段。
由于中國社會科學仍然處在奠基階段，這個階段最重要的工作是呼嘯著走向田野，不斷擴展對經(jīng)驗認識的深度與廣度，不斷將抽象的中國經(jīng)驗具體化，將整體的中國實踐結(jié)構(gòu)化，為建成中國特色、中國風格和中國氣派的社會科學打下基礎(chǔ)。
社會科學的本土化是建立有主體性的中國社會科學的前提，建立有主體性的社會科學是中國社會科學本土化的目標。在 20世紀90年代鄧正來教授主編的《中國社會科學輯刊》上曾發(fā)起關(guān)于中國社會科學本土化與規(guī)范化的討論。20多年過去，社會科學規(guī)范化發(fā)展迅速，而本土化似乎卻沒有做到與規(guī)范化同步發(fā)展。規(guī)范化強調(diào)學術(shù)對話與學術(shù)積累，在中國自己還沒有建立起完善的學科體系以及還沒有建立起真正的學術(shù)自信時，規(guī)范化很容易變成美國化，變成用英文在美國期刊上發(fā)表論文，變成學習美國期刊論文的規(guī)范來寫作論文。結(jié)果就是對話的理論是美國的，提出的問題是美國的，中國成為論證美國問題的被切割的材料，于是越規(guī)范化就越遠離本土化，越難以真正理解中國經(jīng)驗與實踐。
中國社會科學的規(guī)范化建設(shè)應當服務于主體性建設(shè)，沒有主體性研究的規(guī)范化建設(shè)就會走向空洞，就會變成洋八股。當前中國社會科學研究的重點是進行經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗的社會科學研究大循環(huán)，需要經(jīng)歷一個大開大合、不怕出錯、英雄輩出的“野蠻成長”時期，需要特別強調(diào)幾點 ：
第一，呼嘯著走向田野，反復深耕中國經(jīng)驗，不斷在中國經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗的意外，不斷深化和擴展對中國經(jīng)驗的理解。深化和擴展對中國經(jīng)驗的理解不可能靠定量研究，而應當主要靠駐村調(diào)查，靠深度訪談，靠飽和的經(jīng)驗研究。
第二，只有長期浸泡在中國經(jīng)驗中才能形成“經(jīng)驗質(zhì)感”，才能具備良好的學術(shù)直覺，才能準確地提出問題，深入地分析問題。
第三，強調(diào)社會科學的原創(chuàng)性，敢于提問，大膽假設(shè)，允許研究中出現(xiàn)錯誤或不完善，鼓勵學術(shù)創(chuàng)新。“野蠻成長”是一個恰當?shù)母爬�，也許中國社會科學還需要經(jīng)歷一個叢林時代，鼓勵競爭，形成大批在深耕中國經(jīng)驗、借鑒西方社會科學理論與方法中涌現(xiàn)出來的具有原創(chuàng)性的叢林學術(shù)英雄。同時，要防止低水平的規(guī)范。
第四，西方社會科學理論與方法不等于當代美國社會科學理論與方法，主要是西方基于形式邏輯的社會科學方法。最新的不一定是最好的，更不一定是最合適的。美國社會科學已經(jīng)發(fā)展到相當規(guī)范的階段，形成了基于西方歷史與現(xiàn)實的若干共識和預設(shè)，但過于強調(diào)對話，強調(diào)理論和方法本身的完善，強調(diào)定量研究，這對于當前需要“野蠻成長”的中國社會科學來說未必合適。反過來，倒是西方社會科學古典時期的理論與方法，對于理解當前中國經(jīng)驗實踐具有十分關(guān)鍵的意義。
第五，研究中國問題，建構(gòu)中國的社會科學體系，必須基于中文這個母語進行思考和對話，中文期刊應當是中國社會科學“百花齊放、百家爭鳴”的主要平臺。
第六，要鼓勵學術(shù)創(chuàng)新和學術(shù)爭鳴，尤其鼓勵在中國形成眾多學派。學派內(nèi)部在共識基礎(chǔ)上不斷深耕中國經(jīng)驗，以及借用各種理論與方法來形成自圓其理的理論，學派之間相互爭鳴。最終不是一個學派戰(zhàn)勝了其他學派，而是整個中國社會科學避免低水平的錯誤，融合形成具有中國特色、中國風格、中國氣派的中國社會科學體系。
第七，必須旗幟鮮明地反對當前貌似合理的國際學術(shù)等級體系，不能想當然地認為美國的社會科學研究就代表國際一流水平，美國期刊發(fā)表的論文就比中國期刊發(fā)表論文水平更高，反之亦然。美國社會科學和中國社會科學都具有地方性，是兩個有差異的體系，必須理解服務對象的差異。中國經(jīng)驗不能變成論證西方社會科學理論的雞零狗碎的材料，而應當是中國社會科學解釋與服務的對象。中國經(jīng)驗是一個整體，中國社會科學必須要進入對這個整體的同情式理解基礎(chǔ)上的具體研究之中。
概言之，建立有主體性的中國社會科學是中國社會科學界的艱巨任務與光榮使命。這個有主體性的中國社會科學需要經(jīng)歷一個野蠻成長的時期，也必然會經(jīng)歷魚目混珠的叢林時期。這個時期要特別防止僅僅站在道德高地（比如學術(shù)規(guī)范）來扼殺學術(shù)創(chuàng)新。謝宇教授說，“一個真正好的研究，……它既是本土的，也是世界的”。我想這句話或許可以改為，“一個真正好的研究，……它越是本土的，就越是世界的”。站在中國立場上來建立有主體性的中國社會科學，恰逢其時。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論