建立帶有前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：
從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起
黃宗智
Building a Prospective Social Science of Practice：
Beginning with a Major Weakness of Substantivist Theory
Philip C. C. Huang
摘要：我們對(duì)待所有現(xiàn)有理論的基本態(tài)度是把他們當(dāng)作問(wèn)題而不是答案。相對(duì)千變?nèi)f化的實(shí)際而言，理論只可能是片面的或局部的、不可能是普適的，只可能是須要相應(yīng)真實(shí)世界的演變而變的、不可能是已經(jīng)給定的永恒真理。學(xué)術(shù)可以、應(yīng)該借助不同流派的現(xiàn)有理論來(lái)協(xié)助我們認(rèn)識(shí)實(shí)際，來(lái)推進(jìn)我們對(duì)實(shí)際的概括，但絕對(duì)不應(yīng)該像高度科學(xué)主義化的主要西方理論那樣用來(lái)表達(dá)虛構(gòu)的普世規(guī)律，或?qū)φ鎸?shí)世界實(shí)際的片面化和理想化。真正求真的學(xué)術(shù)是根據(jù)精準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有理論的取舍、對(duì)話、改造和推進(jìn)來(lái)建立帶有經(jīng)驗(yàn)界限的、可以行之有效的更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，然后再返回到經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐世界中去檢驗(yàn)。如此的學(xué)術(shù)探索的應(yīng)該是由求真和崇高的道德價(jià)值動(dòng)機(jī)出發(fā)的問(wèn)題，不該局限于如今流行的比較庸俗和工具主義/功利主義的研究方法或其所謂的“問(wèn)題意識(shí)”。這才是這里提倡的“帶有前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究”的實(shí)質(zhì)含義。
關(guān)鍵詞：實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用主義、前瞻性道德理念、新自由主義、馬克思主義、后現(xiàn)代
義
今天影響最大的社會(huì)科學(xué)采用的研究進(jìn)路主要是從理論出發(fā)而得出某種“假設(shè)”，而后搜集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)支撐其假設(shè)，最終再返回到理論。筆者多年來(lái)提倡的則是要將此進(jìn)路顛倒過(guò)來(lái)，即從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)，借此來(lái)檢驗(yàn)各種理論，據(jù)此來(lái)決定對(duì)其的取舍、匯合、重構(gòu)、推進(jìn)，達(dá)成更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，然后再返回到經(jīng)驗(yàn)中去檢驗(yàn)。
這就意味，首先，我們不會(huì)將現(xiàn)有理論當(dāng)作給定答案，而是要將所有理論都“問(wèn)題化”。這是因?yàn)椋鎸?shí)世界千變?nèi)f化，絕非任何單一理論所能完全理解。也是因?yàn)�，現(xiàn)有理論多源自西方經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單化和片面化，但中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，從源自西方的理論來(lái)看，則是充滿“悖論”的（譬如，充滿一雙雙被認(rèn)為“不該”并存的實(shí)際）。而且，即便是相對(duì)西方實(shí)際本身，由于在現(xiàn)代科學(xué)主義的霸權(quán)下，社會(huì)“科學(xué)”充滿對(duì)普世理論建構(gòu)的沖動(dòng)，強(qiáng)烈傾向?qū)?fù)雜的實(shí)際建構(gòu)為簡(jiǎn)單化的、片面化的、邏輯上整合的、排他的普世規(guī)律。我們需要將那樣的認(rèn)識(shí)過(guò)程和研究進(jìn)路顛倒過(guò)來(lái)，從實(shí)際出發(fā)再返回到際去檢驗(yàn)，而不是從理論出發(fā)，將實(shí)際剪裁來(lái)納入某一理論。
如此的研究進(jìn)路的優(yōu)點(diǎn)在于它不輕易被任何現(xiàn)有理論或意識(shí)形態(tài)所主宰，并意味其概括與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)更加緊密連接，更有可能導(dǎo)致更符合實(shí)際，尤其是中國(guó)的實(shí)際的概括和其新理論的建構(gòu)。
雖然如此，這樣的比較“實(shí)質(zhì)主義化”的研究進(jìn)路的一個(gè)不可避免的弱點(diǎn)是，缺乏意圖普世的理論所附帶的前瞻性。后者將其自身建構(gòu)為依據(jù)某種不言自明、無(wú)可懷疑的普世“科學(xué)”“公理”/規(guī)律，但實(shí)際上，多是某種理想化價(jià)值的設(shè)定（譬如，“理性經(jīng)濟(jì)人”或“勞動(dòng)價(jià)值論”），而后通過(guò)演繹邏輯而將其建構(gòu)為一個(gè)邏輯上整合的模型。它借助科學(xué)主義的大潮流而將本身建構(gòu)為類似于自然科學(xué)所追求的無(wú)可置疑的真理。其弱點(diǎn)是將復(fù)雜多面的實(shí)際簡(jiǎn)單化、片面化，但同時(shí)，它也因此帶有比較強(qiáng)烈的前瞻性，因?yàn)樗粏问菍?duì)實(shí)際的概括，更是對(duì)其的理想化。它更容易被人們接納和被政權(quán)采納為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)，由此成為“主流”。而筆者提倡的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究進(jìn)路，則缺乏前瞻性意識(shí)形態(tài)化的可能，因此只可能成為某種“另類”理論。
這里，筆者的建議是有意識(shí)地根據(jù)不同文明傳統(tǒng)自身至為崇高的道德理念來(lái)做出主導(dǎo)性道德價(jià)值的選擇，并借此來(lái)區(qū)別“善”與“惡”的實(shí)際和實(shí)踐，目的不僅在于要更精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)實(shí)際，更是要提出改造實(shí)際的主導(dǎo)性道德價(jià)值觀。后者雖然帶有一定的“普世”意圖，但它完全尊重全球各大文明傳統(tǒng)的不同的崇高道德理念的正當(dāng)性。其中關(guān)鍵在認(rèn)識(shí)到不僅是那樣的理念的寬闊普世的一面，也要認(rèn)識(shí)到其特殊的一面，由此來(lái)建構(gòu)一個(gè)帶有開(kāi)放性而不是排他性和封閉性的新型社會(huì)科學(xué)。
本文將通過(guò)筆者多年來(lái)開(kāi)辦的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究的入門課程所討論的當(dāng)今四大主要社會(huì)科學(xué)的理論傳統(tǒng)的得失的討論，來(lái)點(diǎn)出其分別的貢獻(xiàn)和弱點(diǎn)，借此來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明這里要闡釋的研究方法和進(jìn)路，也借此來(lái)說(shuō)明占據(jù)霸權(quán)地位的形式主義化理論傳統(tǒng)的不足。
目前，中國(guó)正處于一個(gè)堪稱漩渦似的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”之中：中國(guó)與西方傳統(tǒng)、革命與改革傳統(tǒng)、經(jīng)典馬克思主義與新自由主義傳統(tǒng)相互沖擊，形成一個(gè)充滿矛盾的思想世界。兩大主流理論——經(jīng)典自由主義理論以及經(jīng)典馬克思主義理論都起碼部分不符合中國(guó)的基本實(shí)際，但它們?nèi)匀痪哂袕?qiáng)大的影響，一定程度上仍然主宰著人們對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)以及各高等院校的社會(huì)科學(xué)（包括歷史）學(xué)科培訓(xùn)。而批判這兩大理論的主要理論，其一是實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用主義理論傳統(tǒng)，卻嚴(yán)重缺乏前瞻性，其影響基本限于對(duì)過(guò)去的歷史的認(rèn)識(shí)，其二是后現(xiàn)代主義理論，則主要限于話語(yǔ)研究和對(duì)現(xiàn)代主義的批判，同樣并不帶有強(qiáng)有力的前瞻建設(shè)性。
本文先從實(shí)踐（實(shí)質(zhì)/實(shí)用）理論出發(fā)，一方面論述其學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)方法的優(yōu)點(diǎn)，一方面建議為其添加前瞻性的道德理念及相關(guān)話語(yǔ)。這并不是要提倡建構(gòu)絕對(duì)/普適/排他性的理論，而是主張一個(gè)帶有多元性和寬容性的認(rèn)識(shí)方法和理念。在此之上，我們?nèi)匀恍枰{入經(jīng)典新自由主義和經(jīng)典馬克思主義所包含的一系列不可或缺的洞見(jiàn)。同時(shí)，也要借助后現(xiàn)代主義來(lái)認(rèn)識(shí)到那兩大理論所依賴的簡(jiǎn)單化的、邏輯上整合的普適化“理想類型”理論建構(gòu)方法，以及其隱含的現(xiàn)代主義和科學(xué)主義。在認(rèn)識(shí)方法層面上，“從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去”的研究進(jìn)路要比普世性和排他性的經(jīng)典自由主義和經(jīng)典馬克思主義理論都更符合實(shí)際、更具多元性和包容性。相比后現(xiàn)代主義，則并沒(méi)有走到懷疑一切客觀真實(shí)的話語(yǔ)主義極端。
簡(jiǎn)言之，我們要做的是根據(jù)扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)決定對(duì)不同理論的取舍、對(duì)話、重構(gòu)和推進(jìn)，再返回到經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐中去檢驗(yàn)。我們做學(xué)術(shù)的目的應(yīng)該是求真和帶有前瞻性的道德理念，而不是任何時(shí)髦或給定的理論。面對(duì)千變?nèi)f化的實(shí)際，現(xiàn)有理論應(yīng)該成為我們探索實(shí)際所提出的問(wèn)題而不是答案。
一、 實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用理論的不足
以下先討論的是迄今至為重要的幾位實(shí)質(zhì)、實(shí)用和實(shí)踐主義理論家，通過(guò)對(duì)他們理論的評(píng)述來(lái)指出實(shí)質(zhì)主義在認(rèn)識(shí)論方面的比較貼近實(shí)際的優(yōu)點(diǎn)，十分不同于形式主義理論的脫離實(shí)際的強(qiáng)烈沖動(dòng)。但同時(shí)，正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)質(zhì)主義也缺乏形式主義理論那種科學(xué)主義化和高度簡(jiǎn)單化、普適化和理想化所附帶的前瞻性和意識(shí)形態(tài)化威力。本文的建議是，實(shí)質(zhì)主義理論應(yīng)該明確納入根據(jù)世界各大文明傳統(tǒng)的崇高道德理念來(lái)賦予自身所欠缺的、能夠區(qū)別 “善”與“惡”實(shí)踐的前瞻性來(lái)與形式主義的霸權(quán)抗衡。
（一） 實(shí)質(zhì)主義論析舉例：波蘭尼、恰亞諾夫和瑞格理
1、波蘭尼
我們可以從波蘭尼Karl Polanyi的實(shí)質(zhì)主義理論開(kāi)始。波氏研究的一個(gè)重點(diǎn)是對(duì)“前資本主義”世界的論析，說(shuō)明其中的交易/交換不是“價(jià)格設(shè)定的”price-making“自律的”self-regulated資本主義市場(chǎng)交易，說(shuō)明在前資本主義時(shí)期，交易/交換其實(shí)主要是“互惠、再分配、或政權(quán)主導(dǎo)下”的，乃是“嵌入于社會(huì)”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體所關(guān)注的主要是生存和使用，區(qū)別于資本主義經(jīng)濟(jì)中，追求資源最佳配置和利潤(rùn)最大化的市場(chǎng)交易。這是對(duì)理解“前資本主義”社會(huì)經(jīng)濟(jì)早期的有力洞見(jiàn)，可以協(xié)助我們認(rèn)識(shí)、理解諸如禮品交換、生存主導(dǎo)的生產(chǎn)和交換，乃至于政權(quán)主導(dǎo)的貿(mào)易等。
部分根據(jù)此經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，波蘭尼還提出了對(duì)自由主義關(guān)乎資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論建構(gòu)的質(zhì)疑，特別強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上不可脫離社會(huì)“嵌入性”embeddedness來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。土地、勞動(dòng)力和貨幣其實(shí)都并不是真正脫離社會(huì)的商品，僅是虛假的商品fictitious commodities,都脫不開(kāi)與國(guó)家和社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)。更有進(jìn)者，波蘭尼還論證，英國(guó)（從前資本主義到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的）“大轉(zhuǎn)型”歷史過(guò)程，乃是一個(gè)市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)侵入社會(huì)而受到“能動(dòng)的社會(huì)”active society的自衛(wèi)和反抗的過(guò)程，從而形成了“被規(guī)制的市場(chǎng)”regulated market，而非新自由主義所虛構(gòu)的“自律的市場(chǎng)”。自由主義建構(gòu)的“經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)”實(shí)際上乃是一個(gè)“社會(huì)（中的）市場(chǎng)”social market。（Polanyi 2001[1944]; Polanyi, Arensberg, and Pearson eds., 1957）
同時(shí)，面對(duì)1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及法西斯主義的興起，波蘭尼顯示了對(duì)馬克思主義的一定程度的認(rèn)同，傾向“民主社會(huì)主義”的理想（Block 2003）。部分由于此，他相當(dāng)廣泛地受到反對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)的社會(huì)學(xué)家們的認(rèn)可，一定程度上也受到新一代馬克思主義學(xué)者們的認(rèn)可。
正如他的主要闡釋者布洛克Fred Block指出，波蘭尼傾向?qū)⑹袌?chǎng)認(rèn)作“始終都嵌入于社會(huì)”always embedded in society的看法，雖然他并沒(méi)有更明確、透徹地闡明這個(gè)概念，也沒(méi)有冠之以鮮明的稱謂。部分由于此，他的理論尚有待后來(lái)者更為明確地推進(jìn)。布洛克正是據(jù)其經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)必定“嵌入于社會(huì)”的論點(diǎn)而將波蘭尼認(rèn)定為社會(huì)學(xué)分科的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的奠基人之一。而布洛維Michael Burawoy，作為一位馬克思主義社會(huì)學(xué)家，強(qiáng)調(diào)的則是波蘭尼和葛蘭西Antonio Gramsci思想間的親和性，特別突出兩者對(duì)資本主義市場(chǎng)的“霸權(quán)”的認(rèn)識(shí)，突出勞動(dòng)者對(duì)其抗拒的必要，由此而提出了聚焦于勞動(dòng)者研究的新的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”sociological Marxism設(shè)想。
正如沈原闡釋，這是當(dāng)今面對(duì)全球化了的“第二次大轉(zhuǎn)型”研究中的兩大學(xué)術(shù)研究進(jìn)路之一：一是主要關(guān)注全球化資本下的新勞動(dòng)者的社會(huì)學(xué)的馬克思主義視角；一是“新古典社會(huì)學(xué)”（例如塞列尼Ivan Szelenyi）主要關(guān)注全球化中的新的精英（如掌控新“文化資本”而不是舊型的產(chǎn)業(yè)資本家）的視角。（Block 2003; Burawoy 2003; 沈原2006、2007）
對(duì)我們研究中國(guó)歷史和實(shí)際的學(xué)者們來(lái)說(shuō)，還要認(rèn)識(shí)到，波蘭尼的論說(shuō)其實(shí)主要限于前資本主義經(jīng)濟(jì)早期和資本主義經(jīng)濟(jì)兩端的對(duì)立體，基本沒(méi)有考慮到處于兩者之間的前工業(yè)長(zhǎng)時(shí)段歷史實(shí)際，即部分為市場(chǎng)、部分為生存的經(jīng)濟(jì)體系。后者實(shí)際上是中國(guó)帝國(guó)時(shí)期后半期的經(jīng)濟(jì)史的主要內(nèi)容。波蘭尼的論說(shuō)則主要限于其前期和“大轉(zhuǎn)型”間的不同。
固然，波蘭尼的研究并不具有普世野心，它帶有一定的經(jīng)驗(yàn)適用邊界，那是其相對(duì)符合實(shí)際認(rèn)識(shí)方法上的優(yōu)點(diǎn)；但另一方面，它欠缺真正可以與兩大經(jīng)典主流理論影響抗衡的鮮明的前瞻性。那也是為什么布洛維要為其添加了馬克思主義的內(nèi)容和標(biāo)簽，借此形成了更為鮮明的“社會(huì)學(xué)的馬克思主義”學(xué)術(shù)理論流派。
2、恰亞諾夫
恰亞諾夫A. V. Chayanov雖然也和波拉尼同樣常被當(dāng)作實(shí)質(zhì)主義的代表性理論家，但與波蘭尼有一定的不同。他比較更關(guān)注帝國(guó)晚期和資本主義初期的俄國(guó)，即處于波蘭尼的前資本主義早期和工業(yè)化的資本主義經(jīng)濟(jì)體系之間的歷史階段，亦即兼具波蘭尼型交換和現(xiàn)代市場(chǎng)交易的中間階段。恰亞諾夫從小農(nóng)戶既是一個(gè)生產(chǎn)單位也是一個(gè)消費(fèi)單位這個(gè)基本事實(shí)出發(fā)，闡明了其與資本主義單位的不同：由于其經(jīng)濟(jì)決策同時(shí)考慮消費(fèi)和生產(chǎn)，并由于其所依賴的勞動(dòng)力幾乎全是農(nóng)戶家庭自身的給定勞動(dòng)力，而不是雇傭的工人，其經(jīng)濟(jì)行為與逐利的資本主義單位十分不同。譬如，在商品經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，一個(gè)資本主義的雇傭單位不會(huì)在勞動(dòng)力邊際報(bào)酬降到低于雇傭勞動(dòng)力成本的情況下，繼續(xù)在在單位土地上投入更多的勞動(dòng)力，因?yàn)槟菢邮菚?huì)虧本的。而一個(gè)小農(nóng)戶則不同，在土地不足的情況下，由于生存（消費(fèi)）的壓力，會(huì)為了家庭消費(fèi)的必要，幾乎無(wú)限地繼續(xù)投入更多的家庭勞動(dòng)力。（Chayanov, 1966 [1925]）
在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史中，這個(gè)道理主要展示于小農(nóng)從糧食轉(zhuǎn)入勞動(dòng)更加勞動(dòng)密集但單位勞動(dòng)報(bào)酬較低的商品生產(chǎn)（主要是棉花-紗-布和蠶桑-繅絲）：一畝的花-紗-布生產(chǎn)須要約180天的勞動(dòng)，18倍于水稻，但只賦予數(shù)倍的報(bào)酬；蠶絲則須工9倍于水稻，但只帶來(lái)三四倍的收入。這樣的農(nóng)業(yè)+手工副業(yè)的低報(bào)酬勞動(dòng)都是以家庭老人、婦女和孩子的勞動(dòng)（“家庭化生產(chǎn)”）來(lái)承擔(dān)的。筆者曾將這種商品化論析為“內(nèi)卷型商品化”，既區(qū)別于“剝削型商品化”[譬如，由地主將收納的實(shí)物地租賣出]，也區(qū)別于資本主義式的“營(yíng)利型商品化”。由于此，在同一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)中，小農(nóng)戶單位土地的產(chǎn)出會(huì)超越一個(gè)資本主義單位，從而支撐更高的地租，也就是說(shuō)地價(jià)。正因?yàn)槿绱�，在明清時(shí)期的江南地區(qū)，高度勞動(dòng)密集化的小農(nóng)戶完全消滅了資本主義型的雇工經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)；在其它地區(qū)也占據(jù)到農(nóng)戶的絕大多數(shù)。對(duì)認(rèn)識(shí)共和國(guó)之前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史來(lái)說(shuō)，恰亞諾夫提供了極具啟發(fā)性和洞察力的論析。（黃宗智2014a，第一卷、第二卷）
同時(shí)，恰氏還預(yù)見(jiàn)到小農(nóng)戶在工業(yè)時(shí)代和高度發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境下，可能長(zhǎng)期延續(xù)的實(shí)際，并提出了一個(gè)可能的前瞻性方向——提出建立為小農(nóng)提供在商品經(jīng)濟(jì)中的“縱向一體化”服務(wù)的農(nóng)民合作社的設(shè)想，即既非資本主義（企業(yè)化）型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也非完全與資本主義對(duì)立的集體化計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。它既不同于波蘭尼型的前資本主義論析，也不同于馬克思主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)設(shè)想。(黃宗智2015b、2018)
一定程度上，恰亞諾夫可以說(shuō)超出了波蘭尼理論的范圍。這是他與波拉尼的一個(gè)重要不同，也是他具有特殊理論洞見(jiàn)的一個(gè)方面。雖然如此，恰亞諾夫的理論仍然缺乏更為寬廣的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的前瞻性，因?yàn)樗P(guān)注的主要只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，即便是商品化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。
3、瑞格理
此外，我們還可以以實(shí)質(zhì)主義經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格理為例：在認(rèn)識(shí)方法的層面上，他與恰亞諾夫相似，也是從最基本的事實(shí)中去探尋最重要的理論概念。他特別突出前工業(yè)經(jīng)濟(jì)所依賴的有機(jī)能源和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的無(wú)機(jī)（礦物）能源之間的關(guān)鍵差別。前者的極限乃是馬力，最多只可能達(dá)到一個(gè)人勞動(dòng)力能量的七倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及后者單一個(gè)礦工（在19世紀(jì)）每年所能生產(chǎn)的約200噸煤炭的能量。我們知道，在工業(yè)時(shí)代，單一輛人們常用的轎車便可以達(dá)到數(shù)十到數(shù)百匹馬力的能量，突破了此前極其有限的人畜能量所限定的產(chǎn)出水平。瑞格里借此說(shuō)明前工業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)時(shí)代的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本不同，連帶也含蓄地說(shuō)明了基于后者的經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以并不適用于前者。(Wrigley 1988) 這是個(gè)對(duì)基本實(shí)際的洞悉，但常被如今的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所忽視。他們習(xí)慣將源自資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理論邏輯用于所有經(jīng)濟(jì)體，包括前工業(yè)時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。(黃宗智待刊a)
雖然如此，我們也要考慮到，波蘭尼和瑞格理等（也包括恰亞諾夫以及其他可以被認(rèn)作實(shí)質(zhì)主義的理論家，如博塞拉普Ester Boserup和斯科特James Scott等）實(shí)質(zhì)主義類型的理論家們基本全都聚焦于前工業(yè)時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的論析，缺乏關(guān)乎工業(yè)化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)代性和前瞻性，不如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或馬克思主義理論那樣具有明確的現(xiàn)代性和前瞻性。這是他們的影響只可能成為另類理論的一個(gè)重要原因。
（二）實(shí)踐主義：布迪厄
與上述理論家們不同，布迪厄很好地突出實(shí)踐理論與形式化“理想類型”主流理論之間在認(rèn)識(shí)論層面上的根本性差異：前者更貼近真實(shí)世界，是超越單一的主觀主義或客觀主義、單一的意志主義或結(jié)構(gòu)主義、唯心主義或唯物主義的理論。它論析，實(shí)踐是超越兩者，經(jīng)過(guò)其互動(dòng)與結(jié)合所產(chǎn)生的，因此，其邏輯是模糊的而非清晰的，但是更符合實(shí)際的。布迪厄給出的重要例子是階級(jí)“習(xí)性”和“象征資本”，比偏向單一方（階級(jí)結(jié)構(gòu)或物質(zhì)資本）的形式化理論更符合實(shí)際，因?yàn)檎鎸?shí)世界不可能是完全簡(jiǎn)單取決于主觀或客觀、意志或結(jié)構(gòu)、唯心或唯物，以及理性或感情的任何單一方。簡(jiǎn)單將二元對(duì)立的任何一方排除于認(rèn)識(shí)之外，乃是不符合實(shí)際的建構(gòu)。它僅是西方現(xiàn)代主流理論的慣用方法。在認(rèn)識(shí)論層面上，布迪厄的實(shí)踐理論要比上述的實(shí)質(zhì)主義理論家們更為明確地符合真實(shí)世界的實(shí)際。尤其是他的象征資本概念，已經(jīng)促使“左”和“右”的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)-人類學(xué)界較廣泛地采用了諸如“文化資本”“社會(huì)資本”“關(guān)系資本”“政治資本”等一系列衍生用詞和概念。有的還根據(jù)他的啟示，在這些其他的領(lǐng)域中洞察到他所說(shuō)明的（類似于階級(jí)關(guān)系中的）剝削關(guān)系，包括“象征暴力”的概念。(Bourdieu, 1977, 1990 [1980]；黃宗智2015a)
但同時(shí)，我們也要承認(rèn)，布迪厄的實(shí)踐理論缺乏一個(gè)能夠區(qū)別“善”實(shí)踐與“惡”實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，容易陷入一種純回顧性或純“客觀性”的理論，缺乏對(duì)未來(lái)的前瞻性準(zhǔn)則�！白蟆薄坝摇毙问街髁x理論，相比實(shí)質(zhì)主義或?qū)嵺`主義理論，則不僅是關(guān)乎實(shí)然，更連帶是關(guān)乎應(yīng)然的理論。那既是它將實(shí)際簡(jiǎn)單化和片面化的弱點(diǎn)，也是其具備強(qiáng)勢(shì)影響的部分原因，使其更簡(jiǎn)單易懂，更帶有明確的前瞻性，也更會(huì)被當(dāng)權(quán)者借用為統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)。布迪厄的實(shí)踐理論則雖然更符合實(shí)然世界，但卻欠缺關(guān)乎應(yīng)然的設(shè)定。
雖然如此，布迪厄的自我認(rèn)同無(wú)疑乃是一位馬克思主義者，并且長(zhǎng)期廣泛參與為勞動(dòng)者爭(zhēng)取權(quán)益的各種活動(dòng)。他的“象征資本”概念的意圖無(wú)疑乃是要將馬克思的階級(jí)論析推進(jìn)、擴(kuò)延到象征領(lǐng)域，而他關(guān)乎“實(shí)踐”的論析則是要更進(jìn)一步闡明馬克思之強(qiáng)調(diào)行動(dòng)過(guò)于思想的基本理論傾向。同時(shí)，布迪厄?qū)ζ婊摹袄硐腩愋汀崩碚摻?gòu)方法提出了根本性的質(zhì)疑。根據(jù)筆者的理解，他的理論一定程度上乃是不僅對(duì)自由主義所采用的理論建構(gòu)方法也是對(duì)馬克思所采用的理論建構(gòu)方法的批評(píng)和修正。
在我看來(lái)，布迪厄的理論還需要更明確地考慮后現(xiàn)代主義所突出的 “話語(yǔ)”維度，那是前瞻性道德理念不可或缺的維度。因此，我們不可避免地也要考慮到 “表達(dá)”和“話語(yǔ)”及其與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)，并認(rèn)識(shí)到，兩者固然可能是一致的，但也可能是充滿張力甚或是相悖的。布迪厄則完全沒(méi)有考慮到這樣一個(gè)層面，幾乎等于是設(shè)定了兩者之間必然一致。
用于中國(guó)，筆者曾經(jīng)特別突出，在中國(guó)的法律歷史中，道德理念與實(shí)用考量所結(jié)合的“實(shí)用道德主義”起到極其關(guān)鍵的作用，兩者既有相符之處也有相悖之處。正是兩者的結(jié)合和互動(dòng)形成了中國(guó)法律長(zhǎng)時(shí)段歷史變遷背后的主要?jiǎng)恿ΓS宗智2014b），亦即“說(shuō)的是一回事，做的是另一回事，但合起來(lái)又是另一回事”。這是布迪厄沒(méi)有關(guān)注到的維度。
（三）實(shí)用主義
在美國(guó)的環(huán)境中，伴隨形式主義法學(xué)而來(lái)和與之抗衡的不是實(shí)踐主義而是實(shí)用主義理論。蘭德?tīng)?/span>Christopher Langdell從1870年到1895年執(zhí)掌哈佛法學(xué)院25年，乃是美國(guó)的形式主義“古典正統(tǒng)”法律思想的創(chuàng)始者和奠基者。他非常有意識(shí)地將法學(xué)比喻、等同于歐幾里德幾何學(xué)，將其建構(gòu)為一個(gè)從給定的、不言自明的“公理”（個(gè)人權(quán)利）出發(fā)，憑借演繹邏輯來(lái)得出一系列定理，借此將其前提公理貫穿于整個(gè)法律體系。蘭德?tīng)栯m然學(xué)術(shù)著作很少，但他一心一意地聚焦于上述目標(biāo)，通過(guò)教學(xué)和其在哈佛法院學(xué)的權(quán)力和影響，成功地將其心目中的法學(xué)建構(gòu)為美國(guó)（被稱作）“古典正統(tǒng)”的主流法律理論。（黃宗智2007：尤見(jiàn)第15章；亦見(jiàn)黃宗智2015a: 后記一；黃宗智待刊b）
如此的法學(xué)其實(shí)與韋伯認(rèn)作“形式主義理性”理想類型法律的傳統(tǒng)非常近似。其弱點(diǎn)在于簡(jiǎn)單化（單元化）和理想化了實(shí)際：和歐幾里德幾何學(xué)同樣，它是一個(gè)在被假設(shè)的世界中方才適用，但用于真實(shí)世界，只可能是片面和簡(jiǎn)單化的理論。但同時(shí)，由于它自我設(shè)定為（像幾何學(xué)一樣的）一套無(wú)可懷疑的“科學(xué)”理論，借助現(xiàn)代 “科學(xué)主義”的巨大浪潮而達(dá)到其占據(jù)“主流”強(qiáng)勢(shì)地位的目的。而且，由于它還是對(duì)實(shí)際的理想化，也帶有前瞻性的功能，甚至常常會(huì)使理念被簡(jiǎn)單等同于實(shí)際。（尤見(jiàn)黃宗智2015a:后記一）
正因?yàn)槠溥`反實(shí)際，它也促使與其對(duì)立的“實(shí)用主義”法學(xué)理論的興起。后者的奠基人物是蘭德?tīng)栐诠鸱▽W(xué)院的同事以及后來(lái)最高法院大法官霍姆斯Oliver Wendell Holmes。他開(kāi)啟了長(zhǎng)期以來(lái)與古典正統(tǒng)對(duì)立并存的法律實(shí)用主義傳統(tǒng)。它關(guān)注真實(shí)世界的法律實(shí)踐多于被建構(gòu)的條文和理論，也比較關(guān)注實(shí)用性的社會(huì)改良。在政治立場(chǎng)方面是相對(duì)比較“進(jìn)步”的法學(xué)傳統(tǒng)，在美國(guó)多來(lái)自民主黨而非相對(duì)較“右”的和較保守的共和黨。
在其實(shí)際的操作中，美國(guó)的法律體系與其說(shuō)是古典正統(tǒng)/形式主義的，不如說(shuō)乃是結(jié)合形式主義和實(shí)用主義兩大傳統(tǒng)長(zhǎng)期拉鋸的一個(gè)體系。那樣的結(jié)合實(shí)際非常具體、形象地體現(xiàn)于美國(guó)最高法院的組成：在近一個(gè)世紀(jì)中，先由形式主義占到其九名大法官的大多數(shù)，在經(jīng)歷了1929-1933年的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及羅斯�？偨y(tǒng)的“新政”之后，轉(zhuǎn)為實(shí)用主義占到大多數(shù)，在近幾十年則伴隨新保守主義的大浪潮而再次反之。在實(shí)踐層面上，我們可以說(shuō)兩者的拉鋸結(jié)合才是美國(guó)法律體系整體歷史真正的核心，并且賦予了美國(guó)的正義體系比其任何單一面更強(qiáng)大的生命力。(尤見(jiàn)黃宗智2007：第15章；亦見(jiàn)黃宗智2015a：后記一)雖然如此，形式主義的一方無(wú)疑一直占據(jù)了前瞻和話語(yǔ)層面上的高地。
韋伯所區(qū)別的四大類型法學(xué)傳統(tǒng)（形式非理性、形式理性、實(shí)質(zhì)非理性、實(shí)質(zhì)理性）用意是要勾畫(huà)出歷史上不同法律體系的一個(gè)劃分地圖。他論析的關(guān)鍵主線是，將西方法律體系的歷史認(rèn)作一個(gè)逐步趨向形式理性的傳統(tǒng)，將其論述為西方法律的最重要的特征以及其現(xiàn)代化的核心（雖然，他也對(duì)其未來(lái)表達(dá)了一定的憂慮——討論到形式理性類型未來(lái)可能會(huì)成為一個(gè)“鐵籠”似的體系）。至于非西方的法律傳統(tǒng)，他雖然偶爾還使用了“實(shí)質(zhì)理性”的矛盾結(jié)合范疇來(lái)討論中國(guó)（以及西方的社會(huì)主義法律），超出了自身所設(shè)定的片面化了的形式理性和實(shí)質(zhì)非理性非此即彼的二元對(duì)立建構(gòu)，但是，他對(duì)所有的非西方法律傳統(tǒng)的最終判斷是，將它們?nèi)级紕潥w為“實(shí)質(zhì)主義非理性”類型。他將實(shí)質(zhì)主義等同于專制權(quán)力和不可預(yù)測(cè)性（區(qū)別于高度邏輯化、專業(yè)化和獨(dú)立的形式理性法律體系），也將其等同于道德價(jià)值理念，同樣缺乏形式理性的邏輯性。他更將形式理性法律認(rèn)作科學(xué)的、普適的、無(wú)可辯駁的邏輯化體系。結(jié)果，在他的全球不同文明的法律體系歷史論述中，非西方文明最終只不過(guò)成為其論述的西方形式主義理性法律體系的陪襯，不過(guò)是他賴以突出西方形式理性文明“特色”的“他者”，一如后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代主義所批評(píng)的那樣。（Weber 1978 [1968]：第八“章”； 黃宗智2014b,第一卷：總序；亦見(jiàn)同書(shū)第九章）
在筆者看來(lái)，理想類型的理論建構(gòu)方法，雖然其初衷可能僅是一種學(xué)術(shù)研究方法，即憑借將復(fù)雜實(shí)際簡(jiǎn)單化、片面化，憑借演繹邏輯來(lái)梳理、洞察那單一面所隱含的機(jī)制和邏輯，但是，上面我們已經(jīng)看到，如此的理論建構(gòu)后來(lái)多被絕對(duì)化、普適化、理想化，甚至被等同于復(fù)雜得多，多元得多的真實(shí)世界。
簡(jiǎn)言之，形式主義理論的弱點(diǎn)在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的簡(jiǎn)單化，片面化，但其強(qiáng)勢(shì)也來(lái)自同一根源。它不僅將實(shí)際片面化，同時(shí)也將其理想化，由此而占據(jù)了前瞻和話語(yǔ)層面的的高地。它的特點(diǎn)正是，通過(guò)對(duì)實(shí)質(zhì)/實(shí)踐/實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的簡(jiǎn)單化，通過(guò)以高度“科學(xué)化”、普適化的自我包裝，占據(jù)了對(duì)現(xiàn)代和未來(lái)的理想的高地，借此占據(jù)了 “主流”位置。它也多被西方資本主義國(guó)家，特別是美國(guó)和英國(guó)，采納為其統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)。
相對(duì)來(lái)說(shuō)，實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用主義的優(yōu)點(diǎn)主要在于其對(duì)形式主義認(rèn)識(shí)論的批評(píng)，說(shuō)明其乃是對(duì)真實(shí)世界的簡(jiǎn)單化和片面化，從而突出真實(shí)世界實(shí)際的復(fù)雜性，從而占據(jù)了批判形式主義的主要地位，并長(zhǎng)期以來(lái)一直與其拉鋸不休。但相對(duì)形式主義而言，它（們）的弱點(diǎn)是雖然更符合實(shí)際，但缺乏形式主義的簡(jiǎn)單、前后一貫的清晰性，也缺乏其前瞻性和其連帶的話語(yǔ)威權(quán)。形式主義理論借用的是，理想類型的建構(gòu)來(lái)將其理論理想化——人不再是結(jié)合理性與感情、理念與現(xiàn)實(shí)的實(shí)體，而是通過(guò)理想化、形式化、邏輯化而被建構(gòu)為簡(jiǎn)單的“理性人”、“邏輯人”、“科學(xué)人”。近現(xiàn)代的資本主義經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)不再是復(fù)雜的結(jié)合發(fā)展與剝削的資本主義實(shí)體，而是被建構(gòu)為科學(xué)化、理性化的經(jīng)濟(jì)體。這正是形式主義在認(rèn)識(shí)層面上脫離實(shí)際的弱點(diǎn)，但也是其所以能夠成為“主流”統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的秘訣之一。
（三）前瞻
我們要問(wèn)的是，如今和未來(lái)的社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該往哪里去？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該有意識(shí)地選擇、采納更符合實(shí)際的實(shí)踐主義認(rèn)識(shí)方法，擺脫形式化理論將其本身（實(shí)際上同樣是價(jià)值的抉擇——如自由主義的個(gè)人權(quán)利）建構(gòu)為一個(gè)不言自明的客觀科學(xué)公理，因此而促使人們將形式化理論來(lái)替代實(shí)際的慣習(xí)。那樣的研究方法很容易成為認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的障礙。
同時(shí)，我們應(yīng)該直面價(jià)值選擇的必要，并接受人們?cè)谶@方面的抉擇的多元性。它應(yīng)該是被一個(gè)國(guó)家/社會(huì)的人民所公認(rèn)為值得擁護(hù)的價(jià)值抉擇，是值得成為社會(huì)/國(guó)家的崇高理念的抉擇，但它也應(yīng)該能夠容納世界上不同的社會(huì)/國(guó)家和人民所選擇的不同的道德理念。形式主義（實(shí)際上所做出）的價(jià)值抉擇不是，也不該被建構(gòu)為一個(gè)唯一的放之四海而皆準(zhǔn)的科學(xué)普世“公理”。
在中國(guó)，儒家所設(shè)定的“仁”與“仁治”，或“親民”和“止于至善”的道德價(jià)值觀，以及歷代的諺語(yǔ)所說(shuō)明的“得民心者得天下”的治理理念，具有悠久和根深蒂固的傳統(tǒng)。它也和后來(lái)的中國(guó)共產(chǎn)黨的“為人民服務(wù)”和追求最大多數(shù)人民的利益的理念（“共同致富”）相互呼應(yīng)，包含著一整個(gè)表達(dá)/話語(yǔ)體系。它完全可以被采納為中國(guó)社會(huì)和國(guó)家治理的最高道德價(jià)值，并沒(méi)有必要將其像西方理論那樣不符實(shí)際地建構(gòu)為一個(gè)排他性的 “科學(xué)的”普世“公理”。
這里還要說(shuō)明，中國(guó)的“仁”理念其實(shí)和西方現(xiàn)代啟蒙哲學(xué)大師康德Immanuel Kant的“絕對(duì)命令”帶有一定的親和性�？档掠姓f(shuō)服力地論析，在純理性和實(shí)際行為之間，我們還需要一個(gè)中介性的“實(shí)用理性”范疇來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。康德根據(jù)啟蒙時(shí)代的基本道德精神，為實(shí)用理性設(shè)定了一個(gè)“絕對(duì)命令”，認(rèn)為行為應(yīng)該符合這樣一個(gè)理性標(biāo)準(zhǔn)：行動(dòng)者是否愿意（根據(jù)其理性判斷）將其行為依據(jù)的準(zhǔn)則設(shè)定為一個(gè)普適的標(biāo)準(zhǔn)？如果是，則應(yīng)該可以就此行為，不是，則不可。儒家的“仁”道德準(zhǔn)則“己所不欲，勿施于人”（可以被稱作中國(guó)的“黃金規(guī)則”）其實(shí)和康德的“絕對(duì)命令”同樣可以被設(shè)定為一個(gè)現(xiàn)代的崇高準(zhǔn)則，帶有同等寬闊的適用性。其中的差別僅是一個(gè)被據(jù)實(shí)認(rèn)作道德理念的抉擇，另一個(gè)則在后來(lái)的科學(xué)主義時(shí)代被演繹為個(gè)人權(quán)利并建構(gòu)為“理性”的普世科學(xué)公理。（黃宗智2015a：第22章；亦見(jiàn)同書(shū)后記一）
與后來(lái)的經(jīng)典自由主義的（個(gè)人的絕對(duì)價(jià)值）和經(jīng)典馬克思主義所設(shè)定的最高價(jià)值觀（勞動(dòng)價(jià)值論）的基本公理不同，儒家和康德原來(lái)提出的道德（哲學(xué)）標(biāo)準(zhǔn)不連帶有將道德理念假設(shè)為無(wú)可辯駁的、絕對(duì)普適化的科學(xué)公理的沖動(dòng)，它自始便將如此的前瞻性道德抉擇認(rèn)作道德哲學(xué)理念，認(rèn)為是人們需要追求的目標(biāo)，而不是無(wú)可置疑的、普世的客觀公理。
因此，它也不會(huì)連帶有科學(xué)主義化、絕對(duì)化的沖動(dòng)，以及將理念等同于實(shí)際的沖動(dòng)，不會(huì)像形式主義理論那樣將實(shí)際/歷史簡(jiǎn)單化、片面化，排他化，并促使人們將理念等同于實(shí)際，甚至以“文明”“科學(xué)”“現(xiàn)代化”等借口而強(qiáng)加于非西方世界, 成為帝國(guó)主義的（“東方主義“）話語(yǔ)和侵略的一個(gè)重要?jiǎng)右蚝徒杩凇?/span>
道德準(zhǔn)則可以給予我們上面已經(jīng)論證為相對(duì)比較符合實(shí)際和真實(shí)的實(shí)質(zhì)/實(shí)踐/實(shí)用理論其所缺乏的前瞻性。它不會(huì)像形式化公理那樣連帶著片面性和絕對(duì)性，成為認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的障礙。借此，我們既能夠更好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，也能夠更寬容地認(rèn)識(shí)并設(shè)定一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的崇高理念，但又同時(shí)排除現(xiàn)代主義那樣的的絕對(duì)性、排他性和假科學(xué)性。由于它在認(rèn)識(shí)論層面上更為包容，并強(qiáng)調(diào)從實(shí)際出發(fā)，它更能夠納入其他理論和文明的洞見(jiàn)，借此來(lái)對(duì)待真實(shí)世界,讓人們更好地觀察世界、更好地認(rèn)識(shí)今天，也更好地設(shè)想未來(lái)。毋庸說(shuō)，它也可以成為一個(gè)足可與形式主義抗衡的理念和話語(yǔ)體系。
二、走出“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”的道路
面對(duì)目前中國(guó)漩渦似的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)，我們首先要認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的革命傳統(tǒng)仍然具有無(wú)可懷疑的正當(dāng)性。馬克思主義在中國(guó)革命的過(guò)程中，揭露了西方資本主義/帝國(guó)主義/現(xiàn)代主義的丑惡面，揭露了其在“文明主義”“現(xiàn)代主義”“民主主義”“自由主義”等善良面之外的帝國(guó)主義-殖民主義、強(qiáng)權(quán)主義、階級(jí)剝削的另一面，揭露了其自我宣稱的“理性（經(jīng)濟(jì)）人”、“純競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)”、“資源最佳配置”等被理想化一面之外的侵略主義、帝國(guó)主義、殖民主義的貪婪的另一面。
同時(shí)，中國(guó)革命，在幾經(jīng)周折之后，也認(rèn)識(shí)到經(jīng)典馬克思主義-列寧主義的局限，先是認(rèn)識(shí)到由蘇聯(lián)控制的“共產(chǎn)國(guó)際”的局限，包括其蘇聯(lián)革命模式的被不符合中國(guó)實(shí)際地教條化、普適化，執(zhí)行了以城市為中心的革命總路線戰(zhàn)略，最終導(dǎo)致“大革命”的慘敗。在失敗之后，方才逐步認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際與經(jīng)典馬克思主義的論析的不同，幾經(jīng)挫折，方才確立了以農(nóng)村根據(jù)地為中心，以農(nóng)村包圍城市，以工農(nóng)勞動(dòng)人民為主要依據(jù)，而不簡(jiǎn)單是城市工人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主的革命總路線。這些是被概括為作為經(jīng)典馬列主義理論和中國(guó)實(shí)際之間的媒介的“毛澤東思想”（亦可理解為“實(shí)用意識(shí)形態(tài)”practical ideology，區(qū)別于“純粹意識(shí)形態(tài)”pure ideology——見(jiàn)Schurmann 1970 [1966]）的核心。其正確性被中國(guó)革命在實(shí)踐中的勝利所確證。
雖然如此，經(jīng)典馬克思主義以及蘇聯(lián)的模式仍然將中國(guó)引導(dǎo)上了終止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而全面采納計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在共和國(guó)前三十年中，后者雖然在重工業(yè)發(fā)展（1952至1980年間達(dá)到11%/年——Perkins and Yusuf 1984: 第2章）以及國(guó)力(譬如“兩彈一星”)方面，起到了無(wú)可否認(rèn)的正面作用，包括民眾的教育和衛(wèi)生方面的可觀成績(jī)，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際上遠(yuǎn)不如西方的資本主義經(jīng)濟(jì)那么全面和透徹。最終，在經(jīng)過(guò)了大躍進(jìn)和文化大革命等錯(cuò)誤政策之后，轉(zhuǎn)向了重建、振興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決策，之后大力推動(dòng)私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，直到其形成今天已經(jīng)占到國(guó)內(nèi)非農(nóng)生產(chǎn)總值的大約60%的局面。
如今中國(guó)已經(jīng)納入經(jīng)典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一些洞見(jiàn)，包括通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行資源配置，確認(rèn)私營(yíng)企業(yè)和逐利機(jī)制的正當(dāng)性等非馬克思主義的抉擇和措施，并且做到了舉世矚目的快速和相對(duì)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一定程度上，改革四十年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及資本主義激勵(lì)機(jī)制所起的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。同時(shí)，也證實(shí)了國(guó)家能力(譬如，“招商引資”)在其中所起的不可或缺作用，和新自由主義建構(gòu)的國(guó)家“干預(yù)”最小化的理論和話語(yǔ)十分不同。
目前，兩大意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)并存于中國(guó)，形成一種二元對(duì)峙共存的狀態(tài)。國(guó)家公共政策時(shí)不時(shí)源自其中單一方，也許更多時(shí)候乃是其間的妥協(xié)。一方偏重推動(dòng)逐利性經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要以GDP增長(zhǎng)率為主，另一方時(shí)不時(shí)關(guān)注、強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平。情況有點(diǎn)像如今高等院校中的兩者分別共存，前者控制經(jīng)濟(jì)學(xué)院/系——多被簡(jiǎn)單等同于西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但后者仍然也還有其一定的地盤，如馬克思主義（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)院/系。
正因?yàn)閮烧叨际潜容^高度形式化、普適化的“理想類型”理論，同樣虛構(gòu)了給定公理（理性經(jīng)濟(jì)人和競(jìng)爭(zhēng)性自由市場(chǎng)VS.勞動(dòng)價(jià)值論和階級(jí)剝削論），同樣憑借演繹邏輯而自我形成一個(gè)邏輯上整合的理論體系，同樣自我認(rèn)為乃是普世真理，它們一定程度上只可能成為非此即彼的對(duì)立二元。
雖然如此，兩者也有一定的共同。譬如，共同認(rèn)為規(guī)模效益乃是“科學(xué)的”、普世的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在國(guó)家過(guò)去的農(nóng)村政策中，我們可以看到這樣的信念的深層影響：國(guó)家一再優(yōu)先推動(dòng)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，以及美國(guó)基于農(nóng)業(yè)企業(yè)的專業(yè)合作社模式，2013年以來(lái)又大力扶持成規(guī)模（超過(guò)100畝土地的、被設(shè)想為美國(guó)型）的（被建構(gòu)為）“家庭農(nóng)場(chǎng)”政策等，相對(duì)較少關(guān)注實(shí)際上占據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)絕大多數(shù)的小農(nóng)戶。（黃宗智待刊a）
在如此的局面下，中國(guó)亟需探尋出一條能夠超越兩者二元對(duì)立的局面的思想和學(xué)術(shù)道路。筆者認(rèn)為，一條可行的道路乃是像中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢�，擺開(kāi)理想類型化、絕對(duì)化的經(jīng)典理論和意識(shí)形態(tài)，從中國(guó)革命和改革的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐實(shí)際出發(fā)，逐步形成一條更符合真實(shí)世界的復(fù)雜性和多元性的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方向和道路。
如今，中國(guó)在實(shí)踐層面上已經(jīng)做出了一些基本性的選擇，初步跨越了兩者間的分歧而采納了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的大框架：既大力納入市場(chǎng)機(jī)制和動(dòng)力，又保留舉足輕重的國(guó)營(yíng)企業(yè)以及一個(gè)具有強(qiáng)大能力的政黨-國(guó)家體系，連帶其社會(huì)主義（人民大眾共同致富的）理念。后者其實(shí)也包含傳統(tǒng)的仁與仁政道德理念以及其在革命實(shí)踐過(guò)程中所形成的“為人民服務(wù)”理念。那些不是一種形式化的理論建構(gòu)或虛構(gòu)的假科學(xué)，而是在“摸著石頭過(guò)河”的實(shí)踐之中所形成的基本實(shí)際和大方向、大理念。與現(xiàn)代西方經(jīng)典理論不同，它沒(méi)有從某一理論建構(gòu)的公理出發(fā)，憑借演繹邏輯而得出簡(jiǎn)單化、形式化的、單一化的抽象理論，而是通過(guò)實(shí)踐中的臨時(shí)性、模糊性抉擇而逐步形成包含兩者的方向性概括和指導(dǎo)性道德抉擇。（黃宗智待刊d）
在依賴實(shí)踐和其所展示的邏輯的認(rèn)識(shí)論上，中國(guó)其實(shí)已經(jīng)拒絕了形式理性的理論建構(gòu)，采納了實(shí)踐中的抉擇。同時(shí)，它實(shí)際上也已經(jīng)拒絕了西方形式主義理論所習(xí)慣性地使用的、源自西方演繹邏輯常用的將實(shí)際中本是合一的二元，設(shè)定為非此即彼、務(wù)必在二者中選一的思維。這正是中國(guó)文明歷來(lái)思想中的一個(gè)與西方的關(guān)鍵不同。在綜合兩者的思想抉擇中，既展示了中國(guó)文明的特色，也展示了中國(guó)自身的理論主體性。
更有進(jìn)者，在采用融合不同社會(huì)階層的戰(zhàn)略性決策（如“三個(gè)代表”）方面也同樣展示了中國(guó)文明傳統(tǒng)中的二元乃至多元合一的寬容思維（猶如對(duì)待儒、釋、道三大傳統(tǒng)中的寬容性、綜合性，以及對(duì)待“儒家”與“法家”，綜合溫和的儒家道德理念和嚴(yán)峻實(shí)用的法家法律條文的基本思維[筆者將之稱作“實(shí)用道德主義”]——見(jiàn)黃宗智2014b，第一卷；亦見(jiàn)黃宗智待刊b）。正是在以上的思維方式的基礎(chǔ)上，中國(guó)已經(jīng)重構(gòu)和容納了西方形式主義理論的一些關(guān)鍵部分，包括對(duì)其私營(yíng)企業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制等的引進(jìn)。
同時(shí)，又維持了傳統(tǒng)中的基本儒家道德主義傳統(tǒng)。在革命時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)對(duì)經(jīng)典馬克思主義進(jìn)行了一些根本性的重構(gòu)，例如毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨的人民內(nèi)部“非對(duì)抗性矛盾”的建構(gòu)，以及將西方自由主義的“民主”重新建構(gòu)為“為人民服務(wù)”的中國(guó)化治理道德理念，特別是將馬列主義劃歸“經(jīng)典理論”或“主義”范疇，通過(guò)注重實(shí)踐層面的“毛澤東思想”的重新理解來(lái)運(yùn)用于中國(guó)實(shí)際。
以上這一切都是筆者理解為“道德化”或“前瞻化”的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的關(guān)鍵組成部分，其用意在超約西方排他性的形式主義“理想類型”理論建構(gòu)傳統(tǒng)，代之以中國(guó)的前瞻性道德理念，以及更符合真實(shí)世界的實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用性社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)和研究進(jìn)路，實(shí)際上也是綜合中華文明傳統(tǒng)、中國(guó)現(xiàn)代革命傳統(tǒng)以及現(xiàn)代西方啟蒙傳統(tǒng)的三大傳統(tǒng)的前瞻性實(shí)踐認(rèn)識(shí)道路。
三、新自由主義、馬克思主義和后現(xiàn)代主義不可或缺的洞見(jiàn)
在以上對(duì)各大理論流派的批評(píng)之外， 我們需要更明確地直認(rèn)其分別和不可或缺的洞見(jiàn)。
1、新自由主義
首先是新自由主義理論關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洞悉。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)無(wú)疑乃是個(gè)高效的資源配置機(jī)制——?dú)v史已經(jīng)證明，它要比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)高效得多。同時(shí)，市場(chǎng)逐利乃是推動(dòng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的有效機(jī)制，同樣明顯超過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。再則是伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而來(lái)的個(gè)人自由抉擇，同樣有助于創(chuàng)新和發(fā)展（對(duì)學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)尤其如此）。正因?yàn)槿绱�，中�?guó)才會(huì)在經(jīng)過(guò)共和國(guó)前三十年對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后，做出了納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的戰(zhàn)略決策，做到高效高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些已經(jīng)是無(wú)可辯駁的實(shí)踐史實(shí)。
雖然如此，我們也要認(rèn)識(shí)到，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)關(guān)鍵信條乃是國(guó)家和市場(chǎng)的二元對(duì)立，認(rèn)為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的“干預(yù)”必須最小化，盡可能完全讓市場(chǎng)機(jī)制（“看不見(jiàn)的手”）自由運(yùn)作。對(duì)西方最強(qiáng)勢(shì)的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這樣的選擇和話語(yǔ)建構(gòu)也許是可以理解的。但對(duì)經(jīng)歷了內(nèi)憂外患交織，以及軟弱的晚清和民國(guó)初期的政府的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如此的理論建構(gòu)乃是不符合實(shí)際需要的。這也是為什么，無(wú)論是意圖模仿西方的國(guó)民黨還是反帝國(guó)主義的共產(chǎn)黨，都同樣認(rèn)為強(qiáng)大的國(guó)家能力是現(xiàn)代中國(guó)不可或缺的基本條件之一。在采納市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革時(shí)期，中國(guó)國(guó)家實(shí)際上無(wú)疑起到了至為關(guān)鍵的作用。
2、經(jīng)典馬克思主義
同時(shí)，我們還要認(rèn)識(shí)到，經(jīng)典馬克思主義的理論洞見(jiàn)也同樣不可或缺。正是馬克思主義使我們認(rèn)識(shí)到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的丑惡面。首先是資本主義的極端追逐私利的一面，其基本邏輯和動(dòng)力乃是資本的營(yíng)利追求，為之可以完全無(wú)顧勞動(dòng)者/弱勢(shì)者的利益，依賴強(qiáng)制手段來(lái)壓迫、剝削勞動(dòng)者，并且憑借其諸如“水漲船高”、現(xiàn)代化、發(fā)展主義等單一面的建構(gòu)來(lái)掩蓋資本家和勞動(dòng)者之間的不平等關(guān)系的實(shí)際。
經(jīng)典馬列主義，也包括后現(xiàn)代主義，更說(shuō)明，資本主義更可以憑借“現(xiàn)代化”“發(fā)展”“平等交易”等概念來(lái)侵略、壓迫后發(fā)展國(guó)家，實(shí)質(zhì)上成為帝國(guó)主義和殖民主義的借口。這是資本主義的基本歷史實(shí)際，也是被新自由主義所掩蓋或忽視的歷史實(shí)際，而馬克思主義則非常鮮明地論析和解釋資本主義這些方面的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
中國(guó)，作為被侵略、被剝削的國(guó)家，對(duì)這樣的歷史實(shí)際都有過(guò)切身經(jīng)歷，自然能夠看到其歷史真實(shí)，即便被新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論的“科學(xué)性”和“理想性”所暫時(shí)掩蓋，但絕對(duì)不可能被長(zhǎng)期蒙蔽。何況，作為領(lǐng)導(dǎo)反帝、反階級(jí)剝削的中國(guó)革命的共產(chǎn)黨，如今仍然占據(jù)本國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)治地位。中國(guó)的社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)界是不可能長(zhǎng)期被新自由主義的說(shuō)辭所擺布的�，F(xiàn)代西方不可僅憑其理想化的理論來(lái)認(rèn)識(shí)和理解，必定要同時(shí)認(rèn)識(shí)到其兇惡的一面；國(guó)家的角色不可簡(jiǎn)單地與市場(chǎng)對(duì)立，必定要認(rèn)識(shí)到其關(guān)鍵性；問(wèn)題的根本不在國(guó)家應(yīng)否起到重要作用，而在其所起作用是良性還是惡性的。
3、后現(xiàn)代主義
至于不那么明顯的西方資本主義在話語(yǔ)和價(jià)值觀方面的“東方主義”/帝國(guó)主義和西方中心主義，西方自身所產(chǎn)的后現(xiàn)代主義理論已經(jīng)提出非常犀利和透徹的批評(píng)，指出了其虛假的 “科學(xué)性”和“普適性”，根本性地質(zhì)疑了其實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論，詳細(xì)分析了其所建構(gòu)的“東方主義話語(yǔ)”，以及其所包含的“現(xiàn)代主義”和“西方中心主義”。后現(xiàn)代主義理論已經(jīng)明確指出，需要通過(guò)徹底的關(guān)于東方主義的話語(yǔ)評(píng)析和關(guān)于非西方世界的“地方性知識(shí)”，才有可能認(rèn)識(shí)非西方世界的文化和“意義網(wǎng)”。唯有如此，才能認(rèn)識(shí)到非西方世界和看到現(xiàn)代西方的非普適實(shí)質(zhì)。（Said 1978； Geertz 1983; 亦見(jiàn)黃宗智2007：第五章）
如此的論述乃是對(duì)韋伯的復(fù)雜宏大的形式主義理性理論體系和歷史觀的犀利有效的批判，鮮明地洞察到其科學(xué)主義和形式（邏輯）主義的弱點(diǎn)，鮮明地突出了其影響巨大的意識(shí)形態(tài)化的理想類型理論建構(gòu)認(rèn)識(shí)方法和話語(yǔ)。毋庸贅言，后現(xiàn)代主義和馬克思主義，作為西方的非主流、“另類”理論，乃是對(duì)西方的資本主義-帝國(guó)主義-現(xiàn)代主義的有深度和強(qiáng)有力的批評(píng)，在這些方面無(wú)疑引起了歷史上的受害方的中國(guó)人民的共鳴，當(dāng)然也是中國(guó)革命在中國(guó)人民心中仍然具有強(qiáng)大的正當(dāng)性的一個(gè)重要原因。
五、經(jīng)典馬克思主義和后現(xiàn)代主義的盲點(diǎn)
雖然如此，我們也要看到，在以上已經(jīng)指出的弱點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)之上，對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)來(lái)說(shuō)，經(jīng)典馬克思主義和后現(xiàn)代主義還都帶有比較關(guān)鍵的盲點(diǎn)。我們可以說(shuō)，它們一定程度上都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到中國(guó)今天的實(shí)際。
1、馬克思主義
舉其要者，首先是經(jīng)典馬克思主義對(duì)中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過(guò)去和未來(lái)的錯(cuò)誤判斷。它的一個(gè)根本錯(cuò)誤是根據(jù)西方（特別是英國(guó)）的經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，誤以為其必定會(huì)伴隨資本主義的興起而消失，被雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義大農(nóng)場(chǎng)所取代。但實(shí)際上，中國(guó)迄今仍然有兩億人從事農(nóng)業(yè)，其中絕大多數(shù)乃是小農(nóng)，而且明顯在相當(dāng)長(zhǎng)期中會(huì)仍然如此。經(jīng)典馬克思主義理論沒(méi)有認(rèn)識(shí)到恰亞諾夫所洞察到的19世紀(jì)和20世紀(jì)初期的實(shí)際，即在俄國(guó)和世界其它許多地方，小農(nóng)戶，雖然已經(jīng)相當(dāng)高度商品化，但仍然是農(nóng)業(yè)的實(shí)際主體，而且，小農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)不一定必須以規(guī)�；募w農(nóng)業(yè)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)來(lái)取代，更加需要的是扎根于農(nóng)村社區(qū)的合作社來(lái)協(xié)助小農(nóng)戶與大市場(chǎng)打交道，憑借其自己的組織力來(lái)建立新型的農(nóng)產(chǎn)品物流體系，借此來(lái)衛(wèi)護(hù)小農(nóng)戶在高度商品化（資本主義化）的大市場(chǎng)中的利益。這個(gè)洞見(jiàn)已經(jīng)由于一系列歷史偶然因素而被實(shí)現(xiàn)于日本，一定程度上也可見(jiàn)于韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。（黃宗智待刊a）
一個(gè)連帶的錯(cuò)誤是，認(rèn)為伴隨現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)的興起，除了資本主義體系或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的非此即彼之外，別無(wú)選擇。實(shí)際上，改革以來(lái)的中國(guó)已經(jīng)走出一條馬克思所沒(méi)有想像到的結(jié)合社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體性框架（以及結(jié)合工業(yè)經(jīng)濟(jì)[和信息產(chǎn)業(yè)]與[新型]小農(nóng)經(jīng)濟(jì)），并沒(méi)有像不少馬克思主義學(xué)者預(yù)期的那樣，變成完全是個(gè)資本主義或“國(guó)家資本主義”的體系（黃宗智待刊d）。當(dāng)然，它是一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家組織和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合體，不是像新自由主義建構(gòu)那樣對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)放任的國(guó)家。迄今，兩者的結(jié)合已經(jīng)展示了強(qiáng)大高效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績(jī)。雖然如此，它也顯示了一些尚待解決的龐大和深層的問(wèn)題（如一定程度的社會(huì)不公和官僚主義）。中國(guó)未來(lái)的發(fā)展道路仍然是一個(gè)在摸索中的過(guò)程，其未來(lái)的組合與邏輯都尚待實(shí)踐中的探索來(lái)明確。這也是馬克思-列寧所沒(méi)有想象到的發(fā)展現(xiàn)象和道路。
2、后現(xiàn)代主義
至于后現(xiàn)代主義，我們也要認(rèn)識(shí)到，它帶有極端的相對(duì)主義的傾向，走到幾乎完全拒絕“客觀真實(shí)”，拒絕任何普世價(jià)值，全盤拒絕現(xiàn)代主義的極端。它雖然強(qiáng)有力地批判了現(xiàn)代主義，卻最終還是與其相似地依據(jù)演繹邏輯而走到了相反的極端。前者從其所建構(gòu)的普世的“公理”出發(fā)，演繹出一整套被認(rèn)作是普適的真理，后者則從其相反的“特殊”極端出發(fā)，演繹出與其相反的邏輯上整合的極端相對(duì)主義，拒絕一切客觀真實(shí)，一切普適價(jià)值或理念，因此而成為一個(gè)只能批評(píng)不能建設(shè)的理論。（國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義的理解/轉(zhuǎn)釋仍然局限于其對(duì)西方中心主義的質(zhì)疑的一面，忽視了其更為根本的認(rèn)識(shí)論上的虛無(wú)主義和反現(xiàn)代主義。）在西方，它雖然大力鼓勵(lì)了對(duì)非西方以及弱勢(shì)群體的文化和話語(yǔ)的研究，促進(jìn)“文化多元主義”multiculturalism的興起（雖然，其“多元”實(shí)際上多是隔離了的而不是融合了的多元），但它對(duì)我們特別需要認(rèn)識(shí)的發(fā)展中國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體的貢獻(xiàn)較小。由于其偏重近乎單一的話語(yǔ)分析，一定程度上甚至成為認(rèn)識(shí)和改造這些方面的學(xué)術(shù)的一種虛無(wú)主義障礙。（黃宗智2015a：尤見(jiàn)第五章）
更有進(jìn)者，要更好地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界，我們需要看到話語(yǔ)和實(shí)踐的二元互動(dòng)關(guān)系，既要看到其間可能一致的一面，也要看到其背離的一面。實(shí)踐真實(shí)乃是源自兩者的互動(dòng)所產(chǎn)生的。一如以上所述，通過(guò)實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用與表達(dá)的結(jié)合與互動(dòng)，我們才能看到中國(guó)正義體系的實(shí)用道德主義特征，以及美國(guó)正義體系的形式主義+實(shí)用主義整體。同時(shí)，即便是話語(yǔ)本身，我們也不僅要看到現(xiàn)代主義的丑惡一面（“東方主義“），也要看到其崇高理念的一面（自由、民主），更要看到其矛盾結(jié)合，以及其與實(shí)踐真實(shí)之間的多維、復(fù)雜關(guān)系，而不是像現(xiàn)有理論那樣，僅聚焦于其中的單一面。
六、想象一個(gè)新的社會(huì)科學(xué)研究世界
簡(jiǎn)言之，要為實(shí)質(zhì)主義添加前瞻性的第一步是借助另外兩大理論傳統(tǒng)——馬克思主義和后現(xiàn)代主義——來(lái)協(xié)同指出當(dāng)今占據(jù)霸權(quán)的形式化的資本主義/自由主義理論模式的不足。同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到新自由主義中已經(jīng)被證實(shí)的重要洞見(jiàn)：一方面是新自由主義關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的已經(jīng)被歷史證實(shí)的強(qiáng)大威力，另一方面是西方已經(jīng)具有深遠(yuǎn)傳統(tǒng)的馬克思主義和后現(xiàn)代主義對(duì)其資本主義丑惡面的深層有力的洞察。同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)主義理論本身缺乏前瞻性理念和話語(yǔ)建構(gòu)方面的不足。結(jié)合如此的認(rèn)識(shí)，才有可能進(jìn)一步建構(gòu)超越現(xiàn)有理論局限的新學(xué)術(shù)世界。
本文提倡的首先是，在關(guān)乎認(rèn)識(shí)論和方法上，我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)典新自由主義和經(jīng)典馬克思主義同樣將真實(shí)世界簡(jiǎn)化為（主觀與客觀、唯心與唯物）二元單一方的偏頗，也要認(rèn)識(shí)到其言過(guò)其實(shí)的自我設(shè)定為無(wú)可辯駁的“科學(xué)”和普世真理的偏頗，返回到實(shí)踐理論對(duì)真實(shí)世界的復(fù)雜性，多元、多面性的認(rèn)識(shí)，拒絕兩大主流理論對(duì)其的簡(jiǎn)單化、科學(xué)主義化，乃至于西方中心主義化，一如后現(xiàn)代主義洞察到的那樣。但同時(shí)，也不可像后現(xiàn)代主義那樣走到話語(yǔ)主義的極端，忽視話語(yǔ)與實(shí)踐間的多維互動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，要對(duì)實(shí)踐理論的主要是回顧性和缺乏前瞻性具有清醒的認(rèn)識(shí)，在以實(shí)踐/實(shí)質(zhì)/實(shí)用真實(shí)為主的認(rèn)識(shí)方法之上，確立中國(guó)和中國(guó)人民自身在道德理念方面的抉擇，借此賦予實(shí)踐理論其所欠缺的前瞻性，借以判別“善”與“惡”的實(shí)踐。并且，既承繼中華文明長(zhǎng)期以來(lái)的核心道德觀，也借助其與西方現(xiàn)代啟蒙時(shí)期的“實(shí)用理性”和“絕對(duì)命令”黃金規(guī)則理念的共通性來(lái)綜合，超越兩者的非此即彼二元對(duì)立。并且，直認(rèn)其乃道德價(jià)值理念，避免將其像西方科學(xué)主義那樣建構(gòu)為科學(xué)的、普世的理論。因?yàn)槟菢拥脑�，最終只可能成為唯我獨(dú)尊、強(qiáng)加于他人的類似于“東方主義”的理論建構(gòu)。如此，方才能夠建立一個(gè)新型的道德理念和話語(yǔ)體系，一個(gè)結(jié)合指導(dǎo)性的崇高理念與符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)進(jìn)路。
這里的目的是要破除目前社會(huì)科學(xué)界中的科學(xué)主義和西方中心主義認(rèn)識(shí)論的弊端，借助更符合實(shí)際的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論來(lái)糾正其認(rèn)識(shí)論上的偏頗，也借助各大文明自身至為崇高的道德理念來(lái)賦予如此的認(rèn)識(shí)方法其應(yīng)有的主體性以及多元化的、寬容的前瞻性道德價(jià)值觀和話語(yǔ)體系。這樣，既可以形成中國(guó)帶有自身主體性的社會(huì)科學(xué)，也可以符合實(shí)際地探索其過(guò)去的歷史和未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)道路，并為全球化的社會(huì)科學(xué)創(chuàng)建一個(gè)更為寬容和全面，更符合實(shí)際的學(xué)術(shù)世界。
我們對(duì)待所有現(xiàn)有理論的基本態(tài)度是把他們當(dāng)作問(wèn)題而不是答案。相對(duì)千變?nèi)f化的實(shí)際而言，理論只可能是片面的或局部的、不可能是普適的，只可能是須要相應(yīng)真實(shí)世界的演變而變的、不可能是已經(jīng)給定的永恒真理。學(xué)術(shù)可以、應(yīng)該借助不同流派的現(xiàn)有理論來(lái)協(xié)助我們認(rèn)識(shí)實(shí)際，來(lái)推進(jìn)我們對(duì)實(shí)際的概括，但絕對(duì)不應(yīng)該像高度科學(xué)主義化的主要西方理論那樣用來(lái)表達(dá)虛構(gòu)的普世規(guī)律，或?qū)φ鎸?shí)世界實(shí)際的片面化和理想化。真正求真的學(xué)術(shù)是根據(jù)精準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)研究，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有理論的取舍、對(duì)話、改造和推進(jìn)來(lái)建立帶有經(jīng)驗(yàn)界限的、可以行之有效的更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括，然后再返回到經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐世界中去檢驗(yàn)。如此的學(xué)術(shù)探索的應(yīng)該是由求真和崇高的道德價(jià)值動(dòng)機(jī)出發(fā)的問(wèn)題，不該局限于如今流行的比較庸俗和工具主義/功利主義的研究方法或其所謂的“問(wèn)題意識(shí)”。這才是這里提倡的“帶有前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究”的實(shí)質(zhì)含義。
引用書(shū)刊目錄
黃宗智（2007）《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
黃宗智（2014a）《明清以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷，增訂版。第一卷《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》；第二卷《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》；第三卷《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國(guó)農(nóng)村發(fā)展出路》。北京：法律出版社。
黃宗智（2014b）《清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷，增訂版。第一卷《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》；第二卷《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》；第三卷《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》。北京：法律出版社。
黃宗智（2015a）《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》北京：法律出版社。
黃宗智（2015b）《農(nóng)業(yè)合作化路徑選擇的兩大盲點(diǎn)：東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第5期：18-35。
黃宗智（2018）《怎樣推進(jìn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流的發(fā)展？——美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”的比較》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第一期：151-165。
黃宗智（待刊a）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國(guó)研究》，卷一，《中國(guó)的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（待刊b）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國(guó)研究》，卷二，《中國(guó)的新型正義體系：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（待刊c）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)與中國(guó)研究》，卷三，《中國(guó)的新型非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》。
黃宗智（待刊d）《探尋中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展道路：從承包與合同的區(qū)別談起》。
黃宗智編著（待刊）《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究指南》。
沈原（2006）《社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成 》，載《社會(huì)學(xué)研究》，第2期：13-37.
沈原（2007）《社會(huì)的生產(chǎn)》，載《社會(huì)》，第27卷第2期：170-191，207-208。
Block, Fred (2003) “Karl Polanyi and the Writing of The Great Transformation,” in Theory and Society, 32: 275-306.
Bourdieu, Pierre. 1977. Outline of a Theory of Practice, translated by Richard Nice. Cambridge: Cambridge University Press.
Bourdieu, Pierre. 1990. The Logic of Practice, trans. Richard Rice. Stanford: Stanford University Press.Burawoy, Michael (2003) “For a Sociological Marxism: The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi,” in Politics and Society, Vol. 31 No. 2 (June): 193-261.
Geertz, Clifford. 1983. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology.” New York: Basic Books.
Perkins, Dwight and Shahid Yusuf. 1984. Rural Development in China. Baltimore, Maryland: The John Hopkins University Press (for the World Bank).
Polanyi, Karl. 2001 (1944). The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, 2nd edition. Boston: Beacon Press.
Polanyi, Karl, Conrad M. Arensberg, and Harry W. Pearson, eds. 1957. Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory. Glencoe, Illinois: The Free Press.
Said, Edward. 1978. Orientalism. New York: Pantheon.
Schurmann, Franz. 1970 (1966). Ideology and Organization in Communist China. New Enlarged Edition. Berkeley: University of California Press.
Weber, Max. 1978 (1968). Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Ed. Guenther Roth and Claus Wittich, trans. Ephraim Eschoff et al., 2 vols. Berkeley: University of California Press.
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論