av在线免费中文字幕,精品免费视频亚洲一区二区三区,大屁股熟女一区二区视频,91蜜臀人妻中文字幕网站,55夜色66夜色视频,青青视频手机在线免费观看,91九色官网在线视频,亚洲激情网久久app,亚洲第一福利视频在线观看

論作為穩(wěn)定器和蓄水池的日本農(nóng)村

——兼論中國大陸堅持土地“集體所有制”的必要性

馮川[1]

摘  要

“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”并非中國大陸所獨有，“穩(wěn)定器”和“蓄水池”的比喻也并非中國學(xué)者的發(fā)明和專利。從近世到20世紀(jì)進(jìn)入高速成長期之前，日本農(nóng)村也曾經(jīng)能夠發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用。這一方面與日本的家制度有很大關(guān)系。另一方面，日本農(nóng)村社會廣泛存在“半所有”狀態(tài)，也為歸村、歸農(nóng)人口預(yù)備了可能性。中國不存在日本式的家制度。中國大陸的土地制度雖是“公有制”，但土地面積的再分配基準(zhǔn)都以“人口”或“勞動力”等“個體”為基本單位，需要一個超越家庭之上的行政力量不斷平衡人地關(guān)系。“集體所有制”起到了與日本的“村”相似的作用：限制土地的自由買賣和“完全私有”，保障了農(nóng)村社會的平衡和穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞

中日比較；農(nóng)村土地制度；集體所有制；穩(wěn)定器；蓄水池

一、問題的提出

在描述農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中應(yīng)該扮演的角色時，經(jīng)歷過多次田野調(diào)查的學(xué)者們對于“農(nóng)村作為國家現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和勞動力的蓄水池”這一點基本是存在共識的。

比如，賀雪峰在專著和文章中就多次指出：中國大陸當(dāng)前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不是剝奪農(nóng)民利益的結(jié)構(gòu)，而是對中國最龐大弱勢群體農(nóng)民的保護(hù)性結(jié)構(gòu)，是中國社會結(jié)構(gòu)至今仍然可以保持巨大彈性的關(guān)鍵。返鄉(xiāng)農(nóng)民工用自己在城市務(wù)工所創(chuàng)造的收入來過好他們返鄉(xiāng)后的生活。他們在農(nóng)村的生活，遠(yuǎn)較在城市貧民窟生活的質(zhì)量要高。這樣一來，返鄉(xiāng)農(nóng)民工就構(gòu)成了中國社會中最為穩(wěn)定的力量之一。“可以容納無法進(jìn)城農(nóng)民且可以讓進(jìn)城失敗農(nóng)民返鄉(xiāng)的制度的存在，使中國社會結(jié)構(gòu)具有極大的彈性，可以應(yīng)對各種危機沖擊。農(nóng)村成為了中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池。”溫鐵軍也認(rèn)為：“從社會穩(wěn)定角度看，在以往歷次危機中，廣大農(nóng)村地區(qū)都是國家經(jīng)濟實現(xiàn)‘軟著陸’的載體，其中很重要的原因就是農(nóng)村這個數(shù)億勞動力的‘蓄水池’的池底還沒有被完全打破，不僅執(zhí)政黨的農(nóng)村基本制度沒有被改變，2.4億農(nóng)民家庭大多數(shù)還有‘二畝三分地’，而且300多萬個村社也還有機動地、村辦企業(yè)、多種經(jīng)營等內(nèi)部化處理嚴(yán)重負(fù)外部性問題的回旋余地；失業(yè)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工除了農(nóng)活，還可以參與很多力所能及的家庭和村社內(nèi)部多種經(jīng)營工副業(yè)（資源極度短缺或條件極為惡劣地區(qū)除外），而不至于使失業(yè)危機集中爆發(fā)在城市。”[2]還有一批從事農(nóng)村調(diào)查研究的青年學(xué)者，都在自己的研究中使用過“穩(wěn)定器、蓄水池”這樣的比喻。

不過，大部分研究都將中國的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與落入“中等收入陷阱”、城市出現(xiàn)大量貧民窟的拉美國家作對比，以突顯中國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的特殊性和優(yōu)越性，似乎只有中國的特有城鄉(xiāng)二元體制，才使農(nóng)村成為了“穩(wěn)定器”和“蓄水池”。然而，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”并非中國大陸所獨有，農(nóng)村在城市發(fā)展中起到緩沖作用的事例也不僅僅在中國出現(xiàn)，甚至與“穩(wěn)定器”和“蓄水池”相類似的比喻，也并非中國學(xué)者的發(fā)明和專利。

比如，日本學(xué)者大河內(nèi)一男在20世紀(jì)50年代分析明治、昭和時期的日本勞工問題時，就已經(jīng)將農(nóng)村的功能比喻為“蓄水池”（日文為「貯水池」）。他指出：

“由于農(nóng)村不能提供維持生活的土地，次、三子在經(jīng)濟景氣時從農(nóng)村流出，到工場地帶和礦山求職，若遭遇經(jīng)濟不景氣，失掉職場工作，就再歸還農(nóng)村。人們一般稱其為‘歸農(nóng)’，但他們不是作為農(nóng)民而回到農(nóng)業(yè)，僅僅因為失掉了工場地帶的職場而歸返農(nóng)村，暫時寄生于父兄的家計，處于一種對景氣恢復(fù)的待業(yè)狀態(tài)。因此，他們不是作為農(nóng)民而生活在農(nóng)村，而是作為失業(yè)者在農(nóng)村寄食。這樣，伴隨著景氣的上升和下降，以次、三子為主體的農(nóng)村過剩人口不斷重復(fù)著流出、流入，在這一點上可以說，日本的農(nóng)村對于過剩人口和失業(yè)人口來說，發(fā)揮著有著無限深度的蓄水池般的作用。當(dāng)然，男子勞動者的情況與不久就放棄作為帶薪勞動者生活的來自農(nóng)家的‘外出務(wù)工工女’情況不同，不過他們也不一定最終會進(jìn)入作為農(nóng)民的生活。他們會在某個時點中止流動生活，試圖抓住能夠安定于工場地帶的雇傭機會，他們中某些幸運的人能夠較快地進(jìn)入作為目的地的某處筑起橋頭堡，組建家庭，開始作為都市居住者的生活，但在遭遇嚴(yán)重的恐慌和長期的不景氣時，他們會再度成為似是而非的‘歸農(nóng)’回到出身地的農(nóng)村，還流到蓄水池中。”[3]

小笠原真的研究，則用“海綿”這一比喻來說明農(nóng)村所具有的同樣功能：

“農(nóng)村的“家”不僅為城市供給以補充家計為目的的廉價勞動力，而且在他們因過重勞動而受傷、生病，或遭遇因經(jīng)濟不景氣而導(dǎo)致的失業(yè)時，成為吸收他們的“海綿”（スポンジ）。”[4]

而奧井亞紗子對于近現(xiàn)代日本農(nóng)村家庭的定位，使用了相當(dāng)于“穩(wěn)定器”的“安全閥”（日文為「安全弁」）一詞。她說：

“對于急于發(fā)展近代產(chǎn)業(yè)的政府而言，作為產(chǎn)業(yè)化和資本主義化的主要擔(dān)當(dāng)者的城市核心家庭固然必要，但作為“安全閥”（安全弁）的農(nóng)村的“家”以及“家”與城市核心家庭的聯(lián)系也同樣重要。國家正是同時利用這兩種構(gòu)造，節(jié)約了資本主義化過程中不可或缺的社會保障費用。”[5]

從日本學(xué)者的上述論述中，至少可以認(rèn)為，不僅是中國當(dāng)下的農(nóng)村，日本農(nóng)村也曾經(jīng)能夠發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用。不同于用近現(xiàn)代的法律術(shù)語“私有制”就能簡單概括的狀況，日本農(nóng)村作為穩(wěn)定器和蓄水池的作用之所以能夠發(fā)揮，其背后有著更加復(fù)雜的機制和背景。本文將首先例舉日本農(nóng)村發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池作用的時代和事例，對現(xiàn)象做出大體的梳理，然后對現(xiàn)象背后的社會基礎(chǔ)試做分析，最后以此為參照系，反思中國大陸農(nóng)村堅持“集體所有制”的必要性。

二、農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中功能的變遷：從致亂之源到“穩(wěn)定器”和“蓄水池”

農(nóng)村在社會整體結(jié)構(gòu)中，從歷史的角度看，并不是從一開始就能發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用。能夠用來說明這一點的，就是對農(nóng)村和城市間人口移動的方向和目的的考察。如果農(nóng)村能夠發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用，那么其表征就應(yīng)該是，當(dāng)城市出現(xiàn)經(jīng)濟凋敝、戰(zhàn)亂等狀況時，從農(nóng)村流入城市的人口中將有一部分流回農(nóng)村（人口還流）。并且，這種人口還流從當(dāng)事人的目的上看，和城市化過程大體完成后的U-turn不一樣。后者通常是基于當(dāng)事人的主觀情緒和生活志向所做出的一種職業(yè)和生涯的選擇，在客觀上通常是發(fā)揮緩解農(nóng)村過疏化進(jìn)程、使地方社會活性化的作用。而表征農(nóng)村作為穩(wěn)定器和蓄水池作用的人口還流，是當(dāng)事人基于基本生計的需求，或治理者基于緩解城市就業(yè)壓力、維持城市社會治安和穩(wěn)定的目的，而發(fā)生的現(xiàn)象。

然而，在日本歷史上的很長一段時間，都基本只存在人口“從農(nóng)村流向城市”這一種流向。

日本的古代城市，在7世紀(jì)后半葉伴隨著律令國家的誕生而出現(xiàn)。在古代律令社會，與穩(wěn)定器和蓄水池的功能相反，農(nóng)村是逃散、浮浪、群盜、暴動，進(jìn)而嚴(yán)重影響城市社會治安的致亂之源。在大化改新之后，日本農(nóng)村實行的是“班田制”。農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，包括以物品的形式上繳的田租、調(diào)、庸和雜稅。田租的稅率約為3%，并不是很高，但納稅的運輸工作由農(nóng)民承擔(dān)。“調(diào)”的內(nèi)容是絹、絲、綿、鐵、海產(chǎn)品等各地特產(chǎn)品。“庸”以上繳代替歲役[6]的布或米為原則，都由農(nóng)民擔(dān)當(dāng)?shù)倪\腳夫負(fù)責(zé)搬運。雜稅包括義倉粟和出舉。義倉原本是以備荒為目的的儲糧倉庫。依照《養(yǎng)老令》的規(guī)定，農(nóng)戶被分為9個等級。農(nóng)戶需按照各自所屬的等級向義倉繳納（儲備）定數(shù)的粟或雜谷。所謂出舉，是日本古代一種附加利息的稻米和財物借貸制度。以國[7]為放貸主體的出舉稱為“公出舉”規(guī)定，春季向農(nóng)民貸出的官稻，要在秋季附加30-50%的利息，連本帶息一同回收。起初“公出舉”是以勸農(nóng)、救貧為目的，但到了奈良中期以后，演變?yōu)閺娭菩哉魇盏囊环N稅，相反加劇了農(nóng)村社會的貧窮程度。而以私人為放貸主體的“私出舉”，除了放貸稻米，還可以放貸現(xiàn)金和物品，但需要在還貸時支付50-100%的高利息。

除了上繳物品，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)還包括由“養(yǎng)老賦役令”等規(guī)定的勞役。雖然歲役一般由“庸”的繳納所代替，但除了歲役之外，還有地方臨時雜役，以及中央官廳的雜役。負(fù)擔(dān)雜役的農(nóng)民稱為“仕丁”。每50戶農(nóng)家中會選出2人擔(dān)當(dāng)“仕丁”[8]，為期3年在中央官廳、親王家或大臣家服役。東大寺的建造，就動用了東大寺司管轄下的1321名仕丁，以及1262名雇夫。此外，農(nóng)民的徭役負(fù)擔(dān)，還包括負(fù)責(zé)官人、貴族們的土地耕作經(jīng)營，以及參加諸國軍團，充當(dāng)宮城的警衛(wèi)或防人等。

嚴(yán)密的課役民負(fù)擔(dān)體系，成為了導(dǎo)致班田農(nóng)民窮困的主要原因。再加上奈良、平安時代屢次發(fā)生的地震、風(fēng)水害、蝗害、干旱、火山噴發(fā)、火災(zāi)、洪水等自然災(zāi)害，導(dǎo)致農(nóng)作物連年歉收，農(nóng)村糧食經(jīng)常不足，饑荒常年發(fā)生。農(nóng)作物歉收導(dǎo)致物價飛漲。“公卿以下天下百姓，相繼沒死不可勝計。”[9]但即便在饑荒頻發(fā)的時期，調(diào)集農(nóng)民從事大規(guī)模造都工事等的活動并沒有停止。班田農(nóng)民的生活防衛(wèi)和抵抗手段，只有逃亡、不交租稅、回避課役等等。“浮浪”是指離開戶籍上記載的土地（本貫地）去其他地方的人。導(dǎo)致“浮浪”的最大原因是課役，特別是勞役。“逃亡”的主體，通常是在城市服徭役的役民。而“逃散”的主體，是逃往他鄉(xiāng)、他國的班田農(nóng)民。遍及全日本的農(nóng)業(yè)歉收，導(dǎo)致乞食者往城市聚集，進(jìn)而引發(fā)城市人口密集地帶的疫病流行。同時，大量的流民成為了橫行的群盜，嚴(yán)重威脅城市居民的生活安全。平安京400年的城市生活，除了一部分特權(quán)階層之外，就在反應(yīng)律令體系松弛、崩壞的社會矛盾中，在饑荒引發(fā)的物價飛漲、疫病流行、群盜跳梁中度過。

農(nóng)民“逃散”的直接結(jié)果，是耕地的荒廢化，以及律令制下農(nóng)民秩序的破壞。不過，這也成為了具有社會勢力的階層獲得私有地的契機。虛假記載戶籍和賬目，逃避課役，從力役中直接脫離出來的支配者階層，規(guī)模迅速擴大，導(dǎo)致10世紀(jì)末農(nóng)村“莊園制”的形成。日本中世社會的生活，就圍繞“在領(lǐng)地主”（莊官）與農(nóng)民的關(guān)系，在源平內(nèi)亂時代、南北爭亂、室町幕府權(quán)力衰落后的應(yīng)仁之亂、戰(zhàn)國時代等一系列接連不斷的戰(zhàn)亂中展開。

中世農(nóng)民的負(fù)擔(dān)主要包括年貢、畠年貢和夫役。年貢，和莊官、地頭的加征部分加在一起，要占農(nóng)戶全部收獲量的一半以上，與之前的班田制相比更高。畠年貢包括麥、粟、大豆、蕎麥等地方特產(chǎn)的上繳。夫役的目的，原本是調(diào)動農(nóng)民集中耕種莊內(nèi)特定田地，但實際上又通過“公事、所務(wù)、所役、公役、國役”等名目加進(jìn)了各種夫役雜稅。此外，有力農(nóng)民還往往將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給“下人”（在地領(lǐng)主和名主的私人隸屬民）等下層農(nóng)民。在天災(zāi)頻仍、戰(zhàn)爭不斷、兵役繁重、物資征調(diào)量大的中世，農(nóng)民的處境并不比律令制社會下的農(nóng)民更好，荒廢耕地、逃散的現(xiàn)象也在繼續(xù)不斷發(fā)生。從村落共同體中流出的浮浪者、乞食者、年貢未納者，因饑荒而離村者，大量流入城市，形成不定住性極強的漂泊者集團。

可見在近世以前的古代和中世日本，農(nóng)村社會不但沒有發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用，相反，卻成為輸出暴力和疾病、威脅城市生活的不穩(wěn)定因素之一。

到了近世（江戶時代），幕府和藩的二重支配體制“幕藩封建制”建立起來。居住在城市的200萬武士家族支配著2600-2700萬人口，并通過“年貢村包制”（年貢村請制）從作為領(lǐng)地的“村”中收取年貢。農(nóng)民過重的貢租負(fù)擔(dān)、商業(yè)資本的大規(guī)模展開，以及享保、天明、天保年間發(fā)生的多達(dá)21次的周期性慢性歉收，都進(jìn)一步加深了農(nóng)民的階層分化，“水吞[10]、佃農(nóng)層”廣泛形成。流入城市的離村農(nóng)民的人口數(shù)量在18世紀(jì)后半期達(dá)到頂峰。流入人口主要由“奉公”（入住雇主家里的受雇形態(tài)）的貧農(nóng)家庭的次、三子、由于借錢或沒有繳納年貢而破產(chǎn)的農(nóng)民、遭遇農(nóng)作物歉收的農(nóng)民構(gòu)成。多少有些資力的農(nóng)村流出民成為了流動小販、體力勞動者、做零售業(yè)務(wù)的人，或者“奉公”于城市的武士家族或大商人[11]。而沒有找到所從事的職業(yè)的農(nóng)村流出民，則成為了浮浪者、乞食非人（一種低賤的社會階層），或病死街頭的“行倒人”。與需要特殊技能的木匠、泥瓦匠等職人相比，農(nóng)村流出民在城市從事日雇或短期雇傭的單純體力勞動的人還是占據(jù)大多數(shù)。

江戶幕府基于對農(nóng)民大量離村會威脅農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的擔(dān)心，以及維持城市治安的考慮，于1777（安永六）年5月23日發(fā)布禁止農(nóng)民到江戶城務(wù)工經(jīng)商的“觸”（文書的一類），防止農(nóng)業(yè)勞動力的流出。1778年4月，江戶幕府開始禁止流入城市的出身不明者租借城市的房屋長期居住，同時設(shè)置稱為“日傭座”的組織，在為這些離村的農(nóng)民提供職業(yè)中介服務(wù)的同時，也發(fā)揮了管制他們的作用。1788（天明八）年12月，幕府禁止陸奧、常陸、下野三國（國是行政單位之一）農(nóng)民到他國務(wù)農(nóng)經(jīng)商，并籌劃讓城市的輕犯罪者回村的方法。[12]

1790（寬永二）年，江戶幕府針對增多的城市“流入下層民”發(fā)布了“舊里歸農(nóng)獎勵令”：向“在府農(nóng)民舊里歸耕者”支給旅費，并為城市里的失地農(nóng)民提供耕地，用經(jīng)濟的手段誘導(dǎo)他們返回農(nóng)村。同時，幕府頻繁搜捕流落街頭的無宿者，并在江戶的石川島，設(shè)置了被稱為“人足寄場”的浮浪者收容所。這些無宿者和有犯罪前科的人一起，被送往“人足寄場”。“人足寄場”的字面意思，就是體力勞動者聚集的地方，其功能就相當(dāng)于“勞動改造”。幕府的意圖是，一方面能夠充分將他們作為勞動力使用，一方面希望能讓他們就此回心轉(zhuǎn)意，最后能夠自覺回到農(nóng)村。[13]

1791（寬政三）年12月，“歸農(nóng)令”被作為寬政改革的重要政策之一下發(fā)給全國，并通過“町觸”向大眾傳達(dá)了歸農(nóng)獎勵法的內(nèi)容。[14]由于效果不佳，1793年3月和4月又兩次重新發(fā)布了“歸農(nóng)令”。

綜合江戶時代城鄉(xiāng)關(guān)系的情況來看，與之前的古代和中世社會最大的不同就在于，農(nóng)村開始不僅僅只是扮演向城市輸出暴力、疾病、貧困和犯罪的角色。由于江戶時期沒有戰(zhàn)亂，社會整體趨于安定，在幕藩封建制的制度框架下，農(nóng)村家庭（多為佃作貧農(nóng)）的次、三子，甚至女性，在城市“奉公”務(wù)工以補充農(nóng)村生活的農(nóng)民生計形態(tài)，開始出現(xiàn)并發(fā)展成熟。[15]在糧食豐收的年成，他們在農(nóng)村家中撫養(yǎng)子女；在歉收的年成，他們到城市務(wù)工，以維持家計。也就是說，在一部分農(nóng)民淪落為城市底層，一部分農(nóng)民在城市長年定居的同時，還有一部分農(nóng)民根據(jù)年成的好壞，或利用農(nóng)閑期，往來于農(nóng)村與城市之間，靈活調(diào)整離村進(jìn)城務(wù)工的周期。這一部分從事“家計輔助型務(wù)工”的農(nóng)民，進(jìn)城的目的是掙得補充務(wù)農(nóng)收入的農(nóng)村生計開銷，“人口移動的回歸性”是他們的特點。[16]這種進(jìn)城志向的出現(xiàn)，標(biāo)志著農(nóng)村不再只是單純扮演將人口推向城市的角色。而“舊里歸農(nóng)獎勵令”的實施和“人足寄場”的存在，標(biāo)志著日本第一次出現(xiàn)了通過行政管理的手段促使農(nóng)民從城市回流農(nóng)村的現(xiàn)象，農(nóng)村第一次在城鄉(xiāng)整體社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了蓄水池和穩(wěn)定器的作用。

日本從明治時代開始，進(jìn)入了以生產(chǎn)者與生產(chǎn)工具的分離為標(biāo)志的產(chǎn)業(yè)化時代。近代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來社會對于非農(nóng)業(yè)勞動力的需求擴大。流出農(nóng)村的勞動者，不再是以“奉公人”的身份，而是以帶薪勞動者（賃労働者）的身份被雇傭。占日本帶薪勞動者絕大部分的女性勞動者，即“工女”，毫無例外地來自條件差的農(nóng)村地帶的貧農(nóng)家庭。她們?yōu)榱搜a充父母家的窘迫的農(nóng)家生計，以兩年或三年為期，由于受到雇傭契約預(yù)支制度的束縛，在出嫁前的一定時期，要作為外出務(wù)工勞動者流出到遠(yuǎn)離娘家的工場（主要是棉絲紡織、織物、生絲工廠等）。當(dāng)然，工場勞動不是她們的終生職業(yè)，一旦滿了預(yù)定的契約期限，她們就毫無例外地回到鄉(xiāng)里，在那里結(jié)婚，開始作為農(nóng)家主婦的生活。從明治到大正，男子勞動者的數(shù)量遠(yuǎn)不及女子，他們也和女子的情況一樣，在本質(zhì)上也屬于外出務(wù)工型。他們在農(nóng)閑期去農(nóng)民的炭坑務(wù)工，或者去北洋漁撈勞動業(yè)、僻地的建設(shè)作業(yè)、土木建筑勞動業(yè)等等務(wù)工。以男子勞動者為中心的工廠、礦山、交通以及其他帶薪勞動，其中的勞動者大部分都屬于農(nóng)村的過剩人口的流出部分，所謂“次、三子”是其中的重要組成部分。他們在經(jīng)濟景氣時從農(nóng)村流出，到工場地帶和礦山求職，若遭遇經(jīng)濟不景氣，失掉職場工作，就再歸還農(nóng)村。

從日俄戰(zhàn)爭后到明治末期，由于戰(zhàn)后恐慌、海嘯、糧食歉收等原因，包括漁村在內(nèi)的日本農(nóng)村又一次普遍進(jìn)入貧困期。1903-1906年，農(nóng)村人口的流出進(jìn)一步加劇，其中除了乞食者之外，不乏舉家離村的次三男家庭。在遭遇經(jīng)濟不景氣的情況下，這些在城市充當(dāng)廉價勞動力的農(nóng)村人口大部分都會失業(yè)。制造業(yè)的失業(yè)者有多種選擇：歸農(nóng)、在同種工業(yè)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)職、轉(zhuǎn)職為他種工業(yè)、日雇工人化，或者到樺太（庫頁島）和北海道需求受雇機會。礦山勞動者的可選擇出路，依次是在同種礦山范圍內(nèi)轉(zhuǎn)職、歸農(nóng)、轉(zhuǎn)職到其他行業(yè)、未從業(yè)、轉(zhuǎn)職到他種礦山。而其中，選擇成為“失業(yè)歸農(nóng)者”的人數(shù)是最多的[17]，這種方式（離村離農(nóng)型→在村就農(nóng)型）也是政府以獎勵的方式極力提倡的。“失業(yè)歸農(nóng)者”的回村，招致了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的零細(xì)化、耕地爭奪的激化，引起地價的上漲，并進(jìn)一步加劇了農(nóng)村的貧困化。[18]但雖然如此，在大正后半期的經(jīng)濟慢性不景氣使失業(yè)問題已經(jīng)成為社會問題的中心這一背景下，容納“歸農(nóng)失業(yè)者”這批“潛在”失業(yè)過剩人口的農(nóng)村，畢竟還是有效防止了社會運動的激化。

昭和恐慌期時的歸農(nóng)政策，同樣緩和了城市失業(yè)作為社會問題的嚴(yán)重性，不至于造成未就業(yè)失業(yè)人口滯留城市的現(xiàn)象。從1927（昭和二）年到1932（昭和五）年，被解雇后選擇歸農(nóng)的實際人數(shù)連年達(dá)到20多萬人。[19]根據(jù)農(nóng)務(wù)局關(guān)于“職工礦山勞動者的解雇者歸農(nóng)狀況”的調(diào)查，1931年解雇者758，532人之中，歸農(nóng)者就多達(dá)303，003人。[20]1931年工廠退職者的43%選擇歸農(nóng)，而到了1933年，這一比例升為44%。[21]1933年度，日本的專業(yè)農(nóng)家明顯增加，而兼業(yè)農(nóng)家則減少了約3萬戶。在暫時流入農(nóng)家的勞動者中，流入具有親緣關(guān)系的農(nóng)家中的比例占47.3%，其中幫忙農(nóng)作業(yè)的占28.9%，幫忙農(nóng)外作業(yè)的占10.4%。大多數(shù)回村的次、三子，并不會再度作為農(nóng)民而專心從事農(nóng)耕勞動，只是作為流入農(nóng)家暫時的幫手、潛在的失業(yè)者，寄生于農(nóng)家經(jīng)濟，事實上就是寄生于他們的父兄的家計（離村離農(nóng)型→在村離農(nóng)型）。由于他們常常處于對城市雇傭機會的待機狀態(tài)，因此隨著景氣的再來，他們將再度流出農(nóng)村、流向工場地帶。單身的女子勞動者和“工女”在一定年期終了后，最終會定住在農(nóng)村，成為農(nóng)業(yè)人口的構(gòu)成要素，而農(nóng)家的次、三子及其家族的生活常常是流動的，他們雖表面上看去是定住工場地帶，但其基礎(chǔ)是不穩(wěn)固的。一旦遭遇經(jīng)濟恐慌，他們在城市的生活全體將隨著戶主的失業(yè)而喪失根基，看似城市化了的一家的生活也灰飛煙滅了。[22]如果工場地帶的失業(yè)保險制度和職業(yè)介紹機構(gòu)齊備，或者勞動工會組織強有力的話，或許可以支撐這些人在工場地帶繼續(xù)定居。然而，在缺失這種前提的日本，在城市失業(yè)，如果不意味著淪落為城市無家無業(yè)的“產(chǎn)業(yè)預(yù)備軍”和浮浪者的話，就意味著“歸村”。

在滿洲事變后的戰(zhàn)時體制下，根據(jù)項野尻重雄對4縣下12個村10年間歸村率的調(diào)查，男女平均歸村率為10%[23]，即10個村外流出者中有1人逆流回農(nóng)村，可總結(jié)為“伴隨人口大流出的小逆流”。逆流回村的理由，可以分為“基于自發(fā)意圖”和“非自發(fā)地被從城市送還農(nóng)村”。前者包括繼承家業(yè)、農(nóng)村勞力不足、嫁入等理由，后者包括傷病、老年失業(yè)、殘廢失業(yè)等理由。

隨著時局的進(jìn)展，農(nóng)村進(jìn)一步表現(xiàn)出勞動力不足的狀態(tài)，歸村人口增加。其中女子歸村率顯著，為47%，而男子為21%，因此出現(xiàn)男子勞動力不足時，由女子勞動力代替的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象僅僅集中于一部分上層農(nóng)家。此外，戰(zhàn)時的重化學(xué)工業(yè)化急速發(fā)展，對生產(chǎn)力的需求量迅速擴張，也導(dǎo)致大量傷病勞動力的出現(xiàn)。這批傷病勞動力，被送還農(nóng)村療養(yǎng)，導(dǎo)致因病歸村者數(shù)量上升。從整體上看，大部分歸村人口，都是對于農(nóng)家經(jīng)濟造成負(fù)擔(dān)的“非雇人”，成為寄生的入村人口。

戰(zhàn)后日本隨著產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的后退，農(nóng)村一時間又需要接受龐大的流入人口。1955年，日本農(nóng)業(yè)就業(yè)人口達(dá)到1900萬人以上，其主要原因是：第一，由于軍隊復(fù)員軍人、來自海外的撤離者、來自城市的疏開者的歸農(nóng)；第二，由于城市就職難，農(nóng)家的學(xué)校應(yīng)屆畢業(yè)生只有選擇農(nóng)業(yè)就業(yè)。經(jīng)營耕地面積廣、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)性和土地生產(chǎn)性都較高的農(nóng)村，人口流入率較高。而條件較惡劣的零細(xì)經(jīng)營的貧困村，人口流入率低下。1963（昭和三十八）年的勞動力人口移動調(diào)查的數(shù)據(jù)[24]顯示，流入農(nóng)村的男性中，戶主最多（43.2%），隨后是長子（26.2%）、次、三子（10.8%）、兄弟姐妹（9.1%）、家務(wù)傭人（5.2%）。流入農(nóng)村的女性中，長子的妻子最多（36.9%），和戶主的妻子（35.1%）加在一起比例超過了70%，隨后是次、三子的妻子，比例僅為13.4%，而女兒的回村比例極低，僅為4.3%�？傮w來看，直系家庭成員（戶主、長子等）超過70%，成為人口流入的主體，而旁系家庭成員（次、三子兄弟等）僅為不到20%。次、三子回村后，一般會以創(chuàng)立分家為目的，不會和長子同居太長時間。他們回村后一般處于“在村離農(nóng)”狀態(tài)，從事農(nóng)機具修理、木匠、泥瓦匠等行業(yè)。此外，流入人口回村后，被上層農(nóng)戶雇傭從事農(nóng)業(yè)，或者在下層自營兼業(yè)農(nóng)戶家里當(dāng)職人實習(xí)幫工等“在農(nóng)家中就職”的情況也不少見。

總而言之，日本戰(zhàn)敗后最大的經(jīng)濟課題，就是失業(yè)問題，而農(nóng)業(yè)大量吸收了失業(yè)人口，農(nóng)村又一次表現(xiàn)出“蓄水池”和“穩(wěn)定器”的作用，使實際上存在的大量失業(yè)者不至于成為明顯的社會不穩(wěn)定因素。

到1950年代后期，日本的經(jīng)濟開始進(jìn)入高度成長期，城市能夠提供的就業(yè)機會逐漸增多，因此農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的絕對數(shù)開始減少。在農(nóng)家的學(xué)校應(yīng)屆畢業(yè)生中，不僅在作為非家業(yè)繼承人的次、三子，作為家業(yè)繼承人的長子，選擇農(nóng)業(yè)就業(yè)的人數(shù)也大幅減少。[25]1960年代前半期，農(nóng)業(yè)既就業(yè)者的農(nóng)外轉(zhuǎn)職人數(shù)迅速增加。[26]不過，這一時期長子和次、三子所表現(xiàn)出的占壓倒性多數(shù)的離農(nóng)形態(tài)，都屬于“在村離農(nóng)”（在都道府縣內(nèi)部的短距離地區(qū)性移動的情況也包括在內(nèi)）。[27]在此后的時期，雖然“歸村”、“歸農(nóng)”仍然以U-turn等人口還流的方式繼續(xù)存在，但從調(diào)節(jié)剩余勞動力人口的城鄉(xiāng)平衡、緩解城市失業(yè)帶來的人口滯留和社會不安等問題的角度來看，日本的農(nóng)村已經(jīng)不再發(fā)揮“穩(wěn)定器”和“蓄水池”的作用。因此，接下來在探討“穩(wěn)定器”和“蓄水池”的社會基礎(chǔ)的部分，筆者將時間段設(shè)定為以日本近世到20世紀(jì)日本進(jìn)入高速成長期之前為主的時期。

三、農(nóng)村成為“穩(wěn)定器”和“蓄水池”的社會基礎(chǔ)

（一）家制度

    日本的農(nóng)村能夠發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用，與日本的家制度有很大的關(guān)系。在近世以前的歷史時期，之所以看不到農(nóng)村人口回流農(nóng)村的現(xiàn)象，一個重要的原因就在于在當(dāng)時的生產(chǎn)力條件、戰(zhàn)亂、天災(zāi)的制約下，日本尚未形成一套成熟的家制度。在一般庶民層中，作為繼承從父系直系先祖那里繼承家名和家產(chǎn)的永續(xù)組織體的“家”，直到15世紀(jì)末、16世紀(jì)前半葉才得到確立。到中世后期，才出現(xiàn)百姓（對農(nóng)民層的名稱）的家的聯(lián)合體制度——鄉(xiāng)村制。[28]

經(jīng)過中世末期的動亂，近世的幕藩制國家為了穩(wěn)定階級支配，而創(chuàng)立了以兵農(nóng)分離為起點的強固的身份制。豐臣秀吉解除了百姓的武裝，并通過“檢地”將他們緊縛在土地上，強制他們專務(wù)農(nóng)耕。壟斷武力的武士作為在地領(lǐng)主，聚居于城下町，并借由“村”而支配百姓。同時，伴隨著武士的城下聚居，為他們調(diào)運他們生活和軍事上的必要物資的工商業(yè)者也匯集于城下，并居住在町中。最終，在統(tǒng)一天下的德川權(quán)力之下，以職業(yè)分離為基礎(chǔ)的武士、百姓（農(nóng)）、町人（工·商）的身份秩序固定下來。其他各種職業(yè)從事者，也根據(jù)各自的職業(yè)而被編入不同的身份。身份和職業(yè)，在當(dāng)時成為對應(yīng)關(guān)系，并意味著對國家所應(yīng)盡的義務(wù)內(nèi)容。近世的身份制度，是以“家”為單位，將成為一體的身份和職業(yè)序列化之后所形成的。通過“家”的繼承，身份與職業(yè)也作為家職（家業(yè)）而得到代代傳承。百姓由于緊縛在土地上，便也就切斷了中世時那種對領(lǐng)主的人身從屬關(guān)系，通過繼承登錄在檢地賬上的土地（名請地），百姓的“家”就能夠代代傳承。到此為止，日本的“家制度”才在庶民社會廣泛確立。[29]明治時期，“家制度”更被寫進(jìn)了民法，“家”的理念也得到了維持和強化。

“家制度”是如何使離村、離農(nóng)的人口歸村、歸農(nóng)成為可能的呢？首先，對需要歸村、歸農(nóng)的“分家”（次、三子成立的家庭）人口給予生活上的救濟、照顧，為這些人安頓好生計，是擁有家長權(quán)的父兄（“本家”）在道義上的責(zé)任。

比如，昭和恐慌期的“歸村”和“歸農(nóng)”之所以可能，是因為從農(nóng)家走出去的帶薪勞動者與農(nóng)家的親緣關(guān)系并沒有斷絕，親緣關(guān)系繼續(xù)延續(xù)下去的還是占了大多數(shù)。這反映出了帶薪勞動者階層在未成熟期與農(nóng)村家庭的交流現(xiàn)象。[30]由于恐慌下的農(nóng)家經(jīng)濟也陷入窮困狀態(tài)，農(nóng)家本身追加勞動力的能力也有限，因此難以適應(yīng)長時間的流入人口壓力�？只牌诘臍w農(nóng)政策，與陷入貧窮狀態(tài)下的零細(xì)農(nóng)耕制并不能很好地相容，只能夠基于農(nóng)家的“道義感”等非理性的考慮，以一種被動接受的態(tài)度，暫時接受流入的“歸村”和“歸農(nóng)”人口。

在社會保障制度還沒有建立的昭和初期，日本的家制度發(fā)揮了社會保障的作用，通過“歸村”和“歸農(nóng)”防止了失業(yè)成為城市的嚴(yán)重社會問題。這是因為長久以來，在“家制度”下，長子與父母所在的“本家”與次、三子所在的“分家”所形成的是作為同一個經(jīng)營體而存在的“同族團”關(guān)系。[31]以農(nóng)家為例，為了使同族團成為可能，并能維持其發(fā)展，一般情況下，本家都會從事安定的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，而分家依存于本家的農(nóng)業(yè)經(jīng)營。安定的農(nóng)業(yè)經(jīng)營需要以一定程度的土地集聚為前提。其產(chǎn)生的典型結(jié)果就是，本家成為了“本家地主”，而分家成為“分家佃農(nóng)”（或者一方面耕作分給分家的不足以自立的極少土地，一方面為本家提供勞動力，形成日語所稱的“小自作”或“自小作”，即自耕與佃作混合樣態(tài)）。需要注意的是，次、三子并不是機械地要成為“分家”，而是配合本家的經(jīng)營發(fā)展，而創(chuàng)設(shè)分家。

因此，本家與分家的“同族團”關(guān)系，其實是以主從關(guān)系為核心的“本家中心”的互助組織關(guān)系。換句話說，本家與分家并不是單純的“地主—佃農(nóng)”關(guān)系，他們之間還存在“庇護(hù)—服務(wù)”這樣的第二層關(guān)系。而到了離村務(wù)工現(xiàn)象開始出現(xiàn)的時代，本家與分家的這種“同族團”關(guān)系仍然發(fā)揮著作用，使村莊對歸村、歸農(nóng)人口具有了吸納的可能�；�于“家”制度和道德規(guī)范，對于因失業(yè)或傷病而歸村者，“家”無論多么勉強，也有義務(wù)收留他們。同時，“家”中也存在不能將“為了家”而外出務(wù)工的人拋棄掉的人情。特別對于女工來說，雇傭契約的當(dāng)事人不是女工本人，而是擁有家長權(quán)的父親或哥哥。契約書中都寫有類似“如果發(fā)生工傷事故，則由娘家領(lǐng)回”的保證。[32]

第二，日本絕大多數(shù)地區(qū)流行的長子單獨繼承制，保證了土地財產(chǎn)不會出現(xiàn)分散和消耗。中國的均分繼承制，使得地主“富不過三代”。而日本的長子單獨繼承制，使得父兄能夠穩(wěn)定掌控從先祖那里代代下傳的財產(chǎn)。這些財產(chǎn)能夠作為一個整體，以“家”為單位得到調(diào)度，從而使得“本家”父兄有能力對需要歸村、歸農(nóng)的分家人口實施“家”內(nèi)的經(jīng)濟援助。

（二）“半所有權(quán)”

所謂“半所有權(quán)”[33]，是與近代以來被強調(diào)的“完全所有權(quán)”相對照而出現(xiàn)的名詞，用以描述近代觀念產(chǎn)生以前，傳統(tǒng)社會中的所有制關(guān)系。與強調(diào)完全分割獨立狀態(tài)的“全”相比，“半”是一種曖昧的、不斷變動調(diào)整的狀態(tài)。然而，進(jìn)入近現(xiàn)代社會，“全”成為了各國近代制度建設(shè)的方向，而“半”總是被當(dāng)成需要麻煩制造者，受到否定的評價。從所有制方面來說，近代社會一般將“所有”作為一種權(quán)利來強調(diào)。“完全所有”這一權(quán)利界定，意味著一種不能侵犯、難以撼動的“權(quán)利”樣態(tài)。然而，與設(shè)定為“一物一權(quán)”的近代“完全所有權(quán)”相比，一度被學(xué)者和制度設(shè)計者所否定的前近代的不可分割的、曖昧的“半所有觀念”，其所能發(fā)揮的社會功能，也需要得到重新的評價。

“半所有”這種所有狀態(tài)，曾經(jīng)在日本民間社會普遍存在。這種與近現(xiàn)代的“完全所有觀”不同的土地使用和所有觀，為歸村、歸農(nóng)人口預(yù)備了可能性，也是日本農(nóng)村能夠發(fā)揮穩(wěn)定器、蓄水池作用的條件之一。

1、“總有論”與“割地制”

在日本的傳統(tǒng)農(nóng)村，村落中的土地所有形態(tài)包括“私有”和“總有”兩類。這兩類土地所有形態(tài)，并不是處于相互對抗的相反關(guān)系中。這是因為“私有”的背后，也一定有潛在的“總有”在運作。“村莊全體的土地，在空間上包括作為各‘家’家產(chǎn)的土地，以及由村所‘總有’的山林原野、道路、水路等等。然而，村‘總有’的土地范圍不僅僅包括村‘總有’的山林原野、道路、水路。村全體的‘總有’范圍，是將村莊全體都涵括在內(nèi)的總體范圍。”[34]在“總有”的所有狀態(tài)中，村莊內(nèi)每個人都具有使用、用益權(quán)，然而管理所有權(quán)屬于各個人共同所屬的團體（共同體），即“村”。

按照現(xiàn)在的法律，日本村落中的各種宅基地、耕地屬于私有，而山林、原野則是共有與私有交疊混雜。更嚴(yán)密的說法是，入會權(quán)[35]、共同漁業(yè)權(quán)、水利權(quán)屬于“總有”或者“準(zhǔn)總有”。[36]這種現(xiàn)象，應(yīng)該可以理解為現(xiàn)代日本農(nóng)村對傳統(tǒng)所有制度的延續(xù)。從土地的買賣來看，村落對村落內(nèi)的土地有著可強力干涉的權(quán)利。不少研究者據(jù)此指出日本農(nóng)村所有制仍然存在“潛在的總有”這一事實。具體而言，私有地和共有地，由于都是村落內(nèi)的土地，因此都被土地“總有”這張大網(wǎng)所籠罩。私有地于是就不能根據(jù)所有者個人的判斷而自由買賣，還必須向“村”請示。自己所有的耕地，也不能向“村”隱瞞而突然改變?yōu)檎�基地�?/span>“村”對領(lǐng)域內(nèi)的“總有”的土地具有發(fā)言權(quán)。這種現(xiàn)象，被研究者概括為“土地所有的二重性”。

圖1村落土地所有的二重性

土地＝山林原野，道路，水路，耕地，宅基地

出處：鳥越皓之（1985）『家と村の社會學(xué)』東京：世界思想社、第99頁。

在對近世（江戶時代）日本農(nóng)村土地制度的研究中，“總有”的概念也被表述為“間接性共同所持”，而“共有”則對應(yīng)“直接性共同所持”。山林和為肥料采集所預(yù)備的山野（秣場），其性質(zhì)是“村”的共有地，甚至是多個“村”的共有地（入會地），是“直接性共同所持”的具體表現(xiàn)形式之一�，F(xiàn)代日本農(nóng)村中的土地制度，以及“家”與“村”的關(guān)系，可以直接追溯到江戶時代。

“所持”在日語中是一種法律術(shù)語，意指人對物在事實上的支配活動。近世以來，“百姓”是一種身份，帶有職能上的屬性。“村”是一種集團，帶有身份上的屬性。“家”反映出每個百姓的職能上的利害關(guān)系，是百姓的經(jīng)營體。百姓以“家”為單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而“村”作為一種團體可以直接干預(yù)到“家”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的繼續(xù)。

“村”對于作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營條件的土地的利用和買賣施加一定的規(guī)則限制。一方面，“村”限制每個單一百姓的自由的土地處分權(quán)。另一方面，“村”保護(hù)每個單一百姓的農(nóng)業(yè)經(jīng)營免于陷入破綻。當(dāng)百姓的經(jīng)營和“村”的存續(xù)面臨危機事態(tài)時，“村”將直接干預(yù)某些耕地。

在村莊“總有”這一土地權(quán)利慣行的基礎(chǔ)上，“割地制”的實行成為可能。所謂“割地制”[37]，是指以抽簽等為手段，將村內(nèi)土地定期或臨時重新劃分，將土地所持者與耕地的關(guān)系重新洗牌（シャッフル）的制度。江戶時代的“割地制”能夠使各個百姓的年貢負(fù)擔(dān)公平化。在由于自然災(zāi)害的發(fā)生，各耕地之間出現(xiàn)較大差異的情況下，“割地制”發(fā)揮了重新設(shè)定土地所持的作用。

此外，“割地制”的實行，也成為了江戶時期實行“舊里歸農(nóng)”的制度基礎(chǔ)之一。土地的重新分配，使得“村”能夠為歸村、歸農(nóng)者預(yù)留一定的土地，對家制度中“本家”對“分家”的庇護(hù)和生計保障功能起到了補充作用。

2、質(zhì)地贖回慣行

江戶時期的百姓，有向領(lǐng)主繳納年貢的義務(wù)。到了年貢的征收時期，領(lǐng)主將記載著各個村應(yīng)該上繳的年貢額度的“年貢割付狀”發(fā)放給各個村。作為村落責(zé)任人的村吏（日語為“村役人”將總額分派給村內(nèi)各個百姓，并負(fù)責(zé)從各個百姓那里將年貢征收后上繳給領(lǐng)主。

領(lǐng)主安排年貢負(fù)擔(dān)的單位是“村”。在繳納年貢方面，“村”負(fù)有責(zé)任。在一村之中，如何將年貢負(fù)擔(dān)總額分解下去，是依照村中百姓的合意和慣行決定的。

一般在近世村落，成為百姓農(nóng)業(yè)經(jīng)營場所的耕地，都是作為領(lǐng)主的檢地，以每個百姓的名字為名義登錄在檢地賬上（「検地名請」），并成為以每個百姓為名義的所持、入質(zhì)（「質(zhì)入れ」。將借金的抵押物交給質(zhì)屋保管的行為）、流質(zhì)（「質(zhì)流れ」。從質(zhì)屋贖出抵押物的期限到期后，抵押物歸質(zhì)屋所有的現(xiàn)象）等實質(zhì)性買賣的對象。

在遭遇饑荒和自然災(zāi)害的情況下，村莊全體都遭受損失。“村”在這時會以村莊整體為一個單位，向領(lǐng)主申請實施年貢的減免措施。而當(dāng)個別村內(nèi)百姓因為一些個別事件而沒有能力繳納年貢時，這個百姓將從村內(nèi)的富裕者，特別是名主或莊屋等等村吏手中，通過“土地抵押（入質(zhì)）”的方式借錢交納年貢。在某些時候，村吏也會替這個交不上年貢的百姓暫時把錢墊上。年貢的墊付（年貢立て替え）可以理解為作為村莊代表的村吏對百姓個別經(jīng)營的救濟，是反映“村”對百姓個別經(jīng)營實施保護(hù)的明顯案例。

“質(zhì)地贖回慣行”（質(zhì)地請戻し慣行），與土地的入質(zhì)問題有關(guān)。通過土地抵押取得借款之后，如果沒有還清借款，過了一定期限之后，這塊土地的所有權(quán)就將作為“流質(zhì)地”轉(zhuǎn)移到他人手中。這樣的事情在江戶時代經(jīng)常發(fā)生。[38]

根據(jù)近代的“完全”土地所有權(quán)概念，一旦土地的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，原土地所有者就再不能主張對于那塊土地的任何權(quán)利。然而在江戶時代，實際上，土地一旦作為“流質(zhì)地”轉(zhuǎn)移到他人手中，即使過了若干年，只要土地的原所有者準(zhǔn)備好了本金，土地就必須返還給原土地所有者，這正是“半所有”的表現(xiàn)之一。

“質(zhì)地贖回”被作為村莊的規(guī)則固定下來的情況很多。“質(zhì)地贖回慣行”的實行，是以“村”能夠介入單位土地所持，即“村”對土地的“間接性共同所持”為前提和支撐的。換句話說，在近世日本，“村”實際上對于日常生活中表現(xiàn)為由各個百姓所持的耕地，擁有潛在權(quán)利。比如，在某個百姓因為窮困，而將對于維持農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動所必需的耕地“流質(zhì)”出去，進(jìn)而喪失耕地的情況下，“村”將限制那些集聚流質(zhì)地、擴大耕地的富裕農(nóng)民的權(quán)利，促進(jìn)“質(zhì)地贖回”的產(chǎn)生。

這里通過武藏國多摩郡大沼田新田（今東京都小平市一部分）的名主[39]當(dāng)麻彌左衛(wèi)門家的案例[40]，具體說明質(zhì)地贖回慣行在江戶時代日本農(nóng)村的運作過程。

當(dāng)麻家從天保五（1834）年開始，其所有的土地俸祿（石高）急速增加，并在嘉永五（1852）年達(dá)到頂峰。導(dǎo)致這種狀況出現(xiàn)的原因，是天保期橫掃全日本的“天保大饑荒”。由于大饑荒的影響，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上走投無路的農(nóng)民都來依靠名主彌左衛(wèi)門，把自己的土地抵押（入質(zhì)）給彌左衛(wèi)門以借入錢糧。

在土地抵押（入質(zhì)）期間，或在土地贖回期滿后，土地歸彌左衛(wèi)門所有（流質(zhì)）的情況下，土地原所有者一般會成為彌左衛(wèi)門的佃農(nóng)，繼續(xù)耕種流質(zhì)之前的同一塊土地，并向彌左衛(wèi)門繳納地租。其結(jié)果，就是彌左衛(wèi)門的所持地迅速擴大。然而，彌左衛(wèi)門家并沒有能夠以此為契機，朝著擴大土地所有面積的方向發(fā)展。此后彌左衛(wèi)門家的所持俸祿又迅速減少了，并在明治元（1868）年降回到了天保五（1834）年所持地俸祿的水平。這是因為，在饑荒期抵押土地的階層，隨著饑荒過后農(nóng)業(yè)經(jīng)營的恢復(fù)，又重新從彌左衛(wèi)門家贖回了土地，并各自重建了農(nóng)業(yè)經(jīng)營。彌左衛(wèi)門在將土地還給原所有者的時候，如果發(fā)現(xiàn)該百姓在當(dāng)?shù)柁r(nóng)期間有滯納的地租，他甚至?xí)�將這筆賬一筆勾銷。在嘉永到明治時期這段時間，由于“安政開港”使日本結(jié)束了鎖國狀態(tài)，經(jīng)濟上出現(xiàn)了通貨膨脹。在天保期向彌左衛(wèi)門借了錢的百姓，按照金額原原本本把錢還給彌左衛(wèi)門以贖回土地，就贖回土地時的物價水平來看，其實彌左衛(wèi)門在經(jīng)濟上是有損失的。

從上面的案例中，我們可以看出一種不同于純經(jīng)濟理性行為的“道義經(jīng)濟”邏輯在發(fā)生作用。這種道義經(jīng)濟行為的產(chǎn)生，就意味著當(dāng)事人對于“所有權(quán)”的認(rèn)知不同于近代的完全所有權(quán)觀念。這種基于“半所有權(quán)”的“質(zhì)地贖回慣行”使暫時喪失土地、被迫離村、離農(nóng)的窮困百姓，有可能重新歸村、歸農(nóng)，將村莊中的經(jīng)營和生計繼續(xù)下去。換言之，這一慣行的存在，也是保障日本近世農(nóng)村能夠發(fā)揮蓄水池和穩(wěn)定器作用的原因之一。

四、反思當(dāng)代中國農(nóng)村土地“集體所有制”存在的必要性

日本農(nóng)村在一定時期中，之所以能夠讓一度離村、離農(nóng)的人口能夠再次歸村、歸農(nóng)，從而發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的功能，如前面所分析的那樣，主要是由于農(nóng)村中有作為社會基礎(chǔ)的“家制度”以及“半所有制”的觀念起到了支撐的作用。對比日本農(nóng)村，現(xiàn)今中國大陸的農(nóng)村也能夠發(fā)揮蓄水池和穩(wěn)定器的作用。特別在遭遇世界性經(jīng)濟危機時，大量離村、離農(nóng)人口不至于滯留城市，而是能夠返回農(nóng)村，這使得中國大陸沒有出現(xiàn)拉美國家那樣的大范圍貧民窟。

然而，中國大陸農(nóng)村之所以能夠在城鄉(xiāng)關(guān)系中發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的作用，其社會基礎(chǔ)與前文所分析的日本農(nóng)村存在共通處，當(dāng)然也存在著差異。

首先，中國不存在日本那種同族團式的家制度，且農(nóng)村社會長久以來秉持的是諸子均分的繼承原則。前文的分析已經(jīng)指出，同族團式“家制度”的存在以及付隨的長子單獨繼承原則，一方面使得作為生計保障的土地能夠始終保持一定的規(guī)模，另一方面，也使得土地使用權(quán)能夠在“同族團”內(nèi)部根據(jù)需要而進(jìn)行分配。然而，土地資源在中國的家庭周期變化中，總是朝著耗散的方向發(fā)展，家庭內(nèi)部沒有能力提供穩(wěn)定的土地保障。

第二，作為超越家庭的經(jīng)營單位，中國傳統(tǒng)社會的“宗族”可以發(fā)揮相當(dāng)于日本的“村”的資源統(tǒng)領(lǐng)作用。日本傳統(tǒng)農(nóng)村可以以“村”為單位，通過“割地制”進(jìn)行土地調(diào)整。而當(dāng)今中國農(nóng)村的“宗族”已經(jīng)喪失了土地行政的能力，土地行政的主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移為作為“村集體”行政村。日本的“割地制”一方面能夠平均“家”之間的年貢，一方面又發(fā)揮給歸村人口分配土地的功能。而當(dāng)今中國的農(nóng)村，除了需要應(yīng)對歸村人口對土地的需求，還需要應(yīng)對由家庭人口變動產(chǎn)生“無地”農(nóng)民的情況。日本農(nóng)村之所以向來不需要通過土地調(diào)整來保證家庭人口與土地的平衡，一方面是因為日本存在家制度，另一方面也與20世紀(jì)50年代農(nóng)地改革的土地分配基準(zhǔn)有關(guān)。

雖然日本的基本土地制度可以說是“私有制”，但土地私有制中的私人或個體，在現(xiàn)實中是以家庭形式存在的。當(dāng)今世界上存在的各種社會和經(jīng)濟制度，毫無例外是以家庭、而不是以個體為社會的基本單位。個體，是代表其所屬家庭的利益，參加社會和經(jīng)濟活動的。因此，物品的私有制，包括占有、使用、得益的私有制，指的都是“家庭所有制”。私有制和其他集體的、公共的、國家的所有制之原則區(qū)別，也就在于特定物品的占有、使用、得益的權(quán)利專一地屬于某一特定家庭。[41]日本傳統(tǒng)農(nóng)村的“私有制”雖然不是具有專一所屬性的“完全所有制”概念，但私有的基本單位是“家”這一點也是毋庸置疑的。因此，在包括日本和臺灣等經(jīng)歷過旨在建立自耕農(nóng)制度的土地改革的國家或地區(qū)，土地的再分配基準(zhǔn)單位都是“家”。

然而與此形成對照的是，中國大陸的基本土地制度雖然是“公有制”，但不論是共產(chǎn)黨建政前在根據(jù)地進(jìn)行的土地革命，還是20世紀(jì)50年代初進(jìn)行的土地改革，甚至包括80年代的“分田到戶”，土地面積的再分配基準(zhǔn)，都無一例外地以“人口”或“勞動力”等“個體”為基本單位。由于這些在“家”之下的“個體”單位并不具有以“家”為分配單位那樣的穩(wěn)定性，在50年代互助合作化之前的土地“私有自用”時期，以及80年代以來的土地“公有私用”時期，大陸的農(nóng)村必須隨著各家庭人口的變動而不斷調(diào)整土地的分配。只有調(diào)整土地，才能確保每個村莊成員都有田可種，而不至于成為“無地農(nóng)民”。

因此，就土地調(diào)整這一點而論，為了盡量確保村莊內(nèi)不存在“無地農(nóng)民”以維護(hù)社會穩(wěn)定，中國大陸農(nóng)村也必然長期需要一個超越家庭之上的行政力量，不斷平衡不斷趨于失衡的人地關(guān)系。

第三，中國大陸的土地集體所有，能夠發(fā)揮日本傳統(tǒng)農(nóng)村中“村”的作用，在社會福祉層面對村民的土地買賣起到干預(yù)和限制作用。前面的討論已經(jīng)提到，“總有制”下的“村”能夠限制日本村民的土地買賣和土地轉(zhuǎn)用。不僅在日本，臺灣在土地改革中及以后，也用法律從各方面對農(nóng)民土地所有權(quán)進(jìn)行限制，使土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須有利于自耕農(nóng)制度的增強，而且土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移也受到約束。[42]

反觀50年代中國大陸，農(nóng)民在土地改革中得到了完全不受限制的土地所有權(quán)[43]。農(nóng)民將分得的土地重新賣掉或買進(jìn)土地，或者買進(jìn)了土地后自己種或租給別人種，都是合法的。由于對土地買賣、租佃沒有任何限制，大陸政府實際上便為“兩級分化”提供了法律基礎(chǔ)。因此，大陸土地改革完成不久，許多地區(qū)很快出現(xiàn)了新的“兩極分化”：一部分農(nóng)民不得不出賣土地，重新淪為佃農(nóng)；另一些農(nóng)民則通過購買土地，甚至出租購得之土地，再次成為新地主或富農(nóng)。對此毛澤東指出：“現(xiàn)在農(nóng)民賣地，這不好。法律不禁止，但我們要做工作，阻止農(nóng)民賣地。辦法就是合作社。互助組還不能阻止農(nóng)民賣地，要合作社，要大合作社才行。”[44]

因此，認(rèn)為大陸農(nóng)村實行合作化，只是一種表現(xiàn)為簡單的重新合并或重新拉平的應(yīng)急手段，不是以土地改革的成功為前提，而是以土地改革面臨失敗危險作為出發(fā)點，為挽救土地改革成果而做的一種努力[45]，是有道理的。80年代人民公社解體之后，農(nóng)村地區(qū)建立的限制農(nóng)地買賣和農(nóng)地轉(zhuǎn)用的“集體所有制”，在這一點上正是起到了與日本的“村”相似的作用：通過類似于“總有”的“集體所有”，限制了土地的自由買賣和“完全私有”，保障了農(nóng)村社會的平衡和穩(wěn)定。

總而言之，對比日本的情況，由于“家”這一級資源統(tǒng)領(lǐng)單位在當(dāng)代中國大陸的缺失，農(nóng)村要發(fā)揮穩(wěn)定器和蓄水池的功能，就更需要堅持基于“半所有制”觀念的“集體所有制”。在農(nóng)村仍然具有龐大的人口基數(shù)、城市化進(jìn)程還未結(jié)束的當(dāng)下，通過對比曾經(jīng)發(fā)揮了穩(wěn)定器和蓄水池功能的日本農(nóng)村，我們也將對中國農(nóng)村“集體所有制”的功能和意義有更清晰的認(rèn)識。