國家資源輸入的內(nèi)卷化現(xiàn)象分析——基于成都市村公資金的“行政吸納自治”
陳義媛
（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100083）
摘 要：以成都市村級公共服務(wù)和社會管理改革為切入點，闡析了在現(xiàn)代化的科層體系不斷向鄉(xiāng)村延伸的背景下，國家資源的輸入對村民自治的激活和影響。研究發(fā)現(xiàn)，成都市實施村級公共服務(wù)和社會管理改革10年來的轉(zhuǎn)變：早期，村公資金的輸入的確發(fā)揮了村民動員的作用，成都市在向村莊輸入資源時，也輸入了資金使用規(guī)則，形成了一種制度化的村民動員機(jī)制；近年來，村公資金的使用中開始出現(xiàn)了內(nèi)卷化趨勢，主要表現(xiàn)為資金開支的高度“結(jié)構(gòu)化”，村莊“積極治理”的高成本，以及行政任務(wù)對自治事務(wù)的擠壓；村公資金的大量輸入并沒有帶來村莊治理能力的同步提升。指出在國家資源輸入的內(nèi)卷化趨勢背后，是資源使用中的“行政吸納自治”邏輯，一方面，它源于現(xiàn)代科層化邏輯不斷進(jìn)入鄉(xiāng)村治理中，使村公資金的使用日益程序化、正規(guī)化，消耗了治理資源，導(dǎo)致對村民自治空間的擠壓；另一方面，源于自上而下的行政任務(wù)不斷增加，使村公資金被一塊一塊地切割出去應(yīng)付行政任務(wù)，形成了行政對自治的吸納。
關(guān)鍵詞：國家資源輸入；社會管理改革；鄉(xiāng)村公共服務(wù)；村民自治；內(nèi)卷化
一、問題的提出
我國實施稅費改革以來，國家與農(nóng)民關(guān)系從“汲取型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，國家對農(nóng)村的資源輸入日益增加。項目制是近年來國家資源輸入的最主要方式，它以為農(nóng)民提供基本的生產(chǎn)生活公共品為目標(biāo)，但項目制并不是國家向基層輸入資源的唯一形式。在國家治理轉(zhuǎn)型的背景下，國家的資源輸入和對公共服務(wù)的供給如何促成鄉(xiāng)村的“治理有效”，是現(xiàn)階段需要回應(yīng)的問題。學(xué)界對這一問題相關(guān)的研究主要從兩方面展開，一是關(guān)于關(guān)于項目制作為一種新的國家治理體制的研究，二是以項目制為背景，考察農(nóng)村公共品供給問題的研究。
第一類研究關(guān)注的是項目制本身，尤其是其特征、運轉(zhuǎn)機(jī)制和對鄉(xiāng)村治理的影響等。近年來，學(xué)界有關(guān)項目制的研究并未將其僅僅作為一種資源輸入方式來對待；相反，相關(guān)研究有一個共同的總體判斷，即項目制是一種新的國家治理體制，旨在突破原有科層體制的束縛，將國家從中央到地方的各層級關(guān)系和社會領(lǐng)域統(tǒng)合起來[1]。然而，盡管項目制的優(yōu)勢在于繞過了科層體制，使得上級向基層輸入的資源被“打折扣”的可能性減少；但問題也逐漸凸顯出來。例如，項目制可能導(dǎo)致資源分配不均[2]；強(qiáng)化縣級職能部門的力量，而弱化鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的力量[3]；在基層實踐中出現(xiàn)“弱治理”的特征；以及并沒有為基層帶來一套有效的治理機(jī)制，而僅變成一種利益分配過程[4]。
第二類研究關(guān)注的是項目制下農(nóng)村公共品供給中出現(xiàn)的問題，重點在于探討公共品供給效率低[5]的原因。這類研究也已有豐富的內(nèi)容，其關(guān)注的視角也有所不同。一是從村民角度展開的研究。這類研究認(rèn)為，“集體行動中的搭便車邏輯”是公共品供給效率低下的主要原因，“囚徒困境”“公地悲劇”等也是這類研究的理論資源[6-7]；也有研究強(qiáng)調(diào)項目制實施中的自上而下的決策體制，使國家難以有效獲取農(nóng)民多樣化的公共品需求[8]。二是從基層組織角度展開的研究，這類研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)村公共品供給中的“最后一公里問題”，即地方政府和基層組織在項目制下難以被調(diào)動起來的問題[9]。也有研究指出，在項目制的實施中，鄉(xiāng)村組織失語和鄉(xiāng)村組織自利性的問題，也造成了公共品供給中的組織困境[10]；還有研究從鄉(xiāng)村關(guān)系的角度指出，在項目制背景下，“鄉(xiāng)政”對“村治”過度干預(yù)，導(dǎo)致村民自治的空間被擠壓[11]。
這些研究對于理解在項目制背景下，國家資源的輸入對農(nóng)村公共品供給的影響有啟發(fā)意義。不過，項目制并非國家資源輸入的唯一形式，在各地的實踐中，村莊可能獲得各種形式的資源輸入。例如，筆者在廣西壯族自治區(qū)的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在一些保有集體生態(tài)林的村莊，隨著國家加大對生態(tài)林的補貼力度，這些村莊積累起了一些集體經(jīng)濟(jì)收入，并可以利用這些收入解決村莊內(nèi)部的小型公共品供給問題，例如維修道路等。此外，成都市政府在城鄉(xiāng)基本服務(wù)均等化改革背景下，為村莊輸入“村級公共服務(wù)資金”。這也是國家資源輸入的一種形式。本文認(rèn)為，在向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)型的過程中，國家以什么形式輸入資源，提供公共服務(wù)，是值得討論的問題。
基于此，本文以成都市村級公共服務(wù)資金的具體實踐案例為基礎(chǔ)，進(jìn)一步討論兩個問題：一是國家如何通過資源輸入來激活村民自治；二是在資源輸入的同時，科層化的邏輯和行政規(guī)則也在不斷輸入村莊，這會對村民自治會產(chǎn)生什么影響？本文的案例材料來源于筆者2018年7月在成都市郊的調(diào)研。
二、國家資源輸入與制度化動員
2007年，成都市獲批統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)，2008年，成都市開始實施村級公共服務(wù)和社會管理改革。《中共成都市委成都市人民政府關(guān)于進(jìn)一步深化村級公共服務(wù)和社會管理改革的意見》明確指出，將村級公共服務(wù)和社會管理經(jīng)費納入財政預(yù)算，并建立增長機(jī)制。2009年，成都市縣兩級財政向每個行政村撥付村級公共服務(wù)資金（當(dāng)?shù)厝撕喎Q為“村公資金”）不低于20萬元，2013年，每個村的村公資金提高到不低于40萬元[12]。成都市D縣F鎮(zhèn)是村公資金的試點鎮(zhèn)。2018年，D 縣其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)各村的村公資金數(shù)額為40萬元左右，F鎮(zhèn)各村的村公資金數(shù)額翻倍，每村不低于80萬元。雖然根據(jù)村莊人口的多少，各村具體的村公資金數(shù)額有一定的差異，但這筆資金輸入對于村莊而言，數(shù)額顯然不小。
這項試點也引起了多方關(guān)注。有研究將成都市村級公共服務(wù)資金的實踐機(jī)制概括為“分配型協(xié)商民主”，強(qiáng)調(diào)這一實踐提升了農(nóng)民在項目承接中的主體地位，調(diào)動了村莊內(nèi)生資源，并平衡了村莊不同主體的權(quán)利和義務(wù)，契合當(dāng)前項目進(jìn)村和村莊政治社會實際[13-14]。筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，成都市村級公共服務(wù)資金改革的一個重要特點就是強(qiáng)調(diào)村民的參與。政府在輸入村公資金的同時，也輸入了公共資金的使用規(guī)則。即“六步工作法”——宣傳動員；收集民意；梳理討論；決議公示；實施監(jiān)督；評議整改。政府按照這樣的規(guī)則來落實公共服務(wù)，會不斷形成對村民的制度化動員。這種制度化動員主要表現(xiàn)在以下兩個方面。
第一，普通村民被不斷動員到村莊公共事務(wù)的決策和監(jiān)督中。由于村公資金數(shù)額不小，為了避免資金使用中的貪腐問題，政府要求在村公資金的使用中必須嚴(yán)格按照“六步工作法”執(zhí)行。筆者在村莊訪談時，村干部談道，在村公資金使用的多個環(huán)節(jié)都需要村民簽字。例如，村干部在收集民意環(huán)節(jié)，要求90%以上的村民填寫民意調(diào)查表，并簽字；在評議環(huán)節(jié)，也需要90%以上的村民作出滿意度評價，否則不能提交報銷材料。因此，盡管村公資金由村級組織自主支配，但政府對村公資金的使用也有明確的監(jiān)管措施。由于村公資金的每一項開支都需要提前征集民意，并提交議事會討論，所以村公資金的使用過程成為了一種制度化的村民動員過程。
這種制度化的動員過程對于村莊治理來說意義重大。我國在稅費改革后，由于村干部不再需要像過去一樣收取收費，不再需要密集地與村民打交道，基層組織也逐漸缺乏回應(yīng)村民訴求的動力和能力，形成基層政權(quán)的“懸浮”[15]。但在成都，村公資金的使用規(guī)則客觀上重啟了村干部與村民打交道的制度空間，由于村干部不斷需要村民的簽字認(rèn)可，需要征求村民意見，也就不得不與村民密集交往。而且在此過程中，村民的其他訴求也可以得到回應(yīng)。
第二，按照“六步工作法”的要求，各村民小組需成立“議事會”。由于村“議事會”的組建，從而將小組內(nèi)有聲望、有公心的村民代表都發(fā)掘出來，成為聯(lián)結(jié)村級組織與村民的中介。以F鎮(zhèn)Q村為例，該村共有14個社（即村民小組），每個社原本有5名村民代表，所有村民代表加上村支書，共同構(gòu)成全體村民代表。在村公資金進(jìn)村后，該村又組建了“村民小組議事會”，議事會成員是從每個社的5名村民代表中選出2名，加上村支書，一共29人組成議事會。
我國中西部很多村莊，村民代表難以發(fā)揮實際作用，村民代表的設(shè)置往往流于形式。但在成都，村公資金的輸入激活了村民代表制度，尤其是“議事會”制度。Q村村支書說，“議事會就是擋箭牌�！边@是一個非常有意義的比喻。由于村公資金的各類開支都需要議事會來討論，且經(jīng)過議事會討論通過的方案就成為村莊內(nèi)部的公共決議。因此，議事會代表了“公”的立場，能夠抑制“釘子戶”。盡管很多村莊修路、建渠等公共建設(shè)是惠及大多數(shù)人的，但由于少數(shù)村民的土地被占，利益有可能受損，因此這些村民很容易成為“釘子戶”，要求高價賠償，或者直接阻礙項目的進(jìn)行。如果村干部不能很好地處理這類“釘子戶”，就會導(dǎo)致多數(shù)人受到少數(shù)人的挾制，形成“多數(shù)服從少數(shù)”的結(jié)果。在議事會制度下，成都村莊的公共建設(shè)具有了公共性，即使有村民有異議，也無法直接找村干部個人糾纏。因為決議是議事會通過的，議事會因此成為村干部的“擋箭牌”。同時，這也使得村莊內(nèi)部“少數(shù)服從多數(shù)”的民主集中制原則能夠?qū)崿F(xiàn)。
成都市從2008年實行村級公共服務(wù)和社會管理改革至今，已逾10年。在村公資金早期的運行中，村公資金的輸入通過動員村民的方式，回應(yīng)了大多數(shù)村民的公共品訴求。不過，近年來，這一改革也開始發(fā)生一些轉(zhuǎn)變，村公資金在使用上也開始出現(xiàn)一些困境。
三、國家資源輸入的內(nèi)卷化
“內(nèi)卷化”一詞最早是在人類學(xué)領(lǐng)域使用，用于描述一種文化模式，后由格爾茨在研究爪哇農(nóng)業(yè)時引入了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，用于描述在土地面積有限的情況下，生產(chǎn)者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中投入更多勞動力，然而勞動生產(chǎn)率卻無法提高的現(xiàn)象[16]。此后，黃宗智用內(nèi)卷化概念概括中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特征，并指出小農(nóng)家庭為了提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，在勞動力邊際效益遞減的情況下依然追加勞動力投入，形成“沒有發(fā)展的增長”[17]。在政治學(xué)領(lǐng)域，杜贊奇提出了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”，將內(nèi)卷化概念運用到對中國現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的解釋中。在杜贊奇的理論中，“國家政權(quán)內(nèi)卷化”是指國家機(jī)構(gòu)靠復(fù)制或擴(kuò)大舊有的國家與社會關(guān)系（如中國的營利型經(jīng)紀(jì)體制），以此來擴(kuò)大其行政職能，而不是靠提高舊有或新增機(jī)構(gòu)的效益[18]。本文取“沒有發(fā)展的增長”之意，將內(nèi)卷化用于解釋國家資源輸入的實踐邏輯。
隨著成都市村級公共服務(wù)和社會管理改革的推進(jìn)，政府對村莊輸入的公共服務(wù)資金數(shù)額逐年提升，這體現(xiàn)了政府對農(nóng)村公共服務(wù)供給的重視。然而，資源輸入的增加卻并未帶來治理效果的同步提高，相反，在資源使用出現(xiàn)了內(nèi)卷化的特征，這種內(nèi)卷化主要有三種表現(xiàn)形式，一是資金開支的高度“結(jié)構(gòu)化”，二是村莊“積極治理”的高成本，三是行政任務(wù)對自治事務(wù)的擠壓。
（一）資金開支的結(jié)構(gòu)化
從國家設(shè)置村公資金的初衷來看，國家希望通過輸入資源來回應(yīng)村民的公共品訴求，且這筆資金的使用主要由村民代表會議和議事會決定。理論上說，既然村公資金的使用是在征求全體村民意見的情況下，由村民代表議事會決定用在哪些事務(wù)上，那么各村村公資金的開支結(jié)構(gòu)應(yīng)該是多樣化的。然而，從對F鎮(zhèn)不同村莊的調(diào)研結(jié)果來看，各村村公資金開支結(jié)構(gòu)高度相似。
以F鎮(zhèn)Q村為例，該村2016、2017年的村公資金都是86萬元。其開支主要包括：環(huán)境衛(wèi)生開支30多萬元，巡邏隊人員補貼10萬元，村民事務(wù)代辦費（3名后備干部工資）9萬元，路燈電費10萬元，維修道路、溝渠等近8萬元，文藝活動支出約3萬元；其余經(jīng)費主要用于黨建等其他活動。其他村莊的村公資金開支結(jié)構(gòu)相似，其中環(huán)境衛(wèi)生支出、巡邏隊員補貼、村民事務(wù)代辦費（即后備干部工資）、路燈電費四項，約占村公資金開支的60%~80%。村公資金支出的結(jié)構(gòu)化，使這一資金的大部分用于例行公事，真正能用于回應(yīng)村民訴求的部分十分有限。
盡管成都市村公資金從設(shè)立至今已有10年，前期各村都使用村公資金進(jìn)行了大量的道路、溝渠建設(shè)，到了后期，這類基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需求的確有所下降。不過，這并不是村公資金開支結(jié)構(gòu)化的理由。筆者在不同村莊的訪談中，有村干部談到，有些村民小組至今沒有修入戶的道路，只完成了小組內(nèi)的主干道以及連接小組的道路修建。有村民希望能修好入戶道路，但在今天，各村都需要用村公資金支付一些固定開支的情況下，用于繼續(xù)修入戶道路的資金并不足夠。從這個意義上說，村公資金開支的結(jié)構(gòu)化構(gòu)成了村公資金內(nèi)卷化的一個表現(xiàn)，也就是說，試點鎮(zhèn)的村莊村公資金數(shù)額在已經(jīng)翻倍的情況下，該資金依然難以有效回應(yīng)村民訴求。
（二）高成本的“積極治理”
由于村公資金的輸入，筆者在成都市F鎮(zhèn)不同村莊調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，無論是村組干部還是巡邏隊隊員，都有積極回應(yīng)村民訴求、為民辦事的動力。一方面，主職村干部可以較好地完成上級政府下達(dá)的任務(wù)，例如土地整理中的院落騰退，解決項目實施（如修路）中的各種矛盾等；另一方面，也會積極爭取項目。村莊巡邏隊也發(fā)揮了重要功能。F鎮(zhèn)Q村巡邏隊的10個成員中，有一位村民小組長，還有幾位老黨員，剩下的都是在村內(nèi)說話有威望、有一定群眾基礎(chǔ)、能在生活中作表率的人。巡邏隊的職責(zé)包括：發(fā)現(xiàn)和阻止違建；社會治安管理，例如對閑散人員、吸毒人員的控制，對小偷小摸行為的發(fā)現(xiàn)和制止；秸稈禁燒；民間調(diào)解等。巡邏隊每天有2個人負(fù)責(zé)日常巡邏；在有應(yīng)急任務(wù)時，例如有防汛或者拆違的工作，則所有巡邏隊成員都參加。總體而言，巡邏隊承擔(dān)的主要是應(yīng)急性的工作，構(gòu)成對村民小組長工作的補充，從而使得當(dāng)?shù)氐拇迩f治理既能完成動員型任務(wù)，又能實現(xiàn)常規(guī)型治理。
不過，這種積極治理卻有相當(dāng)高的成本。Q村是一個2 000多人的村莊，但卻有一個龐大的治理隊伍：主職村干部5人，村民組長14人；村民事務(wù)代辦員（當(dāng)?shù)厮追Q“后備干部”）3人，巡邏隊員10人。這支30多人的治理隊伍，都是需要資金支持的。其中，村干部每月補貼為2 500~3 000元，村民組長每月補貼為700多元。他們的補貼是通過財政轉(zhuǎn)移支付發(fā)放的。后備干部每月補貼為2 500元，所有巡邏隊隊員每年總補貼10萬元，這部分補貼是從村公資金中支出。村莊巡邏隊的存在，雖然構(gòu)成對村民小組長工作的補充，但二者的大部分工作內(nèi)容實際上是重合的。所以盡管村干部有較強(qiáng)的回應(yīng)村民訴求的能力和動力，但是積極治理的成本也提高了。
（三）行政任務(wù)對村公資金的擠壓
近年來，隨著科層化的行政體系不斷向下延伸，自上而下的行政任務(wù)和科層化的治理邏輯也不斷進(jìn)入村莊。當(dāng)國家權(quán)力以項目、下派第一書記、加強(qiáng)農(nóng)村基層黨建、財政支付村干部報酬等方式全面進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，村干部行政化[19]、村級治理半行政化[20]的現(xiàn)象日益凸顯。村干部需要向上級負(fù)責(zé)，完成上級下達(dá)的各項任務(wù)。
自2017年開始，成都市政府加強(qiáng)了城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理的要求，使環(huán)境衛(wèi)生工作成為鄉(xiāng)村治理工作的考核重點。這一新的工作重點帶來的直接影響就是，在各村的村公資金開支中，環(huán)境衛(wèi)生開支從過去的每年幾萬元迅速增長到每年30多萬元。F鎮(zhèn)N村村民主任說，2017年前，N村每年的環(huán)境衛(wèi)生開支只需要幾萬元，當(dāng)時該村村公資金開支中最大的一項是修路、修渠。這在F鎮(zhèn)各村是普遍現(xiàn)象。
城鄉(xiāng)環(huán)境綜合整治成為鄉(xiāng)村治理考核的硬指標(biāo)，只是近年來科層化體系向下延伸的表現(xiàn)之一。然而，科層化體系的延伸需要大量的人力和財力支持，在現(xiàn)階段，大部分中西部地區(qū)無論是在財力上還是人力上，都還無法滿足這一條件。其結(jié)果是，我國中西部很多農(nóng)村，由于缺乏經(jīng)費，只能以應(yīng)付的方式完成這類行政任務(wù)，然而，成都村公資金恰好給行政任務(wù)的下達(dá)創(chuàng)造了空間。行政任務(wù)不斷下達(dá)，村級組織看起來都有承接能力，實則這些行政任務(wù)恰恰使村公資金不斷內(nèi)卷化，村公資金用于回應(yīng)村民更迫切公共品訴求的空間被擠壓。
本文從成都市村級公共服務(wù)和社會管理改革近10年來的發(fā)展演變來看，近幾年來，村公資金的內(nèi)卷化趨勢日益明顯。這種內(nèi)卷化突出地表現(xiàn)在隨著村公資金數(shù)額的增加，村莊治理能力并沒有得到相應(yīng)的提升，村公資金開始從過去回應(yīng)村民自下而上的公共品訴求，逐漸轉(zhuǎn)向回應(yīng)自上而下輸入的行政任務(wù)。村公資金的內(nèi)卷化并不是因為村民的公共品訴求已經(jīng)基本得到了滿足，導(dǎo)致資金使用的低效；相反，一些村莊還有道路修建的訴求，但因為村公資金被切割而無法實現(xiàn)。這種內(nèi)卷化邏輯之所以出現(xiàn)在村公資金的使用中，與國家力量不斷向基層滲透有不可分割的關(guān)系。
四、村公資金的“行政吸納自治”
村公資金使用的內(nèi)卷化并不是國家資源輸入基層時出現(xiàn)的特例。我國稅費改革以后，低保、扶貧等大量國家資源進(jìn)入村莊，為了防止村干部對資源的濫用，國家開始制定越來越詳細(xì)的規(guī)范性要求，要求村干部“辦事留痕”，接受自上而下的督查。資源越多，規(guī)則越多，督查力度也越大。這種“規(guī)則下鄉(xiāng)”本身也導(dǎo)致了治理的內(nèi)卷化[21]。治理內(nèi)卷化背后是行政邏輯對村民自治的吸納和消解。村公資金的設(shè)立初衷是為了讓村級組織來為村民提供公共服務(wù)，在村級組織的主導(dǎo)下，通過村民代表會制度和議事會制度，村民也被不斷動員起來，參與村莊公共建設(shè)。然而，隨著國家對基層治理的滲透和控制能力不斷強(qiáng)化，村公資金的使用中形成了“行政吸納自治”的邏輯。它主要表現(xiàn)在兩方面，一是科層化邏輯不斷向村莊滲透，導(dǎo)致對村民自治的吸納；二是行政任務(wù)不斷進(jìn)村，導(dǎo)致對村民自治的擠壓。
（一）科層化邏輯對自治的消解
村公資金使用中的科層化邏輯主要表現(xiàn)為，上級部門對資金使用規(guī)范的要求日益提高，要求嚴(yán)格按照程序化、規(guī)范化的方式來支配每一筆開支。這是避免出錯的理性化工作方式，但在村莊治理中，一切程序化不僅使辦事成本提高，也消耗了不少人力物力，使自治邏輯被消解。
科層化邏輯的典型特征之一是要求嚴(yán)格照章辦事，這對于正式組織而言是必要的。不過，嚴(yán)格照章辦事是需要大量的人力物力與之匹配的。村級組織是作為一級村民自治單位，并非正式組織的一部分，其治理特點是具有高度的靈活性，且可以利用村莊社會內(nèi)部的規(guī)則來治理，治理成本較低。然而，村公資金的使用在不斷嚴(yán)格的規(guī)范下，照章辦事的要求消耗了大量的人力物力，使村公資金的使用逐漸偏離自治邏輯，而被行政邏輯所主導(dǎo)。
F鎮(zhèn)Q村的會計說，近兩年上級政府對村公資金的管理越來越嚴(yán)格。例如，按照政府的規(guī)定，村公資金的支出，凡是10萬元以上的開支必須通過招標(biāo)的方式，由第三方施工。但一旦找第三方，施工成本就增加30%，“如果找第三方，10塊錢能做成的事情，就需要花13塊錢�！币驗榈谌叫枰嵢±麧櫍诖甯刹靠磥恚@些被賺取的利潤原本可以用來為村民做更多的事情。更讓人哭笑不得的是，Q村路燈的維護(hù)和電費一年大約是10萬元，按照村公資金的使用要求，村級組織必須找第三方來運營路燈。這不僅要多出30%的成本，且由于其中利潤極低，并無公司愿意來投標(biāo)，村干部不得不想辦法硬湊3家公司來競標(biāo)。
F鎮(zhèn)T村的村支書也談道，由于現(xiàn)在10萬元以上的項目都需要經(jīng)過招標(biāo)程序，也就意味著必須請代理公司來做標(biāo)書。請代理公司的費用需要8 000多元，之后還需要3 000多元的審計費，施工方還會賺取1萬多元的利潤，所以“10萬元的費用只能做7萬多元的事情”。更嚴(yán)重的是，代理費、審計費等費用是不能列入工程費的，只能從村集體收入中支付。從政府監(jiān)管的角度來說，要求按照招標(biāo)程序來施工，是可以加強(qiáng)對施工過程的監(jiān)督，防止村干部濫用資金。然而，這與村民自治的運作邏輯是完全相悖的。
T村村支書說，早期村公資金主要用來進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，那時允許村集體自建。盡管不是由第三方施工隊來實施項目，但村集體在各個環(huán)節(jié)的操作也都是公開的。例如，建筑材料是由村監(jiān)事會成員一起去買的，為了盡量降低成本，也是貨比三家之后才購買。同時，因為這筆錢是用于解決村民急需的道路問題，所以在建筑材料運回村莊之前，村民也會十分主動地提前將土地整理好，將障礙物清除。村民的主動投入，也節(jié)省了道路修建時的工錢。所以按照這位村支書的說法，“那時候10萬元可以做10多萬元的事情，村民也積極參與�，F(xiàn)在發(fā)包給第三方，老百姓也不參加了�！�
村公資金的使用規(guī)范不僅要求村級組織在項目招標(biāo)方面嚴(yán)格按程序進(jìn)行，且在財務(wù)管理上也作出了嚴(yán)格要求。在村財鎮(zhèn)管的體制下，村公資金也是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)代管，村級的開支采取報賬的形式進(jìn)行。Q村會計說，每次報賬得準(zhǔn)備半個月材料。按照“六步工作法”，從宣傳動員、收集民意，到最后的評議整改，都需要有證明材料。例如，在入戶收集意見環(huán)節(jié)，需要有村民組長入戶的簽字表（要達(dá)到80%的入戶率），并配有照片；在“梳理討論”環(huán)節(jié)，也需要有會議記錄和照片。在準(zhǔn)備完所有材料后，每一筆報銷都需要鄉(xiāng)村兩級組織中的10個人簽字，且每個人簽字的順序也不能錯亂：監(jiān)事會主任、議事會小組長、村主任、村書記、鎮(zhèn)統(tǒng)籌辦（專門管理村公資金的單位）、鎮(zhèn)財政所所長、包村領(lǐng)導(dǎo)、鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)、鎮(zhèn)紀(jì)委書記、鎮(zhèn)長。Q村會計說，在村里，找人簽字還相對容易；在鎮(zhèn)里，如果任何一個領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時不在，就要再跑一趟，有時候簽字也得跑兩三天。雖然現(xiàn)在簡化了程序，把鎮(zhèn)紀(jì)委書記和鎮(zhèn)長簽字兩個程序去掉了，但每筆報銷依然需要8個人簽字。
嚴(yán)格要求照章辦事、辦事留痕，都是典型的科層制特征，其核心是“程序正義”。村公資金使用的日益程序化、正規(guī)化，正在慢慢脫離村公資金的設(shè)立初衷。村公資金的輸入本該激活村民自治，但隨著科層化邏輯的滲透，村民自治的邏輯反而被科層化邏輯所取代了。村民自治本身是非正式的，正是這種非正式治理，使傳統(tǒng)的農(nóng)村治理成本低、效率高。然而，現(xiàn)代科層化的治理體系以正規(guī)化、程序化為特征，需要一整套人力、物力與之匹配，這恰恰與村莊的非正式治理特征不符。
事實上，村公資金本身就是為了解決村莊內(nèi)生的公共品問題，這筆資金與村民利益密切相關(guān)。因此，早期的村公資金的輸入強(qiáng)化了村級組織強(qiáng)化了對村民的動員能力，也改善了村莊治理的狀況。這些可以說是村級公共服務(wù)和社會管理改革的意外后果，但這一意外收獲與改善村莊基礎(chǔ)設(shè)施的意義同樣重大。筆者在不同地區(qū)的調(diào)研中，往往聽到基層干部抱怨，國家為農(nóng)民修路，不用農(nóng)民出一分錢，卻總有一些“釘子戶”阻礙施工，要求高價的賠償。但在村公資金進(jìn)村的早期，村民主動參與的積極性極高，不僅沒有“釘子戶”，大家還主動整理好自家門前的土地，為修路做準(zhǔn)備。這其實是村民自治的重要內(nèi)容，村民在國家的引導(dǎo)下，自己組織起來解決自己的困難。如果要強(qiáng)制以行政邏輯來形塑非正式的村民自治時，則村民自治的空間將被進(jìn)一步壓縮。
（二）自上而下的行政任務(wù)對自治的吸納
除了行政化邏輯對村民自治空間的擠壓外，村公資金的使用中呈現(xiàn)的另一個問題是自上而下的行政任務(wù)對自治的吸納。國家在不斷向下輸入行政任務(wù)時，卻沒有配套相應(yīng)的資金。在這種情況下，行政任務(wù)的不斷輸入，導(dǎo)致村公資金不斷被切割。如環(huán)境衛(wèi)生的整治，就是當(dāng)下最具代表性的案例。從村民需求來說，盡管環(huán)境衛(wèi)生也是他們所需的公共品，但從需求排序上說，環(huán)境衛(wèi)生需求顯然不是排在首位的。在2017年環(huán)境衛(wèi)生整治成為鄉(xiāng)村兩級的重點工作之前，每年的村公資金支出中，環(huán)境衛(wèi)生開支都只有幾萬元。然而，當(dāng)行政任務(wù)不斷輸入時，政府卻沒有匹配相應(yīng)的資金，這使得基層組織只能從村公資金中切割一部分，使環(huán)境衛(wèi)生開支成為村公資金中最大的一項。
環(huán)境衛(wèi)生費用并不是村級組織從村公資金中切割出去的第一塊。最早切割出去的是“村民事務(wù)代辦費”，也就是各村后備干部的補貼。這些后備干部所從事的主要工作就是報表和材料整理，包括社保、合作醫(yī)療的數(shù)據(jù)統(tǒng)計等。他們的補貼與一般村干部的補貼是同等的。筆者在調(diào)研中觀察到，這些后備干部每天都在村委會坐班辦公，整理各類數(shù)據(jù)和材料；在中西部地區(qū)的一些村莊調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，這類文字和材料工作的確需要由專人來完成。村干部中通常會有一兩位主要負(fù)責(zé)文字材料工作，或者有些村莊會采取“臨時聘用人員”的方式，由村集體自己招聘一兩個村民負(fù)責(zé)這些工作。不過，采取后一種方式的村莊往往需要通過各種方式從外部爭取到一些資金，以支付臨時聘用人員的補貼。成都的村公資金中的一部分被固定用于發(fā)放臨時聘用人員的補貼，免去了村干部向外爭取資金的苦惱。事實上，這些文字和材料工作也是在稅費改革以后，在國家向“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變過程中逐漸出現(xiàn)并增多的。國家在向鄉(xiāng)村輸入資源的同時，為了防治資源的濫用，不斷提高“辦事留痕”的要求。這是導(dǎo)致基層干部整理材料任務(wù)不斷增加的根源。這些任務(wù)也是自上而下的，與村民沒有直接關(guān)系，但客觀上消耗了基層干部的精力和時間，也擠壓了村民自治的空間。
因此，本該用于回應(yīng)自下而上的村民訴求的村公資金，正在被一塊一塊切割出去，用來對接日益增多的行政任務(wù)，導(dǎo)致自治空間的萎縮。政府行政任務(wù)的不斷下達(dá)，導(dǎo)致了村公資金使用中的行政吸納政治。
五、結(jié)論與討論
近年來，項目制是國家資源輸入基層的主要方式，但也并非唯一的方式。本文關(guān)注的是在國家治理轉(zhuǎn)型的背景下，國家的資源輸入如何能促成鄉(xiāng)村的“治理有效”；并以成都市村級公共服務(wù)和社會管理改革為切入點，考察了在這種直接的資源輸入方式下，村民自治如何被激活，以及隨著現(xiàn)代化的科層體系不斷向鄉(xiāng)村延伸，這種資源輸入對村民自治產(chǎn)生的影響。
研究發(fā)現(xiàn)，成都市的村級公共服務(wù)和社會管理改革實施10年來，已經(jīng)發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變。早期，村公資金的輸入的確發(fā)揮了村民動員的作用。成都市在向村莊輸入資源時，也輸入了資金使用規(guī)則，形成了一種制度化的村民動員機(jī)制。一方面，這種動員機(jī)制體現(xiàn)在普通村民被不斷動員進(jìn)村莊公共事務(wù)的決策和監(jiān)督中；另一方面，體現(xiàn)在“村民小組議事會”的組建，使小組內(nèi)有聲望、有公心的村民代表都被發(fā)掘出來，參與村莊公共事務(wù)的決議。
隨著現(xiàn)代科層化邏輯不斷滲入村莊，村公資金的使用中開始出現(xiàn)了內(nèi)卷化問題。這種內(nèi)卷化有三方面的表現(xiàn)，一是資金開支的高度“結(jié)構(gòu)化”，二是村莊“積極治理”的高成本，三是行政任務(wù)對自治事務(wù)的擠壓。理論上說，由于村公資金要解決的是村莊內(nèi)生的公共品需求問題，而各村情況不同，因此村公資金的開支結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是多樣化的；然而實際情況卻是各村的開支結(jié)構(gòu)高度一致，環(huán)境衛(wèi)生開支、村民事務(wù)代辦費、巡邏隊開支和路燈電費開支四項占了各村村公資金的60%~80%。在這些開支幾乎成為固定開支的情況下，村民真正的公共品需求卻無法得到滿足。如一些村民還有修入戶道路的需求，卻因資金不夠而無法滿足。此外，村公資金支撐了一個龐大的治理隊伍，盡管村組干部、巡邏隊員等都有積極回應(yīng)村民訴求的能力和動力，但這種積極治理卻是高成本的。更重要的是，在自上而下的行政任務(wù)不斷進(jìn)入村莊的情況下，村公資金的存在，使村級組織看起來始終有承接能力，但這些行政任務(wù)的介入?yún)s低效率地消耗了村公資金。在此意義上，村公資金的大量輸入并沒有帶來村莊治理能力的同步提升，村公資金的使用已經(jīng)開始出現(xiàn)內(nèi)卷化趨勢。
國家資源輸入的內(nèi)卷化趨勢背后，是國家對基層治理的滲透和控制能力不斷強(qiáng)化的背景，資源使用中的“行政吸納自治”邏輯。一方面，國家的資源輸入源于以“程序正義”為特征的科層化邏輯不斷進(jìn)入鄉(xiāng)村治理，導(dǎo)致村公資金的使用日益程序化、正規(guī)化，但這卻與村民自治的非正式治理特征不相匹配。程序化、正規(guī)化的現(xiàn)代科層治理需要與之配套的大量人力和物力，這些都是作為自治單位的村級組織所不具備的。強(qiáng)行以科層化邏輯形塑村民自治，只能導(dǎo)致“行政吸納自治”的結(jié)果。另一方面，村公資金使用中“行政”對“自治”的吸納也源于自上而下的行政任務(wù)不斷增加，國家在輸入行政任務(wù)時又沒有配套相應(yīng)的資金，致使村公資金被一塊一塊地切割出去應(yīng)付行政任務(wù)，導(dǎo)致了自治空間的萎縮。
成都市村級公共服務(wù)和社會管理改革運行已有10年，早期，這一資源的輸入激活了村民自治，也改善了村莊治理的狀況。然而，在科層化體系不斷滲入村莊的情況下，村公資金的使用開始出現(xiàn)內(nèi)卷化趨勢，并呈現(xiàn)出“行政吸納自治”的特征。這一改革案例是值得反思的。隨著國家向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變，國家向基層輸入的資源會越來越多，但對于基層治理而言，卻并非資源越多越能達(dá)成善治。就村民自治而言，它本質(zhì)上是一種非正式治理，與科層化的正式治理邏輯并不兼容，強(qiáng)行要求對資金使用“過程”進(jìn)行嚴(yán)格管理，恰恰使村民自治無法開展。從實踐本身來說，“事后監(jiān)督”可能比“過程監(jiān)督”更有效率，嚴(yán)格的資金使用程序的確可以束縛住基層干部的手腳，使之不能濫用權(quán)力，卻也消耗了大量的資源。以“事后監(jiān)督”的方式，對發(fā)現(xiàn)問題的基層干部進(jìn)行嚴(yán)懲，以示警戒，也許可以保留村莊自治的空間。
參考文獻(xiàn)：
[1] 渠敬東.項目制:一種新的國家治理體制[J]. 中國社會科學(xué), 2012(5): 113-130.
[2] 陳家建.項目制與基層政府動員——對社會管理項目化運作的社會學(xué)考察[J]. 中國社會科學(xué), 2013(2): 64-79.
[3] 周飛舟.財政資金的專項化及其問題——兼論“項目治國”[J]. 社會, 2012, 32(1): 1-37.
[4] 李祖佩.項目制的基層解構(gòu)及其研究拓展——基于某縣涉農(nóng)項目運作的實證分析[J]. 開放時代, 2015(2): 123-142.
[5]羅興佐. 農(nóng)村公共物品供給: 模式與效率[M].北京: 學(xué)林出版社, 2013: 21-24.
[6]劉燕舞, 毛剛強(qiáng). 農(nóng)村公共品研究的現(xiàn)狀與前瞻[J].學(xué)習(xí)與實踐, 2010(8): 106-112.
[7]陳柏峰. 村莊公共品供給中的“好混混”[J]. 青年研究, 2011(3): 48-54.
[8]王海娟. 項目制與農(nóng)村公共品供給“最后一公里”難題[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015(4): 62-67.
[9]桂華. 項目制與農(nóng)村公共品供給體制分析——以農(nóng)地整治為例[J]. 政治學(xué)研究, 2014(4): 50-62.
[10]李祖佩. 論農(nóng)村項目化公共品供給的組織困境及其邏輯[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2012(3): 8-16.
[11] 李祖佩. “資源消解自治”——項目下鄉(xiāng)背景下的村治困境及其邏輯[J]. 學(xué)習(xí)與實踐, 2012(11): 82-87.
[12] 李秀中. 成都每村40萬難解資金饑渴放大財政杠桿促城鄉(xiāng)服務(wù)均等[N].第一財經(jīng)日報,2013.
[13] 李祖佩,杜姣.分配型協(xié)商民主:“項目進(jìn)村”中村級民主的實踐邏輯及其解釋[J]. 中國行政管理, 2018(3): 76-84.
[14] 冷波.村級民主制度創(chuàng)新的實踐與機(jī)制[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2018(5): 42-48.
[15] 周飛舟. 從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)[J].社會學(xué)研究, 2006(3): 1-38.
[16] Geertz C. Agricultural involution: the process of ecological change in Indonesia [D]. CA: University of California Press, 1963.
[17] 黃宗智. 長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局, 2000: 11-12.
[18] 杜贊奇. 文化、權(quán)力與國家：1900～1942年的華北農(nóng)村[M]. 南京：江蘇人民出版社,2003: 68。
[19] 景躍進(jìn).中國農(nóng)村基層治理的邏輯轉(zhuǎn)換——國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的再思考[J]. 治理研究, 2018 (1): 48-57.
[20] 王麗惠.控制的自治:村級治理半行政化的形成機(jī)制與內(nèi)在困境——以城鄉(xiāng)一體化為背景的問題討論[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2015(2): 57-68.
[21] 賀雪峰. 規(guī)則下鄉(xiāng)與治理內(nèi)卷化：農(nóng)村基層治理的辯證法[J]. 社會科學(xué)，2019(4）：64-70.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論