當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 理論精華 >> 土地秩序的政治底蘊(yùn)
杜 鵬[①]
（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300350）
摘 要：立足村莊社會(huì)基礎(chǔ)，從土地的社會(huì)生命、價(jià)值屬性和制度實(shí)踐出發(fā)，闡釋了土地秩序的彈性，揭示土地秩序的政治底蘊(yùn)。土地秩序定義了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑和空間，凝結(jié)并沉淀了厚重的村莊生活政治內(nèi)容。集體土地制度實(shí)踐通過嵌入土地秩序的社會(huì)歷史脈絡(luò)，彰顯了土地秩序的連帶性、公共性和動(dòng)態(tài)性，促進(jìn)了村莊秩序整合與土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)。以土地秩序作為政治分析的起點(diǎn)，在真實(shí)具體的鄉(xiāng)村社會(huì)和制度結(jié)構(gòu)中還原土地的政治社會(huì)學(xué)意涵，有利于進(jìn)一步拓展鄉(xiāng)村政治的研究視域。
關(guān)鍵詞：土地秩序；土地價(jià)值；鄉(xiāng)村社會(huì)；集體土地制度；政治分析
引言
土地是最大的政治。中國(guó)農(nóng)村正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大時(shí)代，歷史的重負(fù)和發(fā)展的使命在土地問題上織造的層層迷霧一定程度上模糊了土地之于基層政治與大國(guó)治理的重要意義。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，土地沖突日益成為鄉(xiāng)村政治的重要內(nèi)容。研究者普遍從產(chǎn)權(quán)分析的范式出發(fā)理解土地沖突的發(fā)生機(jī)理，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)模糊是土地沖突持續(xù)發(fā)生的制度根源[1]。產(chǎn)權(quán)分析范式聚焦于集體土地所有權(quán)的解構(gòu)，“土地”被抽象為“物”，淪為產(chǎn)權(quán)界定的客體。同時(shí)，當(dāng)前鄉(xiāng)村政治研究因立足于農(nóng)民的權(quán)利起點(diǎn)，聚焦于權(quán)利與權(quán)力互動(dòng)的政治過程，遮蔽了政治的土地基礎(chǔ)。于是，土地沖突匯入鄉(xiāng)村政治的權(quán)力漩渦，逐漸稀釋了土地內(nèi)在的獨(dú)特性和規(guī)定性，土地問題日益被建構(gòu)為一個(gè)農(nóng)民權(quán)利問題。然而，筆者在長(zhǎng)期的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村莊視野中的土地首先是農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的基礎(chǔ)。對(duì)于農(nóng)民而言，土地的政治意涵首先不在于抽象的土地權(quán)利，而是植根于現(xiàn)實(shí)生動(dòng)的土地秩序。在農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中形成的土地秩序是鄉(xiāng)村社會(huì)政治秩序再生產(chǎn)的根基。因此，立足于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，有助于農(nóng)村土地研究與村莊政治研究的融合。本文試圖立足鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)和制度結(jié)構(gòu)，理解土地與政治的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)，揭示土地秩序豐富的政治底蘊(yùn)。在這個(gè)意義上，回到土地并非回到作為產(chǎn)權(quán)對(duì)象的土地，而是回到作為“總體性社會(huì)事實(shí)”[2]的土地秩序，以拓展土地研究的視野，并進(jìn)一步深化鄉(xiāng)村政治研究。
在基層社會(huì)，土地分散在一個(gè)個(gè)相對(duì)封閉的村莊之中。在村莊總體性的規(guī)定下，土地流動(dòng)性較弱，土地與村莊形成本體性關(guān)聯(lián)。在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中，費(fèi)孝通[3]開篇即指出了中國(guó)基層社會(huì)的“鄉(xiāng)土本色”：“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的�！薄班l(xiāng)土性”雖不能概括中國(guó)社會(huì)的全貌，卻揭示了“土地”之于基層社會(huì)的重要意義：“鄉(xiāng)土性是利用土地而發(fā)生的一套關(guān)系……這套關(guān)系是從利用農(nóng)田中發(fā)生出來的”。在費(fèi)孝通看來，鄉(xiāng)土社會(huì)最重要的特征是“不流動(dòng)”，鄉(xiāng)土中國(guó)因而是“捆綁在土地上的中國(guó)”[②]。因?yàn)椴涣鲃?dòng)，就有了地方性，地方性展開為一個(gè)個(gè)村落，在村落中形成血緣與地緣結(jié)構(gòu)層次錯(cuò)落的社會(huì)圈子。費(fèi)孝通的視角具有極為重要的啟發(fā)性意義。農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)是鄉(xiāng)土中國(guó)的基礎(chǔ)，并賦予村莊以“總體性社會(huì)事實(shí)”[2]的特征。通過土地與人的融通，村莊的“總體性”得以規(guī)定基層社會(huì)的構(gòu)造邏輯[4]，并投射為土地秩序。土地秩序成為村莊總體性意義的載體，奠定了鄉(xiāng)土社會(huì)秩序再生產(chǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地是農(nóng)民最為重要的生產(chǎn)生活資料。農(nóng)民在土地上勞動(dòng)、居住，繁衍生息，彰顯了土地的自然屬性�！白匀煌恋亍笔青l(xiāng)土社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它具有以下基本屬性：構(gòu)成的整體性、存在的恒久性、數(shù)量的有限性、位置的固定性和性質(zhì)的差異性，而且具有承載萬物、資源供給和養(yǎng)育人類等功能[5]�！白匀煌恋亍背休d了人與土地有機(jī)和具體的關(guān)聯(lián)，在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過程中，土地的自然屬性得以延續(xù)。
“自然土地”具有不規(guī)則性。土地的地理位置、水土條件、開發(fā)難度等因素的差異直接轉(zhuǎn)化為土地剩余的差異。所謂土地剩余，即農(nóng)民在土地上的投入（包含家庭勞動(dòng)力消費(fèi)）和回報(bào)（土地產(chǎn)出）的差額。土地剩余是農(nóng)民與村莊深度關(guān)聯(lián)的必要條件。土地剩余的多少在相當(dāng)程度上決定了鄉(xiāng)土社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)和維持的方式，進(jìn)而決定了鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定性。在土地剩余充足的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民依靠土地即可以獲得相對(duì)豐裕的物質(zhì)生活，此外，土地剩余也為村莊交往和社會(huì)儀式提供了比較充分的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相反，在土地剩余稀薄的情況下，土地只能勉強(qiáng)維持農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生活，導(dǎo)致農(nóng)民積累能力薄弱，抗風(fēng)險(xiǎn)能力低下。農(nóng)民家庭可能采取不同選擇：或者依托地方市場(chǎng)發(fā)展家庭副業(yè)，或者外出闖蕩，尋找新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭勞動(dòng)力的充分動(dòng)員。當(dāng)然，在傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系下，因外出的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)較大，以村莊為單位的內(nèi)向用力往往成為農(nóng)民家庭的主要選擇。于是，稀薄的土地剩余反而可能激活村莊內(nèi)部的互惠倫理，并依托熟人社會(huì)的信任機(jī)制孕育出多種多樣的民間互助體系。
總體而言，戶均不過10畝的“小塊土地”限制了農(nóng)民的土地剩余，生計(jì)型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以轉(zhuǎn)化為積累導(dǎo)向的擴(kuò)大化生產(chǎn)，因而無法從內(nèi)部突破村莊社會(huì)原有的循環(huán)模式，孕育了內(nèi)向穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會(huì)。黃宗智考察近代以來華北和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)商品化雖然提高了土地剩余，卻未能推動(dòng)鄉(xiāng)土社會(huì)的革命性變化，從而陷入“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”的內(nèi)卷化狀態(tài)[6]。改革開放以來，伴隨著中國(guó)城市化和工業(yè)化的發(fā)展，越來越多的農(nóng)民進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，農(nóng)民家庭逐漸形成了頗為典型的“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計(jì)模式[7]。農(nóng)民與土地的結(jié)合在一定階段內(nèi)仍然具有重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義，并構(gòu)成了流動(dòng)中國(guó)的穩(wěn)定器和蓄水池[8]。
從鄉(xiāng)土社會(huì)是特定血緣結(jié)構(gòu)與地緣關(guān)系結(jié)合的產(chǎn)物。就自發(fā)秩序的發(fā)生機(jī)理而言，村莊秩序建構(gòu)是在以土地為對(duì)象的生產(chǎn)生活實(shí)踐活動(dòng)中展開的，土地因而是鄉(xiāng)土社會(huì)秩序建構(gòu)的重要載體。作為鄉(xiāng)土秩序的載體，土地集中體現(xiàn)為細(xì)碎的空間形態(tài)。托尼認(rèn)為中國(guó)土地非常明顯的特征是“已經(jīng)被細(xì)細(xì)地分成了無數(shù)的條塊”，并將其歸因于土地細(xì)分化和耕地破碎化[9]。土地細(xì)碎化源于土地面臨的人口壓力，土地既承載著密集的村莊社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也遭受密集關(guān)系的切割。
因此，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，且不斷更新村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)。具體而言，農(nóng)民以土地為基礎(chǔ)的實(shí)踐活動(dòng)規(guī)定了村莊社會(huì)互動(dòng)的節(jié)奏、內(nèi)容和動(dòng)力。事實(shí)上，中國(guó)各地農(nóng)村因耕作制度、勞力狀況和自然條件的不同，孕育了形態(tài)各異的農(nóng)耕結(jié)合形式。農(nóng)耕結(jié)合本質(zhì)上是以細(xì)碎土地為載體的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)，構(gòu)造了村莊共同體的重要基礎(chǔ)，具有組織化、穩(wěn)定性和保障性的特征[10]。生產(chǎn)關(guān)系是在耕者的層次上界定的，是農(nóng)民與土地實(shí)踐性關(guān)系的核心，具有重要的社會(huì)動(dòng)力學(xué)意義：第一，因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循自然節(jié)律，農(nóng)民面向土地的勞動(dòng)實(shí)踐定義了村莊生活展開的時(shí)間架構(gòu)；第二，生產(chǎn)關(guān)系搭建了土地與農(nóng)民溝通的渠道，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)踐性內(nèi)容逐漸升華為富有鄉(xiāng)土本色與地方特色的文化內(nèi)容，這是地方性知識(shí)生成的土壤；第三，勞動(dòng)實(shí)踐本身的倫理化。例如，田間管理的好壞與莊稼的長(zhǎng)勢(shì)是農(nóng)民勤勞本分與否的象征，在傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，這甚至關(guān)乎子代婚姻的成敗。勞動(dòng)倫理因而是重要的地方性規(guī)范。概言之，生產(chǎn)關(guān)系是村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，它在更新村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的同時(shí)汲取并吸附了豐富的村莊社會(huì)內(nèi)容，從而超越了生產(chǎn)關(guān)系的范疇，逐漸通往總體性的村莊關(guān)系。
要注意的是，只有作為自然綜合體的土地，才可能承載和凝聚總體性的村莊社會(huì)。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)尊重和包容了土地的自然綜合體特征。中國(guó)基層社會(huì)長(zhǎng)期以來形成的細(xì)碎土地格局是村莊社會(huì)內(nèi)生性秩序發(fā)育的重要基礎(chǔ)。土地固然限制了中國(guó)農(nóng)民的外向發(fā)展意愿和能力，然而，土地的限制也由此塑造了村落社會(huì)內(nèi)向積累的路徑與方向，孕育了豐富的地方性規(guī)范與村落文化形式。這些沉淀下來的社會(huì)文化內(nèi)容是村莊秩序再生產(chǎn)的潛在資源和社會(huì)基礎(chǔ)。
鄉(xiāng)土社會(huì)是“從事耕種的農(nóng)民們”的社區(qū)[11]。在鄉(xiāng)土社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境中，“耕者”與“居者”的身份具有高度的同一性，其中，“耕”是“居”的前提條件[③]。因此，土地深度參與農(nóng)民的生產(chǎn)生活秩序，反之，農(nóng)民的生產(chǎn)生活實(shí)踐也持續(xù)塑造著土地的形態(tài)。上文中，筆者分別從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和秩序載體兩個(gè)方面闡述了鄉(xiāng)土社會(huì)構(gòu)造的土地基礎(chǔ)。村莊社會(huì)的密集關(guān)系將土地切割為細(xì)碎狀態(tài)，同時(shí)又通過合作互惠式的生產(chǎn)關(guān)系彌合其裂隙，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，村莊社會(huì)深嵌入土地，塑造了土地的社會(huì)生命[④]。
土地的社會(huì)生命源于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系。土地的社會(huì)生命雖然超越了土地之“物”的自然形態(tài)，但并不否定土地的自然屬性。毋寧說，自然土地恰是土地社會(huì)生命之孕育和延展的基礎(chǔ)。土地構(gòu)成村莊社會(huì)秩序再生產(chǎn)的深層基礎(chǔ)。費(fèi)孝通《江村經(jīng)濟(jì)》一書的英文名《Earthbound China》直譯即為“捆綁在土地上的中國(guó)”，可見土地與農(nóng)民的根基性關(guān)聯(lián)。在《江村經(jīng)濟(jì)》一書中，費(fèi)孝通寫道：
“一直在某一塊土地上勞動(dòng)，一個(gè)人就會(huì)熟悉這塊土地，這也是對(duì)土地產(chǎn)生個(gè)人情感的原因。人們從剛剛長(zhǎng)大成人起，就在那同一塊土地上一直干到死，這種現(xiàn)象是很普通的。如果說人們的土地就是他們?nèi)烁裾w的一部分，并不是什么夸張。[12]”
費(fèi)孝通的這段話比較形象地描述了農(nóng)民與土地交融的勞動(dòng)過程和生命歷程。不同于《江村經(jīng)濟(jì)》最后向土地問題的回歸，《祿村農(nóng)田》一開始就顯示了費(fèi)孝通更為自覺的土地視角。在這本著作中，費(fèi)孝通從“農(nóng)作”（即土地利用具體方式）開始，相繼討論農(nóng)作方式、勞力利用、農(nóng)田負(fù)擔(dān)、農(nóng)田分配、生產(chǎn)關(guān)系、生計(jì)態(tài)度和社會(huì)體系[13]，從土地不同的實(shí)踐維度呈現(xiàn)了村莊的“總體性社會(huì)事實(shí)”。仝志輝認(rèn)為村莊的總體性在實(shí)踐中生成和凝聚：“這種總體性在實(shí)踐中的生成機(jī)制，很難通過靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析揭示，但卻是理解總體社會(huì)事實(shí)之不可或缺的一環(huán)[14]”。
農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在“農(nóng)作”的生產(chǎn)之維，而且體現(xiàn)為“居住”的生活之維。農(nóng)民與土地關(guān)聯(lián)方式的差異并不否定農(nóng)民“耕者”與“居者”身份的統(tǒng)一性。在農(nóng)民勞動(dòng)實(shí)踐中孕育的村莊文化模式塑造了鄉(xiāng)土社會(huì)的行為邏輯和秩序機(jī)制，逐漸沉淀為熟人社會(huì)的空間秩序。事實(shí)上，只有納入作為生活載體的土地，才能形成對(duì)村莊土地秩序的整體關(guān)照，從而理解土地秩序的完整意涵。通過生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)化和空間關(guān)系的倫理化，土地逐漸超越其原初的自然屬性，逐漸浸染了村莊的“總體性”，舒展了土地的社會(huì)生命。
由此可見，農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系與權(quán)利關(guān)系具有完全不同的屬性：實(shí)踐關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地的暫時(shí)性、開放性和模糊性等關(guān)系屬性，而權(quán)利關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地之間的永久性、獨(dú)占性和清晰性等關(guān)系屬性。相對(duì)而言，實(shí)踐關(guān)系具有更大的靈活性和延展性，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是實(shí)現(xiàn)村莊社會(huì)不同面向和不同層次內(nèi)容之集聚和整合的基礎(chǔ)。隨著村莊的總體性社會(huì)事實(shí)以土地為中心的集聚和生成，土地的社會(huì)生命愈益厚重。
二、土地價(jià)值：政治的動(dòng)力基礎(chǔ)
人類學(xué)研究雖然注意到“初民社會(huì)”場(chǎng)景中土地價(jià)值的獨(dú)特性，即土地非商品和非經(jīng)濟(jì)的特征[15]，卻因“符號(hào)——象征”的分析路徑和文化導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，土地價(jià)值時(shí)常淹沒于土地的文化意義之中[⑤]。然而，作為文化要素的土地同時(shí)也是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的基礎(chǔ)，滿足了農(nóng)民功利性的物質(zhì)生活需要。因此，有必要從土地的“象征論”深入其“實(shí)用論”，闡釋土地文化意義的實(shí)踐理性[⑥]，揭示土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)邏輯。
在村莊社會(huì)視野中，土地價(jià)值的分析起點(diǎn)是作為農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐對(duì)象的土地[⑦]。首先，土地是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的產(chǎn)物，具有使用價(jià)值。農(nóng)民以耕者身份與土地結(jié)合是土地使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。其次，土地具有交換價(jià)值，呈現(xiàn)出一定的商品屬性。交換價(jià)值賦予農(nóng)民與土地關(guān)系更大的流動(dòng)性，拓展了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的鏈條。土地的交換價(jià)值既可能服務(wù)于其使用價(jià)值，也可能沿著更為開放的市場(chǎng)通往土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值[⑧]。土地的使用價(jià)值與交換價(jià)值之間、社會(huì)屬性與商品屬性之間均存在一定的張力。
馬克思認(rèn)為：“一種物品的效用，使它成為一個(gè)使用價(jià)值。”[16]馬克思以商品作為分析起點(diǎn)，使用價(jià)值最初限定于商品的屬性，并構(gòu)成價(jià)值的物質(zhì)負(fù)擔(dān)物。一個(gè)物體可以有使用價(jià)值而無價(jià)值，使用價(jià)值源于物品的“有用性”。問題在于，通過將使用價(jià)值抽象為“有用性”的客觀屬性，割裂了使用價(jià)值與主體的實(shí)踐性關(guān)系。使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即物的“消費(fèi)”（生產(chǎn)性消費(fèi)或生活性消費(fèi)）行為。若跳出馬克思的資本主義社會(huì)框架和商品理論起點(diǎn)，村莊社會(huì)視野中的土地具有獨(dú)特的使用價(jià)值面向。
使用價(jià)值是村落土地的本質(zhì)屬性，也是農(nóng)民與土地實(shí)踐性關(guān)聯(lián)的價(jià)值表達(dá)。因此，使用價(jià)值主要體現(xiàn)為土地的功能和效用，是農(nóng)民實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，因而是在農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序中具體定義的�？梢�，土地只有納入農(nóng)民的實(shí)踐過程，并成為農(nóng)民的實(shí)踐對(duì)象，才能激發(fā)和顯化其使用價(jià)值。不存在孤立于生產(chǎn)生活實(shí)踐之外的使用價(jià)值。離開了人的實(shí)踐活動(dòng)，土地也就無所謂使用價(jià)值，成為純粹的“處女地”。使用價(jià)值并不是抽象的、孤立的價(jià)值實(shí)體。波蘭尼認(rèn)為，“土地是一種與人類制度緊密相關(guān)之自然的要素。將土地孤立起來并使之成為一種商品，也許是我們的祖先所做過的事中最不可思議的。[17]”商品土地割裂了人與土地的實(shí)踐性和總體性關(guān)系，不符合村落中的土地現(xiàn)實(shí)。使用價(jià)值是在農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系并非平面、單一的關(guān)系，而是立足于“總體性社會(huì)事實(shí)”蘊(yùn)含的立體、多維關(guān)系。根據(jù)農(nóng)民與土地關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，土地使用價(jià)值的實(shí)踐維度可具體操作為人地關(guān)系、土地關(guān)系和社會(huì)關(guān)系等三個(gè)方面，三者共同塑造了土地使用價(jià)值的效用和形態(tài)。
首先，土地面臨的人口壓力從稀缺性角度定義了使用價(jià)值的配置空間。人地關(guān)系是土地使用價(jià)值的基本約束條件，構(gòu)成使用價(jià)值的硬約束。人地關(guān)系包含兩個(gè)方面：首先是人地關(guān)系面臨土地總量限制和人口規(guī)模的約束。人地關(guān)系越緊張，土地負(fù)載越重，往往越能夠充分激發(fā)土地的使用價(jià)值。例如，緊張的人地關(guān)系直接導(dǎo)致了中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)較高的土地生產(chǎn)率和較低的勞動(dòng)生產(chǎn)率。密集的勞動(dòng)投入充分釋放了土地的使用價(jià)值。不過，緊張的人地關(guān)系能否轉(zhuǎn)化為土地使用價(jià)值，還依賴于村莊視野中人地關(guān)系的微觀配置。一般而言，土地的均衡配置是農(nóng)民與土地充分結(jié)合的重要條件，從而突出農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)，抑制土地的財(cái)產(chǎn)化。在這個(gè)意義上，“平均地權(quán)”蘊(yùn)含了土地使用價(jià)值最大化的預(yù)期。
其次，土地的功能配置從有效性角度定義了使用價(jià)值的實(shí)踐內(nèi)容。村莊生產(chǎn)生活的現(xiàn)實(shí)需要促進(jìn)了土地的功能分化，例如耕種、居住、生態(tài)、養(yǎng)殖等等。其中，土地最為重要的兩個(gè)功能類型是耕地和宅基地。在人地關(guān)系的硬約束下，土地功能的合理規(guī)劃和有效配置是使用價(jià)值最大化的重要方式。同時(shí)，村莊社會(huì)的綿延與變遷也產(chǎn)生了土地功能調(diào)整和重置的需要。典型的情況是，當(dāng)人口過密化導(dǎo)致耕地負(fù)載加重和耕地需求強(qiáng)烈時(shí)，農(nóng)民往往壓縮宅基地需求，以釋放農(nóng)民對(duì)耕地的需求，實(shí)現(xiàn)土地使用價(jià)值的最大化�？梢�，自然土地具有較強(qiáng)的功能可塑性，功能的可轉(zhuǎn)化性釋放了土地功能配置的空間，因而包容了使用價(jià)值的質(zhì)性差異，展現(xiàn)了土地系統(tǒng)的整體性和有機(jī)性。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能是村莊土地系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是土地使用價(jià)值的基本參照，定義了土地功能配置的方向和空間。土地系統(tǒng)的功能均衡是使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要條件。
再次，土地的空間格局[⑨]從社會(huì)性的層次定義了土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑。村莊土地的空間格局呈現(xiàn)出細(xì)碎分布的典型特征。土地使用價(jià)值路徑陷入村莊密集社會(huì)關(guān)系，村莊社會(huì)關(guān)系的梳理與整合因而是消化其“負(fù)外部性”，并釋放土地使用價(jià)值的關(guān)鍵。使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑高度依賴于村莊社會(huì)關(guān)系的公共性：村莊公共性越強(qiáng)，越能夠消化土地細(xì)碎化的負(fù)面效應(yīng)，突破細(xì)碎土地格局的限制，促進(jìn)土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；相反，村莊社會(huì)的理性化和個(gè)體化放大了土地細(xì)碎的負(fù)面效應(yīng)，提高了土地利用的協(xié)商成本，壓縮了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。可見，村莊社會(huì)的關(guān)系動(dòng)員，是土地使用價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的重要條件。如此，使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也重構(gòu)了村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，為了回應(yīng)村莊社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)，對(duì)土地細(xì)碎空間格局本身的治理，如一些地方探索的土地整合[⑩]，進(jìn)一步拓展了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑。
以上三者緊密相關(guān)，并分別從使用價(jià)值的界限、內(nèi)容和路徑等三個(gè)方面規(guī)定了土地使用價(jià)值的基本屬性和實(shí)現(xiàn)邏輯。在村落視野中，土地的“有用性”并非土地的內(nèi)在屬性，而是一個(gè)實(shí)踐問題。自然土地先于人的實(shí)踐活動(dòng)而存在，土地首先是農(nóng)民的實(shí)踐對(duì)象，農(nóng)民的實(shí)踐活動(dòng)是土地使用價(jià)值顯化的基礎(chǔ)。基于自然土地的底色和村莊社會(huì)的架構(gòu)，土地的“自然性”轉(zhuǎn)化為“有用性”，并逐漸呈現(xiàn)出合乎村莊社會(huì)生活需要的分配狀態(tài)、功能模式和空間格局�？梢�，農(nóng)民的實(shí)踐活動(dòng)充分釋放了土地使用價(jià)值的“質(zhì)”的具體性和多樣性。使用價(jià)值是村莊土地價(jià)值的本質(zhì)屬性。村落土地價(jià)值并非“抽象勞動(dòng)的凝結(jié)”，因而難以還原為可交易的價(jià)值量。使用價(jià)值是在農(nóng)民生產(chǎn)生活的實(shí)踐過程中規(guī)定的，并彰顯其價(jià)值的質(zhì)性基礎(chǔ)。這意味著土地的使用價(jià)值內(nèi)在于土地的社會(huì)生命。在這個(gè)意義上，土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)動(dòng)力經(jīng)由農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系而形成村莊社會(huì)動(dòng)員，開啟并影響村莊政治的走向和節(jié)奏。如果將使用價(jià)值的質(zhì)性差異夷平為抽象、單一的價(jià)值量，土地與村莊社會(huì)的本體性關(guān)聯(lián)必然走向斷裂。
村莊社會(huì)綿延過程包含了農(nóng)民與土地關(guān)系的更新，因而預(yù)留了土地商品屬性覺醒和交換價(jià)值彰顯的空間。事實(shí)上，即便是在相對(duì)封閉和靜態(tài)的傳統(tǒng)村莊社會(huì)，土地買賣也時(shí)常發(fā)生，買田置地是農(nóng)民家產(chǎn)積累和綿延的重要方式。土地的總體性意義并不必然遏制土地流動(dòng)和市場(chǎng)交易。根據(jù)馬克思的商品理論，一個(gè)物品只有通過交換行為和交換過程才成其為商品。交換價(jià)值因而是價(jià)值的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了使用價(jià)值之間的比例性關(guān)系，進(jìn)而彰顯了商品價(jià)值的社會(huì)屬性[16]。土地的交換價(jià)值反映了農(nóng)民以“買者”或“賣者”身份與土地的關(guān)系。問題是，村莊視野中的土地并非純粹的商品�；谕恋厣鐣�(huì)生命之限定，交換價(jià)值始終纏繞在使用價(jià)值之上。
形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制之于價(jià)值的優(yōu)先性[11]，預(yù)設(shè)了交易費(fèi)用為零的市場(chǎng)交換過程。交換價(jià)值脫離使用價(jià)值的規(guī)定，浮動(dòng)于市場(chǎng)供求關(guān)系，成為價(jià)格機(jī)制的表達(dá)。自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序通過市場(chǎng)的抽象化回避了市場(chǎng)的動(dòng)力學(xué)問題：交換行為如何發(fā)生？市場(chǎng)運(yùn)行動(dòng)力何在？事實(shí)上，在中國(guó)基層社會(huì)，現(xiàn)實(shí)的土地市場(chǎng)往往存在層級(jí)和結(jié)構(gòu)，形塑了交換行為的發(fā)生框架。村莊土地的總體性意義制約了土地市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，并且形塑了村莊本位的市場(chǎng)規(guī)則和交換邏輯，從而限制了土地市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)作空間，因而難以合乎形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定的理想狀態(tài)。
可見，基層社會(huì)中的土地流動(dòng)存在路徑和范圍的限制。土地的社會(huì)屬性和商品屬性共同定義了土地的市場(chǎng)位置，從而形成土地使用價(jià)值與交換價(jià)值的均衡：一方面，使用價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，因交換發(fā)生的具體場(chǎng)域的規(guī)定，交換價(jià)值一般難以突破使用價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定；另一方面，交換價(jià)值也提供了土地秩序更新的可能性，以優(yōu)化農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系，進(jìn)而拓展使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。在這種均衡模式下，因基層市場(chǎng)的村莊社會(huì)嵌入，土地交換價(jià)值指向土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并在相當(dāng)程度上成為使用價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的重要載體[12]。使用價(jià)值設(shè)定了土地市場(chǎng)運(yùn)行的基本動(dòng)力，也是交換價(jià)值的最終歸宿。交換價(jià)值源于基層土地市場(chǎng)的定義，不同于使用價(jià)值的質(zhì)性差異，交換價(jià)值通過化約為價(jià)值量而實(shí)現(xiàn)土地秩序更新，進(jìn)而重構(gòu)農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，改變了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)框架。
在以上闡述的土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)邏輯中，土地交換行為并無交易本位的價(jià)值預(yù)期，而是諸如家庭生命周期、家庭策略等“實(shí)用理性”的產(chǎn)物。村莊現(xiàn)實(shí)、具體的生活邏輯抑制了“神圣市場(chǎng)”[13]秩序，彰顯了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，交換價(jià)值并不必然反饋為農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，它也可能走向農(nóng)民與土地的財(cái)產(chǎn)性關(guān)聯(lián)。那么，土地使用價(jià)值的基礎(chǔ)性到底能夠在多大程度上約束土地交換價(jià)值的擴(kuò)張？在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)始終面臨潛在的穩(wěn)定性危機(jī)。土地市場(chǎng)的發(fā)育和土地流動(dòng)性的強(qiáng)化可能瓦解土地的使用價(jià)值與交換價(jià)值之均衡。隨著土地市場(chǎng)化走向深入，市場(chǎng)機(jī)制逐漸切割了土地交換價(jià)值與使用價(jià)值的原初關(guān)聯(lián)和相對(duì)均衡。土地的使用價(jià)值淹沒于更為寬廣的市場(chǎng)鏈條中，從而釋放了土地交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。交換價(jià)值掙脫使用價(jià)值的規(guī)定和束縛，呈現(xiàn)出更強(qiáng)的擴(kuò)張性和自主性。在土地市場(chǎng)化的鏈條中，交換價(jià)值逐漸成為土地價(jià)值的本質(zhì)。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系逐漸嵌入租佃、雇傭等財(cái)產(chǎn)性關(guān)系，面臨財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵蝕和剝奪。
農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是基層社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于村莊社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制。村莊社會(huì)限制了土地價(jià)值的自主擴(kuò)張能力，賦予土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)以倫理效應(yīng)。事實(shí)上，在農(nóng)民與土地的關(guān)系中，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是最為基本的問題。土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)既非土地本身的配置問題，也不是單純的農(nóng)民土地權(quán)利問題。土地價(jià)值是在農(nóng)民與土地的關(guān)系中具體界定的，并且通過農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與國(guó)家、農(nóng)民與市場(chǎng)的關(guān)系而拓展其層次和高度。土地價(jià)值的核心問題在于，通過農(nóng)民與土地關(guān)系的調(diào)控，避免土地價(jià)值封閉在土地的自然形態(tài)和權(quán)利外殼之中，進(jìn)而將土地價(jià)值導(dǎo)入村莊秩序再生產(chǎn)的軌道。因此，村莊視野中的土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)是一個(gè)內(nèi)在超越的升華過程，而非面向外部的自主擴(kuò)張過程。
在產(chǎn)權(quán)的視野中，農(nóng)民與土地的關(guān)系往往歸結(jié)為權(quán)利關(guān)系。完整而明晰的產(chǎn)權(quán)被視為土地資源有效配置和土地價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的前提[18]。問題在于，農(nóng)民權(quán)利可能鎖定并割裂農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，逐漸窒息土地使用價(jià)值的基礎(chǔ)。對(duì)于農(nóng)民而言，土地不是抽象之物，而且在具體的生產(chǎn)生活實(shí)踐過程中承載了村落道義，孕育了政治的能量。土地價(jià)值以農(nóng)民為中介建立與村莊社會(huì)的關(guān)聯(lián)。因此，土地價(jià)值并非自在于土地之內(nèi)，而是依附于人的實(shí)踐活動(dòng)[14]。土地價(jià)值的倫理化設(shè)定了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)向度，即土地參與農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的過程。土地價(jià)值因而是具體的生產(chǎn)生活內(nèi)容，而非抽象的價(jià)值量。土地價(jià)值內(nèi)在于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中，而且沿著土地的社會(huì)生命走向倫理化。
三、地權(quán)實(shí)踐：政治的表達(dá)路徑
土地不僅因嵌入村莊而獲得社會(huì)生命，而且因卷入農(nóng)民的生產(chǎn)生活實(shí)踐而表現(xiàn)為價(jià)值的倫理化。土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)動(dòng)力是村莊秩序演化的深層力量。土地制度是調(diào)控土地價(jià)值的重要方式，土地制度的屬性直接決定了土地政治化的路徑和空間。本節(jié)將基于土地的社會(huì)生命與價(jià)值屬性，討論村莊地權(quán)的歷史脈絡(luò)和實(shí)踐邏輯。相對(duì)于土地制度由傳統(tǒng)地主私有向農(nóng)民所有和集體所有轉(zhuǎn)換存在的制度性斷裂和跳躍，地權(quán)的實(shí)踐邏輯則展現(xiàn)出一定的延續(xù)性，即始終聚焦于土地與村莊之間的本體性關(guān)聯(lián)。地權(quán)實(shí)踐因應(yīng)了土地的社會(huì)生命，并從中汲取了地權(quán)配置的社會(huì)動(dòng)力學(xué)機(jī)制。因此，土地的政治化不是土地權(quán)利的政治化——即伴隨著地利博弈和地權(quán)沖突而來的政治能量的直接釋放，而是集體制度的內(nèi)部實(shí)踐過程，這些政治能量滲入土地的社會(huì)生命。相對(duì)于傳統(tǒng)地權(quán)配置的社會(huì)機(jī)制，集體地權(quán)在嵌入村莊社會(huì)的同時(shí)也獲得超越村莊社會(huì)的制度支點(diǎn)。集體地權(quán)的內(nèi)在超越性源于其國(guó)家指向。
在傳統(tǒng)中華帝國(guó)體系中，皇帝以“天子”的名義享有土地的最終所有權(quán)，正所謂“天下之地莫非王土”�；实蹖�(duì)土地?fù)碛械某橄笏袡?quán)具體化為“皇糧國(guó)稅”的資源動(dòng)員和資源汲取，這是土地之于國(guó)家的政治意義所在。因此，維持農(nóng)民與土地相對(duì)穩(wěn)定而有效的結(jié)合是中華帝國(guó)治理體系運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，典型的體現(xiàn)是自先秦晚期以來形成的“編戶齊民”制度。編戶齊名制度的有效性植根于地權(quán)的政治分配。由于中華帝國(guó)缺乏有效干預(yù)基層土地秩序的基礎(chǔ)性權(quán)力，難以維持“編戶齊名”制度的有效性。土地兼并和集中也是常有之事，土地政治化的波動(dòng)性周期展現(xiàn)為中國(guó)歷史上的治亂循環(huán)。
一種頗為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)小農(nóng)社會(huì)實(shí)行封建地主土地所有制[19]。這一論斷存在兩個(gè)問題：首先，以中國(guó)的村落社會(huì)比附西歐的封建社會(huì)，遮蔽了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，忽視了地權(quán)主體的復(fù)雜性。其次，過于倚重所有權(quán)概念，忽視了所有權(quán)本身的歷史基礎(chǔ)和實(shí)踐邏輯，難免存在概念與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位。如果將傳統(tǒng)地權(quán)配置還原為單純的所有權(quán)制度，就難以理解傳統(tǒng)中國(guó)村莊地權(quán)的真實(shí)形態(tài)。因此，需要基于地權(quán)的主體結(jié)構(gòu)和實(shí)踐邏輯，理解傳統(tǒng)村落地權(quán)構(gòu)造的原則和形態(tài)[15]。
西方私有產(chǎn)權(quán)的“排他性”與“可轉(zhuǎn)移性”并非中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。林輝煌等人發(fā)現(xiàn)，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)權(quán)是一種非排他性的、非可轉(zhuǎn)移性的，建立在血緣基礎(chǔ)上，通過代際更替和兄弟分家實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有和使用，并維護(hù)財(cái)產(chǎn)永恒存在的產(chǎn)權(quán)形式[20]。這種“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”概念突出了“家”的基礎(chǔ)性和“業(yè)”[21]的共生性�！凹摇钡幕A(chǔ)性意味著鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)民并非獨(dú)立的地權(quán)配置主體�！吧鐓^(qū)本位”和“倫理本位”分別規(guī)定了地權(quán)配置的外部邊界和內(nèi)部原則，進(jìn)而形成了以家產(chǎn)為核心的地權(quán)配置邏輯�！皹I(yè)”的共生性實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是鄉(xiāng)土社會(huì)中產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的靈活性、整合性和包容性�！皹I(yè)”是相對(duì)于“物權(quán)”而言的，它構(gòu)成鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)秩序的核心。“業(yè)”的觀念側(cè)重于土地孳息，其本質(zhì)為“養(yǎng)育”而非“支配”，支撐“業(yè)”的是一種樸素的生存?zhèn)惱�，人與“業(yè)”之間是共生性的相互依賴，而非單向度的控制[21]。由此可見，只有進(jìn)入基層社會(huì)具體場(chǎng)域和地權(quán)實(shí)踐的微觀層次，才能揭示地權(quán)主體的社會(huì)構(gòu)成和地權(quán)實(shí)踐的價(jià)值指向�！凹覙I(yè)產(chǎn)權(quán)”概念顯示了鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)的復(fù)雜屬性，且集中體現(xiàn)為地權(quán)分配的差異性和地權(quán)分化的多重性。
地權(quán)分配聚焦于地權(quán)主體配置。歷史上的地權(quán)分配格局呈現(xiàn)出比較典型的區(qū)域特征，例如，華北多自耕農(nóng)，地權(quán)相對(duì)分散，而華南多佃農(nóng)，地權(quán)相對(duì)集中。然而，地權(quán)主體的類型差異并不能抹殺其同屬于鄉(xiāng)土社會(huì)產(chǎn)權(quán)的基本特征。事實(shí)上，由于地權(quán)主體同時(shí)也隸屬于家庭和村落結(jié)構(gòu)，地權(quán)主體配置還需遵從家產(chǎn)配置的原則和規(guī)范，從而以家為中心實(shí)現(xiàn)了歷時(shí)性延伸和結(jié)構(gòu)性拓展，模糊了地權(quán)主體。家的擴(kuò)大化是地權(quán)分配主體擴(kuò)大化的基礎(chǔ)，它在一定程度上修復(fù)或扭轉(zhuǎn)了地權(quán)配置的初始狀態(tài)。家庭再生產(chǎn)過程也導(dǎo)致了地權(quán)的逐漸分割和分散[22]。
地權(quán)分化聚焦于產(chǎn)權(quán)實(shí)踐邏輯。在鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)實(shí)踐中，“業(yè)”并不要求人對(duì)物的排他性支配，僅需得到某一層面的使用許可�！拔铩迸c“業(yè)”是一對(duì)多的關(guān)系，一塊土地上可以同時(shí)成立多項(xiàng)內(nèi)容與形式皆不同的“業(yè)”，各得其所、相安無事[21]。如此，不可分割與還原的土地與多種層次的“業(yè)權(quán)”得以統(tǒng)一。明清以來一些地區(qū)形成的“田面”和“田底”分離的權(quán)利構(gòu)造、親鄰優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體規(guī)定以及從典賣、活賣到絕賣等層次不同的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，維持了地權(quán)流動(dòng)與村落穩(wěn)定的相對(duì)均衡[16]。在這個(gè)意義上，以地權(quán)分化為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐隔離了土地市場(chǎng)對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的消極影響，維持了鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性和完整性。
地權(quán)分配和地權(quán)分化共同形塑了傳統(tǒng)中國(guó)村落的地權(quán)配置。地權(quán)分配界定了權(quán)利的主體關(guān)系，并嵌入家產(chǎn)配置邏輯；地權(quán)分化界定了權(quán)利的結(jié)構(gòu)分化，以維持村莊與土地的關(guān)聯(lián)性。在這個(gè)意義上，地權(quán)分配是地權(quán)分化的基礎(chǔ)，土地市場(chǎng)的發(fā)育和地權(quán)分配的市場(chǎng)化是地權(quán)分化的誘因。反之，地權(quán)分化也進(jìn)一步拓展了地權(quán)分配的空間，反映了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)的社會(huì)適應(yīng)。地權(quán)分配與地權(quán)分化的交互作用是傳統(tǒng)農(nóng)村地權(quán)分散化的深層原因。依托地權(quán)配置的社會(huì)機(jī)制，鄉(xiāng)村地權(quán)的集中與分散的變奏趨于和緩，緩解了地權(quán)變動(dòng)之于基層村莊社會(huì)穩(wěn)定性的影響。因此，傳統(tǒng)地權(quán)秩序具有鮮明的社會(huì)性和象征性[23]。地權(quán)深深地嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)，受鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性和鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)的差序性的浸潤(rùn)。如此一來，傳統(tǒng)村落的地權(quán)配置主要是鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)和地方性規(guī)范的一種映射，具有“習(xí)慣法”的色彩。傳統(tǒng)村落地權(quán)因而是以“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造形態(tài)，進(jìn)而塑造了“自生自發(fā)”的地權(quán)秩序。
由于傳統(tǒng)的國(guó)家政權(quán)無力干預(yù)基層社會(huì)中的地權(quán)配置，也缺乏一套統(tǒng)一且有效的土地制度。土地秩序調(diào)控的壓力主要由村莊社會(huì)承擔(dān)，在一些地區(qū)形成了族田、廟田等“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”，從而以“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”約束和整合分散、自發(fā)的“家產(chǎn)”配置邏輯，強(qiáng)化了村落共同體。土地配置的“差序格局”塑造了鄉(xiāng)土中國(guó)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)[20]。因此，傳統(tǒng)地權(quán)實(shí)踐雖然指向鄉(xiāng)土社會(huì)再生產(chǎn)，但地權(quán)實(shí)踐始終內(nèi)在于鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理網(wǎng)絡(luò)。地權(quán)實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的順應(yīng)性而非超越性導(dǎo)致地權(quán)實(shí)踐規(guī)則的復(fù)雜化，進(jìn)一步遏制了地權(quán)的能動(dòng)性和凝聚性。地權(quán)主體構(gòu)造與地權(quán)實(shí)踐邏輯的分離導(dǎo)致地權(quán)分配與地權(quán)分化的齟齬，為使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)化和土地的財(cái)產(chǎn)化提供了通道，從而埋下了地權(quán)配置失衡的隱憂。隨著鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)型和地方規(guī)范的變異，地權(quán)的分配往往趨于失衡，而地權(quán)分化顯然難以單獨(dú)支撐和應(yīng)對(duì)地權(quán)分配持續(xù)失衡產(chǎn)生的壓力。村莊社會(huì)最終走向分裂，鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部的自生自發(fā)地權(quán)秩序[17]解體。
由于缺乏土地政治化的調(diào)控能力，失衡的地權(quán)秩序孕育的政治能量往往沖破現(xiàn)有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)，“農(nóng)民起義”和“均田免糧”成為重置土地秩序的主要機(jī)制。傳統(tǒng)地權(quán)秩序的表達(dá)性和波動(dòng)性致使土地深埋在基層社會(huì)內(nèi)部，難以成為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的能動(dòng)性因素。因此，如何構(gòu)造土地與政治的制度化聯(lián)結(jié)機(jī)制，成為鄉(xiāng)土社會(huì)重構(gòu)和現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的關(guān)節(jié)點(diǎn)。集體土地制度延續(xù)且超越了傳統(tǒng)村落土地秩序，統(tǒng)合了地權(quán)主體私人性與地權(quán)實(shí)踐公共性的張力，逐漸形成了“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)[18]。原有的私人性權(quán)利主體與公共性實(shí)踐指向二者之間的張力逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)民個(gè)體使用權(quán)與集體所有權(quán)的張力和沖突，觸發(fā)了以“土地調(diào)整”為主要表現(xiàn)形式的地權(quán)再分配制度。
作為社會(huì)主義公有制的一種實(shí)現(xiàn)形式，集體土地所有制適應(yīng)了中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與發(fā)展階段，同時(shí)也將基層社會(huì)納入國(guó)家總體視野。集體土地制度對(duì)傳統(tǒng)村落地權(quán)配置特征的延續(xù)性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，集體所有權(quán)否定土地的物權(quán)屬性，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的集體成員權(quán)，從而延續(xù)了村落成員權(quán)的傳統(tǒng)[19]；第二，集體所有權(quán)以“農(nóng)民集體”為歸屬主體，延續(xù)了“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”的模糊性特征；第三，土地集體所有權(quán)大多歸屬村民小組。村民小組與熟人社會(huì)具有高度的重合性，從而延續(xù)了原有的村落產(chǎn)權(quán)邊界。
但是，集體地權(quán)與傳統(tǒng)地權(quán)之間也存在本質(zhì)差異。集體地權(quán)源于國(guó)家的制度輸入和制度構(gòu)造，是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的產(chǎn)物。依托基層組織體系和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，集體土地制度扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)，且構(gòu)成鄉(xiāng)土社會(huì)組織和動(dòng)員的土地制度基礎(chǔ)。土地的集體化塑造了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)制度化的獨(dú)特路徑，集體地權(quán)彌合了地權(quán)分配與地權(quán)分化的裂隙，吸收了二者相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行的張力。自生自發(fā)的社會(huì)性地權(quán)秩序被導(dǎo)入集體的制度框架，并經(jīng)由集體土地制度實(shí)踐轉(zhuǎn)化為政治過程�？梢�，集體土地所有制重塑了土地政治化的路徑，奠定了土地與政治關(guān)聯(lián)的制度基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，土地的政治化是土地的集體化和制度化共同作用的產(chǎn)物。具體而言，土地的集體化適應(yīng)并尊重了鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性。同時(shí)，基于集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地政治化過程中的政治能量獲得建設(shè)性與可控性的釋放渠道，維持了歷史傳統(tǒng)與制度目標(biāo)、有效性與規(guī)則性之間的平衡�？梢�，土地的制度化和集體化分別定義了土地政治化的形式和內(nèi)容。當(dāng)然，集體所有權(quán)限定了土地制度化的程度，展現(xiàn)了有別于土地產(chǎn)權(quán)路徑的土地政治化機(jī)制，維持了土地秩序的彈性。
集體地權(quán)既是一個(gè)歷史性范疇，也是一個(gè)實(shí)踐性范疇。歷史性范疇體現(xiàn)為國(guó)家政治主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷，并具體化為集體所有權(quán)的內(nèi)部分化過程；集體地權(quán)的實(shí)踐性主要體現(xiàn)為面向村莊社會(huì)的地權(quán)分配和土地調(diào)整過程，突出了集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治生產(chǎn)意義。在集體土地制度框架下，地權(quán)分化內(nèi)在于集體，由集體統(tǒng)合與配置，以避免村莊體系與市場(chǎng)體系的錯(cuò)位�；谕恋乩煤蜕钅Ｊ降拇迩f內(nèi)部面向，地權(quán)分化過程釋放了集體土地制度的靈活性。這些靈活多樣的地權(quán)實(shí)踐形態(tài)豐富了集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，奠定了集體地權(quán)演化的適應(yīng)性基礎(chǔ)，集體土地所有權(quán)兼具穩(wěn)定性與靈活性[24]。
農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系是村莊再生產(chǎn)的微觀基礎(chǔ)。土地因而逐漸承載村莊社會(huì)生活中的關(guān)系與利益，形成高度的契合性關(guān)系。土地的政治化，是指土地從村莊日常社會(huì)生活過程中脫離，且激活村莊社會(huì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的過程和狀態(tài)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)缺乏土地政治化的制度基礎(chǔ)，土地激發(fā)和孕育的政治能量散溢到其社會(huì)生命之中，轉(zhuǎn)化為村莊的生活政治，并通過村莊社會(huì)消化[20]。土地的集體化則構(gòu)造了土地政治化的制度基礎(chǔ)。集體地權(quán)的獨(dú)特之處在于，它形成了不同于西方產(chǎn)權(quán)理論視野的土地政治化模型，即“土地——集體制度——政治”的模型。相對(duì)而言，產(chǎn)權(quán)視野下的土地政治化模型可概括為“土地——產(chǎn)權(quán)制度——政治”的模型。
產(chǎn)權(quán)制度通過消費(fèi)土地的社會(huì)生命實(shí)現(xiàn)土地的政治化，因此，土地的政治化也是土地權(quán)利沖突和利益博弈的過程，從而不斷侵蝕著土地的社會(huì)生命，土地承載的歷史記憶和社會(huì)關(guān)系均壓縮為利益博弈的資源。相反，集體土地制度通過引導(dǎo)和調(diào)控土地的社會(huì)生命實(shí)現(xiàn)土地的政治化，土地的政治化因而是分散地權(quán)整合與土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程。在這個(gè)意義上，集體制度與產(chǎn)權(quán)制度展現(xiàn)了迥然不同的理論淵源與實(shí)踐邏輯：它既從土地基礎(chǔ)的層次重構(gòu)了村莊秩序整合的動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也避免了村莊社會(huì)內(nèi)生活力的喪失。在該模式中，“制度”以“實(shí)踐”的形態(tài)引入，突出了集體土地制度內(nèi)部微觀實(shí)踐過程蘊(yùn)含的相對(duì)獨(dú)立的政治意義，從而超越了集體土地制度變遷的宏觀政治邏輯。沿著制度的實(shí)踐脈絡(luò)，村莊視野中的土地不僅是產(chǎn)權(quán)界定的對(duì)象，而且規(guī)定了產(chǎn)權(quán)界定的路徑、能力和限度。因此，集體土地制度凝聚了地權(quán)實(shí)踐中彌散性的政治能量，并將其轉(zhuǎn)化為政治性之生產(chǎn)的基礎(chǔ)和契機(jī)。土地的社會(huì)生命進(jìn)入集體土地制度的實(shí)踐軌道，并轉(zhuǎn)化為集體土地制度的政治生命�？梢姡w土地制度是土地與村莊、國(guó)家之政治關(guān)聯(lián)的制度通道，也是土地價(jià)值倫理化的政治通道。土地制度與土地價(jià)值的匹配度決定了村莊政治秩序的穩(wěn)定性。土地制度的能動(dòng)性決定了村莊秩序的變遷適應(yīng)性。
四、土地秩序的彈性
土地的社會(huì)生命意味著土地不能化約為土地利益的加總與組合，土地沉浸在村莊密集的社會(huì)關(guān)系和歷史綿延中，形成特定的土地秩序[21]。土地秩序與村莊秩序相互呼應(yīng)。所謂土地秩序，主要指的是在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過程中形成的土地配置格局與關(guān)系模式。土地秩序提供了透視和理解中國(guó)基層政治社會(huì)結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型的微觀切面。在本節(jié)中，筆者將立足于土地的社會(huì)屬性、價(jià)值屬性和制度屬性，闡釋土地秩序的彈性特征，揭示土地秩序的政治社會(huì)學(xué)意義。
（一）土地秩序的連帶性
土地秩序是村莊生活政治內(nèi)容沉淀的容器，因而展現(xiàn)了社會(huì)連帶的特征。在此，“生活政治”并非安東尼·吉登斯原初概念意義上的指向現(xiàn)代性視野中個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)和生活方式的政治，而是政治意志在日常生活中的泛化、日常生活被提升到政治層面予以解讀的一種范式[25]。其展現(xiàn)路徑往往是“政治生活化”與“生活政治化”，其中，前者將政治滲透到日常生活，后者將日常生活轉(zhuǎn)化為政治[26]。生活政治的形態(tài)與村莊社會(huì)的總體性社會(huì)事實(shí)的特征有關(guān)。村莊的總體性賦予生活政治的生產(chǎn)、表達(dá)與實(shí)踐的軌跡以迂回、曲折、隱蔽的特征，因而難以分化出獨(dú)立、清晰的政治領(lǐng)域和政治對(duì)象。村莊生活政治是農(nóng)民日常生活的有機(jī)內(nèi)容，也是塑造農(nóng)民政治心態(tài)的重要載體。
土地秩序是吸附和集聚生活政治內(nèi)容的載體。村莊日常社會(huì)生活中的矛盾和張力往往通過土地糾紛或土地沖突的形式表現(xiàn)出來�；蛘撸且�?yàn)槿粘Ｉ钪蟹e累的不滿，使得細(xì)微的土地爭(zhēng)端放大為村莊公共事件。土地問題往往是農(nóng)村最敏感和最主要的矛盾引爆點(diǎn)：土地沖突可以在任何時(shí)機(jī)、因任何事件并以彌散性的方式出現(xiàn)�；谄溥B帶性特征，土地秩序深度卷入村莊社會(huì)政治秩序的再生產(chǎn)過程，賦予土地政治化以村莊社會(huì)縱深。
因此，土地秩序與村莊秩序之間存在隱秘復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。土地秩序的連帶性凸顯了土地之于村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的樞紐地位[22]。土地秩序是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的產(chǎn)物，且持續(xù)受到農(nóng)民生產(chǎn)生活邏輯的塑造。例如，土地的邊界調(diào)整和空間變動(dòng)，土地利用方式和生產(chǎn)關(guān)系的變化等，均能夠轉(zhuǎn)化為土地秩序再生產(chǎn)的要求。土地的社會(huì)生命因而不斷卷入并承載村莊生活政治內(nèi)容，這些生活政治碎片纏繞在土地的社會(huì)生命中，最終形成“剪不斷理還亂”的交織固結(jié)狀態(tài)。當(dāng)然，土地秩序的連帶性并不終止于村莊社會(huì)，而且經(jīng)由村莊而延及國(guó)家。無論是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)，還是國(guó)家治理轉(zhuǎn)型，常常需要面對(duì)基層社會(huì)的土地秩序。因此，土地是農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的媒介。當(dāng)然，土地秩序沉淀的政治能量最終可能突破村莊的常態(tài)秩序，重構(gòu)農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)系。
土地秩序的村莊社會(huì)連帶賦予土地秩序以村莊日常生活面向，土地得以超越土地利益的層次，并經(jīng)由土地秩序進(jìn)入更為深廣的政治社會(huì)領(lǐng)域。土地與村莊的往返互動(dòng)不斷激蕩和豐富了土地和村莊共享的“總體性”意義，從而奠定了土地政治化的重要基礎(chǔ)。在連帶一體的村莊政治社會(huì)中，土地的政治化成為一個(gè)面向村莊社會(huì)進(jìn)而面向國(guó)家政治的開放和包容的過程。
（二）土地秩序的公共性
土地秩序的連帶性強(qiáng)調(diào)了土地對(duì)生活政治內(nèi)容的吸附效應(yīng)，但土地秩序可能面臨生活政治內(nèi)容之圍困與堵塞，引發(fā)生活政治內(nèi)容的無序釋放。因此，梳理沉淀于土地秩序中的生活政治內(nèi)容，重置村莊與土地的公共性關(guān)系，是舒展土地社會(huì)生命的關(guān)鍵。土地秩序的公共性是土地政治化的規(guī)范性指向，定義了土地政治化的實(shí)踐脈絡(luò)。土地秩序的公共性是基層社會(huì)善治秩序的底色。
土地政治化不僅意味著土地秩序的重構(gòu)，而且意味著沉淀于土地秩序中的厚重政治內(nèi)容的激活與疏解，后者是土地秩序更新難以繞過的環(huán)節(jié)�；诩w土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地的政治化梳理和重構(gòu)了土地的社會(huì)生命，從而理順了土地與村莊的關(guān)系。在這個(gè)意義上，土地秩序的公共性是對(duì)其連帶性的拓展和規(guī)范，只有建立土地秩序的公共性，土地秩序中沉淀的政治內(nèi)容才能析出為政治性。要注意的是，土地秩序的公共性不等于土地本身的公共品屬性。集體土地雖屬于集體范圍的公共品，具有對(duì)內(nèi)共享和對(duì)外排他的特征。然而，土地的“公共品”屬性可能面臨農(nóng)民策略性行為的侵蝕。例如，江漢平原地區(qū)因1980年代分田到戶以來土地少有調(diào)整，集體地權(quán)的實(shí)踐性未能有效伸張，個(gè)體憑借狠氣、暴力等私人性力量逐漸侵蝕集體土地，產(chǎn)生大量的“黑田”[23]，瓦解了土地秩序的公共性�？梢姡恋丶w所有的制度屬性并不必然轉(zhuǎn)化為土地秩序的公共性，反而可能陷入“公地悲劇”。公共品的私人性利用往往打破農(nóng)民的“常識(shí)性正義衡平感”，引發(fā)土地秩序的失調(diào)和村莊治理的失范�？梢姡恋刂刃虻墓残猿搅送恋刈鳛楣财返闹贫葘傩�，是集體土地制度實(shí)踐的產(chǎn)物。
土地秩序的公共性不僅是土地本身的制度屬性，而且是村莊與土地的關(guān)系的反映。土地秩序的公共性依賴于集體內(nèi)部的再分配機(jī)制，農(nóng)民按照集體成員身份無償且平等地獲得土地使用權(quán)利。因?yàn)樯喜∷篮突閱始奕?dǎo)致人口的持續(xù)變動(dòng)，土地秩序的公共性不僅體現(xiàn)在初始分配，而且體現(xiàn)為伴隨人口增減的周期性土地調(diào)整�！八廊瞬荒芘c活人搶飯吃”反映了農(nóng)民樸素的生存正義觀，體現(xiàn)了“不患寡而患不均”的平均主義心態(tài)。扎根于生存?zhèn)惱淼恼涡膽B(tài)始終纏繞在土地秩序之上，并隨著基層政治的脈搏而起伏。
具體而言，土地秩序的公共性包含兩個(gè)維度：首先，土地秩序的公共性是集體地權(quán)實(shí)踐的產(chǎn)物，后者抑制了農(nóng)民與土地的“私用”關(guān)系之固化�！肮灿兴接谩钡貦�(quán)結(jié)構(gòu)的張力意味著集體土地始終面臨“內(nèi)部治理”的需要。其次，村莊與土地的關(guān)系并非固定不變，集體土地制度服從于國(guó)家政治調(diào)控的需要，土地秩序的公共性面向國(guó)家敞開，從而定義了村莊與土地的動(dòng)態(tài)關(guān)系。土地秩序的公共性因而具有一定的伸縮性和相對(duì)性。歸結(jié)而言，土地秩序的公共性體現(xiàn)為集體干預(yù)和調(diào)控農(nóng)民與土地關(guān)系的能力。正是在這個(gè)意義上，土地的集體歸屬超越了“公共品”的形態(tài)，包容了土地的社會(huì)生命，進(jìn)而構(gòu)成政治共同體生成的隱秘路徑。因此，集體地權(quán)是土地秩序公共性的制度基礎(chǔ)，維系了土地秩序的公共性。
（三）土地秩序的動(dòng)態(tài)性
土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需求孕育了土地秩序再生產(chǎn)的深層動(dòng)力。因村莊土地使用價(jià)值不可還原為抽象且可通約的價(jià)值量，而是存在顯著的質(zhì)性差異，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)因而依賴于特定的目標(biāo)導(dǎo)向。如何安頓和規(guī)劃農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，決定了村莊土地價(jià)值的有效性程度。當(dāng)然，由于土地秩序的連帶性和公共性，土地秩序往往承載和吸附了來自農(nóng)民、集體和國(guó)家等不同主體關(guān)于土地價(jià)值的伸張，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然繞不開土地秩序的反饋。土地秩序的動(dòng)態(tài)性賦予土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)以較強(qiáng)的靈活性。具體而言，土地秩序的動(dòng)態(tài)性主要體現(xiàn)為內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)、地權(quán)歸屬層次和主體匹配關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整。
第一，內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。集體制度強(qiáng)化了土地的生產(chǎn)性與價(jià)值的使用性，從而淡化了土地權(quán)利配置的意義，強(qiáng)化了土地功能配置的意義。相對(duì)于權(quán)利的抽象性，功能對(duì)現(xiàn)實(shí)需要具有更高的敏感性。集體土地制度通過“農(nóng)民集體”的所有權(quán)主體消解了農(nóng)民的土地權(quán)利想象。農(nóng)民以集體成員而非權(quán)利主體的身份享有土地使用權(quán)，進(jìn)而釋放了集體內(nèi)部土地功能靈活配置的空間。集體成員權(quán)的核心是以農(nóng)民與集體的社會(huì)性和制度性關(guān)系框定農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系，賦予土地秩序以功能調(diào)控的空間。這可見之于“宅田合一”的地方性實(shí)踐[24]。土地功能的靈活調(diào)整有利于充分釋放土地的使用價(jià)值。
第二，地權(quán)歸屬層次的切換。土地集體所有制不僅定義了土地的制度屬性，而且也基于土地功能之變定義集體的層次。在最基本的層次上，土地歸屬于村民小組，但是，村民小組對(duì)土地的所有權(quán)并不具有絕對(duì)性。在村民小組之外，行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)均屬于集體的不同層次。中國(guó)不僅是內(nèi)部差異極大的巨型國(guó)家，而且是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)快速變遷的轉(zhuǎn)型社會(huì)，因此，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)不僅呈現(xiàn)出南方宗族型村莊、北方分裂型村莊和中部分散型村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異，而且也存在東部發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的資源密度的差異[25]。南中北和東中西的區(qū)域差異格局下，土地以不同的功能參與村莊發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程。不同的土地功能定位產(chǎn)生了對(duì)土地產(chǎn)權(quán)單元層次的需求，并轉(zhuǎn)化為土地產(chǎn)權(quán)單元的調(diào)整動(dòng)力。集體土地產(chǎn)權(quán)單元的伸縮性賦予土地秩序以動(dòng)態(tài)性。
第三，主體匹配關(guān)系的變遷。伴隨著村莊市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型和人口外向性流動(dòng)，農(nóng)民與村莊同構(gòu)、耕者與居者一體的狀態(tài)逐漸打破。農(nóng)民與土地的關(guān)系逐漸松散化，流動(dòng)成為農(nóng)民的常態(tài)。中國(guó)現(xiàn)有發(fā)展水平和階段決定了農(nóng)民流動(dòng)的策略性，農(nóng)民的流動(dòng)離不開后方村莊秩序的穩(wěn)定�！耙源H分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計(jì)模式維系了農(nóng)民與土地看似松散實(shí)則富有韌性的關(guān)聯(lián)，同時(shí)，集體內(nèi)部的互惠式流轉(zhuǎn)維持了外出農(nóng)民與土地再次結(jié)合的可能性。
農(nóng)村生產(chǎn)生活方式的變革孕育了土地秩序持續(xù)更新的需求。人地關(guān)系的基本格局雖然限制了中國(guó)走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的步伐，但卻并不必然意味著中國(guó)掉入“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的陷阱[27]。當(dāng)前的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度嵌入市場(chǎng)，細(xì)碎的土地格局日益成為問題，它不僅束縛農(nóng)民勞動(dòng)力的解放，而且影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。土地秩序的動(dòng)態(tài)性通過農(nóng)民家庭生命周期和村莊社會(huì)流動(dòng)而釋放出來。土地秩序的動(dòng)態(tài)性最終落實(shí)為集體土地制度的實(shí)踐過程，從而回應(yīng)了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)需求。
五、找回政治的土地基礎(chǔ)
相對(duì)于傳統(tǒng)地權(quán)配置的地方性和自發(fā)性，土地秩序展現(xiàn)了歷史的厚度、社會(huì)的廣度和政治的高度。事實(shí)上，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，產(chǎn)權(quán)不是有形的物品，而是一束抽象的社會(huì)關(guān)系[28]。土地的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)擠壓了土地與農(nóng)民的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而弱化了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)�！吧鐣�(huì)關(guān)系”的豐富內(nèi)涵實(shí)際上抽象為“交易關(guān)系”，土地因而也從實(shí)踐性和生成性的生產(chǎn)關(guān)系中剝離并還原為“物”，土地附著的具體的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系趨于形式化和抽象化。作為純粹之“物”的土地先在于村莊社會(huì)關(guān)系，農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系——“物權(quán)”——成為農(nóng)民社會(huì)關(guān)系的基準(zhǔn)，村莊社會(huì)關(guān)系因而遭遇“物權(quán)”的切割，逐漸喪失原有的延展性和豐富性。若將土地還原為赤裸的經(jīng)濟(jì)要素，則斬?cái)嗔送恋氐纳鐣?huì)生命，剝離了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的政治過程，從而中斷了土地秩序的政治底蘊(yùn)。事實(shí)上，土地秩序的連帶性、公共性和動(dòng)態(tài)性分別是土地的社會(huì)生命、制度脈絡(luò)和價(jià)值動(dòng)力的體現(xiàn)，三者相互限定和支撐，賦予土地秩序以厚重而堅(jiān)韌的彈性。土地秩序固然沉淀了村莊社會(huì)的生活政治內(nèi)容，但這些內(nèi)容通過集體土地制度實(shí)踐過程的疏導(dǎo)和消化，輸出為土地秩序的公共性和土地價(jià)值的有效性。土地秩序因而具有厚重的政治底蘊(yùn)。
土地秩序是土地政治化的起點(diǎn)。土地秩序再生產(chǎn)是政治性凝結(jié)和析出的基礎(chǔ)，定義了土地與政治關(guān)聯(lián)的基本通道。這具體包括兩個(gè)相反相成的向度：一方面，村莊生活政治內(nèi)容在土地秩序中的沉淀和發(fā)酵，凸顯了土地秩序?qū)浬⑿陨钫蝺?nèi)容的聚焦；另一方面，土地秩序的更新激活、釋放并梳理村莊生活政治。可見，土地秩序不僅承載村莊與國(guó)家的政治內(nèi)容，而且消化并整合那些沉淀其中的政治內(nèi)容。土地的政治化因而是嵌入土地秩序的升華過程。
事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)民的政治形象頗為復(fù)雜，并體現(xiàn)為農(nóng)民與土地關(guān)系的復(fù)雜性。一方面，農(nóng)民緊緊束縛在土地上，土地因而限制了農(nóng)民的政治視野，中國(guó)基層社會(huì)成為一盤散沙的狀態(tài)。另一方面，農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)也可能孕育出富有韌性的政治品格與開放包容的政治心態(tài)，并構(gòu)成社會(huì)主義政治共同體的基礎(chǔ)。農(nóng)民的政治形象看似不可調(diào)和，實(shí)則統(tǒng)一于土地秩序的政治底蘊(yùn)。在“共有私用”的制度設(shè)置下，需通過集體土地制度實(shí)踐來維持“共有”與“私用”的平衡。農(nóng)民的生存動(dòng)力、理性策略和道義情感只有經(jīng)過土地秩序的沉淀和集體自主性的升華，才能轉(zhuǎn)化為村莊政治共同體建構(gòu)的基礎(chǔ)。土地秩序的升華機(jī)制預(yù)示了土地政治化的內(nèi)在性超越路徑。土地秩序釋放的政治能量轉(zhuǎn)化為政治秩序生產(chǎn)的能量和資源。在這個(gè)意義上，土地秩序的政治底蘊(yùn)不僅輻射村莊政治秩序，而且奠定了國(guó)家政治德性的基礎(chǔ)，土地秩序逐漸超越土地的“自在之物”狀態(tài)。土地秩序的政治底蘊(yùn)提供了拓展鄉(xiāng)村政治研究的可能。當(dāng)集體土地制度不再僅僅是土地政治化的對(duì)象，而是成為土地政治化的主體，關(guān)于土地政治的研究便不再僅僅是指向地權(quán)沖突的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而是展開了更為立體、豐富的鄉(xiāng)村政治畫面。
參考文獻(xiàn)
[1] 何·皮特. 誰是中國(guó)土地的擁有者?[M]. 林韻然譯，北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008: 32.
[2] 馬塞爾·莫斯. 禮物[M]. 汲喆譯，上海: 上海人民出版社, 2002：4.
[3] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M]. 北京大學(xué)出版社, 1998：6.
[4] 陳靖. 土地的社會(huì)生命——基于皖北黃村的實(shí)證研究[D]. 北京: 清華大學(xué)博士學(xué)位論文, 2015：11.
[5] 周誠(chéng). 土地經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2003: 2-7.
[6] 黃宗智. 華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M]. 北京: 中華書局, 2000: 305.
[7] 賀雪峰. 關(guān)于“中國(guó)式小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2013(6): 1-6.
[8] 賀雪峰. 城市化的中國(guó)道路[M]. 北京: 東方出版社, 2014: 99.
[9] 理查德·托尼. 中國(guó)的土地和勞動(dòng)[M]. 安佳譯，北京: 商務(wù)印書館, 2014:31-32.
[10] 張思. 從近世走向近代:華北的農(nóng)耕結(jié)合與村落共同體[J]. 民俗研究. 2010(1): 128-146.
[11] 羅伯特·芮德菲爾德. 農(nóng)民社會(huì)與文化[M]. 王瑩譯，北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2013: 41.
[12] 費(fèi)孝通. 江村經(jīng)濟(jì)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005: 161.
[13] 費(fèi)孝通. 云南三村[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006.
[14] 仝志輝. 選舉事件與村莊政治[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2004: 11.
[15] 馬凌諾斯基. 西太平洋的航海者[M]. 梁永佳、李紹明譯，北京: 華夏出版社, 2001.
[16] 卡爾·馬克思. 資本論（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，北京: 人民出版社, 1963.
[17] 卡爾·波蘭尼. 巨變[M].黃樹民譯，北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013: 309.
[18] 姚洋. 中國(guó)農(nóng)地制度:一個(gè)分析框架[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2000(2): 54-65.
[19] 侯外廬. 中國(guó)封建社會(huì)土地所有制形式的問題——中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展規(guī)律商兌之一[J]. 歷史研究. 1954(1): 17-32.
[20] 林輝煌，桂華. 中國(guó)農(nóng)地制度的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)——基于農(nóng)地集體性的分析[J]. 私法研究. 2011(2): 271-294.
[21] 汪洋. 明清時(shí)期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示[J]. 法學(xué)研究. 2017(5): 113-132.
[22] 趙陽. 共有與私用[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2007:.
[23] 張小軍. 象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個(gè)案研究[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2004(3): 121-135.
[24] 王敬堯，魏來. 當(dāng)代中國(guó)農(nóng)地制度的存續(xù)與變遷[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2016(2): 73-92.
[25] 陳鋒. “氣”與階層的“生活政治”——基于浙東平鎮(zhèn)西村的調(diào)查[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2017(6): 1-13.
[26] 朱承. 論中國(guó)式“生活政治”[J]. 探索與爭(zhēng)鳴. 2014(10): 90-93.
[27] 曹東勃. 小農(nóng)經(jīng)濟(jì)改造與中國(guó)農(nóng)村改革[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究. 2009(1): 116-122.
[28] 劉承韙. 產(chǎn)權(quán)與政治：中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷研究[M]. 北京: 法律出版社, 2012.
Political Connotation of Land Order
Du Peng
(Zhou Enlai School of Government, Nankai University, Tianjin 300350,China )
Abstract: Based on the social foundation of village, this paper expounds the elasticity of land order and reveals the political foundation of land order from the social life, value attribute and system practice. Land order defines the path and space of land value realization and condenses and precipitates the heavy content of village life politics. The practice of collective land system reflects the joint, public and dynamic nature of land order by embedding the social and historical context of land order, and responds to the integration of village order and the realization of land value. Therefore, taking the land order as the starting point of political analysis and reconstructing the meaning of political sociology of land in the real and concrete rural society and institutional structure is conducive to further expanding the horizon of rural political research.
Keywords: land order; land value; rural society; collective land system; political analysis
作者簡(jiǎn)介：杜鵬（1989—），男，湖北荊門人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系助理研究員。
基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第64批面上資助項(xiàng)目“鄉(xiāng)村發(fā)展單元與治理單元的地權(quán)調(diào)控機(jī)制研究”（2018M641621）；清華大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院2016年博士論文獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目“土地與政治——農(nóng)村集體土地制度的政治學(xué)研究”
[②] 費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》一書的英文原名即為“捆綁在土地上的中國(guó)”，即：Earthbound China。
[③] “耕者”與“居者”的分離是市場(chǎng)體系深度滲入鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)果。隨著中國(guó)農(nóng)村市場(chǎng)化程度的深化，農(nóng)民從“離土不離鄉(xiāng)”逐漸轉(zhuǎn)向“離土又離鄉(xiāng)”的狀態(tài)。
[④] 這里借用了陳靖關(guān)于“土地的社會(huì)生命”的說法。陳靖主要討論生產(chǎn)主義和發(fā)展主義話語下由土地存在狀態(tài)之變引發(fā)的鄉(xiāng)土社會(huì)變遷。相對(duì)于文化人類學(xué)對(duì) “意義”的側(cè)重，筆者主要關(guān)注集體土地制度框架下土地社會(huì)生命的政治重構(gòu)。在這種研究思路下，土地的社會(huì)生命通往集體的政治生命。關(guān)于“土地的社會(huì)生命”的概念可參考：陳靖：《土地的社會(huì)生命——基于皖北黃村的實(shí)證研究》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年.
[⑤] 例如，可以參見華琛等人關(guān)于“風(fēng)水”的研究。詳情可見：華琛、華如璧：《鄉(xiāng)土香港：新界的政治、性別及禮儀》，張婉麗等譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2011年版，第293頁(yè)。
[⑥] 薩林斯對(duì)文化的象征論與實(shí)用論進(jìn)行反思，他認(rèn)為：“一個(gè)顯然的事實(shí)——物質(zhì)方面并不能與社會(huì)方面脫離開來，好像前者指的是通過占有自然來滿足需要，而后者則指人與人之間的關(guān)系。正是因?yàn)閷?duì)文化要素作了這樣一種致命的劃分——也就是把文化秩序分成擁有不同目標(biāo)的次級(jí)系統(tǒng)——我們不得不去承受相應(yīng)的知識(shí)后果。也就是說，每一個(gè)次級(jí)系統(tǒng)從一開始就只能使用不同的分析策略，分別運(yùn)用具有物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性的術(shù)語，而且，也由此涉及到不同的目的論邏輯：一方面，是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)際利益如何與自然連接的問題，另一方面，則是如何維持人和群體之間的秩序�！痹谶@個(gè)意義上，土地實(shí)際上是文化意義與功利價(jià)值的統(tǒng)一體。詳情可參考：[美]馬歇爾·薩林斯：《文化與實(shí)踐理性》，趙炳祥譯，上海：上海人民出版社，2002年版，第265-267頁(yè)。
[⑦] 在本文中，土地利益與土地并不等同。村莊視野中土地的總體性意味著土地利益僅僅是總體性土地的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種特定形態(tài)。
[⑧] 本文在這里強(qiáng)調(diào)“交換價(jià)值”而非“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的概念建構(gòu)，是為了突出了交換價(jià)值的媒介性和分析性意義，側(cè)重于價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種客觀機(jī)制，財(cái)產(chǎn)價(jià)值則是一種法律界定狀態(tài)。事實(shí)上，交換性價(jià)值并不必然走向財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。如后文的分析所示，土地的財(cái)產(chǎn)化，與土地權(quán)利的固化和土地市場(chǎng)的開放具有密切關(guān)系。
[⑨] 此處“社會(huì)關(guān)系”特指農(nóng)民圍繞土地利用的實(shí)踐活動(dòng)形成的關(guān)系。
[⑩] 近年來，廣東和廣西一些地方自發(fā)探索“土地整合”的形式，以進(jìn)一步提高土地利用效率。
[11] 古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)交換行為是立足于客觀價(jià)值的等價(jià)交換。后來的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則擺脫了拋棄了客觀性的勞動(dòng)價(jià)值論，建立了以主觀偏好和邊際效用為基礎(chǔ)的價(jià)值理論，市場(chǎng)也逐漸脫離具體的交換場(chǎng)所和交換行為，日益抽象化，依托其“自發(fā)調(diào)節(jié)”的特性而成為價(jià)值的根源。
[12] 交換價(jià)值的基礎(chǔ)當(dāng)然是土地的使用價(jià)值。但村莊視野中，使用價(jià)值高度依賴農(nóng)民勞動(dòng)實(shí)踐，使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的總體性過程是土地之“田底”和“田面”分離的根源。“田底”的所有者難以有效配置勞動(dòng)力以促進(jìn)土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，所以，不得不讓渡“田面權(quán)”，如此，土地才能展現(xiàn)出更為徹底的財(cái)產(chǎn)化形態(tài)。
[13] 神圣市場(chǎng)的傳統(tǒng)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)是由一個(gè)相互連鎖的市場(chǎng)組成的體系，這個(gè)體系能通過價(jià)格機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)供給與需求，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。詳情可參考：劉擁華：《市場(chǎng)社會(huì)還是市場(chǎng)性社會(huì)？——基于對(duì)波蘭尼與諾斯?fàn)庌q的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4期。
[14] 因此，土地價(jià)值倫理化的實(shí)踐之維不同于土地價(jià)值符號(hào)化的象征之維。土地價(jià)值的符號(hào)化，即土地成為地方社會(huì)和文化系統(tǒng)的符號(hào)載體。事實(shí)上，象征是土地作為“能指”向外部“所指”目標(biāo)的意義投射，土地并不能從中獲得價(jià)值反饋和沉淀。作為“能指”的土地始終是純粹之“物”，土地作為純粹之“物”的自然性與作為文化符號(hào)的抽象性之間存在明顯斷裂。
[15] 寺田浩明認(rèn)為：“無論國(guó)家還是社會(huì)中，都找不到離開事實(shí)上的領(lǐng)有關(guān)系而證實(shí)抽象的權(quán)原存在和保護(hù)其存在的所謂‘土地所有制度’。”
[16] 親鄰先買權(quán)反映了鄉(xiāng)村道德經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)及長(zhǎng)期互惠的俗約。張靜認(rèn)為，這一制度安排具有重要的地方政治意義：“親鄰先買權(quán)的基本目標(biāo)在于穩(wěn)定地方體內(nèi)公共責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)的財(cái)政來源，以利于團(tuán)體生存和安全，鞏固地方內(nèi)聚及相應(yīng)秩序……這種安排對(duì)于地方利益的結(jié)構(gòu)關(guān)系起著平衡作用，它確保了地方體內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全、生活安定和政治穩(wěn)定。”具體可參考：張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社，2007年版，第23頁(yè)。
[17] 此處的“地權(quán)秩序”，與后文中“土地秩序”既有相似，也存在差異。相似之處在于，二者均反映了村莊土地配置的實(shí)踐邏輯，差異之處在于，地權(quán)秩序，突出了傳統(tǒng)地權(quán)秩序的私有地權(quán)之底色，而土地秩序，則突出了集體土地制度框架下村莊內(nèi)部土地權(quán)利自主性的消解這一重大現(xiàn)象。土地與村莊之本體性關(guān)聯(lián)的制度基礎(chǔ)得以建立。
[18] “共有私用”是趙陽對(duì)包產(chǎn)到戶以來農(nóng)地制度的概括。詳情可參考趙陽：《共有與私用——中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，第107頁(yè)。就集體所有制的本質(zhì)而言，“共有私用”之“共有”的意涵是“共同所有”和“集體共有”，而非“按份共有”。
[19] 但二者的發(fā)生學(xué)基礎(chǔ)并不相同。村落成員權(quán)始于家的擴(kuò)大化，歸屬于社會(huì)邏輯。集體成員權(quán)則始于集體制度的分配實(shí)踐，歸屬于政治邏輯。
[20] 例如村莊的互惠互助體系和道義經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，村莊社會(huì)的消化和吸納能力有限，最終的后果是村莊解體，引發(fā)更為廣泛的危機(jī)。
[21] 土地秩序包含了土地利益關(guān)系。土地利益實(shí)際上是基于產(chǎn)權(quán)視角而對(duì)土地的要素化解構(gòu)和還原。土地秩序則是基于社會(huì)學(xué)視角而對(duì)土地進(jìn)行的社會(huì)化解構(gòu)，從而拓展了土地分析的層次和空間。土地秩序內(nèi)含村莊社會(huì)于其中。
[22] 這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。村莊社會(huì)內(nèi)容不斷沉淀在土地秩序中，另一方面，沉淀于土地秩序中的政治內(nèi)容也會(huì)整合、發(fā)酵，在特定時(shí)機(jī)、以特定事件為契機(jī)而釋放出來。
[23] “黑田”是指并未被集體認(rèn)可或掌握的土地，“黑田”因而是由農(nóng)民個(gè)體掌握的外在于集體的土地。在形式上，這些土地既不承擔(dān)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，當(dāng)然，也難以享有國(guó)家的惠農(nóng)補(bǔ)貼。
[24] 關(guān)于“宅田合一”的相關(guān)研究，可以參考王麗惠：《“宅田合一”：農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)及退出的習(xí)慣法——基于皖北農(nóng)村的調(diào)查》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2014年第5期。
[25] 關(guān)于中國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異的研究，可以參考：賀雪峰：《論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角》，《開放時(shí)代》2012年第10期；《論中國(guó)村莊結(jié)構(gòu)的東部與中西部差異》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論