地權(quán)界定中的宗族與國家
劉 銳[①]
摘要：祖業(yè)權(quán)作為民間習(xí)慣并未形成權(quán)利，無論是民間意識還是外在制度，均不否認(rèn)國家作為終極產(chǎn)權(quán)主體。當(dāng)經(jīng)濟(jì)變遷帶來土地強(qiáng)財產(chǎn)屬性，即使祖業(yè)權(quán)嵌入的宗族網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定，宗族為獲得好處會爭奪清晰地權(quán)。一方面，無論所有權(quán)還是使用權(quán)的權(quán)利聲稱，均強(qiáng)調(diào)各自的“管業(yè)來歷”具有社會合理性，另一方面，產(chǎn)權(quán)聲稱背后的利益訴求存在矛盾，如何通過確權(quán)分利建設(shè)地權(quán)秩序，深度考驗基層政府產(chǎn)權(quán)實施能力。當(dāng)政府在地權(quán)糾紛中無底線妥協(xié)，以獲取實利為目標(biāo)的地權(quán)主體，就會快速擴(kuò)張自己的地權(quán)邊界，博弈的無序化就帶來地權(quán)糾紛。
關(guān)鍵詞：祖業(yè)權(quán) 界定 宗族 國家 產(chǎn)權(quán)實施能力
隨著工業(yè)化城市化推進(jìn)，農(nóng)村集體土地快速升值。在即將或正在被征地的區(qū)域，地權(quán)糾紛增多呈復(fù)雜化趨勢，農(nóng)村社會穩(wěn)定隨之受影響。有學(xué)者認(rèn)為，“土地制度再不改革，將面臨崩潰的危險”[②]。學(xué)界圍繞地權(quán)糾紛的研究主要有兩塊：一塊是產(chǎn)權(quán)殘缺視角的研究，一塊是利益博弈視角的研究。
產(chǎn)權(quán)殘缺的視角假設(shè)產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的排他性、獨立性及明確的邊界[③]。權(quán)利產(chǎn)權(quán)的思路可以追溯至科斯定理，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)明晰有助于克服組織投機(jī)行為，促進(jìn)人們利用市場機(jī)制有效率分配風(fēng)險和激勵[④]。產(chǎn)權(quán)概念作為不言自明的前提被使用，國家之所以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排的一個要件，源于私人信守難保合約履行，但是，國家保護(hù)帶來所有權(quán)不完全獨立，相關(guān)研究因此假設(shè)，國家和社會應(yīng)通過協(xié)商達(dá)成均勢[⑤]。然而，現(xiàn)實中地權(quán)模糊不都是國家侵權(quán)的結(jié)果，討價還價中的地權(quán)是被不斷重新界定的，產(chǎn)權(quán)理論卻無法提出有說服力的解釋[⑥]。
比較而言，利益博弈的視角突出地權(quán)糾紛的復(fù)雜性，認(rèn)為地權(quán)界定要受政治過程、文化觀念等社會因素的影響。在解釋社會因素如何影響地權(quán)界定上，相關(guān)研究或者描述地權(quán)博弈中的策略和暴力，或者分析地權(quán)規(guī)則的不清晰問題，對行動者之間關(guān)系多元帶來的地權(quán)多元，及主體間關(guān)系動態(tài)性帶來的地權(quán)復(fù)雜性，缺少深入探討。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個地方產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成，是傳統(tǒng)習(xí)俗和制度約束互動的結(jié)果。在土地收益既定的情況下，地權(quán)的穩(wěn)定性與產(chǎn)權(quán)實施能力有關(guān)。產(chǎn)權(quán)實施的知識和信息、手段和空間，產(chǎn)權(quán)主體組織程度和一致行為規(guī)模，實施阻力的大小和威脅的可置信等，會影響產(chǎn)權(quán)實施能力[⑦]。
我們將產(chǎn)權(quán)實施能力分為兩種。一種是國家的產(chǎn)權(quán)實施能力，包括專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，專斷性權(quán)力實施不需要與民間社會進(jìn)行協(xié)商，基礎(chǔ)性權(quán)力實施需要與民間社會協(xié)商[⑧]。盡管產(chǎn)權(quán)實施中的國家有中央和地方層次之分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府產(chǎn)權(quán)實施能力受上級影響，但從民間角度看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是國家的代理人，我們用鄉(xiāng)鎮(zhèn)行為代表國家。一種是民間的產(chǎn)權(quán)實施能力，包括個體利用私人性資源聲索地權(quán)的能力，和個體利用集體行動聲索地權(quán)的能力。后者的典型表現(xiàn)是，即使土地產(chǎn)權(quán)被正式制度所界定，正式地權(quán)沒有轉(zhuǎn)化為地方共識，各利用者因認(rèn)知和能力差異起糾紛，糾紛發(fā)生的起點是地權(quán)共識問題。
相關(guān)研究主要從兩方面探討地權(quán)共識，一是探討民間共識地權(quán)性質(zhì)及特征。如張佩國認(rèn)為，村民的村籍觀念中村落和宗族是重合的，封閉族群網(wǎng)絡(luò)隱含著村民的地權(quán)獨占[⑨]。朱冬亮認(rèn)為，村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)遵循相對穩(wěn)定的原則，具有較強(qiáng)的群體行動力和凝聚力，與集體產(chǎn)權(quán)制度有本質(zhì)的區(qū)別[⑩]。二是探討正式地權(quán)與非正式地權(quán)關(guān)系。張小軍指出，象征地權(quán)來自國家和宗族的象征性占有，象征地權(quán)膨脹會壓縮契約地權(quán)效果[11]。曹正漢發(fā)現(xiàn)，當(dāng)民間對非正式地權(quán)的認(rèn)可程度足夠的高，政府出于利益考慮少實施控制權(quán)[12]。
本研究探討祖業(yè)權(quán)與正式產(chǎn)權(quán)的糾紛。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力沖擊后，祖業(yè)權(quán)作為非正式產(chǎn)權(quán)，依然有強(qiáng)大社會生命力。祖業(yè)權(quán)依托宗族勢力聲索利益，帶來宗族與宗族、宗族與國家的矛盾。表面看來，它源于規(guī)則多元及缺乏權(quán)威規(guī)則，實際源于國家產(chǎn)權(quán)實施能力的疲軟，祖業(yè)權(quán)越界擠壓正式產(chǎn)權(quán)空間，造成地權(quán)界定中國家利益受損。為清晰說明祖業(yè)權(quán)伸張邏輯，及其與正式產(chǎn)權(quán)的博弈機(jī)制，筆者選取4起土地糾紛案例說明。
案例素材源于2012年7-8月和2017年9-10月，筆者及其所在團(tuán)隊對贛北M鎮(zhèn)4村的調(diào)研，調(diào)研方法為半結(jié)構(gòu)訪談法和實地觀察法。M鎮(zhèn)屬于丘陵地形，全鎮(zhèn)人口3.3萬人，下轄16個村莊。調(diào)研的4 村，除開雷家村是全村一個宗族，其他行政村由幾個宗族組成。宗族內(nèi)部認(rèn)同強(qiáng)烈，大的宗族建有祠堂，小的宗族有香火堂。每到過年族人祭拜祖先，哪怕身在異鄉(xiāng)也要趕回。不同的村莊地理位置有差異，祖業(yè)權(quán)表達(dá)方式有現(xiàn)象差異，爭議對象既有鄰村又有政府。以下我們比較橫向縱向祖業(yè)權(quán)界定的邏輯，以便對宗族和國家的角色形成完整認(rèn)識。
不少研究基于產(chǎn)權(quán)的社會視角，將祖業(yè)權(quán)的組織邊界實體化理解，認(rèn)為祖業(yè)權(quán)與血緣邊界是合二為一的，忽略了祖業(yè)權(quán)的不充分產(chǎn)權(quán)本質(zhì)�，F(xiàn)實世界中產(chǎn)權(quán)殘缺是常態(tài)，所謂的產(chǎn)權(quán)清晰只是形式化概念。理論上講，當(dāng)祖業(yè)權(quán)表達(dá)邊界與現(xiàn)實不一致，就需要國家以政治權(quán)力促成二者的統(tǒng)一。當(dāng)國家政治界定產(chǎn)權(quán)能力疲軟時，祖業(yè)權(quán)表達(dá)就可能越過實際邊界。
（一）祖業(yè)權(quán)的橫向表達(dá)
在M鎮(zhèn)調(diào)查村民的土地認(rèn)知，不少人說，“XX是祖宗留下來的”，“XX是某家（宗族）的土地”，少有村民的個體化產(chǎn)權(quán)表達(dá)。據(jù)雷家村書記介紹，“祖業(yè)”或者是祖輩傳下的，或者是土改分得的土地。據(jù)陳鋒的梳理，祖業(yè)權(quán)包括墳地、荒地、林地、責(zé)任田等[13]。它與我們慣常理解的產(chǎn)權(quán)對應(yīng)人與物的關(guān)系，不同的物對應(yīng)不同的產(chǎn)權(quán)類別有區(qū)別[14]。
縱向來看，在經(jīng)歷集體化實踐和物權(quán)化改造后，人們依然具有祖業(yè)權(quán)的共識，將之覆蓋于幾乎所有的土地，可見祖業(yè)觀念的根深蒂固。費孝通認(rèn)為，中國的家是彈性自如的，所謂族是由許多家組成，是一個社群的社群[15]。由于祖業(yè)認(rèn)知與家族有對應(yīng)關(guān)系，我們將該類祖業(yè)權(quán)統(tǒng)稱為“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”，以方便對祖業(yè)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行學(xué)理分析。
案例1：張灣是個自然村，分為老張和新張，老張姓張，現(xiàn)有人口30~40人；新張姓夏，現(xiàn)有人口80~90人。老張先來自然村開基，兩宗族的林地有界址。2002年省里扶貧開發(fā)，政府先是平整好土地，然后將土地物歸原主。但平整后的界址模糊了，誰都不知道具體界限。老張一方面咬定祖業(yè)權(quán)界線位置，一方面以新張只有使用權(quán)為由，要求多得土地。只要新張的人在地上種植，老張的人就偷偷拔掉。2006年林權(quán)改革，老張不愿遵照政策，理由是他們開基早，擁有山林面積大，只是現(xiàn)在人口少了，分下去會分得少，林改政策因此受阻。
張家所言的祖業(yè)權(quán)邊界何處，他們自己并不能清楚說明，只是拿些久遠(yuǎn)的歷史來佐證，傳說和歷史本身缺乏可靠的依據(jù)。夏家不認(rèn)可張家的祖業(yè)權(quán)，并非否定祖業(yè)權(quán)的地方共識，而是對祖業(yè)權(quán)邊界存在質(zhì)疑。畢竟，張家的祖先最早來到該地，開基時間遠(yuǎn)溯至300年前。當(dāng)時張姓不僅人丁興旺，人地關(guān)系也不如現(xiàn)在緊張，他們占據(jù)更多自然村林地。如果產(chǎn)權(quán)的“劃地為界”原則具有普適性，祖業(yè)邊界就會歷時幾世仍清晰。但是，后來者夏家要繁衍家族，希望獲得稀缺的山林資源。在歷史變遷中，是否分有公認(rèn)的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則，調(diào)和族際糾紛建立穩(wěn)定地權(quán)秩序呢，答案是否定的。
如果說內(nèi)生性宗族權(quán)威的存在，能夠利用橫暴權(quán)力和教化權(quán)力，抑制私權(quán)瓦解宗族公共地權(quán)行為，宗族間的地權(quán)規(guī)則共識很難穩(wěn)定。如果宗族人口多、拳頭硬、勢力大，就能在地權(quán)競爭中占據(jù)優(yōu)勢甚至長期占有。圍繞“強(qiáng)力原則”的使用，學(xué)界主要有兩種解釋，第一種觀點認(rèn)為，“社會性合約”依據(jù)的公平原則，其適用范圍并非涇渭分明，其中多有重疊和含混處。各方依據(jù)各自的公平原則，利用已有的力量進(jìn)行談判，勢力大小遂成為決定因素[16]。第二種觀點認(rèn)為，強(qiáng)力實踐與公平原則無直接關(guān)系，如果糾紛雙方力量大致對等，就可能產(chǎn)生激烈的地權(quán)沖突，如果糾紛雙方力量明顯懸殊，就可能產(chǎn)生支配與依附關(guān)系[17]。S村的村民告訴筆者，“人力的田、勢力的山”、“人多為王、理同勢轉(zhuǎn)”。案例1中張家人“偷偷”而不公開搞破壞，源于張家不如夏家宗族實力大。慣常理解是夏家報復(fù)張家，實際是夏家人選擇通過上級調(diào)解，表面原因是隨著外出打工者增多，夏家在實力對比上無絕對優(yōu)勢，深層原因是，夏家一方面認(rèn)可張家所說的祖業(yè)權(quán)，一方面又被現(xiàn)實土地利益所誘惑。如夏家老人說的，“土地是他們老祖宗留下的，我們不可能都把它爭過來”。
祖業(yè)權(quán)顯然不止與宗族間的實力對比有關(guān)，還與地權(quán)認(rèn)知牢固邊界清楚與否有關(guān)。按照實質(zhì)論的“產(chǎn)權(quán)不以能否界定而存在”觀點[18]，結(jié)合科大衛(wèi)“祖先變成了控產(chǎn)的法人”[19]的論點，我們認(rèn)為祖業(yè)權(quán)作為地方性知識，具有家業(yè)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含的全部內(nèi)涵。首先，祖業(yè)權(quán)具有傳遞性。在以血緣關(guān)系為主的宗族性村莊，祖先、我、子孫作為一個整體而存在。個人要為家族綿延事業(yè)盡職盡責(zé)。個體傳承的祖業(yè)只能使用，不能交易更不能隨意處置。祖業(yè)具有濃厚的倫理內(nèi)涵，如果農(nóng)民賣掉祖業(yè)，他會遭到宗族譴責(zé)，個體也會感覺不安。個體的使命是增加祖業(yè)，至少是守業(yè)往下傳遞。其次，祖業(yè)權(quán)不可分割。有些祖業(yè)因為子嗣眾多難以均分，就以集體產(chǎn)權(quán)形式為子代共有。有些祖業(yè)可以實施產(chǎn)權(quán)細(xì)分，分家就是暫時保管家業(yè)。若父家長還健在子代無權(quán)處分家產(chǎn)，若父家長去世子代財產(chǎn)劃分不清，兄弟間會存在較強(qiáng)的責(zé)任-利益連帶關(guān)系，外人侵奪一方家產(chǎn)兄弟共同抵御。再次，祖業(yè)權(quán)具有象征性。地權(quán)確立的關(guān)鍵不只占有，還指向地權(quán)的象征歸屬。用祖先作為事實產(chǎn)權(quán)的象征主人，賦予地權(quán)以倫理意義有助于形成家族認(rèn)同。與祖先關(guān)聯(lián)度越高的土地，地權(quán)的象征屬性就越高，越對現(xiàn)實利用行為產(chǎn)生影響，甚至侵蝕事實地權(quán)的利益。如祭祀土地盡管無明確歸屬，村民任由其閑置而不在該地建房。家業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性使祖業(yè)權(quán)不僅難以弱化，而且形成意識形態(tài)形塑人們地權(quán)認(rèn)知。當(dāng)事實性地權(quán)沖擊殘存的地權(quán)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，就會激勵宗族以集體行動表達(dá)模糊共識。
（二）祖業(yè)權(quán)的縱向表達(dá)
從組織內(nèi)和組織間關(guān)系審視祖業(yè)權(quán)訴求，會發(fā)現(xiàn)祖業(yè)權(quán)作為家業(yè)產(chǎn)權(quán)的兩面性。一方面，祖業(yè)權(quán)作為非正式產(chǎn)權(quán)以共識為基礎(chǔ)，與村莊結(jié)構(gòu)契合有自洽的表現(xiàn)邏輯。另一方面，祖業(yè)權(quán)與社會權(quán)力是相互定義的。若一方勢力強(qiáng)大或彼此實力對等，祖業(yè)權(quán)就可能膨脹侵蝕事實產(chǎn)權(quán)。
埃里克森認(rèn)為，在一個緊密聯(lián)系的社會里，社會規(guī)范而不是法律規(guī)則，才是地權(quán)歸屬的基礎(chǔ)來源[20]。問題是，我們并非在“無需法律的秩序”中生活，國家以法律手段重構(gòu)地權(quán)秩序，在當(dāng)前的農(nóng)村越來越成為普遍趨勢。從法律層面講，我國在農(nóng)村實行集體土地所有制，從行政層面講，鄉(xiāng)村組織對轄區(qū)土地?fù)碛泄茌牂?quán)。暫且不談祖業(yè)權(quán)表達(dá)的合理與否，只要民間有地權(quán)糾紛政府應(yīng)及時界入，以政治行政權(quán)保障地權(quán)秩序穩(wěn)定。但當(dāng)政府的治理能力弱化，祖業(yè)權(quán)會從正式權(quán)力脫嵌。
案例2：1958年M鎮(zhèn)籌建初級中學(xué)，占用毛家村土地沒有爭議。1994年鎮(zhèn)中學(xué)擴(kuò)建繼續(xù)占用土地，村委會作為法定集體產(chǎn)權(quán)主體，在簽字同意后鎮(zhèn)中學(xué)即辦證，當(dāng)時操場是敞開的。2010年中學(xué)改造，要建圍墻修操場，毛家人集體反對。主要理由有兩個，一是村民認(rèn)為，1994年鎮(zhèn)中學(xué)占地只賠償了青苗費，作為毛家人代表的小組長沒到場；一是村民認(rèn)為，學(xué)校修圍墻與蓋房子意義相似，均意味著土地權(quán)屬的從此改變，但塊該塊土地是毛家人的祖業(yè)。校方拿出證件，毛家人不認(rèn)可。只要施工隊建圍墻，毛家人就集體阻工[21]。
依照實體產(chǎn)權(quán)的邏輯，祖業(yè)權(quán)的合理性有賴民眾地權(quán)認(rèn)知。若宗族認(rèn)為自己沒有土地轉(zhuǎn)讓權(quán)，賣地行為有悖祖業(yè)權(quán)倫理文化內(nèi)涵，感覺上對不起祖先下對不起子孫，我們可稱其為祖業(yè)權(quán)的合理表達(dá)，按照文化人類學(xué)者的假設(shè)，認(rèn)為祖業(yè)權(quán)以社區(qū)為邊界，對外具有較強(qiáng)的排他性[22]，毛家人就應(yīng)在1958年或1994年征地時，依托共享的祖宗文化信仰發(fā)起抵抗，而非在2010年以難理解的“建圍墻”理由挑事。若我們按照象征地權(quán)的思路，認(rèn)為祖業(yè)權(quán)所有者一方面是國家和村落宗族，一方面是具有象征權(quán)力的地方精英，國家以公共名義處分祖業(yè)同樣具有合法性，毛家2010年反對早已被征的祖業(yè)不正當(dāng)。祖業(yè)權(quán)表達(dá)與行動悖論背后的地權(quán)模糊分析，表面看來是理論切割經(jīng)驗帶來認(rèn)識混亂，實際是土地升值帶來農(nóng)民訴求的變遷，政府治理不善使邊界不清晰的祖業(yè)權(quán)膨脹。
毛家人說，學(xué)校占的祖業(yè)是共產(chǎn)黨土改時分的，1952年政府發(fā)給他們該塊地的證書，縣檔案館留有底證可以去那里查證的。郭亮在鄂中農(nóng)村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村民口耳相傳的祖業(yè)田，在經(jīng)歷集體化和分田到戶后，仍然具有民間認(rèn)同和約束力。他認(rèn)為主要是國家權(quán)力滲透能力有限，村社自主治理機(jī)制得以部分延續(xù)，鄉(xiāng)土邏輯和民間觀念依然存于人心[23]。毛家人聲稱的祖業(yè)山，其實一直以來都是荒地。盡管經(jīng)歷政治運動和土地改革，均因該地沒有太大價值而無勢力涉足。1980年代政府清理山界時，要求對于未開荒土地，原來是誰的就歸還給誰，原有祖業(yè)權(quán)被潛在承認(rèn)。按照經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)形成邏輯，荒地作為資源只有被利用才有價值，利用價值不高的土地財產(chǎn)屬性受限制，自然土地?zé)o法變成經(jīng)濟(jì)土地形成財產(chǎn)權(quán)[24]，習(xí)俗產(chǎn)權(quán)因此作為動態(tài)的整體的產(chǎn)權(quán)不斷往后實踐。
寺田浩明考察明清時期土地交易時發(fā)現(xiàn)，“無論國家還是社會中，都找不到離開事實上的領(lǐng)有關(guān)系而證實抽象的權(quán)原存在和保護(hù)其存在的所謂‘土地所有制度’”[25]。從祖業(yè)生長和綿延的環(huán)境來看，祖業(yè)權(quán)既非西方意義上的私有產(chǎn)權(quán)，更非與公有產(chǎn)權(quán)相對立的私有產(chǎn)權(quán)。一方面，國家不允許與其對抗的私有權(quán)利存在，因此從法律和行政兩方面進(jìn)行壓制，我們從大量土地法制史研究中可以窺探；另一方面，盡管實踐中祖業(yè)權(quán)與國家法互動不少，祖業(yè)權(quán)民間共識并沒有發(fā)展出獨立的原則，國家產(chǎn)權(quán)與民間產(chǎn)權(quán)界線一直不清晰。盡管明清以來的民地所有權(quán)秩序，有意排除國家對地權(quán)主體的干預(yù)，實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利的制度化明晰化，但當(dāng)外在政治制度沒有改變，國家產(chǎn)權(quán)實施能力沒有改變，祖業(yè)權(quán)作為非正式地權(quán)就不排他。新中國成立后建立的農(nóng)地征用制度，盡管具體土地管理方式不斷變化，包括祖業(yè)權(quán)在內(nèi)的農(nóng)地諸權(quán)利，相對于國家的權(quán)利邊界沒有劃定。筆者詢問毛家人為何阻工，得到的答復(fù)是他們不是為了奪回祖業(yè)權(quán)，而是希望政府承認(rèn)祖業(yè)給他們交待，村民要求的‘交待’其實是給征地補(bǔ)償。毛家村的干部說，“大部分不想吃虧，從內(nèi)心講有利分”。
M鎮(zhèn)政府的干部講，以前征地就是一句話的事，即使政府專斷性權(quán)力疲軟，老百姓并不太將征地當(dāng)回事。換個角度看，祖業(yè)涵蓋的土地類型極其廣泛，人們對祖業(yè)的重視不是均質(zhì)的，那些與祖先象征關(guān)聯(lián)度弱的荒地，人們重視程度保護(hù)意識相對差些。毛家人認(rèn)為的，沒有建圍墻他們就能在操場上放牛，意味著祖業(yè)是借給學(xué)校短期使用，建了圍墻操場就屬于學(xué)校不再屬于毛家。如果從使用權(quán)角度理解，毛家后人要到鎮(zhèn)中學(xué)讀書，與祖業(yè)權(quán)的綿延性特征不矛盾。如果從所有權(quán)角度理解，強(qiáng)調(diào)祖業(yè)作為私產(chǎn)對國家有排他性，祖業(yè)權(quán)的民間正當(dāng)性就會影響基層政府的行為。事實則是無論前期的征地，還是后來學(xué)校建成使用，毛家村的干部和村民都不反對。毛家人告訴筆者，新聞聯(lián)播報的，溫家寶總理強(qiáng)調(diào)，征地要老百姓同意，要求實施公正補(bǔ)償；江西二套播的，武警占地作訓(xùn)練基地要補(bǔ)償，教育部門占地當(dāng)然不能搞特殊。當(dāng)毛家人要的是實在收益，而不是抽象的土地物權(quán)，征地帶來的土地升值，是祖業(yè)權(quán)復(fù)活的主因，至于該祖業(yè)權(quán)是否存在，祖業(yè)的權(quán)利邊界在哪，既不重要更不用查證。案例2中政府沒有侵蝕到農(nóng)民生存道義，但當(dāng)政府維護(hù)產(chǎn)權(quán)能力有所弱化，祖業(yè)權(quán)作為民間地權(quán)就自動越界謀取相關(guān)利益。
主流研究在探討非正式產(chǎn)權(quán)時，認(rèn)為包括祖業(yè)權(quán)在內(nèi)的習(xí)俗產(chǎn)權(quán)，雖經(jīng)外部力量沖擊仍牢固存在，有學(xué)者甚至稱其為社會不成文憲法，強(qiáng)調(diào)對政府行動有強(qiáng)大約束力[26]，很少討論祖業(yè)權(quán)的性質(zhì)現(xiàn)狀是什么。至于祖業(yè)權(quán)與集體產(chǎn)權(quán)的具體關(guān)系，國家產(chǎn)權(quán)實施能力對祖業(yè)權(quán)的影響，更是較少討論。本部分通過對案例3和4說明和分析，試圖從產(chǎn)權(quán)實施能力角度探討二者具體互動機(jī)制。
（一）祖業(yè)權(quán)高于集體產(chǎn)權(quán)
關(guān)于集體所有權(quán)主體問題，學(xué)界有三種代表性觀點，第一種從集體主義角度，認(rèn)為集體就是村委會。集體所有作為公有制的次形式，對集體土地享有類領(lǐng)主關(guān)系，村委會和村民存在支配與服從關(guān)系。第二種從個體主義角度，認(rèn)為集體是農(nóng)民的總和。該集體下的地權(quán)屬于共同共有，集體內(nèi)個體權(quán)利享有是均等的，地權(quán)共同共有本質(zhì)是私有制。第三種從集體的復(fù)合性角度，認(rèn)為集體是一種新型總有。該集體既不是團(tuán)體的獨有，也不是成員間共同共有，而是兼具兩種權(quán)利屬性。集體不享有完整所有權(quán)，村民僅享有利用權(quán)能[27]。
從社會主義土地所有制角度看，集體產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與第三種觀點接近。我國1952年實行的土地改革實質(zhì)是推行土地私有制，很快通過社會主義革命走上集體化道路。1978年的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，其目標(biāo)是解決公社體制下，村民種田激勵機(jī)制不足，集體生產(chǎn)效益低下的問題，沒有改變土地集體所有制，國家要參與農(nóng)地權(quán)益分配。當(dāng)土地的終級所有者是國家，國家又不能直接管理土地時，就要發(fā)揮鄉(xiāng)村組織管理職能。至于集體內(nèi)部地權(quán)關(guān)系界定可以因地制宜，只要傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)能保證穩(wěn)定提高利用效率，它就可與集體產(chǎn)權(quán)和諧共存相得益彰。但是，當(dāng)集體產(chǎn)權(quán)實施能力疲軟，或祖業(yè)權(quán)實施能力強(qiáng)勁，就可能產(chǎn)生地權(quán)糾紛。
案例3：龔家人原來居住在河道旁，1960年河流漲水淹沒住地，上級劃撥雷家祖業(yè)山給龔家。不久國家發(fā)動“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”運動，以“誰開荒誰所有”原則鼓勵開荒，龔家人就在雷家人的祖業(yè)山上開荒種地。1982年分田到戶，雷家沒有提出祖業(yè)要求，土地繼續(xù)分給龔家種植，農(nóng)業(yè)稅費由龔家繳納。2003年鎮(zhèn)政府征地開發(fā)，龔家有14戶被占的土地，在 1960年前是雷家的祖業(yè)。按照征地制度，龔家人理應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償，但補(bǔ)償款被雷家村書記拿走。因龔家勢力與雷家差距較大，雷家禁止龔家使用祖業(yè)山。龔家不敢公開反抗，只能采取些小動作。后來征地秉持先前的補(bǔ)償邏輯，龔家屢屢到鎮(zhèn)政府上訪未果[28]。
雷家人領(lǐng)走全部的補(bǔ)償款，理由是該塊地是雷家的祖業(yè)，龔家只有使用權(quán)沒有所有權(quán)。與前述案例相似，雷家人提出祖業(yè)權(quán)，是因為該塊地有價值，征地激發(fā)了產(chǎn)權(quán)想象。問題是何以祖業(yè)權(quán)想象能被做實。放開歷史的視野，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來級差地租提高，土地所有者和使用者為獲利進(jìn)行勢力較量，催生的地權(quán)糾紛在明清時期不鮮見。從成文法角度看，盡管民間習(xí)俗、宗族、日常交易等只要形成慣例，就具有界定私產(chǎn)的功能且具有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ�，但國家將民間地權(quán)視為對既存體制威脅，更不會主動出臺制度界定和保障財產(chǎn)權(quán)利。
布德茂認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)變遷侵蝕地方社會道德共識，無論實施半正式調(diào)解還是官員直接裁決，均因無法建構(gòu)出地權(quán)共識使矛盾無法化解[29]。遵循布德茂的論證邏輯，民間地權(quán)秩序可能逐步排除國家權(quán)力的干預(yù)，以社會認(rèn)可方式確保家族或個人主張，實際并不如此。在正式與非正式規(guī)則之間，還需要政府進(jìn)行有效治理。爬梳地權(quán)糾紛完整解決邏輯，會發(fā)現(xiàn)政府具備強(qiáng)治理能力的益處。一方面，如果一方提出不合理訴求甚至敲詐勒索，政府可以利用專斷性權(quán)力懲罰謀利者，另一方面，如果發(fā)現(xiàn)依法判決侵害弱者的生存權(quán)益，政府可以利用自由裁量權(quán)平衡雙方矛盾。正是倫理中心的糾紛解決制度，政府盡量喚起民眾互讓意識，地權(quán)糾紛可能被妥善地化解[30]。
表面來看，案例3中雷家的祖業(yè)權(quán)表達(dá)及行動，與傳統(tǒng)時期的田底權(quán)有相似處。它們均由經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來，田底和田面均有主人。相較一般的土地租佃關(guān)系，田底田面慣例有穩(wěn)定性。田主要收回土地須同經(jīng)營者交涉，田主不可能隨意解除契或加租。當(dāng)田主和田底平等享有土地權(quán)利時，雷家聲索祖業(yè)拿走所有補(bǔ)償款，就與民間的公正觀不相符。如果M鎮(zhèn)政府稍有作為，祖業(yè)認(rèn)識就不會得到強(qiáng)化，更不可能出現(xiàn)后續(xù)矛盾。核心問題是，雷家所謂的祖業(yè)山，是政府讓龔家占用的。政府既是該塊地的管理者，又作為國家的基層代理人，享有土地的終極所有權(quán)，政府應(yīng)該保障地權(quán)邊界。但當(dāng)雷家村書記提出祖業(yè)訴求，政府很快給予其全部的征地補(bǔ)償款，主要是政府考慮到雷家是大族，不滿足要求雷家人就可能鬧事，相比之下，龔家屬于小族，小族翻不了天，既然“人多為王”，就犧牲小族利益。它潛在說明祖業(yè)權(quán)的權(quán)能增強(qiáng)，超過國家保障的集體產(chǎn)權(quán)。
政府如此行動與制度環(huán)境變遷有關(guān)。在人民公社時期，國家通過政治運動將自身意志鑄入地權(quán)結(jié)構(gòu)，“三級所有、隊為基礎(chǔ)”架構(gòu)強(qiáng)化了集體地權(quán)。與之相對，祖業(yè)權(quán)當(dāng)作封建觀念被否定，承載祖業(yè)的宗族受壓制。案例3中通過行政調(diào)配土地給龔家，既說明集體產(chǎn)權(quán)對政府的非排他性，又說明國家產(chǎn)權(quán)實施能力強(qiáng)大。改革開放以來國家管理權(quán)上移，在基層主要是利用鄉(xiāng)村組織管理。為落實計劃生育政策征收農(nóng)業(yè)稅費，國家要賦予鄉(xiāng)村組織一定的治理權(quán)力。案例2中無論1958年還是1994年征地，及案例3中分田到戶時的相對平靜，一方面是土地價值的不彰顯，一方面是鄉(xiāng)村組織有專斷權(quán)力。若祖業(yè)權(quán)抬頭影響行政事務(wù)，政府就可以抓走鬧事者，對其“教育”或直接打擊，至于鬧事人數(shù)及維穩(wěn)問題，在當(dāng)時不在政府的考量范圍內(nèi)。2000年以來，國家一方面大力改革農(nóng)地制度，土地、山林等私產(chǎn)屬性越發(fā)凸顯，一方面大力削弱基層組織治理資源，推動社會穩(wěn)定的一票否決制度，基層組織治理能力嚴(yán)重弱化。它帶來土地私權(quán)的膨脹，及基層管理動力下降。案例2中毛家人對1994年征地的質(zhì)疑，及案例3中M鎮(zhèn)政府的回避矛盾，與集體產(chǎn)權(quán)實施能力弱化，集體產(chǎn)權(quán)性質(zhì)越發(fā)模糊關(guān)系密切。
（二）宗族行動消解國家
按照“產(chǎn)權(quán)的社會視角”，地權(quán)確立的不是人與物的關(guān)系，而是人與人相互認(rèn)可的關(guān)系。那么，案例3的解釋路徑就應(yīng)是，即使復(fù)合論下的正式地權(quán)清晰，它仍有可能因缺乏共識有不穩(wěn)定之虞。人們依托掌握的優(yōu)勢資源與政府談判，迫使政府在權(quán)利聲稱外用利益修復(fù)，“村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)”因此具有天然的正當(dāng)性。
實踐地看，無論是案例3中的所有權(quán)糾紛，還是案例2中的使用權(quán)管理糾紛，抑或是案例1中的所有權(quán)與使用權(quán)糾紛，在M鎮(zhèn)土地財產(chǎn)價值增強(qiáng)之前，糾紛的規(guī)模和烈度均較少見。另外，案例3中政府附和雷家祖業(yè)權(quán)，如果有較強(qiáng)社會共識基礎(chǔ)，龔家就會退還祖業(yè)山給雷家，同時索取相關(guān)的使用利益。但無論龔家還是雷家，均欲獲得所有地利。由此，政府的委曲求全，換來的不是地權(quán)穩(wěn)定，而是更大的地權(quán)競爭。
案例4：2009年龔家在外人員回村過年，聽到父輩說及征地事很是氣憤，幾個年輕人相約去縣政府討公道。上訪的消息在龔家村傳開，各戶紛紛派人參與上訪。龔家村長打電話給鎮(zhèn)里，通報上訪人數(shù)和訴求。M鎮(zhèn)書記連夜截訪，承諾春節(jié)后即協(xié)商。鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，龔家人即使不怕政府，也不敢與雷家人抗衡，協(xié)商不過是一句托詞。2010年春節(jié)期間，幾個年輕人繼續(xù)號召，參與上訪的人數(shù)增多，鎮(zhèn)政府繼續(xù)火速截訪。政府同意賠償四套地皮。地皮收益由龔家人所得，基本等同于被征地市值，龔家人同意，終止了上訪。
從物權(quán)排他性角度看，龔家的產(chǎn)權(quán)合法性高。畢竟，龔家人的地權(quán)由行政賦予，但龔家對祖業(yè)權(quán)的態(tài)度模糊。雷家前幾次沒有及時進(jìn)行抗?fàn)�，與他們骨子里認(rèn)同祖業(yè)權(quán)有關(guān)[31]。但是，龔家人又覺得自己利益受損。龔家人在提交給縣信訪局的材料中，主要從兩方面突出地權(quán)擁有的來歷正當(dāng)。一是講政治突出分地[32]。二是講法律[33]。該類地權(quán)糾紛的麻煩處是，無論雷家人的祖業(yè)權(quán)聲稱，還是龔家人的經(jīng)營權(quán)主張，都在相當(dāng)程度上得到社會承認(rèn)。另外，盡管我們可以從邏輯上，將級差地租分為級差地租I和II，依據(jù)兩類權(quán)利合理分配地租，但兩類權(quán)利邊界是連續(xù)的，在形式上難進(jìn)行絕對區(qū)分。
如果鄉(xiāng)村組織有較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)實施能力，能以民間公正觀引導(dǎo)雙方協(xié)商合解，以權(quán)力進(jìn)行威懾制止雷家人霸道謀利行為。雷家人的得饒人處且饒人，龔家人有理但爭奪不過分，雙方互讓和尊重就可化解矛盾，張靜所謂地權(quán)“二元整合秩序” [34]就能實現(xiàn)。問題是，M鎮(zhèn)政府創(chuàng)新出不少的民主協(xié)商機(jī)制，卻無法使雙方心平氣和平等談判。龔家人由開始的忍氣吞聲，到忍無可忍向政府討說法，與其說是源于由于雷家的私力壓制，不如說是源于公權(quán)力的無能和逃避。政府長期以來拖延塞責(zé)，與龔家人的上訪規(guī)模小，壓力傳導(dǎo)不夠強(qiáng)有關(guān)。反之，兩次春節(jié)期間，龔家人以集體訪為要挾，遂帶來政府的迅速回應(yīng)。
盡管華南農(nóng)村的宗族相較于華北農(nóng)村，在組織形態(tài)和活動形式上差異大。但市場化劇烈沖擊及基層民主的廣泛推行，還是使宗族凝聚力和行動力下降。肖唐鏢等人調(diào)查江西村民選舉發(fā)現(xiàn)，“能人”、“好人”總體優(yōu)先于“族人”[35]，我們的調(diào)查有類似發(fā)現(xiàn)，從宗族分出的房支為了實現(xiàn)自身利益，不惜與外族結(jié)盟損害本族利益[36]。那么，龔家的集體行動力從何而來，使之能對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府產(chǎn)生強(qiáng)威懾力？
考察分田以來的國家與宗族關(guān)系，我們將鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理分為兩個階段。第一階段是稅費改革前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有強(qiáng)大治理權(quán)力。首先，為完成上級達(dá)標(biāo)任務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會采取強(qiáng)力手段。群眾對抽象國家的信任及畏懼，使得他們盡管不滿還是選擇遵從。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)利用上戶口、開證明等權(quán)力，與村組織合作實施整體性治理。若村民不配合鄉(xiāng)村治理任務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)就可能不批準(zhǔn)村民其他正當(dāng)訴求。因該權(quán)力的涉及面廣，對村民的生活影響大，權(quán)力效能因此較高。再次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會利用村莊結(jié)構(gòu)來治理。不管村莊由單一還是多宗族構(gòu)成，宗族精英與村組織基本是互嵌的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理既要遵循地方性共識，又要獲得宗族精英的配合。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理機(jī)制不力，會帶來宗族間沖突，卻很難沖擊鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。
第二階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理，則是行政設(shè)卡權(quán)力被切割、國家不再賦予專斷權(quán)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)失去對宗族的平衡能力。與之相對的是，變遷中的宗族有較強(qiáng)行動力。首先，國家治理轉(zhuǎn)型擴(kuò)大了宗族的行動空間，宗族越級訪和集體訪不僅不會受罰，而且會對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政績產(chǎn)生極大影響。其次，宗族倫理向度盡管在弱化，維護(hù)祖業(yè)的意識仍潛藏深處。我們問龔家人為何要跟訪，不少村民的回答是，如果不去，就會被族人看不起。族人不認(rèn)你就沒根了，進(jìn)祠堂都覺得沒臉。正是基于共同的綿延的祖先信仰，象征力量得以維持村莊的公共性。再次，作為爭奪對象的祖業(yè)多是公地。在宗族性村莊中，“集體所有一定意義上等同于宗族所有，集體利益表現(xiàn)為一姓一氏的利益，宗法關(guān)系在集體的掩蓋下發(fā)揮作用”[37]。M鎮(zhèn)各宗族內(nèi)部一直實施集體治理，盡管具體的征地涉及一部分村民，所有征地款都要在集體內(nèi)部均分。村民認(rèn)為，盡管土地30年不變，30年后還是會調(diào)地，子孫還會生活在這里。正是地利的不可分割及村民長遠(yuǎn)預(yù)期，使村民愿為宗族的利益積極參與上訪，畢竟，“你的就是我的，我的也是你的”。
宗族與國家實力的強(qiáng)弱對比，使龔家地權(quán)訴求得到回應(yīng)。但龔家人要求的經(jīng)營權(quán)同樣不是物權(quán)，而是作為地權(quán)主體之一應(yīng)分享的地租，否則，政府只賠償幾套地皮難終止事件。當(dāng)祖業(yè)權(quán)和使用權(quán)在集體所有權(quán)下活動，沒有上升為一種國家制度得到相應(yīng)保護(hù)，其與國家就是權(quán)力博弈而非制度性關(guān)系。那么，當(dāng)國家管理地權(quán)的意志和能力變?nèi)酰宰谧鍨檩d體的各類地權(quán)主張就會迅速地擴(kuò)張，終于在政府征地這個節(jié)點上，與國家認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)制度沖突。當(dāng)中央限權(quán)帶來基層管理能力的弱化，宗族消解國家法定標(biāo)準(zhǔn)就是可能的�；鶎诱荒懿粩嗟赝笸丝s，通過給予各方的利益來安撫，至于退縮底線其實很不確定。如M鎮(zhèn)曾規(guī)定征地補(bǔ)償，田（山）主得60%，種地者得40%，在該事件中卻遭到破壞，要給予兩個宗族同等補(bǔ)償。
相較于產(chǎn)權(quán)的權(quán)利視角在理論和實踐上的挑戰(zhàn)，產(chǎn)權(quán)的社會視角在解釋路徑上同樣有問題。上述的祖業(yè)權(quán)糾紛案例，顯示出該視角兩大問題，一是只強(qiáng)調(diào)地權(quán)的嵌入性，對地權(quán)嵌入的社會結(jié)構(gòu)是什么，地權(quán)嵌入的具體機(jī)制是什么，大多一筆帶過或者語焉不詳[38]；二是只強(qiáng)調(diào)特定關(guān)系協(xié)調(diào)引出的社會性合約合理，對國家權(quán)力下沉對社會關(guān)系的影響分析不夠，對財產(chǎn)屬性凸顯對關(guān)系地權(quán)變遷的影響關(guān)注少，相關(guān)解釋因此出現(xiàn)隔靴搔癢或過度闡釋毛病。
祖業(yè)權(quán)作為家業(yè)產(chǎn)權(quán)建立在血緣基礎(chǔ)上，與西方具有獨立性和排他性產(chǎn)權(quán)不同。在宗族內(nèi)部祖業(yè)權(quán)不排他且不可轉(zhuǎn)移，在宗族之間祖業(yè)權(quán)邊界不太清晰。祖業(yè)權(quán)作為民間習(xí)慣并未形成權(quán)利，無論是民間意識還是外在制度，均不否認(rèn)國家作為終極產(chǎn)權(quán)者。當(dāng)國家產(chǎn)權(quán)實施能力弱，無法保障民間地權(quán)秩序，祖業(yè)權(quán)作為認(rèn)知范疇地權(quán)，可能因現(xiàn)實宗族實力差異，引發(fā)宗族間的地權(quán)糾紛。另外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)變遷帶來土地的強(qiáng)財產(chǎn)屬性，無論是土地所有權(quán)還是土地使用權(quán)等權(quán)利聲稱，均強(qiáng)調(diào)各自“管業(yè)來歷”[39]的社會合理性，細(xì)分產(chǎn)權(quán)要求的利益不是基于廣泛的公平原則協(xié)調(diào)，地利爭奪產(chǎn)生的地權(quán)沖突會越發(fā)頻繁。
主流的解決思路是在厘清公法私法的基礎(chǔ)上，以還權(quán)賦能實現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)主體化完整化，問題是，地權(quán)制度變遷應(yīng)基于穩(wěn)定地權(quán)共識，否則會增加交易費用帶來地權(quán)沖突。筆者以為，以祖業(yè)權(quán)為代表的各類宗族地權(quán)糾紛，源于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型尚未成功。從產(chǎn)權(quán)實施能力角度看，宗族無論實力大小均擴(kuò)張地權(quán)邊界，主要是宗族對由國家界定的地權(quán)認(rèn)可度不高，它表明正式地權(quán)對民間地權(quán)滲透水平在降低。如果國家推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，鞏固基層政權(quán)提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)權(quán)實施能力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以專斷性權(quán)力制止宗族的過度謀利，引導(dǎo)宗族順應(yīng)民間情理建立穩(wěn)定預(yù)期，以基礎(chǔ)性權(quán)力與宗族良性互動保證平等協(xié)商，構(gòu)建新型地權(quán)秩序重建正式制度權(quán)威。那么，后續(xù)的深化集體產(chǎn)權(quán)制度改革，就會達(dá)到保障農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益，穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的目標(biāo)、
[①] 基金項目：中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費項目階段性成果（skq201609）
[②] 周其仁：《土地制度引發(fā)社會糾紛再不改革會面臨崩潰》，《經(jīng)濟(jì)觀察報》2011年7月22日。
[③] Demsetz,Harold,Ownership,Control and the Firm,Oxford:Blackwell,1988.引自周雪光：《關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度一個社會學(xué)解釋》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。
[④] R.H.Coase,”The Problem of Social Cost”,Journal of Law and Economics vol.3,no.1(oct 1960),PP.1-44.
[⑤] 引自周其仁：《中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化》（上），《管理世界》1995年第3期。
[⑥] 周雪光：《關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度一個社會學(xué)解釋》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。
[⑦] 張曙光等：《博弈：地權(quán)的細(xì)分、實施和保護(hù)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第127頁。
[⑧] Mann,Michael,”The Tonomous Power of the State:Its Origins,Mechanism and Results”,Archiv Europeennes de Sociologie,vol.25,no. 2 (november 1984),pp. 185-213.
[⑨] 張佩國：《近代江南的村籍和地權(quán)》，《文史哲》2002年第2期。
[⑩] 朱冬亮：《村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)實踐與重構(gòu)：關(guān)于集體權(quán)林權(quán)糾紛的一個分析框架》，《中國社會科學(xué)》2013年第11期。
[11] 張小軍：《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)》，《中國社會科學(xué)》2004年第3期。
[12] 曹正漢：《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量》，《中國制度變遷的案例研究》（第六集），2008年
[13] 陳鋒：《“祖業(yè)權(quán)”：嵌入鄉(xiāng)土社的地權(quán)表達(dá)與實踐》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第2期。
[14] 費孝通依據(jù)土地與人的關(guān)系，將村莊土地產(chǎn)權(quán)分為四類。參見費孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011年，第53-54頁。
[15] 費孝通，《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第38-39頁。
[16] 折曉葉，陳嬰嬰：《產(chǎn)權(quán)怎樣界定》，《社會學(xué)研究》2005年第4期。
[17] 臧得順：《臧村“關(guān)系地權(quán)”的實踐邏輯》，《社會學(xué)研究》2012年第1期。
[18] 張小軍：《復(fù)合產(chǎn)權(quán)：一個實質(zhì)論和資本體系的視角》，《社會學(xué)研究》2007年第4期。
[19] 科大衛(wèi)：《國家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地方社會的國家認(rèn)同》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1999年第5期。
[20] [美]埃里克森：《無需法律的秩序》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第63頁。
[21] 參見徐嘉鴻：《祖業(yè)抑或私產(chǎn)：論農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知》，《廣東社會科學(xué)》2014年第3期。
[22] 桂華，林輝煌：《農(nóng)民祖業(yè)觀與鄉(xiāng)土社會的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)》，《二十一世紀(jì)》2012年第4期。
[23] 郭亮：《土地“新產(chǎn)權(quán)”的實踐邏輯》，《社會》2012年第2期。
[24] 周誠：《土地經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第2-8頁。
[25] [日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑》，王亞新等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第216頁。
[26] 曹正漢，史晉川：《中國民間社會的理：對地方政府的非正式約束》，《社會學(xué)研究》2008年第3期。
[27] 參見陳端洪：《排他性與他者化：中國農(nóng)村“外嫁女”案件的財產(chǎn)權(quán)分析》，《北大法律評論》2003年第2輯。
[28] 引自鄭蘭蘭：《市場沖擊宗族、宗族消解國家》，《華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心工作論文》，2011年。
[29] [美]布德茂：《過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)》，張世明、劉亞叢等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第218-223頁。
[30] 參見[美]黃宗智：《清代以來民事法律的表達(dá)與實踐：清代與民國的比較》，北京：法律出版社，2014年，第64-70頁。
[31] 有老人說，“土地本來就是雷家的，錢（指征地補(bǔ)償款）給他們就算了”。
[32] 龔家人說，“土地改革是不管村莊大小，每個村莊都要有一定土地……如果我要回你的，你要回我的，豈不天下大亂……”，引自龔家信訪材料：《關(guān)于請求耕地所有權(quán)的報告》。
[33] 龔家人說，“在以糧為綱的年代里，每塊地都在地契為證……我們村承擔(dān)的稅賦，有一半出自這塊耕地……雷家無故剝奪土地經(jīng)營權(quán)，憑哪條法律”。引自龔家信訪材料：《關(guān)于請求耕地所有權(quán)的報告》。
[34] 張靜：《二元整合秩序：一個財產(chǎn)糾紛案的分析》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。
[35] 肖唐鏢等：《多維視角中的村民直選：對十五個村委會選舉案例的觀察研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年，第84頁。
[36] 參見劉莉芬，劉銳：《宗族離散、治權(quán)弱化與農(nóng)民集體上訪》，《南昌大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第6期。
[37] 錢杭，謝維楊：《宗族問題、當(dāng)代中國農(nóng)村研究的一個視角》，《社會科學(xué)》1990年第5期。
[38] 劉銳：《關(guān)系地權(quán)》，《北京社會科學(xué)》2015年第9期。
[39] [日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑》，王亞新等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第216頁。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論