【內(nèi)容提要】 本文重新考慮了筆者長(zhǎng)期以來(lái)多篇文章所提出和多部著作所涉及的傳統(tǒng)和現(xiàn)代中國(guó)介于國(guó)家和社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”，闡明其與長(zhǎng)期以來(lái)的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，并總結(jié)諸多治理和正義體系的正面和反面經(jīng)驗(yàn)實(shí)例來(lái)說(shuō)明國(guó)家與社會(huì)之間二元合一的互動(dòng)、互補(bǔ)和互塑。文章論析了第三領(lǐng)域從古代到近現(xiàn)代再到當(dāng)代集體化時(shí)期以及改革時(shí)期的演變和其所展示的邏輯與機(jī)制。文章納入了與周黎安教授“行政發(fā)包制”理論的對(duì)話(huà)和討論。文章還試圖勾勒出一個(gè)具有中國(guó)特色的未來(lái)政法和政經(jīng)體系圖景。
【關(guān)鍵詞】 集權(quán)的簡(jiǎn)約治理，縣官與吏役，行政“內(nèi)包”與“外包”，半正式司法，第三領(lǐng)域中的變質(zhì)現(xiàn)象
在長(zhǎng)時(shí)段的歷史演變中，中國(guó)的“國(guó)家”和“社會(huì)”無(wú)疑是緊密纏結(jié)、互動(dòng)、相互塑造的既“二元”又“合一”的體系。這里首先要說(shuō)明，“國(guó)家”政權(quán)——從皇帝和中央的六部到省、縣等層級(jí)的官僚體系，無(wú)疑是個(gè)實(shí)體，而“社會(huì)”——包括村莊和城鎮(zhèn)社區(qū)，無(wú)疑也是個(gè)實(shí)體。我們不該因?yàn)槠鋬烧呋?dòng)合一而拒絕將那樣的實(shí)體概括為“國(guó)家”和“社會(huì)”，但我們同時(shí)要明確，在中國(guó)的思維中，“國(guó)家”和“社會(huì)”從來(lái)就不是一個(gè)像現(xiàn)代西方主要理論所設(shè)定那樣的二元對(duì)立、非此即彼體。在西方，譬如古典和新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，它要求的是國(guó)家“干預(yù)”最小化，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見(jiàn)的手”自然運(yùn)作，毫無(wú)疑問(wèn)的是將國(guó)家和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)二元對(duì)立起來(lái)。馬克思主義則把國(guó)家視作僅僅是“下層建筑”中的階級(jí)關(guān)系的“上層建筑”，明顯偏向?qū)⑸a(chǎn)關(guān)系視作基本實(shí)際，在概念上基本將國(guó)家吸納入社會(huì)結(jié)構(gòu)。但是，它又強(qiáng)烈傾向在社會(huì)主義革命之后，將國(guó)家政權(quán)擴(kuò)大到近乎吞食社會(huì)的地步，卻同時(shí)對(duì)未來(lái)的遠(yuǎn)景提出了國(guó)家消亡的終極性理念。①總體來(lái)說(shuō)，其隱含的邏輯也是國(guó)家和社會(huì)的二元對(duì)立，非此即彼。我們要質(zhì)疑的是那樣的思維，論證的是需要關(guān)注到兩者間的互動(dòng)合一，而不是拒絕國(guó)家機(jī)器或民間社會(huì)存在的歷史實(shí)際。
我們需要認(rèn)識(shí)到國(guó)家與社會(huì)間的并存、拉鋸、矛盾、互動(dòng)、相互滲透、相互塑造。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于其具有悠久傳統(tǒng)的二元互動(dòng)合一思維，實(shí)際上比西方現(xiàn)代主流社科理論更能理解國(guó)家-社會(huì)間的關(guān)系，更能掌握其全面，而不是像西方兩大理論那樣，偏向其單一維度的“理想類(lèi)型”理論建構(gòu)。后者的初衷雖然可能是要突出其單一面以便更清晰地聚焦于一方，但后續(xù)的思考則多將那樣的片面化進(jìn)一步依賴(lài)演繹邏輯來(lái)建構(gòu)為一個(gè)整體模式，繼而將其理想化，甚或等同于實(shí)際。
譬如，我們可以在韋伯的理論中看到，作為歷史學(xué)家的他雖然偶爾超越了自己作為理論家構(gòu)建的單一面的“形式理性”“理想類(lèi)型”，將中國(guó)的法律體系認(rèn)定為一個(gè)（可以被理解為）“悖論統(tǒng)一”的“實(shí)質(zhì)理性”體 ，但是在他對(duì)全球各大類(lèi)型的法律體系的歷史敘述中，最終還是簡(jiǎn)單地將西方和非西方概括為二元對(duì)立的“形式理性”和“實(shí)質(zhì)非理性”兩大“理想類(lèi)型”。（Weber， 1978：第8章）正因?yàn)槿绱�，他的理論思想不僅顯示了強(qiáng)烈的主觀主義傾向，也顯示了深層的西方中心主義（黃宗智，2014b，第1卷：總序，亦見(jiàn)第9章）。
在思考傳統(tǒng)中國(guó)的政治體系上，韋伯展示了同樣的傾向。作為歷史學(xué)家的他，曾經(jīng)提出可以被理解為悖論統(tǒng)一的“世襲君主科層制”（patrimonial bureaucracy）來(lái)概括中國(guó)的政治體系。但是，最終他同樣簡(jiǎn)單地將現(xiàn)代西方的行政體系概括為“科層制”，而將傳統(tǒng)中國(guó)概括為“世襲君主主義”（patrimonialism），再次展示了深層的偏向二元的單一方，以及偏向西方的傾向。（黃宗智，2014b，第1卷：第9章，亦見(jiàn)總序）
古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在對(duì)待“國(guó)家 vs. 社會(huì)／經(jīng)濟(jì)”二元上，也類(lèi)似于韋伯將現(xiàn)代西方建構(gòu)為真正理想的“理想類(lèi)型”，將中國(guó)（和其他非西方國(guó)家）建構(gòu)為其對(duì)立面。那樣的傾向在近幾十年中，更被“新保守主義”政權(quán)意識(shí)形態(tài)化。
如此的傾向應(yīng)該被視作如今我們建構(gòu)關(guān)于實(shí)際，尤其是關(guān)于中國(guó)實(shí)際的理論概括的主要障礙之一。本文從這樣的基本思路來(lái)梳理中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的實(shí)際，以及其對(duì)中國(guó)實(shí)際的恰當(dāng)和不恰當(dāng)?shù)母爬�，由此�?lái)試圖建構(gòu)一個(gè)比西方主流理論更符合中國(guó)實(shí)際／實(shí)踐的理論概括，重點(diǎn)在國(guó)家和社會(huì)之間的互動(dòng)，目的是要更精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)中國(guó)古代、現(xiàn)代和當(dāng)代的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系。
首先，我們要澄清一些關(guān)于國(guó)家和社區(qū)的實(shí)際——多是被西方主要理論和研究所混淆的實(shí)際，然后進(jìn)而梳理關(guān)于國(guó)家和社區(qū)之間的關(guān)系的誤解，目的是要更好、更精確、更強(qiáng)有力地對(duì)之進(jìn)行理論概括。這里論析的重點(diǎn)是國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)中所產(chǎn)生的政法和政經(jīng)體系，包括其治理體系，成文法律中道德化的“律”和實(shí)用性的“例”，國(guó)家正式法律體系和社會(huì)非正式民間調(diào)解體系兩者間的互動(dòng)和相互塑造，以及國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體系之間的二元合一。
正是在正式和非正式正義體系的長(zhǎng)期互動(dòng)之中，形成了作為本文主題的“第三領(lǐng)域”。它既非簡(jiǎn)單的國(guó)家正式體系，也非簡(jiǎn)單的社會(huì)／民間非正式體系，而是在兩者互動(dòng)合一的過(guò)程中所形成的中間領(lǐng)域，具有其特殊的邏輯和型式。文章將論證，由國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)所組成的第三領(lǐng)域之所以在中國(guó)特別龐大，是由于中國(guó)比較獨(dú)特的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”傳統(tǒng) ——一個(gè)高度集權(quán)的中央帝國(guó)政權(quán)和一個(gè)龐大的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期結(jié)合，既避免了分割（封建）的政權(quán)，又維護(hù)了低成本的簡(jiǎn)約治理。本文將借此來(lái)突出一些中國(guó)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)-法律中容易被忽視的實(shí)際和邏輯。同時(shí)，文章將指向一個(gè)對(duì)理解西方本身也帶有一定意義的“另類(lèi)”認(rèn)識(shí)和研究進(jìn)路。
一、中國(guó)歷史中的第三領(lǐng)域
晚清和民國(guó)時(shí)期的歷史資料與其之前的有很大的不同：譬如，在法律方面，之前的史料多局限于“表達(dá)”（“話(huà)語(yǔ)”和條文）層面，偶爾有一些關(guān)乎（可以稱(chēng)作）“典型”的案例，但缺乏“法庭”實(shí)際操作中的記錄（訴訟案件檔案）。更有進(jìn)者，我們還可以將那些關(guān)乎實(shí)際運(yùn)作的史料和20世紀(jì)興起的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)地調(diào)查資料和研究來(lái)對(duì)比和認(rèn)識(shí)。借此，能夠比其前任何歷史時(shí)期都更精準(zhǔn)地掌握真實(shí)的實(shí)際運(yùn)作。此中，除了訴訟檔案之外，最好的資料乃是日本“滿(mǎn)鐵”（“南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社”）研究部門(mén)在20世紀(jì)30年代后期和40年代初期的“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)人類(lèi)學(xué)”調(diào)查，它們包括使用系統(tǒng)的馬克思主義生產(chǎn)力（土地資源、農(nóng)具、牲畜、肥料、技術(shù)、人口等）和生產(chǎn)關(guān)系（自耕以及租佃和雇傭關(guān)系）的框架仔細(xì)調(diào)查當(dāng)時(shí)諸多村莊一家一戶(hù)的生產(chǎn)情況，列入16個(gè)系統(tǒng)大表。據(jù)此，我們可以看到比一般歷史資料要翔實(shí)得多的基層社會(huì)實(shí)際生活狀態(tài)。它們也含有細(xì)致的關(guān)于當(dāng)時(shí)的商品交換（市場(chǎng)）的調(diào)查資料。此外，還有比較詳盡的關(guān)于村莊治理、糾紛解決以及各種各樣的社會(huì)組織的翔實(shí)材料。我們可以根據(jù)這些資料來(lái)形成對(duì)基層社會(huì)比較全面和可靠的認(rèn)識(shí)。筆者幾十年來(lái)的研究所特別關(guān)注的，先是關(guān)乎農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的方方面面以及村莊的治理體系，之后逐漸納入了關(guān)乎國(guó)家法律的司法實(shí)踐和村莊處理糾紛的民間調(diào)解。
1983年筆者（通過(guò)美中學(xué)術(shù)交流委員會(huì)）獲批準(zhǔn)到農(nóng)村基層做第一手研究，十多年中一直堅(jiān)持在村莊（松江縣華陽(yáng)橋大隊(duì)）做實(shí)地調(diào)查——1983年、1984年、1985年、1988年、1990年、1991年、1993年、1995年總共八次，每次兩到三周，采用的主要是（“滿(mǎn)鐵”最好的調(diào)查資料所用的）聚焦于單個(gè)課題（但隨時(shí)追蹤出于意料之外的發(fā)現(xiàn)）與幾位最了解情況的村民座談的方法，每天兩節(jié)，上午從8點(diǎn)到11點(diǎn)半，下午從2點(diǎn)到5點(diǎn)，總共不止200節(jié)，借之與晚清和民國(guó)時(shí)期的歷史資料對(duì)接、核實(shí)，并探究其演變。這是筆者進(jìn)入不惑之年后的兩本主要專(zhuān)著《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（黃宗智，2014a，第1卷［1986］）和《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（黃宗智，2014a，第2卷［1992］），以及其后關(guān)乎正義體系的三卷本《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》（黃宗智，2014b，第1卷［2001］）、《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》（黃宗智，2014b，第2卷［2003］）、《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》（黃宗智，2014b，第3卷［2009］）的主要研究資料和方法。下面總結(jié)的首先是五本專(zhuān)著中所論證的關(guān)乎本文主題的基本認(rèn)識(shí)。
（一） 村莊自治情況以及糾紛處理
在村莊的治理和糾紛解決機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作方面，筆者認(rèn)識(shí)到，在華北平原，基本所有的村莊都有一定程度的村莊自治制度。幾乎每個(gè)村莊都具有被同村村民所公認(rèn)的數(shù)位有威望的人士，多稱(chēng)“會(huì)首”或“首事”，由他們來(lái)主持村莊一般的公共事務(wù)，包括社區(qū)服務(wù)和治安、季節(jié)活動(dòng)、宗教儀式（如果有的話(huà)，包括村莊的“廟會(huì)”，有的擁有寺廟和“廟地”），有的時(shí)候還涉及納稅和自衛(wèi)（在盜匪眾多的民國(guó)時(shí)期，有的被調(diào)查的村莊甚至設(shè)有自衛(wèi)的“紅槍會(huì)”）。遇到村民間的糾紛，也由這些首事中的一位或多位（遇到重大糾紛或案情）來(lái)主持村莊的調(diào)解。（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：203-213） 江南的小村落（如松江地區(qū)的“埭”），更多是以宗族為主的聚居，以及在其上跨越一個(gè)個(gè)小“埭”的較大的自然村或行政村，不具有與華北同樣的首事制度，而是由宗族自生或特別受尊重的個(gè)別村民來(lái)主持村務(wù)，包括社區(qū)內(nèi)部糾紛的調(diào)解。總體來(lái)說(shuō)，華北和江南兩地的相當(dāng)高度自治的村社，都包含具有一定“中國(guó)特色”的民間調(diào)解組織和機(jī)制。
在此之上，還有基層社會(huì)和國(guó)家政權(quán)互動(dòng)間所產(chǎn)生的“半正式”治理和正義體系。譬如， 19世紀(jì)在華北平原普遍存在的“鄉(xiāng)�！敝贫�。所謂的鄉(xiāng)保，是由地方顯要向縣衙推薦的、不帶薪但經(jīng)縣衙批準(zhǔn)的半正式準(zhǔn)官員。譬如，在具有詳細(xì)涉及鄉(xiāng)保委任或鄉(xiāng)保執(zhí)行任務(wù)而興起糾紛的檔案資料的19世紀(jì)的直隸寶坻縣，平均每20個(gè)自然村有一名鄉(xiāng)保，他們是縣衙與村莊社區(qū)的關(guān)鍵連接人物，協(xié)助（縣衙戶(hù)房）征稅、傳達(dá)官府諭令和處理糾紛等事務(wù)。他們是官府原先設(shè)計(jì)的三維制度藍(lán)圖——治安的“保甲”、征稅的“里甲”以及說(shuō)教的“鄉(xiāng)約”三個(gè)體系（Hsiao，1960）——在實(shí)際運(yùn)作中逐步合并而形成的單一簡(jiǎn)約體系的主要人員，是處于村莊社區(qū)自生的治理體系之上的協(xié)調(diào)社區(qū)和政府的關(guān)鍵人物。（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：193-199）以上的基本情況組成了筆者所謂的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”體系，即在高度集中的中央政權(quán)和官僚體系之下，實(shí)行了非常簡(jiǎn)約的基層治理（下面還要討論）。
在1990年之后，由于中國(guó)地方政府檔案材料的開(kāi)放，筆者轉(zhuǎn)入了以清代（主要是被保留下來(lái)的1800年之后的檔案）縣衙門(mén)訴訟檔案為主的研究，并結(jié)合實(shí)地調(diào)查，試圖進(jìn)一步了解中國(guó)基層社會(huì)及其治理和正義體系的基本情況。在之后的20年中，完成了上述的另外三本以法律和司法實(shí)踐為主的專(zhuān)著。
其中一個(gè)重要的相關(guān)發(fā)現(xiàn)是，清代有相當(dāng)高比例（不少于三分之一）的訴訟案件是由縣衙門(mén)和村莊社區(qū)的互動(dòng)來(lái)解決的。當(dāng)事人一旦告上法庭，社區(qū)的民間調(diào)解體系便會(huì)（因?yàn)榧m紛激化了而）重新或加勁調(diào)解；而在那樣的過(guò)程中，縣官對(duì)案件的初步反應(yīng)和后續(xù)的批詞（當(dāng)事人和調(diào)解人經(jīng)過(guò)榜示、衙役傳達(dá)或其他途徑獲知）會(huì)直接影響社區(qū)調(diào)解的過(guò)程，包括促使當(dāng)事人某一方或雙方退讓?zhuān)瑥亩_(dá)成協(xié)議。然后，要么由當(dāng)事人或村首事具呈撤訴（雙方已經(jīng)“見(jiàn)面賠禮”“俱愿息訟”），要么不再配合訴訟進(jìn)展或提交“催呈”。在那樣的情況下，縣衙幾乎沒(méi)有例外地會(huì)允許銷(xiāo)案或任其自然終結(jié)。在司法層面上，清代法律體系的基本原則是民間的“細(xì)事”（清政府對(duì)民間“民事”糾紛的總稱(chēng)謂）應(yīng)該優(yōu)先由社區(qū)自身來(lái)處理。因此，面對(duì)當(dāng)事人（或調(diào)解人）具呈要求銷(xiāo)案的情況時(shí)，縣衙幾乎沒(méi)有例外地（除非涉及官府認(rèn)作犯法的嚴(yán)重“刑事”案情）都會(huì)批準(zhǔn)。在筆者研究的來(lái)自三個(gè)縣的1800年之后的628件訴訟案件檔案中，有不止三分之一的案件是這樣終結(jié)的。正是根據(jù)那樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，筆者提出了正式和非正式正義體系之間的“第三領(lǐng)域”概括，借以描述通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)調(diào)解之間的互動(dòng)來(lái)解決糾紛的機(jī)制。（黃宗智，2014b，第1卷［2001］：第5章）
此外，根據(jù)19世紀(jì)寶坻縣的99起涉及鄉(xiāng)保的案件檔案，我們看到，在基層治理的實(shí)際運(yùn)作中，縣衙一般要在鄉(xiāng)保由于執(zhí)行任務(wù)而產(chǎn)生了糾紛，或需要更替鄉(xiāng)保人員的時(shí)候方才介入，不然基本任憑半正式的鄉(xiāng)保來(lái)適當(dāng)執(zhí)行其任務(wù)。這也是通過(guò)第三領(lǐng)域來(lái)進(jìn)行非常簡(jiǎn)約的基層治理的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：193-199；亦見(jiàn)黃宗智，2007：11-13）
（二）“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”
基于以上總結(jié)的實(shí)際，筆者建構(gòu)了“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的理論概括（黃宗智，2007）。所表達(dá)的關(guān)乎治理實(shí)際的是：一方面是中央高度集權(quán)，另一方面是基層極其 “簡(jiǎn)約”的治理。國(guó)家將村社的大部分事務(wù)，包括糾紛，認(rèn)定為“細(xì)事”�？h政府除了征收一定的稅額之外，盡可能避免介入村莊事務(wù)。而且，其所征收的稅額比較低，19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期才相當(dāng)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的2%—4%，區(qū)別于西方和日本封建制度下的10%或更多（Wang， 1973a，1973b）。這是中國(guó)進(jìn)入“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”之前的基本制度。它與邁克爾·曼所概括的關(guān)于西方現(xiàn)代政府的“低度中央集權(quán)，高度基層滲透”特征正好相反，是個(gè)“高度中央集權(quán)，低度基層滲透”的體系（Mann， 1984，1986）；當(dāng)然，它也和韋伯建構(gòu)的現(xiàn)代帶薪專(zhuān)業(yè)官僚制度、高度規(guī)則化和程序化的“科層制”（bureaucracy）治理體系很不一樣（下面還要討論）。
“集權(quán)”和“簡(jiǎn)約”的帝國(guó)治理體系自始便與中國(guó)小農(nóng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)特早興起，特早成熟，特早支撐高密度人口，特別強(qiáng)韌持續(xù)至今緊密相關(guān)。兩者的結(jié)合穩(wěn)定了中央集權(quán)（區(qū)別于封建分權(quán)），包括基于由民眾步兵組成的龐大的軍隊(duì)（區(qū)別于封建主義制度下的由貴族組成的騎士軍隊(duì)）。高密度人口也導(dǎo)致了緊密聚居的村莊以及其自治和糾紛解決機(jī)制的形成。兩者相輔相成，形成與西方的封建分權(quán)（和后來(lái)的中央低度集權(quán)）但更具基層滲透力的政經(jīng)體系十分不同。中國(guó)在漢代便已形成的“帝國(guó)儒家主義”，所表達(dá)的正是如此的集權(quán)的簡(jiǎn)約治理意識(shí)形態(tài)。
集權(quán)的簡(jiǎn)約治理正是第三領(lǐng)域半正式治理廣泛興起的基本制度框架：依賴(lài)的不簡(jiǎn)單是正規(guī)的帶薪人員（韋伯型官僚體系），因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)既負(fù)擔(dān)過(guò)重也威脅到中央集權(quán)，而是不帶薪的、低成本的來(lái)自社會(huì)的半正式人員。
二、20世紀(jì)的演變
（一） 村莊治理
進(jìn)入民國(guó)時(shí)期，我們可以看到國(guó)家權(quán)力向基層農(nóng)村的延伸：首先是在縣行政級(jí)以下設(shè)立了“區(qū)”政府（有正式官員和武裝——直隸順義縣被劃分為8個(gè)區(qū)，每個(gè)區(qū)公所管轄40個(gè)村；1928年每個(gè)區(qū)平均有14名保衛(wèi)團(tuán)員和13名警察）（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：234-237）。同時(shí)，建立了半正式村長(zhǎng)制：不帶薪酬但具有半正式身份（縣政府認(rèn)可）的村長(zhǎng)（有的村莊還有村副）。與此并行的是，添加了新的征收，特別是新設(shè)的“攤款”（包括 “村攤警款”“村攤學(xué)款”等新型征收），20世紀(jì)30年代華北平原總稅額從之前占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的2%—4%上升到農(nóng)戶(hù)總收入的3%—6%（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：238-243）。這些是類(lèi)似于“西方的（現(xiàn)代民族）國(guó)家建設(shè)”（Western state-making）（Tilly， 1975）的變化，由此將基本分為3個(gè)層級(jí)的正式政府組織（中央、省、縣）改為4個(gè)層級(jí)（中央、省、縣、區(qū)）。同時(shí)，把之前非常簡(jiǎn)約的、最基層的半正式鄉(xiāng)保（平均負(fù)責(zé)20個(gè)村莊）改為在每個(gè)行政村設(shè)立半正式村長(zhǎng)的制度，加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)村莊的滲透力。雖然如此，后者的性質(zhì)仍然是一種國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)和鄉(xiāng)村民間組織結(jié)合的第三領(lǐng)域體系——依賴(lài)的是由村莊推薦、縣政府批準(zhǔn)的不帶薪的半正式人員。（黃宗智，2014a：第1卷［1986］：203-211）
同時(shí)，我們還看到，伴隨“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”和更多的征收而來(lái)的還有不少變質(zhì)和“腐化”的現(xiàn)象，主要是民國(guó)時(shí)期基層社會(huì)中“土豪劣紳”和“惡霸”的興起。由于國(guó)家征收的加大，有的社區(qū)原有的有威望的人士拒絕承擔(dān)吃力不討好的新型征收任務(wù)，拒絕出任那樣高壓下的村長(zhǎng)。在有的村莊， “土豪劣紳”和流氓型的“惡霸”趁機(jī)出來(lái)掌握村務(wù)——在“滿(mǎn)鐵”調(diào)查的村莊中便有關(guān)乎此類(lèi)現(xiàn)象的基于對(duì)村民訪談的詳細(xì)記錄。有的惡霸成功獲得官府的認(rèn)可，成為魚(yú)肉村民的“半正式”勢(shì)力。（黃宗智，2014a，第1卷［1986］：229， 245-247）這是“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的另一面，是伴隨戰(zhàn)亂（軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)和日本侵略）而呈現(xiàn)的現(xiàn)象，更是由于國(guó)家政策和村莊社區(qū)利益沖突所導(dǎo)致的現(xiàn)象。這應(yīng)該被視作第三領(lǐng)域的一種反面類(lèi)型。他們后來(lái)成為中國(guó)農(nóng)村土地革命重點(diǎn)打擊的對(duì)象之一。
（二） 商會(huì)
中國(guó)自明代以來(lái)便有會(huì)館組織，但主要是基于地域關(guān)系的組織（何炳棣，1966）。伴隨20世紀(jì)的工商業(yè)而來(lái)的是更多、更大規(guī)模的（主要是在大城市，如蘇州、天津、上海、廈門(mén)、北平、漢口等）新型“商會(huì)”組織。它們不是純粹非正式的民間組織（“市民社會(huì)”），而是得到官府認(rèn)可和支持的，甚至于由其協(xié)助組建的半正式機(jī)構(gòu)。在處理商務(wù)糾紛時(shí)，它們起到重要的作用，要么通過(guò)說(shuō)理和傳統(tǒng)的和諧道德理念對(duì)糾紛進(jìn)行妥協(xié)性的調(diào)解，要么根據(jù)新法規(guī)或正義感的“公斷”（“理斷”）來(lái)處理商業(yè)領(lǐng)域中的糾紛。必要的時(shí)候，商會(huì)還會(huì)借助官府的強(qiáng)制權(quán)力，甚或由商會(huì)轉(zhuǎn)交政府正式機(jī)構(gòu)（警察署或法院等）來(lái)處理。它們是20世紀(jì)上半期伴隨新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況和新型政府商業(yè)政策而興起的新型第三領(lǐng)域組織。它們也起到協(xié)助政府推行新商務(wù)法規(guī)的作用。（章開(kāi)沅、馬敏、朱英［主編］，2000；馬敏、朱英，1993；趙珊，2018，2019）
它們與之前的鄉(xiāng)村組織的相似之處在于，仍然具有基于人際關(guān)系（一般是一種同業(yè)半熟人社會(huì)而不是熟人社會(huì)）的調(diào)解功能；不同之處在于具有更多政權(quán)的直接或間接參與——商會(huì)在對(duì)糾紛提出“理斷”之后，若不被遵從，可以要求政府權(quán)力機(jī)關(guān)直接介入。它們是國(guó)家與社會(huì)二元合一的比較突出的正面實(shí)例。
如今，晚清和民國(guó)時(shí)期的商會(huì)已經(jīng)積累了較大量的研究。其中，一個(gè)主要傾向是借助哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“公共領(lǐng)域”概括以及20世紀(jì)90年代以后極其流行的“市民社會(huì)”概念來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的商會(huì)。（馬敏、付海晏，2010）此點(diǎn)將于本文第五節(jié)的第二部分再討論。
（三） 其他第三領(lǐng)域組織
在民國(guó)時(shí)期我們還可以看到另外幾種國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)而形成的第三領(lǐng)域治理模式。首先是清末和民國(guó)時(shí)期由官府和民間協(xié)同創(chuàng)建和管理的新型學(xué)校。一方面，國(guó)家借助基層半正式“勸學(xué)所”——由政府認(rèn)可和民間領(lǐng)導(dǎo)的不帶薪半正式人員組成，由其來(lái)推動(dòng)并監(jiān)督基層社區(qū)所設(shè)立的新型學(xué)校。另一方面，村莊社區(qū)自身籌款建立新校舍（或利用原有的廟宇）和聘雇新老師來(lái)取代之前的私塾。遼寧省海城縣有這方面的比較詳細(xì)的檔案資料，足以說(shuō)明晚清“新政”時(shí)期開(kāi)啟的這樣的第三領(lǐng)域中國(guó)家和社會(huì)協(xié)同辦學(xué)的顯著成績(jī)。截至1908年，僅海城縣便建立了333所新型學(xué)校。它是國(guó)家和社會(huì)協(xié)同追求推廣新型教育的成功實(shí)例，由國(guó)家制定目標(biāo)，社會(huì)積極參與。（Vanderven， 2003，2005，2013；亦見(jiàn)樊德雯，2006）
白德瑞（Bradly Reed）根據(jù)巴縣檔案（他在四川省檔案館“蹲”了一年半）的細(xì)致研究證明，清代縣政府的大部分人員是半正式的“吏役”——他們多不是“在冊(cè)”的正式人員，收入多源自一種“慣例”性（而不是正式官定）的服務(wù)報(bào)酬。其中，縣衙各房中刑房收入最多，主要是訴訟費(fèi)用方面的收入，包括訴訟“掛號(hào)費(fèi)”、傳票費(fèi)（“出票費(fèi)”“喚案費(fèi)”）、勘察土地費(fèi)（“踏勘費(fèi)”）、“結(jié)案費(fèi)”、“和息費(fèi)”等。（Reed， 2000：附錄D；Ch’ü， 1962：47-48）（戶(hù)房人員數(shù)量最多，刑房次之。）正因?yàn)槿绱�，各房的�?dāng)領(lǐng)導(dǎo)的“典吏”在就職之前要交納比較昂貴的“參費(fèi)”（100銀兩到1000銀兩）。之后，每位進(jìn)入該房的常在書(shū)吏要交一定的參費(fèi)給這位典吏。這樣，每位典吏等于是“承包”了該房的職務(wù)。遇到房?jī)?nèi)的糾紛，縣令會(huì)要求該房自身解決（一如其對(duì)待村莊糾紛那樣），不能解決，方才介入。這些是巴縣檔案中涉及各房糾紛的訴訟檔案所展示的縣衙實(shí)際運(yùn)作模式，其簡(jiǎn)約運(yùn)作原理和上述的鄉(xiāng)保體系基本一樣�？傮w來(lái)說(shuō)，各房吏役存在于官府和社會(huì)的中間灰色地帶，其大部分實(shí)際人員并非在冊(cè)的正規(guī)人員，但仍然工作于衙門(mén)之內(nèi)。他們絕對(duì)不是正規(guī)體系中的“官僚”，其社會(huì)身份毋庸說(shuō)也迥異于縣官。（Reed， 2000，尤見(jiàn)第2章）白德瑞借此推進(jìn)了瞿同祖之前關(guān)于地方政府的研究。瞿同祖早已證明，縣令不是簡(jiǎn)單的科層制官員，因?yàn)樗先沃醣銜?huì)帶有非正式的、從屬于他私人的“幕友”和“長(zhǎng)隨”，而且他從官職所得的收入，大多遠(yuǎn)高于在冊(cè)的薪俸（Ch’ü， 1962）。因此，即便是縣官本人，也帶有起碼部分“半正式”第三領(lǐng)域的性質(zhì)，不簡(jiǎn)單是現(xiàn)代 “科層制”類(lèi)型的人員（下面還要討論）。
三、 當(dāng)代中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期下的演變
以上這一切都隨著共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的集體化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的建立而改變。首先，國(guó)家在縣以下設(shè)立正式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，對(duì)社會(huì)基層的滲透力要遠(yuǎn)高于帝國(guó)時(shí)期。然后，通過(guò)新型革命政黨的組織，在村級(jí)設(shè)立黨支部，更加強(qiáng)了政黨國(guó)家滲透基層的權(quán)力。19世紀(jì)帝國(guó)時(shí)期的中央、省、縣三級(jí)正式機(jī)構(gòu)加半正式的鄉(xiāng)保制度，以及民國(guó)時(shí)期的中央、省、縣、區(qū)四級(jí)加半正式村長(zhǎng)的制度，被改為中央、�。ㄖ陛犑校⒌貐^(qū)（市）、縣、公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）加大隊(duì)（行政村）的制度。后者由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的建立和土地產(chǎn)權(quán)的集體化，對(duì)基層村莊實(shí)施了前所未見(jiàn)的近乎“全能”的控制。雖然如此，村級(jí)的大隊(duì)長(zhǎng)和支部書(shū)記并不是國(guó)家正式的領(lǐng)薪官員（“吃國(guó)家飯”的“國(guó)家干部”），而是“吃集體飯”的“集體干部”，幾乎全都來(lái)自社區(qū)本身并代表社區(qū)利益，一定程度上也延續(xù)了傳統(tǒng)的國(guó)家-社會(huì)在最基層的第三領(lǐng)域的互動(dòng)關(guān)系。
其次，這一時(shí)期國(guó)家還通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，基本把民國(guó)時(shí)期第三領(lǐng)域的商業(yè)部分（商會(huì)）吸納進(jìn)國(guó)家治理體系，完全由國(guó)家的工商部門(mén)來(lái)管理，對(duì)最基本的產(chǎn)品（糧、棉等）實(shí)施“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”，既終止了之前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的絕大部分（農(nóng)村集市除外）功能，也終止了其前的半正式商會(huì)治理和糾紛解決體系。
在以上的政治體制之下，雖然問(wèn)題重重，特別是國(guó)家對(duì)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)過(guò)分管控，但我們不得不承認(rèn)這一時(shí)期也取得了一些成就。譬如，在工業(yè)發(fā)展上，1952—1980年間，取得了年均增長(zhǎng)11%的成績(jī)（這是根據(jù)美國(guó)比較敵視共產(chǎn)主義的珀金斯教授的權(quán)威性計(jì)量研究得出的結(jié)論 ，見(jiàn)Perkins and Yusuf， 1984），為后來(lái)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了重工業(yè)的基礎(chǔ)。同時(shí)，在美國(guó)“遏制和孤立”（containment and isolation）中國(guó)的外交政策下，中國(guó)短期內(nèi)“兩彈一星”事業(yè)取得了輝煌的成績(jī)，確立了共和國(guó)的安全。此外，在公共衛(wèi)生和民眾教育方面，通過(guò)群眾動(dòng)員，包括“文革”時(shí)期在每村設(shè)立一名“赤腳醫(yī)生”，基本控制了流行性傳染病，人均預(yù)期壽命近乎發(fā)達(dá)國(guó)家水平。在“民辦官助”的“小學(xué)不出隊(duì)，中學(xué)不出社”的國(guó)家和社會(huì)第三領(lǐng)域協(xié)作下（詳細(xì)論證見(jiàn)Pepper， 1996，它是美國(guó)的中國(guó)研究中經(jīng)驗(yàn)證據(jù)至為翔實(shí)的專(zhuān)著之一），識(shí)字率也接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。以上兩點(diǎn)正是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど推浜献髡咴陉P(guān)于印度和中國(guó)經(jīng)濟(jì)之比較的專(zhuān)著中特別突出的結(jié)論（Drèze and Sen， 1995：第4章）。
四、 改革時(shí)期的演變
今天回顧，那個(gè)時(shí)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)乃是相對(duì)短暫的現(xiàn)象。首先，由于改革中農(nóng)業(yè)返回到由一家一戶(hù)為主體的“承包制”取代過(guò)去土地由集體所有和管理（小額的自留地除外）的體系，將土地使用和管理權(quán)劃歸一家一戶(hù)，基本取消了農(nóng)業(yè)中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。其次，大規(guī)模壓縮“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”農(nóng)產(chǎn)品所占比例，除了一定程度的糧棉收購(gòu)之外，國(guó)家基本放開(kāi)了占比愈來(lái)愈高的經(jīng)濟(jì)作物，任由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)運(yùn)作。因此，國(guó)家相對(duì)農(nóng)村基層經(jīng)濟(jì)的權(quán)力大規(guī)模收縮，逐步轉(zhuǎn)向占比越來(lái)越大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。再次，國(guó)家雖然從1980年開(kāi)始對(duì)生育進(jìn)行比較嚴(yán)厲的管控，一段時(shí)期也堅(jiān)持從農(nóng)村提取稅費(fèi)，但在2006年廢除了之前的稅費(fèi)，并在2015年之后，放松了原先的“一胎化政策”。如今，基層農(nóng)村治理已經(jīng)從“全能”轉(zhuǎn)化為“放任”多于“管控”的局面。（黃宗智，2017a）
在治理體制層面上，改革時(shí)期最關(guān)鍵的變化也許是，中央在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)（被數(shù)字化為GDP增長(zhǎng)）中實(shí)施了發(fā)揮中央和地方“兩個(gè)積極性”的戰(zhàn)略（毛澤東在1956年便已提出，2018年的十九屆三中全會(huì)上又特別突出——《人民網(wǎng)評(píng)：更好發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性》，2018）：一方面是中央統(tǒng)一策劃、定方針、定指標(biāo)、定人員，并牢牢控制人事權(quán)力（地方官員的選拔，以及“目標(biāo)責(zé)任制”的考核）和財(cái)政權(quán)；另一方面則是地方政府權(quán)力在既定指標(biāo)之外具有較大的自主權(quán)，在財(cái)政收入的支配上也如此（無(wú)論是在1980年之后的“包干”制下，還是在1994年之后比較偏重中央的“分稅”制下），并允許（或睜一只眼閉一只眼）招商引資靈活決策，以及在GDP增長(zhǎng)掛帥中的對(duì)企業(yè)寬免或減輕稅收，無(wú)顧或放松環(huán)境保護(hù)，允許無(wú)顧勞動(dòng)法規(guī)雇傭人員等“非正規(guī)”或“半正規(guī)”行為。（黃宗智，2010）
（一） 關(guān)于今天的“行政發(fā)包制”
筆者最近偶然拜讀了周黎安教授關(guān)于“行政發(fā)包制”的幾篇關(guān)鍵文章以及他2017年出版的著作《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，深感他對(duì)筆者以上論述的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和其所引發(fā)的“第三領(lǐng)域”的一些關(guān)鍵部分作了貼切而又深具洞察力的論析。周黎安的“行政發(fā)包制”是對(duì)“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”國(guó)家所采用的一個(gè)重要機(jī)制的很好的論析；他對(duì)“內(nèi)包”和“外包”的鑒別很好地區(qū)別了行政體系內(nèi)部的發(fā)包關(guān)系以及其和外部社會(huì)間的發(fā)包關(guān)系；他的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”論析很好地納入了國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的互動(dòng)、互補(bǔ)、互塑關(guān)系。
“行政發(fā)包制”包括“內(nèi)包”和“外包”，既突出了改革期間治理體系的最基本實(shí)際，即同時(shí)依賴(lài)中央和地方、國(guó)家和社會(huì)來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又重構(gòu)了極具影響力的委托-代理理論來(lái)協(xié)助闡明中央-地方、國(guó)家-社會(huì)經(jīng)濟(jì)兩雙行為主體間的關(guān)系和運(yùn)作邏輯（周黎安，2018）。周黎安的理論既照顧到中國(guó)的特殊實(shí)踐，又考慮到兩雙主體間的信息不對(duì)稱(chēng)、利益不同、激勵(lì)機(jī)制不同等委托代理理論所特別關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)委托代理理論更被用于政府治理的分析，雖然大多仍然局限于借用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合同理論，但周黎安率先將政府和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)視作一個(gè)二元合一的互動(dòng)互塑體，真正超越了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)所設(shè)定的國(guó)家與市場(chǎng)之間壁壘森嚴(yán)的非此即彼、二元對(duì)立的思維。
根據(jù)周黎安的論析，一方面是在中國(guó)特有的“行政發(fā)包制”下，中央政府一層層地委托／發(fā)包給地方政府來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（地方政府具有比中央更完全的地方信息乃是這對(duì)委托-代理關(guān)系的一個(gè)重要成因），又以地方官員仕途的晉升競(jìng)爭(zhēng)為激勵(lì)機(jī)制，來(lái)推動(dòng)以GDP增長(zhǎng)掛帥的地方官員間的“錦標(biāo)賽”。地方政府及其官員積極爭(zhēng)取的是，向新興且占比越來(lái)越大的民營(yíng)企業(yè)伸出“幫助的手” （區(qū)別于有的政經(jīng)體系中的“無(wú)為的手”或“掠奪的手”），提供基礎(chǔ)設(shè)施、資源（特別是土地）和稅收優(yōu)惠等，有的還出臺(tái)具有戰(zhàn)略性遠(yuǎn)見(jiàn)的各種關(guān)鍵措施，借此來(lái)推進(jìn)轄區(qū)內(nèi)工商企業(yè)的發(fā)展。②另一方面則是社會(huì)／經(jīng)濟(jì)體中的民營(yíng)企業(yè)家們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中創(chuàng)業(yè)和發(fā)展，借助官方的扶持和優(yōu)惠政策，取得了比在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更顯著的成績(jī)。
兩雙行為主體是相互依賴(lài)的，也是相互塑造的，共同推動(dòng)了改革期間中國(guó)舉世矚目的GDP增長(zhǎng)。這個(gè)見(jiàn)解精準(zhǔn)貼切地捕獲了改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一個(gè)至為基本的事實(shí)，也是一個(gè)關(guān)于“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和第三領(lǐng)域的強(qiáng)有力的理論概括。它既突破了一般委托-代理理論主要聚焦于市場(chǎng)中個(gè)體／公司間橫向契約關(guān)系的局限而聚焦于垂直的“行政發(fā)包制”，又借助了其重要的問(wèn)題意識(shí)——委托-代理二元雙方間的互動(dòng)和不同信息、不同利益、不同激勵(lì)機(jī)制等問(wèn)題——來(lái)擰出中國(guó)實(shí)際的特點(diǎn)和機(jī)制，可以說(shuō)是個(gè)重要的學(xué)術(shù)理論貢獻(xiàn)。
與周黎安之前提出的“錦標(biāo)賽”論析相比（周黎安，2007；亦見(jiàn)周飛舟，2009），其新“政場(chǎng)”（行政體系中的官員們的競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制）+“市場(chǎng)”理論明確加上了國(guó)家與經(jīng)濟(jì)／社會(huì)間的互動(dòng)，與其之前主要關(guān)注行政體系的論析頗不一樣。新的理論的視野更加寬闊，聚焦點(diǎn)不僅在行政體系內(nèi)部的層級(jí)關(guān)系和激勵(lì)機(jī)制，而且在行政體系與社會(huì)-經(jīng)濟(jì)體系間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者間的相互激勵(lì)，由此形成強(qiáng)有力的論析。譬如，民營(yíng)企業(yè)高度依賴(lài)國(guó)家的扶持，國(guó)家的行為則受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的檢驗(yàn)和約束。
這樣的論析不同于新古典教科書(shū)經(jīng)濟(jì)學(xué)的論析。正如周黎安指出，一種理論（Lin， Cai， and Li， 2003）爭(zhēng)論改革時(shí)期的中國(guó)政府選擇了適合中國(guó)（勞動(dòng)力特別豐富的）“比較優(yōu)勢(shì)”的資源稟賦的政策，從重工業(yè)轉(zhuǎn)向了輕工業(yè)，從資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行了更佳的資源配置，由此推進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。那是一個(gè)完全接受市場(chǎng)機(jī)制決定一切的西方（古典和新古典）自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，同時(shí)也是單一地突出“政策”的觀點(diǎn)，乃是對(duì)中國(guó)政經(jīng)體系的特殊運(yùn)作缺乏了解的論點(diǎn)。筆者這里還要補(bǔ)充指出，中國(guó)的“官場(chǎng) + 市場(chǎng)”機(jī)制的形成有一定的歷史背景和偶然性，不簡(jiǎn)單是某種經(jīng)濟(jì)決策的結(jié)果（黃宗智，2015a）（下面還要討論）。
周黎安又指出，另一種理論（張維迎等）則將中國(guó)的發(fā)展完全歸功于政府的退出以及市場(chǎng) “看不見(jiàn)的手”的資源配置和營(yíng)利機(jī)制所起的作用（即古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點(diǎn)，也是英美“新保守主義”的核心觀點(diǎn)），進(jìn)而爭(zhēng)論中國(guó)今天的發(fā)展中所存在的不足是由于政府“干預(yù)”市場(chǎng)過(guò)多。它同樣完全沒(méi)有照顧到中國(guó)轉(zhuǎn)型和改革中通過(guò)政府和民企、國(guó)家和市場(chǎng)的協(xié)作來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，更不用說(shuō)關(guān)乎其政經(jīng)體系的實(shí)際運(yùn)作的特殊形式和邏輯了。另外，在我看來(lái)，（和上述林毅夫等理論同樣）它也沒(méi)有考慮到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的貢獻(xiàn)，尤其是重工業(yè)基礎(chǔ)的建立以及超乎一般發(fā)展中國(guó)家的教育和衛(wèi)生水平，為后來(lái)的發(fā)展做了重要鋪墊（Drèze and Sen， 1995）。
周黎安的“行政發(fā)包制”理論也不同于魏昂德（Andrew Walder）和戴慕珍（Jean C. Oi）等的“公司型國(guó)家”（corporatist state）理論。后者根據(jù)改革早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)而把基層政府定位為一個(gè)類(lèi)似于企業(yè)的單位，受制于“硬預(yù)算約束”（不掙錢(qián)便要倒閉）的機(jī)制，同時(shí)又具有資產(chǎn)所有權(quán)和管理權(quán)力合一的類(lèi)似于私企的靈活性和激勵(lì)機(jī)制。也就是說(shuō)，地方政府成為了一個(gè)類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公司的實(shí)體。魏昂德等人固然是要拓寬新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制和私營(yíng)企業(yè)乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)鍵動(dòng)力的理論，但他們一定程度上也協(xié)助維護(hù)了主流市場(chǎng)主義觀點(diǎn)，只不過(guò)再次申明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)的核心信條。（Oi， 1992；Walder， 1995）
實(shí)際上， 20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要內(nèi)容不再是魏昂德等人的理論所依據(jù)的80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村工業(yè)化，而是以省（直轄市）、市和縣政府為主的招商引資；動(dòng)力不再來(lái)自地方政府興辦和擁有的類(lèi)似于私企的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而是來(lái)自地方政府招引和推動(dòng)的國(guó)內(nèi)外企業(yè)資本。新經(jīng)濟(jì)局面的運(yùn)作機(jī)制和之前有一定的不同，因?yàn)樗年P(guān)鍵在于周黎安所說(shuō)明的政府與企業(yè)協(xié)同組成的邏輯，不簡(jiǎn)單是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。筆者還會(huì)加上地方政府采用半合法與不合法行為——如低于成本的地價(jià)、稅收優(yōu)惠，以及無(wú)顧國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的勞動(dòng)力使用，無(wú)顧環(huán)境保護(hù)法規(guī)等灰色行為——促使中國(guó)成為全球資本回報(bào)率最高的去處，借此吸引資本和推動(dòng)GDP增長(zhǎng)。（黃宗智，2010）周黎安的理論對(duì)后者論述不多，可能也正視不足。
和魏昂德和戴慕珍相似，錢(qián)穎一等也聚焦于解釋為何改革期間的中國(guó)沒(méi)有像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣受困于科爾奈所突出的“軟預(yù)算約束”問(wèn)題，借用了“中國(guó)的聯(lián)邦主義”范疇來(lái)說(shuō)明，中國(guó)的地方政府由于自身的稅收激勵(lì)，對(duì)其屬地的企業(yè)施加了“硬預(yù)算約束”。他們的行為等于是“保護(hù)市場(chǎng)的聯(lián)邦主義”（market protecting federalism），或稱(chēng)“保存市場(chǎng)激勵(lì)”（preserving market incentives），憑此推進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（Montinola， Qian and Weingast， 1995；Qian and Weingast， 1997）
再則是查默斯·約翰森（Chalmers Johnson）——艾麗絲·阿姆斯登（Alice Amsden） 和羅伯特·維德（Robert Wade）等論析——的“發(fā)展型國(guó)家”（developmental state）理論（Johnson， 1982， 1999）。他們突出了政府在“東亞”（日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)所起的關(guān)鍵作用，其理論敵手主要是主流古典和新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——要求國(guó)家“干預(yù)”市場(chǎng)的最小化，論證的是“東亞”國(guó)家和地區(qū)積極參與、協(xié)助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)。在這點(diǎn)上，他們和周黎安的論析有一定的交搭之處。但是，他們并沒(méi)有考慮到中國(guó)在“政場(chǎng)”（區(qū)別于“市場(chǎng)”）中所采用的比較特殊和關(guān)鍵的“行政發(fā)包制”，也沒(méi)有關(guān)注到中國(guó)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的特殊組合（在國(guó)內(nèi)非農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值中，國(guó)企如今仍然占到將近一半——黃宗智，2018：160-162）以及國(guó)家和社會(huì)相互塑造的“第三領(lǐng)域”的特征和機(jī)制。
同時(shí)，周黎安的理論還有助于我們理解上述機(jī)制所附帶的一些不良后果。一是由于國(guó)家采用的“GDP掛帥”目標(biāo)責(zé)任制下的（地方官員們之間的）“錦標(biāo)賽”，促使他們相對(duì)忽視社會(huì)公正和民生、公共服務(wù)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域；二是造成了一種相當(dāng)強(qiáng)烈的“地方主義”傾向（周黎安稱(chēng)作“屬地化”效果），各自只關(guān)心其管轄的地方，并且導(dǎo)致了各省（直轄市）、市、縣間的顯著差異和隔離（尤見(jiàn)周黎安，2017：第10章）。另外，我們還可以看到，由于政府和地方經(jīng)濟(jì)配合不良而導(dǎo)致的反面或變質(zhì)現(xiàn)象，譬如，虛偽的“形象工程”，不符地方實(shí)際資源稟賦條件的決策，乃至于“官商勾結(jié)”中的地方官員私人逐利和貪污行為等。
關(guān)鍵在于，要看到政府和市場(chǎng)關(guān)系之間的協(xié)調(diào)與不協(xié)調(diào)，良好結(jié)合與不良結(jié)合。那樣的話(huà)，既可以認(rèn)識(shí)到其成功的秘訣，也可以認(rèn)識(shí)到其采用的逐利機(jī)制的反面后果——解釋一些由于官方GDP錦標(biāo)賽政策所引發(fā)的無(wú)顧福利（社會(huì)保障）、勞動(dòng)權(quán)利以及環(huán)境污染等諸多反面現(xiàn)象。至為重要的是，中央和地方（“政場(chǎng)”），以及國(guó)家和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)（“市場(chǎng)”）是較好地相互支撐，還是由于相�；蚱蚨鴮�(dǎo)致了反面效果。
從以上的討論我們應(yīng)該可以看到，周黎安之所謂的“行政發(fā)包制”，其“內(nèi)包”與“外包”，以及“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”的機(jī)制也可以從“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”來(lái)認(rèn)識(shí)和理解：“行政發(fā)包制”是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在中央集權(quán)體制下所采用的一個(gè)重要的簡(jiǎn)約治理方式，而國(guó)家與社會(huì)-經(jīng)濟(jì)體系間的二元合一則是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“第三領(lǐng)域”中的一個(gè)基本特色。
（二）傳統(tǒng)中國(guó)的“行政發(fā)包制”
用于傳統(tǒng)中國(guó)，周黎安以上的論析既有其洞見(jiàn)，也有其不足。周黎安并沒(méi)有將中國(guó)的官員體系與韋伯的現(xiàn)代“科層制”簡(jiǎn)單畫(huà)上等號(hào)。他沒(méi)有像有的理論爭(zhēng)論那樣（周雪光，2016），簡(jiǎn)單將地方官員等同于西方和韋伯型的科層制，僅將“吏治”劃歸（周黎安的）“行政發(fā)包制”理論，與正式官員相對(duì)立。正如周黎安論證的那樣，實(shí)際上地方的“官治”和“吏治”兩者都屬于他論析的“行政發(fā)包制”。需要區(qū)別的是，處于官僚體系整體之中（包括晉升激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制）的“內(nèi)包”地方官員，和處于其外的“外包”地方吏役。因?yàn)榍罢咭彩恰靶姓l(fā)包制”的人員，譬如，在行政體系職位固定的收入外，還掌控一定的“額外”資源和收入（“陋規(guī)”），并享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，但他們?nèi)匀皇艿叫姓w系的晉升激勵(lì)與較嚴(yán)密的監(jiān)督和管控，乃是“政場(chǎng)”中“內(nèi)包”的人員，區(qū)別于沒(méi)有受到那樣管控和激勵(lì)的，工作于國(guó)家和社會(huì)邊界中的“外包”吏役。正如周雪光和周黎安共同指出，前者由于其在官場(chǎng)的晉升機(jī)會(huì)，是從地方到地方、從層級(jí)到層級(jí)流動(dòng)性較高的人員，后者則一般主要是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的人員，是長(zhǎng)遠(yuǎn)任職于同一地方的基層人員，不具有官員的流動(dòng)性和晉升機(jī)會(huì)。（周黎安，2016， 2014）
周黎安雖然沒(méi)有明確具體說(shuō)明，但我們需要認(rèn)識(shí)到，清代的縣官不僅僅是個(gè)韋伯意義上的領(lǐng)薪科層制官員。一般來(lái)說(shuō)，他們來(lái)自其職位的“半正式”收入要遠(yuǎn)超過(guò)其正規(guī)收入，而且他們上任之初便會(huì)帶有非正式的私人“體制外”的幕友和長(zhǎng)隨，尤其關(guān)鍵的是“刑名”和“錢(qián)谷”兩大幕友。他們實(shí)質(zhì)上是縣令私人的從屬，不可簡(jiǎn)單從正式的（科層制）官僚體系來(lái)理解。這一切瞿同祖早已詳細(xì)論證（Ch’ü， 1962）。也就是說(shuō)，縣官雖然無(wú)疑部分屬于正規(guī)的官僚體系，即像韋伯意義上的“科層制”內(nèi)的“官僚”／公務(wù)員，但是我們也需要看到他們同時(shí)也屬于中國(guó)式的“行政發(fā)包制”，是其“內(nèi)包”的人員。
至于“吏役”，我們同樣也不可以像周雪光（2016）那樣，將其簡(jiǎn)單理解為和科層制內(nèi)的官僚對(duì)立的“行政發(fā)包制”人員，而應(yīng)該像周黎安論證的那樣，辨別行政體系中的“內(nèi)包”縣官和“外包”吏役（見(jiàn)周雪光［2016］和周黎安［2016］之間的論爭(zhēng)）。吏役和縣官不同，他們不受同等的官僚體系內(nèi)部監(jiān)督和晉升激勵(lì)。吏役一般是來(lái)自社會(huì)的不帶薪人員，或僅帶有小額“工資”（遠(yuǎn)低于其職位所能為其提供的收益），主要是（可以稱(chēng)作）“體制外”的、來(lái)自社會(huì)的，但處于國(guó)家和社會(huì)間的第三領(lǐng)域人員。
雖然如此，在其洞見(jiàn)之外，周黎安理論的一個(gè)可能弱點(diǎn)是，在比較有限的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)上，基本完全接納了傳統(tǒng)儒家意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的關(guān)于胥吏和衙役的話(huà)語(yǔ)的定論（周黎安，2016：51-54；亦見(jiàn)周黎安，2017，第2章第3節(jié)簡(jiǎn)短得多的討論，沒(méi)有再次重復(fù)之前的論點(diǎn)）。筆者過(guò)去已經(jīng)詳細(xì)論證，在帝國(guó)儒家道德主義官方話(huà)語(yǔ)中，建構(gòu)了高度道德化的“父母官”以及高度不道德的吏役兩種對(duì)立形象，將前者理想化為仁治的代表，將后者則丑惡化為“衙蠹”（或“爪牙”），一如同一話(huà)語(yǔ)體系將縣官建構(gòu)為憑道德說(shuō)教息訟的人員，將 “訟棍”和“訟師”則丑化為唆使民眾興訟的人員。這些古代官方所采用的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)并不符合實(shí)際，只是一種話(huà)語(yǔ)慣習(xí)和策略，將好的治理完全歸功于被認(rèn)定為具有崇高道德的、通過(guò)科舉選拔的縣官，而將治理體系中的腐敗和不足，完全怪罪于與其相反的惡毒吏役和訟棍。這是筆者論證的道德主義話(huà)語(yǔ)和實(shí)用主義運(yùn)作，“表達(dá)和實(shí)踐”相悖的一個(gè)側(cè)面。（黃宗智，2014b， 第1卷［2001］： 112-114，123-128，151-154，171-176）
周黎安之所以接納了官方的建構(gòu)，可能部分是由于對(duì)帝國(guó)官方話(huà)語(yǔ)缺乏反思，部分也是由于將當(dāng)前的“逐利”型道德真空化的社會(huì)投射于傳統(tǒng)中國(guó)，認(rèn)為如果缺乏處于中央的行政體系之內(nèi)設(shè)定的“內(nèi)包”管控和自利激勵(lì)機(jī)制，便會(huì)導(dǎo)致完全由逐利機(jī)制主導(dǎo)的“衙蠹”現(xiàn)象。筆者這里要指出，正如上述白德瑞的專(zhuān)著所詳細(xì)論證，即便是巴縣的胥吏和衙役，實(shí)際上也主要將自身視作準(zhǔn)官員，并試圖向關(guān)乎正式官員的道德準(zhǔn)則看齊。他們一般都只按照人們可以接納的慣例來(lái)收費(fèi)，和官方話(huà)語(yǔ)表達(dá)中那樣的“衙蠹”很不一樣。他們的實(shí)際行為在一定程度上受到傳統(tǒng)仁政理念的影響，也受到傳統(tǒng)人際／社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的約束。固然，由于官府監(jiān)督比較松散，吏役自主空間較大，也難免會(huì)有一些惡劣的案例，但整體來(lái)說(shuō)，正如白德瑞所概括，吏役的實(shí)際性質(zhì)主要乃是一種正式與非正式二元合一的“法外的正當(dāng)性”（illicit legitimacy） 或“法外的（韋伯意義上的）科層制人員”（illicit bureaucrats），當(dāng)然也可以稱(chēng)作“半正當(dāng)”（semi-legitimate）的第三領(lǐng)域人員，區(qū)別于韋伯建構(gòu)的“科層制”理想類(lèi)型中的公務(wù)員。古代吏役果真都簡(jiǎn)單像官方話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的“衙蠹”那樣，不可能會(huì)有被多個(gè)朝代所持續(xù)援用那樣強(qiáng)韌的生命力。（Reed， 2000；亦見(jiàn)Ch’ü， 1962：第3章，第4章；黃宗智，2007；周保明，2009，尤見(jiàn)第8章）這也許是周黎安理論所需要修正的一點(diǎn)。
（三）國(guó)家與村莊的關(guān)系
至于今天的國(guó)家與社區(qū)間的關(guān)系，在2006年免除稅費(fèi)之后，國(guó)家政權(quán)一定程度上從村莊退出。稅費(fèi)一旦免去，便意味村莊不再是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府稅收的重要來(lái)源。因此，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來(lái)說(shuō)，村莊的治理任務(wù)已經(jīng)成為一種無(wú)酬的負(fù)擔(dān)。在GDP增長(zhǎng)掛帥的“行政發(fā)包制”（“內(nèi)包”）治理體系下，農(nóng)村對(duì)于官員們的“錦標(biāo)賽”和政績(jī)已經(jīng)無(wú)關(guān)要緊。在既無(wú)稅收也無(wú)政績(jī)激勵(lì)的實(shí)際下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已經(jīng)成為周飛舟所謂的“懸浮型”政府，無(wú)意管理村務(wù)或提供公共服務(wù)，不再是之前的高度基層滲透力的政府（周飛舟，2006）。結(jié)果是，村級(jí)公共服務(wù)在中央政府設(shè)立的醫(yī)保和教育體系之外，較普遍地衰敗（在廣大中西部地區(qū)尤其如此，蘇南集體資源比較豐厚的地區(qū)以及山東省具有集體“機(jī)動(dòng)地”的地區(qū)等除外，見(jiàn)黃宗智，2019）。
此外，還導(dǎo)致了其他的反面現(xiàn)象。一種是近年來(lái)的“富人治村”現(xiàn)象——惟有本村的富戶(hù)（或經(jīng)商致富，或由于土地征收補(bǔ)償而致富）才有資源和“本事”來(lái)辦理村務(wù)，其中固然有出于為家鄉(xiāng)服務(wù)動(dòng)機(jī)者，但也難免會(huì)有不少借此追逐一己私利者。另一種則是使我們聯(lián)想到土地革命前的村莊“惡霸”的“混混” （陳柏峰，2011）：在稅費(fèi)減免之前，他們?cè)醋灶?lèi)似于之前由于不堪“攤款”重負(fù)而引發(fā)的混混掌權(quán)現(xiàn)象；在免除稅費(fèi)之后，則是源自伴隨村莊政權(quán)真空而來(lái)的腐化現(xiàn)象。
更有進(jìn)者，在第三領(lǐng)域的變質(zhì)反面運(yùn)作中，我們還應(yīng)該納入諸如“拆遷公司”興起的實(shí)際——它們等于是受政府委托來(lái)代理其所不愿干的事，強(qiáng)制甚或借助黑社會(huì)勢(shì)力來(lái)對(duì)付反對(duì)拆遷者或“釘子戶(hù)”（耿羽，2015）。另一種實(shí)例是城鄉(xiāng)“勞務(wù)派遣公司”的興起。它們受?chē)?guó)企或民企委托來(lái)代理聘用沒(méi)有或少有社會(huì)保障的“勞務(wù)派遣關(guān)系”（“臨時(shí)性、輔助性或者替代性”的“勞務(wù)關(guān)系”人員，區(qū)別于帶有勞動(dòng)法律保護(hù)的“勞動(dòng)關(guān)系”）員工，或?qū)υ揪哂袆趧?dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行“改制”。在那樣的國(guó)家目標(biāo)和勞工利益相悖的情況下，難免會(huì)呈現(xiàn)惡劣的壓制性治理和司法現(xiàn)象（黃宗智，2017b，2017c）。
周黎安概括為“政場(chǎng)”中的“行政發(fā)包”的“內(nèi)包”和“外包”治理體系和機(jī)制，一定程度上也使人聯(lián)想到農(nóng)村土地制度中實(shí)施的“承包制”。固然，后者不是主要為了推進(jìn)GDP發(fā)展，而是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中采用的一種制度，但從土地產(chǎn)權(quán)最終所有者的國(guó)家與集體和農(nóng)戶(hù)之間的關(guān)系來(lái)看，它也是一種“內(nèi)包型”的“發(fā)包”制度。原先是（等于是）國(guó)家有限地“發(fā)包”給村集體，改革后則由集體再轉(zhuǎn)包（“外包”）給小農(nóng)農(nóng)戶(hù)，但國(guó)家實(shí)際上仍然一直保有最終所有權(quán)（村莊土地買(mǎi)賣(mài)必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的批準(zhǔn)），包括其征用權(quán)。原先的承包集體便具有一些自主權(quán)，而后來(lái)的承包農(nóng)戶(hù)則享有相當(dāng)高度的自主權(quán)，基本可以自己確定生產(chǎn)什么、銷(xiāo)售什么、吃什么，結(jié)果推進(jìn)了（“資本和勞動(dòng)投入雙密集化的”）高附加值“新農(nóng)業(yè)”（［高檔］菜果、肉禽魚(yú)等）的發(fā)展，其所得利益基本全歸農(nóng)戶(hù)自身。那是個(gè)既像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)包和承包，又像行政外包的安排。此點(diǎn)也許更進(jìn)一步說(shuō)明，中國(guó)的政經(jīng)體系中的“第三領(lǐng)域”是多么強(qiáng)烈地傾向發(fā)包與承包的運(yùn)作模式，包括不完全的產(chǎn)權(quán)以及不簡(jiǎn)單是韋伯型科層制的實(shí)際運(yùn)作。③
至于中央和地方政府間的“行政發(fā)包”關(guān)系，當(dāng)然也使我們聯(lián)想到革命根據(jù)地時(shí)期的中央和根據(jù)地間的關(guān)系。后者具有相當(dāng)大的獨(dú)立性，既是革命策略的有意抉擇，也是當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境（革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之中一再被“圍剿”，聯(lián)絡(luò)機(jī)會(huì)和通訊技術(shù)比較有限等）中無(wú)可避免的結(jié)果，同時(shí)無(wú)疑也是“兩個(gè)積極性”的歷史經(jīng)驗(yàn)的重要來(lái)源，與一般委托-代理研究的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律體系下的合同關(guān)系環(huán)境十分不同。如今的“行政發(fā)包制”也許也不能脫離那樣的歷史背景來(lái)認(rèn)識(shí)。
最后，在當(dāng)前的“項(xiàng)目制”治理的體制下，要么中央“內(nèi)包”給地方政府，要么政府外包給社會(huì)的承包實(shí)體，給予項(xiàng)目承包者一定程度的自主和自理空間（即便沒(méi)有“內(nèi)包”的監(jiān)控機(jī)制和晉升激勵(lì)，仍然有“外包”的驗(yàn)收監(jiān)督。）即便是學(xué)術(shù)研究人員承包的“項(xiàng)目”，也從屬于那樣的“外包”邏輯。如今，構(gòu)建“發(fā)包”與“承包”關(guān)系 （以及其所涉及的各種各樣復(fù)雜的委托-代理關(guān)系）確實(shí)已經(jīng)成為中國(guó)政法和政經(jīng)體系中的一個(gè)關(guān)鍵的運(yùn)作方式。而且，它和“行政內(nèi)包制”同樣既具有正面也具有反面的實(shí)例，既可能導(dǎo)致結(jié)合國(guó)家提倡和獎(jiǎng)勵(lì)，承包者積極推進(jìn)的互補(bǔ)，也可能導(dǎo)致個(gè)人弄虛作假的逐利、走形式等欺騙性行為。
其中關(guān)鍵的差別是，國(guó)家所發(fā)包的項(xiàng)目在目標(biāo)設(shè)定以及激勵(lì)機(jī)制層面上是否真正符合社會(huì)及個(gè)人的良性目標(biāo)的實(shí)際需要和追求，而不是行政體制中可能呈現(xiàn)的脫離實(shí)際的意識(shí)形態(tài)化或形式化決策。后者一個(gè)突出的實(shí)例是國(guó)家按照“狹隘”的“糧食安全”追求而將種植雙季稻（早稻＋晚稻＋越冬作物）“發(fā)包”強(qiáng)加于糧農(nóng)，但糧農(nóng)明確知道那樣做是不劃算的（由于過(guò)分密集的投入而導(dǎo)致的邊際效應(yīng)遞減，其他投入的高價(jià)等），實(shí)際上兩季稻谷種植的凈收入還不如一季單季稻，從而導(dǎo)致作假和不滿(mǎn)（黃宗智、龔為綱、高原，2014：145-150）。另一個(gè)實(shí)例是國(guó)家推行美國(guó)模式的企業(yè)型“專(zhuān)業(yè)合作社”，以獎(jiǎng)勵(lì)和稅收優(yōu)惠為激勵(lì)，但因?yàn)橥耆环现袊?guó)強(qiáng)韌持續(xù)的“新農(nóng)業(yè)”小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際，從而導(dǎo)致“虛”“假”合作社的廣泛興起（黃宗智，2017a）。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中則呈現(xiàn)為，在學(xué)術(shù)官僚們?cè)O(shè)定的形式化和數(shù)量化目標(biāo)和管理／監(jiān)督的壓力下，導(dǎo)致大規(guī)模的脫離實(shí)質(zhì)的走形式，趕時(shí)髦理論或趕時(shí)髦計(jì)量技術(shù)，以及“剝削”研究生勞動(dòng)等非實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)的惡劣現(xiàn)象。其中的關(guān)鍵仍是發(fā)包的政府所采用的目標(biāo)、激勵(lì)和管理機(jī)制是否和承包者所追求的良性?xún)r(jià)值和實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)一致。
五、第三領(lǐng)域司法和治理
（一）政法體系中的典型“第三領(lǐng)域”
在中國(guó)的政法體系整體中，正義體系部分具有至為清晰和完整的關(guān)于第三領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因?yàn)樗痉w系中有比較明確的劃分和按之統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，而行政體系則并不具有同等明確的劃分，因此也沒(méi)有相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。我們可以通過(guò)正義體系的資料，更清楚地掌握整個(gè)非正式到半正式再到正式的連續(xù)體的圖像，并比較精準(zhǔn)地區(qū)別屬于民間的和高度政府機(jī)構(gòu)化的兩端之間的各種不同處理糾紛的渠道，對(duì)中國(guó)的政法和政經(jīng)體系中的第三領(lǐng)域的整體形成一個(gè)比較全面和附帶有“量”的概念的認(rèn)識(shí)。
表1列出的是2005—2009年全國(guó)每年（平均）約2500萬(wàn)起糾紛的不同處理渠道，從左側(cè)相對(duì)最為非正式的“村、居民調(diào)解委員會(huì)”（“人民調(diào)解”）處理的約1000萬(wàn)起，到至為正式化的法院體系的調(diào)解和審結(jié)的將近500萬(wàn)起。中間各渠道所處理的1000萬(wàn)起則主要包含（鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的）半正式“法律服務(wù)所”處理的70萬(wàn)起，工商管理部門(mén)指導(dǎo)下的半正式“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”處理的75萬(wàn)起，以及公安部門(mén)處理的840萬(wàn)起。
固然，即便是至為“非正規(guī)”的村莊“人民調(diào)解”，一般也有村干部參與（但如今已不像1978—1983年改革初期那樣是以村支書(shū)和大隊(duì)長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)或親自處理為主，而是主要依賴(lài)一般干部和本村社區(qū)的民間有威望的人士——黃宗智，2014b，第3卷［2009］，尤見(jiàn)第2章：18-55），堪稱(chēng)主要是非正式和半正式第三領(lǐng)域的處理渠道。至為正式化的法院所處理的500萬(wàn)起，也還包括一定比例（34%）的（非正式的或第三領(lǐng)域的半正式的）由調(diào)解機(jī)制來(lái)結(jié)案而不是審結(jié)結(jié)案。我們因此需要清楚認(rèn)識(shí)，整個(gè)正義體系所代表的是一個(gè)從非正式到半正式再到正式的連續(xù)體。表1左側(cè)和中間的相對(duì)非正式和半正式渠道調(diào)解結(jié)案數(shù)，占到所有案件中的不止80%。
與西方的正義體系相比，中國(guó)的正義體系具有兩大特色：一是高度依賴(lài)非正式的民間調(diào)解，而西方法庭則基本不調(diào)解，在法庭體系之外進(jìn)行的真正的調(diào)解只占很低比例（美國(guó)不到2%，即便是被認(rèn)作典范的荷蘭也大致如此）；二是龐大的中間領(lǐng)域——非正式和半正式渠道占到所有糾紛解決渠道的80%，在2500萬(wàn)起糾紛中，成功解決糾紛的妥協(xié)性、部分妥協(xié)性的調(diào)解和行政調(diào)處結(jié)案的數(shù)量則達(dá)到1000萬(wàn)起。在西方，由于缺乏非正式調(diào)解體系，也就根本談不上由其與正式法庭體系互動(dòng)而產(chǎn)生的第三領(lǐng)域糾紛處理。正如上文已經(jīng)說(shuō)明，與西方的正義體系不同，中國(guó)的正義體系長(zhǎng)期以來(lái)一直是高度依賴(lài)非正式的民間調(diào)解機(jī)制以及由其和正式法院判案結(jié)合而形成的中間的第三領(lǐng)域（這也是承繼“中華法系”傳統(tǒng)的“東亞”國(guó)家和地區(qū)——尤其是日本和韓國(guó)——之與西方的主要不同，見(jiàn)黃宗智，2016b）。我們可以據(jù)此分析其中所包含的邏輯和機(jī)制。
從中國(guó)和西方的比較我們可以看到，第三領(lǐng)域形成的基本條件是儒家治理傳統(tǒng)所長(zhǎng)期和廣泛依賴(lài)的民間調(diào)解，缺此便不會(huì)有由其與正式審判機(jī)制互動(dòng)而產(chǎn)生的第三領(lǐng)域的糾紛調(diào)解和治理。正因?yàn)橹腥A法系具備西方所沒(méi)有的龐大的社會(huì)-民間非正式“民事”糾紛處理傳統(tǒng)，才可能形成古代的“以刑為主”的正式法律體系；正因?yàn)槠潺嫶蟮姆钦郊m紛調(diào)解制度，才會(huì)形成由其與正式法律系統(tǒng)互動(dòng)而產(chǎn)生的半正式體系。而在“現(xiàn)代化”（包括現(xiàn)代工商業(yè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)化）的客觀環(huán)境下，由于原來(lái)的村莊熟人社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為半熟人社會(huì)，甚至類(lèi)似于大城市中的陌生人社會(huì)，不可能再僅僅依賴(lài)社會(huì)在儒家道德理念的塑造下所形成的完全基于人際關(guān)系（由大家認(rèn)識(shí)的有威望的人士出面主持調(diào)解，依靠“和諧”和互讓的道德理念來(lái)調(diào)解糾紛以及通過(guò)賠禮道歉的方式來(lái)維護(hù)社區(qū)的人際關(guān)系）的調(diào)解機(jī)制來(lái)解決糾紛，而必須不同程度上依賴(lài)政府威權(quán)，遂形成了眾多的半正式渠道。在“轉(zhuǎn)型”的劇變過(guò)程中，社會(huì)矛盾特別尖銳，數(shù)量也特多，尤其需要那樣的糾紛解決機(jī)制。
西方的經(jīng)驗(yàn)則很不一樣。從20世紀(jì)70年代以來(lái)逐步興起的，常被等同于中國(guó)的調(diào)解體系的“非訴訟糾紛解決”（Alternative Dispute Resolution， ADR）制度的起源和邏輯完全不同。因?yàn)榉ㄍブ贫鹊馁M(fèi)用過(guò)高，達(dá)到了一般人無(wú)法承受的程度，而采納了一些較低成本的制度。譬如，花費(fèi)低一些的“仲裁”，由退休法官使用會(huì)議室或課室而不是正式法庭來(lái)“仲裁”，但實(shí)質(zhì)上仍然是必分勝負(fù)的審判，敗訴方必須承擔(dān)（仍然是較昂貴的）仲裁訴訟費(fèi)用。又譬如，由當(dāng)事人及其律師，出于對(duì)勝負(fù)概率的計(jì)算而在庭審前由雙方達(dá)成的“庭外協(xié)定”。兩者實(shí)質(zhì)上都和中國(guó)以妥協(xié)為主并由在任法官帶頭實(shí)施的調(diào)解性質(zhì)十分不同。西方真正的調(diào)解，由于必須完全脫離法庭制度和不帶任何強(qiáng)制性，只可能是成效很低的糾紛解決方式（黃宗智，2016，尤見(jiàn)第16-21頁(yè)）。
長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的非正式與半正式的治理／政法體系都源自傳統(tǒng)的“簡(jiǎn)約治理”。一方面，它是儒家傳統(tǒng)的一個(gè)重要治理理念——盡可能讓社會(huì)本身憑借其道德價(jià)值觀來(lái)處理糾紛；另一方面，它也是（韋伯所謂的）“世襲君主制”（patrimonialism）下中央集權(quán)政權(quán)組織的結(jié)構(gòu)性需要：集權(quán)的中央政法體系至為擔(dān)心的是回歸封建制度下的領(lǐng)主分權(quán)分地。集權(quán)的皇帝依賴(lài)的是官員對(duì)其自身（和皇朝）的忠誠(chéng)，其治理方式又是一層層地依賴(lài)同樣集權(quán)的地方官員，而每多隔一層便會(huì)加大失去那樣的個(gè)人化忠誠(chéng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，十分需要盡可能簡(jiǎn)化官僚層級(jí)結(jié)構(gòu)，盡可能使其與皇帝的中央權(quán)力的隔離最小化。這是正式官員基本截止于縣一級(jí)（在19世紀(jì)平均約25萬(wàn)人口）的“低基層滲透力”的肇因之一，也是“簡(jiǎn)約治理”的一個(gè)重要起源。集權(quán)和簡(jiǎn)約治理實(shí)際上乃是相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的一個(gè)二元合一體制（黃宗智，2007；亦見(jiàn)黃宗智，2014b，第1卷［2001］： 183-184，185-188）。
同時(shí)，國(guó)庫(kù)的有限收入也和其直接相關(guān)。上面我們已經(jīng)看到，相比西方的前現(xiàn)代封建主義制度，中國(guó)在“簡(jiǎn)約治理”的理念下從社會(huì)所抽取的稅收一直都較低——占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的2%—4%，相對(duì)于西方和日本封建制度下的10% 或更多（Wang， 1973a，1973b）。那樣的“簡(jiǎn)約”稅收正是簡(jiǎn)約治理的一個(gè)基本動(dòng)機(jī)，也是其反映，兩者是相輔相成的統(tǒng)一體。在農(nóng)耕社會(huì)中，國(guó)家收入相比工業(yè)社會(huì)要少得多，促使政權(quán)趨向盡可能依賴(lài)最簡(jiǎn)約的、最低成本的非正式和半正式治理機(jī)制。
當(dāng)然，這一切并不是說(shuō)第三領(lǐng)域的司法完全是正面的。我們知道，行政和公安“調(diào)解”都很容易變質(zhì)為僅僅是形式上的調(diào)解和妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上容易成為只是名義上的調(diào)解，基本由權(quán)力方說(shuō)了算。在那樣的實(shí)際運(yùn)作情況下，所謂的“調(diào)解”可能成為剝奪當(dāng)事人提出訴訟權(quán)利的借口。20世紀(jì)90年代后期的（中�。﹪�(guó)企工人“下崗”過(guò)程中，國(guó)家規(guī)定法院不受理涉及國(guó)企員工福利的爭(zhēng)執(zhí)，由企業(yè)方來(lái)處理，其目的是讓中小國(guó)企“甩包袱”，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。那樣的措施也許可以視作轉(zhuǎn)型中迫不得已的抉擇，但無(wú)疑帶有一定的壓制性。在未來(lái)的遠(yuǎn)景之中，我們也許應(yīng)該期望國(guó)家與社會(huì)之間更為均衡的互動(dòng)。
（二）國(guó)家機(jī)構(gòu)的社會(huì)化與社會(huì)機(jī)構(gòu)的國(guó)家化
在理論層面上，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）論述18世紀(jì)伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)而興起的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”（bourgeois public sphere）的著作，和我們這里的主題也有一定的關(guān)聯(lián)。他的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化》（The Structural Transformation of the Public Sphere）主要內(nèi)容其實(shí)并不簡(jiǎn)單是后來(lái)被廣泛意識(shí)形態(tài)化的“公共領(lǐng)域”理念／理論（被民主和自由主義人士等同于反威權(quán)主義統(tǒng)治的“公民社會(huì)”［civil society］理想類(lèi)型），更是關(guān)于18世紀(jì)之后“公共領(lǐng)域”由于“社會(huì)的國(guó)家化”和“國(guó)家的社會(huì)化”（state-ification of society and societalization of the state）而逐漸消失的實(shí)質(zhì)性歷史演變。其“公共領(lǐng)域”指的是18世紀(jì)在西方（英國(guó)和法國(guó)）伴隨資產(chǎn)階級(jí)興起而來(lái)的處于舊國(guó)家政權(quán)范圍之外的新公議傳統(tǒng)，是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)家政權(quán)對(duì)立的現(xiàn)象，而其書(shū)隨后論證的則是（書(shū)題所標(biāo)明的）“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化”，即由于國(guó)家和社會(huì)相互滲透的長(zhǎng)時(shí)段歷史趨勢(shì)而導(dǎo)致了與國(guó)家對(duì)立的公共領(lǐng)域的逐步消失。哈貝馬斯尤其關(guān)心的是（非理性的）“群眾化社會(huì)”（mass society）與專(zhuān)制政府（德國(guó)的納粹主義政府）的結(jié)合與興起。（Habermas， 1989；黃宗智，2003 ［1993，2015a］）
20世紀(jì)90年代，伴隨蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨政權(quán)的崩潰，人們從哈貝馬斯這本書(shū)中汲取的不是著作的實(shí)際歷史內(nèi)容，而是其對(duì)于18世紀(jì)古典自由主義“（資產(chǎn)階級(jí)的）公共領(lǐng)域”的理想化設(shè)定，包括對(duì)社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的二元對(duì)立的設(shè)定，將其理解為一種古典自由主義民主理念的追求。這在中國(guó)晚清及民國(guó)時(shí)期的商會(huì)研究文獻(xiàn)中比較顯著（馬敏、付海晏，2010），相對(duì)忽視了哈貝馬斯“社會(huì)的國(guó)家化”和“國(guó)家的社會(huì)化”關(guān)于19世紀(jì)和20世紀(jì)的歷史演變實(shí)際的有用概括，對(duì)于西方如此，對(duì)于中國(guó)更是如此。
我們這里論述的第三領(lǐng)域一定程度上也可以通過(guò)“國(guó)家的社會(huì)化”來(lái)認(rèn)識(shí)。譬如，如今國(guó)家機(jī)構(gòu)納入了之前主要是社會(huì)的糾紛解決調(diào)解機(jī)制，包括由第三領(lǐng)域中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下屬的法律服務(wù)所進(jìn)行調(diào)解，由工商部門(mén)指導(dǎo)下的消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解消費(fèi)者與生產(chǎn)／銷(xiāo)售者之間的糾紛，以及由公安部門(mén)和法院進(jìn)行相當(dāng)大量的調(diào)解。這主要是為了降低治理成本。同時(shí)，也可以通過(guò)“社會(huì)的國(guó)家化”來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)機(jī)構(gòu)之轉(zhuǎn)化為半正式或正式政府機(jī)構(gòu)（包括民國(guó)時(shí)期的商會(huì)），如鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的簡(jiǎn)約的鄉(xiāng)保之轉(zhuǎn)化為正式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)構(gòu)，村級(jí)非正式首事自治轉(zhuǎn)化為（先是半正式的“村長(zhǎng)”制，而后是）半正式的“大隊(duì)”的黨支部書(shū)記和大隊(duì)長(zhǎng)，再后來(lái)是如今的半正式村“兩委”的黨支部書(shū)記和村委會(huì)主任。非正式的民間調(diào)解之轉(zhuǎn)化為有干部參與的“調(diào)解委員會(huì)”調(diào)解也是社會(huì)的國(guó)家化的實(shí)例。此中的關(guān)鍵是國(guó)家和社會(huì)的二元互動(dòng)合一。
我們同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，以上所舉例子在中國(guó)歷史中的起點(diǎn)不是西方近現(xiàn)代之前的相對(duì)分權(quán)但更強(qiáng)地滲透基層農(nóng)民社會(huì)的封建領(lǐng)主制傳統(tǒng)，而是中國(guó)的皇朝大國(guó)的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”；不是18世紀(jì)資本主義和與國(guó)家對(duì)立的古典自由主義（和“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”）的興起，更不是19世紀(jì)后期的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”和消失，當(dāng)然也不簡(jiǎn)單是伴隨現(xiàn)代化而來(lái)的“民族國(guó)家建設(shè)”和韋伯所提出的現(xiàn)代科層制，而是在傳統(tǒng)的集權(quán)的簡(jiǎn)約治理大框架中伴隨工商業(yè)的興起而產(chǎn)生的一些新現(xiàn)象，包括清末和民國(guó)時(shí)期的商會(huì)。也就是說(shuō)，我們需要將現(xiàn)有理論 “歷史化”，即將其置于歷史情境和演變中來(lái)認(rèn)識(shí)，這樣才可能從中選出有用部分，或?qū)⑵渲貥?gòu)來(lái)認(rèn)識(shí)與西方十分不同的中國(guó)古代及其現(xiàn)代化過(guò)程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才可能建構(gòu)扎根于中國(guó)實(shí)際的理論。
六、結(jié)語(yǔ)
縱覽中國(guó)“第三領(lǐng)域”的形成和演變的歷史，我們可以看到，其根源絕對(duì)不是西方的分隔了的封建制度，也不是資本主義社會(huì)和現(xiàn)代民族國(guó)家科層制的興起，更不是18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，或其之后的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型和消失，而是集權(quán)的皇朝國(guó)家與小農(nóng)社會(huì)之間的結(jié)合，以及其在近現(xiàn)代的演變。由此產(chǎn)生的具有特殊邏輯的第三領(lǐng)域，是一個(gè)具有一定“特色”的中國(guó)傳統(tǒng)，是一個(gè)來(lái)自中央集權(quán)大國(guó)和基層小農(nóng)社會(huì)相結(jié)合所形成的政法和政經(jīng)體系傳統(tǒng)。
伴隨工商業(yè)的發(fā)展以及國(guó)家財(cái)政收入的擴(kuò)增，西方形成了以“科層制”為主的專(zhuān)業(yè)化（領(lǐng)薪）、規(guī)則化、程序化的公務(wù)員體系，在上層受約束于其民主理念和三權(quán)分立，在基層則具有強(qiáng)大的滲透力，包括公共服務(wù)能力。中國(guó)近代-現(xiàn)代-當(dāng)代演變則十分不同：在上層維持了高度中央集權(quán)的體制，以及一定程度的科層制化官僚體系，在基層則雖然短暫地在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下，憑借革命政黨國(guó)家治理體系形成了高滲透力的政經(jīng)體系，但之后伴隨改革和民營(yíng)企業(yè)的興起，國(guó)家和社會(huì)間的關(guān)系開(kāi)始轉(zhuǎn)向，2006年廢除農(nóng)村稅費(fèi)之后，國(guó)家一定程度上從村莊退出，村莊內(nèi)部的公共服務(wù)基本處于癱瘓狀態(tài)。國(guó)家治理重新返向相對(duì)“簡(jiǎn)約”型的基層治理狀態(tài)。
同時(shí)，在民營(yíng)企業(yè)快速擴(kuò)展的實(shí)際上（如今已經(jīng)占到非農(nóng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的一半以上），國(guó)家相對(duì)社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的控制一定程度上松弛化，兩者之間出現(xiàn)更多的搭配、合作、互動(dòng)，由此擴(kuò)大了 “第三領(lǐng)域”。伴之而來(lái)的是治理體系中更廣泛地使用“行政發(fā)包制”的“內(nèi)包”和“外包”，激活、貫徹、推廣了黨內(nèi)的中央和地方“兩個(gè)積極性”結(jié)合的傳統(tǒng)，借此推動(dòng)了舉世矚目的GDP發(fā)展。同時(shí)，也推廣了國(guó)家和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代型第三領(lǐng)域結(jié)合，包括在“項(xiàng)目制”治理下的“內(nèi)包”和“外包”之被廣泛用于全社會(huì)，導(dǎo)致了第三領(lǐng)域的更大規(guī)模擴(kuò)展。
但是，由于國(guó)家與社會(huì)結(jié)合的主要目標(biāo)是GDP增長(zhǎng)，這也導(dǎo)致對(duì)公共服務(wù)、社會(huì)公正、勞動(dòng)法規(guī)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域相對(duì)忽視。而且，由于其所依賴(lài)的主要是私人逐利激勵(lì)機(jī)制，在行政發(fā)包體系的實(shí)際運(yùn)作中，難免出現(xiàn)了官商勾結(jié)、地方政府官員的貪污腐敗、官員和商人攫取暴利等反面現(xiàn)象，也出現(xiàn)了地方本位主義（“屬地化”）的后果，導(dǎo)致不同地方間的隔離和顯著差異。此外，由于采用了常常是不符實(shí)際的形式化、數(shù)據(jù)化管理和監(jiān)督手段，導(dǎo)致了形象工程、虛偽的示范區(qū)等變質(zhì)現(xiàn)象，即便在學(xué)術(shù)界也相當(dāng)突出。
在正義體系中，非正式正義（民間調(diào)解）的頑強(qiáng)持續(xù)，半正式調(diào)解大規(guī)模擴(kuò)增，在相對(duì)低成本地解決大量糾紛方面做出了突出成績(jī)。但是，也可以看到其中的反面運(yùn)作，即所謂的妥協(xié)性調(diào)解實(shí)質(zhì)上變成過(guò)度威權(quán)化的體系，僅具調(diào)解形式而不具調(diào)解實(shí)質(zhì)，容易成為威權(quán)化的命令型糾紛處理，甚至以調(diào)解名義拒絕公民憑借訴訟來(lái)爭(zhēng)取正義。
在西方，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一個(gè)主要內(nèi)容是新型的（公務(wù)員）“科層制”體系和憑借正式法規(guī)的治理，高度滲透基層社會(huì)的權(quán)力以及公共服務(wù)。其發(fā)包關(guān)系主要見(jiàn)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和正式法制下的個(gè)體或公司間的橫向委托-代理契約／合同關(guān)系，較少有官僚體系內(nèi)部的垂直內(nèi)包關(guān)系，以及國(guó)家和社會(huì)-經(jīng)濟(jì)之間的外包關(guān)系，亦即中國(guó)式的第三領(lǐng)域型的“行政發(fā)包制”下的“內(nèi)包”和“外包”。
我們還需要注意到，正因?yàn)橹袊?guó)的治理體系很大部分是來(lái)自政府與社會(huì)的互動(dòng)（而不是政府單一方采用某種政策或治理模式），兩者任何一方的劇變都會(huì)直接影響其互動(dòng)下所產(chǎn)生的第三領(lǐng)域。在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)是個(gè)具有緊密人際關(guān)系和相關(guān)（儒家）道德理念的社會(huì)，“行政發(fā)包制”的運(yùn)作和今天的社會(huì)環(huán)境十分不同。如今，個(gè)人“逐利”正當(dāng)性的價(jià)值觀已經(jīng)滲透全社會(huì)，很大程度上取代了傳統(tǒng)儒家道德價(jià)值觀和社區(qū)親鄰關(guān)系的約束。因此，比較容易在“行政發(fā)包制”的第三領(lǐng)域中，出現(xiàn)較多的腐敗和為一己私利的行為。未來(lái)亟須重建既承繼傳統(tǒng)又是現(xiàn)代型的道德價(jià)值來(lái)填補(bǔ)目前的道德真空。
當(dāng)然，在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)也出現(xiàn)了一定程度的類(lèi)似于西方科層制的國(guó)家機(jī)構(gòu)。在較高度專(zhuān)業(yè)化的和新型的領(lǐng)域中，需要并形成了類(lèi)似于西方現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的專(zhuān)業(yè)化、程序化的公務(wù)員制度和科層制機(jī)構(gòu)，諸如新設(shè)的金融、環(huán)保、食物安全、疾病控制和預(yù)防、藥品監(jiān)管等行政機(jī)構(gòu)。雖然如此，“第三領(lǐng)域”機(jī)構(gòu)和治理仍然在快速和大規(guī)模地?cái)U(kuò)充。也就是說(shuō)，中國(guó)的治理體系絕對(duì)不可簡(jiǎn)單僅從韋伯型的科層制理論來(lái)理解。
本文提倡的是，要通過(guò)變動(dòng)中的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)和變動(dòng)中的政法-政經(jīng)體系間的互動(dòng)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代的治理體系。其中，由“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”所形成的第三領(lǐng)域的簡(jiǎn)約治理模式，包括“行政發(fā)包制”的“內(nèi)包”和“外包”，乃是一個(gè)根本性的起點(diǎn)和特征，十分不同于西方低度集權(quán)和高度滲透的現(xiàn)代科層制。我們需要的是將西方理論置于其歷史情境中辨析、與其對(duì)話(huà)和將其重構(gòu)，來(lái)建立扎根于中國(guó)實(shí)際的新理論概括。
中國(guó)古代的第三領(lǐng)域，說(shuō)到底乃是一種君權(quán)相對(duì)“子民”（亦可見(jiàn)于父權(quán)相對(duì)子女和夫權(quán)相對(duì)妻子）之間權(quán)力懸殊的互動(dòng)合一關(guān)系，今天仍然是個(gè)“大哥”和“小弟”之間的合一，容易導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)方設(shè)定與社會(huì)需要相悖的目標(biāo)、過(guò)分依賴(lài)個(gè)人逐利機(jī)制以及脫離實(shí)際的形式化監(jiān)督管理等反面現(xiàn)象。但是，伴隨社會(huì)組織的成長(zhǎng)，也許未來(lái)的中國(guó)能夠走出一條國(guó)家和社會(huì)間權(quán)力更為均衡以及更為良性互動(dòng)的新道路，既能夠約束國(guó)家采用脫離實(shí)際的或壓制性的政策，也能夠形成更大能量的現(xiàn)代國(guó)家-社會(huì)二元合一的治理體系。
我們可以想象由下而上的但也帶有國(guó)家認(rèn)可和扶持的“國(guó)家化”社會(huì)組織，譬如，建立帶有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)和扶持的，但是基于村莊社區(qū)由下而上的、村民積極參與的、真正服務(wù)于村民的（如為農(nóng)產(chǎn)品提供“縱向一體化”的加工和銷(xiāo)售物流服務(wù)的“東亞型”）合作社（“農(nóng)協(xié)”）（黃宗智，2018，2015b）、城鎮(zhèn)社區(qū)組織，以及“商會(huì)”、工會(huì)和其他社會(huì)組織，包括各種各樣的專(zhuān)業(yè)組織，也包括社會(huì)-國(guó)家協(xié)同提供公共服務(wù)、福利、勞動(dòng)保護(hù)、保險(xiǎn)等組織。另外還有由社會(huì)高度參與的“社會(huì)化”國(guó)家機(jī)構(gòu)，如納入社會(huì)參與的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所、 消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及公安部門(mén)和法院的調(diào)解組織等。在治理體系上，一方面固然應(yīng)該在某些領(lǐng)域，特別是現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)化程度較高的新型領(lǐng)域建立所必須的“科層制”和“公務(wù)員”化機(jī)構(gòu)，但另一方面，也可以在多方面承繼、更新中國(guó)比較特殊的國(guó)家和社會(huì)攜手的低成本第三領(lǐng)域機(jī)構(gòu)和組織。一種可能遠(yuǎn)景是，形成一個(gè)既具有中國(guó)特色也是“現(xiàn)代化”的“‘中度’國(guó)家集權(quán)”+ “較高度滲透社會(huì)”的第三領(lǐng)域（特別是農(nóng)村公共服務(wù)方面）的現(xiàn)代中國(guó)式政法體系。因?yàn)�，歷史已經(jīng)告訴我們，國(guó)家和社會(huì)在第三領(lǐng)域的良性攜手，能夠釋放出極大的能量。
注釋?zhuān)?
*感謝佩里·安德森（Perry Anderson）、高原、白德瑞（Bradly Reed）和白凱（Kathryn Bernhardt）的批評(píng)與修改建議。
參考文獻(xiàn)：
陳柏峰，2011，《鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原“混混”研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
樊德雯，2006，《鄉(xiāng)村-政府之間的合作——現(xiàn)代公立學(xué)堂及其經(jīng)費(fèi)來(lái)源（奉天省海城縣：1905～1931）》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第4輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第79—124頁(yè)。亦見(jiàn)黃宗智、尤陳�。ㄖ骶帲骸稄脑V訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》，北京：法律出版社2009年版。
耿羽，2015，《當(dāng)前“半正式行政”的異化與改進(jìn)——以征地拆遷為例》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第12輯，第79—95頁(yè)，福州：福建教育出版社。
何炳棣，1966，《中國(guó)會(huì)館史論》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局。
黃宗智，2019，《“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)：國(guó)家與社會(huì)和個(gè)人之間”專(zhuān)題導(dǎo)言 》，載《開(kāi)放時(shí)代》第2期，第13—19頁(yè)。
黃宗智，2018，《怎樣推進(jìn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流的發(fā)展？——美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”的比較》，載《開(kāi)放時(shí)代》第1期，第151—165頁(yè)。
黃宗智，2017a，《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展三大模式：行政、放任與合作的利與弊》，載《開(kāi)放時(shí)代》第1期，第128—153頁(yè)。
黃宗智，2017b，《中國(guó)的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之一）》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期，第126—147頁(yè)。
黃宗智，2017c，《中國(guó)的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之二）》，載《開(kāi)放時(shí)代》第4期，第152—176頁(yè)。
黃宗智，2016a，《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980—2010）——一個(gè)歷史和比較的視野》，載《開(kāi)放時(shí)代》第2期，第11—35頁(yè)。
黃宗智，2016b，《中國(guó)古今的民、刑事正義體系——全球視野下的中華法系》，載《法學(xué)家》第1期，第1—27頁(yè)。
黃宗智，2015a，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)是怎樣如此快速發(fā)展的？——五種巧合的交匯》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期，第100—124頁(yè)。
黃宗智，2015b，《農(nóng)業(yè)合作化路徑選擇的兩大盲點(diǎn)：東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》第5期，第18—35頁(yè)。
黃宗智，2014a，《明清以來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷本增訂版（第1卷［1986］：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》；第2卷［1992］：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》；第3卷［2014］：《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國(guó)農(nóng)村發(fā)展出路》），北京：法律出版社。
黃宗智，2014b，《清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷本增訂版（第1卷 ［2001］：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》；第2卷［2003］：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》；第3卷［2009］：《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》），北京：法律出版社。
黃宗智，2011，《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展？》，載《開(kāi)放時(shí)代》第9期，第6—32頁(yè)。
黃宗智，2010，《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開(kāi)放時(shí)代》第10期，第134—158頁(yè)。
黃宗智，2007，《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第5輯，第1—23頁(yè)。亦見(jiàn)黃宗智：《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開(kāi)放時(shí)代》2008年第2期，第1—29頁(yè)。
黃宗智，2003，《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，載黃宗智（編）：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第260—285頁(yè)（原載鄧正來(lái)、J ·C·亞歷山大［編］：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社1999年版，第421—443頁(yè)）。英文版見(jiàn)Philip C. C. Huang， “Public Sphere / Civil Society in China？The Third Realm between State and Society，” Modern China， 19， 2 （April 1993）， pp. 216-240。中文修訂版見(jiàn)黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，北京：法律出版社2015年版，第114—135頁(yè)。
黃宗智、龔為綱、高原，2014，《“項(xiàng)目制”的運(yùn)作機(jī)制和效果是“合理化”嗎？》，載《開(kāi)放時(shí)代》第5期，第143—159頁(yè)。
馬敏、付海晏，2010，《近20年來(lái)的中國(guó)商會(huì)史研究（1990—2009）》，載《近代史研究》第2期，第126—142頁(yè)。
馬敏、朱英， 1993，《傳統(tǒng)與近代的二重變奏——晚清蘇州商會(huì)個(gè)案研究》，成都：巴蜀書(shū)社。
《人民網(wǎng)評(píng)：更好發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性》，2018，人民網(wǎng)，http://opinion.people.com.cn/n1/2018/0301/c1003-29841981.html，2019年1月訪問(wèn)。
章開(kāi)沅、馬敏、朱英（主編），2000，《中國(guó)近代史上的官紳商學(xué)》，武漢：湖北人民出版社。
趙珊，2019，《塑造與運(yùn)作：天津商會(huì)解紛機(jī)制的半正式實(shí)踐》，載《開(kāi)放時(shí)代》第2期，第53—68頁(yè)。
趙珊，2018，《清末民國(guó)天津商會(huì)商事糾紛理斷型式研究》，天津商業(yè)大學(xué)碩士論文。
周保明，2009，《清代地方吏役制度研究》，上海書(shū)店出版社。
周飛舟，2009，《錦標(biāo)賽體制》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期，第54—77頁(yè)。
周飛舟，2006，《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，載《社會(huì)學(xué)研究》第3期。
周黎安，2018，《“官場(chǎng)＋市場(chǎng)”與中國(guó)增長(zhǎng)故事》，載《社會(huì)》第2期，第1—45頁(yè)。
周黎安，2017，《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，上海：格致出版社。
周黎安，2016，《行政發(fā)包的組織邊界 兼論“官吏分途”與 “層級(jí)分流”現(xiàn)象》，載《社會(huì) 》第1期，第34—64頁(yè)。
周黎安，2014，《行政發(fā)包制》，載《社會(huì)》第6期，第1—38頁(yè)。
周黎安，2007，《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》第7期，第36—50頁(yè)。
周雪光，2011，《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯》，載《開(kāi)放時(shí)代》第10期，第67—85頁(yè)。
Ch’ü， T’ung-tsu（瞿同祖 ）， 1962， Local Government in China under the Ch’ing， Cambridge， Mass.： Harvard University Press。
Drèze， Jean and Amartya Sen， 1995， India： Economic Development and Social Opportunity， New Delhi： Oxford University Press.
Habermas， Jürgen， 1989， The Structural Transformation of the Public Sphere： An Inquiry into a Category of Bourgeois Society， trans. by Thomas Burger， Cambridge， Mass.： M. I. T. Press.
Hsiao， Kung-ch’üan （蕭公權(quán) ）， 1960， Rural China： Imperial Control in the Nineteenth Century， Seattle： University of Washington Press。
Johnson， Chalmers， 1999， “The Developmental State：Odyssey of a Concept，” in Meredith Woo-Cumings （ed.）， The Developmental State， Cornell University Press， pp. 32-60.
Johnson，Chalmers， 1982， MITI and the Japanese Miracle： The Growth of Industrial Policy， 1925-1975， Stanford University Press.
Lin， Justin（林毅夫）， Fang Cai（蔡昉）， and Zhou Li（李周）， 2003， The China Miracle： Development Strategy and Economic Reform， revised edition， Hong Kong： The Chinese University Press。
Mann， Michael， 1986， The Sources of Social Power， I： A History of Power from the Beginning to A.D. 1760， Cambridge， Eng.： Cambridge University Press.
Mann， Michael， 1984， “The Autonomous Power of the State： Its Origins， Mechanisms and Results，” Archives Européennes de Sociologie， 25， pp. 185-213.
Montinola， Gabriella， Yingyi Qian， and Barry R. Weingast， 1995， “Federalism， Chinese Style： The Political Basis for Economic Success in China，” World Politics 48 （October）， pp. 50-81.
Oi， Jean C.， 1992， “Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China，” World Politics， Vol. 45， No. 1 （Oct.）， pp. 99-126.
Pepper， Suzanne， 1996， Radicalism and Education Reform in 20th Century China， Cambridge， Eng.： Cambridge University Press.
Perkins， Dwight and Shahid Yusuf， 1984， Rural Development in China， Baltimore， Maryland：The Johns Hopkins University Press.
Qian， Yingyi and Barry R. Weingast， 1997， “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives，” Journal of Economic Perspectives， Vol. 11， No. 4 （Fall）， pp. 83-92.
Reed， Bradly W.， 2000， Talons and Teeth： County Clerks and Runners in the Qing Dynasty， Stanford： Stanford University Press.
Tilly， Charles， 1975， “Western State-Making and Theories of Political Transformation，” in The Formation of National-States in Western Europe， Princeton， N. J.： Princeton University Press， pp. 601-638.
Vanderven， Elizabeth， 2013， A School in Every Village： Education Reform in a Northeast China County， 1904-1931， Vancouver： University of British Columbia Press.
Vanderven， Elizabeth， 2005， “Village - State Cooperation： Modern Community Schools and Their Funding， Haicheng County， Fengtian， 1905-1931，” Modern China， 31， 2 （April）， pp. 204- 235.
Vanderven， Elizabeth， 2003， Educational Reform and Village Society in Early Twentieth-Century Northeast China： Haicheng， County， 1905-1931， Ph. D. dissertation， University of California， Los Angeles.
Walder， Andrew， 1995， “Local Governments as Industrial Firms： An Organizational Analysis of China’s， Transitional Economy，” The American Journal of Sociology， Vol. 101， No. 2 （Sept.）， pp. 263-301.
Wang， Yeh-chien， 1973a， Land Taxation in Imperial China， 1750-1911， Cambridge， Mass.： Harvard University Press.
Wang， Yeh-chien， 1973b， An Estimate of the Land Tax Collection in China， 1753 and 1908， Cambridge， Mass.： East Asian Research Center， Harvard University.
Weber， Max， 1978， Economy and Society， 2 Vols.， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press.
【注釋】
①這樣的邏輯固然可以憑借命題、對(duì)偶和綜合的辯證理論來(lái)理解，但即便如此，其基本出發(fā)點(diǎn)仍然是先設(shè)定了國(guó)家和社會(huì)的二元對(duì)立、非此即彼，與中國(guó)的既對(duì)立又合一的陰陽(yáng)、乾坤宇宙觀很不一樣。前者的具體實(shí)例是從資本主義到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命再到社會(huì)主義新生產(chǎn)方式的演變，后者則是延續(xù)不斷的二元互動(dòng)關(guān)系，雖然可能此消彼長(zhǎng)，但談不上什么辯證對(duì)立與綜合。
②一個(gè)具體實(shí)例是重慶市，見(jiàn)黃宗智（2011）。
③20世紀(jì)80年代以來(lái)，中央政策雖然一直沒(méi)有給予“新農(nóng)業(yè)”的小農(nóng)主體應(yīng)有的支持，而是一直偏重規(guī)模化的農(nóng)業(yè)企業(yè)，但是由于小農(nóng)戶(hù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中追求自身利益的激勵(lì)機(jī)制，結(jié)果仍然導(dǎo)致了可觀的 “新農(nóng)業(yè)”的快速發(fā)展，其產(chǎn)值在1980年到2010年間，一直以年平均6%（可比價(jià)格）的比率快速增長(zhǎng)（遠(yuǎn)高于歷史上其他的農(nóng)業(yè)革命），到2010年“新農(nóng)業(yè)”占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的將近60%，遠(yuǎn)比（占地約56%的）舊農(nóng)業(yè)的“谷物”所占的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比例16%高得多。這是個(gè)需要分別詳細(xì)論析的問(wèn)題，這里只點(diǎn)到為止。（黃宗智，2016a，2017a；黃宗智，2014a：第3卷）
本文原載《開(kāi)放時(shí)代》2019年第3期。
【作者簡(jiǎn)介】 黃宗智：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院歷史與社會(huì)高等研究所、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系（榮休）（Philip C. C. Huang， Institute for Advanced Historical and Social Research， Law School， Renmin University of China； Department of History， University of California， Los Angeles ［Emeritus］）
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論