【內(nèi)容提要】 本文從連接西方理論與中國研究問題的角度回顧了作者自身多年的研究。作者的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，中國的實(shí)際多與西方理論預(yù)期相悖。同時，西方理論強(qiáng)烈傾向偏重二元建構(gòu)的單一方，但在真實(shí)世界中，它們多是并存和相互作用的，共同組成一個二元合一體，一如中國長期以來的實(shí)用道德主義正義體系那樣。據(jù)此，作者質(zhì)疑西方理論思維，不僅諸如主觀主義VS.客觀主義或意志主義VS.結(jié)構(gòu)主義的二元對立建構(gòu)，也包括理論VS.經(jīng)驗(yàn)的對立建構(gòu)，更包括西方VS.非西方二元。而在真實(shí)世界中，這些二元大多組成相互作用的合一體。此外，西方理論也多拒絕道德價值觀，認(rèn)為其是一種非理性和非現(xiàn)代的因素，但儒家“己所不欲，勿施于人”的“黃金規(guī)則”仍然頑強(qiáng)地在今天的中國起到重要的作用。我們需要的是用能夠準(zhǔn)確掌握中國實(shí)際的研究方法來形成扎根于中國實(shí)際的理論概念和社會科學(xué)。
【關(guān)鍵詞】 悖論實(shí)際,商品化的內(nèi)卷化小農(nóng)經(jīng)濟(jì), 正義體系中的實(shí)用道德主義,現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì),前瞻性道德準(zhǔn)則
我們這個世界充滿對立的、相互排斥的社會科學(xué)理論，如主觀主義VS.客觀主義、意志主義VS.結(jié)構(gòu)主義、唯心主義VS.唯物主義，乃至于西方VS.東方、普世主義VS.特殊主義、理想主義VS.經(jīng)驗(yàn)主義或?qū)嵱弥髁x等。我們該怎樣決定用什么理論來做研究？怎樣從各種理論中選擇哪一種？今天學(xué)者們最常用的辦法是從某一種理論出發(fā)——常為當(dāng)前最流行的或官方所采用的，然后搜尋可用的“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”來支撐、釋義或闡述該理論，而后返回到原來的理論，表明自己已經(jīng)用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來驗(yàn)證該理論。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該把理論當(dāng)作問題而不是（很可能的）答案（“假設(shè)”）來使用。研究的目的不是要證實(shí)某一種理論，而是要借助多種不同和對立的理論來檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，依賴證據(jù)決定對不同理論的取舍，或依賴證據(jù)與不同理論對話，從而創(chuàng)立或推進(jìn)適合新證據(jù)的新概括。不同理論的交鋒點(diǎn)乃是特別好的研究問題——這是筆者多年來對自己和學(xué)生的勸誡。學(xué)術(shù)的最終目的是最好地認(rèn)識真實(shí)世界，而不是闡明某一現(xiàn)有理論或意識形態(tài)。
固然，我們需要熟悉理論來進(jìn)行這樣的研究，但我們研究的目的應(yīng)該是以通過經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)的實(shí)際來決定對理論的選擇或拒絕，或修改，追求的是最能使我們掌握和理解我們通過經(jīng)驗(yàn)研究所發(fā)現(xiàn)的真實(shí)世界。需要的時候，更可以重新組合理論概念或創(chuàng)建新概念來適當(dāng)概括自己新的研究發(fā)現(xiàn)。
鑒于現(xiàn)有理論間的眾多相互排斥的二元對立實(shí)態(tài)，我們需要認(rèn)識到任何理論的局限。大多數(shù)的理論多從單一的基本“公理”或信念出發(fā)，借助演繹邏輯——常被認(rèn)作西方文明獨(dú)有的特征——來形成一個邏輯上統(tǒng)一的理論體系，將其推導(dǎo)至邏輯上的最終結(jié)論（類似于歐幾里得幾何學(xué)那樣，進(jìn)一步的論析見黃宗智、高原，2015）。如此的要求正是把眾多理論建構(gòu)推向相互排除的二元對立的動力。這個現(xiàn)實(shí)本身便說明，理論建構(gòu)多是對實(shí)際的單一面的簡單化，在其起始階段，常常只是一種認(rèn)識方法，借助突出單一方的簡單化建構(gòu)來澄清某一方面或某一因素。這樣的認(rèn)識應(yīng)該被理解為一種方法，不是實(shí)際本身。但這樣的簡單化的認(rèn)識常被理想化，或被等同于實(shí)際整體，再通過演繹邏輯而絕對化，其中，影響最大的理論還會被政權(quán)或／與西方中心主義意識形態(tài)化。我們不該把那樣的理論認(rèn)作真實(shí)世界的實(shí)際本身。
我們需要看到，理論建構(gòu)中常見的非此即彼二元，任何單一方面其實(shí)都是對實(shí)際的片面化和簡單化，而真實(shí)世界多是由如此的二元間的并存和互動所組成的，而不是任何單一方。不僅主觀和客觀二元如此，理論和經(jīng)驗(yàn)二元也如此。
西方與東方則更加如此。在“現(xiàn)代”的世界中，西方作為原來的帝國主義侵略者，對非西方世界來說，不可避免地既是被痛恨的敵人，也是被仰慕的模范。對非西方世界來說，兩者的并存是必然的實(shí)際。但西方的理論大多有意無意地忽視了非西方的這個必然實(shí)際，憑借演繹邏輯或更簡單的西方中心主義，堅持非西方世界必須完全模仿西方。這樣，和其他的二元建構(gòu)同樣，單一方被推向排除另一方，或被推向完全吸納或支配另一方的建構(gòu)，一如主觀主義VS.客觀主義、普世主義VS.特殊主義等的二元建構(gòu)那樣。
本文反對使用如此非此即彼的單一元進(jìn)路來認(rèn)識真實(shí)世界。我們需要認(rèn)識到，非此即彼的建構(gòu)，最多只能成為我們的一種認(rèn)識方法，借助突出單一元來把某一方面簡單化和清晰化，但絕對不可將其等同于真實(shí)世界整體本身。后者需要靠同時關(guān)注二元雙方來掌握，需要我們把理論所提出的問題和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)連接起來，并關(guān)注到二元之間的關(guān)系和互動。今天，我們需要更多聚焦于二元的并存、相互作用和相互塑造，來認(rèn)識由二元組成的真實(shí)世界合一體。
以下是筆者對這方面的追求的回顧，目的是更好地認(rèn)識真實(shí)世界，建構(gòu)新的、更符合過去和現(xiàn)在的實(shí)際的概念。其中，連接經(jīng)驗(yàn)和理論尤其關(guān)鍵，不僅是為了更好地理解真實(shí)世界，也是為了更好地探尋其改良的道路。
一、 悖論實(shí)際與理論概括：中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究
（一）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》
筆者進(jìn)入不惑之年后的第一本專著是1985年英文版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》（中文版見黃宗智，1986）。此書提出的學(xué)術(shù)理念和方法是“試圖從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念，然后再不斷地到史料中去驗(yàn)證、提煉自己的假設(shè)”（黃宗智，1986：中文版序第2頁）。同時，以連接經(jīng)驗(yàn)與理論為中心問題，“有意識地循著從史實(shí)到概念再回到史實(shí)的程序進(jìn)行研究，避免西方社會科學(xué)中流行的為模式而模式的作風(fēng)”（黃宗智，1986：中文版序第2頁），總體目的是要創(chuàng)建符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括。在對待理論上，則有意識地同時借鑒當(dāng)時的三大理論傳統(tǒng)，即新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大經(jīng)典理論，以及“另類”的實(shí)質(zhì)主義理論，借助與之對話來形成自己的概念，憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來決定其中的取舍。
根據(jù)以上的研究進(jìn)路，筆者首先采用了關(guān)于革命前中國農(nóng)村最系統(tǒng)和細(xì)致的調(diào)查資料，尤其是“滿鐵”（日本設(shè)立的“南滿洲鐵道株式會社”）的“社會和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)”調(diào)查，根據(jù)翔實(shí)的關(guān)于一家一戶的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐資料來認(rèn)識農(nóng)家經(jīng)濟(jì)，并輔之以各種歷史文獻(xiàn)資料來掌握長時段的歷史變遷，而后與各大理論對照。拙作得出的結(jié)論首先是，三大理論傳統(tǒng)均有一定的洞見和長處，共同組成了小農(nóng)的“三種不同的面貌”，伴隨其階級位置而異：雇傭勞動的“經(jīng)營式地主”和“富農(nóng)”更適合從形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的營利單位來理解，而受雇的雇農(nóng)和打短工的貧農(nóng)，以及租地的貧農(nóng)則比較符合馬克思主義中被剝削的勞動者的圖像。但是，在系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場的歷史演變之后，出乎意料的發(fā)現(xiàn)是，華北在近三個世紀(jì)的商品化（市場化）和人口增長兩大趨勢下，所展示的主要現(xiàn)象不是農(nóng)村和農(nóng)業(yè)向此兩端的分化，而是小農(nóng)家庭農(nóng)場憑借農(nóng)業(yè)＋手工業(yè)和打短工“兩柄拐杖”的強(qiáng)韌持續(xù)，一直占到總耕地面積的絕大比例，而雇工的“經(jīng)營式農(nóng)場”則一直沒有超過10%的比例。
兩種農(nóng)場在勞動組織上不同，但在畝產(chǎn)量上則基本一致，主要的差別只是后者因?yàn)榭梢园葱枰{(diào)節(jié)其勞動力而達(dá)到較高效率的勞動力使用，而前者的家庭勞動力則是給定的，在農(nóng)場面積不斷縮減的壓力下，只能憑借投入越來越密集的勞動力來應(yīng)付生存需要。相比之下，經(jīng)營式農(nóng)場達(dá)到較適度的勞動力使用，而小家庭農(nóng)場則明顯趨向勞動邊際報酬遞減。在其他方面，兩者則基本一致。由此，我們可以很具體地理解“人口壓力”的實(shí)際含義。在三大理論中，最貼近這樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的，其實(shí)是“另類”的實(shí)質(zhì)主義理論所突出的小農(nóng)家庭農(nóng)場在組織和行為邏輯上與資本主義雇傭單位間的不同：在生產(chǎn)決策中，它同時考慮生產(chǎn)和消費(fèi)，不只是生產(chǎn)；在勞動力供應(yīng)方面，它的勞動力是給定的，而不是按需要雇用的。
讀者明鑒，上述的基本學(xué)術(shù)研究進(jìn)路是：第一，從經(jīng)驗(yàn)到概念／理論的方法；第二，憑借經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來綜合多種理論傳統(tǒng)的使用，決定其不同部分的取舍。也可以說，是一種有意識地超越任何意識形態(tài)化理論的研究進(jìn)路。
（二）《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》和《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》
在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》一書之后，筆者1990年英文版《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（中文版見黃宗智，1992）則沿著以上的基本研究進(jìn)路，再次使用翔實(shí)的“滿鐵”微觀調(diào)查材料，并輔之以自己連續(xù)數(shù)年的實(shí)地追蹤調(diào)查。在經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)層面上，之前的華北研究使我感到意外，而長江三角洲研究更使我感到驚訝。此地商品化（市場化）程度要遠(yuǎn)高于華北，但在明末清初之后，其雇工的“經(jīng)營式農(nóng)場”便基本消失，完全被高度市場化和家庭化的小家庭農(nóng)場壓倒。水稻種植越來越被棉花-紡紗-織布生產(chǎn)或種桑-養(yǎng)蠶-繅絲所取代。微觀層面的資料所展示的是，在單位耕地面積上，需要比華北更高度勞動密集化的生產(chǎn)：棉花-紗-布生產(chǎn)每畝需要18倍于水稻的勞動力，桑-蠶-絲生產(chǎn)每畝需要9倍于水稻的勞動力。
據(jù)此，筆者在借助當(dāng)時占據(jù)主要學(xué)術(shù)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見的同時，對兩者都提出了批評。主要針對其對市場化（商品化）會導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)發(fā)展的基本共識，論證中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“悖論”現(xiàn)象，提出了更符合中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實(shí)際的幾個“悖論”概念：“內(nèi)卷型商品化”（以及“剝削型商品化”和“單向的城鄉(xiāng)貿(mào)易”，或“畸形市場”），與一般關(guān)于市場的預(yù)期相悖；“沒有‘發(fā)展’（單位勞動生產(chǎn)率——產(chǎn)出／產(chǎn)值——的提升）的商品化”以及 “沒有‘發(fā)展’的‘增長’（總產(chǎn)量／產(chǎn)值的提升）”，而不是經(jīng)典理論所預(yù)期的兩者同步并進(jìn)。這就是筆者用“內(nèi)卷化”或“過密化”（即借助廉價的家庭輔助勞動力而進(jìn)行邊際報酬遞減的生產(chǎn)）兩詞來表述的高度勞動密集化家庭生產(chǎn)以及其所推動的“內(nèi)卷型商品化”。與有的不可論證的宏大理論概念不同，這是可以憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來證實(shí)的概念。譬如，明清以來從水稻＋冬小麥種植轉(zhuǎn)入越來越多的棉花＋紡紗＋織布或蠶桑＋繅絲生產(chǎn)，無可置疑地伴隨單位勞動日報酬遞減（亦即“過密化”）而進(jìn)行（占勞動投入最大比例的紡紗的按日勞動報酬大約只是種植水稻的三分之一），而那樣的低廉報酬是由家庭輔助勞動力來承擔(dān)的（筆者稱作“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭化”）。
與《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》不同，此書還根據(jù)比較翔實(shí)的訪談資料以及由當(dāng)?shù)卣峁┑臄?shù)據(jù)和文字資料，把研究延伸到集體化時期和改革初期（當(dāng)代部分約占一半）。使筆者驚訝的是，集體化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)展示了與之前的家庭農(nóng)業(yè)同樣的“過密化”趨勢——其勞動力是給定的，其生產(chǎn)決策也同樣受到消費(fèi)需要的影響；而改革初年則更展示了與西方經(jīng)驗(yàn)很不一樣的“農(nóng)村工業(yè)化”，亦即“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。
筆者1991年英文版論文《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)：社會經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》（中文版見黃宗智，1993）中，更明確地論析，從西方主要理論來看待中國實(shí)際，幾乎所有的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是“悖論的”（paradoxical）——即從現(xiàn)有理論上看來是一對對相互排斥的悖論現(xiàn)象，但實(shí)際上都是并存和真實(shí)的，如“沒有發(fā)展的增長”“過密型商品化（市場化）”“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”，以及“集體化下的過密化”。這些都是與經(jīng)典理論預(yù)期不相符的社會經(jīng)濟(jì)實(shí)際，是它們所沒有考慮到的實(shí)際，需要重新來理解和概括。這就意味著長期以來由西方經(jīng)典社會科學(xué)理論所主宰的中國研究學(xué)界中的“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”，也意味著中國的社會科學(xué)研究必須創(chuàng)建新的、更符合中國實(shí)際的概念和理論。筆者提出的“內(nèi)卷化”和“內(nèi)卷型市場化”等概括便是這樣的嘗試。此文可以看作筆者在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》和《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》兩本專著的基礎(chǔ)上總結(jié)出的學(xué)術(shù)方法和理論思考，當(dāng)時在國內(nèi)引起了較廣泛的討論。①
這里需要重申，以上論述中的一個關(guān)鍵的認(rèn)識和體會，是要從經(jīng)驗(yàn)到理論再返回到經(jīng)驗(yàn)檢視的側(cè)重實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識方法，與一般社會科學(xué)從理論到經(jīng)驗(yàn)再到理論的側(cè)重理論的方法正好相反。筆者提倡的方法所要求的是，在扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象化和概括——既非純經(jīng)驗(yàn)堆積，也非純理論空談，而是兩者的結(jié)合，因此可以說是“雙手并用”。需要注意的是，要有意識地避免從抽象化概括跳躍到理想化、普適化的違反實(shí)際的理論。筆者追求的是對史實(shí)的最真實(shí)的理解和概括，不是普適理論的建構(gòu)。這才是“到最基本的事實(shí)中去探尋最重要的概念”的基本研究進(jìn)路。
二、 表達(dá)／話語與實(shí)踐：法律史研究
（一）《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》
從1989年開始，筆者在其后的15年中將主要精力轉(zhuǎn)入了法律史的研究，部分原因是獲知訴訟案件檔案的開放，認(rèn)為這是進(jìn)一步深入研究中國社會的極好機(jī)會，部分原因是在后現(xiàn)代主義理論潮流的影響下，對自己過去隱含的唯物主義進(jìn)行了一定的反思，覺得很有必要納入后現(xiàn)代主義所特別突出的“話語”層面，而訴訟案件是明顯具有話語表達(dá)和實(shí)踐雙重層面的史料。
在詳細(xì)閱讀每一個案件，記入卡片，梳理和分析來自三個縣的628起訴訟案件檔案并將其與《大清律例》條文對照之后，筆者認(rèn)識到的不是后現(xiàn)代主義所強(qiáng)調(diào)的、要以話語為研究的主要對象，而是話語／表達(dá)層面和實(shí)踐層面的背離共存，兩者共同塑造了長時段的歷史變遷。筆者從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)逐步得出的結(jié)論是，中國法律體系是一個既包含高度道德化的表達(dá)也包含高度實(shí)用性的實(shí)踐的體系，兩者所組成的是既矛盾又抱合的“實(shí)用道德主義”統(tǒng)一體。也就是說，“說的是一回事，做的是另一回事，合起來則又是另一回事”。其中關(guān)鍵在于“合起來”的“又是另一回事”。與后現(xiàn)代主義理論（例如，薩伊德［Said，1978］和吉爾茨［Geertz， 1983］）不同的是，中國的法律體系絕對不能被簡單視作一套話語或意義網(wǎng)，而需要看到其話語表達(dá)和實(shí)踐之間的相互作用。
布迪厄（Bourdieu， 1977，1990）的“實(shí)踐理論”的重要貢獻(xiàn)在于突破了主觀主義和客觀主義（以及意志主義和結(jié)構(gòu)主義、唯心主義和唯物主義）的非此即彼二元對立， 同時看到人們在實(shí)踐之中的兩個方面，超越了形式主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)用偏于單一方的理論建構(gòu)來替代復(fù)雜互動的實(shí)踐實(shí)際。相對于那些理論，實(shí)踐理論邁出了很大的一步。對中國法律史的研究來說，它促使我們突破了韋伯（Max Weber）所代表的西方主流形式主義的霸權(quán)，也突破了簡單的法律條文主義，使我們能看到中國的法律體系所包含的兩種不同但又相互依賴的邏輯。
同時，筆者深入檔案的研究突出了（中國法律體系中的）實(shí)踐與其表達(dá)／話語之間的不同，而這一點(diǎn)是布迪厄所沒有考慮的。中國法律史的長時段演變其實(shí)多是由兩者的背離和互動所推動的。與理論和經(jīng)驗(yàn)之間的連接一樣，我們需要集中探討的是“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間的背離和互動，而不是任何單一方面�；诖�，筆者在1996年發(fā)表的英文版專著《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》（中文版見黃宗智，2001）建立了“實(shí)用道德主義” （既矛盾又抱合）的概念，來表述清代民事正義體系的特色。與布迪厄的共鳴之處在于，把真實(shí)的關(guān)鍵看作“實(shí)踐”，把“實(shí)踐”看作主觀和客觀，以及意志和結(jié)構(gòu)互動的領(lǐng)域，而筆者的表達(dá)與實(shí)踐二元合一的進(jìn)路更把法律歷史看作長時段中“實(shí)踐”與“表達(dá)”兩者互動中呈現(xiàn)的趨勢。布迪厄則基本不考慮長時段的歷史變遷，也不考慮“實(shí)踐”與“表達(dá)”之間的背離和互動。
《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》一書的主要對話對象和理論啟發(fā)是形式主義的韋伯 、后現(xiàn)代主義的薩伊德和吉爾茨，以及實(shí)踐理論的布迪厄。韋伯代表的是形式主義理性的視角，那既是他的中心論點(diǎn)，用來代表西方現(xiàn)代的理想類型，也是他本人的基本思維。筆者從韋伯的理論獲得的是極其寬闊的比較視野，以及對現(xiàn)代西方法律體系的形式主義主導(dǎo)邏輯的認(rèn)識。后現(xiàn)代主義則如前所述，促使筆者更多地關(guān)注表達(dá)層面的建構(gòu)和話語，并對韋伯的形式主義／普適主義提出了強(qiáng)有力的批判。與韋伯和后現(xiàn)代主義不同，布迪厄強(qiáng)調(diào)的不是韋伯那樣的理論化（和理想化）的“理想類型”，也不是后現(xiàn)代主義的“話語”，而是“實(shí)踐”及其包含的“實(shí)踐邏輯”，對筆者逐步形成的 “實(shí)踐歷史”研究進(jìn)路和方法有深遠(yuǎn)的影響。
即便筆者明顯受到三者的影響，但與三者都不同的是，筆者一貫以認(rèn)識歷史真實(shí)而不是建構(gòu)普適理論為目標(biāo)，因此側(cè)重從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)的研究進(jìn)路，憑此來決定對各種理論觀點(diǎn)的取舍、重釋或改組，最終目的是闡明中國的實(shí)際而不是建構(gòu)理論，而韋伯、薩伊德、吉爾茨以及布迪厄則都是偏重建構(gòu)普適理論的理論家。這是筆者提倡的“實(shí)踐歷史”的核心。
筆者在法律史研究中選擇的進(jìn)路，其實(shí)是過去的農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究進(jìn)路的進(jìn)一步延伸。同樣從大量經(jīng)驗(yàn)材料出發(fā)，同樣借助、關(guān)注多種理論傳統(tǒng)，并憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來取舍或選擇性修改。與之不同的是，在經(jīng)驗(yàn)與理論間的關(guān)聯(lián)之外，更關(guān)注實(shí)踐與話語／表達(dá)間的關(guān)聯(lián)，而又同樣避免在兩者之間作出非此即彼的選擇，堅持在認(rèn)知過程中兩者缺一不可。我們研究的焦點(diǎn)不該是兩者任何單一方面，而是兩者之間的連接和媒介。
正是如此的進(jìn)路使筆者看到韋伯理論的一個重要弱點(diǎn)：當(dāng)他遇到自己建構(gòu)的“理想類型”與他轉(zhuǎn)述的中國的歷史實(shí)際不相符的時候，作為也是歷史學(xué)家的他曾試圖合并自己建構(gòu)的兩種理想類型來表述其真實(shí)性質(zhì)，即關(guān)乎中國政治體系的世襲君主制（patrimonialism）和關(guān)乎西方現(xiàn)代的官僚科層制（bureaucracy），從而組成了悖論的“世襲君主官僚制”（patrimonial bureaucracy）概念。他同時也嘗試著使用“實(shí)質(zhì)主義理性”的悖論概念來論析中國的治理體系。但是，他最終（在其歷史敘述中）仍然偏向單一方面的選擇，憑借形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)而把中國的政法體系簡單劃歸非理性的世襲君主制類型和實(shí)質(zhì)主義非理性類型。在論述中國以外的其他非西方“他者”時，也同樣如此，由此展示的是深層的主觀主義和西方中心主義傾向（Weber， 1968［1978］；黃宗智，2001，尤見第9章；亦見黃宗智，2014b，第1卷：總序）。
韋伯所建構(gòu)的“形式理性”法律類型是一個既排除倫理／道德也排除非正式法律制度的理想類型。他認(rèn)為，像中國傳統(tǒng)法律這樣高度道德化的法律，最終只可能是“非理性的”，只可能促使法外威權(quán)介入法律。同理，像中國以道德價值為主導(dǎo)的法律和（非正式）民間調(diào)解制度，在他眼中也只可能是非形式理性和非現(xiàn)代性的。他建構(gòu)的形式理性理想類型是限定于完全由形式邏輯整合的體系，也是限定于正式制度的體系（詳細(xì)討論見黃宗智，2015b； 黃宗智，2014b， 第1卷：總序）。
至于偏重話語的后現(xiàn)代主義理論，它雖然可以視作對韋伯的現(xiàn)代主義和西方中心主義的有力批評，但在話語（表達(dá)）與實(shí)踐的二元對立間，同樣偏重話語／條文單一方面。筆者認(rèn)為，要理解清代的法律體系，需要的是分析其話語與實(shí)踐二元之間的變動關(guān)系，而不是其單一方面。
至于布迪厄，他對實(shí)踐的重視和闡釋對筆者影響深遠(yuǎn)，但是他缺乏關(guān)于表達(dá)與實(shí)踐背離和互動的問題的思考，以及缺乏對長時段歷史趨勢的關(guān)注。基于經(jīng)驗(yàn)研究，筆者認(rèn)識到“實(shí)踐邏輯”不僅是共時性橫截面的邏輯，更是通過實(shí)踐與表達(dá)二元合一的積累而形成的長時段歷史趨勢。兩者既是相對獨(dú)立的，也是相互作用的。兩者間的互動關(guān)系才是筆者所集中探討的問題，也是布迪厄沒有著重關(guān)注的問題。這是筆者提倡的“實(shí)踐歷史”研究進(jìn)路和他的“實(shí)踐邏輯”的關(guān)鍵不同。
上述研究方法的核心是，面對理論和經(jīng)驗(yàn)實(shí)際、表達(dá)和實(shí)踐兩雙二元對立，我們要做的不是非此即彼的選擇，而是要認(rèn)識到，對真實(shí)世界來說，二元中的任何單一方面都是片面的，真正需要我們?nèi)ゼ嘘P(guān)注的是兩者間持續(xù)不斷的相互關(guān)聯(lián)和互動，而韋伯和后現(xiàn)代主義都忽視了這個問題。布迪厄雖然強(qiáng)調(diào)主觀和客觀、意志和結(jié)構(gòu)二元在實(shí)踐之中的互動，卻忽視了實(shí)踐與話語／表達(dá)之間的背離和互動。
（二）《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》
在2001年出版的英文版專著《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》（中文版見黃宗智，2003a ）中，筆者面對的是中西法律乃至中西文明碰撞與混合的大問題。僅從表達(dá)、法典或話語層面出發(fā)，會造成民國時期的法律體系已經(jīng)完全拋棄傳統(tǒng)而全盤引進(jìn)西方法律的錯覺，看到的只是法律文本上的全面更改以及國家領(lǐng)導(dǎo)人與立法者全盤拒絕傳統(tǒng)法律的決策。但是，從法律的實(shí)踐／實(shí)際運(yùn)作出發(fā)，則會看到眾多不同的中國與西方法律并存和互動的實(shí)際：中華民國法律既包含鑒于社會實(shí)際而保留的清代法則和制度（尤其突出的是典權(quán)），也有與引進(jìn)的西方法律相互妥協(xié)、適應(yīng)和融合的方方面面（如家庭主義在產(chǎn)權(quán)、贍養(yǎng)、繼承法律方面的頑強(qiáng)持續(xù)），還有充滿張力的勉強(qiáng)并存（如婦女權(quán)利，從不符合中國社會實(shí)際的西方現(xiàn)代法律的婦女完全自主法則出發(fā)，結(jié)果因此拋棄了清代法律給予婦女的一些重要保護(hù)，如借助法庭來防止丈夫或姻親強(qiáng)迫自己改嫁或賣淫——因?yàn)樾路刹环麑?shí)際地把婦女認(rèn)定為獨(dú)立自主抉擇體，要到事后才可能制裁）。中西方法律的混合絕對不是一個簡單的全盤西化過程，也不是一個簡單的傳統(tǒng)延續(xù)的過程，而是兩者的并存和互動。這樣，更突出經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐視野的不可或缺，以及歷史視野的必要，也突出了探尋兼容兩者，甚或超越性地融合兩者的必要。
從實(shí)踐和實(shí)用的角度來考慮，法律不可能存在于簡單抽象和理想的空間，在其實(shí)際運(yùn)作中，必須適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)。也就是說，韋伯型的形式理性理想類型和跨越時空的（形式主義理性）普適法律不僅是對實(shí)際的抽象化，更是脫離實(shí)際的理想化。讀者明鑒，抽象化固然是認(rèn)知的必要步驟，但理想化則不是——它多是脫離或違背實(shí)際的，用于西方本身已經(jīng)如此，用于非西方的世界更加如此。簡單把西方法律移植于非西方世界，只可能是違背實(shí)際的法律。要研究中國現(xiàn)代的法律，我們必須在條文之上考慮到實(shí)際運(yùn)作，考慮條文與實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。近現(xiàn)代中國的一個給定前提條件是中國與西方、歷史與現(xiàn)實(shí)、習(xí)慣與條文的必然并存。我們不可能，也不應(yīng)該做出簡單的西化主義或本土主義的非此即彼的抉擇，必需從歷史傳統(tǒng)和社會實(shí)際來考慮立法和實(shí)際運(yùn)作中的抉擇。
（三）對研究方法和理論的進(jìn)一步反思
與以上兩本專著并行的是筆者繼1991年英文版的《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)——社會經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》一文之后對方法和理論的進(jìn)一步反思。首先是根據(jù)筆者的法律史經(jīng)驗(yàn)研究得出的結(jié)論：清代的法律一個基本特征是崇高道德理念的條文（律）和實(shí)用性的條文（例）的長期并存和互動。同時，法律條文主宰的正式審判制度與民間道德理念主宰的非正式調(diào)解實(shí)踐和制度也長期并存，而像韋伯那樣的理論則只考慮正式制度，無視非正式制度。更有進(jìn)者，正式制度和非正式制度是相互作用的，并且在兩者之間形成了一個越來越龐大的、具有一定特色的 “第三領(lǐng)域”。筆者1993年英文版論文《介于民間調(diào)解與官方審判之間：清代糾紛處理中的第三領(lǐng)域》詳細(xì)論證了清代法律實(shí)際運(yùn)作中的這個中間領(lǐng)域（修改版見黃宗智，2001：第5章）。
此后則是同年英文版的《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域》（中文版見黃宗智，1999）。此文通過與當(dāng)時在中國研究中十分流行的哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“公共領(lǐng)域”概念／理論以及國內(nèi)外廣泛采用的“市民社會”理念／理論的對話，再次指出中國的悖論性：其關(guān)鍵不僅在正式與非正式制度的并存，也在兩者互動所組成的中間領(lǐng)域，借此來拓展處于國家與社會之間、由兩者互動而組成的“第三領(lǐng)域”概念。這里再次強(qiáng)調(diào)的是，面對理論中的二元對立，我們需要看到的不是兩者中的對立或任何單一方面，而是兩者之間的關(guān)聯(lián)和互動。
再則是2008年的《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》（黃宗智，2008）。該文論證：長期以來中國的治理體系是一個（悖論的）高度中央集權(quán)和低度滲透基層的體系，不同于美國的低度中央專制而高度基層滲透的權(quán)力——邁克爾·曼的論析（Mann， 1984，1986）。與其相關(guān)的是“集權(quán)的簡約治理”體系，國家高度依賴基層不帶薪的“準(zhǔn)官員”（由社區(qū)推薦，政府批準(zhǔn)）來進(jìn)行基層治理，只在那些準(zhǔn)官員執(zhí)行任務(wù)發(fā)生糾紛的時候方才介入。這也是“第三領(lǐng)域”的一個關(guān)鍵特色。
1995年英文版論文《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到“文革”時期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》（中文版見黃宗智， 2003b），通過檢視中國的土地改革和“文化大革命”來闡釋表達(dá)／話語與實(shí)踐兩者間的變動關(guān)系。土改和“文革”都展示了激烈的階級斗爭話語，并導(dǎo)致了其與社會實(shí)際之間的張力和背離，話語和實(shí)踐既是相對獨(dú)立的，也是相互作用的。兩者在“文革”期間的極端背離則最終導(dǎo)致“階級斗爭”被改革中的“實(shí)事求是”完全取代。如此的話語與社會實(shí)際和實(shí)踐之間變動關(guān)系的分析，對真實(shí)世界的洞察力要超過單獨(dú)考慮兩者的任何單一方面。這個思路既受惠于布迪厄的啟發(fā)，也與他有一定的不同——如上所述，他并沒有關(guān)注話語與實(shí)踐之間的可能背離與互動，也沒有關(guān)注由兩者的互動所組成的歷史變遷。
在1998年英文版的論文《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究——四個陷阱和一個問題》（中文版見黃宗智，2003c）中，筆者回顧、反思了自身學(xué)習(xí)和探討理論與史實(shí)間的關(guān)聯(lián)和背離的經(jīng)驗(yàn)，由此來說明從經(jīng)驗(yàn)研究到理論再到經(jīng)驗(yàn)檢視的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路，并突出尚待解答的中國的“現(xiàn)代性”問題。文章再一次強(qiáng)調(diào)，學(xué)習(xí)理論要避免不加批判或意識形態(tài)化的使用，關(guān)鍵在于憑借經(jīng)驗(yàn)實(shí)際來決定不同理論傳統(tǒng)各部分的取舍，在于看到中國實(shí)際的悖論性，也在于不偏向二元對立的單一方。那樣，才能夠適當(dāng)使用并借助現(xiàn)有理論的洞察力。
2000年英文版的《近現(xiàn)代中國和中國研究中的文化雙重性》（中文版見黃宗智，2005），從近現(xiàn)代中國歷史、國外的中國研究學(xué)界以及筆者自身經(jīng)歷的雙重文化性角度，來探討中西文化碰撞與混合的問題，提出了超越兩者的融合的實(shí)例和設(shè)想。文章論證，我們需要區(qū)別在政治領(lǐng)域中的帝國主義VS. 民族主義的非此即彼的二元對立，以及雙重文化性與雙語性（亦即越來越多的中國以及別處的青年知識分子的實(shí)際狀態(tài)）中的中西并存與融合的現(xiàn)實(shí)。在理論和學(xué)術(shù)層面上則同樣需要超越普適主義（理性主義、科學(xué)主義、實(shí)證主義）和特殊主義（后現(xiàn)代主義、相對主義、歷史主義）非此即彼的二元對立，探索其間的并存與融合。
這些論文既闡釋和延伸了以上總結(jié)的基本主線，也展示了當(dāng)時的一些困惑和未曾解決的問題，反映了筆者自身核心思路的逐步形成。其中前后一貫的是拒絕在理論與經(jīng)驗(yàn)、表達(dá)／話語與實(shí)踐，以及中國與西方的二元之間做非此即彼的抉擇，強(qiáng)調(diào)要看到其實(shí)際上的二元并存和互動。在研究中要認(rèn)識到二元間的并存和互動，關(guān)注其間的連接和媒介。
三、 現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)術(shù)研究
筆者2004年從美國加利福尼亞大學(xué)退休，之后轉(zhuǎn)到中國教學(xué)，十多年來主要以中文寫作，把自己寫作的主要閱讀對象從英語讀者轉(zhuǎn)為中國讀者。在這個轉(zhuǎn)變過程之中，筆者自然而然地也從對中國現(xiàn)實(shí)問題的消極關(guān)懷（想而不寫）轉(zhuǎn)為積極的關(guān)懷。在這個過程中，連接歷史與現(xiàn)實(shí)很快成為筆者學(xué)術(shù)研究的新的主要動力。同時，在過去側(cè)重經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐歷史研究進(jìn)路之上，筆者更明確地關(guān)心另外兩個問題：一是探尋建立符合中國悖論實(shí)際的研究方法和理論的道路，二是探尋解決中國現(xiàn)實(shí)問題的可能途徑。
首先，在學(xué)術(shù)研究方面，對現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷成為自己完成關(guān)于農(nóng)業(yè)第三卷《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》（黃宗智，2014a，第3卷）和法律第三卷《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》（黃宗智，2014b，第3卷）的主要動力。我覺得需要對學(xué)生們說明，自己對明清以來的研究和理解對當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問題具有什么樣的含義。一方面是學(xué)術(shù)研究方法的問題，另一方面也是現(xiàn)實(shí)問題的解決路徑問題。
同時，面對近年來農(nóng)民的大規(guī)摸進(jìn)城打工以及他們所遭受的不平等待遇，筆者看到了中國面臨的社會危機(jī)，并且自然而然地興起了不平之感以及對中國未來的憂慮，希望能為這個問題作出學(xué)術(shù)性的貢獻(xiàn)，盡自己的微薄之力。這樣便很自然地將農(nóng)村研究延伸到農(nóng)民工的研究，作為自己在農(nóng)業(yè)和法律兩個領(lǐng)域之外最關(guān)心的第三課題，并為此寫了一系列關(guān)于中國的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”——即沒有或少有法律保護(hù)和福利的就業(yè)，包括最近快速擴(kuò)展的“勞務(wù)派遣工”——的論文（例見黃宗智，2009c，2010b，2013，2017a，2017b）。
此三項(xiàng)研究都繼續(xù)了之前的研究方法，即從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)到理論再返回到經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知進(jìn)路，并同樣盡可能擺脫意識形態(tài)的束縛，采用多種理論資源，目的同樣是最好地認(rèn)識中國實(shí)際，而不是試圖建構(gòu)普適理論。為此，筆者一貫地聚焦于同時掌握經(jīng)驗(yàn)和理論、實(shí)踐和話語以及中國和西方，看到它們的必然并存、互動和連接問題，由此來試圖建立更符合中國實(shí)際的概括。此外，為了對青年學(xué)者們說明這是一個什么樣的認(rèn)知方法以及為什么要這么做，筆者寫了一系列圍繞實(shí)踐和理論問題的方法論方面的論文（黃宗智，2015a）。
（一）《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋農(nóng)村發(fā)展出路》
在農(nóng)業(yè)問題上，首先是再一次從把現(xiàn)有理論當(dāng)作問題的研究進(jìn)路出發(fā)，再次看到了中國的悖論性。三十多年來，中國經(jīng)歷了一場意義深遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)革命，但這是和之前世界歷史上的農(nóng)業(yè)革命（以及根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)所得出的理論）很不一樣的革命。它不是由于畜力和畜肥的使用（像18世紀(jì)英格蘭的農(nóng)業(yè)革命那樣）而提高了主要農(nóng)作物的產(chǎn)量，也不像后來在20世紀(jì)60年代和70年代所謂的“綠色革命”中，由于現(xiàn)代投入（化肥、科學(xué)選種和機(jī)械）而提高了主要作物的產(chǎn)量。中國當(dāng)時的現(xiàn)代投入并沒有能夠提高農(nóng)民的勞動報酬——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（在集體制度之下）和之前一樣過密化，總產(chǎn)量的提高多被人口的增長和勞動密集化所導(dǎo)致的邊際報酬遞減蠶食掉，以至于單位勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民收入并沒有顯著的提高。直到20世紀(jì)80年代以后，中國農(nóng)業(yè)方才真正進(jìn)入了新的局面。
其動力不是來自于人們熟悉的過去的那種農(nóng)業(yè)革命動力，而是來自于十分不同的三大歷史性變遷趨勢的交匯。一是伴隨非農(nóng)經(jīng)濟(jì)增長而來的人們收入提高所導(dǎo)致的食品消費(fèi)轉(zhuǎn)型（從8：1：1的糧食、肉食、蔬菜比例向當(dāng)今中國大陸中上階層和中國臺灣地區(qū)的4：3：3比例轉(zhuǎn)化），以及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值農(nóng)產(chǎn)品（魚肉禽、高檔蔬菜、水果、蛋奶等）的種植和養(yǎng)殖，而那樣的高值農(nóng)產(chǎn)品既是現(xiàn)代投入／“資本”（如化肥、科學(xué)選種、飼料、生物劑、塑膠膜和拱棚等）密集化的，也是勞動密集化的（譬如，蔬菜、水果種植以及種養(yǎng)結(jié)合需要數(shù)倍于糧食的單位面積勞動投入），由此既提高了農(nóng)業(yè)收入，也吸納了更多勞動力；二是從20世紀(jì)80年開始的生育率下降終于在世紀(jì)之交體現(xiàn)為每年新增勞動力的縮減；三是90年代以來農(nóng)民的大規(guī)模進(jìn)城打工（黃宗智、彭玉生，2007）。這三大趨勢的交匯導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的“去過密化”以及農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的顯著增長，隨之而來的則是六個世紀(jì)以來農(nóng)業(yè)收入的第一次顯著提高。在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值上，展示為1980—2010年期間年均6%的增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過之前的農(nóng)業(yè)革命帶來的增長率（英國18世紀(jì)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長率僅為0.7%，20世紀(jì)“綠色革命”年均增長率才2%—3%）。在農(nóng)場規(guī)模上，則逐步邁向更“適度”的（亦即從“隱性失業(yè)”到“充分就業(yè)”的演變）規(guī)模，農(nóng)業(yè)勞動力人均耕地面積從6畝左右增加到大約10畝。
因?yàn)檫@樣的變化并不顯然易見，筆者稱之為“隱性農(nóng)業(yè)革命”，它主要可見于人多地少的后發(fā)展國家（特別是中國和印度），與西方人少地多（尤其是新大陸的美國）的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式十分不同。以上是筆者2009年出版的當(dāng)代農(nóng)業(yè)研究的階段性成果《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》（黃宗智，2009a）的主要內(nèi)容（亦見黃宗智，2016b）。
在后續(xù)研究中，筆者進(jìn)一步論證，中國這種農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式具有多重“悖論性”，它不是土地（和資本）密集的“大而粗”的農(nóng)業(yè)，而主要是“勞動與資本雙密集化”的“小而精”的農(nóng)業(yè)。它的主體不是規(guī)�；模ü凸ぃ┵Y本主義企業(yè)生產(chǎn)單位，而主要是現(xiàn)代化了的小農(nóng)家庭農(nóng)場生產(chǎn)（尤其是一、三、五畝地的小、中、大棚蔬菜種植、幾畝地的水果種植，以及十來畝地的種養(yǎng)結(jié)合的小農(nóng)場）。它主要依賴的現(xiàn)代投入，不是節(jié)省勞動力的機(jī)械，而更多是節(jié)省土地（提高地力）的化肥、良種等投入。這樣，與西方（尤其是新大陸的美國）形成了世界歷史上農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的兩大截然不同的型式。在如今已經(jīng)高度工業(yè)化的中國，小規(guī)模農(nóng)場（即現(xiàn)代化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)）不僅頑強(qiáng)持續(xù)，還組成了中國現(xiàn)代化的一個關(guān)鍵部分。
正因?yàn)檫@個隱性革命從西方經(jīng)驗(yàn)和理論來看是悖論的，是與當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不相符的模式，因此它還沒有被許多學(xué)者和決策者真正認(rèn)識到。其中有不少人仍然沉溺于之前的經(jīng)典模式，錯誤地以為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須主要依賴“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”——在計劃經(jīng)濟(jì)時代錯誤地以為必須是規(guī)�；募w大農(nóng)業(yè)，今天則以為必須是高度機(jī)械化和雇傭勞動的大企業(yè)農(nóng)場。而悖論的事實(shí)是，中國的新型農(nóng)業(yè)革命的主體其實(shí)是使用自家勞動力的小家庭農(nóng)場，以及其結(jié)合主勞動力和家庭輔助勞動力的家庭生產(chǎn)組織。固然，伴隨著生育率的下降、勞動力的外出打工以及新農(nóng)業(yè)（勞動和資本雙密集）所吸納的勞動力，農(nóng)業(yè)農(nóng)場的規(guī)模正在朝向更適度的勞動力與耕地面積配合演變，但它絕對不像西方經(jīng)驗(yàn)中的主要依賴農(nóng)業(yè)機(jī)械化的大農(nóng)場。
決策者和學(xué)者們，由于之前經(jīng)典理論（馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣）的影響，深信農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化必須像工業(yè)那樣以規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益為前提條件，沒有認(rèn)識到這些基本的悖論實(shí)際。為此，在政策上也一直向農(nóng)業(yè)企業(yè)公司和大農(nóng)戶傾斜，基本無視小規(guī)模的家庭農(nóng)場。即便是2013年以來提出的發(fā)展“家庭農(nóng)場”策略，實(shí)質(zhì)上也是向（超過百畝）大戶傾斜，預(yù)期和依賴的仍然是較大規(guī)模的農(nóng)場（黃宗智，2014c）。為此，筆者一再呼吁，要認(rèn)識到幾畝到幾十畝的勞動和資本雙密集化小家庭農(nóng)場乃是今天農(nóng)業(yè)發(fā)展的最重要和最基本的動力。它們亟需得到政策上的重視，需要政府更積極的支持，也需要政府更積極地引導(dǎo)和協(xié)助組織真正以小農(nóng)為主體的合作社，為農(nóng)民提供融資和產(chǎn)-加-銷“縱向一體化”（而不是橫向一體化的農(nóng)業(yè)“產(chǎn)業(yè)化”、規(guī)模化）的服務(wù)，借此把更多的市場利益歸還給農(nóng)民生產(chǎn)者，而不是像當(dāng)前那樣，讓市場利益大都被商業(yè)資本獲取。
商業(yè)資本所采用的經(jīng)營方式其實(shí)大多并非真正的規(guī)�；a(chǎn)，而是憑借“合同”、協(xié)議或“訂單”農(nóng)業(yè)等形式，利用一家一戶相對廉價的家庭勞動力及其自我激勵機(jī)制來進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不是經(jīng)典理論中那種大規(guī)模雇傭勞動的大農(nóng)場。許多商業(yè)資本經(jīng)營的只不過是一種虛偽的“產(chǎn)業(yè)化”生產(chǎn)，只是憑借迎合了官方的招商引資要求，來爭取更多的政府補(bǔ)貼。經(jīng)過比較系統(tǒng)的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，我們論證，截至（具有最翔實(shí)可靠數(shù)據(jù)的第二次全國農(nóng)業(yè)普查的）2006年，②農(nóng)業(yè)中的全職受雇的勞動力只占全部農(nóng)業(yè)勞動力的3%。中國農(nóng)業(yè)迄今仍然基本是悖論的“沒有無產(chǎn)化的資本化”和沒有資本主義的現(xiàn)代化——其主體是使用越來越多現(xiàn)代投入的小農(nóng)戶（黃宗智、高原、彭玉生，2012）。而且，他們的資金來源很多是農(nóng)民家庭成員打工的收入（尤其是“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工），而不是商業(yè)企業(yè)的投資（或國家的補(bǔ)貼）（黃宗智、高原，2013）。這些事實(shí)進(jìn)一步說明小家庭農(nóng)場的關(guān)鍵性以及中國農(nóng)業(yè)的悖論實(shí)際。這一系列的悖論實(shí)際既不符合教科書新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期，也不符合馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期，筆者因此在2014年完成的農(nóng)業(yè)第三卷的標(biāo)題中采用了“超越左右”的表述（黃宗智，2014a，第3卷）。
拙作同時論證，今天農(nóng)戶其實(shí)既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化的主體，也是（通過打工）工業(yè)生產(chǎn)的主體，在那樣的現(xiàn)實(shí)下，解決農(nóng)民問題不僅需要農(nóng)業(yè)方面的決策，更需要對經(jīng)濟(jì)整體的重新認(rèn)識和思考。我們需要認(rèn)識到中國小農(nóng)農(nóng)戶長期持續(xù)的“半工半耕”悖論特征，認(rèn)識到其對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的關(guān)鍵作用，以及其對擴(kuò)大國內(nèi)市場和內(nèi)需所具備的巨大潛力。
同時，我們要認(rèn)識到其所被迫承受的“二等公民”待遇乃是不經(jīng)濟(jì)的決策。在法律層面上，我們應(yīng)該為農(nóng)民和農(nóng)民工提供相當(dāng)于城鎮(zhèn)市民和居民的社會福利和法律權(quán)利。對農(nóng)民和農(nóng)民工的公平待遇其實(shí)是提高農(nóng)民生活水平和購買力最好、最快速的辦法，也是擴(kuò)大國內(nèi)市場的關(guān)鍵。優(yōu)先提高農(nóng)民和農(nóng)民工生活水平是一條“為發(fā)展而公平，為公平而發(fā)展” 的道路，特別適合中國當(dāng)前的實(shí)際。它既不是集體時期那種貧窮下的公平道路，也不是近年來“發(fā)展主義”下的“先發(fā)展后公平”的道路。
（二）《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》
中國今天的法學(xué)界的分歧主要在二元對立的西化主義（移植主義）VS. 本土（資源）主義，一方強(qiáng)調(diào)西方法律的普適性，一方強(qiáng)調(diào)中國歷史與實(shí)際的特殊性。雖然如此，在全盤引進(jìn)西方法律的今天，前者無疑是“主流”傾向。這個基本事實(shí)可以見于中國法律史的研究已經(jīng)日趨式微，其教員、學(xué)生、課程日益減縮。中國法律史的研究其實(shí)呈現(xiàn)了一種博物館管理員的性質(zhì)，偶爾可以展示其珍藏品，但與當(dāng)前的實(shí)際毫無關(guān)系，在立法層面可以說幾乎完全沒有（或完全放棄）發(fā)言權(quán)。法理課程和研究的內(nèi)容幾乎全是舶來的理論，難怪法理與法史一般自行其是，基本沒有關(guān)聯(lián)。
面對這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者的研究再次強(qiáng)調(diào)實(shí)踐層面，而不是舶來的文本。從實(shí)際運(yùn)作來看，中國當(dāng)今的法律體系非常明顯是一個三大傳統(tǒng)的混合并存體，即古代法律、革命法律和從西方引進(jìn)的法律。筆者在2009年出版的法律第三卷《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》（黃宗智，2009b）詳細(xì)梳理、論證了一系列今天的法律實(shí)踐中仍然延續(xù)著的古代法律傳統(tǒng)（如調(diào)解制度、家庭主義的贍養(yǎng)、繼承和產(chǎn)權(quán)法則與制度），以及當(dāng)代中國一直適用的、來自革命傳統(tǒng)的法律（特別是婚姻和離婚法律）和革命所創(chuàng)建的、在法律“第三領(lǐng)域”（即由于正式和非正式制度之間的互動所產(chǎn)生的中間領(lǐng)域）中的法庭和行政調(diào)解制度。再則是融合中西法律的方方面面（例如侵權(quán)法）。在刑法領(lǐng)域，傳統(tǒng)和革命因素更加明顯，尤其是一些負(fù)面的因素，例如嫌疑人權(quán)利的缺失、威權(quán)主義的政治干預(yù)等。其目的是要論證三大傳統(tǒng)并存的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。
筆者分析了中西方法律基本思維的不同，不僅在清代如此，在民國和當(dāng)代也如此。西方強(qiáng)烈傾向邏輯和程序，中國則仍然展示了一定程度的道德和實(shí)質(zhì)傾向。固然，從實(shí)踐層面來觀察，雙方其實(shí)都具有對方的另一面，如中國古代的法庭斷案和程序化規(guī)定，和西方法律中的非形式主義的方方面面，包括人權(quán)和個人主義權(quán)利理念——我們可以質(zhì)問韋伯：難道它們只是源自無可辯駁、與道德理念無關(guān)的形式主義演繹邏輯或給定“公理”？更不用說美國的法律實(shí)用主義，提倡實(shí)用性和社會改革理念，長期以來一直都與其“古典正統(tǒng)”的“法律形式主義”抗衡，一定程度上與之共同組成美國法律體系的實(shí)際性質(zhì)（詳細(xì)論述見黃宗智，2007；亦見黃宗智，2009b，2014b，第3卷）。當(dāng)然，今天的中國法律已經(jīng)大規(guī)模引進(jìn)和偏重西方形式化法律。雖然如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹�，中國的正義體系依舊帶有側(cè)重道德和實(shí)質(zhì)真實(shí)的頑強(qiáng)傾向，仍然和西方法律很不一樣。
在更深的層面上，筆者指出，過去和今天的中國法律思維在其道德主義傾向之上，還帶有實(shí)用（主義）傾向的一面。正因?yàn)槠渲鲗?dǎo)思想是道德理念，是關(guān)乎“應(yīng)然”的思想，它不帶有形式理性邏輯那么強(qiáng)烈的跨時空普適主義傾向，沒有把用邏輯梳理出來的抽象法則等同于實(shí)然，沒有把抽象法則推向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的理想化那么強(qiáng)烈的傾向。中國長期以來的道德主義化法律相對比較能夠承認(rèn)自身代表的是一種理想化，不會簡單地把道德理念等同于實(shí)際或給定公理，會看到理念與實(shí)際之間的差距，并接受其間需要某種媒介來連接現(xiàn)實(shí)。這正是筆者所提出的“實(shí)用道德主義”的核心。
同時，中國法律，尤其是古代法律仍然可見于今天，也反映了一種從經(jīng)驗(yàn)到理念／理論到經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知進(jìn)路，要求寓抽象概念／理念／準(zhǔn)則／法則于實(shí)際事例，堅決保持道德準(zhǔn)則／法律原則與具體事實(shí)情況之間的連接，和西方現(xiàn)代的形式理性強(qiáng)烈趨向把抽象推向脫離實(shí)際的理想化普適法則或理論不同。純粹從邏輯化角度來考慮，后者肯定更簡潔和清晰，而前者則顯得模糊、復(fù)雜，甚至不符合邏輯。但是，從真實(shí)世界的實(shí)際來考慮，中國法律其實(shí)更貼近實(shí)際。即便是今天的中國法律，也展示出同樣的傾向。譬如，中國侵權(quán)法雖然采用了西方的必分對錯法理——有過錯才談得上賠償，卻又同時認(rèn)定，在造成民事?lián)p失的案件中，雙方都沒有過錯的案件普遍存在。它沒有像西方侵權(quán)法那樣基本拒絕考慮此種案件，將其排除于侵權(quán)法律涵蓋范圍之外，甚或認(rèn)定其不可能存在。中國法律則不然，從明顯可見的實(shí)際出發(fā)，規(guī)定法律也可以適當(dāng)要求沒有過錯的一方提供補(bǔ)償來協(xié)助解決問題——由此修改了從西方引進(jìn)的侵權(quán)法律。
基于此，《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》一書論析并提倡我們要從法律實(shí)踐出發(fā)，從中找出連接社會實(shí)際和法律條文的實(shí)例——筆者把這樣的研究進(jìn)路稱作“實(shí)踐歷史”。該書論證，這些實(shí)例之中既有明智的抉擇，也有錯誤的抉擇。筆者在探索出反映“實(shí)踐智慧”的具體立法經(jīng)驗(yàn)以及錯誤的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，指出朝向應(yīng)然改變的方向，其中包括如何適當(dāng)?shù)氐綄?shí)踐經(jīng)驗(yàn)中去探尋綜合中西方法則的方法，借此來探尋更貼近中國實(shí)際的立法進(jìn)路。
在2014年出版的法律第三卷的增訂版中，筆者納入了另外三篇新的文章（作為附錄）�！吨形鞣扇绾稳诤�？道德、權(quán)利與實(shí)用》（黃宗智，2010a；亦見2014b，第3卷：附錄一）明確提出了融合三者的框架性設(shè)想和具體實(shí)例，并把這樣的分析延伸到刑事法律領(lǐng)域�！稓v史社會法學(xué)：以繼承法中的歷史延續(xù)與法理創(chuàng)新為例》再次提出了“歷史社會法學(xué)”③——這是筆者與 “實(shí)踐歷史”法學(xué)交替使用的詞——新學(xué)科的初步設(shè)想，并以傳統(tǒng)的家庭主義和引進(jìn)的個人主義并存和拉鋸于繼承／贍養(yǎng)法律為實(shí)例，提出協(xié)調(diào)中西法學(xué)與法律的具體方式（黃宗智，2014b，第3卷：附錄二；亦見黃宗智、尤陳�。壑骶帲�，2009：1-16， 3-31；黃宗智、尤陳俊［主編］，2014：1-24）。再則是《重新認(rèn)識中國勞動人民——勞動法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》，質(zhì)疑近年來越來越強(qiáng)烈的脫離這方面的中國革命法則的傾向，并直接聯(lián)結(jié)了筆者的農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究、農(nóng)民工研究和歷史社會法學(xué)研究，指出法律和社會改革的必要。
四、 為“實(shí)踐歷史”加上前瞻性的道德理念
（一） 布迪厄的“實(shí)踐邏輯”
如上所述，對現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷不可避免地使筆者進(jìn)入了前瞻性的思考，而筆者主要受布迪厄和韋伯的理論的啟發(fā)，并對其進(jìn)行反思。布迪厄特別突出的是實(shí)踐，而不是現(xiàn)有二元對立的意志主義或結(jié)構(gòu)主義的任何一方，探索的是他的所謂“實(shí)踐邏輯”而不是韋伯的形式理性理想類型或馬克思的階級關(guān)系結(jié)構(gòu)。首先，布迪厄批評了過去的非此即彼二元對立思想，并試圖提出超越如此對立的理論概念。譬如，提出“習(xí)性”（habitus）概念：與傳統(tǒng)馬克思主義偏重客觀生產(chǎn)關(guān)系不同，也與主觀主義（意志主義）偏重主觀抉擇不同，爭論人們的實(shí)踐同時受到兩者的影響。通過一生的生活習(xí)慣（地位、舉止、衣著、言辭等）而形成一種習(xí)慣性的意識和傾向，從而影響（但不是完全決定）他們的實(shí)踐。同時，人們在一定時空中的實(shí)踐也具有一定的能動性，其行為同時也受到主觀抉擇的影響。這樣，他試圖超越結(jié)構(gòu)主義和意志主義的相互排除二元對立（Bourdieu， 1977，1990）。
他的“象征資本”概念則試圖把馬克思主義的“資本”論析拓展到非物質(zhì)的象征領(lǐng)域，論析那樣的象征資本（譬如，教育背景、特長、地位和聲譽(yù)等）可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)／經(jīng)濟(jì)資本，而后又再轉(zhuǎn)化為象征資本（從如今的世界來理解，我們還可以加上諸如企業(yè)品牌的實(shí)例），如此往復(fù)。他試圖超越主觀主義和客觀主義（唯物主義）的二元對立。他更針對階級關(guān)系而提出了“象征暴力”的概念，指出強(qiáng)勢方會對弱勢方采用掩蓋實(shí)際關(guān)系的“禮品”行為來進(jìn)一步鞏固其權(quán)力，相當(dāng)于一種“暴力”。這里，我們可以看到他一定程度上的馬克思主義內(nèi)核（Bourdieu， 1977，1990）。
布迪厄的“實(shí)踐邏輯”對以往的主觀主義理論和客觀主義理論，以及意志主義和結(jié)構(gòu)主義理論無疑是一種超越。這樣的理論也許沒有韋伯型的形式理性理論那么清晰，但明顯比其單一面的“理想類型”，更貼近真實(shí)世界的實(shí)際情況。
但是，布迪厄的實(shí)踐邏輯也帶有一定的弱點(diǎn)。除了上面已經(jīng)提到的缺乏長時段變遷的歷史感和缺乏對表達(dá)與實(shí)踐背離問題的關(guān)注之外，他沒有系統(tǒng)分析主觀抉擇的性質(zhì)�！傲�(xí)性”說明的是某一種客觀條件所導(dǎo)致的主觀傾向。但在這種傾向以上的主觀抉擇呢？人們在實(shí)然層面上做出抉擇的時候，到底是怎樣受到主觀意志的影響的？更有進(jìn)者，從應(yīng)然的角度來考慮，人們到底應(yīng)該如何做出如此的抉擇？布迪厄的“實(shí)踐理論”不帶有如此的前瞻維度。
（二） 康德的“實(shí)用理性”
這里，我們可以借助康德而做出以下的概括：人們的主觀抉擇可能來自某種主觀終極目標(biāo)（例如某種宗教或意識形態(tài)信仰），也可以是純功利性的（為了自己或某些人的利益），更可以是僅僅出于某一種特殊客觀情況下的特殊行為。康德集中論析的則是源自其所謂的“實(shí)用理性”（practical reason）—— 介于“純理性”（pure reason） 和行動之間——而作出的抉擇：在具有自由意志的人們之中，可以憑借實(shí)用理性做出在眾多繁雜的道德準(zhǔn)則之中的理性抉擇，由此來指導(dǎo)行為。此中的關(guān)鍵是他的“絕對命令”（categorical imperative）——“你要僅僅按照你同時也能夠愿意它成為一條普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動�！保ǜ敿�(xì)的論析見黃宗智，2015b；亦見黃宗智，2014b，第1卷：總序）
康德這里的貢獻(xiàn)在于樹立怎樣在多種多樣的特殊道德準(zhǔn)則中做出抉擇的標(biāo)準(zhǔn)。這是他實(shí)用理性的核心。他的論析可以為布迪厄的實(shí)踐邏輯提供其所沒有的道德價值維度，提供借此來從眾多實(shí)踐邏輯中作出抉擇的方法，由此可以為其加上其所缺乏的前瞻性。布迪厄則因?yàn)樨桀櫋吧啤薄皭骸眴栴}，只關(guān)心（已經(jīng)呈現(xiàn)的）實(shí)踐行為，而使其“實(shí)踐邏輯”最終只可能成為一種回顧性的，或旁觀的（人類學(xué)）學(xué)者所觀察出來的實(shí)踐邏輯，不帶有改變現(xiàn)實(shí)的前瞻性導(dǎo)向。也就是說，布迪厄的實(shí)踐邏輯理論最終并不足以指導(dǎo)行為或決策的選擇。布迪厄本人固然是位進(jìn)步的、真誠地關(guān)心勞動民眾和弱勢群體的學(xué)者（此點(diǎn)尤其可見于他晚年的政治活動），但他并沒有試圖把自己的進(jìn)步價值觀和感情加以系統(tǒng)梳理。正因?yàn)椴嫉隙虻睦碚撊狈η罢靶缘牡赖卤嫖�，它不足以指�?dǎo)我們關(guān)心的立法進(jìn)路、公共政策或經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略抉擇等問題。
至于韋伯，康德的實(shí)踐理性則提供了強(qiáng)有力的邏輯化論析，足夠說明韋伯對“理性”的理解只局限于理論理性，完全沒有考慮到“實(shí)用理性”或道德理性，而后者正是理論理性與實(shí)際行為間的關(guān)鍵媒介。韋伯偏重理論理性，沒有考慮到連接理論與實(shí)踐的問題。這是他歸根到底是一位偏向主觀主義的思想家的重要原因。
康德的“絕對命令”“實(shí)用理性”思路其實(shí)和儒家的基本傾向帶有一定的親和性。中國古代至當(dāng)代的法律歷史所展示的是，中國文明中最堅韌持續(xù)的特征之一是儒家的道德化思維，其核心長期以來可見于儒家“仁”理念的“己所不欲，勿施于人”的 “黃金規(guī)則”，以及據(jù)此而來的“仁治”理念。它實(shí)際上是漢代“（法家）法律的儒家化”的核心內(nèi)容，至今仍然在中國的非正式民間調(diào)解以及半正式調(diào)解（包括法庭和行政調(diào)解）制度中被廣泛援用。它其實(shí)完全可以被“現(xiàn)代化”為相當(dāng)于康德的絕對命令的道德標(biāo)準(zhǔn)。它顯然可以成為一個被一般公民接受和擁護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。它也和康德的“實(shí)用理性”一樣附帶有自內(nèi)而外的道德抉擇觀點(diǎn)，與西方此前的“自然法”把道德視為客觀存在于自然的思路很不一樣。而過去的儒家思想雖然把如此的道德抉擇局限于“君子”，但這是個完全可以大眾化、全公民化的理念（儒家自身便有“有教無類”的理念），也完全可以名正言順地適用于今天的立法抉擇。
固然，康德的出發(fā)點(diǎn)和儒家的很不一樣。前者在于個人的絕對價值和對理性的追求，后者則在于人際關(guān)系與和諧。雖然如此，康德的絕對命令顯然也關(guān)注到人際的關(guān)系（己之所欲，亦施于人）。也就是說，它是一條和儒家的“仁”帶有一定親和性的“黃金規(guī)則”。對中國來說，更重要的是，如此的前瞻性道德理念正是中國長期以來的關(guān)鍵性“實(shí)用道德主義”的不可或缺的組成部分，也是可以貫通古代、現(xiàn)當(dāng)代和未來的“中華法系”的特色（黃宗智，2016a）。
這樣，我們可以辨析出一條超越韋伯的形式理性和布迪厄的不具備前瞻性的實(shí)踐邏輯的道路，從而得出一條憑借實(shí)用理性和道德理性的標(biāo)準(zhǔn)來決定道德準(zhǔn)則的取舍，借此來指導(dǎo)實(shí)踐的道路。根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)所作出的抉擇顯然可以一定程度地適用于他人，甚或所有人。
（三）“實(shí)踐理性”和“毛澤東思想”
我們也可以從實(shí)踐與理論的關(guān)聯(lián)的問題角度來回顧中國的革命傳統(tǒng)。其實(shí)過去的“毛澤東思想”便是一套聚焦于如何連接實(shí)踐與理論問題的思想。我們可以想象，大革命失敗之后，在中國共產(chǎn)黨高度依賴共產(chǎn)國際的物質(zhì)援助和政治領(lǐng)導(dǎo)的早期階段，要脫離共產(chǎn)國際所設(shè)定的依賴工人階級奪取大城市的“總路線”，從實(shí)際情況出發(fā)而得出實(shí)用可行的建立（農(nóng)村）根據(jù)地、游擊（運(yùn)動）戰(zhàn)略以及農(nóng)村包圍城市的實(shí)踐方針是多么地不容易，多么地需要突破現(xiàn)有理論的條條框框，多么地需要從實(shí)踐出發(fā)而概括出符合實(shí)際情況的方針，由此來連接基于中國實(shí)際情況的實(shí)踐和馬列主義理論（包括被共產(chǎn)國際提升到理論層面的蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)）。我們甚至可以把那段經(jīng)驗(yàn)和革命傳統(tǒng)視作這里提倡的學(xué)術(shù)對真實(shí)世界的認(rèn)知進(jìn)路的佐證，而當(dāng)年的陳紹禹（王明）、秦邦憲（博古）等人，則使我們聯(lián)想到今天主張簡單模仿美國經(jīng)濟(jì)和法律的全盤西化學(xué)者和決策者。
當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨之所以勝利的一個關(guān)鍵因素在于“得民心”，在其把勞動人民從階級剝削中解放出來的馬列主義意圖之上，更加上了黨的“為人民服務(wù)”的崇高道德理念。后者的最好體現(xiàn)也許是解放軍的“三大紀(jì)律八項(xiàng)注意”，一定程度上也可見于黨的 “群眾路線”。它們和傳統(tǒng)的“得民心者得天下”的仁政理念有一定的關(guān)聯(lián)，至今仍然起著重要的作用。在傳統(tǒng)的村社一級，“仁政”尤其可見于村莊的簡約治理和社區(qū)調(diào)解制度；在現(xiàn)當(dāng)代，更可見于由傳統(tǒng)非正規(guī)調(diào)解和國家正式機(jī)關(guān)之間的互動所產(chǎn)生的“第三領(lǐng)域”中的眾多半正式調(diào)解體系：包括社區(qū)干部、行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和法院所執(zhí)行的調(diào)解。今天，那樣的半正式體系傳統(tǒng)更應(yīng)該被延伸至涉及民生的重要公共政策的擬定和執(zhí)行，可以把民眾參與設(shè)定為必備條件。如此的變化也許能夠被引導(dǎo)成為一個來自“中國特色”傳統(tǒng)（黨自身的群眾路線傳統(tǒng)）的治理體系“民主化”／“社會化”道路（黃宗智，未刊稿d）。
毛澤東思想的洞見在于它非常清晰地認(rèn)識到眾多理論家和學(xué)者所忽視的關(guān)鍵問題，即如何在理論和實(shí)踐間建立媒介、連接。它的核心是一種認(rèn)識上的方法論。它的貢獻(xiàn)是在特定的歷史情境中，能夠反主流地質(zhì)疑固定的認(rèn)識而提出符合中國實(shí)際的不同構(gòu)想。用它自己的隱喻來說，它是把馬列理論有的放矢地射中于中國實(shí)際的思想。
筆者這里絕對不是要提倡把任何一種思想絕對化或宗教化，更不是要將任何人的思想構(gòu)建為一種僵硬的意識形態(tài)，而是要指出在人們的認(rèn)識中，理論與實(shí)踐間的媒介和連接的關(guān)鍵性。我們可以說，毛澤東思想既為我們提供了這里提倡的認(rèn)知方法的佐證和實(shí)例，一定程度上也為我們敲響了對任何理論被絕對化、普適化的警鐘。
以上的認(rèn)知方法顯然不僅適用于學(xué)術(shù)研究，也適用于國家決策。從后者的角度來考慮，“實(shí)踐理性”和“仁政”理念同樣十分必要。正是那樣的實(shí)踐理性和抉擇，才能夠區(qū)別“善”與“惡”之間的抉擇。決策者到底是為了老百姓的幸福還是一己或某種狹隘的利益而做出抉擇？對中國人民的未來來說，這是個關(guān)鍵的問題。我們不該像韋伯那樣拒絕道德在立法和決策中所應(yīng)起的作用，而是要提倡借助于如此的道德標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行前瞻性的思考（更仔細(xì)的論述見黃宗智，2014b，尤見第1卷：總序；亦見黃宗智，2015b）。
五、 中國實(shí)踐社會科學(xué)理論的建構(gòu)
回顧筆者五十多年來的經(jīng)驗(yàn)研究，一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是認(rèn)識到（從西方主要理論來看待的話）中國實(shí)際的“悖論性”，亦即其“悖論實(shí)際”�，F(xiàn)今的主流社會科學(xué)理論源自對西方某種經(jīng)驗(yàn)的抽象化之后，將其進(jìn)一步理想化，進(jìn)而普適化和意識形態(tài)化。其原先可能是比較符合西方實(shí)際的抽象化，或一種聚焦于單一維度的認(rèn)識方法，但之后則通過邏輯推理而被絕對化，或被政權(quán)意識形態(tài)化。今天新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和形式主義法學(xué)，以及眾多與兩者相關(guān)聯(lián)的理論，被廣泛引進(jìn)中國，被當(dāng)作是中國“現(xiàn)代化”和“與國際接軌”的必要構(gòu)成部分，甚至在研究中國自身方面也如此。在這樣的大環(huán)境之下，我們只有從中國的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際／實(shí)踐出發(fā)，而不是從舶來的理論出發(fā)，才可能看到中國的悖論性。理論可以被當(dāng)作對經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提出的問題來使用，但絕對不能被視作已有的答案。我們不可像今天許多的研究那樣，硬把中國的歷史和現(xiàn)實(shí)盲目地塞進(jìn)西方的理論框架。這正是筆者一貫提倡從經(jīng)驗(yàn)／實(shí)踐研究出發(fā)的根本原因。何況，即便是對西方本身的認(rèn)識，也需要如此地要求連接經(jīng)驗(yàn)與理論，而不是單一方面地依賴?yán)碚�，或�?qiáng)使兩者分離，或讓單一方完全壓倒、吸納另一方，由此陷入非此即彼的二元對立思維習(xí)慣和框架之中（但這不是本文主題）。
通過對清代和民國時期的法律的研究，筆者進(jìn)一步認(rèn)識到，表達(dá)和實(shí)踐可以是一致的，但也可能是相悖的。中國的正義體系（也包括其治理體系），長期以來一直有意識地結(jié)合高度道德化的理念／表達(dá)與比較實(shí)用性的實(shí)踐，形成其“實(shí)用道德主義”的核心。而在中國近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的劇變過程中，包括在西方的強(qiáng)大影響下，我們更需要關(guān)注到表達(dá)與實(shí)踐之間的背離，以及兩者之間因此而必然會產(chǎn)生的既背離又抱合共存的實(shí)際。作為侵略方的西方，則不會考慮到如此的問題。正是通過對此點(diǎn)的認(rèn)識，筆者也看到了布迪厄?qū)嵺`理論的一個關(guān)鍵弱點(diǎn)：布氏不會考慮到近現(xiàn)代中國這樣既擁抱又抗拒西方的實(shí)際，既要求西化又要求本土化的實(shí)際。這樣的實(shí)際更需要中國長期以來對待二元實(shí)際的基本思維傾向來認(rèn)識——看到二元關(guān)系中的背離和抱合，既矛盾又合一，不會像西方經(jīng)典理論那樣偏重非此即彼的二元對立。認(rèn)識中西方思維方式之間的這個基本差異，才有可能真正進(jìn)入對中國近代以來的歷史實(shí)際。單一地關(guān)注其中任何一面，無論是全盤西化還是本土化，只可能脫離現(xiàn)代中國面對的基本實(shí)際。
最后，我們也要看到布迪厄的實(shí)踐理論最終是一個回顧性的理論，不帶有明確的前瞻性，并不足以指導(dǎo)我們關(guān)于未來的思考。除了簡單區(qū)別實(shí)踐之中所展示的有效和失敗的傳統(tǒng)之外，我們還需要儒家長期以來關(guān)乎“仁”的“黃金規(guī)則”傳統(tǒng)，來作為我們對善法和惡法、優(yōu)良的和惡劣的公共政策做出抉擇的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。它類似于西方現(xiàn)代啟蒙大師康德的“實(shí)用理性”及其“絕對命令”的“黃金規(guī)則”，更是歷代中國正義體系的核心，今天仍然起著重要作用。西方的主流形式主義理論則多把道德價值視作“非理性”或“前現(xiàn)代”的因素。
以上簡單總結(jié)的可以說是筆者自身研究和學(xué)習(xí)經(jīng)歷中至為關(guān)鍵的三步：認(rèn)識到中國的悖論性才有可能連接上中國的實(shí)際和現(xiàn)代西方的社會科學(xué)理論，并建立扎根于實(shí)際的中國社會科學(xué)和其主體性；看到中國傳統(tǒng)和現(xiàn)代正義體系中道德性表達(dá)和理念與其實(shí)用性實(shí)踐的既背離又互動、抱合，才有可能掌握中國悠久歷史中的實(shí)用道德主義核心以及其對待二元合一的基本思維，與西方非此即彼的思維十分不同；認(rèn)識到儒家的“仁”（“己所不欲，勿施于人”）的核心道德理念，才有可能賦予前兩步的認(rèn)識所不可或缺的前瞻性，才有可能認(rèn)識到實(shí)踐中所需要的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，以及如何貫通中國的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來。筆者待刊的三本書稿，在《實(shí)踐社會科學(xué)與中國研究》的總標(biāo)題下，第一卷是《中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)往哪里去？》，第二卷是《中國正義體系從哪里來，往哪里去？》，都是依據(jù)以上三層主要認(rèn)識進(jìn)行的前瞻性探索，是其進(jìn)一步的延伸和具體化，也是經(jīng)驗(yàn)研究方面的進(jìn)一步充實(shí)（黃宗智，未刊稿a，未刊稿b）。它們分別是筆者之前的農(nóng)業(yè)三卷本和法律三卷本即將增加的第四卷。第三卷《中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與理論》（黃宗智，未刊稿c）則是筆者主要關(guān)乎農(nóng)民工的過去、現(xiàn)在和未來的論述和探索，依據(jù)的也是上述的方法和認(rèn)識。 它們對筆者自身的總體認(rèn)識的影響還不是很清楚，還是個正在形成的過程。
參考文獻(xiàn)：
黃宗智，2017a，《中國的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之一）》，載《開放時代》第3期，第126—147頁。
黃宗智，2017b，《中國的勞務(wù)派遣：從訴訟檔案出發(fā)的研究（之二）》，載《開放時代》第4期，第152—176頁。
黃宗智，2016a，《中國古今的民、刑事正義體系——全球視野下的中華法系》，載《法學(xué)家》第1期，第1—27頁。
黃宗智，2016b，《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980—2010）——一個歷史和比較的視野》，載《開放時代》第2期，第11—35頁。
黃宗智，2015a，《實(shí)踐與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，北京：法律出版社。
黃宗智，2015b，《道德與法律：中國的過去和現(xiàn)在》，載《開放時代》第1期，第75—94頁。
黃宗智，2014a，《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)變遷：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷本增訂版。第1卷：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》；第2卷：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》；第3卷：《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路》，北京：法律出版社。
黃宗智，2014b，《清代以來民事法律的表達(dá)與實(shí)踐：歷史、理論與現(xiàn)實(shí)》，三卷本增訂版。第1卷：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》；第2卷：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》；第3卷：《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》，北京：法律出版社。
黃宗智，2014c，《“家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？》，載《開放時代》第2期，第176—194頁。
黃宗智，2013，《重新認(rèn)識中國勞動人民——勞動法規(guī)的歷史演變與當(dāng)前的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)》，載《開放時代》第5期，第56—73頁。
黃宗智，2010a，《中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實(shí)用》，載《中外法學(xué)》第5期，第721—736頁。
黃宗智，2010b，《中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開放時代》第10期，第134—158頁。
黃宗智，2009a，《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》，北京：法律出版社。
黃宗智，2009b，《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》，北京： 法律出版社。
黃宗智，2009c，《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時代》第2期，第52—73頁。
黃宗智，2008，《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載《開放時代》第2期，第10—29頁。
黃宗智，2007，《中國法律的現(xiàn)代性？》，載《清華法學(xué)》第10輯，北京：清華大學(xué)出版社，第67—88頁。文章納入黃宗智，2009b，第8章。
黃宗智，2005，《近現(xiàn)代中國和中國研究中的文化雙重性》，載《開放時代》第4期，第3—31頁。
黃宗智，2003a，《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》（2007），上海書店出版社。
黃宗智，2003b，《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭——從土改到“文革”時期的表達(dá)性現(xiàn)實(shí)與客觀性現(xiàn)實(shí)》，載黃宗智（主編）：《中國鄉(xiāng)村研究》第2輯，北京：商務(wù)印書館，第66—95頁。
黃宗智，2003c，《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究——四個陷阱和一個問題》，載黃宗智（編）：《中國研究的范式問題討論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第102—136頁。修改版見黃宗智，2015a，第169—195頁。
黃宗智，2001，《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》（2007），上海書店出版社。
黃宗智，2000，《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)——社會經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》（2006），載黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局。
黃宗智，1999，《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，原載鄧正來、J·C·亞歷山大（編）：《國家與社會：一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社。修改版見黃宗智，2015a，第114—135頁。
黃宗智，1993，《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》，載《史學(xué)理論研究》第1期。
黃宗智，1992，《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（2000、2006），北京：中華書局。
黃宗智，1986，《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》（2000、2004），北京：中華書局。
黃宗智，未刊稿a，《實(shí)踐社會科學(xué)與中國研究（第一卷）：中國新時代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)往哪里去？》。
黃宗智，未刊稿b，《實(shí)踐社會科學(xué)與中國研究（第二卷）：中國的正義體系從哪里來，往哪里去？》。
黃宗智，未刊稿c，《實(shí)踐社會科學(xué)與中國研究（第三卷）：中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐與理論》。
黃宗智，未刊稿d，《國家與村社的二元合一治理？華北與江南地區(qū)的百年回顧與展望》。
黃宗智、高原，2015，《社會科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？》，載《開放時代》第2期，第158—179頁。
黃宗智、高原，2013，《中國農(nóng)業(yè)資本化的動力：公司、國家，還是農(nóng)戶？》，載黃宗智（主編）：《中國鄉(xiāng)村研究》第10輯，第28—50頁，福州：福建教育出版社。
黃宗智、高原、彭玉生，2012，《沒有無產(chǎn)化的資本化：中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時代》第3期，第10—30頁。
黃宗智、彭玉生，2007，《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會科學(xué)》第4期，第74—88頁。
黃宗智、尤陳�。ㄖ骶帲�，2014，《歷史社會法學(xué)：中國的實(shí)踐法史與法理》，北京：法律出版社。
黃宗智、尤陳�。ㄖ骶帲�，2009，《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》，北京：法律出版社。
Bourdieu， Pierre， 1990， The Logic of Practice， translated by Richard Rice， Stanford： Stanford University Press.
Bourdieu， Pierre， 1977， Outline of a Theory of Practice， translated by Richard Nice， Cambridge： Cambridge University Press.
Geertz， Clifford， 1983， Local Knowledge： Further Essays in Interpretive Anthropology， New York： Basic Books.
Mann， Michael，1984， “The Autonomous Power of the State： Its Origins， Mechanisms and Results，” Archives européennes de sociologie， 25， pp. 185-213.
Mann， Michael， 1986， The Sources of Social Power， I： A History of Power from the Beginning to A.D. 1760， Cambridge， England： Cambridge University Press.
Said， Edward， 1978， Orientalism， New York： Pantheon.
Schurmann， Franz， 1970 ［1966］， Ideology and Organization in Communist China， New Enlarged Edition， Berkeley： University of California Press.
Weber， Max， 1968 ［1978］， Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， Guenther Roth and Claus Wittich（eds.）， translated by Ephraim Eschoff et al.， 2 Vols， Berkeley： University of California Press.
【注釋】
①《史學(xué)理論研究》最先以《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》為標(biāo)題發(fā)表了拙作的前半部分，但刪去了對1949年以來研究的討論（1993年第1期，第42—60頁）。在接下來的5期中，《史學(xué)理論研究》連載了一系列關(guān)于這篇文章以及《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》這兩本書的討論。一開始是由四位學(xué)者對拙作的簡短評論（1993年第2期，第93—102頁），接著是一篇論文（1993年第3期，第151—155頁），再接著是關(guān)于針對拙作召開的兩次會議的報導(dǎo)，其中一次是由《中國經(jīng)濟(jì)史研究》發(fā)起的，主題為“黃宗智經(jīng)濟(jì)史研究之評議”（《史學(xué)理論研究》1993年第4期，第95—105頁），一次是由《史學(xué)理論研究》《中國史研究》和《中國經(jīng)濟(jì)史研究》三個學(xué)刊聯(lián)合召開的“黃宗智學(xué)術(shù)研究座談會”（《史學(xué)理論研究》1994年第1期，第124—134頁）。這一系列討論終結(jié)于以“黃宗智學(xué)術(shù)研究討論”為主題的6篇文章（《史學(xué)理論研究》1994年第2期，第86—110頁）�！吨袊�(jīng)濟(jì)史研究》也報導(dǎo)了兩次會議的議程（1993年第4期，第140—142頁；1994年第1期，第157—160頁）。
②當(dāng)時2016年的尚未發(fā)表。
③除了筆者自身的研究之外，“歷史社會法學(xué)”研究實(shí)例見《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》（黃宗智、尤陳�。壑骶帲�，2009）以及其后續(xù)卷《歷史社會法學(xué)：中國的實(shí)踐法史與法理》（黃宗智、尤陳�。壑骶帲荩�2014）。兩書納入筆者主編的“實(shí)踐社會科學(xué)”系列叢書中的“中國法律：歷史與現(xiàn)實(shí)”子系列，相關(guān)介紹見http://www.lishiyushehui.cn/modules/books/cat.php?cat_id=8。“實(shí)踐社會科學(xué)”系列叢書的介紹，中文版見http://www.lishiyushehui.cn/modules/books/cat.php?cat_id=81，英文版見http://en.lishiyushehui.cn/modules/books/cat.php?cat_id=44。作者多是筆者幾十年來的美國和中國國內(nèi)的前博士生，也包括其他幾位志趣相近的同仁。
【作者簡介】 黃宗智：中國人民大學(xué)法學(xué)院、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系（Philip C. C. Huang， Renmin University of China Law School； Department of History， University of California， Los Angeles）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論