當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 政策建言 >> ——基于H市的實(shí)地調(diào)研分析
魏程琳*
（西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西楊凌，712100）
摘要：改革開放以來，我國(guó)進(jìn)入各民族跨區(qū)域流動(dòng)日益活躍，這在促進(jìn)民族文化交融的同時(shí)，也給城市管理體制帶來挑戰(zhàn)。在民族政策政治化的背景下，少數(shù)族群流動(dòng)攤販常常將日常行政管理問題民族化并通過群體暴力行動(dòng)將之政治化，地方政府在相關(guān)事務(wù)上采取的有失原則的息事寧人策略變相鼓勵(lì)了該類行為，誘致城市治理中族群?jiǎn)栴}泛政治化的傾向，惡化了大城市治理體系。我國(guó)都市政府應(yīng)在治理結(jié)構(gòu)、民族社會(huì)融合等方面多下功夫，構(gòu)建和諧的城市民族關(guān)系，提升城市治理能力。
關(guān)鍵詞：少數(shù)族群；攤販；城市治理；泛政治化
一、問題的提出
在2014年9月召開的中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記全面分析了我國(guó)民族工作面臨的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，會(huì)議指出“改革開放以來，我國(guó)進(jìn)入各民族跨區(qū)域流動(dòng)的活躍期”，會(huì)議強(qiáng)調(diào)要重點(diǎn)做好少數(shù)民族流動(dòng)人口的服務(wù)管理工作。目前全國(guó)少數(shù)民族流動(dòng)人口有2000多萬，約占少數(shù)民族成員總數(shù)的20%[]，各族人口跨區(qū)流動(dòng)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族交融，同時(shí)也給城市社會(huì)和城市管理體制帶來挑戰(zhàn)，新形勢(shì)下如何做好少數(shù)族群流動(dòng)人口的服務(wù)管理工作，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)的大局，亟需展開系統(tǒng)的調(diào)查研究。
當(dāng)前城市少數(shù)族群流動(dòng)人口研究主要關(guān)注了少數(shù)族群的地區(qū)遷徙、文化適應(yīng)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營(yíng)和生活狀況等。馬戎[]及其課題組對(duì)喀什地區(qū)疏附縣的研究表明：農(nóng)民勞動(dòng)力走向中東部城市務(wù)工，有利于提高家庭收入、加快脫貧步伐；中西人口相互流動(dòng)，利于多元文化的形成。哈尼克孜[]對(duì)武漢市7個(gè)中心城區(qū)150名進(jìn)城維族農(nóng)民的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，進(jìn)城維族人員多經(jīng)營(yíng)民族特色產(chǎn)業(yè)，其中開餐廳的占11.3%，從事餐廳服務(wù)的占28.2%，賣羊肉串的占44.5%，賣干果的占16.0%，從事餐飲服務(wù)的前兩類人員加起來39.5%，賣羊肉串和干果的流動(dòng)攤販占60.5%。馬旭[]探討了多個(gè)少數(shù)族群群體在武漢不同的適應(yīng)策略和生活方式；阿布都艾尼[]、謝珂[]等學(xué)者關(guān)注了維族流動(dòng)人口進(jìn)入城市前的家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)狀況，進(jìn)入城市后的生活經(jīng)營(yíng)狀況。受語(yǔ)言[]、文化教育程度、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)等因素的影響[]，少數(shù)民族流動(dòng)人口較難進(jìn)入正規(guī)部門就業(yè)，多數(shù)人集中在非正規(guī)就業(yè)領(lǐng)域[]，從事具有民族特色的餐飲或文化服務(wù)，形成頗具特色的族裔經(jīng)濟(jì)[][]。
城市既是民族融合的熔爐[]，又是族群沖突的主要引發(fā)區(qū)。少數(shù)民族流動(dòng)人口的服務(wù)管理困境主要表現(xiàn)為社會(huì)層面的族群沖突和政府管理層面的執(zhí)法沖突。宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣上的差異[]會(huì)引發(fā)不同族群間的沖突；因民族身份、語(yǔ)言等問題遭遇就業(yè)歧視的少數(shù)民族青年可能會(huì)產(chǎn)生“排漢”情緒，甚至引發(fā)街頭騷亂[]；在非正規(guī)就業(yè)中，族群間的行業(yè)和地盤爭(zhēng)奪較為明顯，強(qiáng)勢(shì)族群攤販往往占據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)營(yíng)空間[][]。從少數(shù)民族流動(dòng)人口方面看，當(dāng)政府對(duì)其無照經(jīng)營(yíng)、違規(guī)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理時(shí)，他們通常會(huì)抱團(tuán)抗法[][]并借助族群矛盾的形式維護(hù)其不當(dāng)利益[]。我國(guó)政府長(zhǎng)期以來對(duì)少數(shù)民族實(shí)行“兩少一寬”（即少捕少殺，一般從寬）的刑事政策[]，導(dǎo)致少數(shù)民族流動(dòng)人口中那些專事盜竊、販毒、拐騙婦女兒童、收保護(hù)費(fèi)的違法犯罪分子[5][][]得不到應(yīng)有的懲罰，給當(dāng)?shù)刂伟埠托姓芾韼韷毫�。從政府管理方面看，地方政府未能深刻把握少�?shù)民族政策，因?yàn)?/span>“怕麻煩”、“怕出事”[]，所以對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口要么采取“閉門主義”，要么妥協(xié)退讓甚至“花錢買平安”、對(duì)不同民族區(qū)別對(duì)待[]，結(jié)果反而助長(zhǎng)了違規(guī)者借“民族因素”將事情鬧大以謀利的趨勢(shì)。既往研究達(dá)成三點(diǎn)共識(shí)：一是文化風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)利益成為當(dāng)前族群間沖突的主要原因；二是在政府管理中，少數(shù)民族以群體形式將事情鬧大的趨勢(shì)較為明顯；三是政府的管理理念與方式欠妥，管理措施不到位，治理能力不足惡化了治理環(huán)境。
學(xué)界從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口服務(wù)管理機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)行了深入討論。張小蕾[]、李安輝[]等學(xué)者從城市民族管理工作的特點(diǎn)、缺陷和新形勢(shì)出發(fā)，指出政府應(yīng)當(dāng)完善民族法制，轉(zhuǎn)變觀念、拓展工作范圍，增強(qiáng)少數(shù)民族流動(dòng)人口的權(quán)益保護(hù)和公共服務(wù)[]，更重要的是，應(yīng)從防范型管理模式向服務(wù)型與參與型管理模式轉(zhuǎn)變。近幾年，政府和學(xué)界尤其重視民族嵌入式發(fā)展，致力推進(jìn)嵌入式社會(huì)結(jié)構(gòu)[]和社區(qū)建設(shè)[]，發(fā)展嵌入性社會(huì)工作[]，助推少數(shù)民族流動(dòng)人口社會(huì)化。學(xué)界在此有兩點(diǎn)共識(shí)：一是少數(shù)民族流動(dòng)人口服務(wù)管理工作需多方協(xié)同治理；二是服務(wù)管理模式創(chuàng)新尚處于理論探討和試點(diǎn)階段，有著很大的拓展空間。
既往學(xué)者通過一線調(diào)研獲得大量可信資料，關(guān)注到了少數(shù)族群攤販與城市管理者間的沖突現(xiàn)象，但對(duì)該類沖突的生發(fā)過程、治理邏輯尚未深入研究。H市常住人口1000萬以上，是多民族融合的大都市，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年H市的少數(shù)民族數(shù)已達(dá)55個(gè)，當(dāng)年來市務(wù)工、經(jīng)商的少數(shù)族群流動(dòng)人口20多萬人，約占全市少數(shù)族群人口總數(shù)的70%。維族流動(dòng)人口以無店面經(jīng)營(yíng)為主，人員眾多，與城管發(fā)生的沖突最多，較為典型地反映了當(dāng)前城市治理中的少數(shù)族群難題。本文以H市維族街頭攤販為主要表述對(duì)象，描述少數(shù)族群攤販對(duì)城市治理的影響及城市管理部門對(duì)違規(guī)攤販的治理過程和策略，最后提出相關(guān)政策建議。
中國(guó)自古以來就是一個(gè)多民族大雜居、小聚居的國(guó)家，古代中國(guó)通常將民族問題“文化化”，建立了一個(gè)以文化認(rèn)同為核心的國(guó)家。金耀基[]指出，作為一個(gè)政治實(shí)體的國(guó)家，傳統(tǒng)的中國(guó)“是一個(gè)以文化而非種族為華夷區(qū)別的獨(dú)立發(fā)展的政治文化體，有者稱之為‘文明體國(guó)家’，它有一獨(dú)特的文明秩序”。正因?yàn)橹袊?guó)的思想傳統(tǒng)是將族群差異作為“文化差異”來看待，從而得以實(shí)施“化夷為夏”的策略，不斷融合吸收邊疆各族人口，最終形成以“中華民族多元一體”[]的格局。新中國(guó)成立以來，中國(guó)的民族政策很大程度上受到了蘇聯(lián)的影響，走了“民族政治化”[]的路徑。馬戎[33]、朱維群[]等學(xué)者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該致力于民族融合，推行各民族學(xué)生混校等政策，也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前民族區(qū)域自治政策執(zhí)行的不徹底[]。學(xué)界在民族問題認(rèn)識(shí)上存在的分歧，加劇了民族工作指導(dǎo)思想和一線行政工作中本已出現(xiàn)的混亂。都市街頭少數(shù)族群攤販管理也是在這個(gè)語(yǔ)境下展開的。
1995年，H市制訂了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)進(jìn)入本市經(jīng)商邊疆少數(shù)民族人員管理工作的通知》，要求各級(jí)人民政府和有關(guān)部門切實(shí)加強(qiáng)民族政策和民族團(tuán)結(jié)的宣傳教育，正確對(duì)待邊疆少數(shù)族群人員到內(nèi)地經(jīng)商。近20余年來，H市公安、工商、教育等各部門制定優(yōu)惠政策保障少數(shù)族群權(quán)益，如H市公安局專門發(fā)通知，要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)正確對(duì)待少數(shù)族群人員的經(jīng)商活動(dòng)，重視和尊重其合法權(quán)益和正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，任何單位不得對(duì)少數(shù)族群人員“擠”、“趕”；H市衛(wèi)生、工商、旅游、交通等部門制定政策，降低少數(shù)族群流動(dòng)人口辦理證照的門檻，減免相關(guān)費(fèi)用，并要求賓館、飯店不得拒住，出租車不得拒載。20多個(gè)部門和單位組成的全市少數(shù)族群流動(dòng)人口服務(wù)管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，明確了為少數(shù)族群流動(dòng)人口服務(wù)管理的工作內(nèi)容，該項(xiàng)工作的成績(jī)計(jì)入部門社會(huì)治安綜合治理評(píng)比之中。
2007年以來，H市先后與新疆和田、喀什、阿克蘇，青海海東、化隆，四川阿壩、甘孜等地簽訂了《共同做好到H市經(jīng)商務(wù)工少數(shù)族群人員服務(wù)和管理工作的意見》，這些地區(qū)的少數(shù)族群群體自此大規(guī)模進(jìn)入H市。為了支持少數(shù)族群流動(dòng)人口在H市創(chuàng)業(yè)、就業(yè)，H市人大頒布了《H市少數(shù)族群權(quán)益保障條例》。據(jù)H市民委數(shù)據(jù)顯示，2011-2014年的3年里，H市市財(cái)政劃撥資金2000萬元，支持清真“三食”企業(yè)發(fā)展；劃撥專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)700多萬元，改擴(kuò)建回民公墓；劃撥資金8000多萬元，改擴(kuò)建4座清真寺；常年聘請(qǐng)維吾爾語(yǔ)翻譯，為有需要的少數(shù)族群流動(dòng)人口免費(fèi)提供服務(wù)。
據(jù)H市民宗委統(tǒng)計(jì)，1995-2000年H市民委辦理恢復(fù)和更改民族成份的人數(shù)為：1995 年35 人，1996 年70 人，1997 年102 人，1998 年152 人，1999 年177 人，2000 年353人，數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，這意味著少數(shù)族群身份背后的權(quán)利和利益增多，民族優(yōu)惠政策推動(dòng)了民族身份識(shí)別和民族意識(shí)的上升。
與城市管理相關(guān)的維族流動(dòng)人口可以分為三類：正規(guī)經(jīng)營(yíng)群體，街頭流動(dòng)攤販群體，非法灰黑群體。
1.正規(guī)經(jīng)營(yíng)群體
正規(guī)經(jīng)營(yíng)群體通常是“混出來的人”，他們經(jīng)過早年的打拼有了相當(dāng)?shù)姆e蓄，租賃或者購(gòu)置了門面做起了老板，這些人一般從事餐飲行業(yè)，雇傭同鄉(xiāng)幫工，員工少則2-3名，多則20-30人。1968年出生的青孜尼牙孜·肉孜是其中的一位代表。青孜來自和田喀什農(nóng)村，1985年到H市，剛開始在解放電影院門前賣烤羊肉串，2001年，在政府的幫助下，他開始在開元大道租門面，是全區(qū)第一個(gè)租門面的維族人，租門面之后他不但做燒烤，還做清真餐飲和海鮮，生意比以前好多了。2004年在市民宗委的引介下，他花128萬元買下了一座近200平方米的當(dāng)街兩層店鋪，并成功開起“燒烤連鎖店”，安置了約200多位老鄉(xiāng)的工作。如今，他在H市有三個(gè)餐廳門面，經(jīng)營(yíng)兩所學(xué)校新疆班的伙食，店面雇傭30人（其中23人是維族老鄉(xiāng)），年純收入80萬元左右。2008 年，獲“H市第五次民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)，2009 年9 月，被評(píng)為第五次全國(guó)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步模范個(gè)人，如今青孜是H市人大代表、政協(xié)委員。成為像青孜那樣的成功人士，不僅是維族流動(dòng)人口也是所有進(jìn)城農(nóng)民的夢(mèng)想。
哈尼克孜[3]指出，進(jìn)城維族農(nóng)民工多從事餐飲服務(wù)行業(yè)，工資都是老板說了算，他想給多少就給多少，有時(shí)甚至因這樣那樣的借口扣留工資，他所指出的這種現(xiàn)象具有普遍性，他所指的農(nóng)民工通常是在同族老板那里打工，且以未成家的青少年為主。據(jù)筆者調(diào)查，維族老板或者家長(zhǎng)對(duì)員工和子女的管理較為嚴(yán)格，二者之間形成嚴(yán)密的人身依附關(guān)系，其中既有保護(hù)的成分也有控制的成分。在固定餐館工作的員工，食宿與老板一家在一起，通常一年結(jié)算一次工資，期間老板給少許零花錢。牙買提的飯店規(guī)模較小，除夫妻二人外，還有牙買提的妹妹、妹夫和一個(gè)年輕人，該年輕雇工的工資為2000元/月，吃住免費(fèi)；清孜的飯店規(guī)模較大，他雇傭20多個(gè)人其中18個(gè)是維族同鄉(xiāng)，員工工資2500-4000元不等。兩個(gè)店家都實(shí)行工資一年一結(jié)，他們這樣做通常有三個(gè)方面的考慮：第一，對(duì)維族青少年老鄉(xiāng)負(fù)責(zé)，保證工資能夠帶回老家；第二，避免人員流動(dòng)帶來的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)青孜和牙買提反映，這兩年家鄉(xiāng)也在發(fā)展，老鄉(xiāng)在家一個(gè)月也能掙1500元左右，內(nèi)地雇工越來越難。第三，避免員工外出逛街出現(xiàn)不必要的麻煩。老板以控制可支配收入來限制員工外出逛街，主要是怕他們言語(yǔ)不通與人發(fā)生沖突，還有就是怕他們被同族不良分子拉下水。幫工群體以青少年單身者為主，他們由于言語(yǔ)能力差，幾乎總是埋頭干活，對(duì)老板很是服從，這大概與新疆地區(qū)流行的學(xué)徒制有關(guān)。不少人在學(xué)到技術(shù)、掌握漢語(yǔ)后獨(dú)自到外邊闖蕩，遵循著學(xué)徒制的流動(dòng)機(jī)制。
有店面的維族人士是該群體中的精英群體，也是某個(gè)區(qū)域民族的頭領(lǐng)人物，頗受地方政府重視，包括城管在內(nèi)的公安、食藥監(jiān)、工商、稅務(wù)等部門對(duì)他們都有優(yōu)惠政策，下文將會(huì)具體介紹。這些精英人士與城管的關(guān)系比較融洽。像上文青孜那樣的成功人士，在滄浪區(qū)有6個(gè)，他們經(jīng)營(yíng)清真餐飲、店面近20個(gè)，老板、家屬和幫工算在一起約200余人，形成一個(gè)穩(wěn)定的少數(shù)民族經(jīng)營(yíng)群體。據(jù)筆者觀察，越是大餐廳越是遵守城市管理規(guī)定，越是小門面越可能出店占道經(jīng)營(yíng)，但總體上看，少數(shù)民族餐廳都有出店經(jīng)營(yíng)的情況。不少維族燒烤店和餐廳會(huì)把燒烤爐子和馕餅擺在門外，像青孜這樣的大老板也會(huì)把馕餅車推到門外，像牙買提那樣的小老板則一天到晚將燒烤車擺在靠近馬路的人行道上，到了傍晚他就會(huì)把桌椅板凳搬出來，將店門前周邊的位置全部占用，在城市管理中，少數(shù)民族擁有這種出店占道“特權(quán)”。
平常城管對(duì)我們寬一些，漢族晚上9點(diǎn)以后才能在門口擺攤子，我們6、7點(diǎn)就可以開始了，漢族商戶也有意見，為此經(jīng)常和城管扯皮，為什么維族就能擺攤�。克麄儯ǔ枪荜�(duì)員和協(xié)管員）說話和氣，一進(jìn)屋就是好話，根本就不會(huì)生氣，遇到檢查，他們打個(gè)電話給我，我就把攤子收拾起來了。
總體上看，有店面的維族精英群體有了恒產(chǎn)，擁有默許的特殊權(quán)利，在日常經(jīng)營(yíng)中需要辦理各種工商營(yíng)業(yè)、食品等證件，免不了與政府部門發(fā)生關(guān)系，因而，他們不但不會(huì)與城管等政府部門發(fā)生沖突，通常還會(huì)積極配合工作，有時(shí)還會(huì)出面協(xié)調(diào)城管與維族攤販之間的矛盾沖突。
2.街頭流動(dòng)攤販
滄浪區(qū)像牙買提、青孜那樣有門面開餐廳的進(jìn)城流動(dòng)維族人口僅有6戶，多數(shù)人員從事街頭流動(dòng)經(jīng)營(yíng)。街頭流動(dòng)攤販以中年人為主，由于占道經(jīng)營(yíng)面積較大，燒烤油煙濃重，通常引起市民和行人的投訴，是城管管理的重要群體，也是與城管發(fā)生沖突最多的群體之一。如果維族商戶經(jīng)營(yíng)的是新疆大棗、和田玉、核桃等特產(chǎn)，城管通常會(huì)網(wǎng)開一面，讓他們?cè)谝粋�(gè)不太影響行人的地方擺攤，這是民族優(yōu)惠政策的一部分。然而，通常一個(gè)攤位扎穩(wěn)之后，旁邊馬上就會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)攤位并呈現(xiàn)出連片發(fā)展的趨勢(shì)。維族占據(jù)的攤位多由漢人經(jīng)營(yíng)，他們?cè)诮诸^公共空間設(shè)立租金、收取保護(hù)費(fèi)。城管若是采取強(qiáng)制措施，他們會(huì)迅疾召集大批人員公開暴力抗法，將日常行政問題泛政治化，這一問題將在下一部分詳述。
“新疆小偷”在1990年代中后期到2010年左右成了對(duì)新疆人污名化的代名詞，然而，這也日益凸顯出其背后的支配者——黑灰勢(shì)力群體。1990年代中后期，新疆人到內(nèi)地從事街頭經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富的消息傳到家鄉(xiāng)，許多貧家子弟想著到內(nèi)地城市掙大錢，然而由于言語(yǔ)不通、無專業(yè)技能，又無經(jīng)濟(jì)來源，不少維族青少年不得不投靠同族灰黑勢(shì)力老大，在火車站、商業(yè)圈周邊和維族商販周邊從事盜竊、搶劫等違法犯罪活動(dòng)。而中東部地方政府對(duì)維族少年犯缺乏管理經(jīng)驗(yàn)，加上違法者年齡不大、金額不多，公安人員遣送成本高、拘留風(fēng)險(xiǎn)大（民族飲食風(fēng)俗和身體狀況），公安部門通常訓(xùn)誡一番就將其放出。出去之后，他們受黑社會(huì)控制又重操舊業(yè)，有些人懶惰成性不愿勤勞致富，仍然從事偷盜活動(dòng)。鑒于公安部門對(duì)這樣的扒竊行為制止無力，廣東、廣西等地曾出現(xiàn)了市民自發(fā)組織的“打擊新疆小偷” 的組織，對(duì)抓到的維族小偷進(jìn)行毆打報(bào)復(fù)；有些青少年本身就是被老鄉(xiāng)拐騙的流浪兒童，有些人逐步發(fā)現(xiàn)了這些孩子的悲慘身世，對(duì)他們特別同情，組織起來積極幫助這些孩子擺脫黑社會(huì)團(tuán)伙的控制[]。
黑灰勢(shì)力團(tuán)體以非法手段謀取經(jīng)濟(jì)利益，不但從事偷盜、搶劫、販毒等明顯違法犯罪的事情，也介入街頭地盤之爭(zhēng)。商場(chǎng)周邊、商務(wù)區(qū)、火車站廣場(chǎng)等地帶，通常由不同的黑灰勢(shì)力團(tuán)體把持，然后出租他人收取保護(hù)費(fèi)。少數(shù)民族因其民族特權(quán)，通常能夠在搶地盤、守地盤上占有優(yōu)勢(shì)。黑灰勢(shì)力以暴力立身，很容易與城管發(fā)生沖突，對(duì)城管隊(duì)員形成持久的人身威脅，是城市管理中的頑疾。
個(gè)案1：浦東大街商業(yè)圈新疆人占道特別多，剛開始他們賣羊肉串，后來羊肉串生意不行他們就賣衣服鞋子，雇漢人來賣。我們要求他們自己賣，不能雇漢人，起碼要一個(gè)攤子一個(gè)新疆人，他們就把那些賣羊肉串的老鄉(xiāng)喊去守?cái)傋�。后來他們覺得投資太大、來錢太慢，干脆把鋪位出租，收取保護(hù)費(fèi)。有段時(shí)間他們把整條街都占了，簡(jiǎn)直瘋了。
這條街有三四股少數(shù)民族黑灰勢(shì)力，有漢口的新疆人，光谷的新疆人，還有回民。不同勢(shì)力之間也爭(zhēng)地盤，蘭州回民被新疆人打走了。那么長(zhǎng)一條商業(yè)街，我們3個(gè)正編隊(duì)員，5個(gè)協(xié)管員肯定管不住。我向局里打報(bào)告不少于四次，局機(jī)動(dòng)隊(duì)來整治，沒幾天就又不行了。
（望楚區(qū)城管局永樂街中隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)TZ）
“收保護(hù)費(fèi)”是黑社會(huì)的典型特征，在特權(quán)群體那里卻成了公開現(xiàn)象，有組織的少數(shù)民族黑灰勢(shì)力可以經(jīng)營(yíng)更大的面積，收取更多的保護(hù)費(fèi)，單個(gè)的少數(shù)民族也可以在身邊庇護(hù)一兩個(gè)攤位收取保護(hù)費(fèi)。政府默許的特權(quán)和隨時(shí)可能噴發(fā)的“民族”暴力，使得城管街頭執(zhí)法陷入困境。
（三）少數(shù)族群攤販治理的“泛政治化”難題
流動(dòng)人口中的少數(shù)族群與漢族并無太大區(qū)別，首先都以農(nóng)民為主，其次流出地經(jīng)濟(jì)條件較差，再次大都是通過親友老鄉(xiāng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入城市，最后分布在各行各業(yè)，街頭攤販不過是農(nóng)民務(wù)工的一種形式。二者的根本不同在于個(gè)別少數(shù)族群內(nèi)部認(rèn)同強(qiáng)，抱團(tuán)傾向明顯，能夠以民族身份形成認(rèn)同和行動(dòng)單位。在都市街頭，少數(shù)族群攤販與城管的沖突較多，攤販通常采取群體行動(dòng)將日常行政管理問題民族化、政治化，地方政府通常是息事寧人回避矛盾。
個(gè)案2：2010年，望楚區(qū)機(jī)動(dòng)隊(duì)整治占道經(jīng)營(yíng)引起新疆?dāng)傌湶粷M，30個(gè)新疆人拿著棍棒圍攻城管局，一個(gè)隊(duì)員被擠在樓梯里，新疆老大一腳下去，咔嚓一聲，該隊(duì)員的一只腿骨碎成三段，該群體最后只交一個(gè)小嘍嘍就了事了。該隊(duì)員躺了三年，做了多次手術(shù)，仍是殘疾。
（望楚區(qū)渣土隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)HWB）
個(gè)案3：2014年，一個(gè)新疆人在人民醫(yī)院門口賣包子，城管隊(duì)員前去管理，他不服就鬧到街道，說：“你們的話我們是不聽的，包子要賠、醫(yī)藥費(fèi)要賠，你們還要賠禮道歉。你們不賠也可以，我還在那里賣包子，若再收，我就花10萬塊錢請(qǐng)兄弟過來殺人”。
（望楚區(qū)城管局永樂街中隊(duì)隊(duì)員MDM）
個(gè)案4：2009年某天下午約四點(diǎn)，一對(duì)回族夫妻在北熊街占道經(jīng)營(yíng)燒烤，兩個(gè)協(xié)管前去管理，被男攤販用刀追著砍，一個(gè)協(xié)管開摩托車逃跑時(shí)把女?dāng)傌湹睦沽�。另一個(gè)協(xié)管員被回族攤販抓住，痛打一番，扣留了。我們準(zhǔn)備回去救人，發(fā)現(xiàn)他們20-30人拿著刀子站在那里。大約晚上六點(diǎn)，城管局大隊(duì)來了80人。此時(shí)，對(duì)方已經(jīng)聚集100多人了，要么拿刀要么持棒。六點(diǎn)半，區(qū)公安局特警、防爆警察也來了，誰也不敢動(dòng)。城管局領(lǐng)導(dǎo)也到場(chǎng)了，找到雙方領(lǐng)頭的說“天大的事回頭再說，先讓各自的人回去”。最后，政府賠回族攤販20萬元，不追究對(duì)方任何責(zé)任，我們給隊(duì)員治療也花了10萬元，息事寧人。
（武善區(qū)北熊中隊(duì)隊(duì)員XT）
個(gè)案5：2013年，人民醫(yī)院門口對(duì)面一個(gè)賣羊肉串的維族人L，剛開始沒管它，慢慢就有了第二個(gè)攤子，是一個(gè)漢人賣荊州炒土豆。他給L交了保護(hù)費(fèi),L來了就說，攤子是我的。我告訴他，“你烤串你的，其他你不管，我告訴你，今天必須收了”。第二天我們又去了，直接把L的攤子和漢人攤子都收了。L去我們隊(duì)鬧，我對(duì)他說，你寫個(gè)保證書保證以后絕不發(fā)生此類事件，若想在這賣東西，就只能自己賣，不準(zhǔn)雇人，而且只準(zhǔn)賣土特產(chǎn)，他不同意。當(dāng)時(shí)我們出去處理事，剛?cè)ヒ粫?huì)兒，內(nèi)勤（女）就打電話給我說，“快回來，L耍潑，把桌子掀了”。我連忙報(bào)警，到了派出所，民警告訴我，你們行行好，把東西還給他，讓他走。警察不想管。我向領(lǐng)導(dǎo)（街道分管主任）匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)說：“還給他，還給他”，也怕出事。
（望楚區(qū)城管局永樂街中隊(duì)隊(duì)員MDM）
從以上案例可知，少數(shù)民族攤販與城管街頭暴力沖突已經(jīng)常規(guī)化，而且通常會(huì)采取較為激進(jìn)的暴力形式制造群體沖突事件，將日常管理問題政治化。事實(shí)上，流動(dòng)攤販中漢族和其他少數(shù)民族也大有人在，為什么他們沒有出現(xiàn)以民族身份為基礎(chǔ)的群體暴力抗法、更未出現(xiàn)圍攻政府的現(xiàn)象呢。顯然，占道經(jīng)營(yíng)攤販管理是一個(gè)普通的行政管理問題，可以通過一般的方式解決。有的維族商戶告訴筆者，很多維族老鄉(xiāng)租不到門面，不得不到街頭流動(dòng)經(jīng)營(yíng)，更主要的原因是，他們和所有其他流動(dòng)攤販一樣清楚地知道，租門面的風(fēng)險(xiǎn)太大，正是無地租、低成本的街頭占道經(jīng)營(yíng)才保證了他們的利潤(rùn)，更何況他們擁有占道經(jīng)營(yíng)的特權(quán)。但，這個(gè)特權(quán)不過是地方政府在實(shí)踐中的一種策略性默許，并無明文規(guī)定，也無任何制度保障，更不意味著街頭管理放任自流。由上可見，維族等少數(shù)民族在城管執(zhí)法時(shí)，公開暴力抗法傾向明顯，動(dòng)輒聚集幾十人、上百人圍攻城管局、區(qū)政府，甚至與公安民警對(duì)峙，將一般的行政管理問題升級(jí)為民族問題，然后凸顯其民族地位、張揚(yáng)其特權(quán)訴求。此時(shí)，少數(shù)民族成員不問誰對(duì)誰錯(cuò)，都會(huì)堅(jiān)決地站在民族一邊，向城管和政府施壓，要求政府退步，顯露出狹隘民族主義情緒。
在上述個(gè)案中我們看到城管與少數(shù)族群攤販劍拔弩張的對(duì)抗形式，最后政府采取退讓策略平息事端，這種無原則的處理策略導(dǎo)致兩個(gè)重要后果：一方面，一線行政人員見政府無底線的退讓，積極作為反而不如消極應(yīng)對(duì)，于是對(duì)少數(shù)族群違規(guī)經(jīng)營(yíng)者的管理日益放松、得過且過；另一方面，少數(shù)族群攤販見群體抗法能夠得到政府的讓步，他們會(huì)要求更多權(quán)利、采取更多群體行動(dòng)。
筆者調(diào)研時(shí)一直納悶為什么政府在少數(shù)族群攤販管理上一觸即跳、措手不及，缺乏基本的心理素質(zhì)和治理經(jīng)驗(yàn)，反而是一線行政人員對(duì)少數(shù)族群違規(guī)經(jīng)營(yíng)者有著準(zhǔn)確的把握和定位。一線隊(duì)員說“不是我們管不了他們，而是政府下不了決心，要是領(lǐng)導(dǎo)不怕丟烏紗帽，我們一定能管好！”少數(shù)族群違規(guī)經(jīng)營(yíng)群體的每一次群體暴力抗法似乎都能獲得進(jìn)一步的利益空間，秘密在于政府在涉及民族的問題上過度敏感、回避退讓。地方政府以照顧少數(shù)族群為名消解暫時(shí)的危機(jī)，增強(qiáng)了少數(shù)族群中不軌者的成功經(jīng)驗(yàn)，此舉的另一意外后果是，特定幾個(gè)少數(shù)族群中的少數(shù)街頭經(jīng)營(yíng)者的特權(quán)引發(fā)了其他民族攤販的不平等心理，形成同一區(qū)域、同一經(jīng)營(yíng)種類之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，其他群體反城管、反政府的情緒逐漸累積，為城市治理的整體性沖突埋下伏筆。
H市雖然在政策上對(duì)少數(shù)族群攤販實(shí)行特殊照顧，但城市管理的考核標(biāo)準(zhǔn)從未將少數(shù)族群身份列為例外因素。在壓力型體制下，一線行政人員盡管不情愿，但不得不去面對(duì)少數(shù)族群攤販以完成基本任務(wù)。在城管這樣一個(gè)責(zé)權(quán)利嚴(yán)重失衡的部門[]，若要完成城市管理的基本目標(biāo)，就需要基層政府和一線行政人員充分發(fā)揮能動(dòng)性，挖掘體制內(nèi)、外資源，在“不出事”的前提下實(shí)現(xiàn)街頭秩序。城市管理中的族群?jiǎn)栴}主要表現(xiàn)為普通攤販違規(guī)占道經(jīng)營(yíng)問題和灰黑團(tuán)伙違法收租兩種情況。
2000年左右少數(shù)族群流動(dòng)人口在H市逐漸聚集，對(duì)街頭管理中的影響逐漸凸顯。2000年到2010年左右，城管街頭執(zhí)法手段較為強(qiáng)硬，一線行政人員與少數(shù)族群經(jīng)營(yíng)群體的暴力沖突不斷，隨著雙方的磨合以及少數(shù)族群內(nèi)部組織體系日益成形，街頭管理逐漸從暴力對(duì)抗到精英治理，并實(shí)現(xiàn)了大體平衡。
個(gè)案6：維族人崇尚武力，你說得再多沒有用，如果你打得贏，他就服你。漢族攤子看到我們就跑了。他們（維族）不但不跑還跟我們對(duì)著干，他們喜歡抱團(tuán)，動(dòng)不動(dòng)就來百把號(hào)人。他們也守信用，如果打輸了，答應(yīng)不再來這里，他肯定不會(huì)再來了。
（望楚區(qū)城管局天書中隊(duì)YL）
維族群體占道經(jīng)營(yíng)的頑固性、暴力抗法的常規(guī)性，加上一線行政沖突的公開性、復(fù)雜性，使得街頭少數(shù)族群攤販管理成為治理難題。然而，少數(shù)族群攤販管理并非毫無辦法。城管局、民宗委經(jīng)常與維族精英開座談會(huì)，希望通過精英人物實(shí)現(xiàn)街頭秩序。這些精英人物既是維族中的成功人士，又是同一區(qū)域維族人進(jìn)城的領(lǐng)路人，同時(shí)也是本轄區(qū)本族的領(lǐng)袖之一。這些人通常進(jìn)城多年，已立穩(wěn)腳跟，擁有產(chǎn)業(yè)、房子、車子等，物質(zhì)生活豐裕，甚至有著市政協(xié)委員等政治身份。精英領(lǐng)袖通常會(huì)在能力范圍內(nèi)提供保護(hù)，同鄉(xiāng)之人對(duì)領(lǐng)袖報(bào)以認(rèn)同和服從。精英之間經(jīng)常開會(huì)討論問題，并在不同區(qū)域族群之間調(diào)和矛盾化解沖突。如若維族人與政府工作人員發(fā)生矛盾，政府會(huì)請(qǐng)維族領(lǐng)袖出面調(diào)解。“政府-維族精英-（城管）-維族攤販”的治理結(jié)構(gòu)通常能夠保證街頭日常秩序。通過族群精英治理，都市街頭管理中的暴力沖突大為減少，街面秩序獲得保障。
2011年以來，政府文明執(zhí)法的要求越來越高，城管街頭執(zhí)法權(quán)被嚴(yán)格限制，2011年到2014年底，H市出現(xiàn)街頭公共空間被各方攤販勢(shì)力瓜分殆盡的情形，少數(shù)族群是其中一支重要力量，而且是唯一一支公開抗法的群體。漢人團(tuán)體多在兩區(qū)交界、主次干道交界等模糊地帶占地盤，少數(shù)族群攤販因?yàn)橄碛刑貦?quán)，敢于在明顯不允許經(jīng)營(yíng)的地帶搶占位置，來自M縣的維族是最為重要的一個(gè)團(tuán)體。
個(gè)案4：原來有只有幾個(gè)M縣的（攤販），后來慢慢增加，最多的時(shí)候在我們區(qū)有700-800人。他們是有組織的，“團(tuán)結(jié)羊肉串”就是他們搞的，意思就是把他們縣的人團(tuán)結(jié)起來。他們搶了攤子租給漢人，生意特別好的地方就自己留著做生意。他們連自己人都不放過，有其他（縣市）老鄉(xiāng)做生意，他們都不讓。我看不下去，講過他們好多次，說了也沒用。二手車市場(chǎng)他們也干預(yù)，有個(gè)老鄉(xiāng)買了幾輛摩托車想運(yùn)回老家賣了，他們不讓。我去調(diào)解，他們不聽，我就找民委，民委就叫110來了，他們這才老實(shí)了一陣子。
（青孜，男，45歲，維族攤販）
青孜所提的M縣群體是近幾年突然增多的維族團(tuán)體。勢(shì)力日漲的他們并不把老式族群精英放在眼里，他們強(qiáng)占街頭公共空間出租謀利，還禁止某些生意，甚至有一人參與販毒，這個(gè)群體中的部分人已經(jīng)變?yōu)楹谏鐣?huì)成員。針對(duì)這一群體，H市展開了專項(xiàng)治理行動(dòng)。
2014年是H市創(chuàng)建全國(guó)衛(wèi)生城市的重要一年。這一年，市城管局實(shí)行了更為嚴(yán)苛的獎(jiǎng)懲考核體系，在創(chuàng)建工作檢查前兩個(gè)月，城管部門將所有能夠清理的垃圾都清理干凈，能夠勸離的占道攤販都勸離走了，唯獨(dú)個(gè)別少數(shù)族群攤販仍然占據(jù)街頭違規(guī)經(jīng)營(yíng)。政府日常的平衡術(shù)、精英治理都失效了，各區(qū)紛紛上報(bào)少數(shù)族群攤販治理難題，請(qǐng)市、區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)指示。為此市區(qū)創(chuàng)衛(wèi)創(chuàng)文專班多次開會(huì)討論，自2012年10月開始針對(duì)少數(shù)族群流動(dòng)攤販依次部署了如下三項(xiàng)全城性工作：全城換爐；全城告示；全城整治。
面對(duì)群眾反映日益強(qiáng)烈的炭燒烤油煙擾民問題，政府決定出資為經(jīng)營(yíng)燒烤的攤販將炭爐子換為燃?xì)鉅t或電爐，換爐計(jì)劃于2012年10月開始。政府之所以免費(fèi)為經(jīng)營(yíng)戶買單，主要是因?yàn)樘繜窘?jīng)營(yíng)者多為維族、H族等少數(shù)族群群體，如望楚區(qū)93個(gè)炭燒烤點(diǎn)位中有74個(gè)為少數(shù)族群攤販經(jīng)營(yíng)，占比79.6%。滄浪區(qū)城管局為了換爐可謂費(fèi)盡苦心，他們成立由城管局、街道辦、中隊(duì)隊(duì)員和民宗委組成的“四人幫教小組”，采取集中開會(huì)、一對(duì)一幫扶、牽頭人約談等方式，將工作落實(shí)到人，并要求隊(duì)員將政策宣傳到位，務(wù)必完成換爐工作。2013年底，持續(xù)14個(gè)月的換爐工作完全到位，但這項(xiàng)浩浩蕩蕩、費(fèi)盡心力的工作并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。據(jù)維族攤販講，電爐燒烤的東西不好吃，加之很多人原本就不愿換爐，于是出現(xiàn)有的人故意將新爐具弄壞，有的人干脆棄之不用，街面上的炭火爐基本上全部復(fù)位。換爐工作雖然失敗，但它顯示了政府對(duì)少數(shù)族群的照顧，為后續(xù)的剛性治理蓄積了力量。
2014年底，國(guó)家衛(wèi)生城市迎檢日日益逼近，全城城市管理中明顯的、突出的問題已基本被消除，而遍布繁華地段各個(gè)角落的維族攤販仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。市政府、市城管委專門開會(huì)討論，要求各區(qū)采取一致行動(dòng)開展占道經(jīng)營(yíng)整治工作。各區(qū)在整治活動(dòng)開始前進(jìn)行了為期一周的宣傳工作，逐個(gè)通知政府將進(jìn)行整治活動(dòng)。面對(duì)全城性通告，大多數(shù)占道經(jīng)營(yíng)者并未當(dāng)真。然而，這一天終于來臨，滄浪區(qū)政府組織公安、城管等多個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法，依法暫扣了絕大多數(shù)違規(guī)經(jīng)營(yíng)者的工具。隨后，市政府要求各區(qū)做好安撫工作，積極與維族攤販聯(lián)系，尋找妥善的解決辦法。不少新來的維族攤販表示想要回家，政府便出錢將他們的經(jīng)營(yíng)工具買下，為他們買了返鄉(xiāng)火車票。不少持觀望態(tài)度的維族人，看到滄浪區(qū)管控如此嚴(yán)格，要么回家要么到別區(qū)發(fā)展，占道經(jīng)營(yíng)者數(shù)量大為減少，治理效果明顯。
如果說滄浪區(qū)動(dòng)用公安、城管執(zhí)法人員對(duì)全區(qū)頑固占道經(jīng)營(yíng)攤販進(jìn)行治理體現(xiàn)了國(guó)家治理剛性的一面，那么，隨之的安撫、出資購(gòu)買經(jīng)營(yíng)工具、幫其買返鄉(xiāng)火車票等方式則彰顯了政府柔性治理的一面。這種剛?cè)岵?jì)的治理方法是現(xiàn)代國(guó)家基層政府面對(duì)多條件約束下，為實(shí)現(xiàn)城市公共空間秩序的創(chuàng)新。專斷權(quán)力[]容易刺破國(guó)家社會(huì)關(guān)系、衍生政治風(fēng)險(xiǎn)的特征使得現(xiàn)代國(guó)家對(duì)專斷性權(quán)力的行使日益謹(jǐn)慎、隱蔽，柔性治理成為比較常用的方式。下面介紹與滄浪區(qū)形成鮮明對(duì)比的望楚區(qū)的治理狀況。
在2014年底2015年初全市占道經(jīng)營(yíng)整治活動(dòng)中，望楚區(qū)的治理風(fēng)格顯得非常低調(diào)、隱蔽、溫柔甚至疲軟，該區(qū)治理少數(shù)族群攤販運(yùn)用了以下方法。
（1）將維族群攤販?zhǔn)站帪閰f(xié)管員。YM廣場(chǎng)有四個(gè)攤販長(zhǎng)期占道賣燒烤，街道聘請(qǐng)他們當(dāng)協(xié)管員每人每月3000元工資，但他們不穿制服、不上編制、不交社會(huì)保險(xiǎn)，他們的管轄范圍就是他們?cè)瓉碣u燒烤的廣場(chǎng)，事實(shí)上，街道只是出錢讓他們不再占道經(jīng)營(yíng)罷了。
（2）安排臨時(shí)性工作。如果維族攤販承諾不擺攤子，街道還會(huì)幫忙安排臨時(shí)性工作，如在某景點(diǎn)門口穿卡通服裝與顧客合影。
（3）相互配合。有檢查的時(shí)候，你（攤販）就走，檢查結(jié)束你再回來，這是最為常見的街頭“貓鼠游戲”。H市兩創(chuàng)期間街面達(dá)到了前所未有的整潔程度，與多數(shù)攤販配合城管工作回家休息密不可分，這種方法適用于所有攤販。
（4）請(qǐng)維族警察協(xié)助治理。在管理街頭維族群攤販上，維族警察比本地警察、城管的效果要好很多倍，“維族攤販一聽是老家來的警察，嚇得立即就跑了”。
（5）“零點(diǎn)行動(dòng)”。為了避免公開沖突和市民圍觀，望楚區(qū)多次采取“零點(diǎn)行動(dòng)”，即凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘左右，城管、公安部門聯(lián)合行動(dòng)把擺放在公共場(chǎng)所占道經(jīng)營(yíng)的攤位、爐子、帳篷收了。少數(shù)族群攤販知道東西被城管收了，也不報(bào)警，只是到城管局鬧，城管局采取拖延的方式與他們周旋。
前三種方法具有策略性，尤其是第一種用金錢解決問題的辦法明顯欠妥，也不可持續(xù)，這是在創(chuàng)衛(wèi)迎檢重壓之下地方政府的無奈之舉。隊(duì)員ZK說，“去年創(chuàng)衛(wèi)、創(chuàng)文、全國(guó)模范環(huán)保城市三次大檢查，天天檢查，實(shí)在管理不過來，我們才出重金收買少數(shù)族群攤販”�！傲泓c(diǎn)行動(dòng)”雖然顯得有點(diǎn)偷偷摸摸的感覺，但它有效避免了街頭暴力沖突。請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐靺f(xié)助治理維族攤販效果明顯，給城市治理帶來某些啟發(fā)。
望楚區(qū)治理維族攤販以避免正面沖突為中心，以穩(wěn)定和諧為目標(biāo)，以應(yīng)付檢查為目的，利用金錢、夜間行動(dòng)、請(qǐng)求外援等方式取得了暫時(shí)的治理效果。很快，這種缺乏原則性的策略治理方式的弊端暴露無遺，大量維族攤販如約歸來，其他區(qū)的維族攤販也轉(zhuǎn)移到該區(qū)，該區(qū)面臨更嚴(yán)峻的街頭治理難題。
四、結(jié)語(yǔ)：多措并舉構(gòu)建城市和諧民族關(guān)系
本文通過個(gè)案分析，展現(xiàn)了當(dāng)前城市管理中少數(shù)族群?jiǎn)栴}及其治理邏輯，特別指出地方政府泛政治化的處事風(fēng)格。另外，地方政府采用的精英治理、利益收買、妥協(xié)退讓、請(qǐng)求外援等策略為我們提供了正反面的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，由此我們建議地方政府應(yīng)在以下三個(gè)方面作出努力，以構(gòu)建城市和諧民族關(guān)系、完善城市治理體系，它們分別是：1.在涉民族事務(wù)上去政治化；2.注重積累治理經(jīng)驗(yàn)豐富治理主體；3.促進(jìn)少數(shù)族群的社會(huì)融入。
第一，地方政府應(yīng)當(dāng)在涉民族事務(wù)上真正做到去政治化。當(dāng)前城市政府在民族問題上的泛政治化思維，加強(qiáng)了少數(shù)族群攤販的自我利益張揚(yáng)，導(dǎo)致基層行政出現(xiàn)“常規(guī)問題民族化，民族問題政治化”的邏輯，街頭沖突越來越多，公共空間和公共利益遭到侵蝕。在上文中，我們看到直到街頭失控時(shí)，H市政府才動(dòng)用國(guó)家專斷權(quán)力進(jìn)行政治清零。然而，國(guó)家專斷權(quán)力介入日常公共行政，擠壓了城市治理的彈性空間，為城市社會(huì)的剛性沖突留下后患。“是什么問題就按什么問題處理，不把與少數(shù)民族有關(guān)的事都作為民族問題”，“反暴力、講法律、講秩序”應(yīng)該成為不論在任何地方處理涉民族事件的基本原則[]。內(nèi)地政府缺乏的就是這種底氣和思路，在涉民族事務(wù)上要么太妥協(xié)、沒有底線，要么太緊張、沒有彈性。因而，讓政治事件歸政治，讓行政事件歸行政，在日常行政中對(duì)少數(shù)族群?jiǎn)栴}去政治化才是實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)良治的長(zhǎng)久之計(jì)。
第二，內(nèi)地政府應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)民族法規(guī)、政策，將與少數(shù)族群相關(guān)的事與民族問題區(qū)別開來，將對(duì)少數(shù)族群的優(yōu)惠政策與城市管理法律法規(guī)相統(tǒng)一，在法律面前一視同仁，在行政管理中對(duì)事不對(duì)人，用客觀、中立的思維行政。望楚區(qū)請(qǐng)維族警察協(xié)助治理街頭頑固性攤販取得顯著成效的現(xiàn)象，值得進(jìn)一步探討。為什么少數(shù)族群警察會(huì)取得事半功倍的效果呢？首先，這與少數(shù)族群警察長(zhǎng)期處理民族事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)；其次，與他們的少數(shù)族群身份有關(guān)，在同族管理者面前，占道攤販沒有了特權(quán)，也無法將個(gè)人問題轉(zhuǎn)化為民族問題。在國(guó)外多種族城市里，警察隊(duì)伍也努力實(shí)現(xiàn)多種族化，他們通曉各族語(yǔ)言，了解各族文化傳統(tǒng)和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，可以提高辦案效率，維護(hù)城市治安[12]。因而，城市公安、城管等街頭管理部門應(yīng)注重吸納少數(shù)族群成員進(jìn)入管理隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)治理主體的多族群化，這是應(yīng)對(duì)城市多族群?jiǎn)栴}的務(wù)實(shí)道路。
第三，各城市政府應(yīng)該從根本上轉(zhuǎn)變民族工作思路，將經(jīng)濟(jì)扶持和社會(huì)扶持相結(jié)合，注重城市里的民族文化融合和社會(huì)融入。融合不是同化而是相互之間的認(rèn)同，融合的根本表現(xiàn)在于社會(huì)一體化。現(xiàn)在許多少數(shù)族群精英在城市開店、買房，全家落戶城市，送兒女到當(dāng)?shù)貙W(xué)校讀書，逐漸認(rèn)同城市的規(guī)范和價(jià)值。邊疆地區(qū)暴恐引發(fā)內(nèi)陸城市在形式上寬松實(shí)質(zhì)上嚴(yán)控的政策，激發(fā)并強(qiáng)化了少數(shù)族群意識(shí)，不利于民族團(tuán)結(jié)和融合。政府應(yīng)該逐漸磨平民族之間的差別對(duì)待，既不特別監(jiān)管少數(shù)族群，也不對(duì)少數(shù)族群法外開恩、政策外施惠，將民族問題與日常行政事務(wù)區(qū)別對(duì)待，堅(jiān)持“反暴力、講法律、講秩序”的政治底線。這必然會(huì)得到包括少數(shù)族群在內(nèi)的廣大群眾的認(rèn)可和擁護(hù)。
同時(shí)，我們對(duì)城市民族融合應(yīng)該有個(gè)清醒的判斷，不應(yīng)要求過高，因?yàn)樵诿褡迳矸輩^(qū)別之上還有一個(gè)經(jīng)濟(jì)分層。漢族農(nóng)民流入城市同樣受到歧視、排斥，存在社會(huì)融入難的問題[]。因而，當(dāng)前城市民族工作的重點(diǎn)應(yīng)該是一視同仁地依法依規(guī)處理社會(huì)管理問題，著力降低少數(shù)族群成員在生活習(xí)慣和經(jīng)營(yíng)方式上與城市社會(huì)的沖突，加強(qiáng)不同民族之間的交流、溝通。
本文發(fā)表于《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，為國(guó)家社科基金“法治化視野下涉及民族因素的社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制創(chuàng)新研究”（2016BZZ032），教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“維族流動(dòng)人口融入都市矛盾的發(fā)生和化解機(jī)制研究”（16YJC840004），陜西省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“陜西省城市治理能力現(xiàn)代化研究”（2017G006）的階段性研究成果。
參考文獻(xiàn)
[] 朱維群.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口工作重在交融[N],人民政協(xié)報(bào),2016-12-15,008版.
[] 馬戎.南疆維吾爾族農(nóng)民工走向沿海城市——新疆喀什地區(qū)疏附縣勞務(wù)輸出調(diào)查[J].中國(guó)人口科學(xué),2007(5).
[] 哈尼克孜·吐拉克.維吾爾族流動(dòng)人口內(nèi)地城市融入研究——基于武漢市的調(diào)查[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2014(4).
[] 馬旭.少數(shù)民族流動(dòng)人口城市適應(yīng)研究——以武漢市為例[D].中央民族大學(xué),2007.
[] 阿布都艾尼.在京維吾爾族流動(dòng)人口調(diào)查研究[D].中央民族大學(xué),2011.
[] 謝珂.北京市維吾爾族流動(dòng)人口的城市融入與邊緣化研究[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2015(2).
[] Fischer, Martin Andrew. State Growth and Social Exdusion in Tibet [M]. Copenhagen: NIAS Press, 2005.
[] 孫振玉.當(dāng)前部分少數(shù)民族欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力之發(fā)展困境與出路[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2000(2).
[] 蘇麗鋒.少數(shù)民族人口流動(dòng)特征與就業(yè)質(zhì)量研究[J].民族研究,2015(5).
[] 鄭信哲，周競(jìng)紅.少數(shù)民族人口流動(dòng)與城市民族關(guān)系研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）,2002(4).
[] 黃耿志.城市攤販的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源與空間政治[M].商務(wù)印書館,2015:125-120.
[] [美]米爾頓·戈登.美國(guó)生活中的同化[M].馬戎譯.南京:譯林出版社,2015:105-121
[] 劉有安、張俊明.影響多民族城市族際交往的因素及對(duì)策建議——以青海省西寧市為例[J].貴州民族研究,2014(2).
[] 馬戎.中國(guó)人口跨地域流動(dòng)及其對(duì)族際交往的影響[J].中國(guó)人口科學(xué),2009(6).
[] 鄭信哲.論少數(shù)民族流動(dòng)人口的城市適應(yīng)與融入[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2014(1).
[] 言輕、姜術(shù)容、王鋒.少數(shù)民族流動(dòng)人口流入地與流出地對(duì)接管理考察——以拉面經(jīng)濟(jì)從業(yè)人口服務(wù)管理為例[J].民族論壇,2016(1).
[] 鄭信哲.略論城市民族問題和城市民族工作[J].廣西民族研究,2014(2).
[] 楊健吾.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口問題研究——以成都市為例[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(7) .
[] 鄭信哲，周競(jìng)紅.少數(shù)民族人口流動(dòng)與城市民族關(guān)系研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）,2002(4).
[] 馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢大學(xué)出版社，1992:420-427.
[] 阿里木江. 流浪兒童何以“流浪”:對(duì)新疆流浪兒童成因與對(duì)策研究[J].民族社會(huì)學(xué)研究通訊,2013(147).
[] 胡令明.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口的新情況、新問題[J].民族論壇,2001(4).
[] 李吉和.近年來城市少數(shù)民族流動(dòng)人口研究綜述[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(3).
[] 殷紅敏、班永飛.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中少數(shù)民族流動(dòng)人口服務(wù)與管理機(jī)制——基于安順市兩城區(qū)的調(diào)查[J].貴州民族研究,2014(5).
[] 張小蕾.當(dāng)前城市民族管理的特點(diǎn)、問題及其功能探析[J].青海民族研究,2011(3).
[] 李安輝、王升云.完善城市少數(shù)民族流動(dòng)人口管理的思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)[J].(人文社會(huì)科學(xué)版) ,2013 (1).
[] 鄭信哲.略論少數(shù)民族流動(dòng)人口與城市社會(huì)穩(wěn)定[J].學(xué)術(shù)界,2016(8).
[] 吳良平.流動(dòng)人口與新疆嵌入式民族社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)建——以新疆石河子市明珠社區(qū)漢族流動(dòng)人口春節(jié)族際互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版) ,2016(2).
[] 張瓔等.各民族嵌入式社區(qū)建設(shè)探析——以長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)為例[J].民族論壇,2016(1).
[] 王思斌.民族社會(huì)工作:發(fā)展與文化的視角[J.]民族研究,2012(4).
[] 金耀基.中國(guó)的現(xiàn)代文明的秩序的構(gòu)建:論中國(guó)的“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:614.
[] 費(fèi)孝通.中華民族的多元一體格局[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),1989(4).
[] 馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004(6).
[] 朱維群.對(duì)當(dāng)前民族領(lǐng)域問題的幾點(diǎn)思考[J].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2012/02/15.
[] 郝時(shí)遠(yuǎn)、張海洋、馬戎.構(gòu)建新型民族關(guān)系——郝時(shí)遠(yuǎn)、張海洋、馬戎訪談[J].領(lǐng)導(dǎo)者,2013(53).
[] 馬戎.關(guān)于當(dāng)前中國(guó)城市民族關(guān)系的幾點(diǎn)思考[J].西北民族研究,2009(1).
[] 魏程琳.城管執(zhí)法的能力構(gòu)成與實(shí)踐困境[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1).
[] Michael Mann, States, War, and Capitalism [M].Oxford: Blackwell, 1998:5-9.
[] 吐爾文江•吐爾遜.維群學(xué)者談16萬新疆切糕案：警方為何支持敲詐[J].環(huán)球時(shí)報(bào),2012/12/05.
[] 李強(qiáng).農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.
英文翻譯及作者簡(jiǎn)介
The Problems and Suggestions of the Ethnic Issues in the Big City Governance
Wei Chenglin
(Institute of Humanities and Social development of Northwest A & F University, Shaanxi Yangling, 712100)
Abstract: Recent years, the ethnic minority population who go into cities to work or business is growing, while promoting the blending of national culture, it also poses challenges for urban management. A few vendors prefer to transform the everyday management problem into the ethnic identity or the political problem to gain special rights with their ethnic identity. However, due to overly sensitive to the minority problem, local government usually adopted "silence” strategies in related matters which further politicizing ethnic problems tendency in city governance, and worsening urban governance system. Local governments should work hard to build a harmonious urban ethnic relations in the areas of urban governance and national social integration.
Key Words: Ethnic Minorities; Vendors； City Governance; Pan-politicalization
魏程琳（1987-），西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，博士，主攻政治社會(huì)學(xué)與城鄉(xiāng)基層治理。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論