當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 理論精華 >> 新三代家庭：農(nóng)民家庭的市場(chǎng)嵌入與轉(zhuǎn)型路徑
——兼論中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展型結(jié)構(gòu)⃰
□杜鵬 李永萍
摘 要：家庭的現(xiàn)代化與理性化理論建構(gòu)了傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭向現(xiàn)代核心家庭轉(zhuǎn)型的路徑，但忽視了市場(chǎng)化對(duì)農(nóng)村家庭的復(fù)雜影響。市場(chǎng)化打破了農(nóng)民以“過(guò)日子”為核心的家庭再生產(chǎn)路徑，并通過(guò)城市化目標(biāo)的注入激活了農(nóng)民家庭的功能維度。父代家庭與子代家庭圍繞共同的家庭目標(biāo)形成代際整合與功能聚焦，表現(xiàn)為“半工半耕”的家計(jì)模式、“隔代家庭”的撫育模式和依附子代的競(jìng)爭(zhēng)模式，從而實(shí)現(xiàn)收益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化。新三代家庭屬于功能性家庭，其內(nèi)部化機(jī)制對(duì)家庭結(jié)構(gòu)和倫理的再造改變了家庭運(yùn)行邏輯，形成了富有彈性的家庭形態(tài)。新三代家庭是農(nóng)民進(jìn)入和對(duì)接市場(chǎng)的媒介，構(gòu)成了農(nóng)村發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)。老人危機(jī)和婚姻危機(jī)是新三代家庭的伴生物，可能影響新三代家庭的長(zhǎng)期持續(xù)。
關(guān)鍵詞：新三代家庭 市場(chǎng)化 轉(zhuǎn)型 功能 發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)
一、問(wèn)題的提出
中國(guó)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的偉大進(jìn)程，轉(zhuǎn)型的深刻性和全面性前所未有。隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度逐漸深入，農(nóng)民家庭發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)型。逐漸興起的打工經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)由封閉走向開(kāi)放，形成了“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”。一方面，打工經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)民家庭的離散化，殘缺的家庭帶來(lái)了一系列問(wèn)題，諸如婚姻危機(jī)、養(yǎng)老缺位、留守兒童、孝道淪落等，家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭的“問(wèn)題化”過(guò)程；另一方面，父代家庭和子代家庭之間的合作進(jìn)一步增強(qiáng)，農(nóng)村三代家庭比例呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)[1]。金一虹發(fā)現(xiàn)，“流動(dòng)的父權(quán)”促成了家庭基本功能的維系與家庭結(jié)構(gòu)的彌合[2]。黃宗智則將這一趨勢(shì)歸因于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)[3]。
“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”均在一定程度上反映了中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的某些經(jīng)驗(yàn)側(cè)面，但基于家庭結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析割裂了農(nóng)民家庭內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致“問(wèn)題化”視角成為理解中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)傾向，從而忽視了農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯及其深層意義。更重要的是，“留守家庭”與“流動(dòng)家庭”的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)也匯入了家庭的現(xiàn)代化與理性化理論預(yù)設(shè)的轉(zhuǎn)型路徑，進(jìn)一步強(qiáng)化了關(guān)于農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)弱化、倫理異化的認(rèn)識(shí)，遮蔽了農(nóng)村市場(chǎng)化和城市化背景下家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程和家庭形態(tài)的功能建構(gòu)。
單純的“問(wèn)題化”視角無(wú)助于理解農(nóng)民和農(nóng)村在城市化過(guò)程中迸發(fā)出來(lái)的活力，也無(wú)助于理解市場(chǎng)化過(guò)程中農(nóng)村家庭的演變趨勢(shì)。事實(shí)上，“流動(dòng)家庭”對(duì)應(yīng)的是夫婦核心家庭，而“留守家庭”對(duì)應(yīng)的是由父母和孫代組成的隔代家庭。若深入家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，流動(dòng)與留守之別便具有了一定的相對(duì)性。本文試圖超越“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的經(jīng)驗(yàn)視野，從當(dāng)前農(nóng)村的“新三代家庭”入手進(jìn)一步審視市場(chǎng)化背景下農(nóng)民家庭的轉(zhuǎn)型路徑和功能意義。雖然中國(guó)農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致了農(nóng)村市場(chǎng)化程度的差異性[4]，但家庭轉(zhuǎn)型的機(jī)制則具有普遍性。市場(chǎng)化作為席卷農(nóng)村社會(huì)的無(wú)差別的普遍力量，塑造著中國(guó)家庭當(dāng)下的變遷與適應(yīng)，也由此獲得進(jìn)一步展開(kāi)的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力。
二、文獻(xiàn)回顧與研究思路
總體來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)學(xué)界已經(jīng)就中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)“核心戶為主、擴(kuò)展戶為輔”的現(xiàn)狀達(dá)成了基本共識(shí)[5]，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于核心家庭的比例及其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。既有研究分別從結(jié)構(gòu)和價(jià)值的路徑切入，但殊途同歸式地指向中國(guó)家庭的離散化。
（一）結(jié)構(gòu)論與家庭的現(xiàn)代化
現(xiàn)代化理論是進(jìn)化論與結(jié)構(gòu)功能主義理論的混合物[6]（P36），進(jìn)化論為現(xiàn)代化提供了方向，而結(jié)構(gòu)功能主義理論則闡釋了家庭現(xiàn)代化的路徑。家庭的現(xiàn)代化主要是一個(gè)家庭結(jié)構(gòu)分化的過(guò)程[7]。伴隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化，家庭正在經(jīng)歷一個(gè)“非功能化”[8]的過(guò)程：社會(huì)與國(guó)家逐漸承擔(dān)和剝奪家庭原有的生產(chǎn)與教育功能，擴(kuò)大的血緣組織普遍地消亡，擴(kuò)展家庭將會(huì)被現(xiàn)代的、獨(dú)立的核心家庭所取代[9]。家庭的現(xiàn)代化理論不僅設(shè)定了傳統(tǒng)家庭向現(xiàn)代家庭轉(zhuǎn)變的必然性，而且賦予這種轉(zhuǎn)變本身以“有益”的價(jià)值特性[10]。
自20世紀(jì)80年代中國(guó)恢復(fù)社會(huì)學(xué)之后，西方的家庭現(xiàn)代化理論被引入中國(guó)，突出了家庭研究的結(jié)構(gòu)論傾向。這一研究?jī)A向于認(rèn)為，中國(guó)城鄉(xiāng)家庭變遷的總體趨勢(shì)是家庭規(guī)模小型化、家庭關(guān)系民主化以及家庭結(jié)構(gòu)核心化[11-12]；縱向家庭關(guān)系逐漸解體[13]，核心家庭成為當(dāng)代中國(guó)最普遍的家庭類型[14]。結(jié)構(gòu)論的局限是忽視了中國(guó)文化語(yǔ)境中家庭的豐富內(nèi)涵與外延：首先，“家庭戶”往往被作為家庭的代表和指標(biāo)[5]，忽視了空間分離對(duì)家庭的影響以及家庭能動(dòng)適應(yīng)的實(shí)踐形態(tài)；其次，當(dāng)前關(guān)于家庭核心化趨勢(shì)的討論過(guò)于注重核心家庭的結(jié)構(gòu)層面，忽視了核心家庭本位的倫理維度。
（二）價(jià)值論與家庭的理性化
價(jià)值論視家庭為德性倫理之載體，并衍生出“家本位”的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)判斷。價(jià)值論視野下的家庭轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為家庭的理性化過(guò)程。工業(yè)化和市場(chǎng)化逐漸打破了傳統(tǒng)社會(huì)的均衡，開(kāi)啟了中國(guó)家庭理性化的“祛魅”[15]過(guò)程：家庭“圣凡一體”[16]的特性逐漸消解，農(nóng)民本體性的生命價(jià)值失去穩(wěn)固的實(shí)現(xiàn)載體，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)性價(jià)值和基礎(chǔ)性價(jià)值失去有效規(guī)約，農(nóng)村出現(xiàn)普遍的倫理危機(jī)[17]。事實(shí)上，理性化涉及到整個(gè)生活秩序的重新定向：與現(xiàn)代化理論所設(shè)想的安寧平和的理想世界不同，理性化首先就是各種“沖突”、“緊張”，甚至是“危機(jī)”[18]。傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭的解體和分化恰恰是工具理性發(fā)展的結(jié)果[19]。在這個(gè)意義上，理性化推動(dòng)了中國(guó)家庭邁向核心家庭本位，從而賦予了“核心家庭”以完滿的內(nèi)涵�；趯�(duì)傳統(tǒng)家庭理想型的設(shè)定，家庭轉(zhuǎn)型被視為去倫理化的過(guò)程，家庭轉(zhuǎn)型的結(jié)果因而被化約為家庭倫理危機(jī)。價(jià)值論的研究視角雖然深入到中國(guó)家庭的本質(zhì)，但線性變遷路徑的設(shè)定展現(xiàn)了當(dāng)代家庭的消極面向，未能直面當(dāng)下家庭形態(tài)的復(fù)雜性及其內(nèi)在的活力。
（三）功能主義視野
家庭的現(xiàn)代化與理性化分別從結(jié)構(gòu)和倫理層面提出了家庭轉(zhuǎn)型的可能路徑。在這兩種視野之下，核心化是中國(guó)家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的必然歸宿。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)論與價(jià)值論所呈現(xiàn)的家庭轉(zhuǎn)型視野，雖然關(guān)注了工業(yè)化、市場(chǎng)化、理性化等力量的影響，但具體到對(duì)這些力量之于家庭性質(zhì)影響的判定時(shí)，往往又局限在家庭內(nèi)部，家庭因而呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)與倫理雙重弱化的變遷趨勢(shì)。
但是，結(jié)構(gòu)與倫理的弱化僅反映了中國(guó)農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的某些側(cè)面，家庭的功能并沒(méi)有隨著家庭現(xiàn)代化和理性化而走向衰落[20]。在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元框架下，傳統(tǒng)家庭成為理解轉(zhuǎn)型家庭性質(zhì)的基本參照，在研究方法上體現(xiàn)為就家庭而言家庭，忽視家庭與外部社會(huì)系統(tǒng)之間的嵌入關(guān)系以及家庭的功能適應(yīng)。在微觀層面，家庭被視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且隨著家庭成員生命周期展開(kāi)而自主演化和自我維持的系統(tǒng)，家庭轉(zhuǎn)型進(jìn)而被視為家庭演化與繼替方式的轉(zhuǎn)型。因此，經(jīng)驗(yàn)性的家庭研究往往聚焦于分家制度以及家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。
分家是家庭再生產(chǎn)過(guò)程中的重大事件，它不僅是家庭結(jié)構(gòu)的裂解，且分家模式也蘊(yùn)含著家庭倫理要素的差異[23]。在這個(gè)意義上，分家提供了識(shí)別農(nóng)村家庭性質(zhì)的常用操作化方式與透視家庭變遷、揭示家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的重要窗口[21-22]。但是，分家視角的有效性須以家庭“同居共爨”的形態(tài)為基礎(chǔ)。隨著農(nóng)村的市場(chǎng)化和農(nóng)村人口的流動(dòng)，“同居共爨”的家庭形態(tài)逐漸瓦解，家庭繼替不再是一個(gè)人口繁衍、財(cái)產(chǎn)傳遞與生命價(jià)值綿延的自主過(guò)程。農(nóng)民家庭日益卷入并依附于市場(chǎng)，家庭結(jié)構(gòu)的完整性和獨(dú)立性漸趨喪失。家庭的空間分離改變了家庭再生產(chǎn)的方式和家庭日常生活的模式，從而弱化了分家的意義：一方面，分家作為大家庭內(nèi)部的矛盾調(diào)試機(jī)制漸趨失效；另一方面，農(nóng)業(yè)的副業(yè)化、財(cái)產(chǎn)權(quán)利顯化以及婚姻市場(chǎng)的彩禮競(jìng)爭(zhēng)消解了分家之于家產(chǎn)分割的意義，從而導(dǎo)致了“分家的不分家”與“不分家的分家”的悖論現(xiàn)象。在分家實(shí)踐與分家原初意涵錯(cuò)位的情況下，對(duì)分家視野的倚重可能遮蔽中國(guó)家庭的真實(shí)形態(tài)。因此，需要超越分家視野，理解農(nóng)民家庭的市場(chǎng)化適應(yīng)機(jī)制。
基于上述考慮，筆者引入功能主義視角，并基于中國(guó)中西部農(nóng)村地區(qū)的田野經(jīng)驗(yàn)，提出“新三代家庭”概念，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)一套理解中國(guó)農(nóng)村家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的框架。“新三代家庭”指的是父母核心家庭與成婚子代家庭共同構(gòu)成的家庭形態(tài)，與傳統(tǒng)三代直系家庭不同，“新三代家庭”超越了家庭生命周期的規(guī)定，突破“同居共爨”的家庭結(jié)構(gòu)形式的限定。功能主義視家庭為農(nóng)村市場(chǎng)化過(guò)程中的一個(gè)功能性要素，并從農(nóng)民與市場(chǎng)關(guān)系的角度出發(fā)理解市場(chǎng)化背景下農(nóng)村家庭的實(shí)踐形態(tài)。功能是從客觀地位去看一項(xiàng)行為對(duì)于個(gè)人生存和社會(huì)完整所發(fā)生的作用。功能主義強(qiáng)調(diào)的是行為或現(xiàn)象的功能合理性與功能適應(yīng)性。但是，面對(duì)名實(shí)分離的鄉(xiāng)土社會(huì)，作為文化事實(shí)的“欲望”不再能夠維持鄉(xiāng)土社會(huì)的自發(fā)秩序，于是，“把生存的條件變成了自覺(jué)”，“功能”正是產(chǎn)生于人們對(duì)自己生存條件的理性自覺(jué)[24]（PP81-86）。市場(chǎng)化打破了農(nóng)民“過(guò)日子”的“自然狀態(tài)”，進(jìn)而凸顯了家庭的功能維度。在“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的傳統(tǒng)“三位一體”家庭制度結(jié)構(gòu)中居于從屬地位的“功能”受到市場(chǎng)化作用的激活與強(qiáng)化，并反過(guò)來(lái)再造了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。
“新三代家庭”是市場(chǎng)化背景下農(nóng)民家庭功能性適應(yīng)的實(shí)踐形態(tài)，以服務(wù)于向上社會(huì)流動(dòng)的家庭整體目標(biāo)。筆者試圖透過(guò)新三代家庭理解市場(chǎng)化和城市化過(guò)程中家庭轉(zhuǎn)型的微觀機(jī)制，從而理解家庭轉(zhuǎn)型實(shí)踐的復(fù)雜性和轉(zhuǎn)型路徑的現(xiàn)實(shí)意義。在這個(gè)意義上，無(wú)論是個(gè)人自主基礎(chǔ)上的“家庭策略”[25-26]，還是“流動(dòng)的父權(quán)”[27]，均不足以充分解釋“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的合作形態(tài)。這些視角忽視了農(nóng)村家庭所嵌入的更為寬廣而又深厚的結(jié)構(gòu)性力量。新三代家庭是農(nóng)民對(duì)接市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)城市化的功能性媒介，局限于家庭內(nèi)部的研究視野顯然難以捕捉家庭功能演化的生動(dòng)狀態(tài)。強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國(guó)家庭的功能性維度，有利于釋放結(jié)構(gòu)論與價(jià)值論的理論重負(fù)，開(kāi)放和拓展家庭研究的視域。
三、農(nóng)民的市場(chǎng)化路徑與新三代家庭的特征
（一）農(nóng)民市場(chǎng)化的實(shí)踐路徑
自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個(gè)人是理想的市場(chǎng)主體，有助于形成平等參與基礎(chǔ)上的完全競(jìng)爭(zhēng)格局。但是，市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)與成本的非均衡分布形成了以城市為中心和節(jié)點(diǎn)的市場(chǎng)層級(jí)制：首先，農(nóng)村地區(qū)因?yàn)樗巺^(qū)位以及資源條件的差異，其對(duì)接市場(chǎng)的能力具有較大的差異；其次，市場(chǎng)的層級(jí)制進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)和分化，農(nóng)民作為市場(chǎng)中的弱勢(shì)主體，面臨著資源稀缺和機(jī)會(huì)不足的問(wèn)題。
就目前而言，除沿海一些發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村外，廣大中西部農(nóng)村地區(qū)基本上處于有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而缺少市場(chǎng)機(jī)會(huì)的困境之中[28]。一方面，這些農(nóng)村深度卷入了市場(chǎng)化浪潮，人財(cái)物的流動(dòng)打破了村莊自給自足的封閉狀態(tài)；另一方面，由于當(dāng)?shù)刭Y源的稀缺和區(qū)位優(yōu)勢(shì)的不足，絕大部分農(nóng)民參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本方式是勞動(dòng)力的要素化和家庭經(jīng)濟(jì)的外向化，并體現(xiàn)為外出務(wù)工的市場(chǎng)化方式。這種市場(chǎng)化形式實(shí)際上以犧牲傳統(tǒng)家庭的獨(dú)立性和完整性為代價(jià)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)關(guān)系的潤(rùn)澤與強(qiáng)化，地域化的傳統(tǒng)資源反而因市場(chǎng)機(jī)會(huì)之闕如而難以延續(xù)和滋養(yǎng)。
因此，市場(chǎng)化主要表現(xiàn)為城市對(duì)農(nóng)村的吸納，如此一來(lái)，農(nóng)民的市場(chǎng)化必然產(chǎn)生城市化訴求，能否體面地進(jìn)城是農(nóng)民市場(chǎng)化成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。層級(jí)化市場(chǎng)中的末端地位和邊緣處境限制和規(guī)定了農(nóng)民的市場(chǎng)化方式，進(jìn)而塑造和影響了農(nóng)民的家庭形態(tài)。市場(chǎng)的吸納效應(yīng)主要體現(xiàn)為農(nóng)民將自身要素化，脫離村莊社會(huì)原有的生產(chǎn)生活軌道，以自由勞動(dòng)力的形態(tài)參與市場(chǎng)。
農(nóng)民通過(guò)上述市場(chǎng)化路徑雖然可以獲得遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益，但同時(shí)也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)、成本和代價(jià)。相對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)而言，城市社會(huì)與市場(chǎng)社會(huì)具有“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[29]的特質(zhì)。對(duì)于農(nóng)民而言，如何在分享市場(chǎng)收益和城市福利的同時(shí)盡可能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，實(shí)現(xiàn)利益的最大化和風(fēng)險(xiǎn)的最小化，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。
（二）新三代家庭的特征
新三代家庭是農(nóng)村市場(chǎng)化的必然產(chǎn)物。面對(duì)市場(chǎng)化與城市化，農(nóng)民根據(jù)市場(chǎng)化的邏輯重塑了家庭的功能、結(jié)構(gòu)和倫理，從而更好地對(duì)接市場(chǎng)。與傳統(tǒng)的擴(kuò)大家庭相比，新三代家庭在結(jié)構(gòu)、關(guān)系、倫理等方面均呈現(xiàn)出了較大的差異。
1.家庭結(jié)構(gòu)的時(shí)間凝縮
傳統(tǒng)的擴(kuò)大家庭是一種相對(duì)開(kāi)放的家庭結(jié)構(gòu)，它以家庭成員的生命周期為基礎(chǔ)，并基于代際的生命延續(xù)而展開(kāi)。傳統(tǒng)的擴(kuò)大家庭嵌入于家庭綿延的時(shí)間結(jié)構(gòu)之中：農(nóng)民不僅生活在當(dāng)下，而且嵌入在家庭綿延的歷史鏈條中。家庭再生產(chǎn)主要通過(guò)人的繁衍生息和傳宗接代實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)上是主體生活實(shí)踐而非物化的對(duì)象生產(chǎn)實(shí)踐。市場(chǎng)化改變了傳統(tǒng)的家庭再生產(chǎn)方式，并按照市場(chǎng)的邏輯和規(guī)則重塑家庭的組織方式。隨著農(nóng)民的市場(chǎng)化，家庭的財(cái)產(chǎn)屬性增強(qiáng)，家庭再生產(chǎn)的過(guò)程日益化約為物質(zhì)層面的家庭財(cái)產(chǎn)再生產(chǎn)過(guò)程。農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)通過(guò)外出務(wù)工而實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)，農(nóng)民家庭和農(nóng)村社會(huì)也逐漸屈從于市場(chǎng)力量，“市場(chǎng)機(jī)制”[30]（PP150-151）成為家庭發(fā)展的主導(dǎo)性機(jī)制，表現(xiàn)為：首先，按照市場(chǎng)的原則重新定義家庭成員在家庭中的結(jié)構(gòu)性地位，新三代家庭中的“三代”是一個(gè)絕對(duì)概念，不會(huì)延伸到更遠(yuǎn)的“代”；其次，“過(guò)日子”這一農(nóng)民日常生活自然展開(kāi)的生活過(guò)程所蘊(yùn)含的歷史感被逐漸抽離，未來(lái)被置換到當(dāng)下，家庭成員的奮斗均聚焦于當(dāng)下家庭地位的改變和“城市夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。
2.家庭關(guān)系的空間分離
傳統(tǒng)的擴(kuò)大家庭是一個(gè)“同居共財(cái)”的單位，“歷史感”與“當(dāng)?shù)馗?rdquo;相輔相成，維系著家庭關(guān)系的緊密和家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。與此不同，新三代家庭的家庭關(guān)系則表現(xiàn)為空間分離，即一半在農(nóng)村，一半在城市[31]。首先，是子代家庭與父代家庭的分離。在農(nóng)民的市場(chǎng)化過(guò)程中，年輕的子代家庭脫離村莊進(jìn)城務(wù)工，父代家庭則留守村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，務(wù)農(nóng)與務(wù)工的職業(yè)差別同時(shí)也是城市與農(nóng)村的空間差異；其次，子代家庭內(nèi)部也存在一定程度的分離。當(dāng)子代家庭完成生育任務(wù)之后，孫代大多交由父母在農(nóng)村撫養(yǎng)，這就形成了城鎮(zhèn)夫婦核心家庭與農(nóng)村“隔代家庭”共存的空間分布結(jié)構(gòu)。
3.家庭關(guān)系的代際失衡
在傳統(tǒng)的擴(kuò)大家庭中，代際之間具有相對(duì)平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并可以通過(guò)分家進(jìn)行界定。父代對(duì)子代的哺育以及子代對(duì)父代的贍養(yǎng)并存，形成了不同于西方國(guó)家的“反饋型關(guān)系”[32]。不同的是，新三代家庭遵循的是更為徹底的“恩往下流”的倫理規(guī)則：父代對(duì)子代的撫育與關(guān)懷表現(xiàn)為不求回報(bào)的付出，父代人生任務(wù)近乎無(wú)限地延長(zhǎng)；而子代對(duì)父代家庭的反饋則維持底線狀態(tài)。此外，新三代家庭可以涵括獨(dú)子家庭以外多子家庭的情況，它超越多子分家模式的約束，即父代家庭分別與各個(gè)子代家庭形成新三代家庭，由此形成了正向的家產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)和負(fù)向的養(yǎng)老競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步加劇了父代家庭在新三代家庭中的弱勢(shì)地位，傳統(tǒng)的“養(yǎng)老送終”在新三代家庭的文化結(jié)構(gòu)下簡(jiǎn)化為“送終”。
4、家庭演化的功能導(dǎo)向
傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭的演化規(guī)律主要與分家有關(guān)。分家是家庭結(jié)構(gòu)裂變的重要標(biāo)志，也是擴(kuò)大家庭解體和家庭結(jié)構(gòu)類型交替的主要原因。與此不同，新三代家庭的動(dòng)態(tài)演化周期具有自己的特殊性，它超越了分家對(duì)家庭結(jié)構(gòu)影響的效應(yīng)，家庭的市場(chǎng)嵌入與功能屬性界定了家庭形態(tài)及其演化邏輯，從而對(duì)應(yīng)著特定階段的父代家庭和子代家庭。從新三代家庭理想的年齡序列來(lái)看，45—70歲左右的父代家庭與25—45歲左右的子代家庭，構(gòu)成新三代家庭的年齡區(qū)間。子代家庭從形成一直持續(xù)到孫代家庭的建立，隨之而來(lái)的則是新三代家庭模式的向下傳遞，老一輩退出，而孫代家庭進(jìn)入，并與子代家庭的組合，實(shí)現(xiàn)新三代家庭代際主體的更新。因此，新三代家庭的周期演化，表現(xiàn)為年輕子代家庭的更替與父代家庭的退出，從而賦予了新三代家庭較高的活力。
四、市場(chǎng)“迫力”與新三代家庭的功能適應(yīng)
新三代家庭實(shí)際上是出于市場(chǎng)的“迫力”而形成的子代家庭與父代家庭的功能性組合。對(duì)“組合”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是理解新三代家庭何以形成的關(guān)鍵。市場(chǎng)化打破了家庭原有的再生產(chǎn)路徑，并引發(fā)了農(nóng)民家庭以功能為導(dǎo)向的適應(yīng)，這是新三代家庭形成的主要?jiǎng)恿Α?
（一）市場(chǎng)“迫力”的表現(xiàn)
市場(chǎng)化的力量不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在打破原有慣習(xí)和規(guī)則有效性的同時(shí)，也形成了對(duì)農(nóng)民的“迫力”，促使農(nóng)民調(diào)整自身的組織模式、思想觀念，以更好地滿足市場(chǎng)化的需要。
第一，市場(chǎng)化改變了家庭再生產(chǎn)的路徑與目標(biāo)。子代家庭進(jìn)城務(wù)工的目的，不僅是獲得更高的家庭收入，而且?guī)в羞M(jìn)入城市并實(shí)現(xiàn)階層地位向上流動(dòng)的預(yù)期。子代家庭通過(guò)主動(dòng)要素化為市場(chǎng)中的勞動(dòng)力資源而參與市場(chǎng)化，它既是一個(gè)能動(dòng)的主體，但同時(shí)也受到市場(chǎng)的理性主義、消費(fèi)主義的影響。家庭再生產(chǎn)的原有路徑被扭轉(zhuǎn)到市場(chǎng)化和城市化軌道上。 能否在流動(dòng)的市場(chǎng)社會(huì)中立足，無(wú)疑充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，子代家庭因而面臨著巨大的壓力。
第二，市場(chǎng)化改變了家庭再生產(chǎn)的村莊社會(huì)動(dòng)力機(jī)制。家庭具有社區(qū)性[33]，并從村莊社區(qū)中獲得維持與運(yùn)行的動(dòng)力與激勵(lì)。在靜態(tài)且相對(duì)封閉的村莊社會(huì)中，以“做人”為核心的面子評(píng)價(jià)體系居于主導(dǎo)地位，但市場(chǎng)化打破了倫理主導(dǎo)的村莊評(píng)價(jià)體系，瓦解了家庭的社區(qū)性，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)地位獲得了轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本的便捷通道，經(jīng)濟(jì)地位日益成為“面子”體系的決定性因素。與此同時(shí)，以村莊為單位的評(píng)價(jià)體系進(jìn)一步受到“賤農(nóng)主義”[34]的擠壓，在村農(nóng)民被標(biāo)簽化為“沒(méi)本事”和“沒(méi)能力”，一定意義上形成了城鄉(xiāng)二元價(jià)值結(jié)構(gòu)。因此，如何從這種評(píng)價(jià)體系中突圍并獲得體面和尊嚴(yán)，涉及農(nóng)民的自我實(shí)現(xiàn)與奮斗動(dòng)力。
第三，市場(chǎng)化改變了家庭成員價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)化扭曲了人的內(nèi)在價(jià)值，人的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅基于其作為家庭成員而形成的情感連帶和倫理責(zé)任，而是基于他們之于家庭發(fā)展的功能性意義，經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)能力成為衡量新三代家庭成員價(jià)值與界定成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)框架下，父代家庭所從事的農(nóng)業(yè)在家庭收入中副業(yè)化，而且，父代的投入難以顯化為外在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其地位自然居于弱勢(shì)。父代家庭之上的老人，在失去勞動(dòng)能力之后，則往往成為“負(fù)價(jià)值”。而孫輩帶著父輩的預(yù)期，承載著家庭大量資源的投入�；趥�(gè)體價(jià)值判定的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，促使家庭內(nèi)部的分工發(fā)生改變，以充分和有效地利用家庭勞動(dòng)力。
（二）功能適應(yīng)的路徑
功能適應(yīng)是農(nóng)民家庭的功能逐漸嵌入市場(chǎng)化，在回應(yīng)市場(chǎng)化壓力的過(guò)程中改變家庭功能的原有路徑。以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的功能適應(yīng)導(dǎo)致了家庭功能的強(qiáng)化，家庭因而具有了更強(qiáng)的發(fā)展能力。新三代家庭面向市場(chǎng)的功能適應(yīng)最終指向人的城市化這一終極目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，新三代家庭的功能適應(yīng)與功能強(qiáng)化主要表現(xiàn)在家庭經(jīng)濟(jì)模式、家庭教育模式和家庭競(jìng)爭(zhēng)模式等方面。
1.“半工半耕”的家計(jì)模式
新三代家庭的家計(jì)模式主要表現(xiàn)為“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”[35]，體現(xiàn)了對(duì)家庭勞動(dòng)力的最大化利用。“城市夢(mèng)”并沒(méi)有導(dǎo)致農(nóng)民采取全家進(jìn)城的方式。中國(guó)目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)保障水平尚不足以為所有人提供在城市體面生活的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源。子代家庭固然是以生產(chǎn)者的角色參與勞動(dòng)力市場(chǎng)，但他們同時(shí)也以消費(fèi)者的角色參與市場(chǎng)體系的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)過(guò)程，因此往往很難獨(dú)立維持生產(chǎn)與消費(fèi)之間的平衡，子代進(jìn)城不能脫離“半耕”而獨(dú)立維持。在中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段，農(nóng)村中能夠全家進(jìn)城的只有少數(shù)群體，對(duì)于大部分農(nóng)民而言，子代依靠打工的收入并不足以維持大家庭在城市生活的開(kāi)支，而且，子代是否最終能夠進(jìn)城也具有不確定性。如果子代最終進(jìn)城失敗，父代家庭對(duì)農(nóng)村土地的守護(hù)和社會(huì)關(guān)系的維系，也為子代家庭留下了退路。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，“半工半耕”是一種家庭內(nèi)部基于勞動(dòng)力不同稟賦的分工從而獲得家庭收入最大化的模式[36]。但是“半工半耕”的意義并不局限于此，而且具有相互分工合作、共同奮斗完成家庭目標(biāo)的社會(huì)學(xué)意義[37]。具體來(lái)說(shuō)，子代家庭與父代家庭之間的“半工半耕”主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，子代家庭常年外出務(wù)工，過(guò)年過(guò)節(jié)子代與父母同居共食，在多子家庭的情況下也如此；第二，父母只要具有勞動(dòng)能力，就會(huì)繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，為子代家庭“死奔”。父母以務(wù)農(nóng)兼打零工的方式積累收入，從而支持子代進(jìn)城買房，同時(shí)維持著村莊的基本人情關(guān)系；第三，如果子代已經(jīng)在城市買房定居，父母一般也會(huì)在村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭養(yǎng)殖，從而通過(guò)低成本的“土地養(yǎng)老”[38]減輕子代的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。如果子代在就近的城鎮(zhèn)買房，父代可以通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品的供給接濟(jì)進(jìn)城生活的子代，減少子代家庭的生活壓力與生活成本。
在“半工半耕”模式下，子代家庭仍然是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)核算單位，父代家庭的家計(jì)則因向子代家庭傾斜而具有非自主性。一旦子代有需要，例如撫養(yǎng)孫子，父代的“半耕”往往就受到干擾和影響。新三代家庭之財(cái)產(chǎn)邊界對(duì)于父代家庭而言是模糊的，而對(duì)子代家庭則是清晰明確的。“半耕”主要表現(xiàn)為對(duì)“半工”的補(bǔ)充和支撐，由此形成了一個(gè)內(nèi)部雖有一定邊界但目標(biāo)指向一致的家計(jì)單位，從而實(shí)現(xiàn)了新三代家庭經(jīng)濟(jì)功能的聚焦。
2.“隔代家庭”的撫育模式
撫育是家庭的重要功能，它涉及到家庭的人力資本與社會(huì)資本積累的層次，進(jìn)而影響著家庭未來(lái)的走向。子代家庭夫妻外出務(wù)工導(dǎo)致了“隔代家庭”的形成，孫代的撫育主要由父代家庭負(fù)責(zé)，從而形成了“隔代家庭”的撫育模式。隔代撫育體現(xiàn)了家庭代際關(guān)系的重組。以父母為中心的生育制度意味著父母是最為理想的撫育主體[24]（PP116-124），然而，市場(chǎng)化導(dǎo)致了生育主體與撫育主體的分離，改變了家庭撫育功能的實(shí)現(xiàn)方式。
將孩子留在農(nóng)村是當(dāng)前年輕農(nóng)民家庭非常普遍的策略選擇，這種方式既可免去照顧小孩占據(jù)的精力，也可節(jié)省生活成本和教育成本。當(dāng)然，農(nóng)民對(duì)于隔代撫育消極影響的認(rèn)識(shí)不足，也是隔代撫養(yǎng)普遍存在的重要原因。“留守兒童”與“留守老人”以及“隔代撫育”引發(fā)了家庭倫理缺失的反思，尤其是留守兒童因?yàn)榧彝リP(guān)懷不足、教育方式不當(dāng)而產(chǎn)生的問(wèn)題引起了對(duì)當(dāng)前離散化家庭結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑。不過(guò)，從市場(chǎng)化與城市化的整體視野和長(zhǎng)期目標(biāo)來(lái)看，不應(yīng)過(guò)分放大留守狀態(tài)的負(fù)面效應(yīng)。撫育主體的替代并不意味著家庭責(zé)任倫理的缺失，它恰恰反映了父代對(duì)子代倫理責(zé)任的強(qiáng)化[39]（PP98-99）。
事實(shí)上，老人既不能因?yàn)樽优谏磉叾@得改善性的養(yǎng)老條件，而兒童也并不必然能夠因?yàn)楦改傅脑趫?chǎng)而獲得富有前途的未來(lái)。某種意義上看，留守兒童的“問(wèn)題化”主要是新三代家庭結(jié)構(gòu)本身殘缺的后果，即父代家庭因?yàn)楦鞣N原因，例如生病而無(wú)法自理、沉迷于自我的歡愉而不愿帶小孩、死亡等等原因沒(méi)有盡到責(zé)任。總體而言，父代家庭通過(guò)承接撫育孫代的任務(wù)，減輕了子代家庭的負(fù)擔(dān)，也使得子代家庭獲得了更大的工作空間。例如，筆者在江漢平原的農(nóng)村調(diào)查時(shí)，有農(nóng)民講道：“我們這邊人滿哈（傻），為了下一代，以及下下一代。我也不打牌，也沒(méi)有其他的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。孫子剛生下來(lái)七八天就丟給我們帶，一年在孫子身上的開(kāi)支都會(huì)突破一萬(wàn)。”在粵北農(nóng)村、鄂西農(nóng)村等地區(qū)，父代家庭在鄉(xiāng)鎮(zhèn)租房陪讀，也是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民教育投入方式的一種常態(tài)。因?yàn)橐袚?dān)孫代的撫育責(zé)任，父代家庭的開(kāi)支大幅度增加，而且，因?yàn)槊媾R上學(xué)接送和生活照顧問(wèn)題，父代家庭至少有一方在一定時(shí)間內(nèi)需要脫離生產(chǎn)照顧孫代，父代家庭因而無(wú)法在勞動(dòng)能力尚可的年齡為自己積攢養(yǎng)老錢。
因此，不能因留守兒童教育存在的具體問(wèn)題，而否定市場(chǎng)化和城市化背景下新三代家庭基礎(chǔ)上的教育模式的現(xiàn)實(shí)合理性與必要性。它體現(xiàn)的是幾代人之間面臨有限的資源和機(jī)會(huì)約束而從農(nóng)村突圍的嘗試�？臻g分離是中西部地區(qū)農(nóng)民市場(chǎng)化的必要條件和基本路徑，否則，家庭再生產(chǎn)將只能在農(nóng)業(yè)社會(huì)的框架中陷入低水平循環(huán)，家庭地位的跨越式發(fā)展無(wú)從可能。在這個(gè)意義上，新三代家庭框架下，“留守問(wèn)題”就具有了片面性。在村的留守實(shí)際上是為了更好的走出和更大的發(fā)展。忽視了新三代家庭從家庭發(fā)展的長(zhǎng)期性著眼而發(fā)生的創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化與調(diào)試，就可能忽視留守背后所孕育著的發(fā)展動(dòng)力與社會(huì)活力。
3.依附子代的競(jìng)爭(zhēng)模式
農(nóng)民勞動(dòng)力投入不僅出自于“生存小農(nóng)”[40]的生活維持和家庭延續(xù)的目標(biāo)，而且也是參與村莊社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的要求。村莊社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上將農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的成果儀式化地表現(xiàn)在互助、房屋、飲食、服裝等方面。新三代家庭中，市場(chǎng)化的外在動(dòng)力一定程度上替代了村莊內(nèi)在動(dòng)力，向外競(jìng)爭(zhēng)取代了村莊內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，從而將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移至買房、婚姻、教育等方面，農(nóng)民家庭被置放在一個(gè)更不穩(wěn)定和更加宏觀的競(jìng)爭(zhēng)體系之中。
在家庭空間分離的情況下，如果在村的父代家庭和在外的子代家庭均各自遵循所在“場(chǎng)域”[41]的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)邏輯，必將造成家庭有限資源的耗散。因城鄉(xiāng)二元價(jià)值結(jié)構(gòu)的割裂效應(yīng)，父代社會(huì)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)難以轉(zhuǎn)化為子代的社會(huì)性價(jià)值體驗(yàn)。因此，即使在村莊中爭(zhēng)得了面子，在進(jìn)城子代家庭面前卻不值一提。因此，家庭社區(qū)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)化：在村的父代家庭基本上脫離和退出直接的面子競(jìng)爭(zhēng)，他們對(duì)面子的追求寄托在子代的出人頭地和體面生活，子代在外面“混得好”，父代在村里自然也就獲得了面子。因此，村莊不再是面子直接競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)域，在村農(nóng)民之間的競(jìng)爭(zhēng)主要訴諸于子代家庭地位的競(jìng)爭(zhēng)。“兒子的面子大于天”是農(nóng)民的普遍心態(tài)，村莊住房可以長(zhǎng)期不更新?lián)Q代，人情儀式的操辦也沒(méi)必要為了炫耀而鋪張浪費(fèi)。父代將目光緊緊投放到子代家庭身上，子代的出路是父代的堅(jiān)實(shí)動(dòng)力，通過(guò)“依附性競(jìng)爭(zhēng)”模式，父代家庭與子代家庭實(shí)現(xiàn)了社會(huì)性目標(biāo)的聯(lián)動(dòng)與整合。
五、新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制
費(fèi)孝通認(rèn)為，“從欲望到需要”是“功能”覺(jué)醒的過(guò)程，它始于對(duì)變動(dòng)的生存條件本身的自覺(jué)[24]（PP81-86）。既然“欲望”植根于一種“文化迫力”，那么“需要”則在很大程度上來(lái)自于市場(chǎng)化這一“時(shí)勢(shì)”的逼迫。在市場(chǎng)化影響下，農(nóng)民家庭的功能內(nèi)核并沒(méi)有隨著結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化和價(jià)值弱化而日益單薄，農(nóng)民出于對(duì)市場(chǎng)化路徑和自身機(jī)會(huì)與條件的自覺(jué)，反而通過(guò)整合家庭關(guān)系、凝聚既有資源形成了“內(nèi)部化機(jī)制”，以解決市場(chǎng)化背景下家庭再生產(chǎn)路徑之改變產(chǎn)生的資源稀缺和機(jī)會(huì)不足等問(wèn)題。所謂內(nèi)部化機(jī)制，指的是將家庭中現(xiàn)有可資利用的身體的、社會(huì)的、文化的資源均轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資源，進(jìn)而超越核心家庭結(jié)構(gòu)束縛，且以代際資源流動(dòng)、配置與定向?yàn)閮?nèi)容，最終重構(gòu)家庭原有結(jié)構(gòu)、關(guān)系與倫理的實(shí)踐機(jī)制。“內(nèi)部化機(jī)制”是新三代家庭運(yùn)行的核心機(jī)制。
（一）選擇性的主體整合機(jī)制
新三代家庭并非純粹以血緣為紐帶的家庭。具體來(lái)講，雖然血緣是父代家庭與子代家庭組合的基本要素，但是，血緣紐帶在此主要具有參照性的意義，對(duì)接市場(chǎng)的組合需要并沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)直系血緣關(guān)系徹底貫穿的家庭形態(tài)。選擇性機(jī)制指的是，父代家庭與子代家庭的組合并不受先賦性關(guān)系的制約。王躍生基于2010年我國(guó)第六次人口普查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2010年城鄉(xiāng)三代直系家庭戶主要構(gòu)成均以中年和低齡老年人為主，此類家庭的養(yǎng)老功能有所削弱，一半及以上的三代直系家庭沒(méi)有65歲以及以上老年人；嬰幼兒在其中生活的比例呈現(xiàn)增長(zhǎng)取向[42]。王躍生的這一判斷凸顯了新三代家庭中人口年齡結(jié)構(gòu)的非均衡分布。
新三代家庭面向市場(chǎng)的功能性需要重新定義了新三代家庭的邊界，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)資源的選擇性吸納與選擇性排斥，二者構(gòu)成新三代家庭選擇性整合機(jī)制的兩個(gè)維度。選擇性吸納指的是對(duì)具有勞動(dòng)能力的父代家庭的整合與吸納。選擇性排斥指的是對(duì)不具有勞動(dòng)能力的高齡老人形成排斥：從動(dòng)態(tài)演化的視角來(lái)看，隨著父代家庭的老去，原有的新三代家庭就逐漸解體，父代家庭邊緣化；從靜態(tài)的結(jié)構(gòu)視角來(lái)看，則是老年人游離于新三代家庭之外。
選擇性整合機(jī)制賦予新三代家庭以鮮明的“工具理性”色彩。從各代家庭在新三代家庭內(nèi)的結(jié)構(gòu)地位來(lái)看，子代家庭實(shí)際上居于主導(dǎo)地位，他們是直接嵌入市場(chǎng)、感知市場(chǎng)和面對(duì)市場(chǎng)的主體，也是最有希望走出村莊進(jìn)入城市并在城市扎根和體面生活的家庭單位。以子代為中心而形成的選擇性整合構(gòu)成新三代家庭的核心機(jī)制。
（二）單向性的代際轉(zhuǎn)移機(jī)制
市場(chǎng)化改變了農(nóng)民家庭的運(yùn)行方式，并主要表現(xiàn)為代際轉(zhuǎn)移機(jī)制。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制包含兩個(gè)維度的內(nèi)容，分別是壓力自下而上的轉(zhuǎn)移機(jī)制和資源自上而下的轉(zhuǎn)移機(jī)制：一方面，年輕一代進(jìn)城競(jìng)爭(zhēng)的壓力通過(guò)自下而上的代際轉(zhuǎn)移機(jī)制傳遞至農(nóng)村的父代家庭，父代的家庭壓力則進(jìn)一步向上傳遞。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制既造成了“中年危機(jī)”，也造成了農(nóng)村老年人處境的進(jìn)一步惡化；另一方面，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)過(guò)代際鏈條轉(zhuǎn)移而來(lái)的壓力，父輩通過(guò)集聚資源、淡化競(jìng)爭(zhēng)、節(jié)衣縮食等方式向子代進(jìn)行資源的反饋。老人則通過(guò)“自養(yǎng)”的方式盡量減少兒子和孫子的負(fù)擔(dān)，從而盡可能釋放新三代家庭的活力。
代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的運(yùn)作塑造了代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的非對(duì)稱性和不平衡性，并主要表現(xiàn)為“恩往下流”的代際資源分配邏輯和“責(zé)往上移”的成本分擔(dān)方式。通過(guò)單向性的代際轉(zhuǎn)移機(jī)制，家庭資源向子代的集中和壓力向父代的沉淀進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化了子代家庭的進(jìn)城能力，降低了子代家庭的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步看，代際轉(zhuǎn)移機(jī)制實(shí)際上構(gòu)成了城市和農(nóng)村之間的重要溝通機(jī)制，促使空間分離的新三代家庭之功能整合成為可能。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制是新三代家庭面對(duì)市場(chǎng)化而形成的內(nèi)部反應(yīng)機(jī)制，它使得市場(chǎng)化的影響得以貫穿和激活新三代家庭，形成了新三代家庭與市場(chǎng)之間的緊密聯(lián)動(dòng)。
（三）結(jié)構(gòu)性的正當(dāng)化機(jī)制
通過(guò)對(duì)選擇性整合與代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的討論，可以發(fā)現(xiàn)，新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制是以父代家庭的犧牲為代價(jià)的，因而導(dǎo)致了父代家庭與子代家庭存在一定的張力。收益與成本的代際分配延伸了父代的人生任務(wù)期限，造成了“代際剝削”[43]的狀態(tài)。所謂正當(dāng)化機(jī)制指的是，新三代家庭將其內(nèi)在的張力“升華”為一種新家庭倫理并融入地方性共識(shí)，維持并不斷地再生產(chǎn)“失衡”的代際關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)新三代家庭的正當(dāng)化。
具體來(lái)說(shuō)，正當(dāng)化機(jī)制包括子代“剝削”父代的正當(dāng)化機(jī)制和父代家庭免于養(yǎng)老的正當(dāng)化機(jī)制，從而不僅將子代家庭剝削父代家庭的處境正當(dāng)化，而且將父代家庭“對(duì)下不對(duì)上”的行為邏輯正當(dāng)化。“續(xù)后”的家庭信仰固然在一定程度上促使父代仍然恪守責(zé)任倫理，從而為自上而下的代際資源傳遞提供了一定的合法性論證，但并不足以解釋，在對(duì)子代養(yǎng)老預(yù)期不足的情況下，責(zé)任倫理的外延何以會(huì)擴(kuò)展到對(duì)子代的近乎無(wú)限的付出。同時(shí)，父代對(duì)老人義務(wù)的解除也有悖于傳統(tǒng)的倫理。因此，新三代家庭正當(dāng)化機(jī)制的關(guān)鍵不在于傳統(tǒng)倫理的延續(xù)，而在于市場(chǎng)化的壓力型結(jié)構(gòu)。子代、父代、老人均通過(guò)代際轉(zhuǎn)移機(jī)制卷入市場(chǎng)化的結(jié)構(gòu)性壓力之中：父代的人生意義之實(shí)現(xiàn)不僅表現(xiàn)為傳宗接代，而且表現(xiàn)為以支撐子代進(jìn)城的方式回應(yīng)市場(chǎng)的壓力。這一目標(biāo)為新三代家庭的功能性和工具性結(jié)構(gòu)辯護(hù)，并獲得了父代家庭以及老人的認(rèn)可。在這個(gè)意義上，子代對(duì)父代的剝削以及老人危機(jī)可能引發(fā)的道德質(zhì)疑在新三代家庭結(jié)構(gòu)中消解。新三代家庭中，市場(chǎng)的壓力不僅經(jīng)過(guò)子代傳遞到父代，而且也延伸到老人。農(nóng)村老人時(shí)常掛在嘴邊的一句話是，“兒子也有兒子”，面對(duì)壓力型結(jié)構(gòu)，老人也自覺(jué)地改變了對(duì)子代的預(yù)期：只要能做，就一直做，幫不了兒子了，但至少不能給兒子添負(fù)擔(dān)，不能把兒子“搞垮了”。在市場(chǎng)化面前，老人意識(shí)到自身的存在并不能產(chǎn)生積極的作用與價(jià)值，因而刺激了老人的愧疚感，老人的愧疚感反過(guò)來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化了新三代家庭結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性。
六、功能性家庭與農(nóng)村的發(fā)展型結(jié)構(gòu)
（一）功能性家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)
中國(guó)傳統(tǒng)的家庭制度具有立體性特征，表現(xiàn)為“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的“三位一體”。家庭首先是倫理性存在，具有宗教性意義，并依托“縱向家庭結(jié)構(gòu)”表達(dá)；其次，家庭是一種結(jié)構(gòu)性存在，體現(xiàn)為以“代”為單位的“橫向家庭結(jié)構(gòu)”；最后，居于倫理與結(jié)構(gòu)的層次之下的是家庭的功能，如生產(chǎn)、生活、宗教、治理等等。家庭的功能統(tǒng)一于家庭的結(jié)構(gòu)之中，并接受家庭倫理的引導(dǎo)和規(guī)范。傳統(tǒng)家庭的功能主要圍繞人口的繁衍和撫育（即“傳宗接代”）展開(kāi)，既具有家庭結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的意義，也具有“內(nèi)在超越性”的宗教性意義。家庭“圣凡一體”的屬性賦予了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性，保證了家庭結(jié)構(gòu)和家庭秩序沿著既定的路徑實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。
相對(duì)于倫理與結(jié)構(gòu)而言，家庭的功能之維對(duì)于農(nóng)民的日常生活具有更高的敏感性，但這種敏感性在傳統(tǒng)家庭制度中并沒(méi)有受到充分的激發(fā)和釋放。功能體現(xiàn)的是家庭經(jīng)營(yíng)的手段與家庭的實(shí)踐內(nèi)容。費(fèi)孝通將家庭描述為一個(gè)“經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)”的單位，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是家庭的功能性維度[24]（PP37-42）。隨著家庭結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化和價(jià)值弱化，家庭功能失去了結(jié)構(gòu)依托和目標(biāo)指向，在市場(chǎng)化力量的浸潤(rùn)和誘導(dǎo)之下逐漸凸顯并突破了傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)的限制：一方面，社會(huì)、國(guó)家、市場(chǎng)固然剝離并承接了家庭原有的部分功能；另一方面，開(kāi)放的市場(chǎng)社會(huì)也催生了家庭新的功能，農(nóng)民的生活實(shí)踐日益深嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。
如前所述，新三代家庭通過(guò)內(nèi)部化機(jī)制的運(yùn)作，成為農(nóng)民對(duì)接市場(chǎng)的重要媒介。新三代家庭顛覆了傳統(tǒng)的家庭制度結(jié)構(gòu)，農(nóng)民家庭通過(guò)以合力進(jìn)城、隔代教育、依附性競(jìng)爭(zhēng)等功能為焦點(diǎn)而重塑了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。市場(chǎng)化對(duì)農(nóng)民家庭的影響表現(xiàn)為以功能為“接點(diǎn)”對(duì)結(jié)構(gòu)和倫理的再造，進(jìn)而適應(yīng)市場(chǎng)化的過(guò)程。在農(nóng)民與市場(chǎng)的互動(dòng)中，農(nóng)村家庭由倫理本位向功能導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型逐漸展開(kāi)，并形成功能性家庭，這構(gòu)成了新三代家庭的內(nèi)核。
功能性家庭進(jìn)一步壓縮了“家庭政治”[44]的空間。“家庭政治”實(shí)際上產(chǎn)生于家庭結(jié)構(gòu)、家庭倫理與家庭功能之間的張力，體現(xiàn)的是家庭制度的內(nèi)在均衡性。在新三代家庭中，城市化和市場(chǎng)化目標(biāo)引導(dǎo)下的努力奮斗替代了家庭成員圍繞特定目標(biāo)而展開(kāi)的“權(quán)力游戲”，家庭的空間分離也消解了“家庭政治”的發(fā)生場(chǎng)域，家庭成員從“家庭政治”的“權(quán)力游戲”中解放出來(lái)。這典型體現(xiàn)在新三代家庭內(nèi)部婆媳關(guān)系由沖突向合作狀態(tài)的改變，“一切都依著媳婦”越來(lái)越成為當(dāng)前農(nóng)村婆媳之間的常態(tài)。在這個(gè)意義上，當(dāng)前農(nóng)村家庭的結(jié)構(gòu)和倫理已經(jīng)發(fā)生了功能適應(yīng)性改變，從而構(gòu)成對(duì)當(dāng)前功能主導(dǎo)的新三代家庭的結(jié)構(gòu)支撐和倫理支撐，維系著新三代家庭的相對(duì)穩(wěn)定。當(dāng)然，這也導(dǎo)致了老人危機(jī)被進(jìn)一步鎖定在家庭領(lǐng)域。
功能性家庭體現(xiàn)了中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，它既糅合了傳統(tǒng)家庭的責(zé)任倫理，也引入了市場(chǎng)化等現(xiàn)代要素。因此，功能性家庭背離了家庭結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化與家庭倫理的理性化對(duì)家庭變遷的設(shè)定。具體來(lái)看，市場(chǎng)化效應(yīng)顯然不只是對(duì)傳統(tǒng)家庭的消解作用，而是衍生出了另外的轉(zhuǎn)型路徑——新三代家庭，從而體現(xiàn)了市場(chǎng)化之“組合”的效能。中國(guó)家庭制度的韌性由此可見(jiàn)一斑，它最終通過(guò)家庭結(jié)構(gòu)、倫理與功能之關(guān)系的調(diào)適而體現(xiàn)，表現(xiàn)為“功能—倫理—結(jié)構(gòu)”的立體結(jié)構(gòu)。農(nóng)民家庭的結(jié)構(gòu)和倫理圍繞家庭功能而進(jìn)行的調(diào)整和重構(gòu)，實(shí)際上也為家庭對(duì)接市場(chǎng)以及部分農(nóng)民的城市化提供了更好的保障與緩沖，從而賦予了功能性家庭極大的彈性。
功能性家庭的彈性主要體現(xiàn)在：新三代家庭的結(jié)構(gòu)不受家庭時(shí)空條件的束縛，其勾連城市和鄉(xiāng)村的特性不僅賦予功能性家庭對(duì)外部條件極大的敏感性和適應(yīng)性，而且使得市場(chǎng)系統(tǒng)的壓力在新三代家庭的組合結(jié)構(gòu)中稀釋、轉(zhuǎn)移、釋放和緩沖。一旦子代進(jìn)城遇到暫時(shí)的或者永久的挫敗，子代家庭仍然具有回到農(nóng)村重新積蓄力量的可能退路。從中國(guó)家庭的制度結(jié)構(gòu)來(lái)看，功能性家庭是家庭功能激發(fā)的完全形態(tài)，家庭功能受到市場(chǎng)“迫力”的激活，并推動(dòng)家庭制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在連續(xù)反應(yīng)：家庭結(jié)構(gòu)的實(shí)體性逐漸虛化，家庭倫理的本體屬性相對(duì)弱化，并服務(wù)于功能性家庭的正當(dāng)化。因此，相對(duì)于傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)而言，功能性家庭具有更大的彈性。
（二）發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)
家庭是中國(guó)社會(huì)的基本細(xì)胞，家庭再生產(chǎn)構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)家庭形態(tài)的演變周期中，家庭結(jié)構(gòu)的組合與裂變?cè)诤艽蟪潭壬鲜桥c家庭成員生命周期相伴的過(guò)程。分家主要具有家產(chǎn)傳遞的意義，它意味著父代的財(cái)產(chǎn)積累任務(wù)的終結(jié)。家產(chǎn)的傳遞因而也是家產(chǎn)創(chuàng)造和積累主體的交接。家產(chǎn)的接力式傳遞和家庭的代際更替并行，家庭本身的延續(xù)而非家產(chǎn)的積累構(gòu)成農(nóng)民生產(chǎn)生活的動(dòng)力。但是，市場(chǎng)“迫力”之下新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制打破了家庭延續(xù)主導(dǎo)家產(chǎn)積累的自然狀態(tài)，農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的過(guò)程嵌入新的變量，從而被導(dǎo)入市場(chǎng)化與城市化的壓力型結(jié)構(gòu)之中。夏柱智將“半工半耕”模式下中農(nóng)階層的發(fā)育和均質(zhì)化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體視為農(nóng)村的發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而揭示了“半工半耕”的社會(huì)學(xué)意涵[37]。沿著這一思路，新三代家庭實(shí)際上構(gòu)成當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)和中國(guó)式社會(huì)流動(dòng)的微觀機(jī)制，從而進(jìn)一步彰顯了新三代家庭作為一種功能性家庭的宏觀意義。
新三代家庭是農(nóng)民家庭主動(dòng)回應(yīng)和適應(yīng)市場(chǎng)化與城市化的產(chǎn)物。農(nóng)民通過(guò)家計(jì)模式、教育模式和競(jìng)爭(zhēng)模式的調(diào)整，家庭的所有資源均集聚和服務(wù)于與城市化相關(guān)的內(nèi)容：家庭經(jīng)濟(jì)的積累主要目標(biāo)是攢錢進(jìn)城買房，對(duì)下一代教育的投入、關(guān)懷和期待也是出于“走出農(nóng)門”的預(yù)期。因此，新三代家庭為理解中國(guó)式社會(huì)流動(dòng)提供了一個(gè)切口。當(dāng)前以城市化為特征的向上社會(huì)流動(dòng)并非單純的個(gè)體性行為和短期性行為。農(nóng)村城市化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，對(duì)于一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的普通農(nóng)民，市場(chǎng)化的末端地位意味著城市化往往需要通過(guò)幾代人的努力才能實(shí)現(xiàn)，并且必然會(huì)付出一定的代價(jià)。當(dāng)前，“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的空間分離狀態(tài)和家庭關(guān)系的離散化引起了較多的關(guān)注，并主要以“社會(huì)問(wèn)題”的面目呈現(xiàn)。這種視角只看到了農(nóng)民家庭在市場(chǎng)化浪潮中被動(dòng)的一面，而忽視了“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”城鄉(xiāng)空間分離的背后實(shí)際上存在著代際之間緊密的功能性關(guān)聯(lián)。更應(yīng)該看到的是，家庭的空間分離紓解了家庭內(nèi)部矛盾和“接觸性糾紛”對(duì)家庭關(guān)系的侵?jǐn)_，綿延的家庭生活逐漸轉(zhuǎn)化為一種共時(shí)性和當(dāng)下性的家庭事業(yè)，從而引導(dǎo)著留守者與流動(dòng)者為了共同的目標(biāo)而努力。
中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅是制度意義上的，而且是自然意義上的。自然意義上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并不會(huì)因?yàn)橹贫刃猿青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的松弛和瓦解而消除，這就意味著農(nóng)民的市場(chǎng)化路徑難以在短期內(nèi)改變，功能導(dǎo)向的新三代家庭將在一定時(shí)期內(nèi)成為農(nóng)民從市場(chǎng)化的邊緣地帶突圍的重要載體。中國(guó)“接力式城市化”的路徑意味著農(nóng)民向上的社會(huì)流動(dòng)具有“漸進(jìn)性”特點(diǎn)[36]。接力式進(jìn)城和漸進(jìn)性流動(dòng)意味著農(nóng)民進(jìn)城存在一定的反復(fù)性和波折性。城市與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)在微觀的層面表現(xiàn)為新三代家庭內(nèi)部代際主體之間的互動(dòng)。新三代家庭的彈性賦予了農(nóng)村發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)以穩(wěn)態(tài)性和持續(xù)性。
因此，作為發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)，新三代家庭雖然圍繞城市化形成了剛性的目標(biāo)和沖動(dòng)，并支撐著發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)行，但也不可忽略其堅(jiān)韌的彈性，它構(gòu)成了發(fā)展型結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性機(jī)制。依托于新三代家庭這一基礎(chǔ)，農(nóng)村中逐漸形成的發(fā)展型結(jié)構(gòu)將成為農(nóng)民自發(fā)城市化的主要載體。這個(gè)結(jié)構(gòu)溝通著城市和鄉(xiāng)村，在強(qiáng)化以子代為主體的進(jìn)城能力時(shí)，也為子代在城鄉(xiāng)之間進(jìn)退往返提供了通道，從而為下一代的進(jìn)城提供了較大的回旋余地和緩沖空間。
七、結(jié)語(yǔ)：新三代家庭的走向
中國(guó)廣大的農(nóng)村地區(qū)雖然因?yàn)闅v史、地理、區(qū)位和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，而呈現(xiàn)出市場(chǎng)化水平和程度的差異。但總體來(lái)講，面對(duì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而無(wú)缺乏市場(chǎng)機(jī)會(huì)的狀態(tài)，農(nóng)民的市場(chǎng)化必然與城市化交匯，由此形成的市場(chǎng)“迫力”為新三代家庭的發(fā)育提供了土壤。新三代家庭意味著現(xiàn)代化進(jìn)程并不必然導(dǎo)致家庭功能的衰落，代際之間在日常照料、經(jīng)濟(jì)支持和情感慰藉等方面依然存在密切的互動(dòng)，家庭凝聚力具有強(qiáng)大的抗逆力性和適應(yīng)性。
但是，在中國(guó)農(nóng)村功能性家庭之形成恰植根于市場(chǎng)化這一外部力量的刺激。新三代家庭在卷入市場(chǎng)化浪潮的過(guò)程中雖然通過(guò)功能性調(diào)適而推動(dòng)了家庭結(jié)構(gòu)重組與倫理再造，并激發(fā)了持久而富有韌性的城市化能量，但是，新三代家庭能夠在多大程度上承接和回應(yīng)市場(chǎng)化的力量和城市化的要求？換句話說(shuō)，新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制是否存在一定的限度，其內(nèi)在的彈性結(jié)構(gòu)在市場(chǎng)化力量的沖擊面前是否具有足夠的回彈能力，在經(jīng)驗(yàn)中仍然具有一定的不確定性。當(dāng)前，現(xiàn)有市場(chǎng)化路徑下農(nóng)民形成的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”[45]，意味著農(nóng)民需要承受著巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)。
新三代家庭的功能性整合實(shí)際上主要沿著代際關(guān)系的路徑進(jìn)行，進(jìn)而導(dǎo)致兩個(gè)后果：首先，新三代家庭結(jié)構(gòu)化地生產(chǎn)了老人危機(jī)。老人不僅承擔(dān)了極大的壓力和責(zé)任，而且對(duì)于子代養(yǎng)老并未有明確的預(yù)期。子代養(yǎng)老預(yù)期的不明確可能進(jìn)一步導(dǎo)致老人通過(guò)對(duì)子代的付出換得子代家庭養(yǎng)老的可能性。在一些地方，老人自殺在村莊中被合理化為一種“自殺秩序”[46-47]。其次，市場(chǎng)化的“組合”主要表現(xiàn)為以代際為主軸的縱向整合，而非子代家庭內(nèi)部的橫向整合。因此，隨著農(nóng)民家庭深度卷入市場(chǎng)，子代即使能夠通過(guò)新三代家庭而稀釋和轉(zhuǎn)移一部分風(fēng)險(xiǎn)與壓力，但進(jìn)城努力后果的不確定性也為子代家庭本身的危機(jī)埋下了伏筆。如筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民市場(chǎng)化程度較深的川西平原、江漢平原等地，子代家庭較高的離婚率對(duì)家庭秩序形成了一定沖擊。一些婦女試圖通過(guò)離婚的方式獲得理想中的美好生活[48]。子代家庭的地位優(yōu)勢(shì)意味著父代家庭無(wú)力干預(yù)子代家庭的內(nèi)部事務(wù)，而主要局限于在市場(chǎng)化與城市化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上發(fā)揮輔助和支持作用。
因此，從當(dāng)前農(nóng)村市場(chǎng)化的路徑來(lái)看，新三代家庭具有長(zhǎng)期存在的總體趨勢(shì)；但從新三代家庭的具體運(yùn)行狀態(tài)來(lái)看，新三代家庭也具有一定程度的不穩(wěn)定性。作為家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的副產(chǎn)品，老人危機(jī)的激化可能改變父代家庭對(duì)未來(lái)的預(yù)期，導(dǎo)致父代家庭的退出和子代家庭獨(dú)立應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化，而婚姻危機(jī)和子代家庭的解體會(huì)對(duì)新三代家庭的功能性結(jié)構(gòu)造成沖擊，可能導(dǎo)致新三代家庭的解體。
參考文獻(xiàn)：
[1]王躍生.當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（1）.
[2]金一虹.離散中的彌合——農(nóng)村流動(dòng)家庭研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009（2）.
[3]黃宗智.中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史與法律史的視角[J].開(kāi)放時(shí)代，2011（5）.
[4]賀雪峰.論中國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角[J].開(kāi)放時(shí)代，2012（10）.
[5]胡湛、彭希哲.當(dāng)代中國(guó)家庭戶變動(dòng)的趨勢(shì)分析——基于人口普查數(shù)據(jù)的考察[J].社會(huì)學(xué)研究，2014（3）.
[6][美]馬克•赫特爾.變動(dòng)中的家庭——跨文化的透視[M].宋踐、李茹譯.杭州:浙江人民出版社，1987.
[7]Talcott Parsons.The Kinship System of the Contemporary United States[J].American Anthropologist, 1943，45(1).
[8]Fai-Ming Wong.Industrialization and Family Structure in Hong Kong[J].Journal of Marriage and Family . 1975，37(4).
[9][美]W•古德.家庭[M].魏章玲譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986.
[10]唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（3）.
[11]費(fèi)孝通.三論中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1986（3）.
[12]楊善華、沈崇麟.城鄉(xiāng)家庭：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與非農(nóng)化背景下的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，2000.
[13]潘允康、林南.中國(guó)的縱向家庭關(guān)系及對(duì)社會(huì)的影響[J].社會(huì)學(xué)研究，1992（6）.
[14]王躍生.中國(guó)農(nóng)村家庭的核心化分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2007（5）.
[15][德]馬克斯·韋伯.韋伯作品集(Ⅷ):宗教社會(huì)學(xué)[M].康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.
[16]桂華.圣凡一體：禮與生命價(jià)值——家庭生活中的道德、宗教與法律[D].華中科技大學(xué)博士論文，2013.
[17]賀雪峰.農(nóng)民價(jià)值觀的類型及相互關(guān)系——對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村嚴(yán)重倫理危機(jī)的討論[J].開(kāi)放時(shí)代，2008（3）.
[18]蘇國(guó)勛.理性化及其限制[M].上海：上海人民出版社，1988.
[19]李猛.理性化及其傳統(tǒng)：對(duì)韋伯的中國(guó)觀察[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（5）.
[20]楊菊華、李路路.代際互動(dòng)與家庭凝聚力——東亞國(guó)家和地區(qū)比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（3）.
[21]麻國(guó)慶.分家：分中有繼也有合——中國(guó)分家制度研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（1）.
[22]龔為綱.農(nóng)村分家類型與三代直系家庭的變動(dòng)趨勢(shì)——基于對(duì)全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].南方人口，2013（1）.
[23]陶自祥、桂華.論家庭繼替——兼論中國(guó)農(nóng)村家庭區(qū)域類型[J].思想戰(zhàn)線，2014（3）.
[24]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.
[25]樊歡歡.家庭策略研究的方法論——中國(guó)城鄉(xiāng)家庭的一個(gè)分析框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2000（5）.
[26]姚俊.“臨時(shí)主干家庭”：城市家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)與策略化[J].青年研究，2012（3）.
[27]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（4）.
[28]賀雪峰.人際關(guān)系理性化中的資源因素——對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)的一項(xiàng)評(píng)述[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2001（4）.
[29][德]烏爾里希•貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯.南京：譯林出版社，2004.
[30]波蘭尼.巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.
[31]張雪霖.城市化背景下的農(nóng)村新三代家庭結(jié)構(gòu)分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）.
[32]費(fèi)孝通.家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的老年贍養(yǎng)問(wèn)題——再論中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1983（3）.
[33]陶自祥.社區(qū)性家庭：農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的一個(gè)新視角——基于華北農(nóng)村“立門戶”現(xiàn)象的考察[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2015（5）.
[34]張玉林.當(dāng)代中國(guó)的賤農(nóng)主義——從革命意識(shí)形態(tài)到發(fā)展主義信仰[A]. 張玉林.流動(dòng)與瓦解：中國(guó)農(nóng)村的演變及其動(dòng)力[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社. 2012.
[35]楊華.中國(guó)農(nóng)村的“半工半耕”結(jié)構(gòu)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2015（9）.
[36]王海娟.人的城市化:內(nèi)涵界定、路徑選擇與制度基礎(chǔ)——基于農(nóng)民城市化過(guò)程的分析框架[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2015（4）.
[37]夏柱智.半工半耕的社會(huì)學(xué)意涵[J].人文雜志，2014（7）.
[38]李永萍.“養(yǎng)兒防老”還是“以地養(yǎng)老”：傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（2）.
[39]王德福.鄉(xiāng)土中國(guó)再認(rèn)識(shí)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.
[40][俄]A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織[M].蕭正洪譯.北京：中央編譯出版社，1996.
[41][法]布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊譯.南京：譯林出版社，2003.
[42]王躍生.中國(guó)城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析——基于2010年人口普查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（12）.
[43]陳鋒.農(nóng)村“代際剝削”的路徑與機(jī)制[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2）.
[44]吳飛.浮生取義：對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)場(chǎng)的文化解讀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.
[45]黃宗智.中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論[J].開(kāi)放時(shí)代，2009（2）.
[46]楊華、范芳旭.自殺秩序與湖北京山農(nóng)村老人自殺[J].開(kāi)放時(shí)代，2009（5）.
[47]楊華、歐陽(yáng)靜.階層分化、代際剝削與農(nóng)村老年人自殺——對(duì)近年中部地區(qū)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)象的分析[J].管理世界，2013（5）.
[48]李永萍、杜鵬.婚變：農(nóng)村婦女婚姻主導(dǎo)權(quán)與家庭轉(zhuǎn)型——關(guān)中J村離婚調(diào)查[J].中國(guó)青年研究，2016（5）.
本文原載于 中共杭州市委黨校學(xué)報(bào) 2018年第1期
相關(guān)文章
張雪霖：城市化背景下的新三代家庭結(jié)構(gòu) ——以江漢平原農(nóng)村調(diào)查為基礎(chǔ)
相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論