當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 理論精華 >> “氣”與階層的“生活政治”
——基于浙東平鎮(zhèn)西村的調(diào)查
陳鋒
（北京工業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院/首都社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理協(xié)同創(chuàng)新中心，北京，100124）
摘要：本文以浙東平鎮(zhèn)西村為例，探討“氣”的生產(chǎn)與釋放的階層動(dòng)力學(xué)，并進(jìn)一步揭示階層分化背景農(nóng)民生活與政治間的關(guān)聯(lián)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治分層高度重合，上層精英聯(lián)盟并形成對(duì)底層群體的總體性支配。普通農(nóng)民由于生活遭受總體性的階層壓制，形成“仇官”又“仇富”的“氣”，并通過多數(shù)人的隱蔽反抗和邊緣人的公開反抗進(jìn)行“氣”的釋放。這凸顯階層分化下的“生活政治”——上層精英將政治滲透到日常生活中以實(shí)現(xiàn)其政治意志，底層群體則將日常生活轉(zhuǎn)化為政治表達(dá)。村莊陷入“泛政治化”的對(duì)立。
關(guān)鍵詞：階層分化；“氣”；生活政治
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《階層分化背景下的農(nóng)村社會(huì)治理研究》（項(xiàng)目號(hào)：15CKS022）
一、 問題的提出
近年來，農(nóng)村社會(huì)沖突頻發(fā)，尤其是群體性事件不斷增多，對(duì)新時(shí)期的中國(guó)社會(huì)管理提出重大挑戰(zhàn)。農(nóng)村沖突不僅直接表現(xiàn)為利益之間的紛爭(zhēng)，而且表現(xiàn)為由于利益格局調(diào)整及其他因素影響而引發(fā)群體心理上的情感/情緒沖突。如何看待轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的社會(huì)心理？農(nóng)村社會(huì)中情感沖突與利益沖突如何發(fā)生糾纏？其背后的發(fā)生機(jī)制又是什么？它又引發(fā)怎樣的后果？這些問題不僅在學(xué)理上需要充分探析，而且在政策上也需要予以關(guān)注。
在既有的關(guān)于農(nóng)村社會(huì)沖突研究中，學(xué)界基本上遵循兩條路徑，一是受西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的影響，一般把農(nóng)村社會(huì)沖突歸因?yàn)槔鏇_突，并進(jìn)而把農(nóng)民個(gè)體與集體的政治行動(dòng)（如上訪、充當(dāng)釘子戶、群體性事件等）歸結(jié)為維護(hù)權(quán)利或權(quán)益的行為，進(jìn)而將其歸結(jié)為抗?fàn)幷?sup>[1-3]。二是受斯科特的啟發(fā)，從情感或者道義倫理的角度去探析當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)沖突。應(yīng)星從“氣”的角度進(jìn)行了富有開創(chuàng)性的系列研究。在他看來，“氣”是中國(guó)文化中的一個(gè)獨(dú)特概念，它是中國(guó)人在人情社會(huì)中擺脫生活困境、追求社會(huì)尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)道德人格的社會(huì)行動(dòng)的根本促動(dòng)力，是融匯本能與理性、道義與利益的激情，其具體含義從一種需要被克制的激情到一種可以迸發(fā)的激情、再到一種自我執(zhí)法的義氣，構(gòu)成了一個(gè)續(xù)譜[4]。
值得注意的是，在社會(huì)心理學(xué)的脈絡(luò)中，通常用“怨恨”這一概念來指稱社會(huì)沖突中的心理狀態(tài)。在舍勒看來，無力對(duì)他人施及的傷害即刻還手卻又飽含復(fù)仇意識(shí)的情緒體驗(yàn)，便是“怨恨”，其在目標(biāo)指向上是一種針對(duì)“他者”的否定性情緒[5]。“氣”與怨恨在內(nèi)核上具有一定的同構(gòu)性，均體現(xiàn)了情感或情緒的沖突體驗(yàn)，但也存在一定的差別。怨恨主要指向?qū)λ说膯蜗蚨确穸�，按照舍勒的現(xiàn)象學(xué)還原，將否定性的矛頭指向他者的“本質(zhì)”或“此在”，正是怨恨心理的根本特征[6]。而“氣”則不僅指向他人，而且經(jīng)常指向自己進(jìn)行自我否定，并非一定存有報(bào)復(fù)性的情緒，而可能僅僅是獨(dú)自“生悶氣”。此外，怨恨更多指稱情緒狀態(tài)，而“氣”除了包含情緒狀態(tài)之外，更體現(xiàn)一種情緒從克制、積累到迸發(fā)的連續(xù)譜過程。
關(guān)于“氣”的這一社會(huì)現(xiàn)象，目前學(xué)界實(shí)證研究較少，應(yīng)星主要關(guān)注基層政府與農(nóng)民互動(dòng)，他認(rèn)為“氣”是鄉(xiāng)村集體行動(dòng)再生產(chǎn)過程中的作用機(jī)制，由于基層政府對(duì)行動(dòng)精英慣有的強(qiáng)力打壓，使農(nóng)民的抗?fàn)幾兂闪藶楂@得人格尊嚴(yán)和底線承認(rèn)的殊死斗爭(zhēng)，因此他將“氣”與“抗?fàn)幷巍睂?duì)接起來[7]。陳柏峰則關(guān)注村莊日常生活中彌漫的乖戾之氣，而熟人社會(huì)中的“忍讓”意識(shí)形態(tài)、倫理秩序、面子機(jī)制、命運(yùn)觀等對(duì)“氣”是有力的平衡機(jī)制，但隨著現(xiàn)代性的進(jìn)入和村莊倫理的變遷，這些機(jī)制日益失效，村莊日常生活中彌漫乖戾之氣[8]。這些開創(chuàng)性的研究對(duì)本文有一定啟發(fā)性，但這些研究尚未關(guān)注“氣”與村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是階層結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)。改革開放以來，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的階層化和利益關(guān)系的市場(chǎng)化使得社會(huì)管理面臨新的挑戰(zhàn)而備受關(guān)注[9]，但階層分化所引發(fā)類似“氣”的情感沖突與社會(huì)治理之間的關(guān)聯(lián)，以及如何將“氣”納入情感治理則缺乏探究。因此，本研究引入階層視角分析“氣”的發(fā)生機(jī)制，主要從“實(shí)體論”和“關(guān)系論”兩種階層分析路徑進(jìn)行探究。
“實(shí)體論”的理論基礎(chǔ)是韋伯的多元分層理論，側(cè)重研究靜態(tài)的階層分布的結(jié)構(gòu)和階層分化的功能，以財(cái)富、權(quán)力和聲望三位一體的標(biāo)準(zhǔn)作為階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)，并強(qiáng)調(diào)三者分層既可以相對(duì)獨(dú)立也可以交織一起相互轉(zhuǎn)化。隨后一些學(xué)者進(jìn)一步拓展多元分層理論，比如格倫斯基進(jìn)一步將社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)概括為七種資源。多元分層論通常將職業(yè)和收入作為分層的主要標(biāo)準(zhǔn)[10]。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也多以職業(yè)將中國(guó)農(nóng)民劃分劃分為若干階層[11-13]。“實(shí)體論”分析路徑主導(dǎo)下的階層研究通常將社會(huì)階層的形成當(dāng)作自然的社會(huì)秩序，具有強(qiáng)烈的“結(jié)構(gòu)-功能主義”色彩。因此，既有的多數(shù)社會(huì)分層研究（包括農(nóng)村階層研究）基本上是靜態(tài)的、平面的描述階層的表層結(jié)構(gòu)，缺乏對(duì)社會(huì)內(nèi)部分化和緊張關(guān)系的揭示[14-15]。
“關(guān)系論”的理論基礎(chǔ)是馬克思的階級(jí)理論，側(cè)重研究階層或階級(jí)之間的關(guān)系狀況、性質(zhì)和沖突。馬克思的階級(jí)理論認(rèn)為，社會(huì)分化是一種社會(huì)不平等，其根源在于社會(huì)結(jié)構(gòu)，而非社會(huì)成員個(gè)體特征的差異。隨著我國(guó)社會(huì)矛盾的頻繁爆發(fā)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)只有重新引入階級(jí)分析的視角才能形成對(duì)中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的深刻分析，例如開始在理論與方法上呼吁重新“回到馬克思”[16]。階級(jí)分析與多元分層研究的根本區(qū)別在于前者關(guān)于社會(huì)不平等的基本假設(shè)是沖突論的，認(rèn)為社會(huì)不平等是統(tǒng)治階級(jí)的需要和權(quán)力強(qiáng)制的結(jié)果，因此將研究聚焦于社會(huì)剝奪和集體抗?fàn)?sup>[17]。從“實(shí)質(zhì)論”向“關(guān)系論”轉(zhuǎn)換，將階層或階級(jí)研究從“靜態(tài)”向“動(dòng)態(tài)”轉(zhuǎn)變，從“平面”向“立體”轉(zhuǎn)變，重點(diǎn)關(guān)注階層之間的關(guān)系變化、關(guān)系沖突和關(guān)系性質(zhì)，再次激活“階層”的豐富內(nèi)涵。
“關(guān)系論”和“實(shí)體論”構(gòu)成農(nóng)村階層研究視角的一體兩面，也構(gòu)成本文探究“氣”的發(fā)生機(jī)制的一體兩翼。本研究探討“氣”的累積、聚焦和爆發(fā)的過程和發(fā)生機(jī)制，并非否定階層之間的利益沖突。相反，利益沖突與情感、情緒沖突緊密相連，利益沖突往往是情感沖突的底色，而情感沖突卻可能使沖突的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，并反過來擴(kuò)大利益沖突。正如霍耐特所言：“一種社會(huì)沖突在什么程度上服從利益追求的邏輯，又在什么程度上服從道德反應(yīng)的邏輯，這永遠(yuǎn)是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題” [18]。
另外，從階層視角討論“氣”的發(fā)生機(jī)制更來源于筆者近年來對(duì)東部發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的調(diào)查。2009年10月，在浙東調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，階層分化引發(fā)的村民上訪并非僅僅為了“維權(quán)”，更是為了“出氣”[19]。2015年7月，筆者對(duì)浙東平鎮(zhèn)西村展開了20天的實(shí)地調(diào)研，西村村民“仇富仇官”，甚至采取一些激烈的手段“出氣”，村民的這種情緒直接指向村莊的富人階層和村干部。那么，“氣”是如何累積、聚焦和釋放？又何以產(chǎn)生？本研究將以西村為個(gè)案，通過呈現(xiàn)農(nóng)村階層之間沖突如何在日常生活和基層治理中交融匯合，探析村莊熟人社會(huì)里“氣”的生產(chǎn)與釋放，進(jìn)而在理論分析層面進(jìn)一步透視階層分化背景下農(nóng)民生活與政治的密切關(guān)聯(lián)。
二、 “氣”的累積：經(jīng)濟(jì)分層與社會(huì)壓力
西村位于浙東平鎮(zhèn)北部。全村村域面積1.58平方公里，耕地1107畝，河道14000余方，現(xiàn)有村民小組4個(gè)，村民733戶，本村戶籍人口2202人，外來人口2560人。該地區(qū)工業(yè)發(fā)達(dá)，西村自80年代以來在紡織、印染行業(yè)獲得快速發(fā)展，目前共有個(gè)體私營(yíng)企業(yè)60家，其中紡織、印染類企業(yè)共29家，占48%。2014年實(shí)現(xiàn)工業(yè)總產(chǎn)值8億元、銷售7.8億，利稅8000萬元，村級(jí)可支配收入280萬，農(nóng)民人均純收入21903元。1980年代以來，西村經(jīng)濟(jì)社會(huì)已發(fā)生明顯的分化。這種分化不僅表現(xiàn)為個(gè)體職業(yè)和收入上的差異，還體現(xiàn)在農(nóng)民自身的主觀感知差異。綜合以上多重因素，村莊大致可劃分為四大階層：富裕階層、中等階層、普通階層和貧弱階層（見表1）。富裕階層，主要是大企業(yè)家，約占村莊的5%，有車子、有存款（100萬以上）、有房子（新房，且在當(dāng)?shù)囟酁橐惶仔e墅，價(jià)值在100萬元以上）。中等階層，約20%，有車、有房、沒存款。這些家庭通常夫妻二人辦個(gè)小廠、開個(gè)小店，或者是企業(yè)的管理人員、技術(shù)人員、銷售人員，年收入20-30萬/戶。普通階層，約占65%，有房、沒車、沒存款。這些家庭夫妻倆通常以打工為生，家庭年收入6-10萬。貧困階層，約占10%，沒房、沒車、沒存款。貧弱家庭中，夫妻倆也以打工為生，年收入6萬以下，家庭勞動(dòng)力稀缺且又子女在上學(xué)，家庭開支較大。其他少部分孤寡老人、殘疾人家庭、有疾病患者家庭也落入貧困家庭。
表1 西村經(jīng)濟(jì)分層狀況
|
|
富裕階層（5%） |
中等階層（20%） |
普通階層（65%） |
貧困階層（10%） |
|
家庭成員主要職業(yè) |
大企業(yè)主、商人 |
小企業(yè)主、企業(yè)管理人員、技術(shù)人員 |
普通打工者 |
普通打工者、農(nóng)民 |
|
家庭年收入 |
>30萬，多在100萬元以上 |
10 -30萬元，多在20-30萬元間 |
6-10萬元 |
<6萬元 |
|
家庭總體狀況 |
有房子（新房）、有車子、有存款（100萬以上）、 |
有房、有車、無存款。 |
有房、無車、無存款。 |
無房、無車、無存款，有在讀書的孩子，因病、因殘、因?qū)W的低保戶和低保邊緣戶 |
在韋伯看來，經(jīng)濟(jì)分層的主要標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)富，社會(huì)分層的主要標(biāo)準(zhǔn)是聲望，二者之間相對(duì)獨(dú)立又能相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)前，家庭經(jīng)濟(jì)水平成為主導(dǎo)農(nóng)村分層的主要標(biāo)準(zhǔn)，通過經(jīng)濟(jì)分化轉(zhuǎn)化為社會(huì)分層的現(xiàn)象日益凸顯，并滲透在日常生活的方方面面，在熟人社會(huì)內(nèi)部形成階層之間的社會(huì)區(qū)隔與社會(huì)排斥。
首先，階層之間存在住房區(qū)隔，形成別墅區(qū)、農(nóng)民公寓和老房子三塊明顯的區(qū)域。在西村統(tǒng)一規(guī)劃了兩期整齊劃一的別墅群，共計(jì)約50戶，每棟別墅面積大約500平米，未算裝修，其基本造價(jià)大約70萬元。別墅群前后道路寬敞，河道、亭閣環(huán)繞。在村頭正在興建的農(nóng)民公寓，猶如城市的商品套房，共計(jì)90戶，其中套房面積大約200平米，毛坯房?jī)r(jià)格約
20萬元。而早年已經(jīng)建好的老房子，樓間距很小，前后道路狹窄，汽車通行十分不便，目前主要是一些貧困家庭或者老人居住。房子的外觀差異直接展現(xiàn)的是“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”的差別。
其次，階層之間形成人情排斥，表現(xiàn)為辦奢宴、不得不辦的酒宴與不辦酒宴三種不同標(biāo)準(zhǔn)。在西村，酒席一桌平均花費(fèi)四、五千元，酒宴的菜品二、三十個(gè)，主打高級(jí)海鮮，主要包括鮑魚、海蟹、海龍蝦，其中海龍蝦一只約為400-500元，煙酒也較為高檔，一些條件較好的家庭還為到場(chǎng)的客人分發(fā)一包軟中華香煙，一桌酒席的香煙花費(fèi)達(dá)700元。西村酒宴不僅規(guī)格高，而且規(guī)模大。多數(shù)家庭兒子結(jié)婚需要辦席二十多桌，一些老板和村干部至少需要辦六、七十桌。因此，普通家庭的酒宴花銷約10多萬元，老板和村干部最低也得花費(fèi)20-30萬元。由于無力承受酒席的巨額花費(fèi)，一些村民只好“能不辦就不辦，能少辦就少辦”。但是少辦酒宴或不辦酒宴，不僅不夠“場(chǎng)面”，遭人議論，而且朋友越來越少，社會(huì)關(guān)系日趨淡薄。如此一來，原本具有互助和維持社會(huì)關(guān)系功能的人情卻產(chǎn)生了明顯地社會(huì)排斥效應(yīng)。
再則，富裕階層以炫耀性消費(fèi)強(qiáng)化社會(huì)分層，典型表現(xiàn)為豪車、標(biāo)配與無車的分化。在西村，汽車消費(fèi)成為絕大多數(shù)家庭的基本開支。西村總共722戶人家，小車就有300多臺(tái)。村民形象地說，“我們村里的小汽車可以辦一個(gè)車展，各大品牌、各個(gè)檔次應(yīng)有盡有，包括賓利、路虎、勞斯萊斯等名車”。 汽車消費(fèi)最早由處于上層的企業(yè)老板帶動(dòng)，一些老板為了拓展生意，購(gòu)買豪車撐門面，以便在商業(yè)市場(chǎng)中贏得合作伙伴的信任。另外，通過購(gòu)買豪車的“炫耀性消費(fèi)”[20]能夠凸顯自己的金錢財(cái)力和社會(huì)地位，以及這種地位所帶來的榮耀、聲望和名譽(yù)。當(dāng)然，普通家庭無力購(gòu)買豪車，他們一般購(gòu)15 -25萬元之間的經(jīng)濟(jì)型汽車。村民估算，如果家里有小孩上大學(xué)，還要養(yǎng)一臺(tái)車，家庭年收入至少應(yīng)達(dá)15萬元，才能保證收支的基本平衡。普通家庭一般收入在6-10萬元，供養(yǎng)汽車十分吃力，而那些尚未買車的家庭便成為窮人的標(biāo)志。
最后，階層分化產(chǎn)生婚嫁流動(dòng)差異，典型表現(xiàn)為本地媳婦與外地媳婦的分類。在西村，通婚圈主要本鎮(zhèn)范圍內(nèi)，“父母之命、媒妁之言”仍然成為子代婚姻締結(jié)的主要形式。然而，作為婚姻締結(jié)重要條件之一的“彩禮”卻日益攀高，2007年，當(dāng)?shù)夭识Y上漲到10萬元，2010年彩禮上漲到18.8萬元。村民估算，不包括建新房、買車這些前提條件，娶個(gè)本地媳婦，彩禮、金銀首飾加酒席至少也得花費(fèi)30-40萬元。對(duì)普通家庭而言，建新房、買車主要也是為了子代能夠娶上媳婦，以便完成自己的人生任務(wù)。高昂的婚姻成本使得一部分家庭無法承受，最終只能娶外地媳婦來解決。外地媳婦的彩禮通常很低，一般只要2-3萬元，房子、車子也并非必需的前提條件。不過，在當(dāng)?shù)卮迕裱劾�，娶外地媳婦卻有低人一等的感覺，“只有沒錢才會(huì)娶外地媳婦”成為村民的共識(shí)。
由上可知，村莊階層之間不斷通過消費(fèi)形態(tài)、消費(fèi)數(shù)量凸顯差異。在西村，富人階層不斷抬高消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或設(shè)定新的消費(fèi)規(guī)則，中下階層則在“水漲船高”的消費(fèi)洪流中被裹挾。下層群體卷入激烈的社會(huì)性競(jìng)爭(zhēng)，在微觀心理機(jī)制上可視作上層群體“求異于人”的心理與下層群體“求同于人”心理耦合的結(jié)果。人的主觀心理追求通常與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相匹配，“打腫臉充胖子”的行為將為此承受更大的生活壓力與精神負(fù)擔(dān)，但階層之間促發(fā)的面子競(jìng)爭(zhēng)與農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位直接相關(guān)，而且關(guān)乎農(nóng)村家庭的延續(xù)和農(nóng)民的生活倫理。買房、買車、辦酒席、彩禮除了作為社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段，其更為核心的目的在于要為子代獲得有利的婚嫁條件。當(dāng)富人階層將婚嫁成本不斷抬高并且制定和引領(lǐng)新的消費(fèi)規(guī)則，父母不建新房、不買車、不辦酒席、不給高彩禮，便可能導(dǎo)致其難以為子代娶妻，進(jìn)而無法完成中國(guó)農(nóng)民傳宗接代的任務(wù)。因此，富裕階層對(duì)普通階層和貧困階層的社會(huì)排斥，形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，使底層村民承受巨大的精神負(fù)擔(dān)和強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感。這種社會(huì)壓力不斷累積，便在內(nèi)心轉(zhuǎn)化成“氣”。
當(dāng)然，在市場(chǎng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，村民的“氣”并非完全指向外部，而且指向自己，表現(xiàn)為悶聲“受氣”、自怨自艾，或者心有不甘，在隱忍中繼續(xù)掙扎并找尋一些自我調(diào)整的路徑。這些路徑包括以下幾個(gè)方面：一是精打細(xì)算過日子，村民對(duì)外十分講究“場(chǎng)面”，但是自家生活卻是精打細(xì)算，勤儉節(jié)約。二是家庭的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力層層向上進(jìn)行代際轉(zhuǎn)移，形成代際剝削，導(dǎo)致下層家庭中的老年人境遇較差，甚至陷入無人供養(yǎng)的處境。三是在村莊社會(huì)中形成發(fā)達(dá)的民間借貸，包括親朋好友之間的相互借貸（通常也有一定利息）以及“高利貸”（二分、三分利）。四是尋求信仰慰藉，通過信佛或者基督教信仰獲得支持性的力量和精神慰藉。總之，對(duì)底層家庭來說，這些自我調(diào)整路徑可暫時(shí)緩解他們的一些危機(jī)，避免自我認(rèn)同的徹底喪失以及在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中快速被被甩出社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。但是，這些路徑很難從根本上扭轉(zhuǎn)他們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，反而產(chǎn)生新的負(fù)效應(yīng)，比如內(nèi)緊外松使得底層群體長(zhǎng)期處于心理緊張的狀態(tài)，代際剝削則使其陷入“不孝”的輿論漩渦，民間借貸的高利息加重了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和生活壓力。一旦這些自我調(diào)整的路徑仍無法彌合階層之間的社會(huì)排斥，“氣”的宣泄主體便從自身轉(zhuǎn)向外部。
三、 “氣”的聚焦：階層利益沖突與政治排斥
在日常生活中，貧富分化的階層若未存發(fā)生直接的利益沖突，累積的“氣”則僅為涌動(dòng)的“暗流”，通過自我內(nèi)部消化的形式獲得部分釋放，保持鄉(xiāng)村社會(huì)的表面平靜。但是，村莊作為一個(gè)共同體，村民之間不僅存在交織的關(guān)聯(lián)利益，村社也是他們政治訴求得以表達(dá)的場(chǎng)所。如此一來，利益博弈、政治訴求與情緒表達(dá)便會(huì)交匯、聚焦。
（一）資源分配的階層失衡引發(fā)利益沖突
在村莊共同體中，土地是村社最主要的資源，也是稀缺資源。在沿海工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，村莊集體建設(shè)用地尤為緊張。集體建設(shè)用地主要由兩部分構(gòu)成，一是民用宅基地，一是工業(yè)用地。兩種土地資源的稀缺導(dǎo)致村社成員競(jìng)相爭(zhēng)奪。
根據(jù)《土地管理法》，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積，不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)�！睋Q言之，村莊每戶家庭基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份享有宅基地使用權(quán)。在符合村莊規(guī)劃及“一戶一宅”的條件下，農(nóng)村宅基地是一種福利性質(zhì)的分配。在西村，1990年代中期之前，村民的宅基地由村集體無償分配。隨著村莊的工業(yè)發(fā)展以及國(guó)家對(duì)土地指標(biāo)的管控，村莊建設(shè)用地日益減少。住房作為經(jīng)濟(jì)分層的重要衡量指標(biāo)，居住的空間位置、房屋質(zhì)量、裝修情況等能夠體現(xiàn)居住者的權(quán)力、身位與職業(yè)[21]。因此，村民的經(jīng)濟(jì)分化加劇了對(duì)稀有宅基地資源的爭(zhēng)奪，并催生出宅基地價(jià)格市場(chǎng)。
2003年，西村規(guī)劃第一期別墅區(qū)，共27戶，每戶占地面積約400平方米，宅基地以10萬元價(jià)格向村民出售。最終，在獲得宅基地的農(nóng)戶中，有19位村民是村莊中的較大企業(yè)家，家庭資產(chǎn)一般都在上千萬元，甚至上億元。6位村民則是年收入在20-30萬元的中間階層，以做生意為生。另有2位則是村莊中的下層家庭成員，年收入在4-5萬元，主要擔(dān)心孩子無房而無法成家，通過民間借貸將房子的外殼建立起來，花費(fèi)大約40萬元，房屋內(nèi)部至今尚未裝修。 2005-2006年，村里規(guī)劃二期別墅建設(shè)，共26戶。2007年，宅基地政策完全收緊，村民已無法獲得新宅基地建房指標(biāo)。為解決住房問題，西村獲批5畝地用于建造農(nóng)民公寓。由于村民的建房需求與農(nóng)民公寓提供的住房數(shù)量相差較大，很多村民仍無法獲得購(gòu)買資格。一些村民為此向村主任行賄，由此引發(fā)較大的干群矛盾。這些渠道仍無法獲得住房需求的村民，只能選擇在舊有宅基地的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)建，或私下流轉(zhuǎn)鄰居的老宅基地進(jìn)行擴(kuò)建。總之，原本具有社會(huì)保障和公共福利性質(zhì)的宅基地[22]，其均衡模式伴隨村莊經(jīng)濟(jì)分化和宅基地資源稀缺而被打破，“住房地位群體”所隱含的空間隔離和階層利益沖突逐漸擴(kuò)大[23]。
除了宅基地，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村的工業(yè)建設(shè)用地是企業(yè)生產(chǎn)的基本要素，村集體正是通過出租土地或附著在土地之上的廠房獲得租金收入。2013年后，村莊集體土地的出租價(jià)格是8000元/畝，西村每年的土地租金和廠房租金大約250萬元。土地和廠房出租給誰決定了土地增值收益的流向，也引發(fā)較大爭(zhēng)議。尤其是出租的土地如若并非直接用于自家企業(yè)的生產(chǎn)，村集體本應(yīng)收回并自建廠房再行出租，以增加租金收益。畢竟純粹的土地租金收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廠房出租的收入。但一些擁有資金或擁有權(quán)力的群體仍在地利分配中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，李昌便是典型的例子。
李昌是現(xiàn)任村支書李志的弟弟，父親是村里的老書記。李昌出租了村集體土地12畝，將其建造廠房。自2006年起，李昌自家的企業(yè)己不再經(jīng)營(yíng)，而是將廠房出租給村里的其他企業(yè)主，每年的產(chǎn)房租金收入300多萬元。這種狀況雖然不僅僅包括李昌，但他卻是出租土地規(guī)模和建造廠房規(guī)模最大的一家。村民認(rèn)為，從村集體中出租的土地如若并非自己經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由村集體回收并自行建造廠房后再出租，這可以大大增加村集體的收入，提高村民的公共福利。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，階層分化使缺乏資金、人脈的下層群體處于弱勢(shì)地位，而權(quán)貴與資本的結(jié)合則導(dǎo)致村莊的公共資源分配出現(xiàn)進(jìn)一步失衡，這種失衡進(jìn)一步拉大不同階層在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)能力，也影響村民的基本生活，并破壞村莊社會(huì)的基本公平感。這種經(jīng)濟(jì)利益遭到相對(duì)剝奪的不公平感從嫉妒發(fā)展到怨恨，成為一種社會(huì)情緒，并經(jīng)過轉(zhuǎn)化，可能成為一個(gè)逐漸脫離原因、不隨原因而消失的體驗(yàn)和心理定勢(shì)[24]。村民與村民之間、村民與村干部之間從階層分化轉(zhuǎn)向階層對(duì)立。
（二）政治參與阻塞導(dǎo)致底層群體的政治失語
自《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》正式實(shí)施以來，村民自治制度成為學(xué)界和媒體關(guān)注的公共話題，相當(dāng)一部分人認(rèn)為，村民自治是中國(guó)民主政治發(fā)展新的突破點(diǎn)（徐勇，1997）。不過，在村民委員會(huì)組織法試行20余年之后，需要對(duì)村民委員會(huì)組織法的實(shí)踐效果進(jìn)行實(shí)地的檢驗(yàn)與反思，直面村民自治的實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)村治理的實(shí)際影響。1980年代建立在均平化這一社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的村民自治制度正在遭遇階層分化的重大挑戰(zhàn)。
在經(jīng)濟(jì)分化背景下，富人治村的出現(xiàn)已具有普遍性和必然性[25]。在平鎮(zhèn)，12個(gè)村居委會(huì)的72個(gè)村干部中，有自己的企業(yè)或工廠的村干部占40-50個(gè)。5個(gè)村的書記是大企業(yè)家，其中2個(gè)是鎮(zhèn)里最大的企業(yè)家，企業(yè)銷售額上億元。以西村為例，村干部的家庭情況如下(見表2)：
表2 西村村干部的基本情況
|
姓名 |
職務(wù) |
年齡 |
所屬階層 |
備注 |
|
李志 |
村支書 |
57歲 |
富裕階層 |
父親是村里的老書記，他擔(dān)任村支書之前，在一個(gè)電纜廠當(dāng)過書記，在鎮(zhèn)電信局當(dāng)過局長(zhǎng)。目前，老婆和兒子都是大老板，資產(chǎn)超千萬。家庭年收入200-500萬。 |
|
沈明 |
村主任 |
47歲 |
富裕階層 |
以放高利貸給需要周轉(zhuǎn)的老板，賺了不少錢，2009年起，與幾個(gè)村委合伙開了一個(gè)拉毛廠，總投資400萬，生意不錯(cuò)。每年家庭年收入50-100萬。 |
|
王木 |
副主任 |
42歲 |
富裕階層 |
上門女婿，其父親任過村主任，其岳父在1990年代就擁有上千萬資產(chǎn)，后來走了下坡路，欠了一些債務(wù)。后期主要以出租廠房為生，每年僅房屋租金收入約300-400萬。 |
|
李泉 |
文書 |
57歲 |
富裕階層 |
李泉也與主任沈紀(jì)明等合辦拉毛廠，此外，自己還有一個(gè)廠子。家庭年收入50-100萬。 |
|
沈云 |
村委 |
59歲 |
富裕階層 |
2001年開始主要做砂石開采，后因家對(duì)資源的管控收緊，不讓開采，便到里來當(dāng)村委，后又任村委監(jiān)督委員會(huì)主任，屬于不脫產(chǎn)干部，按出勤拿工資，平時(shí)的主要產(chǎn)業(yè)是養(yǎng)豬，養(yǎng)豬虧了不少錢，修公路占地要拆他的豬圈，賠了他四、五十萬。 |
|
李剛 |
村委 |
38歲 |
中等階層 |
上門女婿，以前在紡織印染廠上班，工作勤奮踏實(shí)，為人誠(chéng)懇，被書記看中，讓他到村里做電工，后遇供電局改革，現(xiàn)主要負(fù)責(zé)外地人口管理。 |
|
李玲 |
婦女主任 |
43歲 |
中等階層 |
因?yàn)槠淦牌攀青l(xiāng)鎮(zhèn)的婦產(chǎn)科醫(yī)生，村里的計(jì)劃生育工作需要鄉(xiāng)婦產(chǎn)科醫(yī)生的配合，當(dāng)時(shí)的計(jì)劃生育抓得還很緊，俞伶玲正好有這樣一層重要的關(guān)系資源。 |
西村主要村干部基本都處于富裕階層，多為本村或當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家，或家人正在經(jīng)營(yíng)企業(yè)。與一些地區(qū)激烈的選舉競(jìng)爭(zhēng)相比，平鎮(zhèn)的村干部相對(duì)穩(wěn)定，這是地方政府有意型塑村莊政治的結(jié)果。地方政府通過選定村書記，并令其兼任村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)，使得村書記在政、財(cái)兩方面具有絕對(duì)的掌控權(quán)力，進(jìn)而架空了村主任的權(quán)力。本應(yīng)是村民民主自治主要代表的村主任成為書記組閣的一員，既無實(shí)權(quán)也無代表性，如此一來，西村的選舉便形同虛設(shè)。村民反映，大部分年輕人都不去參與選舉，老年人則拿著一家的選票去換錢。同時(shí)，這一設(shè)置則大大提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過黨支部來增強(qiáng)對(duì)村級(jí)組織的領(lǐng)導(dǎo)能力。與村干部選舉類似，村民代表也成為“富人”的代表，主要包含企業(yè)家，企業(yè)老板的妻子，老干部。而且村民代表大會(huì)、黨員大會(huì)也未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。多數(shù)黨員和村民代表因其與富人村干部存有較多的利益關(guān)聯(lián)，少有對(duì)村兩委提出異議。村民代表沈昌反映，“一年少有的幾次村民代表大會(huì)，村支書并未給予其他村民發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，通常自己講完就散會(huì)了”。村民代表會(huì)議本是踐行民主治理原則的載體，亦是平衡“先富群體治村”現(xiàn)象的重要機(jī)制[26]，但在書記權(quán)力絕對(duì)集中的政治架構(gòu)下卻徒具形式。
村莊的事務(wù)由村書記主導(dǎo)，其他村干部負(fù)責(zé)執(zhí)行，形成高度集權(quán)的村治模式。村支書即便能夠受到上級(jí)政府的一定制約，但底層的民主監(jiān)督完全喪失。在既有的村民自治的制度框架下，村民的民意無法通過正常的渠道進(jìn)行表達(dá)、宣泄。這也導(dǎo)致富人階層的權(quán)力固化與廣大人民群眾的政治失語，普通村民受到政治排斥，基層民主萎縮[27-30]。村民不僅產(chǎn)生政治冷漠，而且郁積大量的民怨之“氣”。遭遇政治排斥的村民，內(nèi)心無法宣泄的“氣”不斷疊加累積，便在村莊中形成強(qiáng)大的“氣場(chǎng)”。
（三）政治、經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)盟形成對(duì)底層的壓制
政治精英在村莊中高度集權(quán)，村民怨聲載道，但村委會(huì)班子卻極其穩(wěn)定，村級(jí)治理總體上有條不紊，這確是一個(gè)悖論。地方政府通過精巧的制度設(shè)計(jì)控制村支書，進(jìn)而控制村委班子，一定程度上解釋了這一現(xiàn)象。但是，在利益密集的農(nóng)村，政治精英獨(dú)立掌控利益紛雜、矛盾重重的鄉(xiāng)村社會(huì)仍較為困難。失去底層這一群眾基礎(chǔ)的政治精英，與村莊經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)盟形成對(duì)底層的壓制以維持鄉(xiāng)村秩序的基本穩(wěn)定。
在西村，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存有千絲萬縷的關(guān)系。從原生關(guān)系看，部分精英之間本就存在血緣上的聯(lián)結(jié)。村莊政治精英或其家屬多為企業(yè)家，與其他經(jīng)濟(jì)精英也多有業(yè)緣往來。更重要的是，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英依托兩個(gè)渠道形成精英聯(lián)盟，一是通過將這些老板或者老板的家人納為村民代表，一是通過商會(huì)聯(lián)結(jié)所有的精英。這種制度化與非制度化的結(jié)合，使政治精英與經(jīng)濟(jì)精英保持緊密的互動(dòng)。尤其是商會(huì)，不僅成為村莊精英的商業(yè)聯(lián)結(jié)紐帶，而且成為村干部擺平糾紛矛盾的重要手段。比如，在公共建設(shè)中遇到“釘子戶”的高要價(jià)，村干部如若滿足他的需求，便會(huì)產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)，而商會(huì)老板以私人名義“掏腰包”來擺平釘子戶，不僅解決問題，而且為村干部有效規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。另外，村莊中70%的村民都在本村的企業(yè)務(wù)工，商會(huì)老板與村民之間存有隱形的雇傭關(guān)系，使村民既礙于面子，也受制于工作崗位可能存在的“威脅”而被迫妥協(xié)。
村莊政治精英不僅依賴于高度集中的制度設(shè)計(jì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且依賴與經(jīng)濟(jì)精英的正式與非正式的結(jié)盟，通過威信、金錢、就業(yè)等多種方式擺平底層群體的糾紛與反抗，由富人階層聯(lián)盟主導(dǎo)的分利秩序也因此形成[31]。當(dāng)然，依托村莊政治精英，村莊經(jīng)濟(jì)精英也得以從村莊優(yōu)先獲得稀缺資源，比如土地、廠房的租賃等。此外，企業(yè)的生產(chǎn)與發(fā)展通常游走在法律的邊緣地帶，在污染排放、偷稅漏稅等方面多少存在一定的問題，并可能成為上級(jí)相關(guān)部門整肅的對(duì)象。村莊經(jīng)濟(jì)精英有賴于村莊政治精英，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部事先獲得的相關(guān)信息，維護(hù)私營(yíng)企業(yè)主的利益。西村李書記坦言，村莊的企業(yè)老板每天都競(jìng)相邀請(qǐng)他聚餐，足見村莊政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的緊密關(guān)系。
綜上所述，在村莊的利益沖突和博弈中，上層精英的階層化意識(shí)較其他階層更為突出[32]，并形成了如孫立平所言的“上層階級(jí)化下層碎片化” [33]的社會(huì)形態(tài)，同時(shí)決定了絕大多數(shù)普通村民無法依靠個(gè)人力量與上層精英進(jìn)行斗爭(zhēng)或博弈。由于缺乏制度化的政治表達(dá)渠道，且難以通過正面反抗來維護(hù)自身的合法權(quán)益，無法釋放的情緒便在底層群體中不斷匯集、聚焦成為“氣場(chǎng)”。
四、 “氣”的釋放：底層政治的另類表達(dá)
普通村民與村莊精英的力量懸殊，導(dǎo)致村莊底層群體政治失語，但政治失語并非“政治無語”。利益的直接沖突與村莊政治、經(jīng)濟(jì)精英的不斷壓制，卻會(huì)成為引燃“氣場(chǎng)”的導(dǎo)火索。在滋賀秀三看來，這種“氣”是一種“常識(shí)性正義衡平感”，這種“衡平感”是當(dāng)事人的一種主觀感受，一種顧及人的全部與整體的觀念，而非就事說事的觀念，即“中國(guó)人具有不把爭(zhēng)議的目標(biāo)孤立起來而將對(duì)立的雙方，有時(shí)進(jìn)而涉及到周圍的人們的社會(huì)關(guān)系加以全面和總體考察的傾向；而且中國(guó)人還喜歡相對(duì)的思維方式，傾向于從對(duì)立雙方的任何一側(cè)都多少分配和承受一點(diǎn)損失和痛苦中找出均衡點(diǎn)來，等等”[34]。底層群體郁積的“氣”最終以間接或直接的形式迸發(fā)。
（一）多數(shù)人的隱蔽反抗：弱者的武器
對(duì)多數(shù)底層群體來說，在“前臺(tái)”對(duì)抗成本極大，不僅需要勇氣，而且會(huì)引來麻煩，甚至影響自己的生計(jì)。不過，“低姿態(tài)的反抗技術(shù)與農(nóng)民的社會(huì)結(jié)構(gòu)非常適合——農(nóng)民階級(jí)分散在農(nóng)民中，缺乏正式的組織，最適合于大范圍的游擊式的自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)” [35]。“弱者的武器”是絕大多數(shù)底層群體最廣泛采用且最為安全的反抗方式，而公開的、有組織的政治行動(dòng)對(duì)多數(shù)底層群體來說過于奢侈，即使不是自取滅亡，也是過于危險(xiǎn)的。在西村，村民內(nèi)心的“怨氣”便化作林林總總的日常抵抗。
一是謠言四起。由于缺乏參與村莊政治的正式渠道，底層村民缺乏對(duì)村干部的信任，認(rèn)為村兩委公開的關(guān)于村莊集體經(jīng)濟(jì)收支的數(shù)據(jù)造假，并臆測(cè)“村干部賣了多少地，貪污了多少錢，收受了多少賄賂”。這些臆測(cè)在三五成群的閑談中，一傳十、十傳百，形成底層民眾的坊間控訴。這種“講不清、道不明”的議論，雖無法成為指控村干部行為不端的證據(jù)，卻能將村干部置于“不道德”甚至“違法”的輿論漩渦中。
二是謹(jǐn)慎反抗。底層群體缺乏正面反抗的力量，村民與村干部表面上仍是和氣交往，表現(xiàn)為公開的遵從，但在“后臺(tái)”，除口舌之戰(zhàn)外，還給村干部制造了不少麻煩。當(dāng)前，浙江省正在創(chuàng)建“美麗鄉(xiāng)村”，并成為新時(shí)期鄉(xiāng)村干部的中心工作，上級(jí)部門每周都委托專家到村莊進(jìn)行拍照、考核、排名。然而，西村卻接連發(fā)生令村干部和私營(yíng)企業(yè)主十分頭疼的事情。村莊中種植的綠化樹經(jīng)常被扒皮，陷入“栽了死，死了再栽”的循環(huán)中；環(huán)境衛(wèi)生整治中，村莊每隔一段公路便會(huì)放置一個(gè)垃圾桶，但是垃圾桶經(jīng)常被人偷偷打翻；私營(yíng)企業(yè)偷偷排放污水屢遭舉報(bào)……類似扒樹皮、倒垃圾等行為本身對(duì)村民并無益處，但當(dāng)階層之間的“氣”累積到一定階段，村民以這種方式進(jìn)行消極反抗，并非一定存有具體的利益訴求，卻是作為一種發(fā)泄心中憤懣、怒氣的渠道。
與公開的、有組織的反抗不同，通過“弱者的武器”進(jìn)行日常反抗，匿名且分散，低成本且安全。但是，這種日常的、細(xì)碎的、隱蔽的、頑固反抗形式或許正代表了真正持久的弱者的武器，就像成千上萬的珊瑚蟲形成的珊瑚礁一樣，大量農(nóng)民的反抗與不合作行為造就了他們特有的政治和經(jīng)濟(jì)的暗礁，在很大程度上表明了其政治參與感[35]。正如一些村民所言：“我們要在暗處做點(diǎn)小動(dòng)作很容易，每次衛(wèi)生環(huán)境遭致破壞，企業(yè)遭到舉報(bào)，村干部和老板們的臉上寫滿憤怒與郁悶，我們感覺是出了一口‘惡氣’，有一種說不出的快感�！睋Q言之，底層群體反抗的過程是隱蔽的，反抗的結(jié)果卻是公開的，其背后的意識(shí)形態(tài)基本上是獨(dú)立而且統(tǒng)一的，構(gòu)成隱藏的文本，從而避開掌權(quán)者的監(jiān)視[36]。這種反抗可能在短期內(nèi)無法觸及根本，但卻對(duì)精英階層起到了警告的作用，至少起到情緒發(fā)泄的作用。
（二）邊緣人的公開反抗：作為武器的弱者身份
在村莊熟人社會(huì)中，多數(shù)群體“沉默”并選擇隱蔽的細(xì)碎反抗，除了考慮安全進(jìn)行自我保護(hù)以防遭受報(bào)復(fù)以外，還與中國(guó)人在熟人社會(huì)中講究“人情”、“關(guān)系”、“面子”有關(guān)。公開反抗意味不講情面、撕破臉皮，雖可能令村莊政治精英難堪陷入輿論漩渦，但也可能令反抗的村民尊嚴(yán)盡失，被村莊精英視為“刁民”。不過，一些在村莊經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活等各個(gè)層面已經(jīng)跌入底層的邊緣人，卻敢于撕破臉皮，成為賴皮戶、釘子戶或上訪戶。邊緣人與村莊精英的互動(dòng)呈現(xiàn)另一種底層政治的形態(tài)——以弱者身份作為武器進(jìn)行公開反抗，這種反抗不僅未把自身的尊嚴(yán)作為主要考量對(duì)象，相反，它成為武器，充分主張“光腳的不怕穿鞋的”原則，以無底線、無尊嚴(yán)的方式進(jìn)行抗?fàn)�，從而獲得與政治精英的談判空間。
在西村，有一個(gè)人數(shù)超過十人的小群體，在經(jīng)濟(jì)上屬于村莊的下層，卻游手好閑，成為村莊政治精英最為頭疼的群體。他們不在乎村民的評(píng)價(jià)，也不懼怕村干部的打壓。相反，他們利用自己邊緣人的身份直接向村干部索要金錢、工作、項(xiàng)目。一旦村干部無法滿足其需求，便會(huì)堵住村委會(huì)大門，或者經(jīng)常到村委辦公室糾纏，甚至坐在辦公桌上，指著村干部的鼻子進(jìn)行數(shù)落和謾罵。他們掌握村干部的部分底細(xì)，義正言辭，仿佛成為底層民眾的代表。以53歲的李林為例，他曾于1990年代在公共場(chǎng)所和其他人打架斗毆、耍流氓，被判刑11年。出獄后，他天天到村委會(huì)鬧事，要求村里給予照顧、分田并為其找工作。村干部表示無法解決，他就天天在村辦纏著村干部，使村干部無法正常工作。最后村里便安排他負(fù)責(zé)河道清理，修機(jī)耕路。但是，李林拿到錢后便通過喝酒、賭錢、玩女人等方式進(jìn)行揮霍。村里有個(gè)平整土地的工程項(xiàng)目，書記讓他監(jiān)工，他竟偷偷賣掉材料，私吞了三、四十萬元，但村里也并未進(jìn)一步的追究。類似這樣的例子很多，這些不顧及尊嚴(yán)，也無工作，甚至沒有成家的邊緣群體成為村干部的一大心病。
邊緣人的反抗盡管仍是碎片化的、無組織的個(gè)體化行為，但他們糾纏的手段敢于突破底線，而且了解村干部的部分底細(xì)，致使村莊政治精英十分惱怒，仍百般示好，并以給予補(bǔ)貼、安排工作、承包工程等方式進(jìn)行擺平。“賴皮戶”的邏輯也在村干部與普通村民的一些互動(dòng)中開始蔓延，尤其在征地中，少數(shù)“釘子戶”盡管已經(jīng)獲得相對(duì)合理的補(bǔ)償，仍然“殊死反抗”，最后村干部只能通過商會(huì)來滿足其額外的利益。少數(shù)上訪戶盡管并未掌握足夠的證據(jù)，但是經(jīng)常到上級(jí)政府上訪，村干部也不得不以“給點(diǎn)好處”的方式進(jìn)行擺平。階層分化引發(fā)愈來愈多的矛盾和沖突，階層政治成為理解農(nóng)民上訪邏輯的重要解釋框架[37-38]。邊緣群體以無賴的手段謀取私利，也被普通村民視為“賴皮戶”，但這些群體主要對(duì)村干部進(jìn)行糾纏，未與村民交惡，反令村民感覺也是為他們“出氣”，并產(chǎn)生“自己人”的階層意識(shí)。
邊緣群體的政治邏輯，雖非以公民社會(huì)的手段進(jìn)行政治參與，但他們運(yùn)用弱者的身份，通過要求諸如生計(jì)、土地等作為生存權(quán)利資格，這與當(dāng)代權(quán)力統(tǒng)治的一個(gè)主要特點(diǎn)“國(guó)家的治理化”相契合，這一統(tǒng)治方式之所以獲得合法性，不是通過公民參與國(guó)家事務(wù)，而是通過宣稱為軍民提供幸福生活[39]。如此一來，治理者與被治理者之間便形成一個(gè)策略政治平衡的談判空間，也即形成一個(gè)不同于精英主導(dǎo)的“政治社會(huì)”。
由此觀之，底層群體既可能遵循斯科特意義上的弱者武器進(jìn)行隱藏的弱者反抗，也可能遵循印度底層研究意義上的以弱者身份進(jìn)行公開反抗，二者以不同的“反抗”方式共同書寫“底層政治”。底層內(nèi)部本身是分裂的，但這些碎片化的公開反抗仍有深厚的階層基礎(chǔ)作為支撐，共同被分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)所型塑。正是如此，個(gè)體之“氣”才能演化為階層之“氣”。換言之，“氣”以不同形式進(jìn)行釋放。底層群體的反抗行動(dòng)是碎片化的，但其階層意識(shí)恰在公開或隱蔽的反抗中相互激發(fā)并進(jìn)一步加強(qiáng)。
五、農(nóng)村階層分化的“生活政治”
“氣”作為一種政治倫理的表達(dá)，構(gòu)成農(nóng)民行動(dòng)的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)力，但“氣”的產(chǎn)生不僅僅是強(qiáng)勢(shì)一方的打壓而型塑的“抗?fàn)幷巍�，本研究表明，“氣”的累積、聚焦和釋放受到農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)和階層關(guān)系的型塑。
在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)村的分化并未出現(xiàn)韋伯意義上的財(cái)富、權(quán)力與聲望的多元分層，相反，經(jīng)濟(jì)分化日益轉(zhuǎn)化并主導(dǎo)村莊的政治分化與社會(huì)分化，形成較強(qiáng)的社會(huì)排斥。由于在利益關(guān)系和階層意識(shí)上具有較強(qiáng)的親和性、甚至一致性，村莊上層精英的階級(jí)化得以可能。上層精英的聯(lián)合塑造了村莊的階層政治，在村莊正式權(quán)力方面，幾乎壟斷了村干部、村民代表的選任，使得普通民眾的政治參與受阻，并在公共領(lǐng)域形成對(duì)底層群體的利益排斥。此外，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力精英的政治權(quán)力與政治意志，村莊權(quán)力精英依托經(jīng)濟(jì)精英采用面子、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确钦问侄�，甚至以雇傭關(guān)系相威脅，使得階層的政治排斥延伸到經(jīng)濟(jì)、生活層面。這種政治生活化實(shí)已“泛政治化”，在公私領(lǐng)域全面形成對(duì)底層群體的社會(huì)區(qū)隔與排斥，產(chǎn)生社會(huì)不平等與社會(huì)矛盾，從而在村莊形成一個(gè)強(qiáng)大的“氣場(chǎng)”。
受資源有限性的束縛，底層群體高度的分散化和碎片化。在村莊的公共治理領(lǐng)域，底層群體為了自我保護(hù)總體表現(xiàn)為表面的公開服從，并以造謠、倒垃圾、剝樹皮、舉報(bào)等等弱者的武器進(jìn)行隱蔽的反抗，通過大量的、細(xì)碎的、匿名化的不合作行為顯示其政治參與感，宣泄內(nèi)心的“惡氣”，并對(duì)上層精英發(fā)出警告。此外，一些已經(jīng)被完全甩出當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)村莊邊緣人，以弱者身份為武器，無底線、無尊嚴(yán)地與村莊權(quán)力精英“耍賴”，通過要求如生計(jì)、土地等作為生存權(quán)利資格，開展“底層政治”的抗?fàn)帯５讓尤后w在抗?fàn)幨侄紊铣尸F(xiàn)差異化、匿名化、碎片化、無組織化，但底層群體的階層意識(shí)恰在公開或隱蔽的反抗中相互激發(fā)并進(jìn)一步加強(qiáng)。在階層分化的熟人社會(huì)中，底層群體無法通過制度化的渠道表達(dá)自己的政治訴求和利益訴求，只能利用弱者的武器或者以弱者為武器將生活轉(zhuǎn)為政治，進(jìn)行“氣”的釋放，其也表現(xiàn)為一種“泛政治化”的形態(tài)。因此，底層群體雖未成為“自為的階級(jí)”，但在“出氣”中可能逐漸形成“自在的階級(jí)”。在社會(huì)變遷和利益斗爭(zhēng)加劇的情況下，階層結(jié)構(gòu)位置與集體行動(dòng)可能發(fā)生緊密的關(guān)聯(lián)[40]。
當(dāng)前村莊形成的經(jīng)濟(jì)分層、社會(huì)分層與政治分層，較為全面地籠罩農(nóng)民的日常生活，上層精英對(duì)底層群體的直接或間接的控制，致使群體的相對(duì)剝奪感不斷增強(qiáng)，誘發(fā)其產(chǎn)生“仇官”又“仇富”的“氣”。村莊“氣”的生產(chǎn)與釋放凸顯階層分化背景下生活與政治的緊密關(guān)聯(lián)，亦可稱為中國(guó)式的“生活政治”。這種“生活政治”并非吉登斯原初概念意義上的指向現(xiàn)代性視野中個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)和生活方式的政治，而是政治權(quán)力和政治意志在日常生活中的泛化、日常生活被提升到政治層面予以解讀的一種范式。它的展現(xiàn)路徑往往是“政治生活化”與“生活政治化”，前者將政治滲透到日常生活中，后者將日常生活轉(zhuǎn)化為政治[41]。無論是上層精英的政治生活化，還是底層群體的生活政治化，階層的“生活政治”將貧與富、公與私的矛盾混雜在一起，并未達(dá)成問題的實(shí)質(zhì)解決。相反，這一“泛政治化”的解決方式可能進(jìn)一步讓問題滑向“強(qiáng)者壓制”與“弱者反抗”的對(duì)立與沖突。
在這一意義上，中國(guó)的社會(huì)階層分化所引發(fā)的社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突，不僅表現(xiàn)為階層之間的利益矛盾和利益對(duì)立[42]，而且表現(xiàn)為社會(huì)心理層面的情緒對(duì)立，這為當(dāng)前的社會(huì)管理提出新的挑戰(zhàn)。迄今為止，中國(guó)市場(chǎng)與權(quán)力的異化一直在單向度的擴(kuò)展，由階層貧富分化引發(fā)的反向的社會(huì)反抗才剛剛開啟，“氣”的強(qiáng)弱則是這一過程的晴雨表。上層的階級(jí)化與底層的碎片化在一定時(shí)間內(nèi)仍能維持村莊的基本秩序，底層群體雖然可能形成一定的階層意識(shí)，仍難以形成組織化的階層抗?fàn)?/span>。但是，階層之間的利益、權(quán)力與地位愈發(fā)對(duì)立，一旦突破底線，所引發(fā)的社會(huì)矛盾與社會(huì)沖突將可能井噴式地爆發(fā)。因此，面對(duì)階層分化所引發(fā)的社會(huì)沖突，注重源頭治理，從根本上重構(gòu)階層關(guān)系結(jié)構(gòu)與村莊治理格局是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理有效性的基礎(chǔ)和前提[43-44]。具體而言，如何在階層之間進(jìn)行有效的社會(huì)整合和政治整合，打破階層對(duì)立的社會(huì)結(jié)構(gòu)成為社會(huì)治理的關(guān)鍵。
在階層研究中，中產(chǎn)階級(jí)或中間階層被許多學(xué)者在理論上賦予社會(huì)穩(wěn)定器的功能，將有助于促進(jìn)階層之間的社會(huì)整合。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究也顯示，在中西部地區(qū)農(nóng)村，一些中間階層在村級(jí)治理中發(fā)揮重要作用。然而，這一社會(huì)整合功能的發(fā)揮首先賴于村莊存在占據(jù)絕大多數(shù)的中間階層。從東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村來看，貧富分化并未形成一個(gè)占絕大多數(shù)的中產(chǎn)階層，普通階層仍占村民總數(shù)的一半以上。同時(shí)，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與中西部地區(qū)存在較大差異，中間階層無論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上都趨向于依附富裕階層，從而消解其在基層治理中應(yīng)有的“中間價(jià)值”。鑒于此，筆者以為，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，尤其在經(jīng)濟(jì)分化與政治分化較為重合的地區(qū)，依托中間階層進(jìn)行社會(huì)整合仍難以實(shí)現(xiàn)。目前，在社會(huì)整合層面，首先弱化甚至打破在村莊公共生活領(lǐng)域以的消費(fèi)異化。比如，村莊可以建立紅白喜事理事會(huì)、鄉(xiāng)賢會(huì)，建立人情消費(fèi)、彩禮等基本標(biāo)準(zhǔn)，改變不斷攀比的社會(huì)風(fēng)氣，進(jìn)而降低底層群體的生活壓力。在政治整合層面，原本建立均平化社會(huì)結(jié)構(gòu)之上的村民自治制度應(yīng)在社會(huì)分化的形勢(shì)下做出適應(yīng)性調(diào)整。一方面，要增強(qiáng)政治開放與基層民主，不僅要以依托政治民主，而且要大力推行經(jīng)濟(jì)民主，尤其要保障普通村民甚至弱勢(shì)群體能夠分享政治權(quán)力，主動(dòng)吸納普通階層甚至弱勢(shì)群體成為村民代表、村干部，擴(kuò)大黨和政府的階層基礎(chǔ)，防止基層民主寡頭化。另一方面，要建立制度化的利益表達(dá)渠道，保護(hù)底層群體與弱勢(shì)群體的基本權(quán)益，并讓不同階層均能參與到社會(huì)治理中，維持階層之間利益平衡。
最后，需要指出的是，本文是基于村莊的個(gè)案研究，從階層的“生活政治”透視“氣”的生產(chǎn)與釋放，意在提出一種新的視角透視政治與生活、利益與情緒之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。在既有的“抗?fàn)幷巍币曈蛑�，其關(guān)注的核心是農(nóng)民對(duì)公權(quán)力的對(duì)抗。在階層的“生活政治”中，雖也蘊(yùn)含民眾的抗?fàn)帲渲饕裱讓诱蔚倪壿嫴⒅荚谕黄茩?quán)力與資本聯(lián)合所形成的總體性支配。此外，階層的“生活政治”包含精英政治與底層政治雙重屬性，包含上層精英的“政治生活化”和底層群體的“生活政治化”，二者相互型塑但又遵循不同的邏輯。
參考文獻(xiàn)：
[1] 李連江，歐博文．當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帲?/span>M］//吳國(guó)光．九七效應(yīng)：香港、中國(guó)與太平洋．香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997:141-169．
[2] 于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2004（2）:49-55.
[3] 吳毅.“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益表達(dá)的困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（5）:21-45.
[4] 應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)土本色的社會(huì)行動(dòng)——一項(xiàng)基于民間諺語與傳統(tǒng)戲曲的社會(huì)學(xué)探索[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（5）:111-129.
[5] 馬克斯·舍勒.價(jià)值的顛覆[M].曹衛(wèi)東譯，北京:三聯(lián)書店，1997：3-8 。
[6] 張鳳陽.轉(zhuǎn)型背景下的社會(huì)怨恨[J].學(xué)海，2014（2）:69-75.
[7] 應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)[J].開放時(shí)代，2007（6） :106-120.
[8] 陳柏峰.“氣”與村莊生活的互動(dòng)——皖北李圩村調(diào)查[J].開放時(shí)代，2007（6）:121-134.
[9] 李路路.社會(huì)結(jié)構(gòu)階層化和利益關(guān)系市場(chǎng)化——中國(guó)社會(huì)管理面臨的新挑戰(zhàn)[J].社會(huì)學(xué)研究》，2012(2)：1-19.
[10] 戴維•格倫斯基編.社會(huì)分層[M].王俊等譯，華夏出版社，2005：3.
[11] 陸學(xué)藝，張厚義，張其仔.轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)民的階層分化——對(duì)大寨、劉莊、華西等13個(gè)村莊的實(shí)證研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992（4）:137-151.
[12] 林后春.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民階級(jí)階層分化研究綜述[J].社會(huì)主義研究，1991（1）:59-64.
[13] 鄒農(nóng)儉.論農(nóng)民的階層分化[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2004（4）：41-43,36.
[14] 仇立平，顧輝.社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)的生產(chǎn)：結(jié)構(gòu)緊張與分層研究的階級(jí)轉(zhuǎn)向[J].社會(huì)，2007（2）：26-51.
[15] 楊華.農(nóng)村階層研究的范式論綱:實(shí)體論與關(guān)系論[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（3）:11-17.
[16] 仇立平.回到馬克思:對(duì)中國(guó)社會(huì)分層研究的反思[J].社會(huì)，2016（4）:23-42.
[17] 馮仕政.重返階級(jí)分析?——論中國(guó)社會(huì)不平等研究的范式轉(zhuǎn)換[J].社會(huì)學(xué)研究，2008（5）：203-228.
[18] 阿克塞爾•霍耐特.為承認(rèn)而斗爭(zhēng)[M].胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2005:38。
[19] 陳鋒，袁松.富人治村下的農(nóng)民上訪：維權(quán)還是出氣？[J].戰(zhàn)略與管理，2010（3）：23-33.
[20] 凡勃倫.有閑階級(jí)論：關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究[M].李華夏譯，北京：中央編譯出版社，2012.
[21] 邊燕杰，劉勇利.社會(huì)分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（3）：82-98,243.
[22] 林輝煌，賀雪峰..中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu):從“剝削型”到“保護(hù)型”[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016（6）:1-10.
[23] 劉銳，劉小峰.農(nóng)村階層分化與“住房地位群體”[J].人文雜志，2014（5）：118-124.
[24] 成伯清.從嫉妒到怨恨——論中國(guó)社會(huì)情緒的一個(gè)側(cè)面[J].理論參考，2012（1）:33-35.
[25] 仇葉.富人治村的類型與基層民主實(shí)踐機(jī)制研究[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2017（1）：52-66.
[26] 黃俊堯.論村民代表會(huì)議與“先富群體治村”[J].浙江學(xué)刊，2009（2）:163-168.
[27] 桂華，劉燕舞.村莊政治分層：理解“富人治村”的一個(gè)視角[J].中國(guó)研究，2010年春季刊.
[28] 賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011（2）：111-119.
[29] 林輝煌.富人治村與基層民主:浙東個(gè)案考察[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2012（2）：63-88.
[30] 袁松.富人治村—浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐（1996-2011）[D].華中科技大學(xué)博士論文，2012.
[31] 陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì)，2015（3）：95-120.
[32] 李春玲.斷裂與碎片: 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.
[33] 孫立平.斷裂：20世紀(jì)90年代以來中國(guó)社會(huì)的分層結(jié)構(gòu)[M]//李友梅等編，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層：理論與實(shí)證.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.
[34] 滋賀秀三.清代訴訟制度的民事法源的概括性考察——情理法[M] //王亞新、梁治平編，明清時(shí)期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998.
[35] 詹姆斯•C.斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2011:3.
[36] Scott，James C. Domination and the Arts of Resistance Hidden Transcripts. New Haven, CT: Yale University Press，1990.
[37] 羅興佐.階層分化、社會(huì)壓力與農(nóng)民上訪——基于浙江D鎮(zhèn)的調(diào)查[J].思想戰(zhàn)線，2015（4）：93-99.
[38] 田先紅.階層政治與農(nóng)民上訪的邏輯——基于浙北C鎮(zhèn)的案例研究[J].政治學(xué)研究，2015（6）：98-109.
[39] 查特杰.被治理者的政治[M].田力年譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：34.
[40] Grusky，DB. & Sørensen, JB，“Can Class Analysis Be Salvaged?”，American Journal of Sociology，1998, 103（5）.
[41] 朱承. 論中國(guó)式“生活政治”[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014（10）：90-93.
[42] 盧福營(yíng).中國(guó)特色的非農(nóng)化與農(nóng)村社會(huì)成員分化[J]，天津社會(huì)科學(xué)，2007（5）：56-61.
[43] 景天魁.源頭治理——社會(huì)治理有效性的基礎(chǔ)和前提[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2014(3):1-6+20.
[44] 班濤. 失衡與重構(gòu):“單向度”治理、階層結(jié)構(gòu)與底層抗?fàn)帯谡惚?/span>S村的經(jīng)驗(yàn)分析[J]，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2017(04):48-56+157.
本文原載于《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論