當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 理論精華 >> 中國(guó)對(duì)外援助的歷史，因循了中國(guó)自身發(fā)展變化的脈絡(luò)，可稱之為“社會(huì)文化的復(fù)制”。以中國(guó)援非經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)，一方面可清晰地看出中國(guó)對(duì)外援助在受援國(guó)或地區(qū)產(chǎn)生的影響，另一方面也提供給中國(guó)審視自身與世界的新視野和新方法。
引言：為什么選擇非洲
過(guò)去幾年來(lái)，筆者所在團(tuán)隊(duì)一直在非洲實(shí)地從事中國(guó)對(duì)外援助的研究，本文是對(duì)既往研究的一個(gè)階段性總結(jié)。首先需要說(shuō)明的是，盡管對(duì)于近代中國(guó)的演化，存在不同角度的理論構(gòu)建，但是中國(guó)被動(dòng)卷入現(xiàn)代化的理論觀點(diǎn)一直占據(jù)主要位置，這也是我們研究中國(guó)對(duì)外援助的基本假設(shè)。
改革開放以來(lái)，中國(guó)在域外的急劇擴(kuò)展，從規(guī)模到戰(zhàn)略都在一定程度上顯示出，中國(guó)從被動(dòng)卷入向主動(dòng)把握世界的轉(zhuǎn)變。這種主動(dòng)性當(dāng)然不是當(dāng)前中國(guó)才具備的，1950年代中國(guó)開始的對(duì)外援助已經(jīng)具備了明顯的主動(dòng)把握世界的特點(diǎn)。
很多人都把這個(gè)階段的對(duì)外援助理解為國(guó)際共產(chǎn)主義和中國(guó)戰(zhàn)略利益的產(chǎn)物，但是，正如周恩來(lái)所言，中國(guó)的對(duì)外援助不全是國(guó)際共產(chǎn)主義的東西，也包含某些中國(guó)文化自身的因素。這些似乎都暗示了過(guò)去60年里中國(guó)在全球地位的某種轉(zhuǎn)變，而援助則是這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的重要變量之一。這也是我們研究對(duì)外援助的一個(gè)很重要的理論關(guān)懷。
我們選擇在非洲進(jìn)行研究的主要原因，一是非洲一直都是西方援助的重點(diǎn)對(duì)象，是殖民和后殖民發(fā)展問(wèn)題的集中地；二是非洲也是中國(guó)對(duì)外援助的重點(diǎn)地區(qū)，是中國(guó)支持被壓迫民族實(shí)現(xiàn)“民族獨(dú)立”的主要場(chǎng)域，也是近年來(lái)踐行“互利雙贏”以及所謂“新殖民主義”爭(zhēng)論的集中地，這樣的地域有助于我們反思西方的“殖民”“后殖民”和“新殖民”的范式，并按照“前發(fā)展”“發(fā)展”“后發(fā)展”和“新發(fā)展”的框架，將不同的歷史事件串成一個(gè)連續(xù)體進(jìn)行觀察和研究。
我們的研究對(duì)象主要是援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，這主要是考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)一直是中國(guó)援助非洲的重點(diǎn)，同時(shí)，“農(nóng)業(yè)”“技術(shù)”“示范”“中心”等又承載著中國(guó)自身發(fā)展的敘事，與歐洲早期在非洲的“農(nóng)業(yè)開發(fā)”及其后援助非洲的“綠色革命”“農(nóng)業(yè)研究和推廣”和“綜合農(nóng)業(yè)發(fā)展”等，以及非洲的“糧食安全”“農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”等本土戰(zhàn)略，共同構(gòu)成了援助場(chǎng)域的三元遭遇。我們選擇“新發(fā)展的示范”作為討論中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心的一個(gè)視角，把“發(fā)展”和“新發(fā)展”作為討論的議題，而將“示范”視作與“干預(yù)”相對(duì)應(yīng)的文化形態(tài)，由此勾勒出中國(guó)對(duì)外援助的歷史和現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而廓清近代中國(guó)的變遷軌跡和具有中國(guó)特色的“現(xiàn)代性”。
“新發(fā)展的示范”：中國(guó)對(duì)外援助的基本框架
近十年來(lái)，我們先后訪問(wèn)位于坦桑尼亞、埃塞俄比亞、津巴布韋、莫桑比克等國(guó)的中國(guó)援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，與那里的中國(guó)援非工作人員一起討論中國(guó)的對(duì)外援助，觀察他們?nèi)绾喂芾磙r(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，他們的做法與我們了解的西方發(fā)展援助的方式有很多不同。埃塞俄比亞外交與國(guó)際合作部負(fù)責(zé)管理發(fā)展援助的常務(wù)秘書對(duì)我們說(shuō)，中國(guó)的做法和西方不同，西方更熱衷于幫助當(dāng)?shù)厝酥贫òl(fā)展計(jì)劃和政策，而中國(guó)人更像企業(yè)家，他們忙著找市場(chǎng)，找合作，找當(dāng)?shù)卣畮兔鉀Q其在項(xiàng)目中遇到的具體問(wèn)題，中國(guó)援外人員更喜歡和自己人呆在一起，而西方人更喜歡和當(dāng)?shù)厝舜虺梢黄?/strong>
非洲朋友顯然感覺到了中國(guó)和西方在發(fā)展援助上的差異。用西方援助者的話說(shuō)，中國(guó)援助者更像“生意人”，而中國(guó)的援非工作人員則認(rèn)為，西方援助者才是真正的“援助者”。即便在西方世界內(nèi)部，不同國(guó)家（如英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)）的援助方式也有所差異，不同視角反映出的中西方對(duì)外援助的差異意味著什么？我們還不能斷言。但正如DeHart所說(shuō)的“全球發(fā)展已不再由西方國(guó)家所控制”，[1]而且，中印等國(guó)有著完全不同于西方的援助歷史和框架，但時(shí)至今日，我們才關(guān)注到這個(gè)差異。[2]隨著中國(guó)對(duì)外援助規(guī)模的擴(kuò)大和援助方式的日益多元化，我們有必要從深層次上回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。
第一，中國(guó)的對(duì)外援助經(jīng)歷了從50年代至今的一系列變化，特別是金磚國(guó)家新發(fā)展銀行、亞州基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的啟動(dòng)，標(biāo)志著中國(guó)的對(duì)外援助由雙邊行為向多邊制度化行為的轉(zhuǎn)變。這在某種程度上標(biāo)志著中國(guó)在全球化的浪潮中開始由“被迫性卷入”向“主動(dòng)性把握”轉(zhuǎn)化。
第二，上述轉(zhuǎn)變不僅是話語(yǔ)層面的，“一帶一路”戰(zhàn)略還使得中國(guó)和世界在“新發(fā)展”框架下連為一體。當(dāng)然，這并不意味著中國(guó)即將主導(dǎo)國(guó)際發(fā)展事務(wù)，但至少說(shuō)明中國(guó)嘗試在國(guó)際事務(wù)中尋求更加重要的位置。
我們?cè)?014年發(fā)表的一篇英文論文中暗示到，中國(guó)對(duì)外援助實(shí)際上一直是其國(guó)內(nèi)發(fā)展方式在海外的延伸。很多國(guó)內(nèi)外的學(xué)者也都注意到了這一點(diǎn)，但卻沒有人揭示這個(gè)邏輯的具體內(nèi)涵。很多學(xué)者假設(shè)，中國(guó)在非洲的呈現(xiàn)與西方有著某種本質(zhì)的不同，那么，我們把中國(guó)的援非示范中心作為“發(fā)展”的示范，似乎意味著中國(guó)在示范如何按照西方模式發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椋m然很多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在做的很多事情與20世紀(jì)50〜60年代西方的做法相差不大，但是在技術(shù)層面上的相近并不代表背后的政治和社會(huì)邏輯一致。上面提到的非洲國(guó)家管理援助的官員針對(duì)中西援助的體會(huì)，在某種程度上正反映出了這種差異。
中國(guó)的發(fā)展實(shí)踐在很大程度上是屬于“新發(fā)展”的實(shí)踐，中國(guó)的現(xiàn)代性似乎不同于西方以思想啟蒙為基礎(chǔ)的表征。這雖不能說(shuō)是共識(shí)，但也有很強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)支撐。所以，中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心不僅是在示范農(nóng)業(yè)技術(shù)，也是在示范一個(gè)非規(guī)范的變遷經(jīng)驗(yàn)。在研究中，我們深切地感受到示范中心呈現(xiàn)了一個(gè)新的主客體關(guān)系及其建構(gòu)方式；在示范中心，我們感覺到中國(guó)的專家與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的互動(dòng)、政府官員與中國(guó)國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)的互動(dòng)、西方的援助專家與其在非洲建立的社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)，三者呈現(xiàn)出很大的差異。所從，我們把這個(gè)示范稱作“新發(fā)展的示范”。
發(fā)展研究在學(xué)術(shù)上一直存在經(jīng)典發(fā)展研究和批判發(fā)展研究的爭(zhēng)議，前者強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本主義主導(dǎo)的文化模式由西方逐漸傳播到世界各地的過(guò)程，這種文化模式宣揚(yáng)人類理性的力量，倡導(dǎo)以自然科學(xué)為工具來(lái)認(rèn)識(shí)和改造世界；它同時(shí)主張?jiān)诎l(fā)展中國(guó)家建立一套與工業(yè)化相適應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)體系。[7]西方之所以發(fā)展出了充滿活力的資本主義經(jīng)濟(jì)是源于新教倫理和一套由強(qiáng)大的國(guó)家、法治和責(zé)任制組成的現(xiàn)代政治制度。西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國(guó)家踐行這套政治經(jīng)濟(jì)體系，而新自由主義和新制度主義結(jié)合的發(fā)展援助的理論框架，則是這一理論在當(dāng)代的具體呈現(xiàn)。
這一理論框架強(qiáng)調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)，則依賴于一個(gè)強(qiáng)大的制度。從工業(yè)資本主義形成至今，工業(yè)資本主義文化逐步在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，沖擊世界各地，中國(guó)自然也不例外。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成了全球資本主義，并形成了通過(guò)國(guó)際發(fā)展援助進(jìn)一步強(qiáng)化這種文化擴(kuò)張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達(dá)的交通和通訊條件下，物質(zhì)和文化相互影響的程度越來(lái)越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但我們也應(yīng)該看到，問(wèn)題可能不在于工業(yè)文化擴(kuò)張這一事實(shí)是否存在，而在于如何看待非歐洲國(guó)家在工業(yè)文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說(shuō)的“文化的遭遇”。
第一，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入了世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)對(duì)于社會(huì)演變的認(rèn)識(shí)是不可逆的、由低級(jí)向高級(jí)的進(jìn)化。因此，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的，這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，其為西方的殖民主義做了很好的辯護(hù)——殖民主義是在幫助野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)，作為“現(xiàn)代殖民主義”的西方發(fā)展援助也從中獲得了合法性。
第二，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)，在世界不同地區(qū)所遭遇的命運(yùn)有所差別。中國(guó)是其中的一個(gè)典型案例。中國(guó)既沒有像非洲那樣被完全地殖民，工業(yè)資本主義文化沒有完全改變中國(guó)的本土文化；中國(guó)同時(shí)也沒能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，對(duì)于中國(guó)所經(jīng)歷的變化，學(xué)術(shù)界形成兩個(gè)維度的思想分野：或是將中西分野放置在落后/進(jìn)步的話語(yǔ)譜系中討論；[10]或是將中國(guó)視作一個(gè)獨(dú)立的文明整體，強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展道路的獨(dú)立性和特殊性。中國(guó)在海外的呈現(xiàn)，為我們提供了一個(gè)研究中國(guó)變遷的場(chǎng)域。
我們這項(xiàng)研究還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的預(yù)設(shè)：一個(gè)主導(dǎo)性的文化模式，其實(shí)踐在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面應(yīng)能一致性地呈現(xiàn)出來(lái)。例如，在大中華文化圈中的日本和韓國(guó)，雖然也創(chuàng)造出東亞經(jīng)驗(yàn)，但沒有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。特別是日本這樣一個(gè)全盤西化的國(guó)家，其不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過(guò)殖民主義侵略和工業(yè)產(chǎn)品對(duì)外擴(kuò)張的過(guò)程。這不僅反映在日本國(guó)內(nèi)的政治實(shí)踐中，也反映在日本的對(duì)外援助上。日本的對(duì)外援助非常西化，但在社會(huì)文化上卻很糾結(jié)。最近，日本提出1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)的基金，其背后是爭(zhēng)取在國(guó)際事務(wù)上的“主導(dǎo)性”，但是這主要還不是錢的問(wèn)題。[11]韓國(guó)也是一樣。
日本與韓國(guó)的援助項(xiàng)目和西方一樣，都強(qiáng)調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展，但和他們的援助專家聊天，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們骨子里好像沒有這些東西。我問(wèn)韓國(guó)的一位專家：“你們新農(nóng)村建設(shè)時(shí)期也搞性別與發(fā)展和參與式發(fā)展嗎？”這位專家半天都無(wú)語(yǔ)對(duì)答，我接著問(wèn)：“你們?yōu)槭裁床唤o非洲的朋友講樸正熙時(shí)代農(nóng)村建設(shè)的真實(shí)情況��？”他說(shuō)：“那是獨(dú)裁的事，不好��！”
即便如此，日本與韓國(guó)的對(duì)外援助和中國(guó)的也有許多共同特點(diǎn)，比如都強(qiáng)調(diào)不干預(yù)內(nèi)政，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)合作，利他的成分少，日本和韓國(guó)的學(xué)者將這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式。[12]很多西方學(xué)者覺得日本和中國(guó)的對(duì)外援助沒有西方的時(shí)間長(zhǎng)，西方也走過(guò)和日本與中國(guó)相同的階段，[13]但他們還是忽略了一些帶有本質(zhì)性的差異。日本國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國(guó)能參加到經(jīng)合組織發(fā)展委員會(huì)，日本的對(duì)外援助和西方不同，在這個(gè)組織中，日本很孤單，和西方?jīng)]有共同語(yǔ)言。韓國(guó)在加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)以后的處境也反映了與日本同樣的遭遇�！吧鐣�(huì)文化價(jià)值”和“政治文化價(jià)值”的不一致是日本在和平時(shí)期難以主導(dǎo)世界的主要原因。
在全球化的影響下，中國(guó)內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多的共同點(diǎn)，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市的流動(dòng)等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國(guó)的特異性。在對(duì)外援助上，中國(guó)與西方也有很多的共同點(diǎn)，但是，中國(guó)所謂“不干預(yù)內(nèi)政”的方式不同于西方通過(guò)發(fā)展援助在發(fā)展中國(guó)家建立符合工業(yè)資本主義的制度。如前所述，其中也包含有中國(guó)傳統(tǒng)的成分。
基于此，我們希望從中國(guó)的對(duì)外援助的實(shí)踐來(lái)看中國(guó)變遷的意義，進(jìn)而觀察這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是否一致。很顯然，僅從話語(yǔ)層面來(lái)比較，很難回答這一問(wèn)題，只有通過(guò)比較系統(tǒng)的實(shí)地研究才能有所答案。
中國(guó)援非的歷史經(jīng)驗(yàn)與微觀實(shí)踐
在中國(guó)快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，其存在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過(guò)了自己的邊界，延伸到了世界各地。在全球化條件下，相較于近代中國(guó)與西方的遭遇，中國(guó)與世界的遭遇，呈現(xiàn)出完全不同的情況；中國(guó)與非洲的遭遇，也不同于西方與非洲的遭遇；更重要的是，今天中國(guó)與非洲的遭遇，也不同于20世紀(jì)非洲國(guó)家獨(dú)立后與中國(guó)的遭遇。
第一，今日多中心的全球結(jié)構(gòu)不同于以往的兩極或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠(yuǎn)比之前的全球關(guān)系更為復(fù)雜。單一的中心-邊緣關(guān)系已不復(fù)存在。后殖民知識(shí)體系中的“第三世界”的概念已經(jīng)不再令人信服，過(guò)去作為邊緣的中國(guó)和印度等，正在成長(zhǎng)為新興國(guó)家，其與其他發(fā)展中國(guó)家正在形成某種新的中心-邊緣的關(guān)系。
第二，新興國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在資本和技術(shù)方面仍然存在著依附關(guān)系。新興國(guó)家在傳統(tǒng)的不發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)之間，呈現(xiàn)出了中心和邊緣的雙重身份。
第三，與過(guò)去的世界經(jīng)濟(jì)格局不同，今日資本和技術(shù)的流動(dòng)不再是單向的，新興國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資日益增長(zhǎng)。中國(guó)在美國(guó)37個(gè)州的投資從2008年的年均10億美元增長(zhǎng)到2010年的50億美元。依照傳統(tǒng)的西方-非西方的結(jié)構(gòu)主義理論，已經(jīng)難以確切把握中國(guó)與非洲新遭遇的時(shí)代意義。中國(guó)作為發(fā)展援助提供者的成長(zhǎng)，挑戰(zhàn)了殖民主義中心-邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論。
立足于此，我們團(tuán)隊(duì)從下述角度，詳細(xì)展開了對(duì)中國(guó)援助非洲的研究。
一是中國(guó)援助非洲農(nóng)業(yè)的歷史敘事，這個(gè)敘事展示了中國(guó)的發(fā)展方式如何以平行流動(dòng)的形式與非洲產(chǎn)生互動(dòng)。從1950年代末到1970年代末期，中國(guó)迫切希望逐步推行農(nóng)業(yè)合作化和規(guī)�；�，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)從而快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，其中建設(shè)國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)成為在農(nóng)區(qū)之外發(fā)展農(nóng)業(yè)的重要措施。因此，在60〜70年代期間，農(nóng)業(yè)合作化和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)建設(shè)已成為了中國(guó)援非農(nóng)業(yè)的主要形式。
70年代末期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度合作化和集體化的制度障礙導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展陷入困境，調(diào)動(dòng)個(gè)體積極性的承包責(zé)任制成為中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的新選擇。1985年，中國(guó)選派農(nóng)業(yè)專家?guī)椭脑煸缦仍诓蓟{法索援建的三個(gè)水稻墾區(qū)，參照中國(guó)國(guó)內(nèi)承包責(zé)任制的做法，農(nóng)田的所有權(quán)歸國(guó)家，經(jīng)營(yíng)權(quán)則分給農(nóng)民，采取“分田到戶、個(gè)體經(jīng)營(yíng)、收獲歸己”的經(jīng)營(yíng)方式，將農(nóng)民的收益和農(nóng)田的經(jīng)營(yíng)管理結(jié)合起來(lái)。
進(jìn)入1990年代，市場(chǎng)逐漸取代政府對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用，中國(guó)一方面進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革，實(shí)行政企分開；另一方面通過(guò)獨(dú)資、合資和合作經(jīng)營(yíng)三種途徑吸收外商直接投資，尤其是外商投資成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要推動(dòng)力，包括合資經(jīng)營(yíng)在內(nèi)的中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)、包括農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)體系的市場(chǎng)化改革，自然被運(yùn)用到中國(guó)對(duì)非洲的農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目中。進(jìn)入新世紀(jì)以后,“科技興農(nóng)”成為的援非農(nóng)業(yè)的主要形式，以援非農(nóng)業(yè)示范中心和技術(shù)培訓(xùn)為主導(dǎo)的模式開始成為中國(guó)援非農(nóng)業(yè)的主要方式。
二是中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心的微觀運(yùn)行模式。任何機(jī)構(gòu)的邊界都呈現(xiàn)出某種“清晰”與“模糊”的特點(diǎn)，這也反映在中國(guó)援非示范中心的運(yùn)行上。國(guó)際上經(jīng)常采用“行動(dòng)者”（actor）和“代理人”（broker）框架來(lái)討論國(guó)際發(fā)展援助機(jī)構(gòu)的行為和功能，在行動(dòng)者分析框架中，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者如何利用“能動(dòng)性”（agency）來(lái)促使不同社會(huì)生活、知識(shí)和權(quán)力不同“界面”（interface）之間的協(xié)商（negotiation），強(qiáng)調(diào)不同行動(dòng)者在微觀層面的互動(dòng)；代理人分析框架則更加突出分析發(fā)展干預(yù)機(jī)構(gòu)是如何通過(guò)“代理”（brokerage）和“翻譯”（translation），將援助資金提供者和受益者鏈接起來(lái)。這一框架的基礎(chǔ)是各個(gè)行動(dòng)者邊界的清晰。
中國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心框架下形成的中國(guó)商務(wù)部、受援國(guó)相關(guān)政府部門和中國(guó)國(guó)內(nèi)公司三方主體共同介入的管理結(jié)構(gòu)，實(shí)際上讓示范中心本身突破了行動(dòng)者和代理人獨(dú)立的身份。造成了身份和功能邊界的模糊，示范中心既是援助者又是受助者，既是公共服務(wù)部門又是公司企業(yè)。從示范中心的運(yùn)行來(lái)看，三方主體的介入管理雖然使得示范中心經(jīng)常會(huì)面臨“選擇”的困難，但是三方主體的角力使得示范中心的行動(dòng)卻難以偏離各方的利益訴求，示范中心目前所開展的所有行動(dòng)幾乎都是圍繞三方主體的目標(biāo)進(jìn)行。示范中心這種模糊的邊界特點(diǎn)源于中國(guó)政府、受援國(guó)政府和承建公司在維護(hù)各自核心利益目標(biāo)時(shí)謹(jǐn)慎的協(xié)調(diào)和博弈，是社會(huì)互動(dòng)構(gòu)建的戰(zhàn)略性安排，這與在身份和功能邊界清晰的語(yǔ)境下國(guó)際發(fā)展援助中出現(xiàn)的偏離、妥協(xié)和翻譯等功能有很大的差異。我們把這些特點(diǎn)也看作是新發(fā)展主義的特征。
三是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)通過(guò)平行流動(dòng)的方式如何進(jìn)入非洲的地方性體系中。西方援助攜帶著西方文化，以直接的附加條件的形式、援助項(xiàng)目實(shí)施中的原則或發(fā)展知識(shí)等方式強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入受援國(guó)，西方援助可被視作西方文化擴(kuò)張的重要途徑之一。我們?cè)谔镆罢{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與中國(guó)農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目在同一個(gè)非洲小村莊中正在實(shí)施的美國(guó)農(nóng)業(yè)援助項(xiàng)目，其將文化要素直接強(qiáng)加在受援助農(nóng)戶的選擇上。美國(guó)項(xiàng)目規(guī)定，在所有村民中選出一定數(shù)量的受援助農(nóng)戶，選擇過(guò)程要遵循男女人數(shù)相同的性別要求，以及全員投票選舉的民主要求。這種文化擴(kuò)張方式直達(dá)受援國(guó)一方，迫使其接受。
與西方援助不同，中國(guó)援助的文化影響是一種非強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)嵌入，其嵌入在援助中的中國(guó)一方的制度和知識(shí)之上，對(duì)受援國(guó)一方并沒有強(qiáng)制要求，當(dāng)然，中國(guó)專家與受援國(guó)人員在項(xiàng)目互動(dòng)中，源自不同文化和客觀環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)不可避免會(huì)發(fā)生碰撞和交融。中國(guó)的援助實(shí)踐是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)跨國(guó)再生產(chǎn)和地方化的過(guò)程，中國(guó)與受援國(guó)的能動(dòng)主體根據(jù)自身政治、經(jīng)濟(jì)等利益訴求，在實(shí)踐互動(dòng)中共同形塑著中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的再生產(chǎn)和地方化過(guò)程。
中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)在進(jìn)入受援國(guó)地方的過(guò)程中不可能保持原有的完整文化形態(tài)，中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不斷接受地方文化和知識(shí)的修改，最終以改造后的變體形態(tài)存在于受援國(guó)地方。將中國(guó)援建的農(nóng)業(yè)技術(shù)項(xiàng)目看做一個(gè)援助場(chǎng)域，它是歷史條件的產(chǎn)物、文化的載體和實(shí)踐的空間。在這個(gè)援助場(chǎng)域中，歷史條件、文化和實(shí)踐得以聚合。眾多來(lái)自中國(guó)及受援國(guó)的行動(dòng)者（機(jī)構(gòu)）在這個(gè)援助場(chǎng)域內(nèi)運(yùn)作各種經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、象征資本，使用各種策略互動(dòng)，從而為自身謀求利益。
四是兩種文化遭遇后的合作邏輯問(wèn)題，即從中國(guó)人的視角深入了解了示范中心的實(shí)施過(guò)程，以發(fā)掘中非農(nóng)業(yè)合作的本質(zhì)特征。一些研究者已經(jīng)分析了中國(guó)和非洲農(nóng)業(yè)合作在具體運(yùn)行中的真實(shí)情況，不僅考慮具體項(xiàng)目或政策運(yùn)行的成敗，更關(guān)注其實(shí)施過(guò)程。例如，Buckley在塞內(nèi)加爾的研究中，分析了土地管理的不同方式如何經(jīng)由不同的主體談判及重塑，像不同主體臨時(shí)編織的舞蹈，個(gè)人的即興創(chuàng)作導(dǎo)向未曾預(yù)期的項(xiàng)目結(jié)果。Buckley認(rèn)為對(duì)非洲土地采取的中國(guó)農(nóng)業(yè)管理的制度，在充滿沖突的同時(shí)，也有著充分的合作，從而使小農(nóng)戶受益。中國(guó)援助的特征更傾向于避免某些標(biāo)準(zhǔn)的解決方案。而且常常需要回應(yīng)合作國(guó)的特別要求，展示自己的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，而不是建設(shè)體系化的政治或經(jīng)濟(jì)模式。中非農(nóng)業(yè)合作的過(guò)程，并不必然遵循OECD-DAC對(duì)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展援助的規(guī)范。示范中心運(yùn)行所遵循的制度，正如杜克海姆所提到的，它由知識(shí)、信仰和“集體情感和集體觀念”系統(tǒng)所構(gòu)成，這些系統(tǒng)是人類互動(dòng)的共同產(chǎn)物，但又為個(gè)人以客觀和“強(qiáng)制”的方式所經(jīng)驗(yàn)。
五是分析了科技理性在過(guò)去50多年的時(shí)間里逐步滲入到中國(guó)對(duì)非農(nóng)業(yè)援助的過(guò)程中，它直接反映了中國(guó)人對(duì)非洲農(nóng)業(yè)發(fā)展陷阱和發(fā)展機(jī)遇的認(rèn)知。需要說(shuō)明的是，這里的我們以科技理性抽象概括中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的核心要素，其具有以下特質(zhì)：以現(xiàn)代科技為手段，將生產(chǎn)力的提高置于首要位置，注重國(guó)家的引領(lǐng)作用，并在市場(chǎng)化改革的背景下注重吸收商業(yè)化的手段以提高發(fā)展的可持續(xù)性。
農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心的出現(xiàn)本身就是科技理性從中國(guó)向非洲漫游的升級(jí)版，是在原有實(shí)踐基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新和務(wù)實(shí)考量的綜合產(chǎn)物。我們一方面系統(tǒng)回溯了農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心在宏觀敘事，另一方面又刻畫了示范中心在坦桑尼亞、埃塞俄比亞、津巴布韋和莫桑比克等四個(gè)案例國(guó)在微觀實(shí)踐中的知識(shí)遭遇。通過(guò)這兩個(gè)層面的闡述，揭示了新時(shí)期中非農(nóng)業(yè)合作中備受熱議的創(chuàng)新形式（農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心）內(nèi)在勾連的幾個(gè)面向：第一，宏觀援助政策設(shè)計(jì)和微觀實(shí)踐之間的斷裂；第二，知識(shí)和政治之間的相互作用；第三，示范中心在提供替代性發(fā)展援助方式方面的可能性。
六是援助運(yùn)行的激勵(lì)。在援助項(xiàng)目的實(shí)踐過(guò)程中，國(guó)家為激勵(lì)運(yùn)營(yíng)單位，將援助款項(xiàng)交給中國(guó)的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)（企業(yè)或科研院所），由運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)來(lái)分配項(xiàng)目款項(xiàng)的用途，選擇項(xiàng)目的具體實(shí)施人員。這就為機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供了發(fā)揮能動(dòng)性的空間。項(xiàng)目實(shí)施的過(guò)程當(dāng)中表現(xiàn)出國(guó)家、運(yùn)營(yíng)單位和個(gè)人三方在經(jīng)濟(jì)利益上的博弈。
運(yùn)營(yíng)單位的性質(zhì)決定了項(xiàng)目的日常運(yùn)行模式，如運(yùn)營(yíng)者為企業(yè)的項(xiàng)目，其運(yùn)營(yíng)目標(biāo)自然是最大程度的減少運(yùn)營(yíng)成本，增加項(xiàng)目收入。激勵(lì)項(xiàng)目的執(zhí)行人利用援助項(xiàng)目進(jìn)行創(chuàng)收，改善自己的經(jīng)濟(jì)狀況。在國(guó)家使命與經(jīng)濟(jì)利益的雙重激勵(lì)下，示范中心與受援國(guó)建立了互相依賴、互利共贏的微觀關(guān)系，雙方工作人員之間雖充滿著沖突和不信任，但這些都在互利共贏的關(guān)系下，通過(guò)中方妥協(xié)和讓步的形式得到化解，示范中心的示范交流功能得以持續(xù)。示范效果激勵(lì)著非洲人開始反思自身的發(fā)展問(wèn)題，對(duì)可持續(xù)發(fā)展的探索也鼓勵(lì)示范中心承擔(dān)起引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)走進(jìn)非洲農(nóng)業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行投資，并督促其承擔(dān)起規(guī)模化技術(shù)培訓(xùn)和示范的國(guó)家使命。由此鼓勵(lì)非洲政府和人民探索和效仿中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，探索本國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路。
七是聚焦中國(guó)的援助者。西方國(guó)家的援助專家接受專門的全球化的使命教育，帶有西方文化“進(jìn)步”思想，到非洲帶有傳教士的性質(zhì)，而中國(guó)專家沒有。從中國(guó)到非洲，他們帶著恐懼、期待和興奮進(jìn)入非洲大陸，對(duì)于非洲的了解也僅限于他們?cè)诔霭l(fā)前的粗淺了解。他們沒有西方專家那種優(yōu)越感，甚至還有一種“同鄉(xiāng)”的感覺，看到的更多是中國(guó)和非洲國(guó)家之間的文化相似性。
由此，政治與國(guó)家層面的高度契合與農(nóng)業(yè)專家的技術(shù)捆綁在一起，塑造了中國(guó)援非農(nóng)業(yè)專家在實(shí)踐中的行動(dòng)、角色和身份。中國(guó)農(nóng)業(yè)專家不像西方獨(dú)立的、為掙工資而來(lái)的發(fā)展專家，也不是旨在傳遞文化的西方傳教士，他們作為普通的個(gè)體、社會(huì)行動(dòng)者，既有個(gè)人的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，又承載著國(guó)家的政治使命，每個(gè)人都是國(guó)家的一部分，他們是中非國(guó)家之間的綠色使者，他們個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)屈服于國(guó)家的使命，同時(shí)，他們的能動(dòng)性又與國(guó)家的使命產(chǎn)生了沖突。
小結(jié)
我們把中國(guó)援非農(nóng)業(yè)示范中心視作一個(gè)交織著中國(guó)、非洲和西方文化的“援助田野”（Aid Land），同時(shí)把這個(gè)“田野”假設(shè)為一個(gè)在中國(guó)政府、非洲政府、援助執(zhí)行機(jī)構(gòu)和個(gè)人利益的目標(biāo)約束下，具有相對(duì)獨(dú)立利益的“體系”，在這個(gè)體系中政治戰(zhàn)略、知識(shí)、技術(shù)得以傳播，借由交流再生產(chǎn)出具有地方特征的政治和社會(huì)文化符號(hào)、話語(yǔ)。通過(guò)對(duì)這些符號(hào)和話語(yǔ)的分析來(lái)理解“新發(fā)展”范式如何從中國(guó)流動(dòng)到非洲，以此建構(gòu)一個(gè)新的主客體關(guān)系的敘事。
這一敘事不是地緣政治的吶喊，而是基于田野的微觀呈現(xiàn)，也是我們對(duì)新的全球化思潮模糊的學(xué)術(shù)理解。這一理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到解釋的目的，我們還不能在“天理”和“心智”，“理性”與“非理性”之間建構(gòu)出一個(gè)學(xué)術(shù)的合法性基礎(chǔ)，但我們希望開始這個(gè)看似野心勃勃的過(guò)程。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論