當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 私民社會(huì)：對(duì)業(yè)主維權(quán)與民主自治實(shí)踐的反思
張雪霖
（華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074）
摘要：在制度設(shè)置目標(biāo)上，業(yè)主委員會(huì)是全體業(yè)主維權(quán)和民主自治的社會(huì)自組織。在對(duì)既有的維權(quán)—公民社會(huì)和自治—基層民主兩大范式反思的基礎(chǔ)上，研究提出私民社會(huì)框架對(duì)業(yè)委會(huì)維權(quán)與自治實(shí)踐進(jìn)行解釋。因業(yè)委會(huì)維權(quán)與民主自治功能缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)相匹配而在實(shí)踐中產(chǎn)生制度目標(biāo)的異化。在維權(quán)階段，無義務(wù)感的維權(quán)精英、政治冷漠的普通業(yè)主和被綁架的地方政府共同形塑的是私利驅(qū)動(dòng)的維權(quán)抗?fàn)�。而在自治階段，業(yè)主民主自治被替代為精英自治和寡頭統(tǒng)治，在集體資產(chǎn)價(jià)值積聚和爭(zhēng)奪的過程中，產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭(zhēng)，有損于基層民主和社區(qū)治理。
關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會(huì)；公民社會(huì)；私民社會(huì)；精英自治；基層民主
一、問題提出
20世紀(jì)90年代中期以來，我國(guó)住房商品化改革，新型的商品房住宅小區(qū)開始出現(xiàn)。1998年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革，加快住房建設(shè)的通知》文件正式出臺(tái)，決定自當(dāng)年起停止實(shí)物分配，建立住房分配貨幣化、住房供給商品化、社會(huì)化的新體制。此后城市不再有單位分房制度，反而啟動(dòng)了大規(guī)模的房屋改制，呈現(xiàn)的是房改房產(chǎn)權(quán)形態(tài)。[]開發(fā)商開發(fā)建設(shè)商品房成為城市居民購房的主要方式，同時(shí)形成了以商品房小區(qū)為主的新居住形態(tài)和私有產(chǎn)權(quán)形態(tài)。商品房小區(qū)是一種典型的“封閉社區(qū)”，即由圍墻、柵欄、保安和監(jiān)控系統(tǒng)拱衛(wèi)而成的一個(gè)私有化的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)地。[]購買商品房的居民隨即獲得一個(gè)新的身份——業(yè)主，基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的界定業(yè)主享有建筑物專有部分的專有權(quán)和共有部分的共有權(quán)以及對(duì)共同事務(wù)的共同管理權(quán)。從法律產(chǎn)權(quán)的規(guī)定上，商品房小區(qū)的業(yè)主是一種以私有財(cái)產(chǎn)為核心、以共有財(cái)產(chǎn)為紐帶的產(chǎn)權(quán)共同體和利益共同體。
住房商品化市場(chǎng)化改革的同時(shí)帶來了物業(yè)管理的市場(chǎng)化，新商品房小區(qū)都需要聘請(qǐng)作為市場(chǎng)主體的專業(yè)物業(yè)公司管理物業(yè)，物業(yè)管理不再像“單位制”下那樣是政府對(duì)居民的一項(xiàng)福利分配。業(yè)主和物業(yè)公司之間屬于市場(chǎng)契約關(guān)系，簽訂的是物業(yè)服務(wù)合同，但一般新開發(fā)的商品房小區(qū)，剛?cè)胱〉臉I(yè)主之間彼此不認(rèn)識(shí)，尚未形成業(yè)委會(huì)自治組織，難以通過業(yè)主之間的自主協(xié)商選聘物業(yè)公司，實(shí)踐中前期物業(yè)都是開發(fā)商自己的物業(yè)公司，被稱為“父子兵體制”。業(yè)主和物業(yè)公司之間的糾紛是業(yè)主維權(quán)的焦點(diǎn)，但是直到業(yè)主委員會(huì)的成立，業(yè)主維權(quán)開始呈現(xiàn)組織化、理性化和規(guī)范化的趨勢(shì)，引起了學(xué)界、媒體和政府的極大關(guān)注。正如瑞德（L.B.Read）所言，中國(guó)住房制度的改革歷經(jīng)二十多年來，但其潛在深遠(yuǎn)的政治后果只是最近隨著新建小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的出現(xiàn)才表現(xiàn)出來的。[]
業(yè)委會(huì)的出現(xiàn)改變了城市社區(qū)權(quán)力秩序，打破了街居體制下的“集權(quán)型權(quán)力結(jié)構(gòu)”[]，形成了國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)并存的多中心治理權(quán)力結(jié)構(gòu)，街道辦、居委會(huì)以及物業(yè)辦、房產(chǎn)局等行業(yè)行政主管部門代表的是國(guó)家一極，開發(fā)商和物業(yè)公司代表的是市場(chǎng)一極，業(yè)委會(huì)和業(yè)主代表的是社會(huì)自治一極，業(yè)委會(huì)的出現(xiàn)對(duì)社區(qū)基層民主政治增添了很多變量。為此，有學(xué)者將居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)公司視作城市社區(qū)治理的“三駕馬車”。更有學(xué)者進(jìn)一步將業(yè)委會(huì)的維權(quán)和自治的功能與意義進(jìn)一步延伸為這是“物業(yè)運(yùn)作釋放的公共空間”[]、“公民社會(huì)的先聲”[]，“從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)”[]等等。從法律供給上來看，業(yè)主委員會(huì)既是業(yè)主維權(quán)的組織，也是業(yè)主自治的組織，而學(xué)者則賦予了其更多的制度和理論上的期待，業(yè)委會(huì)還擔(dān)綱著發(fā)育公民社會(huì)的重大歷史使命。
看到全國(guó)各地如火如荼的業(yè)主維權(quán)斗爭(zhēng)實(shí)踐，我國(guó)主流學(xué)者援引西方的理論來解讀我國(guó)業(yè)主維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)業(yè)委會(huì)維權(quán)與自治功能寄予了濃重的價(jià)值預(yù)設(shè)與理論期待。既有業(yè)委會(huì)研究已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，但是存在兩點(diǎn)不足：一是集中關(guān)注業(yè)委會(huì)與外部的斗爭(zhēng)型事件，缺乏業(yè)委會(huì)內(nèi)部運(yùn)作的視角，即較多關(guān)注業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司和基層政府之間的維權(quán)抗?fàn)�，而缺乏業(yè)委會(huì)如何進(jìn)行常規(guī)性治理的經(jīng)驗(yàn)研究；二是關(guān)于業(yè)委會(huì)維權(quán)與自治的研究在方法上存在經(jīng)驗(yàn)研究的“盆景主義”[]，即存在用西方的理論對(duì)我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的剪裁和修飾，以使實(shí)際發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)與理論相符合，未能把握業(yè)委會(huì)維權(quán)和自治的內(nèi)在機(jī)制�；谕卣箓�(gè)案法和機(jī)制分析方法，從整體上對(duì)業(yè)委會(huì)運(yùn)行實(shí)踐進(jìn)行深入把握的基礎(chǔ)上，筆者提出私民社會(huì)框架理論對(duì)業(yè)委會(huì)的維權(quán)和民主自治實(shí)踐進(jìn)行解釋，構(gòu)成對(duì)公民社會(huì)范式的反思。文中的經(jīng)驗(yàn)材料來源于在秦皇島市W街道辦事處下轄的蝴蝶花園小區(qū)、珊瑚新居小區(qū)和藍(lán)天社區(qū)業(yè)委會(huì)運(yùn)行實(shí)踐，分別訪談了街道領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)居委會(huì)干部、業(yè)委會(huì)成員和普通業(yè)主等不同類型的群體。
二、文獻(xiàn)綜述與理論框架
從法律供給上來看，業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)享有建筑物專有部分的專有權(quán)和共有部分的共有權(quán)及基于共同事務(wù)的共同管理權(quán)，有關(guān)全體業(yè)主的重大公共事務(wù)需要經(jīng)過業(yè)主大會(huì)決定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中業(yè)主和開發(fā)商之間基于財(cái)產(chǎn)權(quán)以及業(yè)主和物業(yè)公司基于物業(yè)服務(wù)管理之間的糾紛是矛盾斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，雙方屬于法律上的契約關(guān)系本屬于民事私法領(lǐng)域的范疇，本質(zhì)上是一個(gè)法律產(chǎn)權(quán)糾紛問題。但是“在這場(chǎng)利益博弈中，產(chǎn)權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行過程變成了產(chǎn)權(quán)界定標(biāo)準(zhǔn)的選擇過程，它遵循的是政治競(jìng)爭(zhēng)而非法律衡量的原則�！�[]社會(huì)學(xué)界對(duì)業(yè)委會(huì)維權(quán)與自治抗?fàn)帉?shí)踐的解讀，指向其帶來的政治意義�？v覽學(xué)界既有的業(yè)委會(huì)研究，可以總結(jié)為“維權(quán)—公民社會(huì)范式”和“自治—基層民主范式”等兩大范式。
（一）維權(quán)—公民社會(huì)范式
業(yè)委會(huì)成立的維權(quán)斗爭(zhēng)針對(duì)的是開發(fā)商和前期物業(yè)公司的侵權(quán)行為，如物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差和物業(yè)費(fèi)偏高等。張磊認(rèn)為業(yè)委會(huì)維權(quán)抗?fàn)幷蔚呐d起是由于房地產(chǎn)開發(fā)和物業(yè)管理領(lǐng)域中以開發(fā)商和物業(yè)公司為主體包括房管局小區(qū)辦、地方法院、街道辦事處和居委會(huì)等相關(guān)政府部門與政府官員在內(nèi)的一個(gè)具有分利性質(zhì)的房地產(chǎn)商利益集團(tuán)已經(jīng)形成。正是該分利集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)地位使得開發(fā)商和物業(yè)公司敢于普遍而廣泛地侵害廣大業(yè)主的合法權(quán)益，這正是業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)興起的深層次原因。[]業(yè)委會(huì)與開發(fā)商和物業(yè)公司之間的民事法律糾紛，在基層政府的介入下，業(yè)委會(huì)與外部的斗爭(zhēng)，就不僅僅是與作為市場(chǎng)主體的開發(fā)商和物業(yè)公司，同時(shí)還有對(duì)地方政府的權(quán)力抗?fàn)�。相較于單位制下國(guó)家權(quán)力的“總體性支配”[]，“物業(yè)運(yùn)作是從國(guó)家中分離出來的新公共空間，但面臨著國(guó)家權(quán)力過度化與社會(huì)權(quán)利不足之間的張力。”[]
主流學(xué)者援引西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論、集體行動(dòng)理論和公民權(quán)理論來解釋業(yè)主的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)，大規(guī)模的業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幮袨楸灰曌饕环N社會(huì)運(yùn)動(dòng)和集體行動(dòng)。組織化、理性化和規(guī)范化的維權(quán)集體行動(dòng)者面臨著雙重結(jié)構(gòu)的制約，一是外部的政府與市場(chǎng)聯(lián)合打壓的結(jié)構(gòu)性壓力，二是業(yè)主內(nèi)部高度原子化和陌生化的松散個(gè)體。業(yè)主維權(quán)的集體行動(dòng)得以可能，一方面需要突破外部的結(jié)構(gòu)壓力和制度限制[]，另外一方面還要將原子化的個(gè)體動(dòng)員起來達(dá)成集體行動(dòng)。在我國(guó)社會(huì)場(chǎng)域中業(yè)主集體維權(quán)抗?fàn)幍暮暧^政治空間在于對(duì)“政治的機(jī)會(huì)機(jī)構(gòu)”的利用，“行動(dòng)者在抗?fàn)帉?shí)踐中充分利用國(guó)家體制內(nèi)不同政府層級(jí)和不同部門之間的結(jié)構(gòu)縫隙關(guān)系，以達(dá)到最大限度地爭(zhēng)取自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；以及維權(quán)行動(dòng)者對(duì)政府壓制抗?fàn)幣c維持社會(huì)穩(wěn)定行政目標(biāo)之間張力的策略性利用�！彪m然小區(qū)全體業(yè)主擁有共同利益，但有了共同利益和集體行動(dòng)不能劃等號(hào)，面臨著奧爾森的集體行動(dòng)的困境，學(xué)界對(duì)此則援引西方的資源動(dòng)員和政治過程理論予以解釋。那么業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幍牟呗灾髁x行動(dòng)，在對(duì)外部的抗?fàn)幹芯捅憩F(xiàn)為“以理抗?fàn)帯被颉胺?quán)抗?fàn)帯?sup> []，而在內(nèi)部業(yè)主的動(dòng)員中則表現(xiàn)為“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”和“互聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)[]的利用。業(yè)主的集體維權(quán)抗?fàn)幷位顒?dòng)在實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上是一種“非正式政治”。 []
正如沈原所指出的，當(dāng)業(yè)主們從空間性和社會(huì)性上界定自己的產(chǎn)權(quán)時(shí)，他們也就從兩個(gè)層面上開始建構(gòu)馬歇爾（T. H .Marshall）意義上的公民權(quán)范疇“一個(gè)層面是民事權(quán)，主要表現(xiàn)為業(yè)主占有財(cái)產(chǎn)和締結(jié)有效契約以及訴諸司法審判的維權(quán)實(shí)踐，并且在產(chǎn)權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)上被建構(gòu)成形；另一層面是政治權(quán)，主要表現(xiàn)為業(yè)主在社區(qū)層次上按照民主程序選舉業(yè)主委員會(huì)，創(chuàng)建社區(qū)自治的民主機(jī)制。[]陳鵬進(jìn)而將業(yè)主維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)從學(xué)理上區(qū)分三個(gè)層次：即建筑物區(qū)分所有權(quán)（“物”權(quán)）、社區(qū)自治權(quán)（“治”權(quán)）和公民權(quán)（“人權(quán)），并將其納入到公民的形成、中產(chǎn)階級(jí)的形成和社會(huì)的形成三個(gè)框架中。[]正是在雙重的結(jié)構(gòu)性束縛下，業(yè)委會(huì)的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)的蓬勃發(fā)展，這讓學(xué)者看到業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幷蔚闹卮笠饬x在于城市公共空間的培育、社區(qū)社會(huì)資本的發(fā)育、市民社會(huì)機(jī)會(huì)空間的營(yíng)造，并擔(dān)綱著建構(gòu)公民政治和公民社會(huì)的培育使命。[]
（二）自治—基層民主范式
相較于對(duì)業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幍膹V泛關(guān)注，學(xué)界對(duì)業(yè)委會(huì)和業(yè)主的民主自治職能的關(guān)注則略顯單薄。維權(quán)——抗?fàn)幷畏妒經(jīng)]有具體區(qū)分業(yè)主“維權(quán)”和“自治”，而是籠統(tǒng)的把兩者混在一起抽象的論述，且多是從單一的維權(quán)業(yè)主的話語和視角來分析的，忽視了基層政府和開發(fā)商、物業(yè)公司對(duì)業(yè)委會(huì)的態(tài)度。近年來，少數(shù)學(xué)者開始區(qū)分維權(quán)和自治的階段，維權(quán)一般發(fā)生在新型商品房小區(qū)剛建成不久，業(yè)主籌備成立業(yè)主委員會(huì)針對(duì)開發(fā)商和前期物業(yè)公司的侵權(quán)行為抗?fàn)�。一般而言業(yè)主維權(quán)勝利后首先做的就是要解聘前期物業(yè)公司，然后再自主引進(jìn)新的物業(yè)公司，這就進(jìn)入了業(yè)主的日常自治階段了。對(duì)業(yè)委會(huì)自治職能的研究，一般是援引西方的多中心治理理論來探討社會(huì)自組織與基層權(quán)力秩序、民主政治的關(guān)系以及對(duì)基層治理的影響。[]“多中心”一詞最早由邁克爾•博蘭尼提出，后經(jīng)奧斯特羅姆夫婦發(fā)展，創(chuàng)立多中心治理理論，表明針對(duì)公共事務(wù)的治理，除政府、市場(chǎng)之外，還存在其他的權(quán)力主體。那么，對(duì)公共事務(wù)的治理就存在政府、市場(chǎng)、自組織三種基本治理機(jī)制。[]按照鮑威爾的觀點(diǎn)，政府治理（層級(jí)治理）的主要機(jī)制是科層結(jié)構(gòu)、命令系統(tǒng)以及法律規(guī)章，市場(chǎng)治理的主要機(jī)制是價(jià)格機(jī)制和合約，自組織（網(wǎng)絡(luò)）治理的主要機(jī)制是信任關(guān)系與協(xié)商。[]
陳鵬從國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)的三維視野出發(fā)，結(jié)合西方的多中心治理理論，通對(duì)業(yè)主維權(quán)和自治階段的區(qū)分，將業(yè)委會(huì)劃分為維權(quán)階段的“斗爭(zhēng)型業(yè)委會(huì)”和自治階段的“常規(guī)性業(yè)委會(huì)”。他認(rèn)為在這兩個(gè)不同的階段，不同的主體對(duì)業(yè)委會(huì)的態(tài)度不同：從社會(huì)的視角看，業(yè)委會(huì)分別是“維權(quán)的代言人”和“自治的領(lǐng)頭羊”；從市場(chǎng)的視角看，業(yè)委會(huì)分別是“利益的爭(zhēng)奪者”和“共贏的合作者”；而從國(guó)家的視角看，業(yè)委會(huì)則是“麻煩的制造者”和“社區(qū)管理的抓手”。[]不同于陳鵬將自治狀態(tài)的業(yè)委會(huì)看做與市場(chǎng)、政府之間和諧相處，共同實(shí)現(xiàn)良好的基層社區(qū)治理秩序的維護(hù)，石發(fā)勇基于對(duì)上海一個(gè)社區(qū)所有業(yè)委會(huì)發(fā)展?fàn)顩r長(zhǎng)達(dá)8年的深入跟蹤調(diào)研發(fā)現(xiàn)，業(yè)委會(huì)作為市民組織的發(fā)展并非如學(xué)界樂觀者認(rèn)為的那樣能給業(yè)主注入合作習(xí)慣、團(tuán)結(jié)意識(shí)和民主參與精神，反而可能因?yàn)閮?nèi)在局限和外部制約的雙重作用，形成少數(shù)既得利益業(yè)主經(jīng)營(yíng)排斥大眾參與的寡頭統(tǒng)治和相互爭(zhēng)斗不休的“準(zhǔn)派系政治”，從而有損于基層治理和社區(qū)民主。[]
（三）私民社會(huì)理論框架
結(jié)合上述關(guān)于業(yè)委會(huì)研究的評(píng)述，在對(duì)維權(quán)-公民社會(huì)與自治-基層民主兩大范式反思的基礎(chǔ)上，本文提出私民社會(huì)理論。顧名思義，“私民社會(huì)”理論的提出是相對(duì)于“公民社會(huì)”理論而言的。不管是維權(quán)-公民社會(huì)范式，還是自治-基層民主范式，兩者內(nèi)在的旨趣是一樣的，主要援引的理論資源是西方的公民社會(huì)理論、抗?fàn)幷卫碚摵投嘀行闹卫砝碚�，本質(zhì)上都是希望將業(yè)委會(huì)的誕生視為可以限制或削弱國(guó)家權(quán)力的公民組織的擔(dān)綱者，遵循的是干預(yù)社會(huì)學(xué)的研究路徑，包含了很強(qiáng)的價(jià)值預(yù)設(shè)、道德判斷和理論預(yù)期，而不同的只是關(guān)注業(yè)委會(huì)運(yùn)行的不同階段。
私民社會(huì)理論的前提為：其一，基于建筑物區(qū)分所有權(quán)而取得的業(yè)主權(quán)利屬于與公法相對(duì)應(yīng)的私法自治領(lǐng)域，核心在于業(yè)主團(tuán)體對(duì)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)和團(tuán)體生活的管理，即屬于私域社會(huì)的范疇，其政治屬性及其延伸意涵只是一種可能的副產(chǎn)品，不應(yīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。其二，與兩大范式的價(jià)值研究路徑不同，私民社會(huì)框架則秉承韋伯提出的價(jià)值中立的基礎(chǔ)上，將業(yè)委會(huì)視為一種功能性治理機(jī)制研究，業(yè)委會(huì)的誕生是由國(guó)家構(gòu)建的，并獲得法律的承認(rèn)和賦權(quán)，作為國(guó)家治理的一種補(bǔ)充機(jī)制，因而業(yè)主治理機(jī)制應(yīng)放置在國(guó)家治理體系中來理解其功能和角色定位。其三，與干預(yù)社會(huì)學(xué)研究不同，私民社會(huì)理論遵循實(shí)踐社會(huì)學(xué)路徑，目的是理解業(yè)委會(huì)在實(shí)踐中的運(yùn)行過程、機(jī)制和后果，將業(yè)委會(huì)的維權(quán)和自治階段視為前后連貫的整體來看待，注重前后邏輯的一致性和自洽性。
下面通過一個(gè)表格展示私民社會(huì)理論與維權(quán)-公民社會(huì)理論與自治-基層民主理論異同（見表1）。
表1 三種理論框架對(duì)比
|
|
業(yè)委會(huì)運(yùn)行階段 |
研究焦點(diǎn) |
研究路徑 |
研究立場(chǎng) |
|
維權(quán)-公民社會(huì)理論 |
非常規(guī)外部斗爭(zhēng) |
政治衍生品 |
干預(yù)社會(huì)學(xué) |
價(jià)值預(yù)設(shè) |
|
自治-基層民主理論 |
常規(guī)性內(nèi)部自治 |
政治衍生品 |
干預(yù)社會(huì)學(xué) |
價(jià)值預(yù)設(shè) |
|
私民社會(huì)理論 |
外部斗爭(zhēng)和內(nèi)部自治 |
私法自治 |
實(shí)踐社會(huì)學(xué) |
價(jià)值中立 |
總而言之，私民社會(huì)理論框架嘗試?yán)斫猱?dāng)前城市住宅小區(qū)業(yè)委會(huì)維權(quán)和自治實(shí)踐的真實(shí)形態(tài)、內(nèi)在邏輯與生成機(jī)制。該理論是在對(duì)全國(guó)多地城市業(yè)主維權(quán)與自治現(xiàn)象中的共性因素進(jìn)行抽象而提出，下面將結(jié)合具體的個(gè)案從維權(quán)和自治兩個(gè)治理階段進(jìn)一步分析私法自治的績(jī)效與機(jī)制。
三、業(yè)委會(huì)運(yùn)作的實(shí)踐邏輯
業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)是一種物權(quán)類型，屬于私法領(lǐng)域的范疇。業(yè)主對(duì)于共有產(chǎn)權(quán)的共同管理屬于私法自治的范圍，是否成立業(yè)委會(huì)以及是否行使共有產(chǎn)權(quán)由業(yè)主按照意思自治的原則行動(dòng)。國(guó)家和政府的角色在于為業(yè)主自治提供權(quán)利規(guī)則和程序規(guī)則，并監(jiān)督制度規(guī)則的執(zhí)行。原子化的業(yè)主雖然認(rèn)識(shí)到共同的產(chǎn)權(quán)利益，但由于業(yè)主組織起來的交易成本與個(gè)體業(yè)主組織起來獲取的收益嚴(yán)重不對(duì)稱，組織起來對(duì)集體產(chǎn)權(quán)的價(jià)值和經(jīng)營(yíng)收益被眾多的業(yè)主共享，會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的稀釋和分散效應(yīng)，絕大多數(shù)商品房小區(qū)業(yè)主都要上班和工作，對(duì)集體產(chǎn)權(quán)價(jià)值的投入對(duì)業(yè)主而言會(huì)有很高的機(jī)會(huì)成本，這會(huì)帶來絕大多數(shù)普通業(yè)主的集體產(chǎn)權(quán)冷漠。那么實(shí)踐中很多商品房小區(qū)業(yè)主的集體產(chǎn)權(quán)處于無人認(rèn)領(lǐng)和棄管的狀態(tài)，共同的利益并不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化成利益共同體和社會(huì)共同體。
商品房小區(qū)建設(shè)好之后的第一家物業(yè)公司往往是開發(fā)商自己的物業(yè)公司，小區(qū)內(nèi)尚沒有成立業(yè)主委員會(huì)作為全體業(yè)主的利益代表的，業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)及其管理處于無人認(rèn)領(lǐng)和棄管的狀態(tài)，業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)包括建筑物內(nèi)的共有部分、綠化、道路、車庫、居民公共活動(dòng)用房和物業(yè)管理用房等，但共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)與管理效益是巨大的，包括電梯內(nèi)廣告的出租費(fèi)、會(huì)所等公共房屋出租費(fèi)、車庫經(jīng)營(yíng)費(fèi)、廢品回收費(fèi)等，這些基于業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)管理效益一般被有組織的物業(yè)公司攫取，物業(yè)公司本就是一個(gè)贏利的市場(chǎng)主體，對(duì)業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)的占有和使用不存在組織成本。而一旦業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)被少數(shù)特殊利益群體攫取和分享，就會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的積聚和凸顯效應(yīng)，從而產(chǎn)生價(jià)值敏感性，就會(huì)吸引小區(qū)的少數(shù)業(yè)主展開與物業(yè)公司之間的利益爭(zhēng)奪。但作為個(gè)體的業(yè)主難以與有組織的物業(yè)公司抗衡，在法律上就需要成立業(yè)主委員會(huì)作為全體業(yè)主的利益代表組織與物業(yè)公司進(jìn)行交涉。那么少數(shù)維權(quán)業(yè)主發(fā)動(dòng)成立業(yè)委會(huì)，目的就是要與開發(fā)商和物業(yè)公司進(jìn)行抗?fàn)�，解聘前期物業(yè)公司，清算和接管業(yè)主的集體資產(chǎn)，并選聘新的物業(yè)公司。
業(yè)委會(huì)的成立需要執(zhí)行一套嚴(yán)格繁瑣的民主程序，需要在街道和居委會(huì)的指導(dǎo)下先成立籌委會(huì)，由籌委會(huì)確定業(yè)委會(huì)的候選人，實(shí)行等額選舉，再由全體業(yè)主民主投票選舉正式的業(yè)委會(huì)成員，雖然實(shí)行等額選舉但需要業(yè)委會(huì)的每位候選人的票數(shù)都要過半才通過，未過半的候選人就要被淘汰，就需要再補(bǔ)錄候選人重新經(jīng)由全體業(yè)主投票選舉。業(yè)委會(huì)成員是奇數(shù)，一般是5到11人，而且法律上對(duì)業(yè)委會(huì)成員的資格并未設(shè)置條件和門檻。這種全員投票選舉式的民主程序，執(zhí)行成本高昂，業(yè)委會(huì)通過這套民主程序獲取的是一種社會(huì)性賦權(quán)。業(yè)主大會(huì)是全體業(yè)主的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，業(yè)委會(huì)是業(yè)主大會(huì)的決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主大會(huì)做出的決策從法律上應(yīng)對(duì)全員有效。但問題是一個(gè)小區(qū)可能有數(shù)千個(gè)業(yè)主，組織和召開業(yè)主大會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的，業(yè)主大會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，業(yè)委會(huì)在實(shí)踐中從決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)演化為直接的決策機(jī)構(gòu)，而且業(yè)委會(huì)并無法有效約束個(gè)體業(yè)主的行為。業(yè)主的民主自治程序和制度是一種自上而下的法律供給，和社會(huì)的內(nèi)生性需求之間有一定的張力。
業(yè)委會(huì)從法律制度設(shè)置上是作為全體業(yè)主的利益代表，維護(hù)全體業(yè)主的集體利益，并促使集體資產(chǎn)保值增值。業(yè)委會(huì)要代表業(yè)主對(duì)物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督，業(yè)主和業(yè)主大會(huì)對(duì)業(yè)委會(huì)的行為進(jìn)行監(jiān)督。業(yè)主委員會(huì)不是獨(dú)立的法人單位，在銀行不能開設(shè)獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬戶，一般將對(duì)共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)收益委托物業(yè)公司進(jìn)代管，給予物業(yè)公司一定比例的管理費(fèi)。因而，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司在日常的物業(yè)管理中是一對(duì)矛盾體，既相互對(duì)立又相互依存，業(yè)委會(huì)要代表業(yè)主監(jiān)督物業(yè)公司的服務(wù)和物業(yè)管理，同時(shí)業(yè)委會(huì)的集體財(cái)務(wù)管理又要依賴物業(yè)公司，雙方又可能形成互惠合作的依存關(guān)系。
集體產(chǎn)權(quán)的使用和集體財(cái)務(wù)管理是業(yè)委會(huì)運(yùn)行效果的核心，但是業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司分別屬于社會(huì)治理和市場(chǎng)治理的領(lǐng)域，基層政府街道和社區(qū)作為公權(quán)力，在法律上只有虛化的督導(dǎo)作用，對(duì)私法自治領(lǐng)域難以實(shí)施有效的監(jiān)管。業(yè)委會(huì)對(duì)集體利益的管理沒有制度化的監(jiān)督，主要靠的是業(yè)委會(huì)成員的道德自律以及少數(shù)業(yè)主個(gè)體的事后監(jiān)督。那么圍繞著業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生的收益和集體財(cái)務(wù)管理就處于模糊狀態(tài)，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之可能形成非法的分利秩序，也可能形成合法的相互制約和互惠合作關(guān)系。在沒有對(duì)業(yè)委會(huì)形成有效的制度化監(jiān)督的情形下，業(yè)委會(huì)成員的私人道德覺悟就是決定性因素，即業(yè)委會(huì)成員是出于為全體業(yè)主服務(wù)的公心還是出于自利的私心。但是私人的道德覺悟是偶然的、個(gè)體化的和不規(guī)則的，法律和理論期待的維權(quán)和民主自治的業(yè)委會(huì)就難以制度化的再生產(chǎn)。
四、私利驅(qū)動(dòng)下的業(yè)主維權(quán)
雖然我們并不排斥樂觀型的學(xué)者描述的業(yè)主維權(quán)的正面形象和帶來的深刻政治意義，毋庸說這也是筆者所樂于看到的，但是筆者在秦皇島市對(duì)業(yè)主委員和業(yè)主委員會(huì)運(yùn)作的田野調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)了業(yè)委會(huì)組織維權(quán)實(shí)踐的多面性和復(fù)雜性。業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幰话闶切^(qū)內(nèi)的少數(shù)業(yè)主牽頭組織和發(fā)動(dòng)普通業(yè)主成立業(yè)委會(huì)籌委會(huì)，他們成為籌委會(huì)的成員，再通過全體業(yè)主的民主投票，他們一般就會(huì)成為業(yè)委會(huì)的正式成員，筆者將動(dòng)員和組織業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幍纳贁?shù)業(yè)主領(lǐng)袖，稱為“維權(quán)精英”。對(duì)業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幊謽酚^態(tài)度的大多數(shù)學(xué)者，都是將少數(shù)帶頭的業(yè)主維權(quán)精英視作全體業(yè)主利益的忠實(shí)代表，維權(quán)精英和絕大多數(shù)普通業(yè)主是一體化的，維權(quán)精英是維權(quán)抗?fàn)幨录芭_(tái)的表演者，而絕大多數(shù)普通業(yè)主只是“幕布或背景”。筆者在實(shí)踐中看到的少數(shù)維權(quán)精英是一種私利驅(qū)動(dòng)下的維權(quán)抗?fàn)帯?
（一）維權(quán)精英：無義務(wù)感的公民
一般積極籌備成立業(yè)委會(huì)并想成為業(yè)委會(huì)成員的積極分子，在實(shí)踐中多是常年不交物業(yè)費(fèi)、因?yàn)楸晃飿I(yè)公司管制個(gè)體的利益受損而與物業(yè)公司之間結(jié)下私人恩怨的，總之和物業(yè)公司之間有私人利益沖突的。甚至也有是高檔小區(qū)或者小區(qū)的集體收益大，本著謀取集體收入而去的地痞流氓等�，F(xiàn)在的業(yè)委會(huì)在實(shí)踐中運(yùn)作成為和物業(yè)公司對(duì)立的，非坐下來商議解決問題，都是在自身的利益受損后打著集體維權(quán)的名號(hào)進(jìn)行維權(quán)。
案例1：秦皇島市W街道辦事處珊瑚新居小區(qū)想成立業(yè)委會(huì)的11個(gè)人，有9個(gè)都是欠交物業(yè)費(fèi)三年以上的，有2個(gè)是欠交兩年物業(yè)費(fèi)的。
案例2：:蝴蝶花園小區(qū)有兩個(gè)牽頭組織成立業(yè)委會(huì)的業(yè)主，物業(yè)公司把他們?cè)谛^(qū)公共綠化帶上未經(jīng)規(guī)劃私自種植的香樟樹砍掉了而得罪了他們，他們動(dòng)員成立業(yè)委會(huì)的第一件事就是要解聘現(xiàn)在的物業(yè)。
案例3：藍(lán)天社區(qū)牽頭成立業(yè)委會(huì)的張阿三，是因?yàn)榇汗?jié)前夕，有一個(gè)小孩在院子里放鞭炮，結(jié)果把張阿三家的窗戶炸碎，張阿三將物業(yè)公司告上法庭，起訴物業(yè)公司管理不善導(dǎo)致自家財(cái)產(chǎn)受損，官司未打贏，對(duì)物業(yè)公司懷恨在心。此后張阿三就開始動(dòng)員成立業(yè)委會(huì)，利用物業(yè)公司服務(wù)中的瑕疵和紕漏，在業(yè)主中傳播物業(yè)公司侵權(quán)的種種問題。通過廣泛的動(dòng)員成立業(yè)委會(huì)后，張阿三順利成為業(yè)委會(huì)主任，首先就把當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司解聘，重新引進(jìn)新的物業(yè)公司。
這些積極的維權(quán)精英，一方面確實(shí)揭露了物業(yè)公司非法占有的屬于全體業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)收益，維護(hù)了業(yè)主的合法利益，但另一方面他們維權(quán)并非出于對(duì)法律規(guī)則和公共利益的尊重，卻是一群無義務(wù)感的公民，投機(jī)地利用法律設(shè)定的目標(biāo)和程序作為斗爭(zhēng)的手段以實(shí)現(xiàn)自己的私利。業(yè)主不交納物業(yè)費(fèi)本身就屬于違約行為，在公共的土地上非法種植景觀樹，也是違規(guī)行為，物業(yè)公司基于合同責(zé)任進(jìn)行管理是合理的，但是卻遭到業(yè)主的抵制和反抗，無公共規(guī)則和義務(wù)的認(rèn)同。維權(quán)精英的維權(quán)行動(dòng)是為了個(gè)體的私利和物業(yè)公司進(jìn)行交涉，不單純是從公共利益上和物業(yè)公司協(xié)商談判。
（二）普通業(yè)主：被代表的政治冷漠者
有意愿成立業(yè)委會(huì)的社區(qū)多是中高檔的大型社區(qū)，有成千上萬個(gè)業(yè)主，陌生化程度比較高，普通業(yè)主對(duì)投票成立業(yè)主委員會(huì)則不關(guān)心。在動(dòng)員普通的業(yè)主選舉候選人的時(shí)候，絕大多數(shù)的業(yè)主之間是互不認(rèn)識(shí)的，甚至門對(duì)門的業(yè)主都不認(rèn)識(shí)，對(duì)競(jìng)選的候選人毫不了解，即使抱著投票箱上門，他們都漠不關(guān)心。前面分析了業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)利益被全體業(yè)主共享就會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的稀釋化和分散化效應(yīng)，普通的業(yè)主覺得：“反正我個(gè)人的利益未直接受損就好了，我每天都很忙，沒時(shí)間關(guān)心這些事�！敝挥小昂檬抡摺辈艜�(huì)關(guān)心集體收益具體是怎么花的。大多數(shù)業(yè)主都是政治冷漠者，他們對(duì)集體產(chǎn)權(quán)的收益不熱心，但業(yè)委會(huì)的成立在法律程序上還需要經(jīng)過全體業(yè)主過半數(shù)的同意。維權(quán)精英們?yōu)槌闪I(yè)委會(huì)還要想辦法積極的動(dòng)員和煽動(dòng)政治冷漠的普通業(yè)主，一般是抓住物業(yè)公司服務(wù)的瑕疵或紕漏在小區(qū)業(yè)主間大肆宣傳，煽起對(duì)物業(yè)公司的不滿情緒。
（三）基層政府：被綁架的街道和社區(qū)
組織大多數(shù)政治冷漠的業(yè)主嚴(yán)格執(zhí)行庸長(zhǎng)而繁瑣的民主法律程序投票選舉業(yè)委會(huì)的成本很高，想成立業(yè)委會(huì)的維權(quán)精英知道依靠自己的力量嚴(yán)格按照法律程序組織業(yè)主選舉不太現(xiàn)實(shí)。維權(quán)精英們就利用法律上規(guī)定的街道辦和社區(qū)指導(dǎo)和監(jiān)督小區(qū)成立業(yè)委會(huì)的規(guī)定，通過上訪把事情鬧大，狀告街道辦和社區(qū)壓制他們不讓他們成立業(yè)主自治組織，借助上級(jí)政府給基層政府施壓，迫使基層政府介入幫助維權(quán)精英成立業(yè)委會(huì)和負(fù)擔(dān)選舉的組織成本。對(duì)于政府而言，業(yè)委會(huì)成為“麻煩的制造者”，以致于 “有業(yè)委會(huì)的小區(qū)，物業(yè)都管不好”，業(yè)委會(huì)和上訪一起成為街道辦和社區(qū)最頭疼的問題。
業(yè)委會(huì)本屬于私法自治領(lǐng)域，但是政府被迫裹挾進(jìn)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司的矛盾以及業(yè)委會(huì)日常自治中的矛盾。國(guó)家法律設(shè)定了業(yè)主自治目標(biāo)和程序正義以及基層政府的督導(dǎo)義務(wù)，但在實(shí)踐中卻被少數(shù)維權(quán)精英等特殊利益群體利用而轉(zhuǎn)化成對(duì)基層政府的強(qiáng)制和綁架。基層政府出于社會(huì)穩(wěn)定和上訪壓力的考慮，一方面對(duì)業(yè)主自治組織不信任，政府對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司只有督導(dǎo)的責(zé)任，卻沒有管理的權(quán)力，難以對(duì)屬于私法自治領(lǐng)域的業(yè)委會(huì)實(shí)施有效的控制，唯恐基層社會(huì)失控；另一方面，少數(shù)維權(quán)精英多是一群無義務(wù)感的公民組成，對(duì)業(yè)委會(huì)成員沒有資格審查，也沒有有效的制度約束，業(yè)委會(huì)治理混亂或者物業(yè)管理無序，業(yè)主有意見，基層政府卻要承擔(dān)兜底責(zé)任。
五、精英自治、派性斗爭(zhēng)與基層民主
當(dāng)業(yè)委會(huì)按照法律程序成立起來后，業(yè)委會(huì)做的第一件事就是要解聘前期物業(yè)，重新引進(jìn)新的物業(yè)。業(yè)委會(huì)與前期物業(yè)公司之間的維權(quán)斗爭(zhēng)就告一段落了，引進(jìn)新的物業(yè)公司之后，就進(jìn)入了業(yè)委會(huì)的自治階段。業(yè)委會(huì)成立后對(duì)業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)和管理產(chǎn)生的收益包括廣告費(fèi)、車位費(fèi)、會(huì)所等房屋出租費(fèi)和廢品回收費(fèi)等，此外還有一大塊集體資金就是業(yè)主的公共維修基金，按照購房款的5%繳納的。一般而言，越是大型高檔的小區(qū)，業(yè)主的集體資產(chǎn)越是多，集體產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理收益高，公共維修基金也多。公共維修基金一般是放在房產(chǎn)局托管，物業(yè)公司使用公共維修基金的程序，需要經(jīng)過業(yè)主委員簽字蓋章才行。同時(shí)業(yè)主委員會(huì)由于不是獨(dú)立的法人單位，也沒有獨(dú)立的集體賬戶，業(yè)主的集體收入是放在物業(yè)公司托管的，可以協(xié)商約定給予物業(yè)公司一定比例的管理費(fèi)。那么在業(yè)主自治階段，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間就形成了比較微妙的關(guān)系，從理論和制度設(shè)置上，在有公心和有能力的業(yè)委會(huì)的監(jiān)督下，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司可以形成合法制約的互惠合作關(guān)系。但是在自治實(shí)踐中，業(yè)委會(huì)既沒有受到有效的自下而上的業(yè)主的監(jiān)督，也沒有自上而下的政府的監(jiān)管，處于無監(jiān)督狀態(tài)，唯有靠業(yè)委會(huì)成員的道德自律，這只能是可望而不可即的，何況籌備成立業(yè)委會(huì)的大都是無義務(wù)感的公民呢。新的物業(yè)公司是業(yè)委會(huì)引進(jìn)的，在巨額的集體利益和資源流量面前，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司形成了一套分利秩序，如有的業(yè)委會(huì)成員會(huì)在物業(yè)公司里上班當(dāng)保安，或由物業(yè)公司發(fā)工資以及免交物業(yè)費(fèi)等。若因?yàn)榉掷痪�，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間的關(guān)系就會(huì)破裂，就會(huì)引發(fā)新一輪的業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司之間的“維權(quán)抗?fàn)帯薄?/span>
對(duì)于業(yè)主內(nèi)部而言，前面分析了業(yè)主大會(huì)雖是權(quán)力機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，但因業(yè)主數(shù)量的眾多以及大多數(shù)業(yè)主的政治冷漠而在實(shí)踐中難以發(fā)揮作用，業(yè)委會(huì)實(shí)際上成為業(yè)主的決策機(jī)構(gòu)。業(yè)委會(huì)的成員都是由少數(shù)維權(quán)精英擔(dān)任，他們的社會(huì)資本和專業(yè)能力都要優(yōu)于普通業(yè)主，法律設(shè)置上的業(yè)主民主自治實(shí)質(zhì)上成了精英自治。不受制約和監(jiān)督的少數(shù)精英掌權(quán)后，在巨額的資源流量面前，就會(huì)出現(xiàn)精英俘獲和構(gòu)建私人的權(quán)力庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，從而排斥普通業(yè)主的參與和監(jiān)督，形成寡頭政治，背離業(yè)主民主政治的法律設(shè)置。小區(qū)集體產(chǎn)權(quán)上的集體利益被少數(shù)特殊群體攫取后，就會(huì)產(chǎn)生價(jià)值的積聚和價(jià)值的敏感性，就會(huì)引發(fā)其他精英群體對(duì)積聚價(jià)值的爭(zhēng)奪。雙方都會(huì)動(dòng)員私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相互對(duì)抗，圍繞著精英個(gè)體的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成兩派斗爭(zhēng)，從而產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭(zhēng)，這不僅危及全體業(yè)主的集體財(cái)產(chǎn)利益，還將有損于基層治理和基層民主。如案例3中的藍(lán)天社區(qū)業(yè)委會(huì)主任張阿三， 2012年被其他業(yè)主舉報(bào)侵占私吞集體資產(chǎn)，2012年8月30日張阿三因利用職務(wù)之便貪污業(yè)主集體資產(chǎn)被判刑2年。舉報(bào)的業(yè)主開始在社區(qū)內(nèi)動(dòng)員重新改選業(yè)委會(huì)，社區(qū)內(nèi)形成兩派，一派支持原業(yè)委會(huì)成員，一派支持重新改選業(yè)委會(huì)。
六、結(jié)論
以業(yè)委會(huì)為代表的業(yè)主自治組織從理論和制度設(shè)置上屬于社會(huì)治理的范疇，但實(shí)踐中卻產(chǎn)生了與理論和制度設(shè)定目標(biāo)相背離的后果，根本原因就在于社會(huì)基礎(chǔ)的不匹配性。一般成立正式的業(yè)委會(huì)組織的小區(qū)都是中高檔的大型小區(qū)，每個(gè)小區(qū)內(nèi)都有成千上萬的業(yè)主，眾多業(yè)主之間處于原子化的社會(huì)無關(guān)聯(lián)狀態(tài)，屬于陌生人社會(huì)，業(yè)主之間個(gè)體信息是嚴(yán)重不對(duì)稱的，彼此之間的信息難以認(rèn)證，那就無法生長(zhǎng)出社會(huì)信任與社會(huì)認(rèn)同，也就難以生長(zhǎng)出公共輿論和社會(huì)性面子來約束業(yè)主的機(jī)會(huì)主義行為，難以實(shí)施對(duì)業(yè)委會(huì)成員的有效監(jiān)管。而業(yè)委會(huì)成員也難以從公心負(fù)責(zé)的行動(dòng)中獲得社會(huì)性面子和威望從而構(gòu)成正反饋和激勵(lì)，那么業(yè)委會(huì)成員的道德自律和自覺就沒有動(dòng)力。
業(yè)委會(huì)在實(shí)踐中從法律設(shè)定的民主自治目標(biāo)蛻變?yōu)樯贁?shù)特殊利益群體謀利的工具。業(yè)委會(huì)維權(quán)與民主自治職能毋寧說是一種法律和理論上的期待。業(yè)委會(huì)因?yàn)閮?nèi)在的局限和結(jié)構(gòu)性制約，難以擔(dān)當(dāng)起營(yíng)造城市公共空間、發(fā)育市民社會(huì)和構(gòu)建公民政治的使命和重任。對(duì)住宅小區(qū)業(yè)委會(huì)組織的研究，亟需突破維權(quán)-公民社會(huì)和自治-基層民主兩大主流范式�；趯�(duì)業(yè)委會(huì)實(shí)踐的深入考察，我們提出私民社會(huì)框架來進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和解釋業(yè)委會(huì)維權(quán)和自治行為，在維權(quán)階段，無義務(wù)感的維權(quán)精英、政治冷漠的普通業(yè)主和被綁架的地方政府共同形塑的是私利驅(qū)動(dòng)的維權(quán)抗?fàn)帯６谧灾坞A段，業(yè)主民主自治被替代為精英自治和寡頭統(tǒng)治，在集體資產(chǎn)價(jià)值積聚和爭(zhēng)奪的過程中，產(chǎn)生不穩(wěn)固的派性斗爭(zhēng)，有損于基層民主和社區(qū)自治。
Private society：Reflections on the Practice of Owners'
Rights Protection and Democratic Autonomy
Zhang Xuelin
(Huazhong University of Science and Technology Center for Rural China Governance；Wuhan 430074)
Abstract: In the system setting goal, owners' committee is the self-organization of the protection of owners' rights and democratic self-government . Based on the two paradigms of ‘rights protection - civil society’ and ‘a(chǎn)utonomy - grassroots democracy’, this paper puts forward a private social framework to explain the practice of self - protection and autonomy. Because of the lack of the corresponding social basis, owners' rights protection and democratic autonomy function in practice has resulted in alienation of institutional objectives.In the stage of safeguarding the rights, the rights activist who has no sense of duty, common indifferent ordinary landlord and abducted local government, is the self - interest - driven rights struggle.In the stage of autonomy, the democratic autonomy of the owners is replaced by the elite autonomy and the oligarchy. And In the course of the accumulation and competition of the collective assets, the unstable factional struggle is produced, which damages the grassroots democracy and community governance.
Keywords: Owners' Committee; Civil Society; Private Society; Elite Autonomy; Grassroots Democracy
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論