精準扶貧與鄉(xiāng)賢治理的互塑機制
——以湖南隆興坳村為例*
耿羽 郗永勤
[摘 要]本文以湖南隆興坳村為例，描述并分析贏利型精英和保護型精英在扶貧治理中的不
同作用。研究表明扶貧開發(fā)與鄉(xiāng)賢治理具有相互塑造的效應，扶貧項目激活村莊獲
利空間從而為培育保護型精英提供經(jīng)濟和文化土壤，這些經(jīng)濟生產(chǎn)、社會關(guān)系和文
化價值嵌入村莊社區(qū)的“中堅農(nóng)民”，具有能力出眾、熟悉本土情況、熱心村莊公
益事業(yè)等屬性，他們有能力且有意愿于政府-村民、市場-村民之間搭建橋梁，在項
目設(shè)立、項目落地、生產(chǎn)經(jīng)營、幫扶帶動方面有效推動精準扶貧。
[關(guān)鍵詞] 精準扶貧；鄉(xiāng)賢治理；贏利型精英；保護型精英；中堅農(nóng)民
[中圖分類號] D035 [文獻標識碼] A [文章編號] 1006-0863（2014）07-0000-05
當前是我國全面建成小康社會的決勝階段，也是脫貧攻堅的沖刺階段，打通扶貧資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”，不僅要提升技術(shù)化的數(shù)目字管理水準，還需完善基層治理體系。扶貧治理的效果與選擇何種類型精英對接密切相關(guān)，本文以湖南隆興坳村為案例，探求精準扶貧精準脫貧與鄉(xiāng)賢治理的互塑機制。
一、精英俘獲抑或精英協(xié)作
我國扶貧瞄準單元經(jīng)歷了從縣到村再到戶的不斷精確轉(zhuǎn)變，但扶貧資源瞄準偏離的困境卻一直沒有得到有效改善，[1][2][3]除了宏觀層面的制度與管理問題，微觀層面的“精英俘獲”也是重要因素，即扶貧資源被一些精英不合理、不公平地占據(jù)，難以瞄準需要扶助的對象并施以有效的脫貧措施。[4]首先，部分扶貧項目資源被權(quán)力精英獲取。扶貧項目入村時，村干部往往在建議和推薦人選方面擁有較強的話語權(quán)，甚至具有直接參與分配的能力，有的村干部利用信息壟斷優(yōu)勢，刻意隱瞞信息公布，或者直接俘獲補貼、貸款等貨幣型資源，或者俘獲集體資源如低價承包村集體的水庫、山林、土地等套取國家扶持資金，或者俘獲國家非貨幣型資源使用權(quán)如農(nóng)業(yè)機械等并將其以資本化的方式獲利，[5]除了自己截留，一些村干部還將扶貧資源操作成利益交換的工具，或者作為感情投資分給親朋好友，或者作為爭取下屆選舉票數(shù)的賄賂，或者作為纏訪戶不上訪不鬧事的維穩(wěn)工具。其次，部分扶貧項目資源被經(jīng)濟精英獲取。不少地方政府安排農(nóng)業(yè)扶貧項目時，偏向大型農(nóng)場式經(jīng)營，以行政化方式推動的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)替代民間自發(fā)的中小規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，鼓勵工商資本下鄉(xiāng)進入農(nóng)業(yè)環(huán)節(jié)，引導項目資源與公司企業(yè)式大戶對接，忽略回應中小規(guī)模農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)公共服務(wù)需求。[6]行政力量加資本力量主導的大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營，在經(jīng)濟效益和抗風險能力方面常常不如中小農(nóng)，[7]同時又擠占了中小農(nóng)的利益空間，更有甚者，有些主體承接項目后并不真實從事生產(chǎn)經(jīng)營，而僅僅為了套取政府資金。實踐中，權(quán)力精英和經(jīng)濟精英可能相互配合或轉(zhuǎn)化，權(quán)力精英和經(jīng)濟精英為了更順利捕獲項目資源甚至還與灰黑勢力結(jié)盟，[8]結(jié)果大量扶貧項目下鄉(xiāng)卻引起基層治理“內(nèi)卷化”，[9]即扶貧資源輸入鄉(xiāng)村沒有促成多數(shù)村民福祉明顯增長以及村莊治理水平提升，反而滋養(yǎng)壯大了一個龐大的地方分利集團。
扶貧項目下鄉(xiāng)存在“精英俘獲”問題，卻不能由此因噎廢食地認為扶貧工作中應屏蔽所有精英群體，扶貧工作不能籠統(tǒng)討論是否需要地方精英，而應細致探求培育、塑造和對接何種地方精英。這是由扶貧（尤其是開發(fā)式扶貧）的性質(zhì)決定的。兜底式扶貧可以在確定不同等級的經(jīng)濟收入狀況后，依據(jù)貧富排序向較為貧窮群體直接轉(zhuǎn)移更多的資金和福利，但開發(fā)式扶貧一定是由較為富裕的、較為有能力的地方精英群體首先受益，[10]除去通過不正當方式“尋租”因素，精英相對于普通村民在配套資金、市場信息、專業(yè)技術(shù)、發(fā)展眼光等方面擁有較多優(yōu)勢，精英更可能讓開發(fā)式扶貧項目發(fā)揮效益。我國由于人口基數(shù)龐大，不可能完全通過資金直接轉(zhuǎn)移的方式進行保護式扶貧，必定是兜底與發(fā)展并重、輸血與造血并重、保護式扶貧與開發(fā)式扶貧并重。在開發(fā)式扶貧中，雖然較為貧窮的普通村民迫切獲得經(jīng)濟增長，但政府難以直接激活這部分群體，必需讓更易承接項目的精英群體作為中介，通過“政府-精英-普通村民”鏈條推動開發(fā)式扶貧惠及普通村民群體。開發(fā)式扶貧項目下鄉(xiāng)無法繞過精英，精準扶貧需要優(yōu)質(zhì)的精英，需要完善的鄉(xiāng)賢治理。
精準扶貧精準脫貧最根本是要解決扶貧項目資源下鄉(xiāng)的“最后一公里”問題，即政府與分散的千家萬戶村民高效對接。政府與村民如何對接，是中國政治持久的命題。傳統(tǒng)時期，國家通過“半正式行政”管理鄉(xiāng)村具體事務(wù)，[11]代理人權(quán)力嵌在基層文化網(wǎng)絡(luò)之中，[12]實現(xiàn)相對有效的“簡約治理”。[13]近現(xiàn)代以來的國家政權(quán)建設(shè)，仍然大量利用和改造村社內(nèi)部的傳統(tǒng)資源，將基層治理單位建立在村莊內(nèi)生的社會基礎(chǔ)之上。[14]近年國家持續(xù)加大安排扶貧等各種項目建設(shè)農(nóng)村的力度，基層治理的總體態(tài)勢從“汲取型”向“分配型”轉(zhuǎn)變，但無論是提取資源還是輸入資源，都需要合適的中介上下接續(xù)。[15]借用杜贊奇“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”理論中關(guān)于贏利型經(jīng)紀與保護型經(jīng)紀的論述，[16]本文將地方精英分為“贏利型精英”和“保護型精英”。保護型精英是鄉(xiāng)賢治理的主體。贏利型精英和保護型精英區(qū)別之處不在于能力和財富，而在于行事動機——“嵌入”村莊抑或“脫嵌”于村莊。贏利型精英無論是否為本村人，生活面向都在村莊之外，對于村莊僅有短淺預期，只顧追求自身物質(zhì)利益而沒有向村莊和村民負責任的公益心。贏利型精英截留和挪用政府扶貧資源中飽私囊，阻隔資源到達普通村民甚至擠占村民原有的利益空間。贏利型精英和普通村民形成此消彼長的“零和博弈”，“政府-精英-普通村民”鏈條斷裂為：“政府-精英”結(jié)成利益共同體 ，普通村民被排斥在外。保護型精英在本村生活同時生活面向在村，身體與歸屬感同時在場，他們在村莊中具有長遠預期，不把物質(zhì)利益看作唯一目標，重視村莊“熟人社會”中的榮譽感和道德感。保護型精英希望扶貧項目不僅能改善自身生活，還能振興整個村莊，他們不僅能合理利用扶貧項目成為率先受益者，而且往上向政府反映村民需求和偏好，往下向普通村民傳遞扶貧信息并進行示范帶動。保護型精英和普通村民形成共享共贏的“正和博弈”，通過鄉(xiāng)賢治理承上啟下順暢“政府-精英-普通村民”鏈條。
贏利型精英 政府 ⇄ 精英 ││ 普通村民
保護型精英 政府 ⇄ 精英 ⇄ 普通村民
圖1 扶貧中的兩類精英角色
保護型精英在傳統(tǒng)時代主要為士紳、族長等群體，在當前則以“中堅農(nóng)民”群體為主。在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化背景下，農(nóng)村人財物大量外流，年輕村民普遍進城打工賺取非農(nóng)收益，留守在村中的多為老幼，媒體和學者憂心農(nóng)村將“空心化”。但實際上，很多人財物外流的村莊并沒有完全空心化且保留著基本的活力和秩序，這正是因為“中堅農(nóng)民”群體的存在——部分不愿意或者無法離開農(nóng)村的仍有富足勞動力的村民，在農(nóng)村形成了一個主要收入在村莊、社會關(guān)系也在村莊、家庭生活完整、收入水平不低于外出務(wù)工家庭的新生中農(nóng)群體，他們不僅是村莊中說得起話辦得成事的人，而且他們的利益與村莊關(guān)系極其密切，他們成為村莊公共品供給最積極的參與者，成為維護村莊秩序的最重要骨干，成為農(nóng)村社會資本最關(guān)鍵的節(jié)點，成為村莊與外界聯(lián)系的最方便中間人。[17]這部分村民只占村莊人口的10%左右，卻在村莊生活和村莊治理中起著中堅作用。
貧困村莊面臨的雙重難題是：一是“能不能”的問題，即能否讓扶貧項目與保護型精英對接，而不是落入贏利型精英囊中。二是“有沒有”的問題，保護型精英存在的物質(zhì)條件是村莊中存在不低于外出務(wù)工經(jīng)濟收入的獲利機會，但貧困村之所以成為貧困村，往往是因為村莊缺乏利益生產(chǎn)能力，無恒產(chǎn)則無恒心，村民由于缺乏和村莊的經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，和村莊的文化關(guān)聯(lián)也逐步解體，能人外流。本文運用半結(jié)構(gòu)式訪談和參與觀察法，以湖南隆興坳村的田野調(diào)查為經(jīng)驗基礎(chǔ)，探求扶貧開發(fā)與鄉(xiāng)賢治理的互塑機制，分析扶貧旅游開發(fā)如何為村莊注入資源從而為保護型精英培育提供經(jīng)濟和文化土壤，保護型精英又如何嵌入村莊社區(qū)以充沛社會資本推動扶貧工作精準化。
二、扶貧資源輸入與鄉(xiāng)賢再造
一般農(nóng)業(yè)型農(nóng)村地區(qū)的常態(tài)社會結(jié)構(gòu)是：通過考學或經(jīng)商在城市站穩(wěn)腳跟的占10%，從離土不離鄉(xiāng)模式過渡到代際分工模式的半工半耕農(nóng)戶占70%，[18][19]這類家庭的年輕人在城市打工，年老的父母在村莊務(wù)農(nóng)，通過代際分工獲得務(wù)工和務(wù)農(nóng)兩份收入，在村經(jīng)營適度規(guī)模農(nóng)田或其它業(yè)務(wù)從而獲得收入水平不低于外出務(wù)工家庭的中堅農(nóng)民群體占10%，老弱病殘戶占10%。半工半耕農(nóng)民和中堅農(nóng)民的形成，是村民自主調(diào)整的結(jié)果：半工半耕農(nóng)民通過家庭內(nèi)部調(diào)整，形成年輕人在外務(wù)工以及老人在村務(wù)農(nóng)的代際配合模式，中堅農(nóng)民則是在半工半耕農(nóng)民家庭內(nèi)部調(diào)整的背景下進行村莊內(nèi)部調(diào)整，其常態(tài)經(jīng)營方式是借助村莊大量人口外出打工機會，從親戚鄰居朋友處低價或免費獲得暫時不種以及老人無力耕種的田地，形成適度規(guī)模糧食規(guī)模耕種。半工半耕農(nóng)民的生計調(diào)整方式給中堅農(nóng)民創(chuàng)造了關(guān)于糧食生產(chǎn)的在村獲益空間，除此之外，中堅農(nóng)民還可能通過種植經(jīng)濟作物、專業(yè)養(yǎng)殖、開商店、賣農(nóng)資、從事手藝工匠等方式在村莊中獲取利益。而在山區(qū)貧困村中，村民往往缺乏以上的在村獲益能力。
（一）在村獲益能力匱乏與鄉(xiāng)賢缺失
隆興坳村位于湖南醴陵市北部，隸屬黃獺嘴鎮(zhèn)，距醴陵市區(qū)19公里，有34個村民小組，總?cè)丝?300多人，總面積6.2平方公里。隆興坳村被羅霄山脈中段的將軍山、夜合山、白云山、筆架山等群山環(huán)抱，高山峻嶺，密林遍布。隆興坳村的嚴家沖（現(xiàn)為2個村民小組）是老一輩革命家耿飚的出生地和故里。隆興坳村曾經(jīng)是比較典型的山區(qū)貧困村。山區(qū)貧困村之所以出現(xiàn)比一般農(nóng)業(yè)型農(nóng)村更為嚴重和普遍的貧困狀況，主要原因是村民難以通過半工半耕方式獲得足夠的生計資源，具體而言，一是獲得務(wù)工收入較少，山區(qū)村莊離城市距離遙遠，道路崎嶇難行，村民進城打工交通不便，獲取外界信息能力差，二是獲得務(wù)農(nóng)收入較少，山區(qū)村莊缺乏適合耕種水稻的平地，隆興坳村人均只有5分田，有的自然村村民人均甚至只有1-2分田，另外山區(qū)灌溉水太冷且日照時間不足，水稻畝產(chǎn)量低質(zhì)量差，一畝僅能收600-700斤左右，糧食生產(chǎn)存在面積少、質(zhì)量差、產(chǎn)量低的問題。
由于隆興坳村缺乏在村獲益能力，中堅農(nóng)民群體難以形成。首先，中堅農(nóng)民常態(tài)經(jīng)營方式是流轉(zhuǎn)同村的空閑土地，年輕村民進城留下的田地若閑置或老人耕種不完，便會流入中堅農(nóng)民手中，形成30-50畝的耕種規(guī)模。雖然村民之間自發(fā)調(diào)整的田地流轉(zhuǎn)模式于隆興坳村亦有體現(xiàn)，但由于該村人均畝數(shù)太少，同樣流轉(zhuǎn)多家田地，該村“大戶”只能達到3-5畝的規(guī)模，依舊是口糧田，僅面積稍大而已，另外質(zhì)量差產(chǎn)量低也影響規(guī)模經(jīng)營的收益。其次，隆興坳村也無經(jīng)濟作物種植及工商業(yè)的在村獲益方式，村里的陶瓷廠曾短暫經(jīng)營幾年便倒閉關(guān)停。
經(jīng)濟方面村民和村莊缺乏關(guān)聯(lián)，隨之而來的是文化方面村民對村莊的認同感和歸屬感減弱，有能力的村民在村中無用武之地，雖有愿景但無法在村莊內(nèi)改善自身生活，雖有公益心但沒有施力點建設(shè)村莊，在村莊中沒盼頭沒動力，有能力的村民部分移居村外，部分泯然眾人。扶貧開發(fā)之前，隆興坳村經(jīng)濟凋敝同時文化解體，多數(shù)村民得過且過，普遍從早到晚打麻將消磨度日。
（二）扶貧開發(fā)與村莊利益增值
開發(fā)式扶貧面臨的普遍問題是很難產(chǎn)生越過貧困陷阱的經(jīng)濟效益，[20]傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)本身效益不高，在這個大框架下農(nóng)戶獲利空間有限，而鄉(xiāng)村工業(yè)在經(jīng)歷了“村村點火、戶戶冒煙”的繁盛期后，也因為區(qū)位、集群效應等劣勢大批關(guān)閉。當?shù)卣畬β∨d坳村采取因地制宜的旅游扶貧，揚長避短挖掘生態(tài)風景、鄉(xiāng)土民俗、紅色教育、綠色食品等村莊特殊稀有資源，另辟蹊徑開發(fā)村莊內(nèi)生存量資本。
2012年12月，醴陵市委、市政府啟動老一輩革命家耿飚故居耿傳公祠的保護修繕工作，并以耿傳公祠為中心打造“醴北人家·黃鄉(xiāng)民居”旅游區(qū)。經(jīng)過近一年的施工，完成建筑主體及周邊建設(shè)，于2013年12月向公眾免費開放。當?shù)卣怨鞴魹橹行�，陸續(xù)向隆興坳村投入配套硬件設(shè)施：新建3.6公里道路，改造11公里道路，祠堂周邊房屋立面改造工程，硬化河道及水圳，兩旁綠化美化工程以及安裝太陽能環(huán)保節(jié)能燈。政府還設(shè)計各種旅游宣傳項目，除了常規(guī)的電視、網(wǎng)絡(luò)宣傳，當?shù)卣?015年專門舉辦為期兩個月的民俗文化節(jié)活動，主要內(nèi)容是挑水、走獨木橋、趕豬、捉魚、推獨輪車等具有田園氣息的戶外娛樂競賽，同時有花鼓戲、傳統(tǒng)篾藝、茶藝等本土民俗表演。經(jīng)過軟硬件改進，隆興坳鄉(xiāng)村旅游和紅色旅游已具備雛形。
（三）再造鄉(xiāng)賢的經(jīng)濟與文化土壤
旅游扶貧開發(fā)為村民營造了農(nóng)業(yè)經(jīng)營以外的在村獲益空間，主要有經(jīng)濟作物種植、超市、農(nóng)家樂、民宿等。當?shù)卣疀]有通過行政力量急功近利地引入少數(shù)和村莊關(guān)系不大的經(jīng)營主體壟斷旅游開發(fā)，而是把開發(fā)利益留在村莊中，把開發(fā)機會留給全體村民，目前自發(fā)自主地成型十多個小微規(guī)模、家庭規(guī)模的村莊經(jīng)營主體，這些與村莊發(fā)生密切經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的村民正成為鄉(xiāng)村各方面建設(shè)的中堅力量，向保護型精英的方向發(fā)展。
首先，旅游扶貧開發(fā)塑造了保護型精英的經(jīng)濟土壤。2014年耿傳公祠剛建好，“五一”小長假三天時間就接待游客超2萬人，而在2015年民俗節(jié)期間，共計20多萬游客前來。大批游客流入為本地村民帶來各種脫貧致富機會。其一是經(jīng)濟作物銷售，如茶葉、獼猴桃、楊梅、菊花、荷花等。經(jīng)濟作物經(jīng)營的風險之一是銷售無門路，而游客將購買當?shù)夭枞~瓜果作為旅游體驗的一部分，經(jīng)濟作物實現(xiàn)在本地的穩(wěn)定銷售。隨著村莊旅游開發(fā)形勢越來越好，耿鵬飛逐步將山上種植白茶面積從40畝拓展至600余畝，2015年又加種了10多畝的菊花以及若干棵獼猴桃和楊梅，當?shù)匕撞枳畹鸵粰n可賣800-1000元/斤，最高一檔可賣9000元/斤，菊花小花1元/朵，一般的5元/朵，品相最好的可賣至20-30元/朵。李冰和耿鵬飛等18戶村民2015年將各戶分散土地連片整合種植28畝的荷花，荷花除了作為景觀還能產(chǎn)生經(jīng)濟效益，蓮蓬可賣2元/個，蓮子可賣7元/個。民俗文化節(jié)期間，村民的白茶收入共計5-6萬元，荷花收入共計11-12萬元。其二是與民居合一的商鋪，如農(nóng)家樂、小賣部、民宿旅店。隆興坳村目前有5家農(nóng)家樂、3家超市、1家民宿旅店。每戶農(nóng)家樂假節(jié)日能開5-6桌，民俗文化節(jié)期間能開11-12桌，日營業(yè)額均達到2000元以上，純利潤達到1000元以上。
其次，經(jīng)濟關(guān)聯(lián)連帶塑造了保護型精英的文化土壤。旅游開發(fā)不僅讓堅守在村的村民越來越有希望實現(xiàn)改善自身、改善村莊的愿望，更吸引了不少外流出村的村民回歸。這些村民各有手藝和技能（如電工、機械工、油漆工、泥瓦工、煤礦工、醫(yī)生、教師等等），他們有故土情結(jié)，認為自己肯定會落葉歸根——去世后埋葬在家族的祖墳山上，但目前因為村內(nèi)沒有生產(chǎn)空間而無處安放自己的鄉(xiāng)愁，大多生活在村外。60多歲村民耿伏林原先在縣城電機廠工作，退休后在縣城生活，一家人都是城市戶口，他已經(jīng)40多年沒有在村里居住，老家的土房破損倒塌，2014年回村開了農(nóng)家樂，花費20多萬將舊宅翻新為兩層新樓，他說“沒搞旅游開發(fā)，大家都沒這個心氣回村發(fā)展”，但只要一有機會他立即表示愿意返鄉(xiāng)，“以前這里交通也不方便，現(xiàn)在沒問題了”，“開餐館前兒媳婦在沿海打工，都是干活不如在家干活，還能順便照顧老人小孩”，“人老了本來就要落葉歸根，而且這里山清水秀，在這里養(yǎng)老都可以多活幾年”。50多歲的耿則友以往都在外從事油漆工、瓷磚工，2015年花了20多萬將自家翻新為超市，他考慮的是“想著以后村里可能會有發(fā)展，自己干不動體力活的時候，又能回村住又有經(jīng)濟來源。”在村經(jīng)營者不僅關(guān)心自身的經(jīng)營情況，還很關(guān)心集體公益事業(yè)，既有宗族事務(wù)，也有小組事務(wù)，還有村莊事務(wù)。耿伏林認為，“政府已經(jīng)把平臺搭起來，我們也應該做出貢獻”，“都是自己村、自己家族的事情，總要有人搞、有人關(guān)心”。鄉(xiāng)村經(jīng)濟土壤肥沃后，文化土壤也迅速被激活，與村莊有緊密經(jīng)濟關(guān)聯(lián)和文化關(guān)聯(lián)的保護型精英群體正在崛起。
三、鄉(xiāng)賢助推精準扶貧機制
保護型精英被政府輸入的資源激活后，將發(fā)揮鄉(xiāng)賢治理的積極效應，進而有效提升扶貧資源下鄉(xiāng)的精準度。保護型精英的本質(zhì)屬性是“嵌入性”，他們的經(jīng)濟生產(chǎn)、社會交往和文化價值都嵌在村莊場域之中，他們對鄉(xiāng)村故土具有長遠的預期和深厚的鄉(xiāng)愁，他們有能力且有意愿在政府-村民、市場-村民之間搭建橋梁，助推扶貧工作精準化。
（一）提升項目設(shè)立精準度
保護型精英作為中介，可促進解決扶貧資源下鄉(xiāng)過程中“政府-村民”之間的需求對接問題。很多村民知道村莊境況，卻不知道癥結(jié)在哪以及如何改進。保護型精英比一般村民了解的多、思考的多，并且出于公益心愿意替大家向政府反映普遍的、亟待解決的需求偏好。醴陵市政府為隆興坳村制定系統(tǒng)性旅游扶貧規(guī)劃，其中就有耿氏族長耿光藻的頗多貢獻，雖然耿光藻沒有鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的清晰概念和整體視角，但基于常年浸潤在村的生活經(jīng)驗，他能敏銳地知曉村莊遭遇的困境和發(fā)展的潛力，并提出一系列建議。隆興坳村旅游扶貧大幕拉開后，更多村莊精英積極性被調(diào)動起來主動出謀劃策，他們協(xié)商討論的平臺多種多樣，可能是正式的村民代表會、黨員會議、村民小組會，也可能是非正式的宗族會議、村民閑聊。茶葉種植戶、農(nóng)家樂經(jīng)營者和超市經(jīng)營者等村民，經(jīng)過一段時間的運營，經(jīng)常琢磨村莊怎么更好地發(fā)展旅游，他們覺得當前村莊旅游開發(fā)的主要問題是景點太單一，祠堂最少半小時、最多一兩個小時就能參觀完，很難吸引游客長時段駐留消費，他們提出了多種改進建議：祠堂附近有一座古塔，年久失修倒塌，可以重修恢復原貌作為新的旅游景觀，與祠堂形成旅游帶；臨近有座山可以開辟旅游山路，在山坡種上果樹、修建度假村，在山頂修建涼亭，游客通過漫步、采摘、住宿，可以大大提高游客駐留時間。村莊精英的設(shè)想在恰當時機便能與政府項目連接。2015年初，種白茶的耿鵬飛和開農(nóng)家樂的耿伏林、李冰等人在家門口聊天，談到村里景點太少問題，他們突然想到：鄰鄉(xiāng)有人在種荷花，本村水土條件也應該適合種，種荷花不僅比種水稻效益好，種在祠堂對面還能形成新的旅游景觀，而如果要成為景觀必須連片種植，僅種一兩塊田地沒用。多次協(xié)商后，李冰等6人牽頭，18戶村民共同參與經(jīng)營。耿鵬飛等人向村里和鄉(xiāng)鎮(zhèn)提出連片種植28畝荷花的想法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)幫助協(xié)調(diào)給予土地流轉(zhuǎn)的項目資金（12萬元）支持。當前全國有大量土地流轉(zhuǎn)規(guī)模種植的項目下達，但結(jié)果往往是本村想種地的村民那享受不到項目支持，外來資本套取資金擠占利益空間。耿鵬飛、耿伏林、李冰等人經(jīng)過自主決策，較好地將村民需求與政府項目精準結(jié)合。
（二）提升項目落地精準度
保護型精英作為中介，可促進解決扶貧資源下鄉(xiāng)過程中“政府-村民”之間的落地實施問題。當前國家給予村莊的項目越來越多，但很多村干部在分配之前積極爭取，分配之后卻頭痛不已甚至抱怨以后都不想有項目進村，原因在于無法解決項目落地過程中資源重新配置引發(fā)的各種糾紛——尤其是硬件設(shè)施占用農(nóng)戶田地和宅基地引發(fā)的村民與政府之間關(guān)于補償?shù)臓幾h以及村民與村民之間關(guān)于占用地歸屬的糾紛，項目進度停滯以至爛尾。隆興坳村大小項目落地過程中，老干部、老黨員、老教師、老族長發(fā)揮了重要作用，他們熟悉政策法規(guī)和村莊生活兩套知識體系，能靈活運用“情理法”三種規(guī)則，既能界定法律意義的權(quán)利，亦能化解生活屬性的“氣”。經(jīng)過各村莊內(nèi)生權(quán)威的宣傳、說服和調(diào)解，多數(shù)村民的思想工作做通，愿意為了設(shè)施建設(shè)盡快完成，犧牲眼前小利換來村莊和個人今后更大的發(fā)展空間，修建祠堂時，涉及拆遷的12戶除去1戶，都在短短幾個月時間內(nèi)達成拆除協(xié)議并遷至新址，鋪設(shè)10多公里道路過程中，多數(shù)涉及占地村民既沒有要求補償金錢，也沒有要求補償?shù)貕K。村民普遍認同這些內(nèi)生權(quán)威代表著“自己家族”和“自己村”，能替村民合理地從政府處爭取利益，能公平公正地處理村民之間的糾紛沖突。這份認同和信任來自于村莊內(nèi)生權(quán)威平日愿意承擔公共生活事務(wù)、善于處理公共生活事務(wù)，例如耿光藻常年身兼“族長”、“知事”、“調(diào)解人”諸身份，隨著年事漸長，耿鵬飛、耿伏林等人在逐步接手分擔村莊公事。紅白喜事中，他們要準備寫對聯(lián)、致辭，安排儀式環(huán)節(jié)，還要理清村莊各種輩分、關(guān)系分配座次。發(fā)生了家庭或鄰里糾紛，他們被請去調(diào)解，由于他們熟悉彼此關(guān)系和既往情況，而且說話有理、辦事公道，能較好達到定爭止分效果。
（三）提升生產(chǎn)經(jīng)營精準度
保護型精英作為開發(fā)扶貧資源率先承接者，打通“市場-村民”的獲利渠道。政府搭建開發(fā)式扶貧平臺后，資源承接者是否能在市場中獲利存在未知風險。當前扶貧開發(fā)生產(chǎn)過程中，存在開發(fā)力度不夠的問題，但更大問題是激進開發(fā)，某些政府和公司對生產(chǎn)開發(fā)具有不切實際的政績和效益期望，一味講求公司資金規(guī)模、土地流轉(zhuǎn)規(guī)模、產(chǎn)品規(guī)模、員工規(guī)模，對市場風險估計不足導致開發(fā)失敗。隆興坳村旅游扶貧開發(fā)，政府并未急切引進大企業(yè)擴張生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而是順其自然地讓既熟悉本地土壤水利、地形地貌、風土人情，又掌握外界先進種植技術(shù)、經(jīng)營方式、市場信息的本村農(nóng)戶承接開發(fā)資源，形成十多個小微規(guī)模、家庭規(guī)模的經(jīng)營主體。本村農(nóng)戶適度經(jīng)營的優(yōu)勢是在獲取市場利益和規(guī)避市場風險間達到大致的平衡，進退的空間都比較充足。例如隆興坳村的商鋪、農(nóng)家樂、旅店都是由農(nóng)戶自己家房屋改造，廚師、店員等都是自家人，一位農(nóng)家樂經(jīng)營者表示“旅游淡季人少也沒關(guān)系，一樣自己住，退一萬步說這個店從開張起完全不賺錢，就當投入了10-20萬元重新裝修了房子，搞了鄉(xiāng)村別墅。”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，本村農(nóng)戶同樣表現(xiàn)出較高的風險控制能力，他們熟悉本地情況，不急切冒進，穩(wěn)健謹慎地獲取利益。例如耿鵬飛作為白茶主要種植者，經(jīng)過多地考察從浙江引進茶苗并學習相關(guān)技術(shù)，先試種40-50畝，于山頂、山腰、此山、彼山嘗試不同種植效果。耿鵬飛在熟悉本地的山林分布、土壤質(zhì)量、可談判的山地流轉(zhuǎn)數(shù)目、村莊雇工人數(shù)等信息的基礎(chǔ)上，根據(jù)種植技術(shù)、銷售進展等因素，每年穩(wěn)妥增加50-100畝種植面積，2014年以后村莊旅游扶貧開發(fā)形勢越來越好，經(jīng)濟作物能開辟本村市場，耿鵬飛根據(jù)利好不僅加種白茶還新添菊花、獼猴桃和楊梅等品種，但依然是穩(wěn)妥式擴張，如在山上試種100棵獼猴桃，在山下試種50-60棵，用一兩年時間觀察種植效果和市場情況。村莊內(nèi)生精英從事開發(fā)生產(chǎn)，可能無法像外來企業(yè)和公司在短時間內(nèi)呈現(xiàn)大規(guī)模和高投入，但其首先能保證扶貧開發(fā)利益留在村莊切實惠及村民，其次能較好控制風險和成本，穩(wěn)步增加收益。
（四）提升幫扶帶動精準度
保護型精英作為開發(fā)扶貧資源率先承接者，通過“精英-普通村民”鏈條的示范帶動讓更多村民分享開發(fā)扶貧紅利。開發(fā)式扶貧的悖論在于：普通村民更加需要通過開發(fā)扶貧增加收入，但缺乏資金和能力承接開發(fā)扶貧項目，能夠率先承接的往往是底子更好的精英。開發(fā)式扶貧若要惠及更廣泛村民，需要精英發(fā)揮帶動作用。精英帶動，其一體現(xiàn)為示范引領(lǐng)，其二體現(xiàn)為雇傭分利。經(jīng)過示范引領(lǐng)，能跟上先行精英步伐加入經(jīng)營開發(fā)的村民，畢竟是少數(shù)，他們是潛在的、后起的精英。年紀大、缺乏充分勞動能力、身體有殘疾缺陷等老弱病殘是絕對意義貧困戶，他們很難直接承接，更多通過在經(jīng)營者處打工分享開發(fā)式扶貧的利益。理論上這對于雇主-雇工是一舉兩得，既解決經(jīng)營者用工來源，又解決村莊貧困農(nóng)戶生計問題，然而實踐中，很多承接村莊扶貧項目的外來大戶或企業(yè)與本地村民雇工互不滿意，雇主認為雇工磨洋工不自覺，減損了經(jīng)營效益，雇工認為雇主太嚴苛任務(wù)繁多說話不好聽，覺得自己是被欺負的苦工。內(nèi)生保護型精英與雇工的關(guān)系，則相對和諧。耿鵬飛經(jīng)營白茶、菊花、楊梅等，平時需要雇傭5-6個村民，在清明時節(jié)搶摘“明前茶”時一個山頭就要雇傭30多人，平時工錢是50元一天（一天勞動7-8個小時），任務(wù)重的時候70-100元一天。耿鵬飛認為對于雇傭的村民不能嚴格按制造工廠那樣計件計量付工錢，“來干活的村民基本都是年紀大的、體力弱的，達不到一般的勞動水平，定嚴格標準他們達不到就著急，越著急采摘質(zhì)量越差。結(jié)果他們拿不到足夠工資，我們收不到好的茶葉菊花�！惫Ⅸi飛的管理方式是：“雇來的村民都認識，誰平時比較勤快比較懶大概都知道，我會經(jīng)常到地里看看采摘情況，也會在幾人中選一個班長負責，但更多是靠他們自覺，我經(jīng)常和他們聊天交心，對他們說一天這七八個小時盡量干好，只要憑良心，對得起工錢就行了。”耿鵬飛看似不規(guī)范的管理，在實際運行中卻能達到較高效率，雇主不苛責，雇工較自覺，大家在生活化的和諧氣氛中達成“有錢一起賺”的樸素共識。這種模糊化的管理，其實是嵌入熟人社會中的管理，雙方既是雇主-雇工，又是親密交往、熟悉信息的鄰居和親戚，彼此在村莊生活中有長遠聯(lián)系和預期，講人情、講臉面、講良心、講規(guī)矩，雇傭關(guān)系是整體村莊交往關(guān)系中的一環(huán)，勞動之前雙方能憑信息熟知有所預判，勞動之中雙方能憑關(guān)系親密彼此信任、約束克制自我，勞動之后雙方能憑綿延交往對既往行為進行激勵或追究。保護型精英既能通過地方性知識有效監(jiān)管雇工，又不會形成彼此緊張關(guān)系，既能保證自身經(jīng)營效益，又能帶動雇傭村民在開發(fā)扶貧中共享利益。
圖2 保護型精英對于精準扶貧的積極作用
四、小結(jié)
開發(fā)式扶貧的效度與選擇和培育何種中介、何種精英密切相關(guān)，真扶貧、扶真貧前提是扶貧資源與真鄉(xiāng)賢、真精英對接。有些地方政府為了快速推動工作彰顯政績，急功近利地與贏利型精英結(jié)盟，權(quán)力精英和經(jīng)濟精英攫取了扶貧項目資源，擠占了中小農(nóng)戶在村莊中的利益空間，應該承接扶貧資源的農(nóng)戶不僅沒有提高福祉，反而遭遇減損。提高開發(fā)式扶貧精準度的關(guān)鍵是消除“精英俘獲”現(xiàn)象，保證資源與保護型精英對接，而不是落入贏利型精英囊中。湖南隆興坳村的旅游扶貧開發(fā)經(jīng)驗證明，扶貧開發(fā)與鄉(xiāng)賢治理能有效地相互塑造，扶貧項目向村莊注入資源從而為保護型精英培育提供經(jīng)濟和文化土壤，保護型精英的經(jīng)濟生產(chǎn)、社會關(guān)系和文化價值嵌入村莊社區(qū)，這些能力出眾、熟悉本土情況、熱心村莊公益事業(yè)的“中堅農(nóng)民”，在項目設(shè)立、項目落地、生產(chǎn)經(jīng)營、幫扶帶動等方面能有效推動扶貧工作精準化。
[參考文獻]
[1]李小云,唐麗霞,許漢澤.論我國的扶貧治理：基于扶貧資源瞄準和傳遞的分析[J].吉林大學社會科學學報,2015(4).
[2]汪三貴,郭子豪.論中國的精準扶貧[J].貴州社會科學,2015(5).
[3]左停,楊雨鑫,鐘玲.精準扶貧:技術(shù)靶向、理論解析和現(xiàn)實挑戰(zhàn)[J].貴州社會科學,2015(8).
[4]邢成舉,李小云.精英俘獲與財政扶貧項目目標偏離的研究[J].中國行政管理,2013(9).
[5]劉升.精英俘獲與扶貧資源資本化研究——基于河北南村的個案研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2015(5).
[6]龔為綱.項目制與糧食生產(chǎn)的外部性治理[J].開放時代,2015(2).
[7]王德福,桂華.大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟與社會后果分析——基于皖南林村的考察[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2011(2).
[8]耿羽.灰黑勢力與鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2011(2).
[9]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時代,2011(2).
[10]李小云.精準扶貧需解決三個關(guān)鍵[N].成都日報,2015-08-12.
[11][13]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代,2008(2).
[12][16]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村.王福明譯[M].南京:江蘇人民出版社,2003.51,10.
[14]趙曉峰.公私定律:村莊視域中的國家政權(quán)建設(shè)[D].華中科技大學博士論文,2011.
[15]董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序[M].法律出版社,2008.187.
[17]賀雪峰.論中堅農(nóng)民[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版),2015(4).
[18]黃宗智.制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)（上）[J].讀書,2006(2).
[19]楊華.中國農(nóng)村的“半工半耕”結(jié)構(gòu)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2015(9).
[20]李小云.貧困人口陷入“結(jié)構(gòu)性貧困陷阱”了嗎[N].農(nóng)民日報,2015-05-27.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論