av在线免费中文字幕,精品免费视频亚洲一区二区三区,大屁股熟女一区二区视频,91蜜臀人妻中文字幕网站,55夜色66夜色视频,青青视频手机在线免费观看,91九色官网在线视频,亚洲激情网久久app,亚洲第一福利视频在线观看

摘  要：作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制度創(chuàng)新實(shí)踐，地方政府廣泛采用項(xiàng)目動(dòng)員與體制動(dòng)員的方式推進(jìn)土地股份合作社，形成了政治主導(dǎo)型、政治動(dòng)員型與政治壓力型等三種實(shí)踐形態(tài)。雖然在一定程度上有助于政府治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是，合作社的政府推進(jìn)模式也產(chǎn)生了較高的運(yùn)行成本和治理風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致了土地股份合作社的制度異化，表現(xiàn)為治理結(jié)構(gòu)脫嵌化、分配結(jié)構(gòu)精英化和運(yùn)行成本外部化。以合作社為平臺(tái)和媒介，政府與資本結(jié)合并形成對(duì)農(nóng)民的排斥，導(dǎo)致合作社“名實(shí)分離”。

關(guān)鍵詞：土地股份合作社；推進(jìn)模式；制度異化；資本

一、問題的提出

農(nóng)民專業(yè)合作社的“名實(shí)分離”是當(dāng)前合作社發(fā)展中的典型問題。^[1]在資本下鄉(xiāng)過(guò)程中，“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”的現(xiàn)象導(dǎo)致合作社的制度異化。^[2]與農(nóng)民專業(yè)合作社不同，土地股份合作社在合作基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)選擇、組織運(yùn)作方式以及利益分配機(jī)制等方面呈現(xiàn)出差異。^[3]土地股份合作社以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為制度基礎(chǔ)，是在不改變我國(guó)農(nóng)村土地所有權(quán)集體所有制前提下的一種產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新。

當(dāng)前，關(guān)于土地股份合作社的研究主要集中在合作社組織的實(shí)踐功能與制度結(jié)構(gòu)。對(duì)土地股份合作社功能的研究主要關(guān)注其農(nóng)村治理和農(nóng)村發(fā)展的意義：第一，在農(nóng)村治理方面，土地股份合作社具有村莊整合的功能。^[4]土地股份合作社通過(guò)利用土地要素引導(dǎo)資本有序進(jìn)入鄉(xiāng)村，實(shí)現(xiàn)由“資本主導(dǎo)的外生型要素整合”向“土地主導(dǎo)的內(nèi)生型要素整合”的轉(zhuǎn)變，從而在一定程度上限制了資本下鄉(xiāng)的負(fù)面效應(yīng)，構(gòu)建了村莊“善治”的有效路徑^[5]；第二，在農(nóng)村發(fā)展方面，土地股份合作社作為農(nóng)村土地集體所有權(quán)框架下的產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，是推動(dòng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)�；�和農(nóng)民城鎮(zhèn)化的有效方式。^[6]對(duì)土地股份合租社制度結(jié)構(gòu)的研究，一些學(xué)者對(duì)其法律屬性模糊問題進(jìn)行了辨析和討論^[7]，并結(jié)合土地股份合作社的激勵(lì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)設(shè)置和治理機(jī)制等方面，從制度層面提出了優(yōu)化路徑。^[8][9]

土地股份合作社涉及農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓渡，入股的土地構(gòu)成農(nóng)民社員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了明確的利益分配機(jī)制，因而從根本上避免了大多數(shù)農(nóng)民專業(yè)合作社的“空轉(zhuǎn)”與“空殼”現(xiàn)象。事實(shí)上，農(nóng)民專業(yè)合作社往往是下鄉(xiāng)資本和鄉(xiāng)村精英積極運(yùn)作的結(jié)果，與之不同，當(dāng)前土地股份合作社則具有明顯的政府推進(jìn)色彩，是地方政府行為的后果。出于農(nóng)村城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的目標(biāo)，一些地方政府積極推廣土地股份合作社，促進(jìn)農(nóng)民與土地的分離，解放農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，最終形成中國(guó)“城市化的推進(jìn)模式”。然而，土地股份合作社與農(nóng)民專業(yè)合作社之間雖有差異，但其實(shí)踐過(guò)程同樣嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)。因此，不同于土地股份合作社研究的制度視角以及由此而來(lái)的對(duì)“農(nóng)業(yè)共贏制”的樂觀預(yù)期，筆者試圖從土地股份合作社的運(yùn)行動(dòng)力和運(yùn)行邏輯出發(fā)，反思當(dāng)前的土地股份合作社的發(fā)展邏輯。合作社的政府推進(jìn)模式并未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的制度目標(biāo)，地方政府行為導(dǎo)致土地股份合作社的運(yùn)行成本和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外部化，并轉(zhuǎn)嫁至地方政府和基層組織，但卻為地方精英創(chuàng)造了謀利空間，農(nóng)民徹底邊緣化，土地股份合作社最終走向制度異化。

本文的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于筆者在四川省成都市Z縣的田野調(diào)研。筆者隨同所在研究團(tuán)隊(duì)于2015年10月在四川省成都市Z縣2個(gè)農(nóng)業(yè)型村莊進(jìn)行了為期20天的調(diào)研，并對(duì)該區(qū)域3個(gè)合作社進(jìn)行了重點(diǎn)調(diào)研。Z縣是農(nóng)業(yè)大縣，處于川西平原腹地，具有優(yōu)良的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，以糧油等大宗農(nóng)作物種植為主。該縣目前正在重點(diǎn)打造“十萬(wàn)畝高產(chǎn)良田基地”，并大力發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光游。自2010年至今，Z縣大約50%的耕地已經(jīng)流轉(zhuǎn)進(jìn)入土地股份合作社。合作社發(fā)展?fàn)顩r的分殊主要源于政府具體推進(jìn)方式的差異，由此可進(jìn)一步反觀政府推進(jìn)模式與合作社運(yùn)行效果的相關(guān)性。三個(gè)合作社的經(jīng)驗(yàn)呈現(xiàn)了政府推進(jìn)模式的不同類型與合作社發(fā)展的不同路徑，但是，制度異化成為合作社的必然歸宿。

二、概念與分析框架

政府推進(jìn)模式指的是地方政府主導(dǎo)的并深度介入某項(xiàng)特定工作為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。李強(qiáng)等人從城鎮(zhèn)化的動(dòng)力機(jī)制和空間模式兩個(gè)視角入手，揭示了中國(guó)城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”的特征。^[10]事實(shí)上，政府推進(jìn)模式體現(xiàn)在城鎮(zhèn)化的宏觀進(jìn)程，而且也體現(xiàn)在更為微觀領(lǐng)域。土地股份合作社的發(fā)展邏輯正是政府推進(jìn)模式的實(shí)踐表達(dá)。

對(duì)地方政府行為的解釋，學(xué)界常用的主要有兩種框架：一種是地方政府公司主義，強(qiáng)調(diào)基層政權(quán)自身的經(jīng)營(yíng)屬性；另一種是運(yùn)動(dòng)型治理的邏輯，強(qiáng)調(diào)基層政權(quán)運(yùn)行的政治邏輯。兩種理論思路分別解釋了地方政府行為的內(nèi)在動(dòng)力和治理邏輯，但忽視了對(duì)地方政府行為過(guò)程的更為全面的考察。筆者提出政府推進(jìn)模式這一概念，以全面呈現(xiàn)地方政府行為的實(shí)踐邏輯。

一般來(lái)講，地方政府為了推動(dòng)某項(xiàng)工作目標(biāo)的達(dá)成，會(huì)先后經(jīng)歷“培育創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)——先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)示范——全面推廣”等三個(gè)環(huán)環(huán)相扣過(guò)程。這構(gòu)成了政策擴(kuò)散過(guò)程的一般邏輯。與這三個(gè)階段對(duì)應(yīng)，政府推進(jìn)模式可以分為三種類型，即政治主導(dǎo)型、政治動(dòng)員型和政治壓力型。推進(jìn)模式類型差異體現(xiàn)了政府資源配置強(qiáng)度和動(dòng)員動(dòng)員模式的差異。

表1 政府推進(jìn)模式的類型

如表1所示，政府推進(jìn)模式具有差異性。同時(shí)，由于典型擴(kuò)散效應(yīng)的邏輯由“以點(diǎn)帶面”向“以點(diǎn)代面”轉(zhuǎn)化^[11]，推進(jìn)模式的差異性進(jìn)一步表現(xiàn)為重視程度和發(fā)展水平的差異。Z縣土地股份合作社的不同路徑體現(xiàn)了政府不同的推進(jìn)模式。但是，政府推進(jìn)模式的后果，則是殊途同歸地走向異化。地方政府行為以不同的方式塑造了合作社的異化動(dòng)力，導(dǎo)致了土地股份合作社的發(fā)展實(shí)踐與制度目標(biāo)的背離。

三、政府推進(jìn)模式與合作社的發(fā)展路徑

土地股份合作社的政府推進(jìn)模式表現(xiàn)為自上而下的制度輸出和由點(diǎn)到面的制度擴(kuò)散。土地股份合作社逐漸嵌入地方性治理結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)。政府推進(jìn)模式的差異導(dǎo)致合作社初始運(yùn)行邏輯的差異，形成政治主導(dǎo)型、政治動(dòng)員型和政治壓力型等三種土地股份合作社形態(tài)，如表2所示。

表2   土地股份合作社發(fā)展的三種邏輯

（一）政治主導(dǎo)型

白楊合作社作為Z縣成立的第一個(gè)土地股份合作社，也是當(dāng)?shù)氐氖痉缎?span>典型。作為該合作社的創(chuàng)始人和發(fā)起人，現(xiàn)年55歲的王云講述了合作社的成立過(guò)程：

“2010年時(shí)，我母親已經(jīng)75歲，父親78歲，我自己身體不好，老婆又在外面打工，田誰(shuí)種？我當(dāng)時(shí)是有點(diǎn)私心的，就想能不能把幾家的田集中起來(lái)一起種，你有勞力，我沒有勞力，但我有其他優(yōu)勢(shì)，我們可以互補(bǔ)。我當(dāng)時(shí)想的是幾戶或者十幾戶可以一起種。我找了兩三個(gè)關(guān)系好的人，說(shuō)了下我的想法，他們都說(shuō)可以，這樣可以互補(bǔ)。種田解決了，但是技術(shù)上誰(shuí)來(lái)支持？鎮(zhèn)里農(nóng)技員建議我去縣里，我就當(dāng)真去縣農(nóng)發(fā)局了。局長(zhǎng)說(shuō)我這個(gè)辦法好，當(dāng)時(shí)就說(shuō)要找人下來(lái)協(xié)調(diào)，他說(shuō)能不能把小組的土地全部合起來(lái)，成立一個(gè)合作社？第二天，農(nóng)發(fā)局就派了三個(gè)工作人員下來(lái)，把我們組的組員召集起來(lái)開會(huì)，有三十五六個(gè)人參加，村書記當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)。當(dāng)時(shí)社員還是有點(diǎn)擔(dān)心，怕分不到錢，村書記當(dāng)時(shí)打包票，說(shuō)‘要是沒有糧食吃，我去找農(nóng)發(fā)局要’，農(nóng)發(fā)局的人也承諾，‘這個(gè)是新型農(nóng)業(yè)，愿意補(bǔ)貼’。小組的人因而都同意（把田）給了”。

王云的訴求被地方政府敏銳捕捉，提供了政府介入的契機(jī)。政治主導(dǎo)型模式表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，按照政府的理念包裝農(nóng)民的需求，并積極推動(dòng)。王云向政府尋求的實(shí)際上是農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)支持，成立合作社并非王云的本意，但相關(guān)部門的介入和動(dòng)員消解了王云的初始目標(biāo)，最終，地方政府的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)理念依托“農(nóng)民自主探索”而獲得了政治合法性，王云擔(dān)任理事長(zhǎng)，合作社成為先進(jìn)“典型”；其次，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)技員李松擔(dān)任“職業(yè)經(jīng)理人”，政府深度介入合作社的運(yùn)行。職業(yè)經(jīng)理人主要負(fù)責(zé)農(nóng)技指導(dǎo)、生產(chǎn)計(jì)劃和資金墊付，政府每年給與一萬(wàn)元左右的補(bǔ)貼。職業(yè)經(jīng)理人與理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和農(nóng)民維持著相對(duì)均衡的關(guān)系，較好地兼顧了農(nóng)民股權(quán)利益；第三，地方政府通過(guò)多種渠道向合作社輸送資源以維持合作社的良性運(yùn)行，直接表現(xiàn)為該合作社難以置信的分紅收入，從而服務(wù)于政府推廣土地股份合作社的政策擴(kuò)散目標(biāo)。

（二）政治動(dòng)員型

政治動(dòng)員主要通過(guò)自上而下的科層化體制實(shí)現(xiàn)。作為官僚體制末端的村級(jí)組織是政府動(dòng)員的最終承接者。政治動(dòng)員型合作社一般由村一級(jí)成立，并運(yùn)行在村級(jí)組織的架構(gòu)中。合作社的負(fù)責(zé)人與村委會(huì)成員具有高度重合性。

紅日合作社最初由村支書擔(dān)任理事長(zhǎng)，隨著合作社的正規(guī)化，改由退休村主任趙兵擔(dān)任，合作社一共有3個(gè)職業(yè)經(jīng)理人。經(jīng)歷了兩年的自發(fā)探索之后，紅日合作社被確立為重點(diǎn)扶持對(duì)象，并開始承接政府大量資源的投入。在政治動(dòng)員型結(jié)構(gòu)下，合作社與政府之間存在密切聯(lián)系和緊密互動(dòng)：一方面，合作社可以成為貫徹政府治理意志的中介；另一方面，合作社在向上爭(zhēng)取資源方面也表現(xiàn)出相當(dāng)高的積極性。合作社理事長(zhǎng)的主要工作就是向上級(jí)政府爭(zhēng)取各種項(xiàng)目資源，以維護(hù)本村的“政治名片”。為了將紅日合作社打造為Z縣的示范性合作社，在地方領(lǐng)導(dǎo)和村組干部動(dòng)員下合作社面積迅速擴(kuò)大，與此同時(shí)，合作社在政府的要求和支持下將1400畝土地轉(zhuǎn)包給了兩家農(nóng)業(yè)企業(yè)種植花卉苗木，發(fā)展休閑旅游和生態(tài)農(nóng)莊，以配合政府農(nóng)業(yè)發(fā)展目標(biāo)。2015年合作社實(shí)際掌握的土地面積因而只有1000畝左右。

（三）政治壓力型

政治壓力型合作社處于政府政策擴(kuò)散的末端，由于缺少政策承接的內(nèi)生動(dòng)力和政府資源惠顧，自上而下的政治壓力成為合作社運(yùn)行的基本動(dòng)力。政治壓力導(dǎo)致了村干部的策略性應(yīng)對(duì)，因而難以形成規(guī)范的合作社組織與制度。合作社形同虛設(shè)，合作社名下土地主要由五名在任村干部負(fù)責(zé)耕種，以完成上級(jí)的政治任務(wù)。由于地塊較為分散，連續(xù)兩年均發(fā)生虧損。因此，合作社自2013年開始將租金由原來(lái)的600元下調(diào)至400元，再加上政府補(bǔ)貼，合作社才逐漸扭轉(zhuǎn)虧損局面，勉力維持。合作社剛成立時(shí)約有80畝地，至2015年時(shí)面積達(dá)到1600畝左右。雖然合作社面積逐年擴(kuò)大，但是合作社種植的土地始終維持在500畝左右的規(guī)模，另外將近1000畝的面積由合作社進(jìn)行了二次流轉(zhuǎn)。

截止2015年，綠楊合作社的大部分土地流轉(zhuǎn)給了3個(gè)大戶：廖老板承包了合作社200多畝土地，租金為每畝500斤谷子；楊老板承包了600多畝土地，租金為每畝500斤谷；佳隆公司承包了200多畝土地，租金為每畝700斤谷。

目前能二次流轉(zhuǎn)出去的土地都已經(jīng)流轉(zhuǎn)出去，合作社自己留下的主要是一些邊角土地，這部分土地因?yàn)榈貕K分散，耕種不便，沒有大戶或企業(yè)愿意接收，因而只好由合作社自己耕種，并借助政府補(bǔ)貼而勉力維持。

在政府“造點(diǎn)”的邏輯下，綠楊合作社的情況并不是少數(shù)。這些合作社在政治壓力之下成立，但由于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)并不能支撐合作社的自我維持與自我積累，合作社只能依托村級(jí)組織的兜底。在內(nèi)外壓力的共同作用下，村級(jí)組織具有土地再次流轉(zhuǎn)的沖動(dòng)，以免陷入規(guī)模經(jīng)營(yíng)的困境。

（四）合作社的發(fā)展路徑

上述三種類型不一定是對(duì)合作社實(shí)踐類型的完整呈現(xiàn)，不過(guò)，三種類型較好地反映了不同的政府推進(jìn)模式下合作社的運(yùn)行樣態(tài)和演變邏輯：第一，政治主導(dǎo)型強(qiáng)調(diào)了政府的直接主導(dǎo)，與村級(jí)組織相關(guān)性較弱，隨著合作社漸趨正規(guī)化，合作社的演變呈現(xiàn)出非常劇烈的波動(dòng)性，即由政府直接主導(dǎo)轉(zhuǎn)化為資本直接主導(dǎo)，資本缺少村莊權(quán)力的克制；第二，政治動(dòng)員型強(qiáng)調(diào)政府的動(dòng)員和推動(dòng)角色，政府并非直接介入合作社的成立和運(yùn)行，村級(jí)組織的功能較為突出，“政社分離”的要求在村委會(huì)的主導(dǎo)下有所緩和，合作社的演變相對(duì)較為平緩，即使后期公司進(jìn)入，也并不能拋棄理事會(huì)而獨(dú)立運(yùn)作；第三，政治動(dòng)員型則鎖定了村級(jí)組織的兜底責(zé)任，合作社本身難以突破村級(jí)組織的架構(gòu)，形成了維持型狀態(tài)。雖然合作社的發(fā)展路徑和發(fā)展過(guò)程存在差異，但是，合作社的政府推進(jìn)模式最終均導(dǎo)致合作社與資本力量的結(jié)合，殊途同歸，最終走向異化。

四、政府推進(jìn)模式的治理目標(biāo)與實(shí)踐路徑

（一）政府推進(jìn)模式的治理目標(biāo)

在本節(jié)，筆者試圖討論政府推進(jìn)模式的治理邏輯，強(qiáng)調(diào)政府公共治理的視角，進(jìn)而解釋政府推進(jìn)模式的內(nèi)在動(dòng)力。這個(gè)視角不同于既有研究對(duì)政績(jī)邏輯的強(qiáng)調(diào)，也不同于合作社績(jī)效不足對(duì)政府資源的吸納。前者強(qiáng)調(diào)土地股份合作社的制度創(chuàng)新意義，認(rèn)為地方官員的“晉升錦標(biāo)賽”^[12]固然是推進(jìn)土地股份合作社的重要?jiǎng)恿Α?span>后者強(qiáng)調(diào)合作社內(nèi)生發(fā)展能力不足是政府大力扶持的重要原因。問題是，政府推進(jìn)模式不僅是激勵(lì)動(dòng)員結(jié)構(gòu)，也不是對(duì)“弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)主體”的盲目扶持，它具有超越于官員政績(jī)目標(biāo)之外的公共治理目標(biāo)。政府行為的消極后果與治理目標(biāo)之間的錯(cuò)位，因而可能植根于更為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性原因。從Z縣的地方實(shí)際來(lái)看，地方政府積極推進(jìn)土地股份合作社的核心是強(qiáng)化政府對(duì)農(nóng)民土地的控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)治理和社區(qū)再造的治理的目標(biāo)。股份合作社成為政府農(nóng)業(yè)治理和農(nóng)村治理的抓手。合作社的政府推進(jìn)模式有利于實(shí)現(xiàn)治理有效性。

1.農(nóng)業(yè)治理的需要

政府推動(dòng)土地股份合作社的主要目的是促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。Z縣目前正在打造“十萬(wàn)畝高產(chǎn)良田”，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和生態(tài)旅游，推進(jìn)“一二三”產(chǎn)業(yè)互動(dòng)與融合。然而，小農(nóng)的分散性導(dǎo)致了政府農(nóng)業(yè)治理的困境：首先，農(nóng)民以家庭為單位的分散性和自主化生產(chǎn)狀態(tài)難以與政府的整體規(guī)劃對(duì)接，以統(tǒng)籌和規(guī)劃為基礎(chǔ)的生態(tài)旅游因而缺少有效的組織基礎(chǔ)。政府以土地股份合作社為抓手，則可以形成對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有力干預(yù)，改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的個(gè)體化和分散化狀態(tài)。

2013年，Z縣開始搞油菜花節(jié)，并設(shè)定了專門的旅行線路，政府要求必須在公路兩邊200米范圍內(nèi)種上油菜。但當(dāng)?shù)赜捎谟晁�多，不適合種油菜，農(nóng)民顯然不愿意種。紅日合作社的理事長(zhǎng)最初也不愿意種，因?yàn)楣ば蚵闊�、費(fèi)人工、且市場(chǎng)上不要機(jī)械收割的菜籽，所以合作社若種植大面積的油菜，只能是只虧不賺的生意。但是，因?yàn)楹献魃缑磕昝慨�田拿了政府500元補(bǔ)貼，所以上面下來(lái)的行政任務(wù)也不得不執(zhí)行。

其次，農(nóng)民分散性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化，不利于政府涉農(nóng)項(xiàng)目的落地。土地股份合作社弱化了農(nóng)民與土地之間的具體關(guān)聯(lián)，為農(nóng)田整治項(xiàng)目落地和規(guī)模經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)再造提供了平臺(tái)。當(dāng)?shù)卣�府明確提出，推行股份合作社是項(xiàng)目落地的先決條件。

再次，再造農(nóng)業(yè)服務(wù)體系也是農(nóng)業(yè)治理的重要目標(biāo)。在當(dāng)前政府對(duì)資本下鄉(xiāng)態(tài)度漸趨審慎的情況下，依托土地股份合作社，建立全新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)體系，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。政府大量的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼投向合作社，且以合作社為平臺(tái)打造貫穿產(chǎn)前、產(chǎn)中與產(chǎn)后的“一條龍”式的農(nóng)業(yè)服務(wù)體系。

2.社區(qū)再造的需要

2008年以來(lái)，成都市逐步推進(jìn)以確權(quán)為先導(dǎo)的城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化體制改革，并借助“增減掛鉤”項(xiàng)目實(shí)施新農(nóng)村建設(shè)。新農(nóng)村建設(shè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民相對(duì)集中居住，改善農(nóng)村的生產(chǎn)生活條件。紅日村自2013年開始進(jìn)行集中居住的整體推進(jìn)，目前項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)入后期掃尾工作。而綠楊村的新村建設(shè)項(xiàng)目目前只是部分啟動(dòng)。社區(qū)轉(zhuǎn)型不僅是居住空間的轉(zhuǎn)型，而且必然涉及生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，這意味著農(nóng)民與土地之間關(guān)系的根本改變。通過(guò)將土地股份化，土地股份合作社實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民與土地之間具體聯(lián)結(jié)的抽象化，這是社區(qū)再造和社區(qū)轉(zhuǎn)型的必要條件。該鄉(xiāng)鎮(zhèn)一名副鎮(zhèn)長(zhǎng)就此評(píng)論道：

“農(nóng)戶已經(jīng)把土地視為自己的私有財(cái)產(chǎn)了，認(rèn)為祖祖輩輩都是我的。搞‘共贏制’，相當(dāng)于把老百姓的承包權(quán)交回合作社了，老百姓，你想種就種，不想種就算了。以合作社為經(jīng)濟(jì)主體，申請(qǐng)項(xiàng)目、資金，如烘干中心。農(nóng)民交出土地之后，就不會(huì)考慮農(nóng)戶居住與土地的距離遠(yuǎn)近問題。舍得丟土地，才舍得丟那塊宅基地，才舍得去新村居住。大部分地方都在搞新農(nóng)村建設(shè)，能夠搞到40%就不錯(cuò)了。紅日村能夠搞到96%，是因?yàn)樯�產(chǎn)方面完全放開了手腳”。

在這個(gè)意義上，土地股份合作社成為政府“經(jīng)營(yíng)土地”的一個(gè)抓手。所謂經(jīng)營(yíng)土地，即政府出于自身的目標(biāo)、規(guī)劃和利益，重新配置土地關(guān)系和土地利益的行為。在這一邏輯的主導(dǎo)下，地方政府關(guān)注的重點(diǎn)不是合作社自身富有主體性的可持續(xù)發(fā)展，相反，土地股份合作社轉(zhuǎn)化為破解現(xiàn)有土地利益困局的方法。

（二）政府推進(jìn)模式的實(shí)踐路徑

1.項(xiàng)目動(dòng)員與精英吸納

為了盡快實(shí)現(xiàn)土地股份合作社的制度輸出，當(dāng)?shù)卣�府采取了�?xiàng)目化動(dòng)員的方式，對(duì)一些合作社進(jìn)行重點(diǎn)扶持。如表3所示，白楊合作社和紅日合作社即為當(dāng)?shù)卣�府重點(diǎn)打造的“典型”，而綠楊合作社除了承受政府賦予的“兜底”壓力之外，再無(wú)其他項(xiàng)目資源。

表3 政府項(xiàng)目資源投入一覽表

項(xiàng)目化動(dòng)員必然需要有力的承接者，這為富人精英和資本力量的進(jìn)入提供了契機(jī)。合作社推進(jìn)模式中的項(xiàng)目化動(dòng)員在地方實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為面向精英的利益動(dòng)員。白楊合作社和紅日合作社均獲得了建立烘儲(chǔ)中心的政府項(xiàng)目支持，但是，在自籌資金這方面，前者直接依靠資本的力量，后者由于并無(wú)現(xiàn)有的資本力量可供依托，主要依靠合作社社員中的富人群體和村組干部。

事實(shí)上，農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股只是合作社發(fā)展的必要條件，但不構(gòu)成充分條件。土地提供了合作社發(fā)展的基礎(chǔ)，但資本要素的缺乏是土地股份合作社發(fā)展的弱點(diǎn)。合作社的最終目標(biāo)是服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，那么，資本密集是合作社發(fā)展的關(guān)鍵。大部分農(nóng)民在土地要素的供給外很難再有資金入股，因而必然形成對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的資本預(yù)期。問題是，在農(nóng)業(yè)盈利模式不成熟的情況下，資本并無(wú)進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性。為了推動(dòng)合作社的發(fā)展，政府的項(xiàng)目化動(dòng)員實(shí)際上成為“魚餌”，形成了相對(duì)獨(dú)立的精英吸納效應(yīng)和精英激勵(lì)結(jié)構(gòu)。

按照土地股份合作社的職能分工，職業(yè)經(jīng)理人角色本來(lái)是提出生產(chǎn)計(jì)劃和安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（正如“農(nóng)技指導(dǎo)員”一詞最初所直接呈現(xiàn)的），從而凸顯其生產(chǎn)角色的專業(yè)性和經(jīng)營(yíng)理念的先進(jìn)行，但為了維持合作社的運(yùn)行，職業(yè)經(jīng)理人的首要功能被定位于資本要素的投入與墊付。因此，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)更具優(yōu)先性。

與此相反，綠楊合作社因?yàn)槿鄙僬�府�?xiàng)目資源的投入，因而難以形成精英吸納效應(yīng)，不僅無(wú)人愿意擔(dān)任職業(yè)經(jīng)理人，村干部不得不承受合作社的運(yùn)行與維持壓力，而且二次流轉(zhuǎn)的方式也導(dǎo)致合作社經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不可控，潛伏著更大的治理危機(jī)。

2014年時(shí)，一個(gè)老板從綠楊合作社流轉(zhuǎn)了200畝土地，此人在本鎮(zhèn)范圍內(nèi)一共流轉(zhuǎn)了大約2000畝地，結(jié)果，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，老板“跑路”，農(nóng)民找到村里，村里只能出面把租金先墊出來(lái)。

綠楊合作社的案例從反面印證了項(xiàng)目動(dòng)員與精英吸納的關(guān)聯(lián)性及其之于合作社推進(jìn)的意義。政府對(duì)合作社的資源輸送越多，合作社對(duì)精英的吸納能力和動(dòng)員能力越強(qiáng)。后文將進(jìn)一步說(shuō)明，兜底型的合作社雖然不足以吸納精英，但客觀上異化為“謀地型精英”圈地的媒介。

2.體制動(dòng)員與政治運(yùn)行

項(xiàng)目動(dòng)員的主要目標(biāo)是打造“典型效應(yīng)”，但是，對(duì)于大多數(shù)土地股份合作社而言，合作社的運(yùn)行狀況并不理想。為了實(shí)現(xiàn)政府的農(nóng)業(yè)治理目標(biāo)，行政動(dòng)員和政治壓力也構(gòu)成了合作社運(yùn)行的普遍動(dòng)力。從合作社的推廣邏輯來(lái)看，政府的推進(jìn)壓力聚焦于鄉(xiāng)村基層政權(quán)。政治壓力不僅構(gòu)成了合作社成立的初始動(dòng)力，而且也構(gòu)成了合作社維系和運(yùn)行的基本力量。

白楊合作社雖然沒有以村委會(huì)和村干部作為實(shí)體和主體，但一開始即為政府主導(dǎo)的產(chǎn)物，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)技員直接兼任合作社的職業(yè)經(jīng)理人。與另外兩個(gè)合作社相比，白楊合作社的運(yùn)行從始至終并未出現(xiàn)困難，而且農(nóng)戶始終具有遠(yuǎn)高于其他合作社的分紅收入。實(shí)際上，這是白楊合作社職業(yè)經(jīng)理人運(yùn)作的結(jié)果。理事長(zhǎng)王云對(duì)于分紅額度也頗為奇怪：“一畝田分1100多元，是很驚人的。如果農(nóng)戶自己種，不算人工，（每畝）都最多只有七八百元的純收益。我感覺是不是農(nóng)業(yè)局拿了錢貼進(jìn)去，不管是私人貼，還是政府貼，肯定是貼了，不然不可能有那么高……領(lǐng)導(dǎo)是不是為了搞政績(jī)？”

紅日合作社本身就構(gòu)成了該村的亮點(diǎn)。合作社的存在早已演變?yōu)橐环N“政治任務(wù)”。

綠楊合作社由于土地生產(chǎn)條件更差，且無(wú)其他輔助項(xiàng)目的支持，目前政府給予的每畝500元的規(guī)模補(bǔ)貼只能維持合作社的基本運(yùn)轉(zhuǎn)。綠楊合作社的村干部也亮出了自己的底線，即如果國(guó)家沒有補(bǔ)貼，那他們肯定也不會(huì)繼續(xù)搞合作社了，“年年虧本誰(shuí)會(huì)去做？”綠楊村支書直言：“上面還在喊擴(kuò)大（合作社）面積，你還敢解散（合作社）？但是如果沒有補(bǔ)貼，我們肯定不種了，當(dāng)不當(dāng)干部都無(wú)所謂了。如果沒有（國(guó)家）補(bǔ)貼，90%以上的合作社都要解散，誰(shuí)管怎么辦？”

在這個(gè)意義上，土地股份合作社自身的運(yùn)行邏輯嵌入在政府的壓力型體制和政治激勵(lì)結(jié)構(gòu)中，形成依附性的發(fā)展格局。對(duì)于官僚體制末端的村級(jí)組織而言，政府的政治激勵(lì)也必須輔之以強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支持，從而導(dǎo)致了合作社運(yùn)行成本居高不下，甚至成為資源吸納的容器。在這個(gè)意義上，政府的主導(dǎo)和引導(dǎo)并沒有實(shí)現(xiàn)合作社自我發(fā)展的“賦權(quán)”，如此一來(lái)，政府通過(guò)單方面的退出實(shí)現(xiàn)所謂“政社分離”，推進(jìn)合作社的正規(guī)化，導(dǎo)致合作社發(fā)展充滿變數(shù)。

五、合作社的制度異化邏輯

土地股份合作社的高位運(yùn)行與依附性發(fā)展鎖定了土地股份合作社的演化路徑。從三個(gè)土地合作社的發(fā)展情況來(lái)看，在政府的強(qiáng)力推進(jìn)下，土地股份合作社逐漸偏離了其原有的目標(biāo)設(shè)定，其運(yùn)行邏輯逐漸脫嵌于村莊與農(nóng)民。土地股份合作社并未能解決農(nóng)民“組織起來(lái)”的問題，而是進(jìn)一步消解了農(nóng)民的組織能力，以合作社為載體和媒介，地方政府與資本和精英形成了“分利秩序”^[13]，合作社異化為分利平臺(tái)，合作社的自主性也逐漸扭曲。

（一）政府主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)脫嵌效應(yīng)

Z縣基于地方性的探索實(shí)踐形成了土地股份合作社“理事會(huì)+職業(yè)經(jīng)理人+農(nóng)戶”的組織架構(gòu)。按照股份合作社的制度設(shè)計(jì)，作為股東的農(nóng)民、理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人構(gòu)成一個(gè)各安其位與分工明確的結(jié)構(gòu)。職業(yè)經(jīng)理人提出年度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃，然后監(jiān)事會(huì)、理事會(huì)以及部分社員代表開會(huì)討論，商討計(jì)劃是否合理，而具體的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)主要由理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)雇工管理。按照規(guī)定，職業(yè)經(jīng)理人采取競(jìng)爭(zhēng)性和公開性選拔的方式，由社員代表大會(huì)產(chǎn)生，從而維持相對(duì)均衡的治理結(jié)構(gòu)。

但是，在合作社的推進(jìn)模式下，實(shí)踐中的治理結(jié)構(gòu)很難維持制度設(shè)定的平衡局面。農(nóng)民僅僅滿足于獲得土地的租金和分紅，同時(shí)，農(nóng)民也明白，合作社依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)僅僅能夠勉強(qiáng)維持，政府的補(bǔ)貼和支持是合作社分紅之可能的前提。因此，合作社的運(yùn)行效果與政府介入密切相關(guān)。這樣一來(lái)，農(nóng)民雖然以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，但卻并不能建立農(nóng)民與合作社之間的利益相關(guān)，因而難以調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極參與。

相對(duì)于農(nóng)民地位的邊緣化，職業(yè)經(jīng)理人的性質(zhì)逐漸發(fā)生改變，即職業(yè)經(jīng)理人主要由體制性精英轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本力量。各個(gè)合作社的轉(zhuǎn)變或早或晚。問題是，一旦資本進(jìn)入合作社，必然突破土地合作社原有的制度框架與治理結(jié)構(gòu)。

2013年，張正成為白楊合作社的職業(yè)經(jīng)理人之后，便引入了新的管理機(jī)制。雖然他名下的三個(gè)合作社各有理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，但均有名無(wú)實(shí)。三個(gè)合作社的日常管理和運(yùn)行主要依靠2個(gè)總管，總管之下設(shè)有17個(gè)管理人員�！奥殬I(yè)經(jīng)理人就像地主一樣，我們理事會(huì)的反而成為了打工的，合作社賬目我們（理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）都沒有見過(guò)，就成了擺設(shè)，我們只能耍，等著經(jīng)理人的安排，以往分紅、調(diào)工都是由理事長(zhǎng)經(jīng)手安排，現(xiàn)在經(jīng)理人找了一個(gè)人做總管，他負(fù)責(zé)調(diào)工、派活，發(fā)揮著技術(shù)員、監(jiān)工的角色，這些本來(lái)應(yīng)該是由經(jīng)理人來(lái)承擔(dān)的任務(wù)，都由他的總管來(lái)做，經(jīng)理人就像老板一樣在背后指揮�！庇捎诓粷M張正的行為，王云于2015年辭去白楊合作社的理事長(zhǎng)職務(wù)，改由鄰村的王某擔(dān)任。

合作社發(fā)起人王云的辭職一定程度上標(biāo)志著合作社的徹底蛻變。這種蛻變?cè)诩t日合作社的治理結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)的更為直接：在政府的干預(yù)下，陽(yáng)光公司通過(guò)接手職業(yè)經(jīng)理人而實(shí)際上控制著合作社的日常運(yùn)行，而理事長(zhǎng)的中心工作變?yōu)橄蛏霞?jí)政府爭(zhēng)取各種項(xiàng)目資源。雖然作為理事長(zhǎng)的趙兵對(duì)公司的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不滿，但也無(wú)可奈何。農(nóng)業(yè)公司的進(jìn)駐改變了合作社的治理結(jié)構(gòu)，并日益脫嵌于村莊社會(huì)。

（二）政治動(dòng)員的精英俘獲效應(yīng)

作為“農(nóng)業(yè)共營(yíng)制”的重要實(shí)踐，土地股份合作社的目標(biāo)在于將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展與小農(nóng)土地利益相結(jié)合，農(nóng)民由此分享農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的利益增量。在土地股份合作社的架構(gòu)中，農(nóng)民的利益分配主要基于入股土地的面積，根據(jù)各個(gè)合作社運(yùn)轉(zhuǎn)情況的不同，在具體分配方式上有所差異。但是，合作社的推進(jìn)模式逐漸改變了合作社內(nèi)部的要素配置格局：政府項(xiàng)目化動(dòng)員的精英吸納效應(yīng)固然可以轉(zhuǎn)化為精英動(dòng)員能力，但由此形成的利益沉淀也改變了合作社內(nèi)部的利益分配結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，這是政府依托股份合作社推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的必然后果�；�于對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)�；�、機(jī)械化和信息化的想象，農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只是搭建了一個(gè)框架，填充其中的是資本要素。如此，合作社的利益分配結(jié)構(gòu)必然逐漸向精英傾斜：“現(xiàn)在（搞合作社），只是把少部分人扶植起來(lái)了，大部分人還是原地踏步，還有人在倒退。”利益分配結(jié)構(gòu)的精英化具體可以從兩個(gè)方面理解。

第一，要素配置比重的變化在資源分配邏輯上的表達(dá)。目前，隨著政府投入的增加，合作社的資本要素相對(duì)于土地要素的比重逐漸增加。資本對(duì)合作社的投入具有追逐利益的屬性，通過(guò)自籌資金的方式將政府的項(xiàng)目化公共品私人化。紅日合作社的循環(huán)養(yǎng)殖場(chǎng)因?yàn)閷儆谡�府全額投資，因而其運(yùn)營(yíng)收入納入社員分紅。但是，以國(guó)家投資為主、私人自籌為輔的烘儲(chǔ)中心運(yùn)營(yíng)收入并沒有用于合作社全體社員的分紅，而是形成了以少數(shù)資本入股主體為對(duì)象的獨(dú)立利益分配體系，例如紅日村以少數(shù)資金入股的村組干部和富裕村民以及綠楊村的張正成為烘儲(chǔ)中心項(xiàng)目的最大獲益者。按道理，烘儲(chǔ)中心應(yīng)該屬于合作社社員共同所有，其收益也應(yīng)該歸社員共同享受。但是，少數(shù)人群體因?yàn)橘Y金的投入和墊付顯然不會(huì)同意收益的擴(kuò)大化分配。因此，土地要素在土地股份合作社的利益分配結(jié)構(gòu)中邊緣化，而資金要素逐漸占據(jù)核心位置。

第二，脫嵌化治理結(jié)構(gòu)下精英謀利行為對(duì)社員利益的壓制和反噬。合作社的推進(jìn)模式并未能建立農(nóng)民與合作社之間的真正關(guān)聯(lián)，合作社的體制動(dòng)員與項(xiàng)目動(dòng)員消解了農(nóng)民的主體性和參與性，反而通過(guò)資本和精英的吸納，導(dǎo)致了農(nóng)民的“失語(yǔ)”，農(nóng)民不具有與資本談判的條件，合作社理事長(zhǎng)因與政府或資本之間的親密關(guān)聯(lián)，并不能維護(hù)農(nóng)民的正當(dāng)權(quán)益。

隨著陽(yáng)光公司成為紅日合作社的職業(yè)經(jīng)理人，合作社原來(lái)按照3:3:4的收益分配比例變?yōu)?:2:7，合作社收益中用于農(nóng)戶分紅的比重下降為2，而職業(yè)經(jīng)理人的分紅比重則上升為7，合作社的積累基金下降為1；自2015年開始，白楊合作社的職業(yè)經(jīng)理人張正也開始打算取消之前的分紅比例，而代之為向農(nóng)戶支付固定租金（每畝500斤干谷）的方式。而對(duì)于農(nóng)戶的反對(duì)意見，張正并不在意，“不同意那就退出吧！”

由此可見，資本不僅以各種方式吞噬著合租社沉淀的國(guó)家公共投入，而且也在蠶食著農(nóng)民的利益份額，合作社逐漸異化為分利平臺(tái)。發(fā)展合作社的初衷本是幫助農(nóng)民形成自助組織，然而實(shí)踐中農(nóng)民合作社的形成和發(fā)展又不得不依賴于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的非農(nóng)主體，從而形成了“合作悖論”。^[14]

（三）政治壓力的風(fēng)險(xiǎn)外溢效應(yīng)

在政府推進(jìn)模式下，Z縣合作社的演變具有路徑依賴特征。從調(diào)研情況來(lái)看，由于大宗農(nóng)產(chǎn)品利潤(rùn)較低，且面臨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理成本較高、風(fēng)險(xiǎn)較大等問題，純粹依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益很難維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在此背景下，就產(chǎn)生了合作社運(yùn)行成本的外部化，從而導(dǎo)致了合作社自主性的弱化乃至喪失。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，合作社成為吸納政府資源的容器，形成了依附性發(fā)展的局面。正如白楊合作社成立時(shí)村支書的話：“沒有糧食吃，就找農(nóng)發(fā)局要！”既然是政府推動(dòng)成立的，那么，有了困難，出了問題，當(dāng)然要找政府。目前紅日合作社的理事長(zhǎng)趙兵也專門負(fù)責(zé)在政府各個(gè)部門尋找相關(guān)的項(xiàng)目資源。因此，合作社在嵌入地方的政治邏輯與治理邏輯的同時(shí)，其運(yùn)行成本也借助與政府的制度性通道而轉(zhuǎn)嫁，合作社內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力不足。

第二，如果政府投入資源力度不大，如綠楊合作社的情況所示，那么，合作社的運(yùn)行壓力和政府政治壓力的逼迫可能引發(fā)合作社策略性轉(zhuǎn)嫁壓力和成本的行為，即通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的二次讓渡，釋放合作社自身的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)和運(yùn)行壓力。這就可能產(chǎn)生以“謀地型精英”^[15]為典型的資本力量與土地的外部結(jié)合，不同于資本通過(guò)進(jìn)駐合作社而形成的內(nèi)部結(jié)合。這就形成了合作社與資本之間更為復(fù)雜微妙的利益關(guān)系。

佳隆公司從綠楊合作社承包了200多畝土地，租金為每畝700斤谷。并且，佳隆公司并不自己種田，而是將承包的田又交給合作社代管，整個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)都不參與，只負(fù)責(zé)資金投入，到秋收之后，扣除應(yīng)給農(nóng)戶的租金后，剩余的錢再由合作社直接打給佳隆公司。但無(wú)論是村干部還是普通村民都對(duì)加威公司的行為難以理解，他們承包了田而又不自己種，而且還給偏高的租金，除了獲得相應(yīng)的國(guó)家補(bǔ)貼（每畝500元）并不明白他們的意圖。

這樣一來(lái)，政府通過(guò)發(fā)展土地股份合作社規(guī)避資本下鄉(xiāng)負(fù)面效應(yīng)的目標(biāo)因此被消解，脫離政府監(jiān)控的資本下鄉(xiāng)無(wú)疑具有更大風(fēng)險(xiǎn)。

六、結(jié)論

當(dāng)前農(nóng)村城市化導(dǎo)致了農(nóng)民與土地之間關(guān)系的松散化，從而促發(fā)了政府和學(xué)界關(guān)于“無(wú)人種田”的擔(dān)憂。但是，地方政府基于政績(jī)沖動(dòng)、農(nóng)業(yè)治理以及社區(qū)再造的考慮，忽視了小農(nóng)的真實(shí)需求，政府通過(guò)主導(dǎo)、動(dòng)員和壓力推進(jìn)土地股份合作社的發(fā)展，雖然在一定程度上有助于政府治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但卻可能催生以合作社為平臺(tái)的“分利秩序”。同時(shí)，合作社的政府推進(jìn)模式也產(chǎn)生了較高的成本和風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致了土地股份合作社的異化。

一定意義上講，土地股份合作社的制度異化是政府推進(jìn)模式的必然后果。政治主導(dǎo)型、政治動(dòng)員型與政治壓力型等三種形態(tài)雖然體現(xiàn)了政府推進(jìn)過(guò)程和推進(jìn)邏輯的差異，但其共同點(diǎn)是合作社均深嵌入政府治理邏輯中，形成了依附性發(fā)展的格局。合作社的依附性發(fā)展進(jìn)一步導(dǎo)致了地方精英和資本力量的進(jìn)入和“分利秩序”的形成，從而突破了合作社的制度框架，為合作社的發(fā)展帶來(lái)更多不確定性。因此，土地股份合作社的發(fā)展需要警惕合作社的推進(jìn)模式。政府高歌猛進(jìn)式的推廣很有可能導(dǎo)致合作社的自主性喪失和農(nóng)民的制度性失語(yǔ)，從而為“資本下鄉(xiāng)”提供更為便捷的通道和隱秘的路徑。

參考文獻(xiàn)：

^[1]熊萬(wàn)勝.合作社:作為制度化進(jìn)程的意外后果[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（5）：83-109.

^[2]馮小.農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（2）：2-17.

^[3]張能坤.農(nóng)民專業(yè)合作社與土地股份合作社的異同分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（9）：127-129.

^[4]黃增付.農(nóng)民合作社村莊整合的實(shí)踐與反思——基于閩贛浙湘豫土地股份合作社案例的分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2014（7）：59-67.

^[5]楊嬛、陳濤.生產(chǎn)要素整合視角下資本下鄉(xiāng)的路徑轉(zhuǎn)變——基于山東東平縣土地股份合作社的實(shí)證研究[J].中州學(xué)刊，2015（2）：50-55.

^[6]楊珊.土地股份合作社中農(nóng)民土地利益實(shí)現(xiàn)的法律問題探討[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（11）：99-103.

^[7] 馬訊.農(nóng)村土地股份合作社法律問題初探.法制與社會(huì)，2012（1）：215—216.

^[8]張笑寒.農(nóng)村土地股份合作社：運(yùn)行特征、現(xiàn)實(shí)困境與出路選擇——以蘇南上林村為個(gè)案[J].中國(guó)土地科學(xué)，2009（2）：38-42.

^[9]胡勇.農(nóng)村 土地股份合作社的制度基礎(chǔ)及治理機(jī)制研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：79-81.

^[10] 李強(qiáng) 、陳宇琳等.中國(guó)城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（7）：82-100

^[11] 李元珍.典型治理:國(guó)家與社會(huì)的分離——基于領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系點(diǎn)的分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：101-109

^[12]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

^[13]陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì)，2015（3）：95-120.

^[14] 楊軍.農(nóng)民合作社異化的成因及趨勢(shì)[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（7）：118-121.

^[15] 藏得順.警惕“謀地型鄉(xiāng)村精英”的崛起[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-01-03.

本文原載于《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2017年第2期。