農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制研究及其拓展

孫新華

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)  社會(huì)學(xué)系/農(nóng)村社會(huì)建設(shè)與管理研究中心，湖北武漢 430070）

    摘  要：我國(guó)快速的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)迫切要求農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究的跟進(jìn)，而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究無疑在其中居于基礎(chǔ)性地位。梳理既有研究有利于找準(zhǔn)當(dāng)前研究的位置和進(jìn)一步拓展的路徑。研究發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)中心范式”和“國(guó)家中心范式”下的研究雖然為我們搭建了基本的理論框架，但卻存在著“只有社會(huì)沒有國(guó)家”或“只有國(guó)家沒有社會(huì)”、“只有國(guó)家沒有地方”的不足。結(jié)合我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實(shí)踐，可從豐富國(guó)家視角、構(gòu)建綜合解釋框架和關(guān)聯(lián)相關(guān)研究等路徑進(jìn)一步拓展研究。

    關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型；動(dòng)力；社會(huì)中心；國(guó)家中心；地方政府 

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處在快速而又全面的轉(zhuǎn)型之中，農(nóng)業(yè)也無法置身其外。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)農(nóng)業(yè)中姍姍來遲的資本化轉(zhuǎn)型將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型這一問題已經(jīng)變成了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷中的一個(gè)核心問題^[1]。由于我國(guó)實(shí)行的是集體所有制下分戶經(jīng)營(yíng)的耕地制度，所以，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是伴隨著土地流轉(zhuǎn)而展開的。

近年來，我國(guó)農(nóng)村的土地流轉(zhuǎn)正在加速進(jìn)行，從而帶動(dòng)了我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年我國(guó)耕地流轉(zhuǎn)面積只占到家庭承包耕地總面積的4.57%，之后土地流轉(zhuǎn)的速度呈現(xiàn)快速增加的趨勢(shì)，2008年為8.6%，2011年上升到17.8% ，2013年6月底上升到23.9%，2014年6月底增加到28.8%，截至2015年底達(dá)到33.3%，是2006年底的7.3倍，全國(guó)家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積達(dá)到4.47億畝。短短十年，土地流轉(zhuǎn)發(fā)生如此的變化，在世界范圍內(nèi)也是非常罕見的。正如有學(xué)者指出，伴隨快速的土地流轉(zhuǎn)而來是“突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”，其中體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的轉(zhuǎn)換、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提升和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的變革^[2]。因此，其對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的影響必定是深遠(yuǎn)和全面的。

面對(duì)這種迅速而又劇烈的轉(zhuǎn)型，我們不禁要問我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型將走向何方？現(xiàn)實(shí)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型將對(duì)我國(guó)農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)產(chǎn)生何種影響？農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型背后的推動(dòng)力量是什么？這些問題都是非常值得深入探討的重要問題。而在筆者看來最后一個(gè)問題尤為關(guān)鍵和重要，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制直接決定了現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型形態(tài)，進(jìn)而影響著農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的具體方向及其可能帶來的影響。因此，探究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究中具有更加基礎(chǔ)性的地位。

本文試圖在梳理農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究主要范式的基礎(chǔ)上，提出在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下深化和拓展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究的具體建議，以增進(jìn)對(duì)當(dāng)前我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋和彌補(bǔ)既有研究的不足。

一、“社會(huì)中心范式”下的動(dòng)力機(jī)制研究及其不足

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型作為一個(gè)經(jīng)典學(xué)術(shù)命題，長(zhǎng)期以來一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注并產(chǎn)生了非常激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向上，即家庭農(nóng)業(yè)到底是能夠頑強(qiáng)的生存下去，還是終將為資本主義農(nóng)業(yè)所替代？圍繞這一問題，學(xué)術(shù)界形成了針鋒相對(duì)的兩派：一派堅(jiān)持認(rèn)為家庭農(nóng)業(yè)必將被資本主義農(nóng)業(yè)替代，主要以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和馬克思主義學(xué)者為代表；另一派則堅(jiān)信家庭農(nóng)業(yè)具有明顯的合理性，未來仍將是農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的主體，主要以恰亞諾夫派和舒爾茨為代表[①]。盡管以上兩派關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的判斷截然相反，但是他們?cè)谡撟C農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制上卻堅(jiān)持著共同的范式——“社會(huì)中心范式”，即它們都認(rèn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型無論轉(zhuǎn)向何方，都是由經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素自發(fā)決定的，而不是由國(guó)家推動(dòng)的。為方便起見，筆者下面主要選取兩派中具有代表性的人物進(jìn)行分析。

1.自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，隨著商品化的發(fā)展，家庭農(nóng)業(yè)將讓位于以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義農(nóng)業(yè)，而這一過程是在被稱為“看不見的手”的市場(chǎng)推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的。在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)里，亞當(dāng)·斯密至今仍是最具代表性的人物。在代表作《國(guó)富論》中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型顯然不是斯密討論的重點(diǎn)，但他也明確指出“資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，將會(huì)導(dǎo)致更多農(nóng)場(chǎng)‘傭人’的勞動(dòng)投入”^[3]，其言下之意是說，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域雇傭型農(nóng)場(chǎng)將是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向，正如在工業(yè)領(lǐng)域以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的工廠化大生產(chǎn)必將代替小作坊一樣。其論證的主要邏輯是，在“看不見的手”的調(diào)整下，技術(shù)革新將推動(dòng)勞動(dòng)分工和生產(chǎn)專業(yè)化，這將極大地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率并實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而使規(guī)模生產(chǎn)戰(zhàn)勝了小生產(chǎn)。在斯密的理論里，市場(chǎng)最為核心，他認(rèn)為在市場(chǎng)機(jī)制作用下每個(gè)個(gè)體對(duì)個(gè)人利益的追求就會(huì)自發(fā)地實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。因此，斯密主張以勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)、以市場(chǎng)為導(dǎo)向、沒有政府干預(yù)的國(guó)家財(cái)富增長(zhǎng)理論。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)和對(duì)政府的貶抑可以說有過之而無不及，認(rèn)為“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)來說不過是一個(gè)‘低級(jí)工人’而已；市場(chǎng)似乎有著一種獨(dú)特的力量，無須外界的太多輔助就可以保證經(jīng)濟(jì)體的協(xié)調(diào)運(yùn)行”^[4]。政府只需維護(hù)好基本的社會(huì)秩序、保護(hù)好公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，市場(chǎng)就可以充分發(fā)揮自己的作用，從而最大限度地增進(jìn)個(gè)人利益和社會(huì)福利。在這樣的認(rèn)識(shí)里，市場(chǎng)才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力，自然也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要推動(dòng)力，而國(guó)家是沒有發(fā)揮作用的，即使有什么作用也幾乎可以忽略。而在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和發(fā)展方向，是資本主義的（也就是說，基于大規(guī)模雇傭勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)），并且應(yīng)該如此”^[5]。

2.馬克思主義學(xué)者與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力

與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬克思主義學(xué)者不僅認(rèn)為資本主義農(nóng)業(yè)必將替代小農(nóng)農(nóng)業(yè)，而且認(rèn)為這一農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力來自商品經(jīng)濟(jì)下的技術(shù)革新。只不過，馬克思主義學(xué)者在論證農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制時(shí)更加細(xì)致和明晰。

馬克思在《資本論》中論述到，“在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，就消滅舊社會(huì)的堡壘——‘農(nóng)民’，并代之以雇傭工人來說，大工業(yè)起了最革命的作用……最墨守成規(guī)和最不合理的經(jīng)營(yíng)，被科學(xué)在工藝上的自覺運(yùn)用所替代”^[6]。恩格斯的觀點(diǎn)也相差無幾：“在農(nóng)業(yè)中，機(jī)器和蒸汽也越來越占統(tǒng)治地位，它們正緩慢地但一貫地使那些靠雇傭工人耕作大片土地的大資本家來代替小自耕農(nóng)”^[7]。馬克思說到的“大工業(yè)”和恩格斯所說的“機(jī)器和蒸汽”都屬于技術(shù)革新的方面。當(dāng)然，這種技術(shù)革新不僅包括機(jī)器的使用，還包括“土壤的改良、化肥的使用、更優(yōu)物種的農(nóng)場(chǎng)牧畜的飼料和使用、在企業(yè)內(nèi)部對(duì)原產(chǎn)品的進(jìn)一步加工、一種更成熟的勞動(dòng)分工、對(duì)勞動(dòng)的有計(jì)劃組織，等等”^[8]。在他們看來，這些都是資本主義農(nóng)業(yè)相對(duì)于家庭農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性。列寧在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了以上邏輯，他認(rèn)為，作為一種獨(dú)立的生產(chǎn)形式，小農(nóng)必然地在資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)其施加的壓力下逐漸消亡。小農(nóng)消亡的過程是社會(huì)分化的過程，列寧預(yù)見小農(nóng)將在這個(gè)過程中逐漸分化成農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)社會(huì)階級(jí)。小農(nóng)分化的原因很多，其中最關(guān)鍵的就是各個(gè)小農(nóng)采用農(nóng)業(yè)改良技術(shù)的方式、速度不同，小農(nóng)因?yàn)闊o法與更先進(jìn)的農(nóng)民在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)而被迫失去財(cái)產(chǎn)與生產(chǎn)資料，而那些成功農(nóng)民卻越來越多地雇傭農(nóng)業(yè)工人^[9]。

由此可見，馬克思主義學(xué)者對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋也主要是從經(jīng)濟(jì)因素尤其是技術(shù)變革和商品化著手的，國(guó)家的作用也是被忽略的。這也比較好理解，因?yàn)樵谒麄兛磥恚瑖?guó)家不過是統(tǒng)治階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治工具而已，不需要將其作為一個(gè)獨(dú)立的解釋變量單獨(dú)分析。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”^[10]。所以，在馬克思主義學(xué)者那里國(guó)家是不具有“自主性”的，因此，沒有將國(guó)家納入其對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋框架。

3.“家庭農(nóng)業(yè)派”與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力

    在學(xué)術(shù)界，倡導(dǎo)家庭農(nóng)業(yè)的學(xué)者應(yīng)該以恰亞諾夫和舒爾茨最為著名。雖然他們?cè)谘芯窟M(jìn)路上存在很大差異[②]，但是他們都主張家庭農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向，形成了與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義理論截然相反的一派。因此，筆者姑且將他們統(tǒng)稱為“家庭農(nóng)業(yè)派”。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主舒爾茨糾正了主流認(rèn)識(shí)對(duì)小農(nóng)生產(chǎn)的偏見——不僅低效而且非理性，認(rèn)為小農(nóng)生產(chǎn)非常高效和理性。因此，他認(rèn)為改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑，不是發(fā)展蘇聯(lián)式的大農(nóng)場(chǎng)，而是保留家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的基礎(chǔ)上，通過市場(chǎng)機(jī)制向農(nóng)民提供現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素。農(nóng)民一旦認(rèn)識(shí)現(xiàn)代生產(chǎn)能要素的優(yōu)越性，便會(huì)毫不猶豫的接受，從而推動(dòng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型^[11]。因此，舒爾茨眼中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是在保留家庭農(nóng)業(yè)的形式基礎(chǔ)上為其農(nóng)業(yè)注入現(xiàn)代生產(chǎn)要素，使其由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。舒爾茨在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的判斷上與斯密相反，但是他們?cè)谵D(zhuǎn)型動(dòng)力上的認(rèn)識(shí)卻是一致的。黃宗智曾經(jīng)歸納道，“舒爾茨保留了亞當(dāng)·斯密關(guān)于市場(chǎng)的質(zhì)變推動(dòng)力的最初設(shè)想的核心，同時(shí)又考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)”，他們“同樣把市場(chǎng)刺激當(dāng)作鄉(xiāng)村質(zhì)變性發(fā)展的主要?jiǎng)恿?rdquo;^[12]。在舒爾茨的解釋框架里仍然是沒有國(guó)家的位置。這是因?yàn)槭鏍柎淖鳛樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家的一員同樣秉持其基本的信條，即政府與市場(chǎng)是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，“必須在政府干預(yù)最小化的制度環(huán)境下才可能充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，合理配置資源”^[13]。

作為列寧的辯論對(duì)手，恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)不會(huì)像列寧描述的那樣日益分化為兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)，只是隨著家庭生命周期內(nèi)勞動(dòng)者與消費(fèi)者比例的變化而起伏，但始終不會(huì)突破家庭經(jīng)濟(jì)的范圍。因此，他斷言小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)具有“強(qiáng)大抵抗力”和“歷史穩(wěn)定性”^[14] ，農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向應(yīng)該是基于合作組織形式的縱向一體化，而不是蘇聯(lián)式的橫向一體化^[14]。簡(jiǎn)言之，恰亞諾夫理論中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要是指小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部的分化過程以及在此基礎(chǔ)上組織的縱向一體化。其中，小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的分化主要是自發(fā)形成的，這一點(diǎn)恰亞諾夫表達(dá)的非常明確。他指出，俄國(guó)農(nóng)業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是由“1850萬個(gè)分散的小農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)形成的自發(fā)力量，其發(fā)展受制于各種自發(fā)的因素，基本上不受國(guó)家控制” ^[14]。這些自發(fā)的因素既包括隨家庭生命周期發(fā)生的人口分化，又包括市場(chǎng)狀況在內(nèi)的各種“純經(jīng)濟(jì)原因”，當(dāng)然，前者起到“主導(dǎo)性的作用”^[14]。但是在強(qiáng)調(diào)合作制的縱向一體化時(shí)，恰亞諾夫又提出了國(guó)家干預(yù)的必要性。他說，“如果我們不希望動(dòng)搖國(guó)家資本主義制度本身的穩(wěn)定性與彈性機(jī)制，那么就不能聽任國(guó)民經(jīng)濟(jì)一個(gè)最主要部門的發(fā)展處于某種自發(fā)的狀態(tài)……我們還必須致力于對(duì)自發(fā)的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行直接的組織控制……以此把每一個(gè)農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)匯入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的主流” ^[14]。因此，在恰亞諾夫的理論里，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力既有自發(fā)因素又有國(guó)家干預(yù)，即使在發(fā)展縱向一體化時(shí)啟動(dòng)國(guó)家干預(yù)，但基礎(chǔ)力量仍然是自發(fā)因素。因此，黃宗智等人認(rèn)為恰亞諾夫提出的縱向一體化是“一條通過市場(chǎng)化的農(nóng)民合作組織來實(shí)現(xiàn)的發(fā)展道路”^[15]。

4.國(guó)家的缺席及其不足 

以上簡(jiǎn)單爬梳了有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要理論對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的研究。從中可以看出，它們?cè)诮忉屴r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力時(shí)主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)層面的市場(chǎng)機(jī)制、技術(shù)更新或者是社會(huì)層面的人口分化，其中市場(chǎng)機(jī)制是他們共同認(rèn)同的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型推動(dòng)力。而國(guó)家力量在這些解釋框架內(nèi)都被不同程度地忽視了。因此，都可將這些解釋歸入在社會(huì)科學(xué)界長(zhǎng)期以來占據(jù)主流的“社會(huì)中心范式”。在這一范式下，社會(huì)變遷主要被解釋為經(jīng)濟(jì)社會(huì)自發(fā)力量推動(dòng)的結(jié)果，國(guó)家或者被視為各種力量相互競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)或者被看做統(tǒng)治階級(jí)的工具^[15]。因此，國(guó)家是不具有主體性的，也無法構(gòu)成社會(huì)變革的推動(dòng)力。正如斯考克波指出，“現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)隨18世紀(jì)和19世紀(jì)西歐的產(chǎn)業(yè)革命和民主革命一同出現(xiàn)，因而很可以理解其奠基性理論家會(huì)認(rèn)為社會(huì)的變革動(dòng)力以及社會(huì)利益不是來自過時(shí)的、早已被取代的君主制和貴族制國(guó)家，而是來自公民社會(huì)——不同的人對(duì)這一概念的理解不同，如理解為‘市場(chǎng)’、‘產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)分工’或者‘階級(jí)關(guān)系’等等” ^[15]。

不可否認(rèn)，以上學(xué)者基于“社會(huì)中心范式”所做出的研究對(duì)解釋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型做出了重要貢獻(xiàn)，其中的各種理論指出了在自發(fā)狀態(tài)下小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)和資本主義農(nóng)場(chǎng)所具有的優(yōu)勢(shì)及其影響因素。然而，這些因素對(duì)于小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)期存在的影響許多都是相互對(duì)立的，既有分化力量又有穩(wěn)定力量，而這些對(duì)立力量的相對(duì)強(qiáng)弱卻受到外界力量的影響，其中國(guó)家就是一個(gè)非常常態(tài)而有力的外力^[16]。當(dāng)將國(guó)家納入到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力中，轉(zhuǎn)型模式就不會(huì)像主流理論描繪的那樣單向和線性，它會(huì)根據(jù)國(guó)家干預(yù)的不同程度而有所不同。

而從現(xiàn)實(shí)來看，由于農(nóng)業(yè)在任何社會(huì)都處于基礎(chǔ)性地位，具有自主性的國(guó)家力量都會(huì)在不同程度上干預(yù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因此，現(xiàn)實(shí)中國(guó)家在農(nóng)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)型中扮演了不可替代的作用，直接影響了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向和效果。即使在被奉為自由主義圭臬的美國(guó)也不例外，美國(guó)事實(shí)上長(zhǎng)期干預(yù)和扶持農(nóng)業(yè)，僅美國(guó)聯(lián)邦政府當(dāng)今每年補(bǔ)貼全國(guó)農(nóng)場(chǎng)的資金就達(dá)200億美元^[13]。而在廣大發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中，國(guó)家干預(yù)更是非常普遍和深入，國(guó)家干預(yù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至起到了主導(dǎo)作用，據(jù)此有學(xué)者將這種政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家稱之為“發(fā)展型國(guó)家”^[17]。反觀我國(guó)，建國(guó)以來的歷次重大農(nóng)業(yè)變遷都與國(guó)家的干預(yù)密切相關(guān)。這些鮮活的事實(shí)都說明“社會(huì)中心范式”忽視國(guó)家作用存在嚴(yán)重不足，需要在解釋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)引入國(guó)家的視角。

二、“國(guó)家中心范式”下動(dòng)力機(jī)制研究及其缺陷

針對(duì)“社會(huì)中心范式”中只有社會(huì)而沒有國(guó)家的缺陷，西方尤其是美國(guó)學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)70年代興起了“找回國(guó)家”的學(xué)術(shù)思潮，力圖將國(guó)家作為重要變量來解釋社會(huì)變遷，從而形成了不同于“社會(huì)中心范式”的“國(guó)家中心范式”。這一研究范式將國(guó)家納入對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題與變化的解釋變量中，并將其重新置于中心地位。在這一范式的影響下，一些學(xué)者開始將國(guó)家力量作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的內(nèi)生變量加以研究，并從國(guó)家的視角探究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制，其中最具有代表性的學(xué)者有貝茨、斯科特和哈特等人。

1.貝茨的國(guó)家干預(yù)分析及其不足

羅伯特·貝茨是當(dāng)今美國(guó)最具影響的發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，同時(shí)也是國(guó)家主義學(xué)者中的一員。他在研究農(nóng)業(yè)問題時(shí)主要意圖就是，糾正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論忽視制度和政治的傾向，揭示政治因素對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響。在其代表作《熱帶非洲的市場(chǎng)與國(guó)家：農(nóng)業(yè)政策的政治基礎(chǔ)》^[18]中，貝茨看到，在熱帶非洲國(guó)家的農(nóng)業(yè)政策主要通過干預(yù)市場(chǎng)來影響農(nóng)業(yè)發(fā)展。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面政府通過價(jià)格政策控制涉農(nóng)市場(chǎng)的價(jià)格來制造工農(nóng)業(yè)部門之間的“剪刀差”，為工業(yè)發(fā)展提供原始資本積累，為城市居民提供廉價(jià)農(nóng)產(chǎn)品；另一方面，為了增加國(guó)內(nèi)糧食產(chǎn)量，政府從農(nóng)業(yè)提取的剩余中拿出一部分返還于農(nóng)村，對(duì)種子、化肥、機(jī)械、貸款等進(jìn)行補(bǔ)貼。然而在這兩個(gè)資源流動(dòng)方向完全相反的過程中，受益的卻都是少數(shù)利益集團(tuán)：在提取資源的過程中主要是企業(yè)家、官僚、城市工人和市民得利，而在反哺農(nóng)業(yè)的過程中獲利的主要是農(nóng)村的大農(nóng)場(chǎng)主，而廣大普通小農(nóng)場(chǎng)主在這兩個(gè)過程中都是受損的。同時(shí)，政府對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行的補(bǔ)貼政策還導(dǎo)致大農(nóng)場(chǎng)主在農(nóng)村得到迅速擴(kuò)大和發(fā)展，甚至在有些原本沒有地主的地區(qū)再造了大量地主出來，而小農(nóng)場(chǎng)則被冷落和邊緣進(jìn)而被替代。

對(duì)于這些現(xiàn)象，貝茨主要是從政治角度給予解釋。關(guān)于剪刀差的出現(xiàn)，貝茨認(rèn)為，一方面是國(guó)家有意識(shí)地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的需要，另一方面則是面對(duì)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)（包括企業(yè)家、官僚、工人和市民）的施壓，政府為了保持政治穩(wěn)定而不得不做出對(duì)農(nóng)民的犧牲。而之所以對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)貼主要落入了少數(shù)大農(nóng)場(chǎng)主的手中，大多數(shù)小農(nóng)場(chǎng)主卻得不到這些項(xiàng)目補(bǔ)貼，絕不是實(shí)施過程中的意外后果，而是政府出于政治考量而有意為之的結(jié)果。他認(rèn)為政府在促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展時(shí)，不是選擇普惠性的提高糧價(jià)政策而是政府操作空間更大的項(xiàng)目政策，本身就是為了更好地進(jìn)行政治控制。因?yàn)閮r(jià)格政策會(huì)使支持者和反對(duì)者都獲得利益，而項(xiàng)目的政策則可以使政府有針對(duì)性地分配資源：“通過允諾利益，他們可以尋得合作；通過贈(zèng)與，他們可以獲得順從；而通過收回利益，他們可以懲罰那些反對(duì)者”^[18]。正是利用補(bǔ)貼項(xiàng)目，政府在農(nóng)村建立了有組織的政治支持。政府之所以選擇大農(nóng)場(chǎng)主作為補(bǔ)貼對(duì)象，是因?yàn)樗麄冊(cè)谵r(nóng)村是極具影響力的勢(shì)力，而且他們比分散的小農(nóng)更容易集結(jié)起來影響政府決策。

在貝茨的研究中，市場(chǎng)是受政治控制的，政府通過干預(yù)市場(chǎng)來提取資源并進(jìn)行再分配，從而推動(dòng)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。而這些都是為了當(dāng)權(quán)政府實(shí)現(xiàn)更好的政治控制。在此，市場(chǎng)成為了政府政治控制的工具。這既批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的迷信，又凸顯了國(guó)家在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的作用。貝茨的不足主要有兩個(gè)方面：與其他國(guó)家主義學(xué)者一樣，貝茨在分析中過度地凸顯了國(guó)家的作用，而對(duì)社會(huì)一方的主動(dòng)性揭示的不夠，似乎社會(huì)一方只會(huì)默默承受國(guó)家?guī)�來的影響而無所作為，而這顯然不符合現(xiàn)實(shí)情況，此其一；其二，在貝茨的論述中國(guó)家是鐵板一塊的，內(nèi)部的層級(jí)之間是沒有張力的。而實(shí)際上，在國(guó)家內(nèi)部各個(gè)層級(jí)的政府及其官員都具有自主性，因此需要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。應(yīng)該說，以上兩點(diǎn)不足都限制了貝茨研究的全面性和豐富性。

2.斯科特的國(guó)家視角及其缺陷

相對(duì)于貝茨主要探討國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系，斯科特關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究則主要是在國(guó)家與社會(huì)框架下展開的。在《國(guó)家的視角》^[19]中，他利用將近三分之一的篇幅以蘇聯(lián)的集體化和坦桑尼亞的村莊化為例探討了工業(yè)化農(nóng)業(yè)的運(yùn)作邏輯。兩個(gè)國(guó)家雖然在一些方面存在差異，但是它們所做的都是利用國(guó)家權(quán)力使農(nóng)業(yè)由分散的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向集中的集體農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。這樣的大型社會(huì)工程之所以會(huì)發(fā)生，在斯科特看來主要源于以下四個(gè)方面的原因：第一，兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都抱有極端現(xiàn)代主義信念，這體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)發(fā)展上就是對(duì)“大型、機(jī)械化和工業(yè)化農(nóng)場(chǎng)的迷信”^[19]。第二，國(guó)家管理和控制的需要，無論是國(guó)家征收賦稅還是政治控制，都要求國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行清晰化和簡(jiǎn)單化的設(shè)計(jì)，而相比分散的小農(nóng)，集體農(nóng)莊顯然更符合這一要求。第三，獨(dú)裁主義的國(guó)家，這是烏托邦式的社會(huì)工程得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)力基礎(chǔ)。第四，軟弱的公民社會(huì)，這樣的社會(huì)缺少抵制國(guó)家項(xiàng)目的能力，構(gòu)成這些項(xiàng)目得以推行的社會(huì)基礎(chǔ)。斯科特認(rèn)定，正是以上四個(gè)方面的“致命結(jié)合”才導(dǎo)致了這些社會(huì)工程得以發(fā)生。

斯科特認(rèn)為，站在國(guó)家的角度來看，蘇聯(lián)和坦桑尼亞的農(nóng)業(yè)改造無疑是成功的。通過改造農(nóng)業(yè)，國(guó)家在農(nóng)村建立了便于自上而下進(jìn)行監(jiān)督、管理、征稅和控制的新的制度形式和生產(chǎn)單位。但是，他認(rèn)為從更多的方面來看，這一改造又是失敗的：糧食產(chǎn)量下降、生產(chǎn)效率低下、生態(tài)退化、給農(nóng)民生活帶來巨大災(zāi)難，因此并沒有實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)者的初衷。至于這些項(xiàng)目失敗的原因，斯科特主要是從國(guó)家與社會(huì)的內(nèi)在矛盾進(jìn)行解釋的。在他的認(rèn)識(shí)里，國(guó)家機(jī)器的核心在于簡(jiǎn)單化和清晰化，而社會(huì)一方（包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）則由于地方知識(shí)、實(shí)踐和背景等特殊性的存在而無比復(fù)雜。國(guó)家在實(shí)施項(xiàng)目中往往將社會(huì)的復(fù)雜性、不清晰、地方性知識(shí)和實(shí)踐視為落后并將其移除，從而導(dǎo)致了那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目終告失敗。因此，斯科特建議，國(guó)家對(duì)于社會(huì)的復(fù)雜性應(yīng)該少一些傲慢多一些尊重。

斯科特的研究對(duì)于改造農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生和失敗都給予了獨(dú)特的解釋。在其解釋中，國(guó)家機(jī)器處于中心地位，國(guó)家征稅和控制的需要本能地要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位和制度的簡(jiǎn)單化與清晰化，這與社會(huì)本身的復(fù)雜性構(gòu)成尖銳的矛盾，兩者之間不可調(diào)和的矛盾構(gòu)成了其最終失敗的原因。正如諸多論者已經(jīng)明確指出的，盡管斯科特的分析很吸引人，但是卻始終固守“農(nóng)民—國(guó)家”、“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”和“抵抗-支配”這種僵化而簡(jiǎn)單的二元對(duì)立模式^[19-20]，在這種模式中國(guó)家與社會(huì)總是對(duì)立和矛盾的，而且似乎國(guó)家的作為總是帶來麻煩，而社會(huì)的做法都是十全十美的[③]。其實(shí)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系不僅存在對(duì)立也存在著合作與共謀，而且國(guó)家的所作所為不僅有惡的一方面也有好的一方面。同時(shí)，斯科特在承認(rèn)地方社會(huì)復(fù)雜性的同時(shí)卻將國(guó)家簡(jiǎn)單化了，忽視了地方政府的自主性。在這一點(diǎn)上，斯科特和貝茨是一致的。

3.哈特等人的權(quán)力運(yùn)作邏輯及其問題

除了以上兩位學(xué)者，哈特等人的研究也非常值得一提。哈特等人在他們的論文集《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型：東南亞的地方進(jìn)程與國(guó)家》^[21]中集中探討了國(guó)家在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的權(quán)力運(yùn)作及其作用。他們?cè)谘芯繓|南亞四國(guó)（印尼、菲律賓、泰國(guó)、越南）綠色革命期間的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中發(fā)現(xiàn)，既有研究主要從純粹的技術(shù)進(jìn)步和商品化角度來分析農(nóng)民分化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是不夠的，更為重要的是，應(yīng)該將國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)納入到分析框架中。因?yàn)閺膩砭蜎]有一種普遍的農(nóng)政分析范式可以概括不同語(yǔ)境下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程是嵌入在復(fù)雜的、多過程的政治、經(jīng)濟(jì)、文化語(yǔ)境中的。這樣，經(jīng)典著作所建構(gòu)的“商品化、技術(shù)進(jìn)步→農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷→農(nóng)民分化”模式，就會(huì)因?yàn)榧尤肓藝?guó)家干預(yù)及其權(quán)力結(jié)構(gòu)這個(gè)中介變量而具有了多種變遷的路徑和具體形態(tài)。因此，他們主張要將地方層次上的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)過程和宏觀層次上的政治-經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來，關(guān)聯(lián)這二者的核心要素正是不同層次上的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而國(guó)家權(quán)力和地方精英在推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化過程中發(fā)揮著幾乎是決定性的作用。

他們的解釋路徑被歸納為代理人邏輯，其內(nèi)在機(jī)制為：這些東南亞國(guó)家在綠色革命期間，國(guó)家為了追求在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)外、復(fù)雜的、經(jīng)常是存在相互矛盾的利益（比如技術(shù)進(jìn)步、糧食產(chǎn)量增加、維持糧食低價(jià)格、保護(hù)城市消費(fèi)者的利益）等等，需要在農(nóng)村尋找實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志的代理人，一方面通過這些代理人實(shí)現(xiàn)國(guó)家的農(nóng)業(yè)改造計(jì)劃，另一方面也同時(shí)需要控制鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。進(jìn)而，農(nóng)村地方精英比如大地主、農(nóng)場(chǎng)主成為國(guó)家實(shí)施農(nóng)業(yè)改造計(jì)劃的代理人，國(guó)家對(duì)這些地方精英進(jìn)行農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼來調(diào)動(dòng)這些代理人的積極性，進(jìn)而農(nóng)村地方層次上的地方精英成為綠色革命過程中的直接受益者而與國(guó)家一拍即合。國(guó)家對(duì)農(nóng)村精英階層的這樣一種補(bǔ)貼，改變了農(nóng)業(yè)的階層結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系，推動(dòng)了農(nóng)民的無產(chǎn)化，以及農(nóng)村的貧富分化�？梢哉f，國(guó)家對(duì)這些農(nóng)村強(qiáng)勢(shì)群體的補(bǔ)貼是推動(dòng)這些國(guó)家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的決定性力量，這不僅影響了這些強(qiáng)勢(shì)群體的汲取與積累的形式，而且所產(chǎn)生的緊張和矛盾構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)村社會(huì)分化的源泉^[22]。

哈特等人的研究雖然與貝茨的研究在對(duì)話對(duì)象上不同，但是他們所運(yùn)用的解釋路徑和研究結(jié)論卻存在著高度的一致性。因此他們?cè)谘芯可纤�存在的問題也具有相似性。

當(dāng)然，以上三組學(xué)者的研究并不能完全代表運(yùn)用“國(guó)家中心范式”分析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的所有研究。但是他們?cè)趶浹a(bǔ)“社會(huì)中心范式”的不足和其運(yùn)用“國(guó)家中心范式”中的缺陷卻具有極強(qiáng)的代表性�？傊�，他們都致力于將國(guó)家變量引入到對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋，這相對(duì)于主流基于“社會(huì)中心范式”所做出的研究是一個(gè)革命性的跨越，對(duì)于我們研究我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也具有極大的啟發(fā)意義。與此同時(shí)，這些研究所存在的問題也非常明顯。由于他們要區(qū)別于“社會(huì)中心范式”的研究，而更加注重分析國(guó)家在社會(huì)中的主導(dǎo)作用，從而使之對(duì)社會(huì)這一重要環(huán)節(jié)的分析往往不夠深入。而且在這個(gè)過程中，也沒有將國(guó)家內(nèi)部的復(fù)雜性呈現(xiàn)出來，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性的同時(shí)也忽略了地方政府的自主性。正如很多學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，地方政府及其官員不僅僅只是按部就班地執(zhí)行上級(jí)政府的政策，他們本身也具有“自主性”或“主動(dòng)性”^[23]。以上兩個(gè)方面的缺陷限制了“國(guó)家中心范式”的研究，也為我們進(jìn)一步深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究留下了空間。

三、拓展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究的具體路徑

通過對(duì)既有研究的簡(jiǎn)單爬梳，可以發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)中心范式”和“國(guó)家中心范式”各有側(cè)重，分別從經(jīng)濟(jì)社會(huì)視角和國(guó)家視角研究了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制，為我們理解農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型奠定了基本的理論框架。但是兩種研究范式本身也都存在顯見的不足。如何克服“只有社會(huì)沒有國(guó)家”、“只有國(guó)家沒有社會(huì)”和“只有國(guó)家沒有地方”的問題，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)綜合的分析框架，構(gòu)成了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究進(jìn)一步拓展的方向。正如本文開篇所言，近年來我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展已經(jīng)步入了一個(gè)快速轉(zhuǎn)型時(shí)期。這既為研究者提出了對(duì)其加以解釋的現(xiàn)實(shí)要求，也為研究者提供了進(jìn)一步深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究的經(jīng)驗(yàn)素材。因此，結(jié)合我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實(shí)踐來拓展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究既有必要性又有可行性。具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面切入。

1.通過揭示地方政府推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的機(jī)制與邏輯來豐富國(guó)家視角

正如前文所言，“國(guó)家中心范式”在對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的研究中過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家相對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的自主性，而忽略了國(guó)家內(nèi)部的差異和地方政府的自主性，從而限制了研究的進(jìn)一步深入。而無論從理論上講還是從我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實(shí)踐來看，地方政府都具有相對(duì)于上級(jí)政府尤其是中央政府的自主性，不僅發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用，而且很多時(shí)候甚至不惜違背中央政府的政策來推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。這種情況下就需要我們深入揭示地方政府推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的具體機(jī)制和邏輯，即地方政府具體采取了哪些措施來推動(dòng)當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)和規(guī)模農(nóng)業(yè)的發(fā)展，這些措施之間又是什么關(guān)系？地方政府實(shí)施這些措施背后又遵循著何種邏輯？唯有回答了這些問題，才能真正理解我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的直接動(dòng)因，因?yàn)楦鞯氐霓r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中來自國(guó)家方面的推動(dòng)力量首先是作為直接管理者的地方政府。進(jìn)而，通過強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的地方推動(dòng)力，也能豐富“國(guó)家中心范式”對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究。這種豐富既體現(xiàn)在從國(guó)家自主性之中分離出地方自主性并探究其對(duì)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的影響，又體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家自主性與地方自主性相互作用的探討。這不僅要求要對(duì)中央政府和地方政府在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的推動(dòng)作用進(jìn)行分析，還要注意兩者之間的互動(dòng)與博弈及其對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的影響。

2.通過融合“社會(huì)中心范式”和“國(guó)家中心范式”來建構(gòu)綜合解釋框架

通過梳理兩種研究范式對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的研究，可以發(fā)現(xiàn)，兩者基本都是在非此即彼的“二元對(duì)立”模式下展開研究的。因此，造成了“只有社會(huì)沒有國(guó)家”或者“只有國(guó)家沒有社會(huì)”的局面，從而使其對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的研究陷入片面，也抹殺了現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素與國(guó)家因素相互交織的復(fù)雜關(guān)系。鑒于此，亟需在融合“社會(huì)中心范式”和“國(guó)家中心范式”的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實(shí)踐，將作為推動(dòng)力量的社會(huì)因素、經(jīng)濟(jì)因素和國(guó)家因素（包括中央政府和地方政府）都納入研究視野，分析各種因素的作用機(jī)制及其相互關(guān)系，從而建構(gòu)出一個(gè)更富解釋力的綜合分析框架。具體研究?jī)?nèi)容包括，作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型基本推動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的作用方向和作用機(jī)制是什么樣的，兩種因素間的關(guān)系又是如何的？當(dāng)國(guó)家因素介入進(jìn)來后以上圖景又會(huì)發(fā)生何種變化，國(guó)家干預(yù)程度的不同又會(huì)帶來什么不同的影響？經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素又是如何反過來影響和制衡國(guó)家因素的？這些因素通過綜合作用又會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生何種影響？只有研究清楚這些問題，才能在此基礎(chǔ)上搭建綜合的理論模型。

3.基于以上研究深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等方面關(guān)系的研究

筆者在開篇已經(jīng)指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究中處于基礎(chǔ)性地位，直接影響了對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的判斷和對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型影響的認(rèn)識(shí)等。而現(xiàn)有對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型影響的研究基本都是在“社會(huì)中心范式”或“國(guó)家中心范式”下做出的，從而使其解釋力大打折扣。比如在“社會(huì)中心范式”下形成的針鋒相對(duì)的兩派，都堅(jiān)持認(rèn)定農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向具有單向性和普適性，即不是資本農(nóng)業(yè)代替家庭農(nóng)業(yè)就是家庭農(nóng)業(yè)戰(zhàn)勝資本農(nóng)業(yè)。而當(dāng)將國(guó)家因素引入進(jìn)來，他們對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的判斷就會(huì)因?yàn)椴煌�的�?guó)家干預(yù)程度而發(fā)生不同的變化。反之，經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的影響也不是單向的，更不是普適的，而會(huì)因時(shí)而異、因地而異。所以，當(dāng)我們將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的綜合視角納入進(jìn)來，既有有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等問題的研究也需要做出調(diào)整。而具體要做出何種調(diào)整，就需要在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)中將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等問題勾連起來，將其納入綜合的解釋框架的鏈條之中。

綜上，我國(guó)資本化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型雖然姍姍來遲但是卻異常迅猛，如何對(duì)其加以解釋并對(duì)其發(fā)展方向做出判斷，又如何在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上對(duì)積累相對(duì)深厚的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究進(jìn)行推進(jìn)，是擺在學(xué)術(shù)界面前的一個(gè)重要課題。筆者不揣淺陋，在粗略梳理有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制主要研究范式及其解釋邏輯的基礎(chǔ)上，對(duì)在我國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展和深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制研究提出了一些建議。希望求教于各位方家，以共同推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究。

參考文獻(xiàn)：

Study on the Dynamic Mechanism of Agrarian Transition and Its Expansion

Sun Xinhua

（Sociology Department of Huazhong Agricultural University; Research Center For Rural Social Construction and Management）

Abstract: The rapid agrarian transition in China urgently requires the follow up of agrarian transition research in which the research on the dynamic mechanism of agrarian transition is undoubtedly the basic position. Combing the existing research is helpful to identify the position of current research and further expand the research path. The study find that the research under sociocentrism paradigm and nationalism paradigm has set up a basic theoretical framework for us, but there are the deficiencies of "only the society without the state" or "only the state without the society", "only the state without the local". Combining with the practice of agrarian transition in China, we can further expand the research on the dynamic mechanism of agrarian transition from enriching "seeing like a state", building a comprehensive interpretation framework and associating the related research.

Key words：Agrarian Transition; Force; Sociocentrism; Nationalism; Local Government