當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 從“李達(dá)康書記”肯定“拆出一個(gè)新中國(guó)”說(shuō)開去……
李昌金
這篇由感而發(fā)的東西是在我離開家鄉(xiāng)前兩夜寫的，發(fā)完這個(gè)我就要離開宜黃、離開江西，去一個(gè)更遠(yuǎn)的地方、去全國(guó)各地，繼續(xù)三農(nóng)的調(diào)查研究，踐行自己“不忘初心、矢志前行”的承諾。
在充塞熒屏的抗日劇、宮廷劇、間諜劇早已令大眾產(chǎn)生審美疲勞，尤其是劇中的陳腐氣息讓人大倒胃口之時(shí)，一部55集反腐題材的電視劇橫空出世，猶如一股清泉、一股春風(fēng)，讓人精神為之一振，這就是由最高人民檢察院影視中心組織創(chuàng)作的電視劇《人民的名義》。該劇憑借其話題敏感的大尺度，直揭官場(chǎng)潛規(guī)則等，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議，成為人們茶余飯后談?wù)摰慕裹c(diǎn)。
我已好些年不看電視連續(xù)劇了，因?yàn)楦杏X現(xiàn)在的電視劇大多粗制濫造，不是演技太差，就是故事太假，看后感覺很無(wú)聊，甚至有受騙上當(dāng)?shù)母杏X，一點(diǎn)也找不到小時(shí)候看電影的那種感覺，純粹是浪費(fèi)時(shí)間。所以，當(dāng)電視劇《人民的名義》熱播之后，身邊的人很多都在討論劇中人物的時(shí)候，我仍然不為所動(dòng)。不過(guò)，最近近半個(gè)多月來(lái)，大概有十多位看過(guò)這部電視劇的朋友、同學(xué)、同事，還有網(wǎng)友等，通過(guò)電話、微信等我說(shuō)起同一件事，這就是電視劇里出現(xiàn)了“宜黃強(qiáng)拆自焚事件”的影子，更有為我那句“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國(guó)”正名的臺(tái)詞，開始我也沒有在意，管它怎么說(shuō)呢，但說(shuō)的人多了，終于還是在電腦上點(diǎn)開了《人民的名義》第六集，看看電視劇里到底是如何說(shuō)的。
《人民的名義》第六集前面一段，有一個(gè)“京州市人民政府新聞辦公室新聞發(fā)布會(huì)”，新聞發(fā)布會(huì)上，市委書記李達(dá)康在回答記者提問時(shí)，談到了有關(guān)拆遷的問題，我想應(yīng)當(dāng)就是這個(gè)了，于是我通過(guò)反復(fù)回放的方式，把這段臺(tái)詞記錄下來(lái)了：
女記者提問：西方媒體報(bào)道說(shuō)，本市“一一六事件”是我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)矛盾的一個(gè)真實(shí)寫照，進(jìn)而說(shuō)我們是拆出一個(gè)新中國(guó)。
李書記回答：中國(guó)現(xiàn)在主要矛盾是各經(jīng)濟(jì)體之間的利益矛盾沖突，就拿大風(fēng)廠“一一六”事件來(lái)說(shuō)吧，這是我市兩家企業(yè)的股權(quán)糾紛，這在任何社會(huì)、任何國(guó)家都會(huì)發(fā)生，因?yàn)槲覀儑?guó)家現(xiàn)在是處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期，那么也就是處在矛盾的集中暴發(fā)期，我們不能因?yàn)橛羞@些矛盾，就回避、就不發(fā)展吧。
男記者提問：李書記，請(qǐng)回答，你是如何看待“拆出一個(gè)新中國(guó)”？
李書記回答：我倒覺得，拆除一個(gè)舊中國(guó)，沒有什么不好吧！不拆掉一個(gè)舊中國(guó)，怎么能建設(shè)一個(gè)新中國(guó)��？不過(guò)，我認(rèn)為有些人在這個(gè)問題上，不夠公道、不夠厚道！他們一方面享受著國(guó)家高速發(fā)展帶來(lái)的實(shí)惠和方便，另一方面，對(duì)我們國(guó)家的建設(shè)成果，視而不見、指手劃腳，甚至是造謠誹謗！
在此，我想對(duì)“宜黃強(qiáng)拆自焚事件”作一簡(jiǎn)要回顧：2010年9月10日，我縣發(fā)生了一起因拆遷而導(dǎo)致的自焚事件，最后導(dǎo)致一死二傷的結(jié)果。由于媒體的持續(xù)炒作，這一事件很快上升為在海內(nèi)外產(chǎn)生重大影響的公共事件，尤其是在發(fā)生了所謂的“機(jī)場(chǎng)截訪”和“搶尸”之后，事件再度升級(jí)。在10月10日這個(gè)“雙十日”，也就是在宜黃強(qiáng)拆自焚事件滿月的當(dāng)天，宜黃縣委書記和縣長(zhǎng)被雙雙免職。10月12日，我“慧昌”的筆名寫的一篇題為《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》的文章，此文在“財(cái)新網(wǎng)”首發(fā)。
這篇被媒體稱為“宜黃來(lái)信”、“宜黃投書”或“強(qiáng)拆發(fā)展觀”的文章，一上網(wǎng)便在“網(wǎng)絡(luò)與媒體世界掀起了一陣驚濤駭浪”，有網(wǎng)友甚至用“大討論、大討伐、大傳播、大流行、大時(shí)髦”來(lái)形容，尤其是文章中那句“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國(guó)”，更是一夜之間傳遍大江南北、長(zhǎng)城內(nèi)外。因此引發(fā)的一場(chǎng)關(guān)于“拆出一個(gè)新中國(guó)”的大討論，包括網(wǎng)絡(luò)媒體、平面媒體、電視媒體在內(nèi)的幾乎所有媒體都參與了關(guān)于“拆出一個(gè)新中國(guó)”的討論，各種評(píng)論文章不斷出現(xiàn)在各大網(wǎng)站、報(bào)刊雜志以及廣播電視上。
我在《透視》一文有這樣一段話：“當(dāng)大家都在對(duì)依法強(qiáng)拆政策口誅筆伐的時(shí)候，似乎大家都罔顧了這樣一個(gè)基本事實(shí)，那就是每一個(gè)人其實(shí)都是強(qiáng)拆政策的受益者，君不見，當(dāng)您安住在寬敞舒適房子里、當(dāng)您行走在寬闊明亮的大街上，當(dāng)記者住在高級(jí)賓館揮筆寫就痛斥強(qiáng)拆政策文章的時(shí)候，您是否想過(guò)，您腳下的土地可能就是政府用強(qiáng)拆手段征來(lái)的？”這段話是不是與李達(dá)康答記者問的那段話很相似呢？
關(guān)于“拆出一個(gè)新中國(guó)”的討論持續(xù)了好幾年。2013年5月，也就是宜黃強(qiáng)拆自焚事件發(fā)生兩年之后，南都評(píng)論記者張?zhí)炫司鸵它S事件對(duì)我進(jìn)行了專訪，專訪文章《真正懂農(nóng)村的人越來(lái)越少》在南方都市報(bào)發(fā)表后，再一次引發(fā)社會(huì)各界對(duì)“拆出一個(gè)新中國(guó)”問題的討論。其中影響較大的有張?zhí)炫恕⒘詈a(bǔ)充、孫旭陽(yáng)合寫的《“拆出一個(gè)新中國(guó)”之辯》，該文發(fā)表在《時(shí)代周報(bào)》和《領(lǐng)導(dǎo)文萃》上，上網(wǎng)后被大量轉(zhuǎn)發(fā)。
《人民的名義》編劇周梅森無(wú)疑十分清楚“宜黃強(qiáng)拆自焚事件”，也理解我的那篇被人民日?qǐng)?bào)稱為奇文的《透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件》，當(dāng)然，更理解這場(chǎng)關(guān)于“拆出一個(gè)新中國(guó)”的討論對(duì)工業(yè)化、城市化下中國(guó)發(fā)展的意義。正如鳳凰衛(wèi)視名嘴何亮亮在《時(shí)事開講》節(jié)目分析“宜黃來(lái)信”時(shí)所說(shuō)：“（這句話）至少一部分是真理，是對(duì)的，就是事實(shí)�！本巹≈苊飞@然是想通過(guò)劇中人物-----京州市委書記李達(dá)康之口，告訴世人一個(gè)簡(jiǎn)單而重要的道理，這個(gè)道理就是何亮亮先生的那句話。
由“市委書記”肯定“拆出一個(gè)新中國(guó)”，我想到了另一個(gè)更為重要和迫切的問題，這就是農(nóng)村政策問題，“市委書記”在拆遷問題乃至強(qiáng)拆問題上，能夠保持清醒的頭腦，但在其他農(nóng)村問題、農(nóng)村工作上卻未必能保持清醒頭腦，當(dāng)然，頭腦不清醒的可能還有“省委書記”、“涉農(nóng)部長(zhǎng)”……就拿本人前不久寫的《土地確權(quán)：中國(guó)農(nóng)村的新痛-----江西省K縣農(nóng)村土地確權(quán)再調(diào)查和再思考》一文來(lái)說(shuō)，這篇文章比較準(zhǔn)確和客觀地反映當(dāng)前全國(guó)土地確權(quán)存的普遍問題，因而在基層干部群眾中引起了強(qiáng)烈共鳴和廣泛認(rèn)同，但是，高層涉農(nóng)研究和決策機(jī)構(gòu)里的官員和學(xué)者似乎不為所動(dòng)，是什么原因讓這些官員和學(xué)者聽不懂、聽不進(jìn)基層干部群眾發(fā)出的聲音呢？
由此我想起了前不久我與一位網(wǎng)友的聊天，我的兩篇拙作《土地確權(quán)：中國(guó)農(nóng)村的新痛》和《不忘初心、矢志前行------我的辭職感言》在網(wǎng)上貼出后，有不少網(wǎng)友通過(guò)各種方式與本人取得聯(lián)系。其中山西省某市一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記通過(guò)我的新浪博客與我聯(lián)系，在互加了微信之后，開始了聊天，這位網(wǎng)友告訴我說(shuō)，他最早關(guān)注我是在12年前，他曾在縣政府辦工作過(guò)了5年，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作了19年，以下貼出幾段我與這個(gè)網(wǎng)友的聊天記錄：
網(wǎng)友：和您的感受完全相同，高層政策制定者確實(shí)不了解基層，許多政策接近荒唐。
網(wǎng)友：關(guān)鍵是基層的真實(shí)聲音雖然能夠傳上去，但是研究機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)很難從內(nèi)心深處接受我們的思想。
我：是的，沒辦法，很無(wú)奈。
網(wǎng)友：包括李昌平，給總理寫信，影響了國(guó)務(wù)院決策，最后其實(shí)也被排斥到了體制外。
網(wǎng)友：中國(guó)最大的問題，還是體制改革滯后問題。
網(wǎng)友：在鄉(xiāng)鎮(zhèn)連續(xù)工作10年以上的，幾乎不會(huì)有機(jī)會(huì)當(dāng)?shù)娇h委書記。
我：是的，體制改革滯后是一個(gè)問題。
網(wǎng)友：我們看到的確權(quán)登記問題，精準(zhǔn)扶貧問題，都是表面問題，根本問題是政治體制問題。
網(wǎng)友：我到現(xiàn)在都想不通，精準(zhǔn)扶貧這樣的政策究竟是怎樣出臺(tái)的！在各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中，居然聽不到反對(duì)的聲音！
網(wǎng)友：考慮得多了，郁悶也多，看不到出路。
我：無(wú)法改變就接受吧。
網(wǎng)友：話雖這樣說(shuō)，可是您和我一樣，都做不到。
我：其實(shí)很多人都知道，但大家都裝傻。
網(wǎng)友：裝傻的是真的聰明人。
網(wǎng)友：您來(lái)山西，建議您順路看看蘭考的金融試點(diǎn)。
網(wǎng)友：有一個(gè)老師推薦我去調(diào)研學(xué)習(xí)，但是我總感到蘭考縣是河南省打造的扶貧盆景，沒有推廣價(jià)值。
……..
在此需要強(qiáng)調(diào)的是，中央關(guān)于精準(zhǔn)扶貧的大政方針沒有問題，但是一些地方具體落實(shí)卻存在大大的問題，一些地方因此所造成的損失和負(fù)面影響相當(dāng)驚人的，而且這些問題的后遺癥將延續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，對(duì)此各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)引起高度重視。
寫到這里，我又想到李昌平先生2008年寫了一篇題為《生活之樹常青，政策之樹常青》的文章。李昌平的這篇文章首先從安徽大學(xué)三農(nóng)研究中心張德元先生去云南省的一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣調(diào)研后寫的一篇《感想》引發(fā)的爭(zhēng)論------到底是“大躍進(jìn)”砍樹多還是承包50－70年不變政策砍的樹多談起，講述在這個(gè)問題上的一個(gè)悖論：知識(shí)分子、城里人或相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村人都“天經(jīng)地義”的相信50----70年不變的政策會(huì)導(dǎo)致山更綠樹更多，而現(xiàn)實(shí)是50—70年不變的政策，導(dǎo)致大規(guī)�？硺涑^(guò)了“大躍進(jìn)”。由此啟發(fā)人們思考一個(gè)嚴(yán)肅的話題：農(nóng)村政策到底應(yīng)當(dāng)怎樣產(chǎn)生？
李昌平先生的回答是：政策一定要從群眾中來(lái)，再到群眾中去；政策一定要從基層來(lái)，再到基層去；研究和制定政策的人，一定要先當(dāng)群眾的學(xué)生，再當(dāng)群眾的先生；政策要先跟中國(guó)的國(guó)情接軌，再跟國(guó)際接軌；本本的東西要先拿到實(shí)際中檢驗(yàn)和修正，再去指導(dǎo)實(shí)踐。學(xué)者和城里人認(rèn)為“天經(jīng)地義”的正確，在鄉(xiāng)下也許會(huì)“天經(jīng)地義”的荒謬；在甲地“天經(jīng)地義”正確的東西，也許在乙地“天經(jīng)地義”的荒謬。因?yàn)樯畹谋尘安灰粯�，思想基礎(chǔ)和行為邏輯起點(diǎn)就不一樣；你的邏輯在你的生活背景下成立，在你不熟悉的生活背景下可能不成立！所以，抽象的理論是灰色的，生活之樹常青。
對(duì)于一個(gè)政策的研究和制定者而言，除了明白理論是灰色的、思想是灰色的之外，恐怕更要明白只有“生活之樹常青，政策之樹才能常青”的道理。不少人不深入調(diào)查，就敢于斷言和決策，真以為“秀才不出門能知天下事”？！更多的人下去調(diào)查了，就認(rèn)為真理在手了，就有了發(fā)言權(quán)，其實(shí)未必！我現(xiàn)在有機(jī)會(huì)經(jīng)常下鄉(xiāng)調(diào)查，有的地方一年會(huì)去好幾次，每次都有新的感受和收獲，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這一次對(duì)上一次的否定。我發(fā)現(xiàn)調(diào)查與深入社區(qū)生活是兩碼事，相對(duì)而言，“科學(xué)”的問卷和半結(jié)構(gòu)訪談式的“調(diào)查”是灰色的，連續(xù)的同吃同住同勞動(dòng)的社區(qū)生活體驗(yàn)是常青的。有一次我去東北一個(gè)農(nóng)民合作社調(diào)查，幾天下來(lái)，自以為懂得了很多，收獲很大。離開合作社時(shí)，交給在合作社做志愿者的大學(xué)生小謝一個(gè)“任務(wù)”（因?yàn)槭俏业男±相l(xiāng)）——寫日記和分專題調(diào)查。后來(lái)不時(shí)收到小謝關(guān)于合作社的日記和專題調(diào)研報(bào)告，竟然發(fā)現(xiàn)我當(dāng)初調(diào)研的很多“收獲”不是完全真實(shí)的，有些還是錯(cuò)誤的。我不得不承認(rèn)，在對(duì)合作社能力建設(shè)的認(rèn)識(shí)上，小謝比我要全面得多；在對(duì)合作社社員行為方式的理解上，小謝要比我深刻得多。這對(duì)于我這個(gè)在農(nóng)村工作了幾十年、并且現(xiàn)在還在農(nóng)村做扶貧的人來(lái)說(shuō)，志愿者小謝給了我一個(gè)警告——只有生活之樹常青，思想之樹才會(huì)常青！
李昌平先生這段樸實(shí)的文字，道出了關(guān)于制定農(nóng)村政策一個(gè)簡(jiǎn)單而深刻的道理，這其實(shí)與毛澤東同志許多關(guān)于做好農(nóng)村工作的觀點(diǎn)是一脈相承的（最近中國(guó)社會(huì)科學(xué)院龔云寫了一篇題為《毛澤東與中國(guó)農(nóng)民問題》的文章，專門講述毛澤東一生是如何重視農(nóng)民問題的）。但不知道高層參與農(nóng)村政策制定的官員和學(xué)者是如何認(rèn)識(shí)這個(gè)問題的，他們是憑什么做出影響9億農(nóng)民命運(yùn)的決策的？或者說(shuō)他們做決策的底氣是從哪里來(lái)的？這個(gè)問題關(guān)系重大，希望能夠引起高層決策者的高度重視。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論