當(dāng)前位置：文章首頁 >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報告 >> 大戶主導(dǎo)型合作社是合作社發(fā)展的初級形態(tài)嗎?
陳義媛
（中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院社會學(xué)系）
摘要：基于對五個合作社的案例分析，從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，考察了大戶/農(nóng)業(yè)資本如何，以及為何采取不同的形式將普通社員整合進合作社，從而服務(wù)于其自身的積累和擴大再生產(chǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，由大戶主導(dǎo)的合作社可能采取各種不同的形式來整合小戶，但小戶無論以什么形式加入合作社，其收益都僅相當(dāng)于所投入勞動力的報酬，所得農(nóng)業(yè)剩余極少。由于農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)的差異，大戶/農(nóng)業(yè)資本對小戶的整合程度不一，但小戶即便在生產(chǎn)上具有更高的自主性，依然無法通過加入合作社而形成積累，從而改變在合作社中的邊緣地位。文章最后討論了合作社的運作邏輯并沒有內(nèi)在地包含“去異化”的機制，如果村莊分化不能被抑制，合作社被大戶控制的問題不僅僅存在合作社發(fā)展的初級階段。
關(guān)鍵詞： 合作社 資本積累 大戶控制 農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu) 生產(chǎn)組織形式
一、 問題的提出
自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布以來，全國合作社迅速發(fā)展，合作社數(shù)量快速增加。據(jù)《農(nóng)民日報》2015年的報道，到2015年10月底，全國農(nóng)民合作社數(shù)量已達147.9萬家，入社農(nóng)戶覆蓋全國40%以上的農(nóng)戶。合作社的快速發(fā)展引發(fā)了諸多關(guān)注，對其發(fā)展中出現(xiàn)的問題也進行了討論。劉老石[1]指出，中國當(dāng)時正式注冊的27萬多家合作社中有80%~95%是假的。類似的批評也不斷有人提出來。除了指出一些合作社只是名義上的皮包合作社之外[2]，更多的研究關(guān)注合作社被大戶控制的問題，使得真正的小生產(chǎn)者無論在生產(chǎn)決策還是利潤分配上都少有控制權(quán)；還有研究強調(diào)，一些合作社實際上只是農(nóng)業(yè)企業(yè)的另一塊牌子[3-11]。
研究者們認(rèn)同，農(nóng)戶家庭經(jīng)營應(yīng)當(dāng)成為合作社的基礎(chǔ)[12]。在相當(dāng)一部分研究者看來，當(dāng)前出現(xiàn)的合作社“異化”[13]在合作組織發(fā)展的初級階段有一定的必然性，出現(xiàn)異化的原因主要在：農(nóng)民合作意識、合作文化的缺乏；法律制度不夠健全；國家的強力推動和政策支持導(dǎo)致合作社非正常發(fā)展等[14-16]。有研究者認(rèn)為大戶主導(dǎo)合作社的狀況在當(dāng)下具有一定的合理性，并將合作社的未來發(fā)展寄托于政府政策的導(dǎo)向，以及合作社成員法律意識、維權(quán)意識的覺醒[6-7, 17-18]。也有研究強調(diào)，合作社成員之間的異質(zhì)性主要表現(xiàn)在成員之間資源稟賦的差異，是目前合作社異化的一個關(guān)鍵因素[19]，只有等社員都變成同質(zhì)性較高的專業(yè)戶時，問題才能得到解決[20]。以上研究對于理解今天的合作社形態(tài)有重要意義，本文試圖在此基礎(chǔ)上進一步討論：當(dāng)下合作社的“異化”形態(tài)是否會隨著合作社的發(fā)展而自然發(fā)生轉(zhuǎn)變，即當(dāng)下的合作社運作機制是否會使大戶主導(dǎo)的局面轉(zhuǎn)向平等的、真正意義上的合作社。
基于此，本文一方面關(guān)注合作社內(nèi)部大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間的聯(lián)結(jié)機制，即大戶如何通過整合小戶來實現(xiàn)資本積累；另一方面試圖探討大戶/農(nóng)業(yè)資本采取不同的生產(chǎn)組織形式來整合小戶的原因，以期進一步討論小戶在不同合作社中究竟處于什么位置，以及這種位置發(fā)生變化的可能性。在大戶與普通社員的關(guān)聯(lián)方式方面，熊萬勝[5]將合作社的組織形式分為“公司加農(nóng)戶類”“土地規(guī)模經(jīng)營類”“農(nóng)民的合作社類”“專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會類”“企業(yè)合作與農(nóng)民合作混合類”五種形態(tài)，并從組織性、農(nóng)民性和合作性三個維度分別加以考察，發(fā)現(xiàn)除了“農(nóng)民的合作社類”能讓農(nóng)戶較多地分享收益外，大多數(shù)合作組織都處于“名實分離”的狀態(tài)。苑鵬[15, 21]則從四種不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營下的公司與農(nóng)戶關(guān)系進行比較分析，強調(diào)在農(nóng)戶自辦的合作社及合作社自辦的加工企業(yè)中，農(nóng)戶能更多地分享合作社收益。但上述問題仍有進一步討論的空間。就合作社呈現(xiàn)不同生產(chǎn)組織形態(tài)的原因，也有研究從不同層面進行解釋，王曙光[22]認(rèn)為，公司領(lǐng)辦型合作社有利于將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)資本與農(nóng)民的交易成本內(nèi)部化，克服市場不確定性；李忠旭、黃榮蓉[23]認(rèn)為，土地流轉(zhuǎn)合作社能夠降低交易費用，增加壟斷利潤，降低投資風(fēng)險等。另有研究提出，商品率較高、農(nóng)業(yè)剩余較多、規(guī)模經(jīng)濟顯著、有明顯季節(jié)約束的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，更容易形成合作社[24-26]。這些研究主要從大戶角度討論合作社的運作邏輯，本文試圖進一步討論，大戶采取不同形態(tài)的生產(chǎn)組織形式是為了應(yīng)對哪些問題，小戶在其中是否有發(fā)展的可能性。
總體而言，目前對合作社異化的研究從不同層面揭示了相當(dāng)一部分合作社未達成其初衷的現(xiàn)狀，但已有研究中多是對合作社理事長等核心人員的研究，較少對合作社普通社員的具體分析，普通社員當(dāng)下和未來的處境并不明晰。本研究試圖以大戶對普通社員的整合機制為核心，進一步探究以下問題：第一，從合作社的生產(chǎn)組織形式上看，大戶/農(nóng)業(yè)資本如何通過不同的形式將小戶整合進合作社，在不同的組織形式下大戶與普通社員的關(guān)系是否存在本質(zhì)差異？第二，為什么合作社以不同的形式將社員整合進合作社？尤其是，為什么一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地，或者通過投資掌控主要生產(chǎn)條件，而另一些合作社則只與社員建立松散的聯(lián)結(jié)關(guān)系？本文嘗試從農(nóng)產(chǎn)品本身的市場結(jié)構(gòu)中尋找解釋的可能性。第三，合作社內(nèi)部的異質(zhì)性以及由此導(dǎo)致的“大戶主導(dǎo)合作社”狀況，究竟是合作社發(fā)展初期的階段性現(xiàn)象，還是有其內(nèi)在機制，使得大戶的主導(dǎo)地位可能持續(xù)存在？本文將結(jié)合具體案例，對不同農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)合作社加以分析，從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)角度對合作社中大戶/農(nóng)業(yè)資本的資本積累進行討論，重點關(guān)注合作社內(nèi)部的大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員的關(guān)聯(lián)機制。
二、 合作社的不同組織形式：大戶如何對小戶進行整合
當(dāng)前合作社有多種不同的組織形式，根據(jù)社員參與合作社的方式，可以分為以下五類：資金入股型合作社、勞動力入股型合作社、土地入股型合作社、訂單農(nóng)業(yè)式合作社、“土地流轉(zhuǎn)+反租倒包”型合作社。前三類分別表示社員以資金、勞動力或土地入股加入合作社；訂單農(nóng)業(yè)式合作社是指社員通過訂單協(xié)議加入合作社，按合作社的訂單要求進行生產(chǎn)，并由合作社以議定價格收購社員的農(nóng)產(chǎn)品；最后一類合作社從農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)土地，進行整合后再返租給當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶，這些農(nóng)戶成為合作社社員，按合作社要求進行生產(chǎn)。其中，資金入股形式受到研究者們最多的關(guān)注，前述“大戶控制合作社”的問題很大一部分考察的正是這類資金入股型合作社。根據(jù)浙江大學(xué)一項基于全國10個省，近30個地(市) 的合作社調(diào)研，其所調(diào)查的400多家合作社中，有四分之一的合作社第一大股東出資額占出資總額的比例超過了30%，最高的甚至達到100%，第一大股東出資額的平均比例也近30%[26]，大戶控制的問題前文已有不少述及，本文不再單獨討論。本研究剖析的五個合作社案例，無一例外都是大戶主導(dǎo)的，除資金入股型合作社外的幾種合作社類型是本研究考察的重點。考察合作社的不同生產(chǎn)組織形式，目的在于分析大戶如何通過不同的生產(chǎn)組織形式來實現(xiàn)對小戶的控制，從而獲取收益。
案例1：勞動力入股型合作社
粵北山區(qū)Y縣的黑山羊養(yǎng)殖合作社，2014年注冊。理事長王某從2000年開始自養(yǎng)黑山羊，到2010年時，黑山羊存欄量達到300只。由于Y縣地理位置相對封閉，運輸不便，買家開車過來的運輸成本較高，如果裝不滿一車羊，買家往往不愿意來。王某說，成立合作社的目的是便于集中銷售，因為有一定的養(yǎng)殖數(shù)量保證，可以隨時發(fā)貨。雖然他沒有簽訂供貨訂單，但這些年他的羊基本是穩(wěn)定地賣給了幾個黑山羊買家。
該合作社目前共有76名社員，分布在13個行政村。王某與社員的合作方式是由他投入資金，社員投入勞動力，具體來說，就是由王出資提供一切生產(chǎn)資料，包括建羊棚、買種羊、流轉(zhuǎn)山地、雇用技術(shù)員等，每個羊棚的成本是25萬元(包括水電)；一個羊棚所在的山頭租金為5000元/年；每個羊棚大約50只種羊，每只種羊價格大約是2000元；他雇了一個農(nóng)技員作為技術(shù)指導(dǎo)，支付3萬元/年的薪酬。當(dāng)?shù)氐暮谏窖蛑饕吭谏筋^吃草長大，出欄時間一般在兩年半左右，期間基本不需要其他成本投入，只需要投入人力在山上放羊。到了羊出欄的時候，社員還給王某50只種羊，多的羊出售，利潤由社員和王某五五分成。一般由2名社員共同管理一羊棚，按照3年后每個羊棚出欄100只羊的規(guī)模計算，王某得到50只羊的收益，2名社員得到另外50只羊的收益，每名社員一年的養(yǎng)羊收益為3萬~4萬元，這與當(dāng)?shù)匾粋�普通勞動力外出打工的收益相當(dāng)。按照農(nóng)戶投入在養(yǎng)羊上的“工”來計算，每個工的報酬也與市場上一個普通勞動力的工資相當(dāng)。
王某幼年家境困窘，靠自己早年從事蔬菜收購逐漸積累起資本成為當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖大戶。與前文所提到的大多數(shù)大戶主導(dǎo)的合作社一樣，這家黑山羊養(yǎng)殖合作社也因大戶掌控著資金和主要生產(chǎn)資料，而掌握著利潤分配權(quán)，并獲取大部分利潤。而這些所謂以“勞動力入股”的社員，表面上看起來從黑山羊養(yǎng)殖中分享了收益，然而，由于一切生產(chǎn)資料都由王某提供，社員僅僅付出勞動，因此對于收益如何分配毫無發(fā)言權(quán)。每一批出欄的黑山羊利潤由王某和社員五五平分，這是王某決定的，社員并無權(quán)置喙。王某之所以投資建立養(yǎng)殖合作社，是因為黑山羊的養(yǎng)殖時間長，需要投入大量的、零碎化的時間進行管理，想要短時間內(nèi)擴大養(yǎng)殖規(guī)模，靠雇工顯然成本極高。曼和迪金森指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，生產(chǎn)時間往往超過勞動時間，因為前者除了包括將勞動力投入到具體耕作中的時間之外，還包括植物或動物的自然生長時間，這段時間既不生產(chǎn)價值，也不生產(chǎn)剩余價值，還影響了資本的周轉(zhuǎn)率，這是資本往往不愿意直接投入到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的根本原因[27]。因此，從大戶的角度，將耗時的養(yǎng)殖管理工作分包給社員農(nóng)戶，而不是直接雇工進行養(yǎng)殖，可以將社員收益與大戶收益聯(lián)系在一起，是解決生產(chǎn)時間和勞動時間不一致的一種策略，既能節(jié)省成本，也能使養(yǎng)殖戶因為利益關(guān)聯(lián)而做好養(yǎng)殖工作，是最有利于大戶進行擴大再生產(chǎn)的組織形式。但從作為社員的養(yǎng)殖戶角度，其從養(yǎng)殖中獲得的收益僅與其外出務(wù)工的收入相當(dāng)，也就是說，社員從養(yǎng)殖中僅得到了自己所投入勞動的回報，而沒有任何勞動剩余，這使得社員難以通過加入合作社來形成自己的積累，因為其勞動剩余被大戶所占取①。
①王某在談到社員時，很自然地稱這些社員為“伙計”，“伙計”這一稱謂暗含著“伙計-老板”這一相對關(guān)系，本質(zhì)上，這也暗示了他們之間的雇傭關(guān)系。
案例2：土地入股型合作社
Y縣的水果種植專業(yè)合作社，2012年成立，主要種砂糖橘、鷹嘴桃、皇帝柑等。該合作社的注冊資金為100萬元，共5人入股，其中，最大的股東入股40萬元，第二大股東入股30萬元，其余3人各入股10萬元。這5名股東中，最大的2名股東是當(dāng)?shù)氐拇甯刹浚?span>3名股東是村民，其資金主要來自于早期經(jīng)商或從事其他種養(yǎng)殖活動而形成的積累。另外，以土地入股的社員有8戶。合作社共流轉(zhuǎn)土地300多畝，其中208畝是山地，以15元/畝從所在的村集體流轉(zhuǎn)過來；其余近100畝是耕地，以土地入股的方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)期均為20年。以土地入股的8名農(nóng)戶，在合作社的果園里從事具體勞動，合作社以70元/天的工資付酬，此外合作社支付這8名農(nóng)戶每年300元/畝的流轉(zhuǎn)費。農(nóng)戶除了獲得工資收益外，還參與合作社的利潤分紅，合作社與這些入股社員約定，每年將水果利潤的30%按照各戶的土地面積比例分紅。
該合作社采取的“土地入股”方式，與其他合作社直接流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營的區(qū)別在于，直接流轉(zhuǎn)土地的流轉(zhuǎn)費每年是400元/畝，土地入股的社員得到的是300元/畝；此外，在當(dāng)?shù)毓蛡騽趧拥膬r格一般是120~130元/天，以土地入股的社員得到的工資是70元/天。社員之所以接受更低的流轉(zhuǎn)費和更低的日工資，是因為他們能參與合作社的利潤分紅。合作社的5位股東認(rèn)為，以土地入股并參與分紅，這些社員的勞動積極性會更高，因為他們自己的利益與合作社的收益相關(guān)，這樣也有助于勞動監(jiān)督。同時，最大的股東直言，讓社員以土地入股和直接以市場價格雇工，算下來成本是差不多的。
實際上，所謂“土地入股”只是土地流轉(zhuǎn)的另一種形式，因為這些入股社員與合作社簽訂了20年的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，想要隨時“撤股”顯然不可能。之所以采取“土地入股”的方式吸納社員，是因為這種形式能夠最有效地組織生產(chǎn)。大戶十分清楚，以土地入股的方式使社員成為合作社的勞動力，和直接在當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌龉凸は啾龋麄兏冻龅某杀静畈欢啵瑓s能將“社員”收益與合作社收益掛鉤，更有效地調(diào)動社員積極性，從而降低勞動力的監(jiān)管成本。也就是說，采取什么樣的形式來將社員整合進來，大戶的考慮主要是成本計算，即便是給社員“分紅”，分出去的部分也被計為生產(chǎn)成本，因此是成本控制的邏輯，而不是利益共享的邏輯。從普通社員的角度，雖然能夠參與分紅，但他們所得到的土地流轉(zhuǎn)費和勞動力工資都低于一般市場價格，最終，“社員”們得到的也不過是自己的勞動力報酬，而無法得到勞動剩余來形成自己的積累。
案例3：訂單農(nóng)業(yè)式合作社(一)
Y縣的家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社，2013年成立。理事長吳某原先做蔬菜收購生意多年，積累起一筆資金。此后受北方蔬菜沖擊，當(dāng)?shù)厥卟诵袠I(yè)沒落，吳某開始尋找新的商機，并敏銳地發(fā)現(xiàn)Y縣本地雞前景可觀。這種雞在坡地散養(yǎng)長大，生長期8個月，不同于工業(yè)化養(yǎng)殖的肉雞。因為當(dāng)?shù)貨]有統(tǒng)一孵化的服務(wù)，且農(nóng)戶難以做好保溫和防疫，因此農(nóng)戶養(yǎng)雞自家食用的多，商業(yè)化養(yǎng)殖少。2008年，吳某正式轉(zhuǎn)向這種本地雞的規(guī)�；B(yǎng)殖，并自己生產(chǎn)(及銷售) 雞苗①。因天氣原因，加上銷路不暢，前兩年他都處于虧本狀態(tài)，直到通過各種渠道打開了市場，到2010年開始穩(wěn)定地給廣東一家企業(yè)供貨，形勢才逐漸好轉(zhuǎn)。吳某成立合作社，一方面是為了盡快擴大本地雞的養(yǎng)殖規(guī)模，他自己的養(yǎng)殖規(guī)模已達上限，短時間內(nèi)難以突破；另一方面也是為了更順利地與公司簽訂銷售訂單，以正式注冊的機構(gòu)身份，而不是以個人身份，更容易與外部企業(yè)對接。2015年，吳某共簽訂了大約12萬多只雞的供貨訂單，這些公司企業(yè)都議定了按25元/斤的固定價格購買。整個合作社2015年銷售的雞一共約15萬只，其中，吳某自己雇工養(yǎng)殖的有5萬只，其余基本由社員生產(chǎn)。按照吳某的雞苗生產(chǎn)能力，他一年可以生產(chǎn)30萬只雞苗，但現(xiàn)在不敢全面開工，每年生產(chǎn)18萬~19萬只雞苗，因為他眼下能簽到的成雞銷售訂單有限，所以吳某目前的大部分精力都花在尋找成雞銷售訂單上。這些向他購買雞苗的農(nóng)戶，無論是不是合作社的社員，大部分本地雞都是通過他銷售出去，也有少部分零售，但當(dāng)?shù)赜写罅夸N售能力的只有吳某一人。
①據(jù)吳某介紹，他生產(chǎn)的是中雞苗，即養(yǎng)到2個月大的雞苗，通過統(tǒng)一孵化、集中防疫，能夠批量生產(chǎn)雞苗。在整個Y縣，目前能夠大規(guī)模生產(chǎn)中雞苗的只有他一家。
吳某與部分社員簽訂了生產(chǎn)訂單，2015年，簽訂單的大約有6萬只成雞量；還有部分社員，按照吳某的說法，“不用簽訂單，他們也會(把成雞) 賣給我”。沒簽訂單的在2015年約有4萬只。與簽了生產(chǎn)訂單的社員合作方式是，由吳某墊付雞苗和飼料成本，并議定按22元/斤的價格回收(這是吳某的說法，與社員的反饋有出入)，社員自尋地址、自建雞棚進行養(yǎng)殖，并在賣雞時把墊付的錢還給吳某。吳某說，社員的誠信度比較好，這6萬只的訂單基本能確保全部回收。其余的社員有些只用吳某墊付雞苗成本，對于這部分社員，吳某沒有要求他們一定要把成雞賣給自己，允許社員自己零售，只要把他墊付的錢還回就可以。因為簽訂了部分生產(chǎn)訂單，加上有一些長期合作的農(nóng)戶，他也能保證完成已簽訂的供貨訂單。
從對社員的訪談來看，只有一兩戶社員能真正按22元/斤的價格賣給吳某，他們是與吳某有多年合作往來的老伙伴，大部分社員獲得的收購價格是18~20元/斤，那些只用吳某墊付雞苗價格的農(nóng)戶，一般能以19~20元/斤的價格賣給吳某；那些既需要吳某墊付雞苗，又需要他墊付飼料的農(nóng)戶則往往只能以18~19元/斤的價格賣給他。社員中有兩戶進行規(guī)模養(yǎng)殖的農(nóng)戶，2015年的出欄量達6千只，這兩戶從養(yǎng)殖中得到的純收入分別為8萬元左右。由于這兩家農(nóng)戶以養(yǎng)雞為主業(yè)，并且是夫妻兩人共同養(yǎng)殖，因此，平均下來每個勞力的報酬是4萬元/年，計算他們夫妻養(yǎng)雞所投入的所有工作日總和，每個工作日的報酬與當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌錾系娜展べY相當(dāng)。
案例4：訂單農(nóng)業(yè)式合作社(二)
Y縣的辣椒種植合作社于2013年成立，注冊資金為200萬元，有7名資金入股的社員，每人的入股資金在20萬元上下。理事長梁某多年做蔬菜收購生意，在他所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，他幾乎是在當(dāng)?shù)厥卟耸袌鏊ヂ湟院笕詧猿肿鍪召彽奈ㄒ灰晃皇召徤�。除蔬菜收購�(fù)�，他也與人合伙在鎮(zhèn)上開了一家家俱店，有一定的資金積累。成立合作社的主要目的是為了與一家辣椒醬加工廠簽訂供貨訂單，2013年，他成功地與這家加工廠簽下了100噸的供貨訂單。他與辣椒加工廠議定，種植加工廠指定的辣椒品種，加工廠保證1元/斤的保底價，如果市場價格高于1元/斤，則按市場價收購。梁某自己種植了30畝辣椒，也與社員簽訂了生產(chǎn)訂單，他給社員墊付種子、化肥，以1元/斤的固定價格收購社員的辣椒，簽訂訂單的社員一共50多戶，種植面積約100多畝。之所以與農(nóng)戶簽訂單，是因為他自己無法完成大規(guī)模種植，辣椒種植需要投入大量勞動力，梁某認(rèn)為30畝已經(jīng)是他能經(jīng)營的上限，再多就不容易管理雇工。梁某解釋，他之所以自己雇工種辣椒，主要是為了讓社員安心。由于地處偏僻，當(dāng)?shù)厥袌龅南芰τ邢�，農(nóng)戶普遍擔(dān)心種出來的蔬菜賣不出去，只有梁某種植到一定規(guī)模以后，其他農(nóng)戶相信他一定會運出去銷售，才敢跟著種植，并確保梁某一定來收購。他給社員墊付種子、化肥也是出于同樣的考慮，“給農(nóng)戶一點信心”，梁某說，他目前不敢再擴大與社員的訂單數(shù)量，因為他現(xiàn)在銷售渠道有限，像這家辣椒醬加工廠一樣能大量消化辣椒產(chǎn)量的公司不容易找到。
上述兩個合作社中，大戶都采取訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，通過訂單將小戶吸納進合作社。兩家合作社在很多層面具有相似性。首先，兩家合作社都由大戶完全控制銷售渠道，簽下相當(dāng)數(shù)量的供貨訂單；其次，兩家合作社的大戶都急于迅速增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出，為此才給社員墊付生產(chǎn)資料，并保證按一定價格收購。案例3中，本地雞不同于一般農(nóng)產(chǎn)品，具有特殊性，是只有在當(dāng)?shù)夭庞械钠贩N。作為本地雞市場的開拓者，吳某控制了本地雞養(yǎng)殖的全產(chǎn)業(yè)鏈。他是雞苗的生產(chǎn)者，同時通過自己雇工養(yǎng)殖和訂單農(nóng)業(yè)的方式組織成雞生產(chǎn)，并利用自己與公司簽訂的銷售訂單來實現(xiàn)成雞銷售。隨著與公司簽訂的成雞供貨訂單增多，僅靠他自己養(yǎng)殖已經(jīng)不足以滿足供貨量，加上家禽養(yǎng)殖的高風(fēng)險，他也盡量避免大規(guī)模集中養(yǎng)殖，而通過訂單農(nóng)業(yè)的方式將養(yǎng)殖風(fēng)險分散給多個農(nóng)戶。顯然，通過訂單將小戶整合進合作社，是使他能夠快速增加成雞供貨量的最便捷方式。案例4中，辣椒雖然不像本地雞一樣特殊，但由于當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶在合作社成立之前已經(jīng)基本退出了辣椒種植，加上加工廠指定了特定的辣椒品種，并以高于市場價的價格收購，所以也使辣椒在當(dāng)?shù)爻蔀橐环N“新”的品種；梁某也是通過訂單來避免自己獨立進行大規(guī)模種植的風(fēng)險。此外，社員對大戶收購具有高度依賴性--這與當(dāng)?shù)厥卟耸袌龅乃ヂ湟约暗乩砦恢玫钠в嘘P(guān)，也使大戶對市場銷售渠道有相當(dāng)程度的壟斷權(quán)。
需要指出的是，以上兩個合作社的訂單基本都能收回，社員違約的狀況很少，這與中國大部分訂單農(nóng)業(yè)的狀況迥異。在關(guān)于中國訂單農(nóng)業(yè)的研究中，一個被普遍提及的問題是農(nóng)戶對訂單協(xié)議的高違約率[28-29]，有研究指出，中國訂單農(nóng)業(yè)的違約率高達80%[30]。有研究者指出，一些采用訂單農(nóng)業(yè)的企業(yè)采取不同措施來減少違約率，如將基地選在地理相對偏僻的地點，與外界形成一定的隔離，或選擇特殊農(nóng)產(chǎn)品，例如只供外銷的農(nóng)產(chǎn)品[31]，通過地理上的隔絕或銷售渠道的限制來實現(xiàn)對農(nóng)產(chǎn)品本身的控制，減少因農(nóng)戶違約而造成的產(chǎn)品流失。以上兩個案例中，違約狀況少有發(fā)生，一方面是Y縣本地雞和辣椒兩種產(chǎn)品在當(dāng)?shù)囟季哂刑厥庑裕际羌毙钄U大供應(yīng)的產(chǎn)品，兩個合作社的大戶作為市場的開拓者，對銷售渠道有相當(dāng)程度的控制；另一方面也是因為當(dāng)?shù)叵鄬Ω艚^的地理位置，競爭性的收購商不容易出現(xiàn)。這些都是有利于大戶進行控制的條件，正是在這些條件下，以上兩家合作社中大戶對普通社員的整合度相對松散，大戶在對小戶進行低度整合的情況下也能確保農(nóng)產(chǎn)品的有效生產(chǎn)和收回。
與此同時，通過從事訂單生產(chǎn)，即便是成規(guī)模的養(yǎng)殖戶社員所獲得的收益，也僅相當(dāng)于其投入在成雞養(yǎng)殖上的勞動力工資。通過從事訂單化的規(guī)模養(yǎng)殖，社員也無法獲得積累，從而難以提升其在合作社中的地位。訂單農(nóng)業(yè)下的資本和農(nóng)戶之間的隱性雇傭關(guān)系，在國外對煙草、茶葉、蔗糖等的訂單農(nóng)業(yè)研究中也得到呼應(yīng)，即農(nóng)場主可以通過訂單協(xié)議等安排對生產(chǎn)者進行控制，而這種訂單協(xié)議剛好能夠有效地隱藏二者之間的雇傭關(guān)系本質(zhì)[32]。
案例5：“土地流轉(zhuǎn)+反租倒包”型合作社
湖南省H縣龍頭企業(yè)A公司，于2011年成立優(yōu)質(zhì)稻種植專業(yè)合作社，屬公司領(lǐng)辦的合作社。該公司是一家農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)，由于農(nóng)資市場競爭激烈，為了保證農(nóng)資的穩(wěn)定銷售，A公司自2009年開始在H縣流轉(zhuǎn)土地，到2013年其在H縣的流轉(zhuǎn)面積已達到近3萬畝。經(jīng)歷了前期失敗的土地經(jīng)營嘗試，從2011年開始，公司成立水稻種植合作社，并將土地分為200~500畝的大塊，全部外包給當(dāng)?shù)匾恍┺r(nóng)戶管理，這些農(nóng)戶都是合作社社員。從A公司承包土地的農(nóng)戶必須從該公司購買農(nóng)資“套餐”(包括：種子、農(nóng)藥、化肥及農(nóng)業(yè)機械服務(wù))，并將稻谷賣給A公司。作為合作社社員，這些農(nóng)戶能享受的優(yōu)惠條件，一是社員能夠從A公司承包到成規(guī)模的連片土地①，對急于擴大種植規(guī)模卻缺少土地的農(nóng)戶而言，與A公司合作是一條捷徑；二是社員可以由A公司墊付農(nóng)資“套餐”，就單季稻而言，2012年的套餐價格為598元/畝，對于規(guī)模達到100畝以上的農(nóng)戶來說，這是一筆不小的開支，A公司的墊付能夠解決他們的現(xiàn)金短缺問題。然而，農(nóng)戶承擔(dān)著一切種植風(fēng)險，并且，由于A公司控制著土地，農(nóng)戶即便很清楚公司從農(nóng)資“套餐”中賺了他們不少錢，為了獲得土地，他們還是愿意接受公司的套餐價格。A公司的收入，則主要來自農(nóng)資套餐的利潤和稻谷貿(mào)易的差價，兩項各約100元/畝(每一季)，這意味著，只要在生產(chǎn)環(huán)節(jié)能夠有效組織，公司流轉(zhuǎn)的土地越多，收益就越大。而從對不同社員的訪談發(fā)現(xiàn)，即便是能夠有效經(jīng)營的社員，從種植中所獲得的利潤也僅接近于其所投入勞動力的日工資[33]。
①A公司之所以能夠流轉(zhuǎn)到大量連片的土地，與地方政府的協(xié)助直接相關(guān)。A公司與地方政府有多個項目合作，這是政府愿意協(xié)助公司并進行土地流轉(zhuǎn)的重要原因，詳細(xì)可參見嚴(yán)海蓉、陳義媛：《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》2015年第5期。
該合作社實際上只是“公司+農(nóng)戶”的一種變形。A公司之所以通過流轉(zhuǎn)土地的方式來經(jīng)營，一個重要原因是為了農(nóng)資銷售。通過控制土地，A公司事實上建立了一種市場壟斷，按A公司一位負(fù)責(zé)人的說法，“我流轉(zhuǎn)了土地，其他經(jīng)銷商想把農(nóng)藥化肥賣到我的土地上，那絕對不可能”。而作為社員的農(nóng)戶，雖然表面上保持著一定的獨立性--支付流轉(zhuǎn)費從A公司流轉(zhuǎn)土地、賒購農(nóng)資、自行安排生產(chǎn)、以市場價格將產(chǎn)出的稻谷賣給A公司，但事實上卻被高度整合在A公司的產(chǎn)業(yè)鏈中，其所獲得的收益也只等同于所投入勞動力的日工資。從筆者在全國不同地區(qū)調(diào)研的情況來看，這類通過流轉(zhuǎn)土地而進行反租倒包的合作社(也有龍頭企業(yè)牽頭流轉(zhuǎn)土地的形式)，已在全國多地出現(xiàn)，這類合作社(或龍頭企業(yè)) 往往在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上、下游--農(nóng)資生產(chǎn)/經(jīng)銷和農(nóng)產(chǎn)品加工/貿(mào)易--有經(jīng)營活動。與A公司一樣，被整合進這些合作社(或龍頭企業(yè)) 的農(nóng)戶，從農(nóng)業(yè)中獲取的都僅僅只是勞動投入的報酬，而沒有農(nóng)業(yè)剩余。
以上5個案例分別呈現(xiàn)了從事養(yǎng)殖、經(jīng)濟作物種植和主糧作物種植的不同合作社，各合作社均出現(xiàn)大戶/農(nóng)業(yè)資本主導(dǎo)的局面，大戶/農(nóng)業(yè)資本與社員之間以各種不同的形式聯(lián)結(jié)起來，在具體的生產(chǎn)組織上呈現(xiàn)出不同的形式。這些大戶在農(nóng)村社會的分化中形成，他們往往在早期的農(nóng)業(yè)或其他經(jīng)營活動中形成了積累，并基于其擴大再生產(chǎn)的需求而建立起合作社。從這個意義上來看，今天的合作社本身就建立在社會分化的基礎(chǔ)上[34]。
這些合作社呈現(xiàn)出兩個共同特點：第一，都由大戶(或農(nóng)業(yè)資本) 提供(或者墊付) 全部或部分生產(chǎn)資料，也就是說，大戶/農(nóng)業(yè)資本通常是出資方，并對接外部市場，也因為他們在資金、市場信息方面的優(yōu)勢，他們在合作社中占據(jù)主導(dǎo)地位。第二，與此相對，普通社員往往缺乏資金，因此以投入勞動力為主，他們的土地常常是直接以市場價格流轉(zhuǎn)出去，或以土地入股形式進入合作社，獲取少許“分紅”；從事具體生產(chǎn)的普通社員，無論規(guī)模大小，所獲得的收益，哪怕其中一部分是“分紅”收益，也僅僅等同于他們所投入勞動力的工資報酬，普通社員一年獲得的收益與外出務(wù)工的農(nóng)民工一年工資收入大體相當(dāng)。這意味著，對普通社員來說，他們進入合作社往往只能獲取勞動力的工資收益，即便進行規(guī)�；姆N植或養(yǎng)殖，也只是更密集地利用家庭勞動力而已。如果我們認(rèn)為，農(nóng)民工在城市工業(yè)中所獲得的工資是在貢獻了剩余價值之后的所得，那么這些以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導(dǎo)的合作社普通社員也被占取了勞動剩余，而僅僅獲得勞動力工資。在這個意義上，盡管社員被以不同的方式吸納進合作社--以資金、土地、勞動力入股，或從合作社接訂單或承包土地進行生產(chǎn)，但合作社內(nèi)部大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間存在相似的內(nèi)在邏輯，即大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間事實上是一種隱蔽的雇傭關(guān)系，盡管二者之間并沒有直接的勞動雇傭協(xié)議[35]。李昌平[36]也直言公司和農(nóng)戶之間存在不平等的剝削關(guān)系，公司在加工、運輸、流通、農(nóng)村金融等多方面壓榨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。正是在這個意義上，仝志輝、溫鐵軍[37]強調(diào)，大戶控制的合作社具有“大農(nóng)吃小農(nóng)”的特征，其迅速發(fā)展與資本和政府部門的利益驅(qū)使高度相關(guān)。
至此，本文提出的第一個研究問題可以得到回答，即這些以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導(dǎo)的合作社，可能采取各種不同的安排將小戶整合進來，但在不同的生產(chǎn)組織形式下，大戶/農(nóng)業(yè)資本與小戶之間的關(guān)系并沒有本質(zhì)的差異，小戶生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余被大戶/農(nóng)業(yè)資本占取，后者通過對小戶的整合而實現(xiàn)積累。事實上，這類合作社從組建開始，就決定了它的利潤分配方式。當(dāng)合作社以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導(dǎo)建立起來，要在市場競爭下實現(xiàn)資本積累，以不同形式壓低生產(chǎn)成本是大戶/農(nóng)業(yè)資本的首要考慮。如以上幾個合作社案例所顯示，是否與社員分紅、如何分紅，都進入大戶/農(nóng)業(yè)資本的成本計算，社員只是勞動力的提供者，他們所獲得的也只是勞動力工資。在家庭勞動力有限的情況下，即便生產(chǎn)規(guī)模擴大，這些普通社員家庭也只是使勞動力得以更密集地使用。由于農(nóng)業(yè)剩余被大戶/農(nóng)業(yè)資本占取，普通社員很難通過加入合作社形成自己的積累，因而也難以改變自己在合作社中的邊緣地位；而大戶的資本積累正是建立在對小戶的整合上。因此，合作社內(nèi)部的分化--有研究者稱之為“異質(zhì)性”[7, 17]--在合作社成立之初就已經(jīng)存在，且在合作社的運作過程中被不斷強化，并沒有呈現(xiàn)隨著合作社的運作而不斷縮小的趨勢。
隨之而來的問題是，為什么大戶/農(nóng)業(yè)資本采取了不同的形式將社員整合進合作社？從以上案例可以發(fā)現(xiàn)，不同合作社中大戶/農(nóng)業(yè)資本對普通社員的控制程度不一，一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地和大量投資，將主要的生產(chǎn)條件掌握在大戶手中，對社員的生產(chǎn)進行嚴(yán)格控制；另一些合作社則通過訂單農(nóng)業(yè)等相對松散的形式來整合社員。如何理解大戶/農(nóng)業(yè)資本對社員的不同整合程度，下一節(jié)將重點探討這一問題。
三、 合作社采取不同組織形式的一種可能解釋
前文展示的不同合作社案例呈現(xiàn)出一個共同特點：無論是從事種植還是養(yǎng)殖，這些合作社的主導(dǎo)者都不僅限于組織生產(chǎn)，而更積極地向生產(chǎn)的上游和下游(分別指農(nóng)資銷售和農(nóng)產(chǎn)品銷售、加工) 延伸，并主要通過上游或下游的經(jīng)濟活動獲取利潤，本文的合作社案例大都通過農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售獲益。正因如此，合作社中的大戶/農(nóng)業(yè)資本往往需要將其所生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品進入銷售市場的渠道牢牢地控制在自己手中。
本研究認(rèn)為，在生產(chǎn)組織形式上，合作社的大戶/農(nóng)業(yè)資本是否流轉(zhuǎn)土地、是否投資并控制主要生產(chǎn)條件，可能與之對農(nóng)產(chǎn)品進入市場的渠道控制能力有關(guān)。本文暫且根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品的銷售渠道暢通程度差異，將農(nóng)產(chǎn)品分為“開放型農(nóng)產(chǎn)品”和“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”兩類，前者指常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品，其銷售市場已相對成熟，農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道暢通，也就是說，普通生產(chǎn)者不必依靠大戶/農(nóng)業(yè)資本也能將農(nóng)產(chǎn)品銷售出去；后者指具有一定特殊性的農(nóng)產(chǎn)品，其突出特征是供不應(yīng)求，這些農(nóng)產(chǎn)品往往是新開發(fā)的，農(nóng)產(chǎn)品的銷售不得不依靠中介。從事兩種不同農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的合作社，在對普通社員的整合程度上也表現(xiàn)出差異。
(一) “開放型農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)合作社
對于大宗農(nóng)產(chǎn)品及一般經(jīng)濟作物等常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品而言，由于產(chǎn)品銷售渠道相對發(fā)達，想要控制這類農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售就比較困難，產(chǎn)品容易因為外來的競爭性收購者而流失。因此，從事這類農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的合作社往往選擇流轉(zhuǎn)土地、投資關(guān)鍵生產(chǎn)資料來組織生產(chǎn)，對土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料的控制保證了他們對產(chǎn)品的控制。
案例1、案例2和案例5的合作社分別從事黑山羊、水果和糧食作物的種植，這些農(nóng)產(chǎn)品屬于“開放型農(nóng)產(chǎn)品”，大戶/農(nóng)業(yè)資本想要控制銷售渠道，就不得不控制關(guān)鍵的生產(chǎn)條件。例如，案例2的水果合作社，幾個股東就是以土地流轉(zhuǎn)的形式，控制了最關(guān)鍵的生產(chǎn)條件--土地，此外，樹苗、農(nóng)資等投入也由幾個股東出資，因此，主要生產(chǎn)資料控制在大戶手中，因而能夠保證產(chǎn)出的水果由他們銷售。案例1的黑山羊合作社除了流轉(zhuǎn)土地外，大戶投入幾乎所有的生產(chǎn)資料，從羊棚建設(shè)到種羊購買，以此保證黑山羊的銷售控制在自己手里。以上兩個合作社的共同點在于，如果不是以控制主要生產(chǎn)資料的方式來實現(xiàn)對產(chǎn)品的控制，而只以松散的方式對接農(nóng)戶，以市場價格從農(nóng)戶手中購買農(nóng)產(chǎn)品以作銷售，或者像案例3的合作社一樣采取訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，那么其社員違約的可能性極高，一旦市場價格超出了訂單價格，社員就可能違約將農(nóng)產(chǎn)品賣給出價更高的第三方。因此，控制土地和關(guān)鍵生產(chǎn)資料，是確保農(nóng)產(chǎn)品不流失的手段。案例5中由農(nóng)資公司領(lǐng)辦的合作社盡管與其他幾個案例略有不同，即它是從產(chǎn)業(yè)鏈上游向中游的種植環(huán)節(jié)延伸，而不是從種植/養(yǎng)殖環(huán)節(jié)向農(nóng)業(yè)的上、下游延伸，但也遵循著同樣的邏輯。案例5中的A公司正是因為農(nóng)資市場的競爭激烈，才下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，以“圈地”來確保所控制的土地上必然只使用自己生產(chǎn)的農(nóng)資。
也就是說，對生產(chǎn)資料的高度控制是這些合作社能夠防止農(nóng)產(chǎn)品流失(或者外來農(nóng)資進入)，形成一定市場壟斷的條件。對比而言，這類常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品如果僅以訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，就很難保證訂單的履約率。因此，只有掌握土地和其他關(guān)鍵生產(chǎn)資料，才可能確保產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品掌握在大戶手中。盡管流轉(zhuǎn)土地既需要經(jīng)濟上的成本(支付流轉(zhuǎn)費)，也需要社會成本(與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶溝通，簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議)，還要對規(guī)�；a(chǎn)進行管理(對雇工的監(jiān)督)，其生產(chǎn)組織的成本顯然高于訂單農(nóng)業(yè)，但只有控制土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料，才能使大戶/農(nóng)業(yè)資本能將普通社員整合進自己的產(chǎn)業(yè)鏈，保證對產(chǎn)出的控制，以完成與上、下游市場的對接。
(二) “開拓型農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)合作社
“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”的一個突出特征是產(chǎn)品未達到市場飽和程度，處于供不應(yīng)求的狀態(tài)，因此，不同于競爭性市場，大戶/農(nóng)業(yè)資本的首要考慮不是貨源流失，即不是對產(chǎn)品銷售渠道的控制，而是擴大貨源。這類農(nóng)產(chǎn)品的銷售渠道通常掌握在大戶/農(nóng)業(yè)資本手中，因此，對土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料的控制并不是核心，他們可以以訂單農(nóng)業(yè)這樣相對松散的方式來組織生產(chǎn)，既能減少投入(因為不用去流轉(zhuǎn)土地，不用投資經(jīng)營土地)，又能降低風(fēng)險(因為不用集中生產(chǎn))。
案例3、案例4所展現(xiàn)的兩個合作社，并沒有涉及土地流轉(zhuǎn)，且相對于其他三個合作社而言，在對社員的控制和整合程度上更松散一些。以案例3中的Y縣本地雞生產(chǎn)來說，其產(chǎn)品由于只在當(dāng)?shù)夭拍苌a(chǎn)，具有特殊性，加之此前并沒有形成生產(chǎn)規(guī)模，因此可以認(rèn)為是一個全新的市場。與同樣從事養(yǎng)殖的王某(案例1) 不同，吳某(案例3) 建立合作社的目的主要是為了鼓勵社員進行生產(chǎn)，吳某是Y縣本地雞的市場開拓者，當(dāng)?shù)厥袌龅陌l(fā)育幾乎可以說是他一手推動而成，在合作社組建之前，他已經(jīng)掌握了主要的銷售渠道，整個地區(qū)，只有他有能力完成大規(guī)模銷售，而社員即便違約，也只能銷售出少量的雞，并不構(gòu)成對他的影響。所以他不必像王某一樣要通過土地流轉(zhuǎn)、投資建羊棚的方式來確保產(chǎn)出的黑山羊控制在自己手中，相反，吳某以訂單形式組織生產(chǎn)，可以低成本、低風(fēng)險地完成供貨量。
案例4中的辣椒種植與Y縣的本地雞養(yǎng)殖略有不同，辣椒本身并不具有鮮明的特殊性，然而，理事長梁某卻借助一系列條件和自己的特殊安排，使特定品種的辣椒特殊化，將辣椒從“開放型農(nóng)產(chǎn)品”轉(zhuǎn)變?yōu)?span>“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”。這一方面與梁某個人經(jīng)營能力有關(guān)，他從事蔬菜收購多年，在當(dāng)?shù)厥卟耸袌鏊ヂ湟院笕匀粓猿质召�，成為�?dāng)?shù)匚ㄒ灰晃粡臉I(yè)20多年的大收購商，這些年的收購經(jīng)歷，使梁某對當(dāng)?shù)厥袌銮烙邢喈?dāng)?shù)恼瓶啬芰�；另一方面，�?dāng)?shù)貙儆谏絽^(qū)，交通不太便利，使得外來收購商極少進入，這就更加深了普通種植戶對中間商的依賴。在此基礎(chǔ)上，梁某通過自己多年的銷售網(wǎng)絡(luò)找到了一家辣椒醬加工廠，簽下了大批量特定辣椒的供貨訂單，在高于市場價格收購的條件下，這種特殊品種的辣椒在當(dāng)?shù)刈兂晒┎粦?yīng)求的特殊產(chǎn)品。這也意味著，農(nóng)產(chǎn)品在性質(zhì)究竟屬于“開放型”還是“開拓型”并不是固定的，而可能通過大戶/農(nóng)業(yè)資本的特定安排進行轉(zhuǎn)化。
由此可見，大戶之所以通過各種不同的安排來將小戶整合進自己的合作社，與農(nóng)產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu)有不可分割的關(guān)系。對于生產(chǎn)“開放型農(nóng)產(chǎn)品”的合作社來說，由于市場銷售渠道不易被大戶/農(nóng)業(yè)資本控制，因此這類合作社往往通過一些特殊安排來盡可能形成對社員所生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的控制，控制土地以及其他重要生產(chǎn)資料是一種可選擇的路徑。這類合作社往往對普通社員進行高度整合，作為普通社員的小戶在生產(chǎn)上的自主空間小，幾乎所有生產(chǎn)投入都由大戶提供，普通社員僅投入勞動時間，按大戶的要求進行生產(chǎn)。相反，對于生產(chǎn)“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”的合作社而言，產(chǎn)品在當(dāng)?shù)氐匿N售渠道往往控制在大戶/農(nóng)業(yè)資本手中，因此無需對生產(chǎn)過程進行特殊安排，在合作社組織形態(tài)就可能相對松散，普通社員在種植和養(yǎng)殖方面有一定的自主空間。但無論普通社員被高度還是低度整合進合作社，都是大戶/農(nóng)業(yè)資本出于產(chǎn)業(yè)鏈延伸的考慮而作出的安排，其在農(nóng)業(yè)上游或下游獲取的利潤構(gòu)成其擴大再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而普通社員僅僅為這一過程貢獻勞動剩余，無從共享收益。
四、 討論與小結(jié)
基于以上分析，可以對當(dāng)下合作社的異化現(xiàn)狀進行進一步的討論。大戶/農(nóng)業(yè)資本主導(dǎo)合作社的狀況究竟是如一些研究者所言，僅僅是合作社發(fā)展初級階段的問題，是農(nóng)民缺乏合作意識或相關(guān)法制不健全的問題，還是它的發(fā)生有其內(nèi)在機制，可能持續(xù)存在。
事實上，正如本文案例所呈現(xiàn)的，大戶的出現(xiàn)本身是村莊分化的結(jié)果，村莊分化構(gòu)成今天中國合作社發(fā)展的一個突出背景，且這種分化呈現(xiàn)不斷加速的趨勢[38-39]，村莊分化作為一種結(jié)構(gòu)性的存在，決定了合作社內(nèi)部的力量對比和利益分配機制。沉浮于市場經(jīng)濟之中，合作社必須在激烈的市場競爭中占取一席之地，其生產(chǎn)組織也以大戶/農(nóng)業(yè)資本的資本積累為目標(biāo)。盡管由于農(nóng)產(chǎn)品的不同市場結(jié)構(gòu)，大戶/農(nóng)業(yè)資本對小戶的整合程度有所差異(例如一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地以及投資主要生產(chǎn)條件，對小戶的生產(chǎn)進行高度控制, 另一些合作社則僅通過訂單的方式與小戶建立相對松散的關(guān)聯(lián))，但在不同的組織形式中，普通社員都處于邊緣地位，即便社員形成一定的生產(chǎn)規(guī)模，他們從農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中的收益也僅僅等于所投入勞動力的報酬，鮮少獲得農(nóng)業(yè)剩余。這使得普通社員難以通過加入合作社形成積累，并在很大程度上使大戶/農(nóng)業(yè)資本與社員的分化在合作社發(fā)展中被固化。普通社員的邊緣性地位并不是因為他們?nèi)狈献饕庾R，或者法制的缺失，而是由其在合作社中的結(jié)構(gòu)性位置所決定。本文的考察試圖表明，從大戶對小戶的不同整合方式來看，今天合作社的運作機制并不能縮小大戶與小戶之間的差距，而是在強化這種差異；或者說，大戶的積累正是依靠這種差異，通過各種形式對小戶的整合才得以實現(xiàn)。因此，寄望于社員“合作意識”的覺醒來使合作社朝向理想化的形態(tài)發(fā)展，還缺乏現(xiàn)實的基礎(chǔ)。這也許是一些知識分子呼吁政府節(jié)制資本，支持小生產(chǎn)者，以及建立以社區(qū)為基礎(chǔ)的綜合型合作社的原因[37]。
合作社作為今天中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的一個新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，與龍頭企業(yè)、專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等其他經(jīng)營主體一樣，都具有強烈的資本積累動力，推動著中國農(nóng)業(yè)向資本化的方向發(fā)展。中國的農(nóng)業(yè)資本化具有自上而下和自下而上的兩種動力，即既有城市過剩的工商業(yè)資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而推動的資本化，也有從農(nóng)村分化中產(chǎn)生的大戶推動的資本化[33]，政府雖然在兩種資本化過程中都發(fā)揮了作用--政府的作用在今天往往被過度強調(diào)，但資本本身的積累動力，其尋求獲取一般利潤及超額利潤的動力是主導(dǎo)今天合作社發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，不可被低估。在這個意義上，如果村莊的分化問題不能得到足夠的重視，如果不能形成有效抑制分化的措施，合作社的“異化”或不規(guī)范，可能就不是合作社發(fā)展初期階段的問題，因為今天的合作社運作邏輯自身并沒有“去異化”的機制。
對農(nóng)村分化的抑制，或許可以從兩個方面進行介入。一方面需要加強集體的統(tǒng)籌能力，將普通農(nóng)戶組織起來；另一方面，需要加強政府對普通小農(nóng)戶的政策扶持。如果能夠發(fā)揮集體的統(tǒng)籌能力，以集體為依托建立各類產(chǎn)業(yè)組織--包括合作社，以這些產(chǎn)業(yè)組織來引導(dǎo)、帶動普通農(nóng)戶的生產(chǎn)，統(tǒng)一安排生產(chǎn)中的各環(huán)節(jié)，如灌溉、病蟲害防治、收割等，來確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量，并由村莊集體自己組建的加工企業(yè)進行加工、銷售，使農(nóng)業(yè)下游環(huán)節(jié)的利潤留在村莊內(nèi)部，由村集體成員共享，作為集體成員的普通農(nóng)戶能夠持續(xù)分享“集體紅利”，而不是任由大戶或外來資本攫取下游環(huán)節(jié)的大部分利潤，則村莊內(nèi)部的分化狀況有望得以抑制。在另一層面，普通農(nóng)戶也需要國家政策的保護。2014年中央一號文件提出，鼓勵農(nóng)業(yè)補貼與種植面積掛鉤，即將農(nóng)業(yè)補貼向新興農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體傾斜，以此取代對普通小農(nóng)戶的補貼。這將使農(nóng)業(yè)大戶成為補貼最大的受益者，從而加劇村莊分化的狀況。因此，從抑制村莊分化的角度，加強村莊集體的統(tǒng)籌能力，以及加大國家對普通農(nóng)戶的扶持和保護，都有迫切的現(xiàn)實需要。在解決分化問題的基礎(chǔ)上，能真正讓普通社員受益的合作社才有發(fā)展的可能。
參考文獻(References)
|
劉老石. 合作社實踐與本土評價標(biāo)準(zhǔn)[J]. 開放時代, 2010(12): 53–67. |
|
|
張德元. "皮包合作社"折射出的基層官民關(guān)系--對農(nóng)民合作社的所見所思的調(diào)查感悟[J]. 人民論壇, 2011(25): 58–59. |
|
|
樓棟, 仝志輝. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社多元發(fā)展格局的理論解釋--基于間接定價理論模型和相關(guān)案例的分析[J]. 開放時代, 2010(12): 42–52. |
|
|
張曉山. 農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢探析[J]. 管理世界, 2009(5): 89–96. |
|
|
熊萬勝. 合作社:作為制度化進程的意外后果[J]. 社會學(xué)研究, 2009(5): 83–109. |
|
|
潘勁. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社:數(shù)據(jù)背后的解讀[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2011(6): 2–11. |
|
|
林堅, 黃勝忠. 成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的所有權(quán)分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2007(10): 12–17. |
|
|
楊燦君. 合作社中的信任建構(gòu)及其對合作社發(fā)展的影響[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2010(4): 121–127. |
|
|
郭紅東, 張若鍵. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M]. 杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2010. |
|
|
趙曉峰, 付少平. 多元主體, 庇護關(guān)系與合作社制度變遷--以府城縣農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2015(2): 2–12. |
|
|
馮小. 農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯--以"合作社包裝下鄉(xiāng)資本"為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2014(2): 2–8, 17. |
|
|
黃祖輝. 中國農(nóng)民合作組織發(fā)展的若干理論與實踐問題[J]. 中國合作經(jīng)濟評論, 2010(2): 2–7. |
|
|
應(yīng)瑞瑤. 合作社的異化與異化的合作社--兼論中國農(nóng)業(yè)合作社的定位[J]. 江海學(xué)刊, 2002(6): 69–75. |
|
|
馬彥麗, 孟彩英. 我國農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重委托-代理關(guān)系--兼論存在的問題及改進思路[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2008(5): 55–60. |
|
|
苑鵬. 中國特色的農(nóng)民合作社制度的變異現(xiàn)象研究[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2013(3): 40–46. |
|
|
樊紅敏. 新型農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織內(nèi)卷化及其制度邏輯[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2011(6): 12–21. |
|
|
黃勝忠, 徐旭初. 成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2008(3): 1–7. |
|
|
郭曉鳴, 廖祖君. 公司領(lǐng)辦型合作社的形成機理與制度特征--以四川省邛崍市金利豬業(yè)合作社為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2010(5): 48–55. |
|
|
鄧衡山, 王文爛. 合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視--中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社?[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2014(7): 15–38. |
|
|
苑鵬. 合作社民主管理制度的意義和面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國農(nóng)民合作社, 2010(6): 16–17. |
|
|
苑鵬. "公司+合作社+農(nóng)戶"下的四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式探析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2013(4): 38–44. |
|
|
王曙光. 中國農(nóng)民合作組織歷史演進:一個基于契約-產(chǎn)權(quán)視角的分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2010(11): 21–27. |
|
|
李忠旭, 黃榮蓉. 單邊規(guī)制的制度優(yōu)勢:土地流轉(zhuǎn)合作社的理論和實踐[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟, 2016(8): 107–108. |
|
|
黃祖輝, 徐旭初. 中國的農(nóng)民專業(yè)合作社與制度安排[J]. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2005(4): 15–20. |
|
|
王颯颯, 劉鵬飛. 影響我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展的因素綜述[J]. 甘肅農(nóng)業(yè), 2007(12): 21–23. |
|
|
郭紅東, 張若建. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M]. 杭州: 浙江大學(xué)出版社, 2010. |
|
|
Mann Susan A, James M Dickinson. Obstacles to the Development of a Capitalist Agriculture[J]. The Journal of Peasant Studies, 1978, 5(4): 466–481. DOI: 10.1080/03066157808438058 |
|
|
Guo Hongdong, Robert W Jolly. Contractual Arrangements and Enforcement in Transition Agriculture:Theory and Evidence from China[J]. Food Policy, 2008, 33(5): 570–575. |
|
|
孫蘭生. 關(guān)于訂單農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟學(xué)分析[J]. 農(nóng)業(yè)發(fā)展與金融, 2006(6): 12. |
|
|
劉鳳芹. 不完全合約與履約障礙--以訂單農(nóng)業(yè)為例[J]. 經(jīng)濟研究, 2003(4): 22–30. |
|
|
Zhang Qian Forrest. The Political Economy of Contract Farming in China[J]. The Journal of Agrarian Change,2012(4): 460–483. |
|
|
Little P D, Watts M J. Living Under Contract:Contract Farming and Agrarian Transformations in Sub-Saharan Africa[M]. Madison: University of Wisconsin Press, 1994. |
|
|
嚴(yán)海蓉, 陳義媛. 中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向:自下而上和自上而下的資本化動力[J]. 開放時代, 2015(5): 49–69. |
|
|
Yan Hairong, Chen Yiyuan. Debating the Rural Cooperative Movement in China, the Past and the Present[J].Journal of Peasant Studies, 2013, 40(6): 955–981. DOI: 10.1080/03066150.2013.866555 |
|
|
陳義媛. 資本下鄉(xiāng):農(nóng)業(yè)中的隱蔽雇傭與資本積累--湘南一家農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的案例分析[J]. 開放時代, 2016(5): 92–112. |
|
|
李昌平. 大氣候--李昌平直言"三農(nóng)"[M]. 西安: 陜西人民出版社, 2009: 76-78. |
|
|
仝志輝, 溫鐵軍. 資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路--兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑[J]. 開放時代, 2009(4): 5–26. |
|
|
Zhang Q F, Donaldson J A. The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics: Agricultural Modernization, Agribusiness and Collective Land Rights[J]. The China Journal, 2008(60): 25–47. |
|
|
陳義媛. 資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考--以水稻生產(chǎn)為例[J]. 開放時代, 2013(4): 137–156. |
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論