當前位置：文章首頁 >> 調(diào)查研究 >> 調(diào)查報告 >> 大戶主導型合作社是合作社發(fā)展的初級形態(tài)嗎?
陳義媛
（中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院社會學系）
摘要：基于對五個合作社的案例分析，從馬克思主義政治經(jīng)濟學角度出發(fā)，考察了大戶/農(nóng)業(yè)資本如何，以及為何采取不同的形式將普通社員整合進合作社，從而服務于其自身的積累和擴大再生產(chǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，由大戶主導的合作社可能采取各種不同的形式來整合小戶，但小戶無論以什么形式加入合作社，其收益都僅相當于所投入勞動力的報酬，所得農(nóng)業(yè)剩余極少。由于農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)的差異，大戶/農(nóng)業(yè)資本對小戶的整合程度不一，但小戶即便在生產(chǎn)上具有更高的自主性，依然無法通過加入合作社而形成積累，從而改變在合作社中的邊緣地位。文章最后討論了合作社的運作邏輯并沒有內(nèi)在地包含“去異化”的機制，如果村莊分化不能被抑制，合作社被大戶控制的問題不僅僅存在合作社發(fā)展的初級階段。
關(guān)鍵詞： 合作社 資本積累 大戶控制 農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu) 生產(chǎn)組織形式
一、 問題的提出
自2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布以來，全國合作社迅速發(fā)展，合作社數(shù)量快速增加。據(jù)《農(nóng)民日報》2015年的報道，到2015年10月底，全國農(nóng)民合作社數(shù)量已達147.9萬家，入社農(nóng)戶覆蓋全國40%以上的農(nóng)戶。合作社的快速發(fā)展引發(fā)了諸多關(guān)注，對其發(fā)展中出現(xiàn)的問題也進行了討論。劉老石[1]指出，中國當時正式注冊的27萬多家合作社中有80%~95%是假的。類似的批評也不斷有人提出來。除了指出一些合作社只是名義上的皮包合作社之外[2]，更多的研究關(guān)注合作社被大戶控制的問題，使得真正的小生產(chǎn)者無論在生產(chǎn)決策還是利潤分配上都少有控制權(quán)；還有研究強調(diào)，一些合作社實際上只是農(nóng)業(yè)企業(yè)的另一塊牌子[3-11]。
研究者們認同，農(nóng)戶家庭經(jīng)營應當成為合作社的基礎[12]。在相當一部分研究者看來，當前出現(xiàn)的合作社“異化”[13]在合作組織發(fā)展的初級階段有一定的必然性，出現(xiàn)異化的原因主要在：農(nóng)民合作意識、合作文化的缺乏；法律制度不夠健全；國家的強力推動和政策支持導致合作社非正常發(fā)展等[14-16]。有研究者認為大戶主導合作社的狀況在當下具有一定的合理性，并將合作社的未來發(fā)展寄托于政府政策的導向，以及合作社成員法律意識、維權(quán)意識的覺醒[6-7, 17-18]。也有研究強調(diào)，合作社成員之間的異質(zhì)性主要表現(xiàn)在成員之間資源稟賦的差異，是目前合作社異化的一個關(guān)鍵因素[19]，只有等社員都變成同質(zhì)性較高的專業(yè)戶時，問題才能得到解決[20]。以上研究對于理解今天的合作社形態(tài)有重要意義，本文試圖在此基礎上進一步討論：當下合作社的“異化”形態(tài)是否會隨著合作社的發(fā)展而自然發(fā)生轉(zhuǎn)變，即當下的合作社運作機制是否會使大戶主導的局面轉(zhuǎn)向平等的、真正意義上的合作社。
基于此，本文一方面關(guān)注合作社內(nèi)部大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間的聯(lián)結(jié)機制，即大戶如何通過整合小戶來實現(xiàn)資本積累；另一方面試圖探討大戶/農(nóng)業(yè)資本采取不同的生產(chǎn)組織形式來整合小戶的原因，以期進一步討論小戶在不同合作社中究竟處于什么位置，以及這種位置發(fā)生變化的可能性。在大戶與普通社員的關(guān)聯(lián)方式方面，熊萬勝[5]將合作社的組織形式分為“公司加農(nóng)戶類”“土地規(guī)模經(jīng)營類”“農(nóng)民的合作社類”“專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會類”“企業(yè)合作與農(nóng)民合作混合類”五種形態(tài)，并從組織性、農(nóng)民性和合作性三個維度分別加以考察，發(fā)現(xiàn)除了“農(nóng)民的合作社類”能讓農(nóng)戶較多地分享收益外，大多數(shù)合作組織都處于“名實分離”的狀態(tài)。苑鵬[15, 21]則從四種不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營下的公司與農(nóng)戶關(guān)系進行比較分析，強調(diào)在農(nóng)戶自辦的合作社及合作社自辦的加工企業(yè)中，農(nóng)戶能更多地分享合作社收益。但上述問題仍有進一步討論的空間。就合作社呈現(xiàn)不同生產(chǎn)組織形態(tài)的原因，也有研究從不同層面進行解釋，王曙光[22]認為，公司領(lǐng)辦型合作社有利于將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)資本與農(nóng)民的交易成本內(nèi)部化，克服市場不確定性；李忠旭、黃榮蓉[23]認為，土地流轉(zhuǎn)合作社能夠降低交易費用，增加壟斷利潤，降低投資風險等。另有研究提出，商品率較高、農(nóng)業(yè)剩余較多、規(guī)模經(jīng)濟顯著、有明顯季節(jié)約束的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，更容易形成合作社[24-26]。這些研究主要從大戶角度討論合作社的運作邏輯，本文試圖進一步討論，大戶采取不同形態(tài)的生產(chǎn)組織形式是為了應對哪些問題，小戶在其中是否有發(fā)展的可能性。
總體而言，目前對合作社異化的研究從不同層面揭示了相當一部分合作社未達成其初衷的現(xiàn)狀，但已有研究中多是對合作社理事長等核心人員的研究，較少對合作社普通社員的具體分析，普通社員當下和未來的處境并不明晰。本研究試圖以大戶對普通社員的整合機制為核心，進一步探究以下問題：第一，從合作社的生產(chǎn)組織形式上看，大戶/農(nóng)業(yè)資本如何通過不同的形式將小戶整合進合作社，在不同的組織形式下大戶與普通社員的關(guān)系是否存在本質(zhì)差異？第二，為什么合作社以不同的形式將社員整合進合作社？尤其是，為什么一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地，或者通過投資掌控主要生產(chǎn)條件，而另一些合作社則只與社員建立松散的聯(lián)結(jié)關(guān)系？本文嘗試從農(nóng)產(chǎn)品本身的市場結(jié)構(gòu)中尋找解釋的可能性。第三，合作社內(nèi)部的異質(zhì)性以及由此導致的“大戶主導合作社”狀況，究竟是合作社發(fā)展初期的階段性現(xiàn)象，還是有其內(nèi)在機制，使得大戶的主導地位可能持續(xù)存在？本文將結(jié)合具體案例，對不同農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)合作社加以分析，從馬克思主義政治經(jīng)濟學角度對合作社中大戶/農(nóng)業(yè)資本的資本積累進行討論，重點關(guān)注合作社內(nèi)部的大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員的關(guān)聯(lián)機制。
二、 合作社的不同組織形式：大戶如何對小戶進行整合
當前合作社有多種不同的組織形式，根據(jù)社員參與合作社的方式，可以分為以下五類：資金入股型合作社、勞動力入股型合作社、土地入股型合作社、訂單農(nóng)業(yè)式合作社、“土地流轉(zhuǎn)+反租倒包”型合作社。前三類分別表示社員以資金、勞動力或土地入股加入合作社；訂單農(nóng)業(yè)式合作社是指社員通過訂單協(xié)議加入合作社，按合作社的訂單要求進行生產(chǎn)，并由合作社以議定價格收購社員的農(nóng)產(chǎn)品；最后一類合作社從農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)土地，進行整合后再返租給當?shù)剞r(nóng)戶，這些農(nóng)戶成為合作社社員，按合作社要求進行生產(chǎn)。其中，資金入股形式受到研究者們最多的關(guān)注，前述“大戶控制合作社”的問題很大一部分考察的正是這類資金入股型合作社。根據(jù)浙江大學一項基于全國10個省，近30個地(市) 的合作社調(diào)研，其所調(diào)查的400多家合作社中，有四分之一的合作社第一大股東出資額占出資總額的比例超過了30%，最高的甚至達到100%，第一大股東出資額的平均比例也近30%[26]，大戶控制的問題前文已有不少述及，本文不再單獨討論。本研究剖析的五個合作社案例，無一例外都是大戶主導的，除資金入股型合作社外的幾種合作社類型是本研究考察的重點�？疾旌献魃绲牟煌a(chǎn)組織形式，目的在于分析大戶如何通過不同的生產(chǎn)組織形式來實現(xiàn)對小戶的控制，從而獲取收益。
案例1：勞動力入股型合作社
粵北山區(qū)Y縣的黑山羊養(yǎng)殖合作社，2014年注冊。理事長王某從2000年開始自養(yǎng)黑山羊，到2010年時，黑山羊存欄量達到300只。由于Y縣地理位置相對封閉，運輸不便，買家開車過來的運輸成本較高，如果裝不滿一車羊，買家往往不愿意來。王某說，成立合作社的目的是便于集中銷售，因為有一定的養(yǎng)殖數(shù)量保證，可以隨時發(fā)貨。雖然他沒有簽訂供貨訂單，但這些年他的羊基本是穩(wěn)定地賣給了幾個黑山羊買家。
該合作社目前共有76名社員，分布在13個行政村。王某與社員的合作方式是由他投入資金，社員投入勞動力，具體來說，就是由王出資提供一切生產(chǎn)資料，包括建羊棚、買種羊、流轉(zhuǎn)山地、雇用技術(shù)員等，每個羊棚的成本是25萬元(包括水電)；一個羊棚所在的山頭租金為5000元/年；每個羊棚大約50只種羊，每只種羊價格大約是2000元；他雇了一個農(nóng)技員作為技術(shù)指導，支付3萬元/年的薪酬。當?shù)氐暮谏窖蛑饕吭谏筋^吃草長大，出欄時間一般在兩年半左右，期間基本不需要其他成本投入，只需要投入人力在山上放羊。到了羊出欄的時候，社員還給王某50只種羊，多的羊出售，利潤由社員和王某五五分成。一般由2名社員共同管理一羊棚，按照3年后每個羊棚出欄100只羊的規(guī)模計算，王某得到50只羊的收益，2名社員得到另外50只羊的收益，每名社員一年的養(yǎng)羊收益為3萬~4萬元，這與當?shù)匾粋�普通勞動力外出打工的收益相當。按照農(nóng)戶投入在養(yǎng)羊上的“工”來計算，每個工的報酬也與市場上一個普通勞動力的工資相當。
王某幼年家境困窘，靠自己早年從事蔬菜收購逐漸積累起資本成為當?shù)氐酿B(yǎng)殖大戶。與前文所提到的大多數(shù)大戶主導的合作社一樣，這家黑山羊養(yǎng)殖合作社也因大戶掌控著資金和主要生產(chǎn)資料，而掌握著利潤分配權(quán)，并獲取大部分利潤。而這些所謂以“勞動力入股”的社員，表面上看起來從黑山羊養(yǎng)殖中分享了收益，然而，由于一切生產(chǎn)資料都由王某提供，社員僅僅付出勞動，因此對于收益如何分配毫無發(fā)言權(quán)。每一批出欄的黑山羊利潤由王某和社員五五平分，這是王某決定的，社員并無權(quán)置喙。王某之所以投資建立養(yǎng)殖合作社，是因為黑山羊的養(yǎng)殖時間長，需要投入大量的、零碎化的時間進行管理，想要短時間內(nèi)擴大養(yǎng)殖規(guī)模，靠雇工顯然成本極高。曼和迪金森指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，生產(chǎn)時間往往超過勞動時間，因為前者除了包括將勞動力投入到具體耕作中的時間之外，還包括植物或動物的自然生長時間，這段時間既不生產(chǎn)價值，也不生產(chǎn)剩余價值，還影響了資本的周轉(zhuǎn)率，這是資本往往不愿意直接投入到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的根本原因[27]。因此，從大戶的角度，將耗時的養(yǎng)殖管理工作分包給社員農(nóng)戶，而不是直接雇工進行養(yǎng)殖，可以將社員收益與大戶收益聯(lián)系在一起，是解決生產(chǎn)時間和勞動時間不一致的一種策略，既能節(jié)省成本，也能使養(yǎng)殖戶因為利益關(guān)聯(lián)而做好養(yǎng)殖工作，是最有利于大戶進行擴大再生產(chǎn)的組織形式。但從作為社員的養(yǎng)殖戶角度，其從養(yǎng)殖中獲得的收益僅與其外出務工的收入相當，也就是說，社員從養(yǎng)殖中僅得到了自己所投入勞動的回報，而沒有任何勞動剩余，這使得社員難以通過加入合作社來形成自己的積累，因為其勞動剩余被大戶所占取①。
①王某在談到社員時，很自然地稱這些社員為“伙計”，“伙計”這一稱謂暗含著“伙計-老板”這一相對關(guān)系，本質(zhì)上，這也暗示了他們之間的雇傭關(guān)系。
案例2：土地入股型合作社
Y縣的水果種植專業(yè)合作社，2012年成立，主要種砂糖橘、鷹嘴桃、皇帝柑等。該合作社的注冊資金為100萬元，共5人入股，其中，最大的股東入股40萬元，第二大股東入股30萬元，其余3人各入股10萬元。這5名股東中，最大的2名股東是當?shù)氐拇甯刹浚?span>3名股東是村民，其資金主要來自于早期經(jīng)商或從事其他種養(yǎng)殖活動而形成的積累。另外，以土地入股的社員有8戶。合作社共流轉(zhuǎn)土地300多畝，其中208畝是山地，以15元/畝從所在的村集體流轉(zhuǎn)過來；其余近100畝是耕地，以土地入股的方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)期均為20年。以土地入股的8名農(nóng)戶，在合作社的果園里從事具體勞動，合作社以70元/天的工資付酬，此外合作社支付這8名農(nóng)戶每年300元/畝的流轉(zhuǎn)費。農(nóng)戶除了獲得工資收益外，還參與合作社的利潤分紅，合作社與這些入股社員約定，每年將水果利潤的30%按照各戶的土地面積比例分紅。
該合作社采取的“土地入股”方式，與其他合作社直接流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營的區(qū)別在于，直接流轉(zhuǎn)土地的流轉(zhuǎn)費每年是400元/畝，土地入股的社員得到的是300元/畝；此外，在當?shù)毓蛡騽趧拥膬r格一般是120~130元/天，以土地入股的社員得到的工資是70元/天。社員之所以接受更低的流轉(zhuǎn)費和更低的日工資，是因為他們能參與合作社的利潤分紅。合作社的5位股東認為，以土地入股并參與分紅，這些社員的勞動積極性會更高，因為他們自己的利益與合作社的收益相關(guān)，這樣也有助于勞動監(jiān)督。同時，最大的股東直言，讓社員以土地入股和直接以市場價格雇工，算下來成本是差不多的。
實際上，所謂“土地入股”只是土地流轉(zhuǎn)的另一種形式，因為這些入股社員與合作社簽訂了20年的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，想要隨時“撤股”顯然不可能。之所以采取“土地入股”的方式吸納社員，是因為這種形式能夠最有效地組織生產(chǎn)。大戶十分清楚，以土地入股的方式使社員成為合作社的勞動力，和直接在當?shù)貏趧恿κ袌龉凸は啾龋麄兏冻龅某杀静畈欢�，卻能將“社員”收益與合作社收益掛鉤，更有效地調(diào)動社員積極性，從而降低勞動力的監(jiān)管成本。也就是說，采取什么樣的形式來將社員整合進來，大戶的考慮主要是成本計算，即便是給社員“分紅”，分出去的部分也被計為生產(chǎn)成本，因此是成本控制的邏輯，而不是利益共享的邏輯。從普通社員的角度，雖然能夠參與分紅，但他們所得到的土地流轉(zhuǎn)費和勞動力工資都低于一般市場價格，最終，“社員”們得到的也不過是自己的勞動力報酬，而無法得到勞動剩余來形成自己的積累。
案例3：訂單農(nóng)業(yè)式合作社(一)
Y縣的家禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社，2013年成立。理事長吳某原先做蔬菜收購生意多年，積累起一筆資金。此后受北方蔬菜沖擊，當?shù)厥卟诵袠I(yè)沒落，吳某開始尋找新的商機，并敏銳地發(fā)現(xiàn)Y縣本地雞前景可觀。這種雞在坡地散養(yǎng)長大，生長期8個月，不同于工業(yè)化養(yǎng)殖的肉雞。因為當?shù)貨]有統(tǒng)一孵化的服務，且農(nóng)戶難以做好保溫和防疫，因此農(nóng)戶養(yǎng)雞自家食用的多，商業(yè)化養(yǎng)殖少。2008年，吳某正式轉(zhuǎn)向這種本地雞的規(guī)模化養(yǎng)殖，并自己生產(chǎn)(及銷售) 雞苗①。因天氣原因，加上銷路不暢，前兩年他都處于虧本狀態(tài)，直到通過各種渠道打開了市場，到2010年開始穩(wěn)定地給廣東一家企業(yè)供貨，形勢才逐漸好轉(zhuǎn)。吳某成立合作社，一方面是為了盡快擴大本地雞的養(yǎng)殖規(guī)模，他自己的養(yǎng)殖規(guī)模已達上限，短時間內(nèi)難以突破；另一方面也是為了更順利地與公司簽訂銷售訂單，以正式注冊的機構(gòu)身份，而不是以個人身份，更容易與外部企業(yè)對接。2015年，吳某共簽訂了大約12萬多只雞的供貨訂單，這些公司企業(yè)都議定了按25元/斤的固定價格購買。整個合作社2015年銷售的雞一共約15萬只，其中，吳某自己雇工養(yǎng)殖的有5萬只，其余基本由社員生產(chǎn)。按照吳某的雞苗生產(chǎn)能力，他一年可以生產(chǎn)30萬只雞苗，但現(xiàn)在不敢全面開工，每年生產(chǎn)18萬~19萬只雞苗，因為他眼下能簽到的成雞銷售訂單有限，所以吳某目前的大部分精力都花在尋找成雞銷售訂單上。這些向他購買雞苗的農(nóng)戶，無論是不是合作社的社員，大部分本地雞都是通過他銷售出去，也有少部分零售，但當?shù)赜写罅夸N售能力的只有吳某一人。
①據(jù)吳某介紹，他生產(chǎn)的是中雞苗，即養(yǎng)到2個月大的雞苗，通過統(tǒng)一孵化、集中防疫，能夠批量生產(chǎn)雞苗。在整個Y縣，目前能夠大規(guī)模生產(chǎn)中雞苗的只有他一家。
吳某與部分社員簽訂了生產(chǎn)訂單，2015年，簽訂單的大約有6萬只成雞量；還有部分社員，按照吳某的說法，“不用簽訂單，他們也會(把成雞) 賣給我”。沒簽訂單的在2015年約有4萬只。與簽了生產(chǎn)訂單的社員合作方式是，由吳某墊付雞苗和飼料成本，并議定按22元/斤的價格回收(這是吳某的說法，與社員的反饋有出入)，社員自尋地址、自建雞棚進行養(yǎng)殖，并在賣雞時把墊付的錢還給吳某。吳某說，社員的誠信度比較好，這6萬只的訂單基本能確保全部回收。其余的社員有些只用吳某墊付雞苗成本，對于這部分社員，吳某沒有要求他們一定要把成雞賣給自己，允許社員自己零售，只要把他墊付的錢還回就可以。因為簽訂了部分生產(chǎn)訂單，加上有一些長期合作的農(nóng)戶，他也能保證完成已簽訂的供貨訂單。
從對社員的訪談來看，只有一兩戶社員能真正按22元/斤的價格賣給吳某，他們是與吳某有多年合作往來的老伙伴，大部分社員獲得的收購價格是18~20元/斤，那些只用吳某墊付雞苗價格的農(nóng)戶，一般能以19~20元/斤的價格賣給吳某；那些既需要吳某墊付雞苗，又需要他墊付飼料的農(nóng)戶則往往只能以18~19元/斤的價格賣給他。社員中有兩戶進行規(guī)模養(yǎng)殖的農(nóng)戶，2015年的出欄量達6千只，這兩戶從養(yǎng)殖中得到的純收入分別為8萬元左右。由于這兩家農(nóng)戶以養(yǎng)雞為主業(yè)，并且是夫妻兩人共同養(yǎng)殖，因此，平均下來每個勞力的報酬是4萬元/年，計算他們夫妻養(yǎng)雞所投入的所有工作日總和，每個工作日的報酬與當?shù)貏趧恿κ袌錾系娜展べY相當。
案例4：訂單農(nóng)業(yè)式合作社(二)
Y縣的辣椒種植合作社于2013年成立，注冊資金為200萬元，有7名資金入股的社員，每人的入股資金在20萬元上下。理事長梁某多年做蔬菜收購生意，在他所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，他幾乎是在當?shù)厥卟耸袌鏊ヂ湟院笕詧猿肿鍪召彽奈ㄒ灰晃皇召徤獭３卟耸召復�，他也與人合伙在鎮(zhèn)上開了一家家俱店，有一定的資金積累。成立合作社的主要目的是為了與一家辣椒醬加工廠簽訂供貨訂單，2013年，他成功地與這家加工廠簽下了100噸的供貨訂單。他與辣椒加工廠議定，種植加工廠指定的辣椒品種，加工廠保證1元/斤的保底價，如果市場價格高于1元/斤，則按市場價收購。梁某自己種植了30畝辣椒，也與社員簽訂了生產(chǎn)訂單，他給社員墊付種子、化肥，以1元/斤的固定價格收購社員的辣椒，簽訂訂單的社員一共50多戶，種植面積約100多畝。之所以與農(nóng)戶簽訂單，是因為他自己無法完成大規(guī)模種植，辣椒種植需要投入大量勞動力，梁某認為30畝已經(jīng)是他能經(jīng)營的上限，再多就不容易管理雇工。梁某解釋，他之所以自己雇工種辣椒，主要是為了讓社員安心。由于地處偏僻，當?shù)厥袌龅南芰τ邢�，農(nóng)戶普遍擔心種出來的蔬菜賣不出去，只有梁某種植到一定規(guī)模以后，其他農(nóng)戶相信他一定會運出去銷售，才敢跟著種植，并確保梁某一定來收購。他給社員墊付種子、化肥也是出于同樣的考慮，“給農(nóng)戶一點信心”，梁某說，他目前不敢再擴大與社員的訂單數(shù)量，因為他現(xiàn)在銷售渠道有限，像這家辣椒醬加工廠一樣能大量消化辣椒產(chǎn)量的公司不容易找到。
上述兩個合作社中，大戶都采取訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，通過訂單將小戶吸納進合作社。兩家合作社在很多層面具有相似性。首先，兩家合作社都由大戶完全控制銷售渠道，簽下相當數(shù)量的供貨訂單；其次，兩家合作社的大戶都急于迅速增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出，為此才給社員墊付生產(chǎn)資料，并保證按一定價格收購。案例3中，本地雞不同于一般農(nóng)產(chǎn)品，具有特殊性，是只有在當?shù)夭庞械钠贩N。作為本地雞市場的開拓者，吳某控制了本地雞養(yǎng)殖的全產(chǎn)業(yè)鏈。他是雞苗的生產(chǎn)者，同時通過自己雇工養(yǎng)殖和訂單農(nóng)業(yè)的方式組織成雞生產(chǎn)，并利用自己與公司簽訂的銷售訂單來實現(xiàn)成雞銷售。隨著與公司簽訂的成雞供貨訂單增多，僅靠他自己養(yǎng)殖已經(jīng)不足以滿足供貨量，加上家禽養(yǎng)殖的高風險，他也盡量避免大規(guī)模集中養(yǎng)殖，而通過訂單農(nóng)業(yè)的方式將養(yǎng)殖風險分散給多個農(nóng)戶。顯然，通過訂單將小戶整合進合作社，是使他能夠快速增加成雞供貨量的最便捷方式。案例4中，辣椒雖然不像本地雞一樣特殊，但由于當?shù)剞r(nóng)戶在合作社成立之前已經(jīng)基本退出了辣椒種植，加上加工廠指定了特定的辣椒品種，并以高于市場價的價格收購，所以也使辣椒在當?shù)爻蔀橐环N“新”的品種；梁某也是通過訂單來避免自己獨立進行大規(guī)模種植的風險。此外，社員對大戶收購具有高度依賴性--這與當?shù)厥卟耸袌龅乃ヂ湟约暗乩砦恢玫钠в嘘P(guān)，也使大戶對市場銷售渠道有相當程度的壟斷權(quán)。
需要指出的是，以上兩個合作社的訂單基本都能收回，社員違約的狀況很少，這與中國大部分訂單農(nóng)業(yè)的狀況迥異。在關(guān)于中國訂單農(nóng)業(yè)的研究中，一個被普遍提及的問題是農(nóng)戶對訂單協(xié)議的高違約率[28-29]，有研究指出，中國訂單農(nóng)業(yè)的違約率高達80%[30]。有研究者指出，一些采用訂單農(nóng)業(yè)的企業(yè)采取不同措施來減少違約率，如將基地選在地理相對偏僻的地點，與外界形成一定的隔離，或選擇特殊農(nóng)產(chǎn)品，例如只供外銷的農(nóng)產(chǎn)品[31]，通過地理上的隔絕或銷售渠道的限制來實現(xiàn)對農(nóng)產(chǎn)品本身的控制，減少因農(nóng)戶違約而造成的產(chǎn)品流失。以上兩個案例中，違約狀況少有發(fā)生，一方面是Y縣本地雞和辣椒兩種產(chǎn)品在當?shù)囟季哂刑厥庑�，都是急需擴大供應的產(chǎn)品，兩個合作社的大戶作為市場的開拓者，對銷售渠道有相當程度的控制；另一方面也是因為當?shù)叵鄬Ω艚^的地理位置，競爭性的收購商不容易出現(xiàn)。這些都是有利于大戶進行控制的條件，正是在這些條件下，以上兩家合作社中大戶對普通社員的整合度相對松散，大戶在對小戶進行低度整合的情況下也能確保農(nóng)產(chǎn)品的有效生產(chǎn)和收回。
與此同時，通過從事訂單生產(chǎn)，即便是成規(guī)模的養(yǎng)殖戶社員所獲得的收益，也僅相當于其投入在成雞養(yǎng)殖上的勞動力工資。通過從事訂單化的規(guī)模養(yǎng)殖，社員也無法獲得積累，從而難以提升其在合作社中的地位。訂單農(nóng)業(yè)下的資本和農(nóng)戶之間的隱性雇傭關(guān)系，在國外對煙草、茶葉、蔗糖等的訂單農(nóng)業(yè)研究中也得到呼應，即農(nóng)場主可以通過訂單協(xié)議等安排對生產(chǎn)者進行控制，而這種訂單協(xié)議剛好能夠有效地隱藏二者之間的雇傭關(guān)系本質(zhì)[32]。
案例5：“土地流轉(zhuǎn)+反租倒包”型合作社
湖南省H縣龍頭企業(yè)A公司，于2011年成立優(yōu)質(zhì)稻種植專業(yè)合作社，屬公司領(lǐng)辦的合作社。該公司是一家農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)，由于農(nóng)資市場競爭激烈，為了保證農(nóng)資的穩(wěn)定銷售，A公司自2009年開始在H縣流轉(zhuǎn)土地，到2013年其在H縣的流轉(zhuǎn)面積已達到近3萬畝。經(jīng)歷了前期失敗的土地經(jīng)營嘗試，從2011年開始，公司成立水稻種植合作社，并將土地分為200~500畝的大塊，全部外包給當?shù)匾恍┺r(nóng)戶管理，這些農(nóng)戶都是合作社社員。從A公司承包土地的農(nóng)戶必須從該公司購買農(nóng)資“套餐”(包括：種子、農(nóng)藥、化肥及農(nóng)業(yè)機械服務)，并將稻谷賣給A公司。作為合作社社員，這些農(nóng)戶能享受的優(yōu)惠條件，一是社員能夠從A公司承包到成規(guī)模的連片土地①，對急于擴大種植規(guī)模卻缺少土地的農(nóng)戶而言，與A公司合作是一條捷徑；二是社員可以由A公司墊付農(nóng)資“套餐”，就單季稻而言，2012年的套餐價格為598元/畝，對于規(guī)模達到100畝以上的農(nóng)戶來說，這是一筆不小的開支，A公司的墊付能夠解決他們的現(xiàn)金短缺問題。然而，農(nóng)戶承擔著一切種植風險，并且，由于A公司控制著土地，農(nóng)戶即便很清楚公司從農(nóng)資“套餐”中賺了他們不少錢，為了獲得土地，他們還是愿意接受公司的套餐價格。A公司的收入，則主要來自農(nóng)資套餐的利潤和稻谷貿(mào)易的差價，兩項各約100元/畝(每一季)，這意味著，只要在生產(chǎn)環(huán)節(jié)能夠有效組織，公司流轉(zhuǎn)的土地越多，收益就越大。而從對不同社員的訪談發(fā)現(xiàn)，即便是能夠有效經(jīng)營的社員，從種植中所獲得的利潤也僅接近于其所投入勞動力的日工資[33]。
①A公司之所以能夠流轉(zhuǎn)到大量連片的土地，與地方政府的協(xié)助直接相關(guān)。A公司與地方政府有多個項目合作，這是政府愿意協(xié)助公司并進行土地流轉(zhuǎn)的重要原因，詳細可參見嚴海蓉、陳義媛：《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，載《開放時代》2015年第5期。
該合作社實際上只是“公司+農(nóng)戶”的一種變形。A公司之所以通過流轉(zhuǎn)土地的方式來經(jīng)營，一個重要原因是為了農(nóng)資銷售。通過控制土地，A公司事實上建立了一種市場壟斷，按A公司一位負責人的說法，“我流轉(zhuǎn)了土地，其他經(jīng)銷商想把農(nóng)藥化肥賣到我的土地上，那絕對不可能”。而作為社員的農(nóng)戶，雖然表面上保持著一定的獨立性--支付流轉(zhuǎn)費從A公司流轉(zhuǎn)土地、賒購農(nóng)資、自行安排生產(chǎn)、以市場價格將產(chǎn)出的稻谷賣給A公司，但事實上卻被高度整合在A公司的產(chǎn)業(yè)鏈中，其所獲得的收益也只等同于所投入勞動力的日工資。從筆者在全國不同地區(qū)調(diào)研的情況來看，這類通過流轉(zhuǎn)土地而進行反租倒包的合作社(也有龍頭企業(yè)牽頭流轉(zhuǎn)土地的形式)，已在全國多地出現(xiàn)，這類合作社(或龍頭企業(yè)) 往往在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上、下游--農(nóng)資生產(chǎn)/經(jīng)銷和農(nóng)產(chǎn)品加工/貿(mào)易--有經(jīng)營活動。與A公司一樣，被整合進這些合作社(或龍頭企業(yè)) 的農(nóng)戶，從農(nóng)業(yè)中獲取的都僅僅只是勞動投入的報酬，而沒有農(nóng)業(yè)剩余。
以上5個案例分別呈現(xiàn)了從事養(yǎng)殖、經(jīng)濟作物種植和主糧作物種植的不同合作社，各合作社均出現(xiàn)大戶/農(nóng)業(yè)資本主導的局面，大戶/農(nóng)業(yè)資本與社員之間以各種不同的形式聯(lián)結(jié)起來，在具體的生產(chǎn)組織上呈現(xiàn)出不同的形式。這些大戶在農(nóng)村社會的分化中形成，他們往往在早期的農(nóng)業(yè)或其他經(jīng)營活動中形成了積累，并基于其擴大再生產(chǎn)的需求而建立起合作社。從這個意義上來看，今天的合作社本身就建立在社會分化的基礎上[34]。
這些合作社呈現(xiàn)出兩個共同特點：第一，都由大戶(或農(nóng)業(yè)資本) 提供(或者墊付) 全部或部分生產(chǎn)資料，也就是說，大戶/農(nóng)業(yè)資本通常是出資方，并對接外部市場，也因為他們在資金、市場信息方面的優(yōu)勢，他們在合作社中占據(jù)主導地位。第二，與此相對，普通社員往往缺乏資金，因此以投入勞動力為主，他們的土地常常是直接以市場價格流轉(zhuǎn)出去，或以土地入股形式進入合作社，獲取少許“分紅”；從事具體生產(chǎn)的普通社員，無論規(guī)模大小，所獲得的收益，哪怕其中一部分是“分紅”收益，也僅僅等同于他們所投入勞動力的工資報酬，普通社員一年獲得的收益與外出務工的農(nóng)民工一年工資收入大體相當。這意味著，對普通社員來說，他們進入合作社往往只能獲取勞動力的工資收益，即便進行規(guī)�；姆N植或養(yǎng)殖，也只是更密集地利用家庭勞動力而已。如果我們認為，農(nóng)民工在城市工業(yè)中所獲得的工資是在貢獻了剩余價值之后的所得，那么這些以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導的合作社普通社員也被占取了勞動剩余，而僅僅獲得勞動力工資。在這個意義上，盡管社員被以不同的方式吸納進合作社--以資金、土地、勞動力入股，或從合作社接訂單或承包土地進行生產(chǎn)，但合作社內(nèi)部大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間存在相似的內(nèi)在邏輯，即大戶/農(nóng)業(yè)資本與普通社員之間事實上是一種隱蔽的雇傭關(guān)系，盡管二者之間并沒有直接的勞動雇傭協(xié)議[35]。李昌平[36]也直言公司和農(nóng)戶之間存在不平等的剝削關(guān)系，公司在加工、運輸、流通、農(nóng)村金融等多方面壓榨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。正是在這個意義上，仝志輝、溫鐵軍[37]強調(diào)，大戶控制的合作社具有“大農(nóng)吃小農(nóng)”的特征，其迅速發(fā)展與資本和政府部門的利益驅(qū)使高度相關(guān)。
至此，本文提出的第一個研究問題可以得到回答，即這些以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導的合作社，可能采取各種不同的安排將小戶整合進來，但在不同的生產(chǎn)組織形式下，大戶/農(nóng)業(yè)資本與小戶之間的關(guān)系并沒有本質(zhì)的差異，小戶生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余被大戶/農(nóng)業(yè)資本占取，后者通過對小戶的整合而實現(xiàn)積累。事實上，這類合作社從組建開始，就決定了它的利潤分配方式。當合作社以大戶/農(nóng)業(yè)資本為主導建立起來，要在市場競爭下實現(xiàn)資本積累，以不同形式壓低生產(chǎn)成本是大戶/農(nóng)業(yè)資本的首要考慮。如以上幾個合作社案例所顯示，是否與社員分紅、如何分紅，都進入大戶/農(nóng)業(yè)資本的成本計算，社員只是勞動力的提供者，他們所獲得的也只是勞動力工資。在家庭勞動力有限的情況下，即便生產(chǎn)規(guī)模擴大，這些普通社員家庭也只是使勞動力得以更密集地使用。由于農(nóng)業(yè)剩余被大戶/農(nóng)業(yè)資本占取，普通社員很難通過加入合作社形成自己的積累，因而也難以改變自己在合作社中的邊緣地位；而大戶的資本積累正是建立在對小戶的整合上。因此，合作社內(nèi)部的分化--有研究者稱之為“異質(zhì)性”[7, 17]--在合作社成立之初就已經(jīng)存在，且在合作社的運作過程中被不斷強化，并沒有呈現(xiàn)隨著合作社的運作而不斷縮小的趨勢。
隨之而來的問題是，為什么大戶/農(nóng)業(yè)資本采取了不同的形式將社員整合進合作社？從以上案例可以發(fā)現(xiàn)，不同合作社中大戶/農(nóng)業(yè)資本對普通社員的控制程度不一，一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地和大量投資，將主要的生產(chǎn)條件掌握在大戶手中，對社員的生產(chǎn)進行嚴格控制；另一些合作社則通過訂單農(nóng)業(yè)等相對松散的形式來整合社員。如何理解大戶/農(nóng)業(yè)資本對社員的不同整合程度，下一節(jié)將重點探討這一問題。
三、 合作社采取不同組織形式的一種可能解釋
前文展示的不同合作社案例呈現(xiàn)出一個共同特點：無論是從事種植還是養(yǎng)殖，這些合作社的主導者都不僅限于組織生產(chǎn)，而更積極地向生產(chǎn)的上游和下游(分別指農(nóng)資銷售和農(nóng)產(chǎn)品銷售、加工) 延伸，并主要通過上游或下游的經(jīng)濟活動獲取利潤，本文的合作社案例大都通過農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售獲益。正因如此，合作社中的大戶/農(nóng)業(yè)資本往往需要將其所生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品進入銷售市場的渠道牢牢地控制在自己手中。
本研究認為，在生產(chǎn)組織形式上，合作社的大戶/農(nóng)業(yè)資本是否流轉(zhuǎn)土地、是否投資并控制主要生產(chǎn)條件，可能與之對農(nóng)產(chǎn)品進入市場的渠道控制能力有關(guān)。本文暫且根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品的銷售渠道暢通程度差異，將農(nóng)產(chǎn)品分為“開放型農(nóng)產(chǎn)品”和“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”兩類，前者指常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品，其銷售市場已相對成熟，農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道暢通，也就是說，普通生產(chǎn)者不必依靠大戶/農(nóng)業(yè)資本也能將農(nóng)產(chǎn)品銷售出去；后者指具有一定特殊性的農(nóng)產(chǎn)品，其突出特征是供不應求，這些農(nóng)產(chǎn)品往往是新開發(fā)的，農(nóng)產(chǎn)品的銷售不得不依靠中介。從事兩種不同農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的合作社，在對普通社員的整合程度上也表現(xiàn)出差異。
(一) “開放型農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)合作社
對于大宗農(nóng)產(chǎn)品及一般經(jīng)濟作物等常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品而言，由于產(chǎn)品銷售渠道相對發(fā)達，想要控制這類農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售就比較困難，產(chǎn)品容易因為外來的競爭性收購者而流失。因此，從事這類農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的合作社往往選擇流轉(zhuǎn)土地、投資關(guān)鍵生產(chǎn)資料來組織生產(chǎn)，對土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料的控制保證了他們對產(chǎn)品的控制。
案例1、案例2和案例5的合作社分別從事黑山羊、水果和糧食作物的種植，這些農(nóng)產(chǎn)品屬于“開放型農(nóng)產(chǎn)品”，大戶/農(nóng)業(yè)資本想要控制銷售渠道，就不得不控制關(guān)鍵的生產(chǎn)條件。例如，案例2的水果合作社，幾個股東就是以土地流轉(zhuǎn)的形式，控制了最關(guān)鍵的生產(chǎn)條件--土地，此外，樹苗、農(nóng)資等投入也由幾個股東出資，因此，主要生產(chǎn)資料控制在大戶手中，因而能夠保證產(chǎn)出的水果由他們銷售。案例1的黑山羊合作社除了流轉(zhuǎn)土地外，大戶投入幾乎所有的生產(chǎn)資料，從羊棚建設到種羊購買，以此保證黑山羊的銷售控制在自己手里。以上兩個合作社的共同點在于，如果不是以控制主要生產(chǎn)資料的方式來實現(xiàn)對產(chǎn)品的控制，而只以松散的方式對接農(nóng)戶，以市場價格從農(nóng)戶手中購買農(nóng)產(chǎn)品以作銷售，或者像案例3的合作社一樣采取訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，那么其社員違約的可能性極高，一旦市場價格超出了訂單價格，社員就可能違約將農(nóng)產(chǎn)品賣給出價更高的第三方。因此，控制土地和關(guān)鍵生產(chǎn)資料，是確保農(nóng)產(chǎn)品不流失的手段。案例5中由農(nóng)資公司領(lǐng)辦的合作社盡管與其他幾個案例略有不同，即它是從產(chǎn)業(yè)鏈上游向中游的種植環(huán)節(jié)延伸，而不是從種植/養(yǎng)殖環(huán)節(jié)向農(nóng)業(yè)的上、下游延伸，但也遵循著同樣的邏輯。案例5中的A公司正是因為農(nóng)資市場的競爭激烈，才下鄉(xiāng)流轉(zhuǎn)土地，以“圈地”來確保所控制的土地上必然只使用自己生產(chǎn)的農(nóng)資。
也就是說，對生產(chǎn)資料的高度控制是這些合作社能夠防止農(nóng)產(chǎn)品流失(或者外來農(nóng)資進入)，形成一定市場壟斷的條件。對比而言，這類常規(guī)農(nóng)產(chǎn)品如果僅以訂單農(nóng)業(yè)的方式組織生產(chǎn)，就很難保證訂單的履約率。因此，只有掌握土地和其他關(guān)鍵生產(chǎn)資料，才可能確保產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品掌握在大戶手中。盡管流轉(zhuǎn)土地既需要經(jīng)濟上的成本(支付流轉(zhuǎn)費)，也需要社會成本(與當?shù)剞r(nóng)戶溝通，簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議)，還要對規(guī)模化生產(chǎn)進行管理(對雇工的監(jiān)督)，其生產(chǎn)組織的成本顯然高于訂單農(nóng)業(yè)，但只有控制土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料，才能使大戶/農(nóng)業(yè)資本能將普通社員整合進自己的產(chǎn)業(yè)鏈，保證對產(chǎn)出的控制，以完成與上、下游市場的對接。
(二) “開拓型農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)合作社
“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”的一個突出特征是產(chǎn)品未達到市場飽和程度，處于供不應求的狀態(tài)，因此，不同于競爭性市場，大戶/農(nóng)業(yè)資本的首要考慮不是貨源流失，即不是對產(chǎn)品銷售渠道的控制，而是擴大貨源。這類農(nóng)產(chǎn)品的銷售渠道通常掌握在大戶/農(nóng)業(yè)資本手中，因此，對土地等關(guān)鍵生產(chǎn)資料的控制并不是核心，他們可以以訂單農(nóng)業(yè)這樣相對松散的方式來組織生產(chǎn)，既能減少投入(因為不用去流轉(zhuǎn)土地，不用投資經(jīng)營土地)，又能降低風險(因為不用集中生產(chǎn))。
案例3、案例4所展現(xiàn)的兩個合作社，并沒有涉及土地流轉(zhuǎn)，且相對于其他三個合作社而言，在對社員的控制和整合程度上更松散一些。以案例3中的Y縣本地雞生產(chǎn)來說，其產(chǎn)品由于只在當?shù)夭拍苌a(chǎn)，具有特殊性，加之此前并沒有形成生產(chǎn)規(guī)模，因此可以認為是一個全新的市場。與同樣從事養(yǎng)殖的王某(案例1) 不同，吳某(案例3) 建立合作社的目的主要是為了鼓勵社員進行生產(chǎn)，吳某是Y縣本地雞的市場開拓者，當?shù)厥袌龅陌l(fā)育幾乎可以說是他一手推動而成，在合作社組建之前，他已經(jīng)掌握了主要的銷售渠道，整個地區(qū)，只有他有能力完成大規(guī)模銷售，而社員即便違約，也只能銷售出少量的雞，并不構(gòu)成對他的影響。所以他不必像王某一樣要通過土地流轉(zhuǎn)、投資建羊棚的方式來確保產(chǎn)出的黑山羊控制在自己手中，相反，吳某以訂單形式組織生產(chǎn)，可以低成本、低風險地完成供貨量。
案例4中的辣椒種植與Y縣的本地雞養(yǎng)殖略有不同，辣椒本身并不具有鮮明的特殊性，然而，理事長梁某卻借助一系列條件和自己的特殊安排，使特定品種的辣椒特殊化，將辣椒從“開放型農(nóng)產(chǎn)品”轉(zhuǎn)變?yōu)?span>“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”。這一方面與梁某個人經(jīng)營能力有關(guān)，他從事蔬菜收購多年，在當?shù)厥卟耸袌鏊ヂ湟院笕匀粓猿质召�，成為當�(shù)匚ㄒ灰晃粡臉I(yè)20多年的大收購商，這些年的收購經(jīng)歷，使梁某對當?shù)厥袌銮烙邢喈數(shù)恼瓶啬芰Γ涣硪环矫�，當�(shù)貙儆谏絽^(qū)，交通不太便利，使得外來收購商極少進入，這就更加深了普通種植戶對中間商的依賴。在此基礎上，梁某通過自己多年的銷售網(wǎng)絡找到了一家辣椒醬加工廠，簽下了大批量特定辣椒的供貨訂單，在高于市場價格收購的條件下，這種特殊品種的辣椒在當?shù)刈兂晒┎粦蟮奶厥猱a(chǎn)品。這也意味著，農(nóng)產(chǎn)品在性質(zhì)究竟屬于“開放型”還是“開拓型”并不是固定的，而可能通過大戶/農(nóng)業(yè)資本的特定安排進行轉(zhuǎn)化。
由此可見，大戶之所以通過各種不同的安排來將小戶整合進自己的合作社，與農(nóng)產(chǎn)品的市場結(jié)構(gòu)有不可分割的關(guān)系。對于生產(chǎn)“開放型農(nóng)產(chǎn)品”的合作社來說，由于市場銷售渠道不易被大戶/農(nóng)業(yè)資本控制，因此這類合作社往往通過一些特殊安排來盡可能形成對社員所生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的控制，控制土地以及其他重要生產(chǎn)資料是一種可選擇的路徑。這類合作社往往對普通社員進行高度整合，作為普通社員的小戶在生產(chǎn)上的自主空間小，幾乎所有生產(chǎn)投入都由大戶提供，普通社員僅投入勞動時間，按大戶的要求進行生產(chǎn)。相反，對于生產(chǎn)“開拓型農(nóng)產(chǎn)品”的合作社而言，產(chǎn)品在當?shù)氐匿N售渠道往往控制在大戶/農(nóng)業(yè)資本手中，因此無需對生產(chǎn)過程進行特殊安排，在合作社組織形態(tài)就可能相對松散，普通社員在種植和養(yǎng)殖方面有一定的自主空間。但無論普通社員被高度還是低度整合進合作社，都是大戶/農(nóng)業(yè)資本出于產(chǎn)業(yè)鏈延伸的考慮而作出的安排，其在農(nóng)業(yè)上游或下游獲取的利潤構(gòu)成其擴大再生產(chǎn)的基礎，而普通社員僅僅為這一過程貢獻勞動剩余，無從共享收益。
四、 討論與小結(jié)
基于以上分析，可以對當下合作社的異化現(xiàn)狀進行進一步的討論。大戶/農(nóng)業(yè)資本主導合作社的狀況究竟是如一些研究者所言，僅僅是合作社發(fā)展初級階段的問題，是農(nóng)民缺乏合作意識或相關(guān)法制不健全的問題，還是它的發(fā)生有其內(nèi)在機制，可能持續(xù)存在。
事實上，正如本文案例所呈現(xiàn)的，大戶的出現(xiàn)本身是村莊分化的結(jié)果，村莊分化構(gòu)成今天中國合作社發(fā)展的一個突出背景，且這種分化呈現(xiàn)不斷加速的趨勢[38-39]，村莊分化作為一種結(jié)構(gòu)性的存在，決定了合作社內(nèi)部的力量對比和利益分配機制。沉浮于市場經(jīng)濟之中，合作社必須在激烈的市場競爭中占取一席之地，其生產(chǎn)組織也以大戶/農(nóng)業(yè)資本的資本積累為目標。盡管由于農(nóng)產(chǎn)品的不同市場結(jié)構(gòu)，大戶/農(nóng)業(yè)資本對小戶的整合程度有所差異(例如一些合作社通過流轉(zhuǎn)土地以及投資主要生產(chǎn)條件，對小戶的生產(chǎn)進行高度控制, 另一些合作社則僅通過訂單的方式與小戶建立相對松散的關(guān)聯(lián))，但在不同的組織形式中，普通社員都處于邊緣地位，即便社員形成一定的生產(chǎn)規(guī)模，他們從農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中的收益也僅僅等于所投入勞動力的報酬，鮮少獲得農(nóng)業(yè)剩余。這使得普通社員難以通過加入合作社形成積累，并在很大程度上使大戶/農(nóng)業(yè)資本與社員的分化在合作社發(fā)展中被固化。普通社員的邊緣性地位并不是因為他們?nèi)狈献饕庾R，或者法制的缺失，而是由其在合作社中的結(jié)構(gòu)性位置所決定。本文的考察試圖表明，從大戶對小戶的不同整合方式來看，今天合作社的運作機制并不能縮小大戶與小戶之間的差距，而是在強化這種差異；或者說，大戶的積累正是依靠這種差異，通過各種形式對小戶的整合才得以實現(xiàn)。因此，寄望于社員“合作意識”的覺醒來使合作社朝向理想化的形態(tài)發(fā)展，還缺乏現(xiàn)實的基礎。這也許是一些知識分子呼吁政府節(jié)制資本，支持小生產(chǎn)者，以及建立以社區(qū)為基礎的綜合型合作社的原因[37]。
合作社作為今天中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的一個新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，與龍頭企業(yè)、專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等其他經(jīng)營主體一樣，都具有強烈的資本積累動力，推動著中國農(nóng)業(yè)向資本化的方向發(fā)展。中國的農(nóng)業(yè)資本化具有自上而下和自下而上的兩種動力，即既有城市過剩的工商業(yè)資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而推動的資本化，也有從農(nóng)村分化中產(chǎn)生的大戶推動的資本化[33]，政府雖然在兩種資本化過程中都發(fā)揮了作用--政府的作用在今天往往被過度強調(diào)，但資本本身的積累動力，其尋求獲取一般利潤及超額利潤的動力是主導今天合作社發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，不可被低估。在這個意義上，如果村莊的分化問題不能得到足夠的重視，如果不能形成有效抑制分化的措施，合作社的“異化”或不規(guī)范，可能就不是合作社發(fā)展初期階段的問題，因為今天的合作社運作邏輯自身并沒有“去異化”的機制。
對農(nóng)村分化的抑制，或許可以從兩個方面進行介入。一方面需要加強集體的統(tǒng)籌能力，將普通農(nóng)戶組織起來；另一方面，需要加強政府對普通小農(nóng)戶的政策扶持。如果能夠發(fā)揮集體的統(tǒng)籌能力，以集體為依托建立各類產(chǎn)業(yè)組織--包括合作社，以這些產(chǎn)業(yè)組織來引導、帶動普通農(nóng)戶的生產(chǎn)，統(tǒng)一安排生產(chǎn)中的各環(huán)節(jié)，如灌溉、病蟲害防治、收割等，來確保農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量，并由村莊集體自己組建的加工企業(yè)進行加工、銷售，使農(nóng)業(yè)下游環(huán)節(jié)的利潤留在村莊內(nèi)部，由村集體成員共享，作為集體成員的普通農(nóng)戶能夠持續(xù)分享“集體紅利”，而不是任由大戶或外來資本攫取下游環(huán)節(jié)的大部分利潤，則村莊內(nèi)部的分化狀況有望得以抑制。在另一層面，普通農(nóng)戶也需要國家政策的保護。2014年中央一號文件提出，鼓勵農(nóng)業(yè)補貼與種植面積掛鉤，即將農(nóng)業(yè)補貼向新興農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體傾斜，以此取代對普通小農(nóng)戶的補貼。這將使農(nóng)業(yè)大戶成為補貼最大的受益者，從而加劇村莊分化的狀況。因此，從抑制村莊分化的角度，加強村莊集體的統(tǒng)籌能力，以及加大國家對普通農(nóng)戶的扶持和保護，都有迫切的現(xiàn)實需要。在解決分化問題的基礎上，能真正讓普通社員受益的合作社才有發(fā)展的可能。
參考文獻(References)
|
劉老石. 合作社實踐與本土評價標準[J]. 開放時代, 2010(12): 53–67. |
|
|
張德元. "皮包合作社"折射出的基層官民關(guān)系--對農(nóng)民合作社的所見所思的調(diào)查感悟[J]. 人民論壇, 2011(25): 58–59. |
|
|
樓棟, 仝志輝. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社多元發(fā)展格局的理論解釋--基于間接定價理論模型和相關(guān)案例的分析[J]. 開放時代, 2010(12): 42–52. |
|
|
張曉山. 農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢探析[J]. 管理世界, 2009(5): 89–96. |
|
|
熊萬勝. 合作社:作為制度化進程的意外后果[J]. 社會學研究, 2009(5): 83–109. |
|
|
潘勁. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社:數(shù)據(jù)背后的解讀[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2011(6): 2–11. |
|
|
林堅, 黃勝忠. 成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的所有權(quán)分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2007(10): 12–17. |
|
|
楊燦君. 合作社中的信任建構(gòu)及其對合作社發(fā)展的影響[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2010(4): 121–127. |
|
|
郭紅東, 張若鍵. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M]. 杭州: 浙江大學出版社, 2010. |
|
|
趙曉峰, 付少平. 多元主體, 庇護關(guān)系與合作社制度變遷--以府城縣農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2015(2): 2–12. |
|
|
馮小. 農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯--以"合作社包裝下鄉(xiāng)資本"為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2014(2): 2–8, 17. |
|
|
黃祖輝. 中國農(nóng)民合作組織發(fā)展的若干理論與實踐問題[J]. 中國合作經(jīng)濟評論, 2010(2): 2–7. |
|
|
應瑞瑤. 合作社的異化與異化的合作社--兼論中國農(nóng)業(yè)合作社的定位[J]. 江海學刊, 2002(6): 69–75. |
|
|
馬彥麗, 孟彩英. 我國農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重委托-代理關(guān)系--兼論存在的問題及改進思路[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2008(5): 55–60. |
|
|
苑鵬. 中國特色的農(nóng)民合作社制度的變異現(xiàn)象研究[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2013(3): 40–46. |
|
|
樊紅敏. 新型農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織內(nèi)卷化及其制度邏輯[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2011(6): 12–21. |
|
|
黃勝忠, 徐旭初. 成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2008(3): 1–7. |
|
|
郭曉鳴, 廖祖君. 公司領(lǐng)辦型合作社的形成機理與制度特征--以四川省邛崍市金利豬業(yè)合作社為例[J]. 中國農(nóng)村觀察, 2010(5): 48–55. |
|
|
鄧衡山, 王文爛. 合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實檢視--中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社?[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2014(7): 15–38. |
|
|
苑鵬. 合作社民主管理制度的意義和面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國農(nóng)民合作社, 2010(6): 16–17. |
|
|
苑鵬. "公司+合作社+農(nóng)戶"下的四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式探析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2013(4): 38–44. |
|
|
王曙光. 中國農(nóng)民合作組織歷史演進:一個基于契約-產(chǎn)權(quán)視角的分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2010(11): 21–27. |
|
|
李忠旭, 黃榮蓉. 單邊規(guī)制的制度優(yōu)勢:土地流轉(zhuǎn)合作社的理論和實踐[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟, 2016(8): 107–108. |
|
|
黃祖輝, 徐旭初. 中國的農(nóng)民專業(yè)合作社與制度安排[J]. 山東農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版), 2005(4): 15–20. |
|
|
王颯颯, 劉鵬飛. 影響我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展的因素綜述[J]. 甘肅農(nóng)業(yè), 2007(12): 21–23. |
|
|
郭紅東, 張若建. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社調(diào)查[M]. 杭州: 浙江大學出版社, 2010. |
|
|
Mann Susan A, James M Dickinson. Obstacles to the Development of a Capitalist Agriculture[J]. The Journal of Peasant Studies, 1978, 5(4): 466–481. DOI: 10.1080/03066157808438058 |
|
|
Guo Hongdong, Robert W Jolly. Contractual Arrangements and Enforcement in Transition Agriculture:Theory and Evidence from China[J]. Food Policy, 2008, 33(5): 570–575. |
|
|
孫蘭生. 關(guān)于訂單農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟學分析[J]. 農(nóng)業(yè)發(fā)展與金融, 2006(6): 12. |
|
|
劉鳳芹. 不完全合約與履約障礙--以訂單農(nóng)業(yè)為例[J]. 經(jīng)濟研究, 2003(4): 22–30. |
|
|
Zhang Qian Forrest. The Political Economy of Contract Farming in China[J]. The Journal of Agrarian Change,2012(4): 460–483. |
|
|
Little P D, Watts M J. Living Under Contract:Contract Farming and Agrarian Transformations in Sub-Saharan Africa[M]. Madison: University of Wisconsin Press, 1994. |
|
|
嚴海蓉, 陳義媛. 中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向:自下而上和自上而下的資本化動力[J]. 開放時代, 2015(5): 49–69. |
|
|
Yan Hairong, Chen Yiyuan. Debating the Rural Cooperative Movement in China, the Past and the Present[J].Journal of Peasant Studies, 2013, 40(6): 955–981. DOI: 10.1080/03066150.2013.866555 |
|
|
陳義媛. 資本下鄉(xiāng):農(nóng)業(yè)中的隱蔽雇傭與資本積累--湘南一家農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的案例分析[J]. 開放時代, 2016(5): 92–112. |
|
|
李昌平. 大氣候--李昌平直言"三農(nóng)"[M]. 西安: 陜西人民出版社, 2009: 76-78. |
|
|
仝志輝, 溫鐵軍. 資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路--兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑[J]. 開放時代, 2009(4): 5–26. |
|
|
Zhang Q F, Donaldson J A. The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics: Agricultural Modernization, Agribusiness and Collective Land Rights[J]. The China Journal, 2008(60): 25–47. |
|
|
陳義媛. 資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考--以水稻生產(chǎn)為例[J]. 開放時代, 2013(4): 137–156. |
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論