本月第一次雙周論壇會議記錄
主講人：王春凱 田舒彥
主持人：王旭清
春凱：《制度經(jīng)濟學(xué)與制度變遷》
1. 制度經(jīng)濟學(xué)為什么會產(chǎn)生？
區(qū)別于科斯的制度經(jīng)濟學(xué)，古典經(jīng)濟學(xué)靠市場的價格機制來達到最大化，所以對生產(chǎn)和消費有很大的解釋力，但是生產(chǎn)端和消費段的中間過程是有交易成本的，也就是程序內(nèi)部的組織成本和交易成本。
制度經(jīng)濟學(xué)是從流通領(lǐng)域來研究經(jīng)濟系統(tǒng)，制度經(jīng)濟學(xué)是對新古典經(jīng)濟學(xué)的補充，新古典經(jīng)濟學(xué)是研究人與物的關(guān)系，
人在結(jié)構(gòu)中的行為選擇和成本收益比較的最大化，
人的有限理性，加上環(huán)境中的不確定性，會產(chǎn)生機會主義行為，包括
需要一套制度來簡化人們的交換和機會主義行為，
制度要從兩方面產(chǎn)生影響一個是對人，另一個是對經(jīng)濟組織來提高經(jīng)濟效益，
2. 制度經(jīng)濟學(xué)主要解決的問題
影響市場交易成本的：不確定性 潛在交易數(shù)量，和客觀物質(zhì)世界的性質(zhì)
人的有限理性
從而使得市場上的交易費用非常高，
勞動分工帶來組織費用的擴大，
交易費用的存在阻礙的市場效率，
產(chǎn)權(quán)和交易成本，產(chǎn)權(quán)明晰后對降低交易成本，要么對產(chǎn)權(quán)進行清晰的界定，要么對產(chǎn)權(quán)的變化進行界定，
人與人的社會是相互交互的機會，這意味著個人行為的成本是可以滯留在公共領(lǐng)域的，產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)是排他性，當(dāng)產(chǎn)權(quán)成本過高的時候就要用公共成本來提供
產(chǎn)權(quán)的界定不清晰會產(chǎn)生外部性，當(dāng)其界定清晰的時候就可以把外部性內(nèi)部化
契約體現(xiàn)在一個人對另一個人的要求權(quán)，
合約理論的機制是委托－代理機制 因為委托人和代理人的利益不一致，由于信息不對稱和不完全 所以權(quán)利和義務(wù)認定沒有辦法完全界定，
不同的合約會對不同個體產(chǎn)生激勵，從而造成不同的經(jīng)濟績效，
合約要想有效率：1.懲罰機制讓檢查成為可能2
市場要良好發(fā)展需要一種非人際關(guān)系的交往。合約雙方相對于第三方成本來說是比較低的，
3制度變遷
諾斯人為西方人口的增加造成資源的稀缺性，造成土地從共有到私有，土地相對價格提高，
強制性制度變遷 誘致性制度變遷
制度變遷中會發(fā)生路徑依賴和鎖入效應(yīng)，報酬遞增會強化制度變遷，
制度結(jié)構(gòu)最好有一定的張力，諾斯提出一個適應(yīng)性效率，就是那種試錯
利益集團阻礙改革的時候 就需要一個不斷試錯來進行適應(yīng)，因為制度設(shè)計過于死板的時候會被利益集團所利用。
防治對制度經(jīng)濟學(xué)的單一解釋，不能人為產(chǎn)權(quán)完全明晰以后就可以實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置，
舒彥：經(jīng)濟學(xué)家會考慮到人們行為的轉(zhuǎn)變，不僅是考慮到物質(zhì)最大化 還有要考慮各種規(guī)則，康芒斯就是從法律來考慮人們在制度的約束下來進行經(jīng)濟活動，
春凱：制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生原因
舒彥：如何在已經(jīng)有這樣制度的情況下，如何來利用制度的設(shè)計和變遷來使得經(jīng)濟效力最大化，
超凡：制度經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)之間的區(qū)別？
春凱，易卓：主要是經(jīng)濟學(xué)方法論上面的不同，
超凡：能不能用馬克思主義風(fēng)潮聯(lián)系在一起？可不可以把制度看作一個外部力量來約束人的行為，
易卓：首先我覺得說馬克思主義風(fēng)潮這種講法不是很妥當(dāng)，如果非要如此來運用的話，那么我覺得說一種帕森斯的風(fēng)潮更為貼近，因為當(dāng)時帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義力量對美國經(jīng)濟屆的影響是非常大的，更重要的是康芒斯比較注重規(guī)范和法律對經(jīng)濟的約束作用，甚至在寫作方法上也比較類似《社會行動的結(jié)構(gòu)》這種從兩個極端然后中和出一條路徑的方式
旭清：超凡所說的馬克思的思潮，我覺得每個大家受很多方面的影響，不能直接說是馬克思的還是帕森斯的，
朱云：制度經(jīng)濟學(xué)到新制度經(jīng)濟學(xué)的變更，中國的實際情況
紀(jì)芳：人都是有非理性的東西，經(jīng)濟學(xué)的會考慮到人的理性的行為么？
制度經(jīng)濟學(xué)有什么問題？
易卓：其實在經(jīng)濟學(xué)中非理性是一個比較具體的概念，主要來說就是經(jīng)濟人的有限理性，這表現(xiàn)在人們經(jīng)濟活動中的不完整的信息獲取，必然要面臨的風(fēng)險和應(yīng)對風(fēng)險的能力，以及管理企業(yè)組織的能力等等，簡單來說就是經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)理性人假設(shè)只是人為人理性追求利益最大化，但是并不人為人就可以有追求最大化的能力，而其他社會科學(xué)中非理性有很多的意涵，
易卓：我想問問春凱制度變遷和技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。
春凱：我覺得有關(guān)技術(shù)專利權(quán)的制度能夠?qū)Πl(fā)明創(chuàng)造提供激勵，從而刺激新技術(shù)的供給，同時技術(shù)供給有能夠產(chǎn)生新的相對利益的調(diào)整和改變，從而使得制度發(fā)生誘致性的變遷，所以二者是個互相循環(huán)促進的過程，經(jīng)濟學(xué)中很多都類似于此。
制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生與制度變遷
本次主講話題嘗試解釋三個問題：制度經(jīng)濟學(xué)為什么會產(chǎn)生？制度經(jīng)濟學(xué)要解決什么樣的問題？以及制度又是如何演化的？（本次主講新制度經(jīng)濟學(xué)，以區(qū)分于康芒斯等的制度經(jīng)濟學(xué)）
制度經(jīng)濟學(xué)為什么會產(chǎn)生？科斯的交易成本的提出標(biāo)志著新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟學(xué)假設(shè)整個市場是沒有摩擦的，消費者和生產(chǎn)者信息是完全的、競爭是完全的以及完全理性。在市場的競爭機制下，依靠價格的信號作用，供求機制可以自動實現(xiàn)資源自由的優(yōu)化配置。其實，新古典只是單方面從生產(chǎn)領(lǐng)域和消費領(lǐng)域來研究經(jīng)濟系統(tǒng)的，新古典的合理性在于其只關(guān)注生產(chǎn)端的生產(chǎn)效率最大化和消費效用最優(yōu)化，因此對于研究最大化生產(chǎn)和最大化消費是有合理性和強大的解釋力的。但由于生產(chǎn)和消費是相互依存的一個系統(tǒng)，問題在于生產(chǎn)端與消費端必須有一個流通領(lǐng)域，來保證生產(chǎn)與消費的順利連接和轉(zhuǎn)化。以及生產(chǎn)段內(nèi)部和消費端的內(nèi)部也存在組織成本與交易成本。而新古典只是把整個生產(chǎn)系統(tǒng)和消費系統(tǒng)簡化為一個最大化的行為的程序，而對程序內(nèi)部之間的作用效率卻視而不見，如果交易成本是存在的，那么制度就是重要的。因此制度經(jīng)濟學(xué)學(xué)的產(chǎn)生，是對新古典經(jīng)濟學(xué)的補償而不是替代，是從一個不同層面和不同角度來研究經(jīng)濟系統(tǒng)的，論述經(jīng)濟學(xué)系統(tǒng)中作為人與人的關(guān)鍵行為，從而實現(xiàn)新古典人與物的世界到人與人的世界的轉(zhuǎn)化。從自然到社會以及從讓人到社會是人類活動的所有行為的集合，新古典和制度經(jīng)濟學(xué)相互補償，構(gòu)建了一個完整的經(jīng)濟系統(tǒng)。因此，新制度經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)是研究人與社會相互關(guān)系中的經(jīng)濟行為，其基本假設(shè)仍然為（有限）理性人的假設(shè)，自由競爭市場經(jīng)濟假設(shè)。運用的方法是人在結(jié)構(gòu)中的行為激勵以及行為選擇的收益與成本最大化分析方法。（注：新古典和新制度的相同解釋是經(jīng)濟人假設(shè)和資源稀缺的假設(shè)，不同是新制度經(jīng)濟學(xué)同時進行了：不確定性假設(shè)、非完全競爭解釋和交易成本為正的假設(shè)）
制度之所以重要，可以從兩方面來說明。那就是市場并不是萬能的，人也不是萬能的。物質(zhì)世界的復(fù)雜性和不確定性、交易雙方信息的不對稱性；同時由于人的知識能力和計算能力受制于人的心智模式，并不能對所有的信息進行準(zhǔn)確的預(yù)測。因此在利益的刺激下人們發(fā)生機會主義行為，導(dǎo)致效率的損失，機會主義的表現(xiàn)有搭便車行為、私人成本與社會成本不一致引發(fā)的外部性問題、以及信息不對稱引發(fā)的道德風(fēng)險問題等，這些問題的產(chǎn)生將嚴(yán)重損害市場效率。人的心智能力+理性行為和客觀環(huán)境的不確定性與復(fù)雜性相結(jié)合時，就有必要運用一套規(guī)則來簡化處理人們相互交往的過程和程序。而制度可以降低人們互動中不確定性以及降低人們信息不對稱中的機會主義行為（用諾斯話說，我們生活在一個非各經(jīng)歷態(tài)的社會，因此充滿不確定性，而秩序減少了不確定性）。人的行為受制于制度環(huán)境，在不同制度結(jié)構(gòu)中人們根據(jù)不同的結(jié)構(gòu)來來最大化自己的收益，因而制度-行為-收益，形成一個相互作用的系統(tǒng)。從而不同的制度決定不同的行為，不同的行為決定不同的經(jīng)濟績效。因此，制度的作用在于較少人們在相互依賴的社會中的摩擦以及對人的行為進行激勵，使行為與效率相符合。制度通過兩個方面來對經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生影響，即制度與人：制度是對個人選擇集合的約束，從而影響人的行為決策和績效；制度與經(jīng)濟績效：制度通過影響交易成本和轉(zhuǎn)化成本而影響市場的經(jīng)濟績效。即制度提高了人的生產(chǎn)效率和市場交易效率而發(fā)揮著作用。
制度的最大作用在于將人與經(jīng)濟要素聯(lián)系在了一起。例如斯密在《國富論》中說一國的經(jīng)濟發(fā)展取決于生產(chǎn)性勞動的數(shù)目，而生產(chǎn)性勞動的數(shù)目固然與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)系，也許經(jīng)濟制度的激勵是否有利于人們從事生產(chǎn)性勞動有關(guān)系。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)研究一國經(jīng)濟發(fā)展在于投資、儲蓄和創(chuàng)新的提高，而如何來提高創(chuàng)新能力，增加投資，使人們的行為與經(jīng)濟增長理論相符合，則制度變量在其中就起著關(guān)鍵的作用。如諾斯認為西方發(fā)明創(chuàng)造的鼎盛在于私有產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的確立。林毅夫從制度對人的影響指出中國在現(xiàn)代社會落后于西方在于中國的科舉制度使人們只是沉迷于為官一任，光宗耀祖的追求中，而對商業(yè)行為和創(chuàng)新都持鄙視的態(tài)度，從而在現(xiàn)代化進程中遠遠落后于了西方。
新古典經(jīng)濟學(xué)在三個問題上失去了作用，那就是交易成本、外部性以及信息不對稱，現(xiàn)就制度經(jīng)濟學(xué)在這三方面的研究展開論述。
新制度經(jīng)濟學(xué)主要從三個方面進行研究的，交易費用、產(chǎn)權(quán)與契約。交易費用在哪幾個方面對社會經(jīng)濟產(chǎn)生了影響？威廉姆森認為影響市場交易費用的因素可分成兩組：第一組為“交易因素”，即市場的不確定性和潛在交易對手的數(shù)量及交易的技術(shù)結(jié)構(gòu)（指交易物品的技術(shù)特性，包括資產(chǎn)專用性程度、交易頻率等）。第二組為“人的因素”，即有限理性和機會主義。由于市場不確定性、小數(shù)目談判及資產(chǎn)專用性、有限理性、機會主義行為的存在都會使市場交易費用提高。同時由于專業(yè)化和勞動分工的發(fā)展，交易費用無處不在。例如搜尋和信息費用、討價還價費用等市場型交易費用，還有管理型交易費用和政治型交易費用。交易費用的存在阻礙了市場的效率，當(dāng)交易費用太高時，就會阻礙一切交易，從而導(dǎo)致市場失靈。產(chǎn)權(quán)和交易費用存在著密切的關(guān)系，科斯定律表明明晰產(chǎn)權(quán)之后，讓各種制度進行競爭，就可以有效降低交易成本，極大的提升效率。因此，需要靠制度來使產(chǎn)權(quán)明晰，并且需要界定合理。同時，當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定不清晰且價值發(fā)生改變時，容易發(fā)生糾紛增加交易成本。這時候就需要要么對產(chǎn)權(quán)就行清晰的界定，要么用合約形式對未來權(quán)利的變化做出規(guī)定，以減少交易成本。
人類是一個相互依存的社會，產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了人與人之間對財產(chǎn)占有的關(guān)系，是一個人或其他人受益或受損的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)制度的變遷會影響資源的配置、產(chǎn)出的構(gòu)成和收入的分配，從而必然會影響人們的行為方式。所有權(quán)意味著所有者具有讓那些受所有者行動影響的人承擔(dān)成本的機會，具有通過使用或交換所有權(quán)而使自己獲益的機會。因而產(chǎn)權(quán)的效率有三個標(biāo)準(zhǔn)：產(chǎn)權(quán)的普遍性、產(chǎn)權(quán)的排他性與產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。其經(jīng)濟效益主要體現(xiàn)在對資源的控制權(quán)和收益權(quán)。產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)的排他權(quán)力，由于界定產(chǎn)權(quán)的成本過高，將會發(fā)生高的排他性成本，容易發(fā)生搭便車行為；當(dāng)產(chǎn)權(quán)成本過高時，就只能由公共產(chǎn)權(quán)來提供資源。產(chǎn)權(quán)的作用在于兩個方面，對行為人的激勵和將由于物品性質(zhì)的原因?qū)⑼獠啃詢?nèi)部化�！景蜐蔂柡退姑艿聫奈镔|(zhì)的狀態(tài)的不同來揭示制度的作用，這點我認為是比較新穎的地方。其通過物質(zhì)的特有狀態(tài)——結(jié)構(gòu)——績效來論證制度的經(jīng)濟效率的作用。如：
物品的非相容性使用——外部性
規(guī)模經(jīng)濟——誰支付固定成本，誰支付邊際成本
共享性——成本與收益如何分擔(dān)
排他性——搭便車
如規(guī)模經(jīng)濟造成邊際內(nèi)消費者支付了固定成本，而邊際消費者只支付邊際成本，決定誰能成為幸運的邊際消費者是產(chǎn)權(quán)制度。其實質(zhì)是一種價格歧視，廠商為了達到更多的利益，但邊際消費者支付較低的邊際成本則并未損害邊際內(nèi)消費者利益。規(guī)模經(jīng)濟的產(chǎn)品消費者可以享受較低的價格，人們偏好一致多的人收益。
排他性與共享性也是物質(zhì)的一種特性，由于這種特性，容易發(fā)生機會主義行為，從而必須從制度來進行清晰的界定】
契約體現(xiàn)了一個人對另一個人的要求權(quán)，由于信息不對稱與環(huán)境的可變性，責(zé)任人會根據(jù)自己利益最大化而違反契約承諾發(fā)生機會主義行為。簽約前的機會主義為逆向選擇問題，簽約后的機會主義行為為道德風(fēng)險問題。如雇傭合約中，簽約前由于信息不對稱，尋找工作的人比雇主更了解自己的能力。簽約后雇員不用心而發(fā)生道德風(fēng)險。合約理論中最著名的是委托-代理理論，委托-代理合約問題的產(chǎn)生在于：1，委托人和代理人利益并不總是一致的，存在著激勵不相容。2，由于信息是不完全的，委托人并不能有效監(jiān)督代理人，從而無法區(qū)分結(jié)果損失是由代理人的原因造成還是由事物發(fā)展本身的不確定性造成的。委托代理機制問題之所以會產(chǎn)生，在于雙方不能進行完全的約束與監(jiān)督、核實。比如自我履行的合約是雙方?jīng)]有簽訂合同，當(dāng)一方出現(xiàn)欺騙時，合約就會終止，因而誠信是十分重要的。自我履行的懲罰成本即高又迅速，因而賣方往往通過高質(zhì)量來保證聲譽。交易次數(shù)往往也會加強監(jiān)督和懲罰成本，如流動商販往往沒有固定商販提供的質(zhì)量好，原因就在于此。當(dāng)委托-代理基本根本無法準(zhǔn)確界定對方是否完全執(zhí)行合約，也沒有自動的懲罰機制時，福利的損失就不可避免。交易的專用性的鎖入效應(yīng)也會發(fā)生事后機會主義行為，這主要契約雙方的力量不平衡造成的，但一方在選擇另一方后而又無法脫離其時，另一方就會利用自獨特優(yōu)勢而發(fā)生事后機會主義行為。其實，都是一種契約無法保持雙方完全遵守契約和契約也無法界定所有行為所造成的。因此，事先進行更加完備的契約設(shè)定以及提高監(jiān)督契約實施水平、加大違反契約處罰力度都是是至關(guān)重要的。下面以農(nóng)業(yè)契約為例，分析不同契約的不同效率。固定地租：農(nóng)業(yè)承租者承擔(dān)風(fēng)險，不存在偷懶；雇傭勞動：土地所有者承擔(dān)所有不確定成本，存在偷懶；分成合約：風(fēng)險共擔(dān)，勞動者偷懶少，最優(yōu)�！局Z斯指出，制度在保證人們交易效率時關(guān)鍵在于：一是建立一個交流機制來為何時實施懲罰信息提供必要的充分信息，使稽查缺失成為可能；二是制度必須為那些承擔(dān)懲罰他人的職責(zé)的個人提供激勵。市場交易要想提高效率，必須提高非人際關(guān)系交往的程度，而靠自發(fā)的第三方（國家或政府機關(guān)）來實施的系統(tǒng)具有非常高的交易成本，因此必須依賴合約制度（體現(xiàn)的是交易雙方的相互制約，因而成本較第三方監(jiān)督低），來提高非人際關(guān)系的市場交易效率�！�
就初始制度的形成而言，諾斯認為西方經(jīng)濟變革的動力在于人口的增加——資源稀缺——從共有到專一所有權(quán)——技術(shù)的提高。諾斯是以人口為原動力來研究制度變遷的動力的，人口壓力是定居農(nóng)業(yè)共同體代替狩獵、采集群體的原動力。人口增加改變了土地相對于勞動的價格，從而隨著人口的增加，勞動的相對價格越來越低，而土地的價格越來越高，發(fā)生奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)變。恩格爾曼從資源環(huán)境的初始稟賦差異來解釋制度變遷的不同。美國的氣候比較適合種植谷物造成小型生產(chǎn)單位，因此財富分配比較平等而創(chuàng)立更加民主的制度；而拉美適合種植甘蔗需要大型生產(chǎn)組合而造成財富分配不平等，而形成比較集中專制的制度，從而在不同的初始資源稟賦下，同時由于路徑依賴和鎖入效應(yīng)，造成了不同的制度�？梢姡瑒傞_始時，資源稟賦對制度的形成作用大，而后期，制度的變遷可分為強制性制度變遷和誘致性制度變遷。
就制度變遷而言，林毅夫提出強制性制度變遷和誘致性制度變遷，強制性制度變遷是由政府等機構(gòu)來制定和實施的，而誘致性制度變遷是人們偏好的改變、對相對價格改變的適應(yīng)以及人們觀念的改變所主動做出的，而偏好的改變和相對價格的改變往往是技術(shù)造成的（這里的技術(shù)不是由制度決定的技術(shù)，否則會陷入循環(huán)論證）。在制度變遷中，誘發(fā)性制度變遷往往會受到利益集團的阻礙而不能實行，而強制性制度變遷又往往受到領(lǐng)導(dǎo)階層的意識形態(tài)和偏好的影響。因此制度變遷仍需要建立在一定的基本制度環(huán)境中才能發(fā)生。
制度變遷中會發(fā)生鎖入效應(yīng)和路徑依賴，因此歷史中先前的制度對制度變遷是重要的。路徑依賴具有自我強化機制。當(dāng)制度變遷中出現(xiàn)報酬遞增和交易成本遞減時，會強化制度變遷。但由于市場的不完全性，信息反饋的斷斷續(xù)續(xù)，也會使制度變遷出現(xiàn)不確定性。要注意制度變遷中的鎖入效用和路徑依賴，防止其陷入特定的制度路徑中而無法走出。因此，塑造人們的意識形態(tài)以及意識形態(tài)人們的主觀模型不斷修改來改善制度變遷的路徑，就尤為重要。
很難涉及一個完整的制度，來保證既能降低交易費用，又能促進市場的擴大使人們的激勵相容。降低交易費用往往需要增加分工和明晰產(chǎn)權(quán)，而這往往造成擴大市場中的交易雙方不相容。所以，制度結(jié)構(gòu)最好具有一定的張力，因此在一個非歷經(jīng)各態(tài)的社會，允許在一定范圍內(nèi)進行選擇制度多樣性就應(yīng)該成為一個較好的生存路徑。（因此，諾斯專門在此論述制度的適應(yīng)性效率）諾斯指出，在一個非各經(jīng)歷態(tài)的世界里，關(guān)鍵是保持那些允許試錯試驗發(fā)生的制度（如中國的改革試點）。同時，奧爾森指出，不存在周期性革命的情況下，利益集團會使社會陷入僵化，扼殺作為增長基礎(chǔ)的生產(chǎn)力進步。因此，適應(yīng)性效率要求社會不斷修正和創(chuàng)造新制度所需要的條件。要求政體和經(jīng)濟體能夠在面臨普遍不確定性時為不斷試錯創(chuàng)造條件，消除已無法解決新問題的制度性調(diào)整。
新制度經(jīng)濟學(xué)確實有其強大的解釋力、其獨特的研究視角和方法。不過防止對其解釋單一化保持謹慎。何新說，新制度經(jīng)濟學(xué)不過是新古典馬歇爾理論的翻版。后者認為，市場能自動均衡，因此無需政府干預(yù)。而新制度經(jīng)濟學(xué)則在此基礎(chǔ)上闡明為產(chǎn)權(quán)明晰可達到效率最優(yōu)，因此，私有化才是中國經(jīng)濟奇跡的真正原因（周其仁以及科斯）。將政府的作用僅僅定義為明確產(chǎn)權(quán)，辦好守夜人的角色即可。這純粹是謬誤之論。科斯講的產(chǎn)權(quán)理論仍然是建立在特定的制度環(huán)境之內(nèi)，其理論適合西方國家卻未必符合中國。要警惕新制度經(jīng)濟學(xué)走向新自由主義的深淵。我認為，那不是制度經(jīng)濟學(xué)的應(yīng)有之義�！井a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)之所以成為自由主義標(biāo)榜的工具之一，原因在于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)將自由的對立物--制度與國家納入到了市場自由競爭的軌道。在過去，制度和國家是約束自由的因素，但是在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)眼里，制度和國家成為市場組成的一部分，即存在一個制度市場的供給與需求，國家也化作為一個市場交換主體。從而使得產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)更加無比自由主義了】
附：制度經(jīng)濟學(xué)推薦書目（僅個人認為好的書籍）
《制度經(jīng)濟學(xué)》（上下） 康芒斯
《企業(yè)、市場與法律》 科斯
《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變遷》 諾思
《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》諾思
《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》 科斯等
《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》巴澤爾
《新制度經(jīng)濟學(xué)--一個交易費用分析范式》埃里克·弗魯博頓 德道夫·芮切特
《財產(chǎn)、權(quán)利和公共選擇--對法和經(jīng)濟學(xué)的進一步思考》愛倫·斯密德
《資本主義經(jīng)濟制度—論企業(yè)簽約與市場簽約》威廉姆森
《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》 黃少安
《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（上） 盛洪主編
新政治經(jīng)濟學(xué)：
《集體行動的邏輯》奧爾森
《國家的興衰》奧爾森
《權(quán)利與繁榮》奧爾森
《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)》阿瑪?shù)賮啞ど?span>
《身份與暴力》阿瑪?shù)賮啞ど?span>
《再論經(jīng)濟不平等》阿瑪?shù)賮啞ど?span>
田舒彥：理解《理解與事實與規(guī)范之間》
人的行為：價值取向 利益取向
社會整合就相應(yīng)有兩種方式，一種是形成共同規(guī)范，另外一種是利益的協(xié)調(diào)和平衡，現(xiàn)代社會是社會分化的社會，現(xiàn)代社會在整合之間會有困難，社會整合除了利益整合外還更應(yīng)該在規(guī)范上達成共識，現(xiàn)代社會怎樣達成新的規(guī)范
哈貝馬斯就是法律，能把各個系統(tǒng)的規(guī)范轉(zhuǎn)為權(quán)力的話語，法律就是對主觀權(quán)利進行確認，法律把主觀權(quán)利具體規(guī)則展現(xiàn)出來，各個領(lǐng)域進行協(xié)調(diào)的社會，運用法律的媒介，現(xiàn)代社會解決社會整合的時候新的媒介和工具，
法律的形成過程是按照一種人民參與和公民參與 協(xié)商制定 商討程序制定的法律，這就是交往行為的表現(xiàn)，這種法律的約束力叫做交往權(quán)力，因為對主觀權(quán)利的信仰，就是通過公民的協(xié)商，參與法律的制定，這個法律代表人民交往權(quán)利的反應(yīng)，這和現(xiàn)代西方國家權(quán)利觀念的關(guān)系：人民主權(quán)觀，通過法律行駛政治權(quán)力，法律是交往權(quán)力的表現(xiàn)，政治權(quán)力只有通過法律權(quán)力行駛，把政治權(quán)力放到交往權(quán)力之下，哈貝馬斯把主權(quán)觀念和人民主權(quán)觀念結(jié)合在一起，把西方社會看作各個部分和諧統(tǒng)一的整體來。
一個對現(xiàn)代社會的理解，民主，法制。
［易卓］：你這是談到了規(guī)范制定的一個過程，但是如何能保障規(guī)范被違反而通過暴力實施過程呢？
［舒彥］：如果按照哈貝馬斯的東西就不考慮實施的問題，
［沈遷］：公民普遍被政府所關(guān)注的公眾的注意力，公眾喪失了公眾能力的情況下怎么來解決方式。
［朱云］：哈貝馬斯語境下 法律對社會的整合作用，現(xiàn)代社會為什么會有分化的呢，法律的作用怎樣去發(fā)揮的？
［舒彥］：現(xiàn)代化的西方社會的思維方式，要實現(xiàn)一個目標(biāo)和縝密的邏輯目標(biāo)和判斷，非�？茖W(xué)理性的思維方式，目標(biāo)非常明確的，在邏輯上非常緊密。手段－目的鏈條就可以分化各個不同的社會系統(tǒng)，法律的整合作用，分化的世界里面，不同社會里面不同的規(guī)則和話語是不同的，人是處在不同的系統(tǒng)中，那么行為的相互協(xié)調(diào)，日常語言可以貫通整個生活，但是在分化的世界里面，我們要用一種新的統(tǒng)一的共同認可的規(guī)則，法律就是現(xiàn)代社會的共同認同的規(guī)則，把所有的規(guī)范轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力的運行和權(quán)利的保護，那么人與人的交往就要認同互相承認的規(guī)范
可以通過法律的話語，使得人們在這個領(lǐng)域里面達成相互妥協(xié)和協(xié)調(diào)，
［歡歡］：西方法律實踐的假設(shè)就是法律主體的平等性和理性的，尤其是一種交往理性，哈貝馬斯就是把其看作一種實然的但這其實是個因然的問題，現(xiàn)代的公民其實就不像原來那樣聯(lián)系緊密，公民現(xiàn)在都是一盤散沙的，這個時候的交往就有很大的交往成本，所以非理性的事件出現(xiàn)非常之多，所以數(shù)量因素是一個非常重要的因素，那么以前的公民身份就被消解了，公民的意涵就已經(jīng)改變了。
［舒彥］：人的理性的發(fā)展是不是增長的是很難確認的，比較認同你的觀點
［旭清］：總結(jié)主要是忽略公民意涵的數(shù)量和質(zhì)量的變化，交往理性是非存在的問題。
［歡歡］：西方法律有規(guī)范性但是價值性不強的，價值偏好之間是平等的，價值的主動權(quán)給了每個人，但是這種最低限度的價值約束使得現(xiàn)代社會的整合性是最低的。
［易卓］：但是從另外一個角度，法律的這種價值約束最低但是其作為一種控制媒介反而在認定罪行，執(zhí)行懲罰方面有最高的效率。
［毛毛］：哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》里面講最開始的公共領(lǐng)域是從私人領(lǐng)域中的精英階層脫胎出來的，他們都具有政治批判意識和批判權(quán)利，但是到了公民權(quán)利范圍擴大以后，底層人民也擁有了選舉投票參與公共領(lǐng)域的權(quán)利，并且他們的訴求在這個過程中也更容易得到滿足，所以其實公共領(lǐng)域并沒有弱化，
［歡歡］：不同階層在公共領(lǐng)域中的訴求和滿足訴求的難度是不一樣的，精英往往追求的是一種政治權(quán)力的爭奪，而底層大眾的生活需求更容易滿足，甚至有時候會被政黨力量所利用，所以這和公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變以及大眾的交往理性的增長要區(qū)分開來。
理解《在事實與規(guī)范之間》
“規(guī)范”表達的是我們應(yīng)該做什么，而“事實”是我們實際上做了什么。人們的實際行動一般有兩種取向，一是以價值（遵守規(guī)范作為價值選擇）為取向，二是以利益為取向（可以將利益理解為除了實現(xiàn)某種價值信仰之外的任何具體目標(biāo)，哈貝馬斯有時候也說成功取向），這兩種取向分別對應(yīng)著兩類行動——價值取向行動和利益導(dǎo)向行動。哈貝馬斯認為人們的互動是沿著一個連續(xù)統(tǒng)分布的，連續(xù)統(tǒng)的兩端分別是純粹類型的價值取向行動和利益導(dǎo)向行動，人們的行為處于這兩種純粹類型之間。因為為了事實上的成功可能會違犯某些規(guī)范，而為了遵循規(guī)范有時候必須以犧牲利益為代價，所以事實與規(guī)范往往是不完全符合的，那么應(yīng)該如何處理事實與規(guī)范之間的關(guān)系，如何評價人們行為行為，或者個體行動的邊界在哪里呢？這個問題在現(xiàn)代社會更加突出，因為社會的復(fù)雜程度提高，人與人之間的分化程度變大，差異增強，人與人之間生活世界（在生活世界中運用的是被當(dāng)做信念的、無需反思的、被認為理所當(dāng)然的規(guī)范）的重合范圍減小，社會的分化釋放出而且要求產(chǎn)生出以利益為導(dǎo)向、以個人成功為追求目標(biāo)的行動，在這種情況下社會整合越來越依賴于行動者的理解成就，這意味著行動者是否能夠在平等、坦誠的交流中相互理解、相互尊重、達成共識對于避免沖突至關(guān)重要。規(guī)范的多樣性、差異性、特殊性（因人、因時、因地而異）空前增強。用哈貝馬斯的話來說，現(xiàn)代社會失去了被奉為神靈的元社會保障，在哈貝馬斯看來正是元社會保障使“古老建制的自相矛盾的約束力”（有效性和事實性、價值與利益）“融合于有效性自身的向度之中”。那么對于現(xiàn)代社會的整合具有關(guān)鍵性意義的理解如何可能呢？
要達成理解，需要一些基本的共識，或者說要有一個大家都能理解的東西作為媒介，理解的步驟是首先將各自遵循的規(guī)范都轉(zhuǎn)換成這個媒介，然后再根據(jù)這個媒介來達成共識。原來日常語言就可以作為理解的媒介，但是現(xiàn)代社會分化為分別以貨幣和權(quán)力為核心的經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)，兩個系統(tǒng)又有各自的圍繞核心發(fā)展出來的一系列術(shù)語和運行規(guī)則，也就是哈貝馬斯所說的“專業(yè)代碼”，不同系統(tǒng)之中的專業(yè)代碼是無法直接相互轉(zhuǎn)換的，而且它們與日常語言也分化、分離了，所以日常語言不再能承擔(dān)作為交往媒介的角色。取而代之的是法律。據(jù)哈貝馬斯所言，法律起到了一種轉(zhuǎn)換器的作用，具有規(guī)范內(nèi)容的信息只有用法律的語言才能在全社會范圍內(nèi)循環(huán)，只有將信息翻譯成復(fù)雜的、對生活世界和系統(tǒng)同樣開放的法律代碼，才能實現(xiàn)相互理解，使社會規(guī)范在全社會范圍內(nèi)發(fā)揮作用，維護社會各方面的統(tǒng)一性，實現(xiàn)社會整合。
在現(xiàn)代社會法律之所以能夠起到轉(zhuǎn)換器的作用，是因為人們對主觀權(quán)利的普遍信仰（超越于系統(tǒng)和生活世界的信仰），而法律首先被認為是一個能夠有效保障人們的主觀權(quán)利的體系。主觀權(quán)利是什么？它對應(yīng)的是主觀行動自由的概念，即“主觀的權(quán)利確定了這樣的界限，在這個界限之內(nèi)，主體對其意志的自由行使是正當(dāng)?shù)摹�。哈貝馬斯認為，這樣一些概念，使現(xiàn)代法特別適合于經(jīng)濟社會的整合，因為經(jīng)濟社會依賴的是道德上中立的行動者以利益為取向的行動的成功。但是法律不能僅僅滿足這種功能性的需求（基于兩類行動傾向，實現(xiàn)行動協(xié)調(diào)有兩種方式，一種是通過理解形成共識，一種是通過利益平衡或妥協(xié)；實現(xiàn)社會整合僅僅通過利益平衡或妥協(xié)是不夠的。），它必須滿足人們通過交往行動實現(xiàn)相互理解而達成共識并接收將它作為約束其行為的有效規(guī)范最終實現(xiàn)社會性整合所需要的條件。這一點如何做到呢？通過現(xiàn)代立法程序，現(xiàn)代立法程序是人們自由交流協(xié)調(diào)的過程，人們的立法行動應(yīng)該是以理解為取向的交往行動，而立法程序本身又以人民主權(quán)原則為基礎(chǔ)�，F(xiàn)在就需要談及私人自主與公共自主、人權(quán)與人民主權(quán)的關(guān)系了。私人自主對應(yīng)著人權(quán)而公共自主對應(yīng)著人民主權(quán)，人權(quán)是個體性的而人民主權(quán)是公共性的，人們在立法的商談過程中對其私人自主或者說人權(quán)的自由使用本身就是對人民主權(quán)的實現(xiàn)，人民主權(quán)要求保障公民對其政治自主性進行運用的權(quán)利。因此在對主觀權(quán)利的信仰之下，法律的這種產(chǎn)生過程使法律具有合法性，反過來法律產(chǎn)生之后，是否具有合法性又取決于是否符合法律，因為法律是合法地制定的，是人們意志自由表達、相互理解、達成共識的結(jié)果，違犯法律就是違背共識，就是對人們的自由意志重要性的否定，進而就否定了保障自由意志的必要性。
上面表述的現(xiàn)代法律觀與現(xiàn)代政治觀非常相似，法律與政治也密切相關(guān)，其相關(guān)集中表現(xiàn)在關(guān)于法治國的諸原則上。法治國觀念指的是國家的制裁權(quán)力、組織權(quán)力和政治權(quán)力本身的行使必須通過法律的渠道。從法律的制定過程來看，它是交往權(quán)力（可以將交往權(quán)力理解為由眾多人公開贊同形成的壓力）運用的結(jié)果。在人民主權(quán)觀念的要求（“一切國家權(quán)力都來自人民，在這個原則中，既包含機會平等地參與民主地意志形成過程這種主觀權(quán)利，也包含公民自決的建制化時間這種客觀法的創(chuàng)造可能性作用。這個原則形成了權(quán)利體系與民主法治國之上層建筑之間的連接樞紐”）下，政治權(quán)力必須符合人民的意志，人民意志的表達形成的是交往權(quán)力，所以政治權(quán)力應(yīng)該來自于交往權(quán)力，法律正是將交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的媒介，法律表現(xiàn)的是交往權(quán)力，政治權(quán)力由法律賦予并接受法律的約束，也就是來自于并受制于交往權(quán)力。因此哈貝馬斯又將法治國的理念表述為“把由權(quán)力代碼來導(dǎo)控的行政系統(tǒng)同具有立法作用的交往權(quán)力相聯(lián)系，并使之?dāng)[脫社會權(quán)力的影響，也就是擺脫特權(quán)利益的事實性實施能力”。
西方立法權(quán)力與行政權(quán)力的分立表達的正是“行政權(quán)力的運用受民主的制定的法律的約束，從而使行政權(quán)力僅僅產(chǎn)生于公民共同地形成的交往權(quán)力”，“在民主程序中獲得合法性的法規(guī)的優(yōu)先性，具有這樣的認知意義：行政部門自身不擁有作為其決定之基礎(chǔ)的規(guī)范前提，就其實際意義而言，它意味著行政權(quán)力不可干預(yù)立法過程（以及司法過程）”。立法權(quán)與司法權(quán)的分立則是源于規(guī)范論證與規(guī)范運用的論辯邏輯分工產(chǎn)生的功能分化，但是司法涉及到法律的確定性問題。從交往行為理論的角度來看，法律的確定性取決于達成共識的范圍，共識被認可和接受的程度。
這樣看來，一種新的政治體系可能正在形成，用哈貝馬斯的話說，就是“商議性政治”。這種政治將其權(quán)力來源歸于人民，在人民主權(quán)的信念下，逐漸形成人們參與政治、表達政治觀點、交往以相互理解最終達成共識的機制，將其制度化，法律是通過這種建制化的交往行動程序形成的，是人們的共識的表達或者說是最終的表現(xiàn)形式，符合權(quán)力來自人民以及保障主觀權(quán)利的信仰，因此既具有合法性又是理性的，政治權(quán)力必須依據(jù)法律來行使，才能同樣具有合法性和理性，才能被認同、被擁護。民主程序應(yīng)該保證政治權(quán)力來自于并且受制于交往權(quán)力。在這種權(quán)力運行邏輯之下，形成市民社會和政治公共領(lǐng)域，而且這兩者對政治權(quán)力的運行起到了非常重要的作用。公共領(lǐng)域是交往行動形成的社會空間。市民社會，簡單地說就是，存在非政府的、非經(jīng)濟的自發(fā)產(chǎn)生的為討論并解決公眾普遍關(guān)切的問題而產(chǎn)生的聯(lián)合體（如各種社團和社會組織）的社會，市民社會可以說是人們平等地自愿地以交往行動相聯(lián)系的社會。公共領(lǐng)域和市民社會的形成對交往權(quán)力的產(chǎn)生、商談性政治的形成有重要作用。
最后來分析一下各種法律范式。哈貝馬斯說所謂的“法律范式”，他指的是“一個法律共同體關(guān)于如下問題的代表性觀點：權(quán)利體系和法治國原則可以怎樣實現(xiàn)于一特定社會的直觀語境之中。法律范式?jīng)Q定了基本權(quán)利和法治國原則該怎么理解，它們可以如何實現(xiàn)于當(dāng)代社會的情境之中”。如他所說，法律范式就涉及到如何理解，以及如何將理解變?yōu)楝F(xiàn)實的問題，后者也就是法律的實質(zhì)化問題。法律的實質(zhì)化問題產(chǎn)生于法律自由與事實自由的可能的不匹配和不協(xié)調(diào)，法律自由是被允許做自己愿意做的事情，或者說是理論上只要行動的條件得到滿足就可以做，而事實自由是實際上能夠做自己愿意做的事情的可能性，也就是行動的條件能夠得到滿足的可能性，而沒有事實自由，法律自由就毫無意義，法律的實質(zhì)化就是要使法律能夠有助于保障事實自由。主要有三種法律范式，即程序主義法律范式、自由主義法律范式、福利國家法律范式。程序主義法律范式也就是上面所說的基于交往行動，法律由建制化的交往行動程序制定的法律范式，保障的是主觀權(quán)利和人民主權(quán)，交往的法律制定程序的形成某種程度上就可以理解為是法律的實質(zhì)化。福利國家法律范式和自由主義法律范式有一個共同的錯誤，即把對“自由”的法律構(gòu)成誤解為“分配”，把它等同于所獲得的或所指派的物品的平等分配模式。但是哈貝馬斯同時又說，在復(fù)雜社會中實現(xiàn)權(quán)利，不能僅通過一種法律形式而得到實現(xiàn)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論