劉 銳[1]
（四川大學(xué)公共管理學(xué)院 四川成都 610064）
摘要：與臧得順的地權(quán)分析框架不同，本文以“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”為學(xué)術(shù)起點(diǎn)，沿著“產(chǎn)權(quán)的社會視角”進(jìn)路，借用社會網(wǎng)絡(luò)理論資源，重新說明“關(guān)系地權(quán)”的概念、原則、類型。研究發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”是雙邊或多邊的，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成一方面源于國家權(quán)力和正式規(guī)則的保障與維系，一方面源于地方實(shí)踐中的共同認(rèn)知與相互承認(rèn)。村莊結(jié)構(gòu)的性質(zhì)不同，對均質(zhì)的外在條件的反應(yīng)不同，關(guān)系變遷的速率和方向也有差異。“關(guān)系地權(quán)”的文化原則在南方農(nóng)村的地權(quán)實(shí)踐中占主導(dǎo)地位，強(qiáng)力原則在中部農(nóng)村的地權(quán)實(shí)踐中占主導(dǎo)地位，公平原則在北方農(nóng)村的地權(quán)實(shí)踐中占主導(dǎo)地位[2]。
關(guān)鍵詞：關(guān)系地權(quán) 關(guān)系網(wǎng)絡(luò) 區(qū)域差異 國家權(quán)力 村莊結(jié)構(gòu)
已有的農(nóng)村地權(quán)研究主要集中在兩個方面：一是在經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論框架下進(jìn)行研究，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利；二是用社會學(xué)理論和方法對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行研究，即“產(chǎn)權(quán)的社會視角”研究。
“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”的思路可追溯到科斯定理：所有權(quán)的明晰界定可促使人們通過市場機(jī)制來有效率地分配風(fēng)險(xiǎn)和激勵[1]（p1-23）。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)研究邏輯是：在市場經(jīng)濟(jì)的前提下，只有界定清楚產(chǎn)權(quán)才有經(jīng)濟(jì)效率，私有制是產(chǎn)權(quán)清晰的最終目標(biāo)。中國學(xué)者將經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)引入農(nóng)村地權(quán)研究，發(fā)現(xiàn)集體土地的產(chǎn)權(quán)模糊為各級政府以“所有者”的名義侵犯土地使用權(quán)和收益權(quán)留下制度空間[2]（P31-36）。中國土地改革的方向是沿著私有化的路子徹底明晰土地產(chǎn)權(quán)[3]（P178-189）。“權(quán)利產(chǎn)權(quán)”可以解釋中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的一些現(xiàn)象，但該思路在實(shí)際生活中面臨許多難以回避的困難。一是產(chǎn)權(quán)概念的前提是市場經(jīng)濟(jì)及個體主義制度，農(nóng)村社會卻不存在經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的市場完全、交易自由，規(guī)則確定的市場環(huán)境。二是只關(guān)注人與物的權(quán)利關(guān)系，對特定社會場景中人與人的關(guān)系、當(dāng)?shù)氐奈幕?xí)俗缺少研究，忽視了產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的制度環(huán)境；三是對農(nóng)村地權(quán)殘缺具有較強(qiáng)的價(jià)值預(yù)設(shè)，無助于解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中復(fù)雜的地權(quán)實(shí)踐，更無助于解釋為何國家要選擇“效率不高”的土地制度。
“產(chǎn)權(quán)的社會視角”有兩個研究方向：一是從中國社會實(shí)踐中提煉出不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的產(chǎn)權(quán)概念。如周雪光提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念，強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對組織行為的制約[4]（P1-31）。張靜揭示出，地權(quán)糾紛雙方在協(xié)調(diào)解決問題時不是援引公共規(guī)則和國家法律，而是憑借政治權(quán)力，根據(jù)具體情境和所擁有的資源力量來選取合適的行動策略[5]（P113-124）。二是具體考察產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的動態(tài)過程和生動圖景。如折曉葉、陳嬰嬰指出，社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)不是一種市場合約性產(chǎn)權(quán)，而是一種社會合約性產(chǎn)權(quán)[6]（P1-43）。張小軍提出“象征地權(quán)”概念，用以解釋地權(quán)可能通過政權(quán)權(quán)力的強(qiáng)迫或者社會觀念的改變而改變的現(xiàn)象[7]（P121-135）。申靜、王漢生認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)界定取決于行動者的主觀建構(gòu)和行動者間的關(guān)系，傳統(tǒng)社會的家族觀念和人民公社時期的平均主義分配制度是集體產(chǎn)權(quán)在成員內(nèi)部分配的基本準(zhǔn)則[8]（P113-148）。
“產(chǎn)權(quán)的視會視角”強(qiáng)調(diào)社區(qū)視角和地方生活對地權(quán)的影響，對于我們深化地權(quán)的系統(tǒng)性與實(shí)體性認(rèn)識具有重要意義。但“嵌入性”視角沒有完整解釋，地權(quán)嵌入的社會結(jié)構(gòu)是什么，嵌入的具體過程如何，地權(quán)與地方文化的關(guān)系，使得該視角出現(xiàn)“只見社會不見人”的毛病，且過于突出地權(quán)的地方性特征，對國家權(quán)力下沉及影響關(guān)注不足。與上述研究不同，臧得順提出“關(guān)系地權(quán)”概念，詳細(xì)考察“人-地關(guān)系”背后的“人-人”關(guān)系[9]（P78-105），使我們對“地權(quán)配置的社會邏輯”的了解更為全面，對鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變化與地權(quán)變動的關(guān)系認(rèn)識更為深刻，從而為社會視角的地權(quán)研究添上濃沫重彩的一筆。但臧得順在分析地權(quán)制度與鄉(xiāng)村變化時，對“關(guān)系”做樸素化、普泛化的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)關(guān)系的多面性與層次性，忽略鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的規(guī)約作用，則是對社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)派中 “關(guān)系”本質(zhì)和“產(chǎn)權(quán)的社會視角”的部分偏離。同時，中國不同區(qū)域農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)有差異，它深刻影響著地權(quán)的地方實(shí)踐形態(tài)，作者基于人類學(xué)常識做出的總體概括，湮沒了區(qū)域差異視角下地權(quán)實(shí)踐與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系。有鑒于此，筆者試圖借用社會網(wǎng)絡(luò)的理論資源，在區(qū)域比較的視野下，進(jìn)一步探討“關(guān)系地權(quán)”概念及實(shí)踐邏輯，以達(dá)成作者所說的清晰化認(rèn)識農(nóng)村地權(quán)的目標(biāo)。
“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”兼有國家性與地方性，行動主體與制度、結(jié)構(gòu)、文化之間是一種實(shí)踐性關(guān)系，個體會在不違反形式合理性的前提下進(jìn)行相應(yīng)的變通。地權(quán)的穩(wěn)定與清晰不僅靠法律規(guī)章來確定，還由國家與社會互構(gòu)出的地方秩序來確定。地權(quán)關(guān)系的本質(zhì)是人與人之間的關(guān)系，主體的行動邏輯來源于其對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知與理解，與個體所處的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。對關(guān)系地權(quán)的論述離不開對社區(qū)關(guān)系規(guī)范、社區(qū)文化的說明，更離不開對小社區(qū)和大社會關(guān)系的理解。
“關(guān)系地權(quán)”在沿用“產(chǎn)權(quán)的社會視角”的同時，借用人類學(xué)視角來討論地方文化對地權(quán)嵌入的影響。格爾茨對“地方性知識”[10]（P222）的研究，費(fèi)孝通對“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”[11]（P95-97）關(guān)系的論述，杜贊奇對“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[12]（P1）的分析等，都是關(guān)系地權(quán)的理論源泉。“關(guān)系地權(quán)”注重從社會結(jié)構(gòu)的角度來審視地權(quán)，但并不以實(shí)質(zhì)論的產(chǎn)權(quán)觀來分析地權(quán)的嵌入性；它強(qiáng)調(diào)土地的經(jīng)濟(jì)權(quán)屬、社會權(quán)屬、文化權(quán)屬、政治權(quán)屬的綜合性與整體性，同時注重區(qū)域比較視野下的主導(dǎo)性地方關(guān)系結(jié)構(gòu)與主導(dǎo)性地權(quán)屬性間的關(guān)系；它吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對非正式制度的理論分析，同時吸收新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于個體理性的假設(shè)。
把地權(quán)作為一個“關(guān)系性”的分析概念，得益于周雪光“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念的啟發(fā)，不過，本文所定義的“關(guān)系”與后者不盡一致。關(guān)系產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的關(guān)系在制度層面的穩(wěn)定性和持續(xù)性，它與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論中的關(guān)系概念有重要區(qū)別” [4]（P1-31）。而關(guān)系地權(quán)中的“關(guān)系”相對于社會結(jié)構(gòu)而言，它關(guān)注時空背景下的社群關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更關(guān)注政治權(quán)力對地權(quán)關(guān)系的影響與塑造。與臧得順的“關(guān)系地權(quán)”相比，本文注重關(guān)系情境與行動者的互動過程對“關(guān)系”模式的影響，它既有別于嵌入理論對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的僵化理解和過度闡釋，也有別于理性主義的單邊交換關(guān)系和方法論的個體主義立場。
中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定的模糊并不意味著事實(shí)上的不清晰，社區(qū)內(nèi)隱性的、非正式的“社會性合約”實(shí)則是一系列經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系，它是社區(qū)結(jié)構(gòu)與成員互動出的結(jié)果[6]（P1-43）[8]（P113-148）。筆者及所在團(tuán)隊(duì)在長期調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，作為一個巨大的整體，中國農(nóng)村區(qū)域差異不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活水平、種植結(jié)構(gòu)等物質(zhì)層面，還表現(xiàn)在村莊規(guī)范、家族意識、公平觀念、行動邏輯等文化層面。鄉(xiāng)村社會變遷源自村社整體接應(yīng)外部刺激發(fā)生的改變，區(qū)域農(nóng)村的結(jié)構(gòu)與規(guī)范形態(tài)不同，對市場化、城市化的反應(yīng)也不同，由此形塑出“關(guān)系地權(quán)”的三大原則。
倫理原則。倫理原則包括生存?zhèn)惱砼c文化倫理。它要求的并非是人人平等，而是人人都有生存的權(quán)利。文化倫理與宗族結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，現(xiàn)實(shí)的宗族人際關(guān)系和內(nèi)化于心的文化道德形塑出村民的倫理型行動邏輯，宗族儀式、象征符號、空間場所、公共事件是文化倫理實(shí)踐的基礎(chǔ)，正是潛藏的觀念世界與文化慣習(xí)使得地權(quán)的象征性大于經(jīng)濟(jì)性。生存?zhèn)惱砼c文化倫理都要在具有高度內(nèi)聚力和認(rèn)同感的村落社區(qū)中形成，一般以血緣關(guān)系來標(biāo)的社區(qū)邊界，地權(quán)由血緣性的地緣組織享有，具有較強(qiáng)的社區(qū)性。
公平原則。公平原則包括成員均等原則與家族間的平等原則。成員均等原則是集體產(chǎn)權(quán)在內(nèi)部分配的基本原則，它奉行“人人有份，財(cái)產(chǎn)均分”，以地界作為地權(quán)分配的標(biāo)準(zhǔn)，要保證基本的“人權(quán)”與互惠機(jī)制。家族間的平等原則一般在血緣與地緣關(guān)系混合的村莊中存在，它既要處理血緣性關(guān)系認(rèn)同，也要處理地緣性關(guān)系交往，家族間的競爭、合作與斗爭是形塑村莊社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)力量。在這樣的村莊中，血緣關(guān)系邊界小于村莊邊界，家族關(guān)系處理要秉持公平原則，否則就容易出現(xiàn)派性政治。
強(qiáng)力原則。強(qiáng)力原則多發(fā)生在地緣性村莊里。因?yàn)闅v史和制度的原因，農(nóng)民難以血緣關(guān)系形成組織結(jié)構(gòu)，個體一般通過姻親、人情交往、互助合作等方式來建構(gòu)關(guān)系，村莊社會關(guān)系更多工具性，較少倫理性色彩。只要具有超社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，每個人都有打破鄉(xiāng)土邏輯的可能性。一方面，傳統(tǒng)的文化習(xí)俗、地方規(guī)范、血緣權(quán)力在現(xiàn)代化的侵蝕下大大地弱化，另一方面，法制建設(shè)的加強(qiáng)及強(qiáng)力滲透并不能帶來地權(quán)的穩(wěn)定。兩種以上的土地規(guī)則并存且缺乏主導(dǎo)的合法性聲稱，使得行動博弈的強(qiáng)力原則直接影響土地權(quán)屬[5]（P113-124）。
與臧得順將社會關(guān)系劃分為血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系不同，筆者認(rèn)為，農(nóng)村主體在出生前已存在一個基本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，后天的關(guān)系拓展要以先天的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。關(guān)系結(jié)構(gòu)是社會結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，也是社會結(jié)構(gòu)的重要表現(xiàn)[13]（P52），考察社會關(guān)系的類型，需要從影響農(nóng)村結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)要素著眼。不同關(guān)系主體所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不同，對國家權(quán)力的感受與認(rèn)知程度不同，圍繞土地產(chǎn)生的關(guān)系糾葛也相應(yīng)的不同。主體是在先賦的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中相機(jī)行動，還是在獲致性關(guān)系中不斷構(gòu)建，與個體所處的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。對“關(guān)系地權(quán)”的論述離不開對社區(qū)關(guān)系規(guī)范、社區(qū)文化的說明，更離不開對小社區(qū)和大社會關(guān)系的理解。
筆者及所在團(tuán)隊(duì)依據(jù)與中央權(quán)力的關(guān)系、開發(fā)時期的早晚、地方性規(guī)范的發(fā)育情況，從社會結(jié)構(gòu)的角度將中國農(nóng)村劃分為北方農(nóng)村、中部農(nóng)村、南方農(nóng)村[14]（P108-129）。當(dāng)前鄉(xiāng)村個體的社會關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)核與外圍的兩級結(jié)構(gòu)，外圍部分高度利益化，內(nèi)核部分高度情感化[15]（P64-95），但不同結(jié)構(gòu)類型下的農(nóng)村社會，社會關(guān)系系統(tǒng)的變遷并不一致，村莊地權(quán)嵌入情況也有較大差異。舉例說來，在南方農(nóng)村，單個主體間的地權(quán)沖突時有發(fā)生，但多與宗族關(guān)系矛盾相關(guān)聯(lián)，圍繞村際地界矛盾展開的宗族較量廣泛存在；在北方農(nóng)村，普通村民與普通村民、非體制精英與體制精英的地權(quán)矛盾較多，它們多是村莊內(nèi)部家族斗爭的縮影；在中部農(nóng)村，各關(guān)系主體間的地權(quán)糾紛很容易地發(fā)生，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及勢力對比是地權(quán)博弈的關(guān)鍵變量。
“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”不僅指土地占有與使用所決定的村民關(guān)系，而且包括地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對土地觀念與土地權(quán)屬的影響，同時，國家權(quán)力對村民關(guān)系及土地權(quán)屬也有影響。不管是正式規(guī)則還是非正式規(guī)則，都要通過社會結(jié)構(gòu)來影響村民關(guān)系，村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的縮影，對社會關(guān)系的討論離不開對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的考察。我們將區(qū)域差異的視角納入進(jìn)來，以“國家-社會”關(guān)系作分析框架發(fā)現(xiàn)，費(fèi)孝通所說的以己為中心，像水的波紋一般的“差序格局”[16]（P24）式社會關(guān)系結(jié)構(gòu)并不均勻分布，不同區(qū)域農(nóng)村的家庭、村莊、家族的主導(dǎo)位置不同，對國家權(quán)力滲透的反應(yīng)機(jī)制不同，由此形塑出不同的村莊社會結(jié)構(gòu)。其中，南方村莊的社會結(jié)構(gòu)強(qiáng)大，文化倫理關(guān)系較強(qiáng)，形成團(tuán)結(jié)型村莊；北方村莊派系林立，不同家族間競爭強(qiáng)烈，形成分裂型村莊；中部農(nóng)村的村莊規(guī)范尚未長成，村莊社會關(guān)系渙散，形成分散型村莊[14]（P108-129）。
地權(quán)嵌入在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，村民獲得的地權(quán)是一種不完全產(chǎn)權(quán)，它由村莊共同體的成員關(guān)系來界定。不同農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)氤氳出不同的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，使得不同區(qū)域下的村莊即使受到均質(zhì)的國家權(quán)力影響，也會產(chǎn)生出差異的主導(dǎo)性村社關(guān)系模式。我們基于村莊結(jié)構(gòu)對關(guān)系結(jié)構(gòu)做出區(qū)域劃分，考察不同區(qū)域類型下“關(guān)系地權(quán)”的實(shí)踐狀態(tài)，并不是要否定或忽視現(xiàn)代化浸潤下農(nóng)村社會復(fù)雜的地權(quán)糾葛狀況，只是試圖說明地權(quán)的社會合約形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。具體說來，北方農(nóng)村的關(guān)系主體以家族為單位，個體的地權(quán)伸張要以家族為載體，集體化實(shí)踐與傳統(tǒng)村社倫理相互融合，共同影響地權(quán)配置的個體間公平與族際公平，公平原則在北方地權(quán)分配中得到有效表達(dá)。中部農(nóng)村的關(guān)系主體以家庭或個人為單位，村莊關(guān)系的結(jié)構(gòu)性脆弱，極易受外在條件影響而瓦解，在多元規(guī)則并存且無主導(dǎo)規(guī)則約束個體的背景下，土地利益爭奪易出現(xiàn)利益政治與強(qiáng)力原則的實(shí)踐。南方農(nóng)村的關(guān)系結(jié)構(gòu)幾乎完全受宗族影響，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立起的宗族認(rèn)同與祖先信仰，使得社區(qū)關(guān)系結(jié)構(gòu)帶有強(qiáng)大的倫理色彩，地權(quán)的社會屬性與文化屬性表現(xiàn)較明顯，個體對林地、墳地等地權(quán)的要求以宗族為單位，倫理原則及文化地權(quán)在地利糾紛中得到淋漓盡致的實(shí)踐（見表一）。筆者以不同區(qū)域農(nóng)村的主導(dǎo)性土地糾紛案例為例[3]，來說明結(jié)構(gòu)規(guī)約下的“關(guān)系地權(quán)”表達(dá)與實(shí)踐的差異。
表（一）關(guān)系類型及村莊性質(zhì)
|
|
南方農(nóng)村 |
中部農(nóng)村 |
北方農(nóng)村 |
|
社會關(guān)系類型 |
血緣關(guān)系為主 |
地緣關(guān)系為主 |
血緣、地緣關(guān)系相混合 |
|
村莊社會結(jié)構(gòu) |
團(tuán)結(jié)的宗族組織 |
分散的原子化形態(tài) |
分裂的家族 |
|
國家與村莊的關(guān)系 |
封閉性 |
親和性 |
嵌入性 |
|
關(guān)系地權(quán)的實(shí)踐類型 |
倫理地權(quán) |
強(qiáng)力地權(quán) |
結(jié)構(gòu)地權(quán) |
南方農(nóng)村主要指華南地區(qū)的農(nóng)村，村莊歷史至少有500~600年，傳統(tǒng)的宗族組織發(fā)達(dá)，一般是一個宗族一個自然村，村民基于血緣建立起親密的倫理關(guān)系，村莊有較強(qiáng)的價(jià)值生產(chǎn)能力。新中國成立后的歷次群眾運(yùn)動，打掉封建社會的壇壇罐罐，宗族組織和長老權(quán)力作為封建余毒被清除，倫常道德和文化意識卻在儀式化的權(quán)力斗爭中蟄伏，當(dāng)國家權(quán)力上移，村莊獲得自主性時，傳統(tǒng)宗族又會“復(fù)興”。所謂宗族重建，主要是復(fù)制與創(chuàng)新宗族傳統(tǒng)文化，并不是重構(gòu)結(jié)構(gòu)完整的宗族組織。當(dāng)前的宗族性村落主要分布在江西、廣東、浙江和湖南南部等地。
傳統(tǒng)宗族組織的發(fā)達(dá)加劇了村落結(jié)構(gòu)的封閉性，長期宗族祭祀及宗族活動形塑出強(qiáng)大的宗族倫理，這使得一方面，國家權(quán)力的下滲必須依賴宗族組織和保護(hù)型經(jīng)紀(jì)；另一方面，存在于村民意識中的村界兼有地理方位和產(chǎn)權(quán)觀念的意義[17]（P75），每當(dāng)外人要侵占村界內(nèi)的土地資源時，村民心中的村界意識和村產(chǎn)觀念就會被激活，激勵著宗族成員為地權(quán)歸屬進(jìn)行不屈不撓的斗爭。
案例1：
2003年贛西北S鎮(zhèn)要征收5畝土地，涉及雷家村和龔家村14戶村民。按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府應(yīng)該將部分補(bǔ)償款發(fā)放給龔家村村民，因?yàn)辇徏掖迦讼碛性搲K土地的承包經(jīng)營權(quán)。但雷家村村干部從鎮(zhèn)政府領(lǐng)走全部補(bǔ)償款，主要依據(jù)是龔家村所占土地是集體化時期從雷家村的祖業(yè)山里分出去的，雷家村人認(rèn)為該塊土地屬于雷家，龔家只有土地使用權(quán)，雷家享有土地收益權(quán)。龔家村人雖然極力反駁，但他們也承認(rèn)該地是雷家村老祖宗留下的，土地是雷姓所有。鎮(zhèn)政府如此發(fā)放征地款主要有兩點(diǎn)考慮：一是祖業(yè)權(quán)在當(dāng)?shù)厝诵闹懈畹俟�，所謂“千年禾田八百主，田是主人人是客”，只要代代生生不息，他們就享有祖業(yè)權(quán)，鄉(xiāng)村干部依據(jù)當(dāng)?shù)氐奈幕瘧T習(xí)將全部補(bǔ)償款分配給雷家人。二是與龔家人（300來人）相比，雷家人（3000多人）是大族，內(nèi)部團(tuán)結(jié)，進(jìn)攻性強(qiáng)，所謂“理同勢轉(zhuǎn)”，政府擔(dān)心大族鬧事，龔家村勢單力薄，鬧不起來。龔家村人也深知本族人數(shù)少，勢力單薄，打不過雷家村人，就頻頻上訪，向上級政府施壓，終于迫使鎮(zhèn)政府額外拿錢補(bǔ)償龔家。
案例1中的“關(guān)系地權(quán)”，呈現(xiàn)出濃厚的宗族文化色彩。我們在S鎮(zhèn)調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于祖業(yè)權(quán)糾葛的案例，它不僅表現(xiàn)在荒地上，還表現(xiàn)在祖墳地、林地、祠堂地上。對于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民來說，他們對產(chǎn)權(quán)的界定不是依賴于國家法律，而是源于宗族培育出的“地方性共識”。即使土地被征用，原來劃定的邊界并未在村民心中消失，它依然是判定某些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的依據(jù)，“劃地為界”的倫理原則在當(dāng)?shù)仄毡榇嬖?/font>[18]（P45-50）。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)更多的鑲嵌于鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系中，鄉(xiāng)村干部的舉動深受社會關(guān)系和地方傳統(tǒng)的影響，他們做出的土地補(bǔ)償款分配方案，既迎合了村民對祖業(yè)權(quán)的認(rèn)識，也兼有“不出事邏輯”的自�？紤]。從龔家村、雷家村，鎮(zhèn)政府關(guān)于地權(quán)的行動表現(xiàn)來看，祖業(yè)權(quán)作為一種倫理地權(quán)，具有強(qiáng)大的地方認(rèn)同，我們也可從中觀察出南方農(nóng)村的社會關(guān)系模式。
在以血緣組織為基礎(chǔ)的宗族性村落里，現(xiàn)世的人際關(guān)系要遵從村莊價(jià)值規(guī)范體系——宗族文化倫理。祖業(yè)作為財(cái)產(chǎn)不僅指物品實(shí)體，還具有文化內(nèi)涵和價(jià)值訴求，它是祖宗事業(yè)的延續(xù)。祖業(yè)不僅屬于“我”，還屬于同宗同族的子孫后代，“我”作為一個暫時保管者，并不具備對祖業(yè)的全部產(chǎn)權(quán)。作為族產(chǎn)分配的文化后果，個人與家族糾結(jié)在一起，很難厘清私產(chǎn)和公產(chǎn)的邊界，所謂“你的就是我的，我的就是你的”。為維護(hù)祖業(yè)，保證“利益均沾”，必須以宗族為行動單位，這與國家在農(nóng)村實(shí)行的土地集體所有制度剛好相反。集體對土地的所有權(quán)是國家權(quán)力延伸至鄉(xiāng)村的體現(xiàn)，個體只要具備村莊成員權(quán)，就有分享土地資源的權(quán)利與資格。村莊成員權(quán)涉及土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)訴求，實(shí)則是正式制度引發(fā)的土地分配關(guān)系，它指向地與人的關(guān)系。但宗族性村落中的村籍并不依賴國家制度設(shè)置來達(dá)成，它是村民在長期的宗族儀式、宗族事件中發(fā)育出的血緣意識與地權(quán)文化，指向人與人的文化關(guān)系，人-地關(guān)系只是人-人關(guān)系的投射。從社群關(guān)系結(jié)構(gòu)來看，南方農(nóng)村的宗族不僅是功能性組織，而且是文化認(rèn)同的源泉，同宗同源與輩份符號形塑出的關(guān)系準(zhǔn)則具有較強(qiáng)的倫理性，村干部的行動邏輯與價(jià)值思考要受到村落文化的誘導(dǎo)與支配。如此，“關(guān)系地權(quán)”表現(xiàn)為村民的村產(chǎn)觀念和村界意識與法定地權(quán)的糾纏與沖突。
總結(jié)起來，對土地和血緣關(guān)系的強(qiáng)調(diào)使得宗族成員的行動邏輯、倫理觀念帶有強(qiáng)烈的宗族文化特征，村莊關(guān)系源于村民對共同的血緣、共同的居住地、共同的祖先等神圣觀念的深刻感知，源于“父子兄弟、本同一氣”的祖先崇拜及祖宗信仰，“祖先變成了控產(chǎn)的法人，也就是說，一個宗教的觀念，變成一個法律的觀念，最后變成了對地權(quán)的控制”[19]（P65-72），地權(quán)的文化實(shí)踐與宗族關(guān)系倫理表達(dá)因此息息相關(guān)。
中部農(nóng)村多在明朝以后的移民浪潮中形成，主要包括兩湖平原、江漢平原、黔渝山區(qū)，東北地區(qū)。村莊多為雜姓聚居，村民歷史記憶薄弱，傳統(tǒng)的宗族社會結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念和風(fēng)土習(xí)俗一直在形成當(dāng)中。因血緣關(guān)系薄弱，農(nóng)戶一般以人情往來和互助合作來建構(gòu)村莊關(guān)系，社群關(guān)系結(jié)構(gòu)較為松散。現(xiàn)代化對鄉(xiāng)土本色的侵蝕較快，村莊的社會結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型較快，也較為徹底，村莊社會關(guān)系呈現(xiàn)出規(guī)則多元且無主導(dǎo)規(guī)則的特點(diǎn)。在這樣的村莊里，村民無須融入社區(qū)規(guī)范來確立關(guān)系，只須以趣緣或業(yè)緣為紐帶建立社會型關(guān)系，或者以現(xiàn)實(shí)利益為基礎(chǔ)確立經(jīng)濟(jì)型關(guān)系，個體的主體性與能動性可以充分發(fā)揮，“拉關(guān)系”，“處關(guān)系”一靠為人處事與打交道的技巧，二靠對正式規(guī)則和非正式規(guī)則的嫻熟掌握。
渙散的關(guān)系結(jié)構(gòu)使得一方面國家權(quán)力及政策可伸入村莊內(nèi)部，村干部的營利性經(jīng)紀(jì)、撞鐘者角色僅與自身利益及正式制度相關(guān)；另一方面，一旦有經(jīng)濟(jì)利益摻和進(jìn)來，村民會撕下豪爽大方、熱情好客的面紗，變?yōu)?ldquo;親兄弟、明算賬”式利益核心的關(guān)系交往邏輯。村莊社會邊界的開放及農(nóng)民對地權(quán)的財(cái)產(chǎn)性認(rèn)知，使得中部農(nóng)村地權(quán)糾葛呈現(xiàn)出利益政治和強(qiáng)力原則實(shí)踐。
案例2.
J村地處江漢平原末端，1990年代中后期，農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，有10余戶農(nóng)民拋荒土地，舉家外出務(wù)工。J村村干部在稅費(fèi)壓力下，于2001年冬重新分地，愿意繼續(xù)種地的農(nóng)戶，就在田畝簿冊上簽字確認(rèn)，不耕種的則簽字承諾不再要地，以此將村莊拋荒地確權(quán)給種地戶。2004的稅費(fèi)改革不僅免除稅費(fèi)，還給予相應(yīng)種地補(bǔ)貼，地權(quán)沖突由此產(chǎn)生。拋荒戶紛紛向組里要拋荒地，種地的農(nóng)戶則拒絕拿地出來。于是10戶農(nóng)戶聯(lián)名，先后到鎮(zhèn)、縣、市上訪。我們訪談了上訪最積極的曲某。他上訪主要是手上有土地確權(quán)的文件，只要依據(jù)政策辦事他就能要回土地。且他覺得自家條件不好，政府應(yīng)保障其基本生活。我們訪談種田大戶李某，他不將地全部拿出來，主要理由是，農(nóng)業(yè)稅時期自己繳納了稅費(fèi)，承擔(dān)了公益建設(shè)，現(xiàn)在國家政策好了，要求自己退田出來，不太可能。10余農(nóng)戶的接連上訪換來上級政府的調(diào)查，卻難改變土地確權(quán)的即定格局。與大部分拋荒戶相比，種糧大戶具備較強(qiáng)的關(guān)系資源與個人勢力，他們有些人直接以拳頭和話語威脅拋荒農(nóng)戶。屢次上訪的無效與種糧大戶的勢力強(qiáng)大，使大部分拋荒農(nóng)戶選擇妥協(xié)和外出打工，土地確權(quán)格局因此延續(xù)。
張靜認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期的中國產(chǎn)權(quán)所屬由權(quán)利聲稱和利益分配兩個層次組成，土地權(quán)屬的“二元整合秩序”實(shí)質(zhì)是兩種個體利益訴求的緊張，這種緊張既源于公共規(guī)則與地方實(shí)踐的不匹配，也源于協(xié)調(diào)個體利益的關(guān)系模式的瓦解[20]（P1-19）。放寬歷史的視野，我們會發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)社會法律的權(quán)利表達(dá)與實(shí)體主義治理相互依賴，鄉(xiāng)民們在長期共同生活中形成了緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和強(qiáng)烈的社群認(rèn)同，使得村規(guī)民約和熟人社會邏輯能緩和甚至解決村社內(nèi)的利益關(guān)系。關(guān)系交往的全面性及非替代性與村民的長遠(yuǎn)預(yù)期，使赤裸裸的利益關(guān)系變得更多社會性更加溫情柔和。公共規(guī)則與地方規(guī)則“各司其職、和諧共處”，得益于地方結(jié)構(gòu)完整及國家權(quán)力承認(rèn)與保障。晚清以來的國家政權(quán)建設(shè)，地方關(guān)系共同體逐漸被瓦解，新中國以降的政治運(yùn)動及法律下鄉(xiāng)，1980年代以來的人口流動和農(nóng)民分化，造成村莊社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步瓦解。與南方農(nóng)村與北方農(nóng)村相比，中部農(nóng)村基于地緣形成的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，本就具有較強(qiáng)的功能性和社會性而較少價(jià)值性，權(quán)力和市場極易沖破傳統(tǒng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，擠壓鄉(xiāng)土規(guī)則的合理性與適用范圍。正是社會關(guān)系的村社規(guī)范與國家規(guī)范不相一致，才使得關(guān)系雙方尋找于己有利的規(guī)則來最大化謀求私人利益。
地權(quán)雖然深嵌入社會關(guān)系中，但在村莊關(guān)系去規(guī)范化程度加深，功利化理性化程度加劇的背景下，村民關(guān)系矛盾就更多憑借社會資本解決。案例2中的曲某所說的“政府應(yīng)保障基本生活”指向社會主義制度的優(yōu)越性，當(dāng)?shù)貦?quán)與生存權(quán)碰撞時，生存權(quán)具有更為根本的地位。曲某手上握有的土地文件由國家規(guī)定，受法律保護(hù)，具有較強(qiáng)的合法性與象征性。在法律下鄉(xiāng)的條件下，曲某的上訪是正常維權(quán)，只要公共規(guī)則普遍適用，曲某員完全可以利用公共規(guī)則來挑戰(zhàn)地方政策實(shí)踐。但在政治關(guān)系和法律關(guān)系未經(jīng)分化[5]（P113-124）的社會中，并不存在包含統(tǒng)一和限定性聲稱的合法性系統(tǒng)。李某關(guān)于地權(quán)歸屬的解釋具有較高的地方合理性，否則，村干部的第二次土地確權(quán)也不會那么順利的進(jìn)行。訴求各自具有合法性聲稱的規(guī)則系統(tǒng)無法解決分歧，基于維護(hù)自身利益的強(qiáng)力原則便被激發(fā)出來，關(guān)系雙方的地權(quán)斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣Y本的較量。種糧大戶擁有的社會資本雄厚，在力量對比上比拋荒農(nóng)戶強(qiáng)大，村干部出于社會穩(wěn)定的考慮，不會協(xié)調(diào)雙方土地利益關(guān)系。最終的結(jié)果是強(qiáng)力原則發(fā)揮作用，規(guī)則的天平向強(qiáng)者一方傾斜。根據(jù)自身利益選擇地權(quán)規(guī)則，基于強(qiáng)力確立地權(quán)的歸屬，在后稅費(fèi)時代的中部農(nóng)村體現(xiàn)明顯。
北方農(nóng)村離中央權(quán)力較近，村莊歷史較長，主要分布在華北、關(guān)中地區(qū)，現(xiàn)在的村莊居民多是明初山西移民。北方農(nóng)村多是多姓聚居，受正統(tǒng)意識形態(tài)影響深，宗族組織發(fā)育不充分，宗族經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠強(qiáng)大[21]（P282）。受多種因素影響，北方農(nóng)村的村莊一般由幾大姓氏組成，村民的互幫互助主要在家族內(nèi)完成，家族之間主要是地緣性的競爭關(guān)系，血緣與地緣并重的村莊關(guān)系格局，形成以家族為單位的分裂型社會結(jié)構(gòu)。1990年代以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的沖擊和大眾傳媒的滲透，村莊結(jié)構(gòu)受到一定沖擊，家族間合縱聯(lián)橫、相互制衡的傾向減弱，家族內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)的消極面向增加[22]（P312-326）。不過，傳統(tǒng)村社結(jié)構(gòu)依然頑強(qiáng)的延續(xù)，關(guān)系結(jié)構(gòu)依然有較強(qiáng)的地方色彩。
分裂型的村莊使得一方面，村民的血緣認(rèn)同度較高，有一定的集體行動能力；另一方面，家族間的關(guān)系容易出現(xiàn)派系斗爭，對外在力量有較強(qiáng)的功能訴求，縣鄉(xiāng)政權(quán)因此輕易的延伸權(quán)力至村莊，村莊關(guān)系表現(xiàn)出血緣上的認(rèn)同內(nèi)向封閉型及地緣上的主體建構(gòu)型特點(diǎn)。地權(quán)在華北農(nóng)村兼有地方性與國家性，但更多地受村莊內(nèi)關(guān)系結(jié)構(gòu)約束，表現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)地權(quán)”的實(shí)踐形態(tài)。
案例3
A村是豫東南的一個行政村，所謂“組長不當(dāng)家，門門要參加”，每個門子選擇“群眾代表”來商討分地、調(diào)地等村莊事務(wù)。如果本門的“群眾代表”不被通知參加公共事務(wù)，則公共決策不會被本門子的人承認(rèn)和執(zhí)行。1998年土地二輪延包，A村的調(diào)地方案是，先依據(jù)政策擬定大體的分地原則，再由群眾代表依據(jù)地方性規(guī)則，集體討論土地政策的村莊實(shí)踐問題。對超生小孩是否分地，雖然國家政策不允許，但給新增人口分地是地方性共識，大家一致同意繼續(xù)給超生小孩分地。土地二輪確權(quán)后A村仍堅(jiān)持調(diào)地，村民有兩個主要理由：一是人口增減導(dǎo)致土地占有不均，增加的人就應(yīng)該分地給他，“你不給他地，他不餓死了。”二是不調(diào)地，村莊公共建設(shè)就無法展開，國家投資修路、挖排水溝等都需要占地，調(diào)地使土地利益結(jié)構(gòu)充滿彈性。調(diào)查時我們了解到一個案例：有一戶人家屬于“男到女家”，男人的前妻已經(jīng)去世，留下兩個孩子給爺爺帶，爺爺去世后，孩子就過來跟父親過，村民對是否應(yīng)分地給這孩子莫衷一是。女方門子的群眾代表聯(lián)絡(luò)其他代表投票表決，結(jié)果是3比3平，村干部出面進(jìn)行調(diào)解，雙方各退一步，各給兩個小孩半口人的土地[4]。
案例3中的地權(quán)訴求通過訴諸群眾代表來解決，群眾代表與村委會分別代表“關(guān)系地權(quán)”的兩個主體——地方與國家，它們指向影響村莊社會關(guān)系的兩個基礎(chǔ)變量——村莊結(jié)構(gòu)與國家權(quán)力。表面看來，A村的調(diào)地方案與斯科特所說的生存?zhèn)惱?span id="dahhooa" class="MsoEndnoteReference"> ][23]（P33）理論相似，實(shí)則不然�，F(xiàn)實(shí)的A村與傳統(tǒng)社會相比，物質(zhì)資源已極大的豐富，“水深齊頸”的匱乏狀態(tài)不再，農(nóng)民堅(jiān)持要求調(diào)地，主要受集體化時期的平均主義實(shí)踐影響，傳統(tǒng)的生存?zhèn)惱硪庾R強(qiáng)化了村莊公平理念。A村的土地調(diào)整是國家與社會“合謀”的結(jié)果，群眾代表要求給超生的小孩分配土地，及給予“男到女家”的男方兒子土地，既表達(dá)了村民的土地社會意見，也實(shí)現(xiàn)了與權(quán)力的良性互動。村干部在承認(rèn)地方規(guī)則正當(dāng)性的前提下，適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)、規(guī)范和保障民間地權(quán)意見，“關(guān)系地權(quán)”由此表現(xiàn)出濃厚的嵌入性與地方性特征。
北方農(nóng)村的村莊關(guān)系要處理血緣和地緣關(guān)系。建立在血緣關(guān)系上的村民交往，秉持長幼有序、尊卑有差的邏輯，若家族內(nèi)部關(guān)系出現(xiàn)矛盾，一般由會首或老總出面調(diào)解，很少有上升到村一級，靠公權(quán)力解決糾紛的情況。不過，雖然有血脈傳遞和價(jià)值認(rèn)同，華北農(nóng)村的家族共同體較小，難以形成籠罩性的祖先崇拜意識形態(tài)，家族內(nèi)的血緣認(rèn)同被地緣關(guān)系所分割。如果說南方家族為“倫理性宗族”，北方家族則是“功能性宗族”。為爭奪村內(nèi)資源，提高家族地位，家族必須團(tuán)結(jié)起來，一致對外。個體關(guān)系建構(gòu)不僅來自對家族規(guī)范的遵守，還來自對族際關(guān)系的處理，相較于血緣性的家族關(guān)系，地緣性的族際關(guān)系更關(guān)鍵。與家族間的和平共處相比，族際斗爭和派性政治容易出現(xiàn)，村莊的善治得益于村治主體公正處理族際關(guān)系，抑制大家族的恃強(qiáng)凌弱保障村莊分配的基本公平。
與南方農(nóng)村相比，北方農(nóng)村關(guān)系結(jié)構(gòu)的自主性與完整性程度低，家族間的合作與競爭充滿著間隙，村莊易出現(xiàn)無序狀態(tài)，國家權(quán)力得以嵌入并影響村莊關(guān)系建構(gòu)。村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)既受地方規(guī)范的“規(guī)訓(xùn)”，也受國家權(quán)力和公共規(guī)則的保障與引導(dǎo)。張樂天將公社時期浙北村民既損害集體又維護(hù)集體的悖論行為概括為“集體制度中傳統(tǒng)價(jià)值觀的雙重表達(dá)”[24]（P26-49）。我們在A村發(fā)現(xiàn)，集體化時期的遺產(chǎn)與傳統(tǒng)村落關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相融合，村民的道德表達(dá)與地權(quán)實(shí)踐表現(xiàn)出較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性。違背國家政策調(diào)地與群眾討論分地同時發(fā)生，源于國家權(quán)力對當(dāng)?shù)?ldquo;關(guān)系地權(quán)”的承認(rèn)與保障，公共規(guī)則的形式要求與地方規(guī)則的實(shí)質(zhì)要求通過村莊場景中的地權(quán)實(shí)踐表達(dá)出來，關(guān)系結(jié)構(gòu)的地方性與國家性得以體現(xiàn)并與農(nóng)民的地權(quán)認(rèn)知相融合。
關(guān)系是在特定的時空背景下發(fā)生的，中國農(nóng)村社會的關(guān)系與結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)，血緣和地緣的積淀與組合構(gòu)成農(nóng)村社會關(guān)系的基礎(chǔ)。“關(guān)系地權(quán)”中的“關(guān)系”不是社會資本意義上的角色性、制度性、自我邊界明確基礎(chǔ)上的人際交往，而是個體在既有關(guān)系規(guī)則和關(guān)系資源的約束下，充分發(fā)揮主體性與能動性的產(chǎn)物，關(guān)系結(jié)構(gòu)受地方規(guī)則的制約，是影響個體關(guān)系建構(gòu)的重要變量。個體是否遵守既定的關(guān)系模式，取決于國家權(quán)力與村莊主體間的磨合程度。
法律下鄉(xiāng)、市場沖擊會改變鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，從而使建基其上的關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，但村莊關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)不同，對均質(zhì)的外在條件反應(yīng)不同，關(guān)系變遷的速率和方向有差異。當(dāng)?shù)胤缴鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)依然強(qiáng)勁時，個體就會選擇服膺于地方關(guān)系結(jié)構(gòu)。反之，個體會自主選擇關(guān)系，并以正式規(guī)則作為社會關(guān)系的邊界。
“關(guān)系地權(quán)”強(qiáng)調(diào)地權(quán)基礎(chǔ)上的“關(guān)系”是雙邊或多邊的，不是某一方可任意改變的，它建立在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。地權(quán)的法律模糊不表示實(shí)踐中的不清晰，地權(quán)的實(shí)踐取決于其所處的村社關(guān)系結(jié)構(gòu)。當(dāng)?shù)胤疥P(guān)系規(guī)則尚有約束力，且能得到國家權(quán)力承認(rèn)與保障，地權(quán)矛盾就會較少的發(fā)生，反之，“關(guān)系地權(quán)”的村莊共識被破壞，或國家權(quán)力否定“關(guān)系地權(quán)”的合理性，就有可能造成地權(quán)沖突與強(qiáng)力地權(quán)實(shí)踐。在現(xiàn)代性的持續(xù)沖擊下，不同區(qū)域的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)正在發(fā)生巨變，隨著國家土地政策的不斷變革，關(guān)系地權(quán)的區(qū)域?qū)嵺`也會發(fā)生變化。這提示我們繼續(xù)深入調(diào)查農(nóng)村，深刻解釋轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的“關(guān)系地權(quán)”實(shí)踐問題。
注釋：
[1] Coase.Ronald H.”The Prolem of Social Cost” [J] . Journal of Law and Economics, 1960(3).
[2] 劉守英.中國農(nóng)地制度的合約結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)殘缺[J].中國農(nóng)村觀察,1993(2).
[3] 周其仁.中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧[J].管理世界,1995(3).
[4] 周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋[J].社會學(xué)研究,2005(2).
[5] 張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架[J].中國社會科學(xué),2003(1).
[6] 折曉葉,陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的社會文本[J].社會學(xué)研究,2005(4).
[7] 張小軍.象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J].中國社會科學(xué),2004(3).
[8] 申靜,王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程[J].社會學(xué)研究,2005(1).
[9] 臧得順.臧村“關(guān)系地權(quán)”的實(shí)踐邏輯——一個地權(quán)研究分析框架的構(gòu)建[J]社會學(xué)研究,2012(1).
[10] [美]克利福德·格爾茨.地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍,張家瑄譯,北京:中央編譯出版社,2000.
[11] 費(fèi)孝通.論人類學(xué)與文化自覺[M].北京:華夏出版社，2004.
[12] [美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2013.
[13] 林聚任.社會信任和社會資本重建——當(dāng)前鄉(xiāng)村社會關(guān)系研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2007.
[14] 賀雪峰.論中國農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時代,2012(10).
[15] 徐曉軍.內(nèi)核-外圍：傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變動——以鄂東鄉(xiāng)村艾滋病人社會關(guān)系重構(gòu)為例[J].社會學(xué)研究,2009(1).
[16] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.
[17] 張佩國.近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的歷史人類學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,2002.
[18] 劉莉芬,劉銳.宗族離散、治權(quán)弱化與農(nóng)民集體上訪——基于贛西北S村的實(shí)地調(diào)研[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,2012(6).
[19] 科大衛(wèi).國家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地方社會的國家認(rèn)同[J],中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）,1999(5).
[20] 張靜.二元整合秩序：一個財(cái)產(chǎn)糾紛案的分析[J].社會學(xué)研究,2005(3).
[21] 賀雪峰.村治的邏輯：農(nóng)民行動單位的視角[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2009.
[22] 劉銳.私人治理——以豫東城郊L村為個案，黃衛(wèi)平,汪戶成主編[C]//.當(dāng)代中國政治研究報(bào)告（第12輯）.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.
[23] [美]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M]，程立昱、劉建等譯,南京:譯林出版社,2001.
[24] 轉(zhuǎn)引自張佩國.公產(chǎn)與私產(chǎn)之間——公社解體之際的村隊(duì)成員權(quán)及其制度邏輯[J].社會學(xué)研究,2006(5).
[2] 本文核心觀點(diǎn)得益于與楊華、孫新華、焦長權(quán)等學(xué)友的討論，在此表示感謝。
[3] 筆者曾于2011年7月，2012年4月，2012年7月，分別在江西、河南、湖北三地駐村調(diào)研20天，每個村莊里都有不少土地糾紛，筆者通過歸納發(fā)現(xiàn)，三個村莊的多數(shù)“關(guān)系地權(quán)”實(shí)踐與村莊結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性，于是選擇幾個有代表性的地權(quán)糾紛案例進(jìn)行說明。
[4] A村土地案例資料來自李元珍，《改革開放30年來村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷——以河南周口市A村調(diào)研為基礎(chǔ)》，未刊稿
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論