一、引言：背景與爭(zhēng)論
1978年以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都發(fā)生了巨大而深刻的變化。官方話語(yǔ)一方面宣稱(chēng)堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，另一方面強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的“決定性作用”（《深化經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用》，2013）。就農(nóng)業(yè)而言，盡管?chē)?guó)家重申要堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但也同時(shí)在強(qiáng)化市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，并推動(dòng)包括農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)在內(nèi)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展。
學(xué)者觀點(diǎn)和官方話語(yǔ)都認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主要特征為分散經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。學(xué)者們的爭(zhēng)論在于小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的必要性和有效性。推動(dòng)農(nóng)業(yè)規(guī)�；①Y本化經(jīng)營(yíng)的聲音在黨和政府部門(mén)、學(xué)術(shù)界都存在。早在1988年，文貫中（1988）就表達(dá)了推動(dòng)商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地私有化的主張。徐勇等人（2002）也呼吁推動(dòng)“資本下鄉(xiāng)”，發(fā)展“資本化農(nóng)業(yè)”。改革初始，中央已經(jīng)鼓勵(lì)農(nóng)村分化和農(nóng)業(yè)的“去農(nóng)民化”，即支持農(nóng)村專(zhuān)業(yè)戶(hù)。1982年中央一號(hào)文件鼓勵(lì)發(fā)展“一大批”專(zhuān)業(yè)戶(hù)，1983年提到不僅有“自營(yíng)專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，而且有“承包專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，同時(shí)提到農(nóng)村短工、季節(jié)工的出現(xiàn)，1984年提“種田能手”，1984年、1986年明確“鼓勵(lì)土地逐步向種田能手集中”，1985年提“糧食生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)戶(hù)”和“開(kāi)發(fā)性生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，1986年提及“大戶(hù)”。進(jìn)入21世紀(jì)，中央“去農(nóng)民化”的步伐開(kāi)始加快。從2004年起，中央一號(hào)文件關(guān)注龍頭企業(yè)，2009年明確提出“建立健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)”，2011年提倡“引導(dǎo)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”，2013年提出了四種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，包括專(zhuān)業(yè)大戶(hù)、合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)和龍頭企業(yè)，提出“引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，鼓勵(lì)和支持承包土地向?qū)I(yè)大戶(hù)、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，①同時(shí)，“支持龍頭企業(yè)通過(guò)兼并、重組、收購(gòu)、控股等方式組建大型企業(yè)集團(tuán)。創(chuàng)建農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化示范基地，促進(jìn)龍頭企業(yè)集群發(fā)展”。縱觀三十多年，20世紀(jì)90年代中期以前，中央政策主要扶持農(nóng)村自下而上的資本積累，此后，也開(kāi)始大力扶持自上而下的資本積累，通過(guò)鼓勵(lì)資本下鄉(xiāng)推動(dòng)資本化農(nóng)業(yè)。
面對(duì)這一變遷，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)和存續(xù)的必要性。②他們堅(jiān)稱(chēng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方面勝過(guò)企業(yè)，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)特殊性使小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)（賀雪峰，2013：12；陳錫文，2012）；此外，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)也更加生態(tài)友好（溫鐵軍等，2010）。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派還強(qiáng)調(diào)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的整體發(fā)展也起著穩(wěn)定作用。然而，這些學(xué)者對(duì)于中國(guó)現(xiàn)有的發(fā)展模式能否維系小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在分歧。例如，賀雪峰（2013：III）主張，通過(guò)將農(nóng)業(yè)收入和外出務(wù)工收入相結(jié)合，這種混合型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅符合農(nóng)民的切身利益，也是維持“中國(guó)制造”競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵。與之相反，作為現(xiàn)代化（包括農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化）的激進(jìn)批判者，溫鐵軍等（2010）認(rèn)為，工業(yè)部門(mén)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸納會(huì)阻礙而非推動(dòng)小規(guī)模生態(tài)農(nóng)業(yè)的維系。
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者通常批判資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，③但對(duì)于來(lái)自鄉(xiāng)村的資本積累則幾乎沒(méi)有異議，甚至給予鼓勵(lì)。仝志輝一方面對(duì)資本下鄉(xiāng)表達(dá)了擔(dān)憂，另一方面認(rèn)為農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)依靠農(nóng)戶(hù)自有資本（轉(zhuǎn)引自李紹飛，2013）。黃宗智和高原提出了類(lèi)似的論斷。他們將農(nóng)業(yè)資本化定義為每單位土地上資本投入的增加，并根據(jù)全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，提出中國(guó)農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷資本化過(guò)程，其突出特征在于，農(nóng)民的外出務(wù)工收入成為農(nóng)業(yè)投入（如農(nóng)藥、化肥、農(nóng)用機(jī)械等）的主要來(lái)源。他們認(rèn)為，這種“血汗資本”與傳統(tǒng)資本存在差異（Huang & Gao， 2013：56）。
黃宗智提出的觀點(diǎn)采用了民粹主義對(duì)于資本的認(rèn)識(shí)。在此視野下，如果說(shuō)城市工商資本是“資本主義資本”，農(nóng)戶(hù)資本則被視作草根性的內(nèi)生資本 （盡管農(nóng)村家庭收到的匯款是從城市匯來(lái)的）或是農(nóng)民的資本。這種觀點(diǎn)與反全球化運(yùn)動(dòng)中生發(fā)出來(lái)、親本地商業(yè)（local business）的價(jià)值傾向有相似之處。在對(duì)農(nóng)業(yè)資本化的解析上，這種民粹主義的資本觀有一個(gè)問(wèn)題，就是把所有用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支出都看作“資本”，把凡是用于物質(zhì)和服務(wù)費(fèi)用（包括肥料、種子、農(nóng)機(jī)等）的資金都看成“經(jīng)營(yíng)資本”（Huang & Gao， 2013：51）。這就無(wú)視從事簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和從事擴(kuò)大再生產(chǎn)的區(qū)別，導(dǎo)致對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)者之間分化的忽略，因而不斷增長(zhǎng)的農(nóng)資投入也單一地被解釋為農(nóng)業(yè)的資本化。實(shí)際上，伴隨著農(nóng)資的商品化，上漲的生產(chǎn)成本使得很多農(nóng)戶(hù)難以維持農(nóng)業(yè)的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。克羅爾和黃平（Croll & Huang， 1997：145）認(rèn)為，90年代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的上升是導(dǎo)致城鄉(xiāng)流動(dòng)的主要推動(dòng)力，正是農(nóng)民的打工收入補(bǔ)足了這部分上漲。這部分農(nóng)戶(hù)增加農(nóng)資投入是農(nóng)業(yè)商品化擠壓下的無(wú)奈之舉，而不是對(duì)資本化的選擇。因?yàn)辄S宗智和高原（Huang & Gao， 2013）沒(méi)有區(qū)分農(nóng)業(yè)投入的增加背后有簡(jiǎn)單和擴(kuò)大再生產(chǎn)的不同，所以在他們的分析中，我們看不見(jiàn)農(nóng)業(yè)商品化和資本化的不同，也看不見(jiàn)農(nóng)戶(hù)之間的階級(jí)分化。而正是因?yàn)閮晌粚W(xué)者把所有農(nóng)戶(hù)都看成同質(zhì)性的整體，都擁有經(jīng)營(yíng)資本，都參與了農(nóng)業(yè)資本化的過(guò)程，他們進(jìn)一步得出結(jié)論：農(nóng)戶(hù)是比國(guó)家或企業(yè)資本更為重要的農(nóng)業(yè)資本化驅(qū)動(dòng)力。
黃宗智等進(jìn)一步用民粹主義觀點(diǎn)論述了中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展前景（Huang， Gao & Peng， 2012）。他們引入了列寧和恰亞諾夫在俄國(guó)農(nóng)業(yè)變遷問(wèn)題上的辯論，認(rèn)為與古典馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展必然帶來(lái)無(wú)產(chǎn)化的這一判斷相悖，中國(guó)的農(nóng)業(yè)資本化發(fā)生的同時(shí)，無(wú)產(chǎn)化的程度——用雇傭勞動(dòng)的天數(shù)除以所調(diào)查農(nóng)戶(hù)的總農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間投入——并不高。他們的計(jì)算結(jié)果是中國(guó)的農(nóng)業(yè)雇工比率約為3％—5％。他們對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)前景的表述是：“中國(guó)農(nóng)業(yè)仍將以農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)而不是資本主義經(jīng)營(yíng)為主。它的理想前景既不是資本主義，也不是傳統(tǒng)的集體化農(nóng)業(yè)，而是一條通過(guò)市場(chǎng)化的農(nóng)民合作組織來(lái)實(shí)現(xiàn)的發(fā)展道路，一如恰亞諾夫原來(lái)所設(shè)想的那樣。”（Huang， Gao & Peng， 2012：140）他們的論點(diǎn)可更明確地表述為中國(guó)農(nóng)業(yè)資本化的性質(zhì)是“沒(méi)有資本主義的資本化” 。
事實(shí)上，早期的馬克思主義者關(guān)于俄國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型有著不同的看法，并非如黃宗智等人所假設(shè)的那樣只有一種刻板論調(diào)。馬克思在1877年明確表示了對(duì)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家線性史觀的反對(duì)，提出那時(shí)的俄國(guó)“可以不用經(jīng)歷資本主義體制的各種苦難，而能夠享有這一體制的一切成果，同時(shí)發(fā)展自己的歷史性的天賦”，但同時(shí)警告：“如果俄國(guó)繼續(xù)1861年之前的道路行進(jìn)，她將只會(huì)錯(cuò)過(guò)歷史賜予這個(gè)民族的機(jī)遇，而不得不沉浮于資本主義制度的一切變遷興衰中�！雹芟喾矗鞲袼箘t在1857年和1892年分別預(yù)言俄國(guó)將走上資本主義道路（向春階，1999：67-68）。至于資本主義農(nóng)業(yè)是否必然大規(guī)模雇工，考茨基并不認(rèn)為這是個(gè)全球范圍內(nèi)具有普遍性的模式。關(guān)于農(nóng)業(yè)的資本主義轉(zhuǎn)型，列寧也并沒(méi)有假設(shè)一個(gè)普適的、單一的道路，而是率先提出了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的普魯士道路和美國(guó)道路的論述。他還提醒，“資本主義發(fā)展中各個(gè)要素的無(wú)窮多種組合都是可能的”（轉(zhuǎn)引自Bernstein， 2009：59）。
本文將深入探討這一爭(zhēng)論對(duì)理解中國(guó)農(nóng)政變遷的意義，為討論中國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型提供另一種視角。列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)的核心在于如何解讀農(nóng)村的分化，以及這種分化是否與農(nóng)業(yè)的資本主義轉(zhuǎn)型有關(guān)。列寧指出，農(nóng)村生產(chǎn)者分化為三個(gè)階級(jí)——貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)階級(jí)，并指出兩極化趨勢(shì)是由于階級(jí)動(dòng)力的作用（Lenin，1899a）。恰亞諾夫承認(rèn)農(nóng)民分化，但是給出了人口學(xué)的解釋?zhuān)J(rèn)為不同農(nóng)戶(hù)在家庭生命周期中所處的階段不同，人口撫養(yǎng)比也存在差異，這直接影響了家庭生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大與縮小，從而導(dǎo)致了農(nóng)戶(hù)之間的不平等（Thorner， Kerblay & Smith， 1986）。因此，在恰亞諾夫看來(lái)，分化只是一種暫時(shí)狀態(tài)，并不存在累積漸增的趨勢(shì)。恰亞諾夫的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論假定，小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，勞動(dòng)力僅來(lái)自家庭內(nèi)部。他同時(shí)假定，農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)作為一種家計(jì)經(jīng)濟(jì)，是以需求為導(dǎo)向的，僅僅從事簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，因而它與以資本積累為導(dǎo)向的資本主義企業(yè)存在本質(zhì)的差別。⑤
為討論資本積累的動(dòng)力問(wèn)題，⑥我們借鑒了更早關(guān)于農(nóng)政變遷的分析。列寧區(qū)分了農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的兩種路徑：普魯士道路和美國(guó)道路（Lenin， 1907）。在普魯士道路中，封建地主階級(jí)經(jīng)過(guò)了一個(gè)“內(nèi)部轉(zhuǎn)型”的過(guò)程，漸進(jìn)地過(guò)渡為資本主義容克地主（Lenin， 1899b）。在這一漫長(zhǎng)的過(guò)程中，因?yàn)椤爸惺兰o(jì)的地主關(guān)系未能一次性被清除，而是逐漸適應(yīng)資本主義的要求，因而在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，保留了半殖民地半封建特征”（Lenin，1899b）。拜爾斯（Terence. J. Byres）認(rèn)為普魯士道路體現(xiàn)了“自上而下的資本主義動(dòng)力”，原因有二，一是資產(chǎn)階級(jí)從上層封建地主階級(jí)演化而來(lái)；二是容克地主在向資本主義過(guò)渡的過(guò)程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。這種轉(zhuǎn)型避免了美國(guó)出現(xiàn)的自下而上的、通過(guò)農(nóng)民分化而實(shí)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型（Byres，1996：27-28，30；Lenin，1907）。⑦列寧在俄國(guó)發(fā)現(xiàn)了普魯士和美國(guó)式兩種趨勢(shì)同時(shí)存在，盡管某一種趨勢(shì)可能在俄國(guó)的農(nóng)業(yè)中心地區(qū)或邊緣地區(qū)占主導(dǎo)地位。因此，他反對(duì)民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，后者認(rèn)為地主經(jīng)營(yíng)是俄國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的唯一動(dòng)力，而將小農(nóng)經(jīng)營(yíng)看作“人民的生產(chǎn)”，符合“勞動(dòng)原則”（Lenin， 1907）。
我們認(rèn)為，今天中國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型既存在自上而下的資本主義動(dòng)力，也存在自下而上的動(dòng)力。20世紀(jì)四五十年代土地革命徹底消滅了中國(guó)的地主階級(jí)，而自70年代末開(kāi)始的去集體化改革則造就了數(shù)量龐大的小商品生產(chǎn)者。因此中國(guó)農(nóng)村改革之初的分田到戶(hù)，基本上起點(diǎn)公平，不存在一個(gè)既有地主階級(jí)。農(nóng)村生產(chǎn)者在市場(chǎng)化過(guò)程中不斷分化。我們把通過(guò)農(nóng)民分化、依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件而實(shí)現(xiàn)的資本積累動(dòng)力稱(chēng)為“自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)力”。自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的典型案例便是早期的“專(zhuān)業(yè)大戶(hù)”，他們通過(guò)租賃土地?cái)U(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，從而成為商業(yè)化農(nóng)戶(hù)（文貫中，1988）。
盡管中國(guó)改革之初沒(méi)有地主階級(jí)，但我們認(rèn)為，中國(guó)的農(nóng)業(yè)資本化也存在自上而下的驅(qū)動(dòng)力，這就是近年來(lái)工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)并重構(gòu)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，即所謂的“資本下鄉(xiāng)”。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)農(nóng)業(yè)資本化轉(zhuǎn)型的歷史條件與列寧和拜爾斯所分析的俄國(guó)（19世紀(jì)）、普魯士（19世紀(jì)）和美國(guó)（18世紀(jì)晚期到19世紀(jì)）農(nóng)業(yè)資本主義形成的背景條件有很大的不同。伯恩斯坦 （Bernstein， 2006：450）認(rèn)為這些國(guó)家當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型都為其工業(yè)化的資本積累創(chuàng)造了條件，這一脈絡(luò)下的資本積累是經(jīng)典農(nóng)政問(wèn)題的核心（“agrarian question of capital” ）。當(dāng)前中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的條件不同于“經(jīng)典”的農(nóng)業(yè)資本主義脈絡(luò)，因?yàn)樗l(fā)生在中國(guó)已經(jīng)完成工業(yè)化，而且出現(xiàn)資本過(guò)剩的情況下。⑧這是中國(guó)當(dāng)下“資本下鄉(xiāng)”發(fā)生的條件，也是自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的源頭。
值得注意的是，政府不僅幫助了自上而下的農(nóng)業(yè)資本化，而且從農(nóng)村改革開(kāi)始便鼓勵(lì)分化、推動(dòng)自下而上的農(nóng)業(yè)資本化。⑨當(dāng)然，政府一方面不斷鼓勵(lì)分化，積極推動(dòng)農(nóng)業(yè)的規(guī)�；�(jīng)營(yíng)、土地流轉(zhuǎn)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向規(guī)模生產(chǎn)者（在20世紀(jì)80年代被稱(chēng)作專(zhuān)業(yè)戶(hù)）手中集中，另一方面為了維穩(wěn)又會(huì)踩一點(diǎn)剎車(chē)。比如，改革開(kāi)放導(dǎo)致了土地的集體所有權(quán)不斷弱化和虛化，但政府到目前為止還沒(méi)有放棄村集體土地所有權(quán)，因此也防止了土地的徹底商品化和私有化，這在一定程度上起到了維持農(nóng)村穩(wěn)定的作用；又如，當(dāng)資本下鄉(xiāng)圈地成為熱潮，造成的與農(nóng)民的矛盾不斷被曝光以后，政府強(qiáng)調(diào)“適度”規(guī)模化。⑩小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者不僅對(duì)“資本下鄉(xiāng)”很敏感，批判它是農(nóng)業(yè)資本化的源動(dòng)力，而且也對(duì)政府推動(dòng)資本下鄉(xiāng)持批判的態(tài)度，然而他們對(duì)自下而上的農(nóng)業(yè)資本化驅(qū)動(dòng)力、對(duì)政府從改革開(kāi)放之初便鼓勵(lì)分化持默認(rèn)或鼓勵(lì)的態(tài)度。
二、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體：農(nóng)業(yè)資本化自下而上和自上而下的動(dòng)力
2013年我國(guó)農(nóng)業(yè)占GDP比重為10％，在2012年吸納了33.6％的勞動(dòng)力（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014：2）。中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)高度市場(chǎng)化。在過(guò)去10年間，糧食的商品率（市場(chǎng)銷(xiāo)售量與總產(chǎn)量之比）從50％增長(zhǎng)到了85％，蔬菜、棉花和水果（例如蘋(píng)果）的商品率已接近100％（見(jiàn)圖1）。農(nóng)村人口為6.29億人，在總?cè)丝谥兴急壤秊?6％，農(nóng)村就業(yè)人口占全國(guó)就業(yè)人口總量的50.3％（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014：2，54）。農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員為2.69億人，占勞動(dòng)力總量的35％（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014）。112013年農(nóng)村人均純收入為8896元，約為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的33％。在農(nóng)村人均純收入中，工資收入占比為45％——2004年，這一比重為35％——首次超過(guò)了家庭經(jīng)營(yíng)收入（主要指農(nóng)業(yè)收入）在純收入中的比重（43％）（《中國(guó)農(nóng)民工資收入首超家庭經(jīng)營(yíng)純收入》，2014；萬(wàn)寶瑞，2014）。而且，工資收入對(duì)農(nóng)村人均純收入增長(zhǎng)貢獻(xiàn)最大，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入則并未對(duì)收入增長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014：17）。
盡管耕地不能買(mǎi)賣(mài)，但是改革初始耕地使用權(quán)的商品化就在一些地方出現(xiàn)了。現(xiàn)在，地租普遍存在。12除了土地沒(méi)有完全私有化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各種條件都接近于完全的商品化和市場(chǎng)化，農(nóng)業(yè)投入品和產(chǎn)出品均作為商品在市場(chǎng)上進(jìn)行交易（嚴(yán)海蓉等，2014）。早在80年代中期，一些地區(qū)就出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)雇工。盡管家庭勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中依然非常普遍，農(nóng)戶(hù)之間的互助行為卻顯著減少，那些需要幫工的農(nóng)戶(hù)越來(lái)越通過(guò)市場(chǎng)來(lái)雇用勞動(dòng)（Zhang， 2015）。
農(nóng)村分化趨勢(shì)顯著。2012年中國(guó)農(nóng)村人均純收入最高的20％農(nóng)戶(hù)收入是最低的20％農(nóng)戶(hù)收入的8.2倍，兩者差距比1990年增加了1.8倍。作為參照，2012年中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高的20％居民收入是最低的20％居民收入的5倍（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2013：382-383，402）。13如表1所示，在1991—2000年和2000—2011年兩個(gè)時(shí)間段，中國(guó)農(nóng)村高收入群體的收入增長(zhǎng)速度更快。在2000—2011年，人均純收入最高的10％農(nóng)村居民收入比最低的10％農(nóng)村居民收入增速快一倍。就絕對(duì)數(shù)值而言，收入排名前10％的農(nóng)村居民人均純收入增長(zhǎng)量是最后的10％的農(nóng)村居民收入的40倍（Bowles et al.， 2014）。
在農(nóng)村收入分化中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)起到了什么作用？如果農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)也是分化的一個(gè)因素，那么它能用恰亞諾夫提出的家庭人口因素變動(dòng)來(lái)解釋嗎？黃宗智和高原（Huang & Gao， 2013：63）認(rèn)為，中國(guó)一般的農(nóng)村家庭早已經(jīng)半無(wú)產(chǎn)化了，因?yàn)楣べY收入早已經(jīng)成為大部分農(nóng)村家庭再生產(chǎn)的必要組成部分。但是，他們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)依然是恰亞諾夫意義上的家庭經(jīng)濟(jì)。他們計(jì)算出農(nóng)業(yè)雇工的比例只有3％，因此判斷農(nóng)村家庭仍然具有同質(zhì)化特征，小農(nóng)有頑強(qiáng)的生命力。然而，全國(guó)性的數(shù)據(jù)表明，在1991—2000年和2000—2011年兩個(gè)時(shí)段，恰恰是在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的農(nóng)村家庭之間出現(xiàn)了收入差距不斷增大的情況。1415鮑爾斯等人（Bowles， Chang and Dong， 2014）的分析表明，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入的基尼系數(shù)在2000—2011年期間比1991—2000年期間更大，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入差距存在擴(kuò)大的趨勢(shì)（見(jiàn)圖2）。1617恰亞諾夫的家庭人口變化無(wú)法解釋分化加大的趨勢(shì)。
近年來(lái)，就農(nóng)村的人均純收入而言，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)部分處于停滯狀態(tài)。對(duì)此，中國(guó)社科院的學(xué)者提出了兩個(gè)可能的原因：其一，糧食價(jià)格和產(chǎn)量增速下降；其二，由于更多土地流轉(zhuǎn)給了大規(guī)模生產(chǎn)者，小農(nóng)戶(hù)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入降低。18的確，改革以來(lái)，土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)加速的勢(shì)態(tài)：流轉(zhuǎn)土地所占比重在1990年是0.44％，1996年是2.6％，2000年是9％，2008年達(dá)到17.1％（郜亮亮、黃季焜，2011：9；郜亮亮，2014：52）。到2013年，土地流轉(zhuǎn)總量已達(dá)3.4億畝，占總耕地面積的26％（《農(nóng)業(yè)部：土地流轉(zhuǎn)不能搞大躍進(jìn)》，2014），其中大約30％的土地流向了合作社與企業(yè)，而62％的土地流轉(zhuǎn)則發(fā)生在農(nóng)戶(hù)之間（萬(wàn)寶瑞，2014）。截至2014年6月，流轉(zhuǎn)農(nóng)地已經(jīng)占全國(guó)農(nóng)村承包耕地總面積的28.8％ （《全國(guó)農(nóng)村承包耕地流轉(zhuǎn)面積占承包耕地總面積28.8％》，2014）。河南省統(tǒng)計(jì)局2014年對(duì)600個(gè)農(nóng)戶(hù)的抽樣調(diào)查表明，63％的受訪農(nóng)戶(hù)參與了土地流轉(zhuǎn)，涉及1993畝土地，占所調(diào)查農(nóng)戶(hù)土地總量的51％。在這些農(nóng)戶(hù)中，70％將土地流轉(zhuǎn)給了“經(jīng)營(yíng)大戶(hù)”（包括種糧大戶(hù)、合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)和企業(yè)），2／3的農(nóng)戶(hù)將土地流轉(zhuǎn)出五年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，更有1／3的農(nóng)戶(hù)流轉(zhuǎn)出土地十年以上（《河南省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)情況調(diào)查報(bào)告》，2014）。這也意味著在農(nóng)村人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入處于停滯狀態(tài)的表象下，分化仍在進(jìn)行。
恰亞諾夫提出的人口因素并不能解釋近年來(lái)土地流轉(zhuǎn)加速以及農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入差距的系統(tǒng)性擴(kuò)大。我們認(rèn)為“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體”的出現(xiàn)，更明確地顯示農(nóng)村分化不是由于暫時(shí)的家庭人口生命周期運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的，而是資本積累的結(jié)果。下文的三個(gè)案例表明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的形成，通常包含兩個(gè)方向的驅(qū)動(dòng)力，盡管不同案例中這兩重驅(qū)動(dòng)力的權(quán)重和結(jié)合方式可能存在差異。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社可能是最能體現(xiàn)兩重驅(qū)動(dòng)力相結(jié)合的典型案例。
（一）自上而下的農(nóng)業(yè)資本化：一個(gè)龍頭企業(yè)下鄉(xiāng)的案例
2013年中央一號(hào)文件將專(zhuān)業(yè)大戶(hù)、家庭農(nóng)場(chǎng)、合作社和龍頭企業(yè)統(tǒng)稱(chēng)為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，龍頭企業(yè)一直受到政府的大力支持，并在政府力推的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮了重要作用（農(nóng)業(yè)部，2000；鄭文凱、宋洪遠(yuǎn)，2008）。所謂的龍頭企業(yè)包括那些從事農(nóng)業(yè)縱向一體化經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)企業(yè)。2000—2005年間，超過(guò)580家企業(yè)被認(rèn)定為“國(guó)家級(jí)重點(diǎn)龍頭企業(yè)”，還有2000家被認(rèn)定為“省級(jí)龍頭企業(yè)”（喻聞，2008：1-2）。據(jù)估計(jì)，中央政府為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)企業(yè)提供了超過(guò)119億元的補(bǔ)貼（黃宗智，2010）。2004年，中共中央重新將農(nóng)村問(wèn)題列為當(dāng)年一號(hào)文件的主要內(nèi)容，以后幾乎每年的一號(hào)文件都會(huì)強(qiáng)調(diào)龍頭企業(yè)的作用。
作為自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的代表，龍頭企業(yè)在過(guò)去幾年的土地流轉(zhuǎn)總面積所占比例不斷增加。2012年龍頭企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積達(dá)2800萬(wàn)畝，占土地流轉(zhuǎn)總面積的10.3％，比2011年增長(zhǎng)了34％，比2009年增長(zhǎng)了115％；從2012年到2013年，龍頭企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積又增加了40％（萬(wàn)寶瑞，2014；《農(nóng)業(yè)部：土地流轉(zhuǎn)不能搞大躍進(jìn)》，2014）。截至2013年，全國(guó)共有120000家龍頭企業(yè)，帶動(dòng)了全國(guó)40％的農(nóng)戶(hù)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014：241）。龍頭企業(yè)帶動(dòng)農(nóng)戶(hù)的方式主要有以下幾種：其一，政府從農(nóng)戶(hù)手中征收土地，再流轉(zhuǎn)給企業(yè)，而農(nóng)民成為城市居民，也作為農(nóng)業(yè)企業(yè)的雇工在原來(lái)的土地上勞作；其二，農(nóng)戶(hù)以其擁有的土地使用權(quán)入股農(nóng)業(yè)企業(yè)，由企業(yè)經(jīng)營(yíng)這塊土地，農(nóng)戶(hù)獲得分紅收益；其三，農(nóng)業(yè)企業(yè)向農(nóng)戶(hù)租用土地，雇用農(nóng)戶(hù)進(jìn)行耕作；其四，農(nóng)戶(hù)聯(lián)合成立合作社，并與某一企業(yè)掛鉤（轉(zhuǎn)引自李紹飛，2013）。
本文以龍頭企業(yè)A公司在地方政府幫助下進(jìn)入湖南省平晚縣農(nóng)村的過(guò)程為案例，探討農(nóng)業(yè)資本化的具體運(yùn)作。19
平晚縣長(zhǎng)期種植水稻，但近些年大部分農(nóng)戶(hù)已由雙季稻改種單季稻。單季稻的平均畝產(chǎn)量為550—600公斤，雙季稻為850—900公斤，種植雙季稻所需的投入是單季稻的兩倍。隨著農(nóng)資價(jià)格的不斷攀升，加之灌溉用水的缺乏，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)大都不愿種植雙季稻。然而，縣政府鼓勵(lì)種植雙季稻，因?yàn)樽魑锬戤a(chǎn)量、播種面積和糧食供應(yīng)量等方面的因素是各縣爭(zhēng)取成為“產(chǎn)糧大縣”的重要指標(biāo)，而“產(chǎn)糧大縣”更容易爭(zhēng)取到上面的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目資金。自1994年分稅制改革以來(lái)，一些地方財(cái)政越來(lái)越依靠中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，而農(nóng)業(yè)項(xiàng)目越來(lái)越成為財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的方式（李萍，2006；周飛舟，2012）。為了上級(jí)檢查的方便，地方政府通常將雙季稻種植“示范片”設(shè)在縣城主要公路沿線。平晚縣政府多次嘗試讓“示范片”范圍內(nèi)的農(nóng)戶(hù)種植雙季稻，但是均以失敗告終。
無(wú)奈，縣政府轉(zhuǎn)而與當(dāng)?shù)氐摹按髴?hù)”20和農(nóng)業(yè)企業(yè)合作，鼓勵(lì)他們?cè)趧澏ǖ摹笆痉镀眱?nèi)承包土地，種植雙季稻。A公司，一家主要從事農(nóng)資生產(chǎn)和銷(xiāo)售的龍頭企業(yè)，就在這樣的背景下于2009年進(jìn)駐該縣。A公司最初承包了不到2000畝土地，而到了2013年，其流轉(zhuǎn)土地面積已經(jīng)擴(kuò)大至約30000畝，承租期為五年。縣政府在A公司的土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，國(guó)家的低息貸款政策也為該公司提供了一定的幫助。經(jīng)過(guò)一些嘗試和調(diào)整，A公司最終將近30000畝土地交給38個(gè)本地農(nóng)戶(hù)代為經(jīng)營(yíng)，每個(gè)代管戶(hù)和該公司簽訂了100—500畝的土地代管合同。21代管戶(hù)不僅需要支付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)和農(nóng)資“套餐”（包括稻種、農(nóng)藥、化肥和機(jī)器插秧、機(jī)耕、機(jī)收），還須將稻谷賣(mài)給A公司。A公司從產(chǎn)業(yè)鏈的“上游” 和“下游”——農(nóng)資銷(xiāo)售和糧食加工、貿(mào)易獲取利潤(rùn)，每畝凈利潤(rùn)可達(dá)200元。22通過(guò)控制土地，A公司能比一般的訂單農(nóng)業(yè)企業(yè)更好地支配這些代管戶(hù)。
在A公司進(jìn)入之前，平晚縣農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了分化。大部分生產(chǎn)者是小農(nóng)戶(hù)，農(nóng)忙時(shí)在家務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)外出打短工。中間階層的農(nóng)戶(hù)，大約占所有農(nóng)戶(hù)的10％—20％，耕種自家和進(jìn)城務(wù)工的親友的地，向親友支付低于市場(chǎng)價(jià)格的流轉(zhuǎn)費(fèi)。23中農(nóng)當(dāng)中，一部分能實(shí)現(xiàn)一定的積累。A公司的代管戶(hù)基本都來(lái)自中農(nóng)階層。此外，大戶(hù)也在當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)。大戶(hù)的生產(chǎn)行為更加以市場(chǎng)為導(dǎo)向，并追求利潤(rùn)最大化，因此他們?cè)敢獍词袌?chǎng)價(jià)格支付流轉(zhuǎn)費(fèi)，以獲取更多土地，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)。由于中央政府鼓勵(lì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，近些年經(jīng)營(yíng)大戶(hù)的數(shù)量顯著增加。
A公司的出現(xiàn)加速了平晚縣的農(nóng)村分化，尤其是中農(nóng)的分化。經(jīng)營(yíng)大戶(hù)、農(nóng)業(yè)企業(yè)以及合作社的大量涌現(xiàn)，加劇了這些主體之間以及他們與中農(nóng)之間的土地競(jìng)爭(zhēng)，從而進(jìn)一步推動(dòng)了土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的形成。土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的擴(kuò)大，使得原先通過(guò)非正式社會(huì)網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)的土地被吸納到土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)中。因此，A公司的到來(lái)使得中農(nóng)更難通過(guò)原來(lái)的社會(huì)關(guān)系獲取土地。同樣地，小農(nóng)也更難成為中農(nóng)。只有極少數(shù)中農(nóng)能夠通過(guò)與農(nóng)業(yè)企業(yè)的“合作”，發(fā)展成為經(jīng)營(yíng)大戶(hù)。24對(duì)于那些想要擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模卻又缺乏足夠的土地和資金的農(nóng)戶(hù)，從A公司轉(zhuǎn)包土地是一條捷徑。
在A公司到來(lái)之前，中農(nóng)劉俊才耕種著十幾畝土地，主要依靠家庭勞動(dòng)力。從2011年起，劉俊才從A公司轉(zhuǎn)包了110畝土地，25并開(kāi)始使用雇工，他的家庭成員也同樣參與農(nóng)業(yè)勞作。2012年他經(jīng)營(yíng)的每畝土地純收入為417元。在每畝土地上，劉俊才的家庭勞動(dòng)力大約投入2—2.5個(gè)工。26計(jì)算下來(lái)，其家庭勞動(dòng)力每天的收入為160—210元，這基本和平晚縣一個(gè)技術(shù)工的日工資相同。這也意味著，2012年劉俊才家并沒(méi)有從水稻種植中獲得利潤(rùn)。然而，他家有一臺(tái)大型水稻收割機(jī)以及兩臺(tái)小型犁田機(jī)，除了將這些機(jī)器用于他從A公司轉(zhuǎn)包的土地，他還對(duì)外出租農(nóng)業(yè)機(jī)械和服務(wù)來(lái)掙錢(qián)。2012年他通過(guò)出租農(nóng)機(jī)獲得的純收入達(dá)到88900元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出水稻種植收入。其他擁有大型機(jī)械的代管戶(hù)情況類(lèi)似。
代管戶(hù)們認(rèn)為，A公司從農(nóng)業(yè)收益中拿走了過(guò)大的份額，只留給他們微薄的回報(bào)。與A公司合作三年之后，劉俊才打算從2014年開(kāi)始從其他村民那里轉(zhuǎn)包土地，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。其他代管戶(hù)也有類(lèi)似的想法。對(duì)這些代管戶(hù)而言，為A公司代管土地的經(jīng)歷不僅讓他們積累了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)，也使他們贏得了作為“農(nóng)業(yè)大戶(hù)”的聲望，這會(huì)使得他們將來(lái)從同村／鎮(zhèn)村民手中轉(zhuǎn)包土地時(shí)更加容易。
農(nóng)業(yè)資本的進(jìn)入加速了中農(nóng)向兩個(gè)方向的分化。龍頭企業(yè)推動(dòng)了一些中農(nóng)向農(nóng)業(yè)大戶(hù)的轉(zhuǎn)型，但也有一些代管戶(hù)因經(jīng)營(yíng)不順由中農(nóng)淪為小農(nóng)。而小農(nóng)戶(hù)在獲取土地時(shí)面臨更多困難，他們向中農(nóng)轉(zhuǎn)型幾乎變得不可能。長(zhǎng)期趨勢(shì)是兩極分化，在系譜的一端，是無(wú)產(chǎn)化的農(nóng)戶(hù)群體，僅靠少量土地維持生計(jì)；另一端則是依靠雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義生產(chǎn)者，追求擴(kuò)大再生產(chǎn)。
A公司下鄉(xiāng)平晚縣是自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的一個(gè)典型案例。在中央政府的政策框架下，當(dāng)?shù)卣疄檗r(nóng)業(yè)資本集聚土地提供了重要的支持。對(duì)土地的控制，是農(nóng)業(yè)企業(yè)資本積累的關(guān)鍵，它既以農(nóng)村分化為基礎(chǔ)，也進(jìn)一步推動(dòng)了這種分化，并成為自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的催化劑。孫新華（2015）和陳航英（2015）分別在安徽的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，在地方政府的支持下，下鄉(xiāng)的工商資本和當(dāng)?shù)剞r(nóng)村內(nèi)部因分化而發(fā)展出的本地資本，共同推動(dòng)了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。
（二）上下并舉的農(nóng)業(yè)資本化：一個(gè)農(nóng)村合作社的案例
自《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》于2006年頒布，農(nóng)村合作社的數(shù)量就出現(xiàn)了迅速增長(zhǎng)。截至2014年2月，全國(guó)農(nóng)村合作社的數(shù)量超過(guò)了2010年的3.5倍，達(dá)到100萬(wàn)家（《中國(guó)農(nóng)民工資收入首超家庭經(jīng)營(yíng)純收入》，2014）。不少學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有農(nóng)村合作社中80％—95％都是“假合作社”（劉老石，2010；Yan and Chen，2013：969-972；馮小，2014）。一種假是紙上談兵，另一種假是私營(yíng)企業(yè)帶著合作社的假面具。一種普遍的狀況是大戶(hù)壟斷合作社，是農(nóng)業(yè)大戶(hù)利用合作社來(lái)套取政府補(bǔ)貼，同時(shí)控制合作社內(nèi)部經(jīng)濟(jì)盈余的分配（張曉山，2009；張開(kāi)華、張清林，2007；Lammer， 2012；Zhao， 2010）。這種現(xiàn)象被仝志輝和溫鐵軍（2009）形象地稱(chēng)為“大農(nóng)吃小農(nóng)”。克里斯托弗·拉莫爾（Lammer， 2012：149-153）對(duì)河南一家知名合作社的研究表明，正是合作社將資本主義生產(chǎn)關(guān)系——尤其是其對(duì)雇工的剩余價(jià)值的榨取——帶入了村莊。霍爾（Hale， 2013）對(duì)合作社的研究發(fā)現(xiàn)，一些合作社的成功恰恰是通過(guò)不斷地將自己整合進(jìn)資本主義進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的。馮�。�2014）的研究則表明，合作社已成為地方政府和企業(yè)加強(qiáng)鄉(xiāng)村商品化關(guān)系的工具。
恰亞諾夫曾希望合作社是企業(yè)縱向一體化之外的另一條道路。但是，今天中國(guó)的合作社卻一直在尋求與龍頭企業(yè)合作，充當(dāng)聯(lián)結(jié)小農(nóng)戶(hù)和資本主義企業(yè)的工具，而這一關(guān)系往往使得小生產(chǎn)者不斷被邊緣化。由于農(nóng)村的分化，合作社內(nèi)部往往是一個(gè)不平等的競(jìng)技場(chǎng)，所以合作社并沒(méi)有為小生產(chǎn)者賦權(quán)。為了獲取政府的政策和資金扶持，大戶(hù)通常自主發(fā)起合作社，在合作社剩余分配中占主導(dǎo)地位，而這些農(nóng)業(yè)剩余大部分是由雇工和小農(nóng)戶(hù)的家庭勞動(dòng)力創(chuàng)造的。因此，合作社實(shí)際上結(jié)合了自上而下（國(guó)有資本作為政策扶持資金）和自下而上（農(nóng)民分化中產(chǎn)生的大戶(hù)）兩種農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)向。
黑龍江省東方縣有188萬(wàn)畝耕地。272006年中央推動(dòng)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，當(dāng)?shù)卣惴e極推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，給規(guī)模經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)者提供化肥補(bǔ)貼、免費(fèi)種子以及申請(qǐng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼的機(jī)會(huì)。28一位本地官員解釋道：“剛開(kāi)始政府是主角，后來(lái)就自然而然了。”2012年該縣100萬(wàn)畝土地被流轉(zhuǎn)給了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的農(nóng)戶(hù)。在該縣的98個(gè)村中，每個(gè)村都有經(jīng)營(yíng)規(guī)模達(dá)到或超過(guò)1000畝的生產(chǎn)者，這部分生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模總計(jì)超過(guò)了40萬(wàn)畝，占該縣總耕地面積的21％。
我們的案例是老李的“千萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社”。新中國(guó)成立前，老李的父親是一個(gè)地主的長(zhǎng)工。在土改過(guò)程中，他父親是積極分子，并當(dāng)上了村干部。回憶家史的時(shí)候，59歲的老李說(shuō)：“今天的情況其實(shí)和解放前沒(méi)有多大區(qū)別，土地向能人流動(dòng)，而能人則雇工干活�！背踔挟厴I(yè)后，老李就在生產(chǎn)隊(duì)干活，當(dāng)組長(zhǎng)和記工員。1979年他被送到縣城學(xué)習(xí)駕駛，成為了生產(chǎn)隊(duì)的拖拉機(jī)手。1988年分田到戶(hù)的時(shí)候，老李和他妹夫合伙買(mǎi)下了村集體的一輛拖拉機(jī)。此后三年老李用這臺(tái)拖拉機(jī)運(yùn)輸建筑材料，掙了不少錢(qián)。1993年運(yùn)輸生意開(kāi)始滑坡，他進(jìn)村里當(dāng)出納員。2002年老李當(dāng)上了村主任，2008年又成了村支書(shū)。
黑龍江省制定了全省50％的耕地實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，省政府推出了“千萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社”項(xiàng)目。如果一家合作社能自籌400萬(wàn)元的資金，便可以申請(qǐng)政府匹配的600萬(wàn)元資金支持，得到價(jià)值1000萬(wàn)元的農(nóng)業(yè)機(jī)械。
老李看上了這個(gè)“千萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社”項(xiàng)目。他所在的村子大約有15500畝地，604戶(hù)人家，總?cè)丝跒?407人，其中超過(guò)900人在外打工。2010年為了成立合作社，他組織了三次村民大會(huì)。剛開(kāi)始，有12戶(hù)村民感興趣，但最后只剩下6戶(hù)，這6戶(hù)來(lái)自?xún)蓚�(gè)家族，老李和他的兩個(gè)親戚就在這6戶(hù)社員中。他們?cè)敢庖材苣贸鲎畹?0萬(wàn)元的資金。為了籌集到400萬(wàn)元的自有資金，老李的合作社通過(guò)當(dāng)?shù)卣膸椭�，申�?qǐng)了銀行貸款。項(xiàng)目申請(qǐng)最終成功，價(jià)值1000萬(wàn)元的農(nóng)業(yè)機(jī)械在2010年底全部到位。這些機(jī)械能滿(mǎn)足50000畝土地的耕作需求。老李的合作社也因此需要擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)面積，以便與機(jī)械的耕作能力相匹配，也需要通過(guò)盈利來(lái)償還銀行貸款。合作社的日常經(jīng)營(yíng)很大程度上依賴(lài)于雇工。
老李的合作社采用了當(dāng)?shù)爻Ｒ?jiàn)的方式獲得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括吸引村民土地入股、向村民租賃土地，以及委托經(jīng)營(yíng)、代耕等。如果村民選擇加入合作社，則可分擔(dān)合作社運(yùn)營(yíng)的成本、風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)。以種植大豆為例，2011年合作社的一畝地股份可以帶來(lái)500元左右的凈收入。但如果村民不相信合作社或者不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，他們可以將土地流轉(zhuǎn)給合作社，以2012年的價(jià)格，每畝地可得到有保障的300元流轉(zhuǎn)費(fèi)。如果村民既不愿意入股，也不愿意流轉(zhuǎn)，合作社可為這些農(nóng)戶(hù)提供從播種到收割的一整套或一部分機(jī)械服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。
在獲取土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的過(guò)程中，合作社遇到了兩類(lèi)村民的阻礙，他們更愿意自己耕種土地。一類(lèi)村民自家有較多土地，并且可以從其外出的親友手中流轉(zhuǎn)更多土地。2012年流轉(zhuǎn)價(jià)格為每畝220—230元。另一類(lèi)村民則年事已高，擔(dān)心除了農(nóng)業(yè)之外，他們沒(méi)有別的活可干。在老李的村子，這兩類(lèi)農(nóng)戶(hù)各占總數(shù)的10％。對(duì)于第一類(lèi)農(nóng)戶(hù)，合作社直接與其競(jìng)爭(zhēng)土地，給外出打工的村民提供市場(chǎng)化的流轉(zhuǎn)費(fèi)（300元／畝），這對(duì)于很多人是很有吸引力的。村長(zhǎng)說(shuō)：“我是一個(gè)一個(gè)給外出打工的村民打電話，勸他們把土地流轉(zhuǎn)給合作社�！痹跂|方縣及其周邊地區(qū)，以市場(chǎng)化的租金為基礎(chǔ)流轉(zhuǎn)的土地都在增加，驅(qū)逐以人情關(guān)系為基礎(chǔ)的土地流轉(zhuǎn)。對(duì)于第二類(lèi)農(nóng)戶(hù)，合作社采取靈活的辦法，例如，向這部分農(nóng)戶(hù)提供一部分農(nóng)機(jī)服務(wù)，而將除草這類(lèi)農(nóng)活留給農(nóng)戶(hù)自己去做。
2010年合作社的機(jī)械作業(yè)面積為9500畝，其中2600畝為入股合作社的土地。2011—2012年合作社的作業(yè)面積達(dá)到11500畝，其中入股的土地面積與前一年相同。2012年合作社計(jì)劃將作業(yè)面積擴(kuò)大到50300畝：10000畝入股土地，5000畝流轉(zhuǎn)土地，還為35300畝提供機(jī)械作業(yè)服務(wù)（為其中1300畝土地提供全套機(jī)械服務(wù)，為剩下34000畝土地提供部分機(jī)械服務(wù)）。顯然，從老李的計(jì)算來(lái)看，通過(guò)流轉(zhuǎn)土地，而不是擴(kuò)大土地入股面積，合作社更有盈利空間。然而，老李還是看到了擴(kuò)大入股的優(yōu)勢(shì)，它可以避免過(guò)高的流轉(zhuǎn)費(fèi)開(kāi)支，從而減少合作社的現(xiàn)金壓力。29
2014年老李決定放棄他的“千萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社”，將機(jī)械和債務(wù)一并賣(mài)給另一家合作社。他的合作社無(wú)法賺取足夠的收入來(lái)償還銀行貸款。國(guó)有資本和國(guó)家財(cái)政在培育和發(fā)展自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的過(guò)程中，發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。在自下而上和自上而下的共同作用下，當(dāng)下其他“千萬(wàn)元農(nóng)機(jī)合作社”仍在繼續(xù)擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)規(guī)模。
（三）自下而上的農(nóng)業(yè)資本化：從專(zhuān)業(yè)戶(hù)的合作到股份公司
在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體中，專(zhuān)業(yè)大戶(hù)和家庭農(nóng)場(chǎng)通常是從本地的資本積累發(fā)展起來(lái)的。2013年“家庭農(nóng)場(chǎng)”首次出現(xiàn)在中央的文件中。但農(nóng)業(yè)部承認(rèn)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，通過(guò)流轉(zhuǎn)土地來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)就已經(jīng)出現(xiàn)，“家庭農(nóng)場(chǎng)”這一新詞只是對(duì)這類(lèi)農(nóng)戶(hù)的一個(gè)認(rèn)可（《發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng) 解困“誰(shuí)來(lái)種地”》，2014）。另一術(shù)語(yǔ)“專(zhuān)業(yè)大戶(hù)”，指專(zhuān)業(yè)從事市場(chǎng)化生產(chǎn)的農(nóng)戶(hù)，早在1982年就出現(xiàn)在中央的文件中。承包專(zhuān)業(yè)戶(hù)也在1983年被承認(rèn)。在媒體報(bào)道中，專(zhuān)業(yè)戶(hù)也被稱(chēng)作大戶(hù)、萬(wàn)元戶(hù)、種田能手，甚至“莊園主”。實(shí)際上，1984年的中央一號(hào)文件就已經(jīng)開(kāi)始鼓勵(lì)將土地流轉(zhuǎn)給“種田能手”了。
截至2012年，270萬(wàn)個(gè)專(zhuān)業(yè)戶(hù)和“家庭農(nóng)場(chǎng)主”——占全國(guó)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的2.7％——經(jīng)營(yíng)規(guī)模達(dá)到或超過(guò)100畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通農(nóng)戶(hù)戶(hù)均7.5畝的生產(chǎn)規(guī)模（萬(wàn)寶瑞，2014）。農(nóng)業(yè)部在2012年對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行了一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)87.7萬(wàn)個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)的平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模為200畝，是全國(guó)戶(hù)均經(jīng)營(yíng)規(guī)模的27倍。這87.7萬(wàn)個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)只占全國(guó)2.6億農(nóng)戶(hù)的0.34％，卻耕種著全國(guó)農(nóng)村13.4％的耕地，即1.76億畝耕地。30從這一調(diào)查中也可看出這些“家庭農(nóng)場(chǎng)”之間的顯著分化：金字塔尖的1.9％的農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)面積在1000畝以上，1.8％的農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)面積為500—1000畝 。平均來(lái)看，這些家庭農(nóng)場(chǎng)中，自家有4.33個(gè)家庭勞動(dòng)力，雇用1.68個(gè)長(zhǎng)工（《發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng) 解困“誰(shuí)來(lái)種地”》，2014；《農(nóng)業(yè)部：全國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)87.7萬(wàn)個(gè)》，2014），其雇用的短工數(shù)量沒(méi)有報(bào)道，但根據(jù)一般情況來(lái)看，除長(zhǎng)工外，這些農(nóng)場(chǎng)很可能還雇用季節(jié)性短工。
農(nóng)業(yè)部沒(méi)有公布該調(diào)查的詳細(xì)數(shù)據(jù)，但我們還是可以粗略推斷：至少大部分家庭農(nóng)場(chǎng)都使用雇工，雇傭勞動(dòng)力（長(zhǎng)工）占這些家庭農(nóng)場(chǎng)總勞動(dòng)力的比率約為28％，這還沒(méi)有包括短工。312014年下半年一項(xiàng)對(duì)五個(gè)省區(qū)玉米種植戶(hù)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在主糧種植區(qū)，當(dāng)?shù)卮髴?hù)使用的雇傭勞動(dòng)也占全部勞動(dòng)投入的20％。32由此可見(jiàn)，雇工在資本化農(nóng)業(yè)中已經(jīng)相當(dāng)顯著，然而黃宗智等學(xué)者的計(jì)算方法則使得農(nóng)業(yè)雇工只有3％的可見(jiàn)度（Huang， Gao & Peng， 2012）。問(wèn)題在于，黃宗智等學(xué)者將“農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)化率”界定為雇工勞動(dòng)時(shí)間占“全部農(nóng)戶(hù)”農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間的比例，而“全部農(nóng)戶(hù)”則把不雇工的農(nóng)戶(hù)包括在內(nèi)，由此計(jì)算出的 農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)化率不僅不能顯示出農(nóng)村分化，反而將它掩蓋了。黃宗智等學(xué)者的方法和結(jié)論與恰亞諾夫針對(duì)19世紀(jì)末期俄國(guó)的分析和判斷非常類(lèi)似。而且巧合的是，根據(jù)當(dāng)時(shí)的調(diào)研，恰亞諾夫也認(rèn)為俄國(guó)雇工比例只占3％—5％（Thorner， Kerblay & Smith， 1986：255-256）。當(dāng)時(shí)，俄國(guó)有位V. V. 先生計(jì)算了使用雇工的農(nóng)戶(hù)家庭數(shù)量與俄國(guó)農(nóng)戶(hù)總數(shù)之比，結(jié)果表明，雇工情況非常少：每100個(gè)農(nóng)戶(hù)家庭中，這樣的農(nóng)戶(hù)只有2—3戶(hù)，最多5戶(hù)，進(jìn)而得出結(jié)論，農(nóng)業(yè)雇工“并未扎根于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活，而是很偶然的情況，就像100到200年前出現(xiàn)的一樣”（Lenin， 1899b）。V. V.先生的發(fā)現(xiàn)和恰亞諾夫所引證的材料是同一批，但列寧對(duì)于V. V.先生使用“總數(shù)”的含義提出了如下批評(píng)：
將使用農(nóng)業(yè)雇工的農(nóng)場(chǎng)數(shù)量和小農(nóng)家庭的農(nóng)場(chǎng)數(shù)量相比，有什么意義呢，尤其是后者還包括了農(nóng)業(yè)工人自己的農(nóng)場(chǎng)的時(shí)候？按照這樣的算法，也可以認(rèn)為俄國(guó)的工業(yè)也沒(méi)有資本主義化：只要工業(yè)領(lǐng)域使用雇工的家庭（例如制造商家庭，不論規(guī)模大小）數(shù)量與俄國(guó)所有從事工業(yè)活動(dòng)的家庭總數(shù)相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)比例也極小。
在農(nóng)業(yè)雇工問(wèn)題上，黃宗智、高原的計(jì)算方法和俄國(guó)的V. V. 先生異曲同工，分母都使用了“全部農(nóng)戶(hù)”，只不過(guò)前者用的是全部農(nóng)戶(hù)的勞動(dòng)時(shí)間，后者使用了全部農(nóng)戶(hù)戶(hù)數(shù)。列寧的計(jì)算方法則考慮到農(nóng)村分化，他論證道：“當(dāng)‘從總體上、平均起來(lái)’看時(shí)，俄國(guó)使用雇工的農(nóng)場(chǎng)比例是不顯著的；而一旦考察使用雇工的農(nóng)場(chǎng)在富農(nóng)當(dāng)中的比例時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一比例相當(dāng)驚人（約為34％—64％），而值得注意的是，富農(nóng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量占了總產(chǎn)量的一半以上，他們生產(chǎn)的大量糧食主要用于銷(xiāo)售�！痹谶@個(gè)意義上，列寧指出，雇工的使用不應(yīng)被認(rèn)為是“偶然發(fā)生”的或者不明顯的（Lenin， 1899b）。
就當(dāng)代中國(guó)而言，在農(nóng)業(yè)部調(diào)研的87.7萬(wàn)個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)中，雇工至少占到家庭農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)力的28％。在寧波，正式注冊(cè)的385個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)中，三分之二的農(nóng)場(chǎng)雇用了長(zhǎng)工，總計(jì)1016人（《385戶(hù)人家一年賺1.48億元 寧波家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)了中央“一號(hào)文件”》，2013）。87.7萬(wàn)個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)只占中國(guó)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的0.34％，照V. V.先生的觀點(diǎn)看來(lái)，0.34％似乎也可以解釋為“偶然發(fā)生的”，然而，這些農(nóng)場(chǎng)占有全國(guó)13.4％的農(nóng)村耕地，這無(wú)論如何都不會(huì)是一種偶然狀況，或者是家庭人口因素的作用，而是資本積累的表現(xiàn)。而雇傭勞動(dòng)已經(jīng)在這些農(nóng)場(chǎng)的資本積累中起著不可忽視的作用。
實(shí)際上，農(nóng)村改革剛拉開(kāi)序幕時(shí)，自下而上的農(nóng)業(yè)資本化運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的一些地區(qū)就開(kāi)始了。據(jù)報(bào)道，1985年來(lái)自河南的一位年輕農(nóng)民在湖北農(nóng)村租下了250畝山地，建造了一座“莊園”，并雇用了11個(gè)工人進(jìn)行糧食生產(chǎn)（錢(qián)明緒，1989）。類(lèi)似地，1986年河北的一位年輕人租了1100畝土地，租期30年，同樣經(jīng)營(yíng)起了一個(gè)“莊園”（賈建華，1996）。第一家自稱(chēng)“莊園”的農(nóng)場(chǎng)出現(xiàn)于1992年的湖北黃陂（黃伯寅，1996）。到了20世紀(jì)90年代，全國(guó)各地都出現(xiàn)了當(dāng)?shù)亍扒f園”的報(bào)道，如河北（賈建華，1996）、山西（崔光祖，1990）、廣東（魏偉新，1998）、海南（李言靜，1995）。截至2002年，在最早出現(xiàn)自稱(chēng)“莊園”的黃陂，已經(jīng)有245家類(lèi)似的莊園，共雇用了13650個(gè)工人（胡建奇等，2002）。就在那一年，莊園經(jīng)濟(jì)研討會(huì)在黃陂舉行，200位學(xué)者和企業(yè)家參會(huì)。在研討會(huì)上，研究者們不僅對(duì)這種經(jīng)濟(jì)形式的出現(xiàn)表達(dá)了欣喜之情，還發(fā)出了“資本下鄉(xiāng)”（夏振坤，2002；徐勇，2002）、“建設(shè)資本化農(nóng)業(yè)”的號(hào)召（徐勇，2002：15）。
我們的案例來(lái)自有棉花種植歷史的河北省河間縣。3320世紀(jì)80年代初，人民公社解散之后，兩個(gè)村的12個(gè)專(zhuān)業(yè)大戶(hù)均攤成本，合作外出，尋找更好的棉種和農(nóng)資，其中有兩個(gè)農(nóng)民是領(lǐng)頭人，是“大戶(hù)中的大戶(hù)”（農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織研究課題組［以下簡(jiǎn)稱(chēng)“課題組”］，2005：3）。1984年這些大戶(hù)成立了國(guó)欣棉花研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“棉研會(huì)”）。1985年棉研會(huì)開(kāi)始向250名會(huì)員提供棉花種植的農(nóng)資和技術(shù)指導(dǎo)，此外還提取農(nóng)資銷(xiāo)售額的10％作為積累金，這筆資金每年大約有50000—70000元。棉研會(huì)還向會(huì)員集資，在農(nóng)村基地建立了自己的軋棉廠（課題組，2005：4，153）。34此后，棉研會(huì)開(kāi)始以高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格向會(huì)員收購(gòu)棉花，然后出售棉絨和棉籽。1988年棉研會(huì)的會(huì)員數(shù)量迅速增長(zhǎng)到了1300戶(hù)，種植面積達(dá)11000畝。
隨著規(guī)模的不斷擴(kuò)大，棉研會(huì)在1989年發(fā)生了第一次大轉(zhuǎn)型。通過(guò)向會(huì)員公開(kāi)募股，棉研會(huì)進(jìn)一步走向了資本化（課題組，2005：36）。1989年全國(guó)農(nóng)村人均純收入還只有601.51元（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1990：195），而棉研會(huì)設(shè)定的原始股份每股定價(jià)就高達(dá)5000元。有38戶(hù)會(huì)員認(rèn)購(gòu)了97股，成為了棉研會(huì)的股東。此外，棉研會(huì)還向超過(guò)1000位會(huì)員借款700000元。1990年棉研會(huì)在河間縣城建造了一座服務(wù)大樓，并購(gòu)買(mǎi)了新地皮，用于建新的軋棉廠。向城市的搬遷，使棉研會(huì)吸引了來(lái)自更廣范圍的更多會(huì)員，在短短一年時(shí)間里，有13位家庭農(nóng)場(chǎng)主加入，其總經(jīng)營(yíng)面積為1500畝；另有69位村辦企業(yè)成員入會(huì)，其總經(jīng)營(yíng)面積達(dá)53000畝。1991年棉研會(huì)租用了67.5畝地，租期五年，用于建設(shè)首個(gè)棉花育種基地（課題組，2005：154），同時(shí)正式鼓勵(lì)其成員以訂單農(nóng)業(yè)的方式與棉研會(huì)合作。
棉研會(huì)的帶頭人認(rèn)為，它是一個(gè)“合作組織”，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為社員大會(huì)，社員大會(huì)選舉產(chǎn)生理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。棉研會(huì)下屬的企業(yè)，包括服務(wù)大樓、軋棉工廠和育種基地，由38位股東所有。這些企業(yè)盈余的60％用于棉研會(huì)日常經(jīng)營(yíng)，15％用于企業(yè)發(fā)展，剩下25％則用于股東分紅。對(duì)于棉研會(huì)的普通會(huì)員而言，“合作”是以訂單農(nóng)業(yè)的形式開(kāi)展的，這意味著他們能從棉研會(huì)獲得技術(shù)指導(dǎo)，并以折扣價(jià)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)資（棉種、農(nóng)藥、化肥等），同時(shí)也要遵守棉研會(huì)關(guān)于棉種分配、技術(shù)監(jiān)督和棉花價(jià)格等方面的規(guī)定。
1996年棉研會(huì)經(jīng)歷了第二次大轉(zhuǎn)型，開(kāi)始在租期為15—30年的土地上建立自己的大型農(nóng)場(chǎng)，由此完全控制育種過(guò)程，而不必依賴(lài)農(nóng)戶(hù)提供棉種。會(huì)員在育種環(huán)節(jié)不再發(fā)揮作用，而成了棉種的購(gòu)買(mǎi)者。2008年棉研會(huì)正式注冊(cè)成立國(guó)欣棉花專(zhuān)業(yè)合作社。截至2009年，棉研會(huì)在河間、山東、天津、新疆和北京都有農(nóng)場(chǎng)，總面積達(dá)80000畝。大約有160位經(jīng)理負(fù)責(zé)棉研會(huì)所有農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，平均每人管理400—800畝。一個(gè)占地400畝的農(nóng)場(chǎng)通常需要雇用4—5個(gè)長(zhǎng)工和50—60個(gè)季節(jié)工人。女性移民工人通常負(fù)責(zé)人工授粉，按計(jì)件工資的方式計(jì)酬，2009年每完成一株棉花的授粉可以獲得0.1元。例如，棉研會(huì)雇用了河南的女性勞工到山東的農(nóng)場(chǎng)勞作，雇工按日或按件計(jì)酬，而經(jīng)理是以“基本工資 ＋ 績(jī)效工資”的模式計(jì)算薪酬。此外，經(jīng)理還可以獲得其所管理農(nóng)場(chǎng)10％的利潤(rùn)，作為額外獎(jiǎng)金。35
2009年棉研會(huì)共銷(xiāo)售150—200萬(wàn)公斤棉種，其中一半由會(huì)員購(gòu)買(mǎi)，另一半通過(guò)農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)商售出。棉研會(huì)的會(huì)員數(shù)量達(dá)6萬(wàn)人，遍布全國(guó)12個(gè)省份，棉花生產(chǎn)總面積約30萬(wàn)畝。會(huì)員由1400位組長(zhǎng)組織進(jìn)行生產(chǎn)，組長(zhǎng)既有退休的村干部，也有當(dāng)?shù)氐姆N植大戶(hù)，其工資為所在小組棉花銷(xiāo)售額的20％。事實(shí)上，組長(zhǎng)不僅通過(guò)銷(xiāo)售棉種獲利，也利用棉研會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，售賣(mài)其他農(nóng)資，作為自己的副業(yè)。一些大組組長(zhǎng)雇用20—30人，并計(jì)劃開(kāi)辦自己的軋棉廠。
棉研會(huì)資本積累的途徑也激發(fā)了效仿者。那些和棉研會(huì)聯(lián)系密切的農(nóng)戶(hù)知曉在哪里以及通過(guò)什么渠道可以獲得土地。就在1996 年棉研會(huì)租地建設(shè)自己的農(nóng)場(chǎng)之后不久，經(jīng)驗(yàn)豐富的老會(huì)員就追隨棉研會(huì)的腳步，到山東、天津和北京等地的基地附近承包土地，經(jīng)營(yíng)面積在70—1000畝之間不等。在河間縣陸村，棉研會(huì)一位創(chuàng)始人的老家，已有70％的農(nóng)戶(hù)外出包地。2009年調(diào)研時(shí)，棉研會(huì)的人估計(jì)，河間縣外出租地農(nóng)場(chǎng)主大約種植了500000畝棉花。他們自家的農(nóng)地被流轉(zhuǎn)給了本村那些不愿外出的大戶(hù)。據(jù)棉研會(huì)一位消息靈通的核心成員介紹，盡管有些外出的包地農(nóng)虧損，有人卻每年凈賺200萬(wàn)元。那些缺少資本的村民成為包地農(nóng)場(chǎng)主的雇工。一般來(lái)說(shuō)，租地農(nóng)場(chǎng)由部分或全部家庭成員經(jīng)營(yíng)，他們會(huì)雇用幾個(gè)長(zhǎng)工和幾十個(gè)短工。2009年男性長(zhǎng)工的日工資為35元，女性長(zhǎng)工為30元。
我們認(rèn)為，在棉研會(huì)的案例中，農(nóng)業(yè)資本化主要源于自下而上的驅(qū)動(dòng)力。棉研會(huì)由專(zhuān)業(yè)大戶(hù)發(fā)展而來(lái)，其不平凡的發(fā)展也揭示了中國(guó)農(nóng)村改革背景下的一種可能性。在發(fā)展初期，棉研會(huì)對(duì)于政府的態(tài)度摸不準(zhǔn)，因此一直非常小心地處理和當(dāng)?shù)卣年P(guān)系，盡可能爭(zhēng)取地方政府的支持。棉研會(huì)遵循四條原則：其一，不依附于任何政府部門(mén)；其二，不與政府部門(mén)經(jīng)營(yíng)的任何企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；其三，不卷入政府部門(mén)之間的摩擦和爭(zhēng)端；其四，爭(zhēng)取政府部門(mén)的理解和支持（課題組，2005：12）。毫無(wú)疑問(wèn)，政府的支持有利于棉研會(huì)的發(fā)展。36棉研會(huì)自身進(jìn)行的一些探索、開(kāi)拓和創(chuàng)新，也是其成為農(nóng)業(yè)資本化先驅(qū)的主要原因。
棉研會(huì)還產(chǎn)生了更深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，激勵(lì)了更多農(nóng)戶(hù)從事自下而上的資本積累，典型的是中等規(guī)模的農(nóng)戶(hù)外出包地，成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶(hù)。和棉研會(huì)基地的雇工經(jīng)營(yíng)非常類(lèi)似，外出包地的農(nóng)場(chǎng)主在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也使用了大量的雇工，而且雇工是這類(lèi)家庭經(jīng)營(yíng)中不可或缺的組成部分。外出包地的確使一些人富裕起來(lái)，但同時(shí)也在原來(lái)的村莊造成了新的不平等。缺少資本的村民，以及外出包地卻經(jīng)營(yíng)失敗的村民，不得不為壯大了的經(jīng)營(yíng)大戶(hù)打工。此外，包地農(nóng)場(chǎng)主和農(nóng)業(yè)雇工外出，他們的土地被流轉(zhuǎn)給了留在本村且有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力的農(nóng)戶(hù)，使其能夠擴(kuò)大再生產(chǎn)。
三、農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)：資本主義農(nóng)業(yè)的替代品還是從屬品？
民粹主義者將農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)歸為非資本主義經(jīng)營(yíng)方式，并視其為農(nóng)業(yè)資本化之外的另一條道路或者是獨(dú)立于農(nóng)業(yè)資本主義的一種經(jīng)營(yíng)形態(tài)。這一觀點(diǎn)似乎可以通過(guò)大量小農(nóng)戶(hù)的存在來(lái)印證。然而，小農(nóng)戶(hù)正逐漸被合作社、龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營(yíng)主體取代或“覆蓋”。被取代是指農(nóng)戶(hù)不得不放棄農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)；而被“覆蓋”則是被整合到新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的資本積累過(guò)程中。當(dāng)前已注冊(cè)的100萬(wàn)農(nóng)村合作社覆蓋了30％的農(nóng)村家庭；12萬(wàn)個(gè)龍頭企業(yè)則覆蓋了40％的農(nóng)村家庭（這兩個(gè)覆蓋可能有重合）。在改革初期，如果說(shuō)農(nóng)民還是能夠直接對(duì)接市場(chǎng)的獨(dú)立的小生產(chǎn)者，那么今天“農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)”的含義已經(jīng)極大地改變了。
工商資本對(duì)農(nóng)戶(hù)的整合通常以直接的勞動(dòng)雇用或訂單農(nóng)業(yè)的形式進(jìn)行，不過(guò)創(chuàng)新的整合形式也不斷涌現(xiàn)。例如，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上就對(duì)湖南省水稻產(chǎn)區(qū)一家農(nóng)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新形式進(jìn)行了宣傳。這家企業(yè)的具體做法是，將水稻種植的全過(guò)程（從種到收共六個(gè)階段）從農(nóng)民手中承包過(guò)來(lái)，收取一筆服務(wù)費(fèi)用，并向農(nóng)戶(hù)保證最低產(chǎn)量。正如上文所述，這種反向的“訂單農(nóng)業(yè)”服務(wù)形式，在黑龍江省東方縣老李的合作社中同樣存在。湖南這家企業(yè)于2012年起步，初始規(guī)模為1050畝，而2014年的經(jīng)營(yíng)規(guī)模有望達(dá)到50000畝。該企業(yè)通過(guò)這種反向的“訂單農(nóng)業(yè)”確保了其農(nóng)資銷(xiāo)售的市場(chǎng)份額（劉宗林，2013）。這種形式確實(shí)是一種創(chuàng)新，因?yàn)樵诓桓淖兺恋爻邪贫鹊那疤嵯拢苯尤〈r(nóng)戶(hù)進(jìn)行生產(chǎn)，并將農(nóng)戶(hù)從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者。
如果說(shuō)被新型經(jīng)營(yíng)主體覆蓋的小農(nóng)幾乎喪失了經(jīng)營(yíng)的自主性，那些尚未被新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體整合的小農(nóng)戶(hù)又怎樣呢？武廣漢（2012：101）的研究表明，即便農(nóng)戶(hù)表面上看是“獨(dú)立的”生產(chǎn)者，他們也越來(lái)越被吸納到商業(yè)資本的控制之下，這些商業(yè)資本控制了農(nóng)產(chǎn)品的流通渠道。由逐利的大型批發(fā)市場(chǎng)或小販所代表的商業(yè)資本，正從農(nóng)產(chǎn)品中攫取越來(lái)越多的利潤(rùn)。在最終的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格中，生產(chǎn)者得到的比例由1999年的56％下降到了2010年的43％（武廣漢，2012：102）。在武廣漢之前，列翁亭（Lewontin， 1998）也研究了美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者被資本吸納的狀況。20世紀(jì)初期農(nóng)場(chǎng)交貨價(jià)格大約占到食物美元37價(jià)值的40％，但在1993—2012年間，這一比例降到了平均8.6％（Lewontin， 1998：74；USDA，2014）。在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里，通過(guò)控制農(nóng)資和農(nóng)產(chǎn)品的加工、運(yùn)輸，資本從農(nóng)業(yè)攫取了高額利潤(rùn)（Lewontin， 1998：74）。
武廣漢（2012）提出了兩個(gè)重要的論點(diǎn)：其一，小農(nóng)戶(hù)成為了商業(yè)資本的附庸，但這一事實(shí)被小農(nóng)生產(chǎn)表面的自主性掩蓋了；其二，農(nóng)村生產(chǎn)者和上下游資本的關(guān)系有由商業(yè)聯(lián)系向雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。我們認(rèn)為，如今所謂“獨(dú)立的生產(chǎn)者”，不論在農(nóng)資方面還是在農(nóng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售方面都被資本控制，因此他們?cè)诋a(chǎn)前和產(chǎn)后兩端同受擠壓。正因?yàn)樾∞r(nóng)戶(hù)對(duì)商業(yè)資本的隸屬關(guān)系，武廣漢指出，小農(nóng)戶(hù)兼具小資產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者的雙重身份，事實(shí)上具有“半無(wú)產(chǎn)者”的特征（武廣漢，2012）。
家庭經(jīng)營(yíng)的存在既不是對(duì)農(nóng)業(yè)資本化的否定，也不是在農(nóng)業(yè)資本化之外開(kāi)辟的新路，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)資本主義“既不是純粹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同義詞，也不能簡(jiǎn)化成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身”（Bernstein， 2006：454）。在上述脈絡(luò)下，我們認(rèn)為農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)隸屬于農(nóng)業(yè)資本主義。喻聞的研究很好地展示了農(nóng)業(yè)資本主義體系與家庭經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，盡管農(nóng)業(yè)資本主義不是他的分析框架。喻聞（2008：5-6，124）對(duì)中國(guó)六家大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的研究表明，農(nóng)產(chǎn)品的供給有兩種模式。一種模式是農(nóng)業(yè)企業(yè)將整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈完全內(nèi)部化，通過(guò)雇工經(jīng)營(yíng)完成包括禽、蛋、奶等初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。另一種模式是農(nóng)業(yè)企業(yè)將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)通過(guò)訂單農(nóng)業(yè)的形式外包給農(nóng)戶(hù)，其中“公司 + 代理人 + 農(nóng)戶(hù)”是典型的形式。喻聞發(fā)現(xiàn)，這些公司同時(shí)采取了兩種模式，有時(shí)也從一種模式轉(zhuǎn)為另一種模式。38例如，當(dāng)農(nóng)資（如動(dòng)物飼料）價(jià)格上漲時(shí)，公司可能會(huì)選擇外部化的方式，以減輕現(xiàn)金壓力；在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格劇烈波動(dòng)而可能給企業(yè)帶來(lái)巨大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，企業(yè)也傾向于采用外部化模式，將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)戶(hù)；而當(dāng)企業(yè)需要穩(wěn)定的初級(jí)產(chǎn)品供應(yīng)來(lái)保證利潤(rùn)時(shí)，它就傾向于選擇內(nèi)部化的方式。如果不對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)策略進(jìn)行具體分析，那么我們?nèi)菀装鸭彝ソ?jīng)營(yíng)的存在簡(jiǎn)單地解釋為它的頑強(qiáng)生命力。事實(shí)上，外部化和內(nèi)部化的模式使企業(yè)得以靈活地采用間接雇用和直接雇用勞動(dòng)力的方式完成生產(chǎn)，使勞動(dòng)對(duì)資本呈現(xiàn)出馬克思指出的“形式上的”或“實(shí)質(zhì)的”兩種隸屬形式（關(guān)于兩種隸屬形式，參見(jiàn)黃瑜［2015］）。武廣漢（2012）和陳航英（2015）的研究則顯示，即便是未參與訂單農(nóng)業(yè)的眾多小農(nóng)戶(hù)，也在不斷地隸屬于資本，盡管這種隸屬的過(guò)程可能表現(xiàn)得不平衡。
總而言之，在農(nóng)業(yè)資本化的逐步演進(jìn)中，“農(nóng)民”在迅速分化，把農(nóng)民或農(nóng)戶(hù)看成一個(gè)同質(zhì)性的整體是一個(gè)難以為繼的假設(shè)。資本主義市場(chǎng)的發(fā)展和資本積累的發(fā)生，正在使農(nóng)村社會(huì)不斷分化，使家庭農(nóng)業(yè)變得不穩(wěn)定，也正改變著家庭經(jīng)營(yíng)的含義。農(nóng)村的階級(jí)分化，包括新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的出現(xiàn)，是自上而下和自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動(dòng)力下的必然結(jié)果。2014年中央一號(hào)文件提出為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體提供補(bǔ)貼，鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與種植面積掛鉤，以此取代對(duì)農(nóng)戶(hù)家庭經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)貼，這將使農(nóng)業(yè)大戶(hù)成為補(bǔ)貼最大的受益者。官方對(duì)于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的支持也高調(diào)釋放了來(lái)自政策高層的進(jìn)一步 “去小農(nóng)化”信號(hào)。當(dāng)然，如前文所言，去小農(nóng)化的傾向早在農(nóng)村改革初期就已經(jīng)開(kāi)始了。雇工對(duì)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的重要意義不言自明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的生產(chǎn)過(guò)程需要雇用勞動(dòng)力，也加速了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展，然而直接的雇傭只是勞動(dòng)隸屬于資本的形式之一。在當(dāng)前中國(guó)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，大部分小生產(chǎn)者正以各種不同的形式被吸附到農(nóng)業(yè)資本主義的體系里面。
*本研究是香港理工大學(xué)研究項(xiàng)目“社區(qū)公共品生產(chǎn)”（1-ZV93）和香港教資委研究項(xiàng)目“中國(guó)農(nóng)村遭遇全球化”（B-Q39N）的成果。
參考文獻(xiàn)：
《385戶(hù)人家一年賺1.48億元 寧波家庭農(nóng)場(chǎng)進(jìn)了中央“一號(hào)文件”》，2013，載《都市快報(bào)》，轉(zhuǎn)引自鳳凰網(wǎng)，http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_02/15/22147289_0.shtml?_from_ralated。
陳柏峰，2012，《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)化發(fā)展與中間階層——贛南車(chē)頭鎮(zhèn)調(diào)查》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期。
陳航英，2015，《新型農(nóng)業(yè)主體的興起與“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”處境的再思考》，載《開(kāi)放時(shí)代》第5期。
陳錫文，2012，《土地改制不能丟原則、變方向》，載《改革內(nèi)參•綜合》第47期， 見(jiàn)中國(guó)改革網(wǎng)，http://www.chinareform.net/mag_view.php?id=159#。
陳義媛，2013，《資本主義式家庭農(nóng)場(chǎng)的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)主體分化的再思考——以水稻生產(chǎn)為例》，載《開(kāi)放時(shí)代》第4期。
崔光祖，1990，《 新興“山地莊園”的生命力》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第2期。
《發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng) 解困“誰(shuí)來(lái)種地”》，2014，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站， http://www.moa.gov.cn/zwllm/zwdt/201402/t20140228_3799433.htm。
馮小，2014，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例》，載《中國(guó)農(nóng)村觀察》第2期。
郜亮亮，2014，《中國(guó)農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)展及特點(diǎn)：1996—2008》，載《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第4期。
郜亮亮、黃季焜，2011，《不同類(lèi)型流轉(zhuǎn)農(nóng)地與農(nóng)戶(hù)投資的關(guān)系分析》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第4期。
國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格司，2013，《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編——2013》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格司，2007，《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編——2007》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014，《2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站， http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201402/t20140224_514970.html。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2013，《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒—— 2013》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1990，《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒——1990》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《河南省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)情況調(diào)查報(bào)告》，2014，中原經(jīng)濟(jì)網(wǎng)， http://www.zyjjw.cn/news/jjwk/2014-06-19/171035.html。
賀雪峰，2015，《當(dāng)前農(nóng)村政策中的三大派別》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1302826。
賀雪峰，2013，《小農(nóng)立場(chǎng)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
賀雪峰，2011，《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》，載《社會(huì)科學(xué)》第3期。
胡建奇、張啟亮、李輔倫，2002，《黃陂莊園經(jīng)濟(jì)：探索農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第7期。
黃伯寅，1996，《莊園經(jīng)濟(jì)淺議》，載《天水師專(zhuān)學(xué)報(bào)》第1 期。
黃宗智，2010，《中國(guó)的新時(shí)代小農(nóng)場(chǎng)及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第8期。
黃瑜，2015，《大資本農(nóng)場(chǎng)不能打敗家庭農(nóng)場(chǎng)嗎？》，載《開(kāi)放時(shí)代》第5期。
賈建華，1996，《兩千一百畝地的“魏氏莊園”》，載《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)科技》第7期。
李萍（主編），2006，《中國(guó)政府間財(cái)政關(guān)系圖解》，北京：中國(guó)財(cái)政出版社。
李紹飛，2013，《三問(wèn)資本入農(nóng)》，瞭望觀察網(wǎng)， http://www.lwgcw.com/NewsShow.aspx?newsId=32872。
李言靜，1995，《莊園農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)的探索》，載《新東方》第2期。
林輝煌，2012，《江漢平原的農(nóng)民流動(dòng)與階層分化：1981～2010——以湖北曙光村為考察對(duì)象》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期。
劉老石，2010，《合作社實(shí)踐與本土評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，載《開(kāi)放時(shí)代》第12期。
劉宗林，2013，《“六代一包”：創(chuàng)新糧食生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的有益探索》，載《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)農(nóng)業(yè)新聞網(wǎng)，http://www.farmer.com.cn/xwpd/zjdp/201310/t20131028_902987.htm。
呂新雨，2004，《農(nóng)業(yè)資本主義與民族國(guó)家的現(xiàn)代化道路——駁秦暉先生對(duì) “美國(guó)式道路” 和 “普魯士道路”的闡述》，載《視界》第 13 輯，石家莊：河北教育出版社。
農(nóng)業(yè)部，2000，《2000 中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展報(bào)告》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。
《農(nóng)業(yè)部：全國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)87.7萬(wàn)個(gè)》，2014，一財(cái)網(wǎng)，轉(zhuǎn)引自新農(nóng)村商網(wǎng)， http://nc.mofcom.gov.cn/articlexw/xw/gnyw/201406/18719552_1.html。
《農(nóng)業(yè)部：土地流轉(zhuǎn)不能搞大躍進(jìn)》，2014，人民網(wǎng)， http://finance.people.com.cn/n/2014/0223/c1004-24438787.html。
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織研究課題組，2005，《合作生金：國(guó)欣農(nóng)研會(huì)20年發(fā)展與思考（1984—2004）》，北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。
錢(qián)明緒，1989，《今日“闖王”胡光明——來(lái)自新型莊園主的報(bào)告》，載《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》第4期。
《全國(guó)農(nóng)村承包耕地流轉(zhuǎn)面積占承包耕地總面積28.8％》，2014，新華網(wǎng)， http://news.xinhuanet.com/fortune/2014-12/04/c_1113525279.htm。
《深化經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用》，2013，載《金融時(shí)報(bào)》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw/2013-11-14/content_10582020.html。
孫新華，2015，《農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體的興起與突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型》，載《開(kāi)放時(shí)代》第5期。
唐平，2006，《農(nóng)村居民收入差距的變動(dòng)及影響因素分析》，載《管理世界》第5期。
仝志輝、溫鐵軍，2009，《資本和部門(mén)下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶(hù)經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對(duì)專(zhuān)業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，載《開(kāi)放時(shí)代》第4期。
萬(wàn)寶瑞，2014，《農(nóng)業(yè)部原副部長(zhǎng)：我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入生產(chǎn)高成本時(shí)代》，中國(guó)網(wǎng)，http://finance.china.com.cn/news/special/lianghui2014/20140313/2254517.shtml。
王文耀、王保春，2014，《陳伯達(dá)保外就醫(yī)之后》，載《炎黃春秋》第12期，轉(zhuǎn)引自共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/history/xiandai/20141224118013_all.html。
魏偉新，1998，《發(fā)展“莊園（果園）經(jīng)濟(jì)”之我見(jiàn)》，載《廣東經(jīng)濟(jì)》第6期。
文貫中，1988，《中國(guó)現(xiàn)行土地制度的弊病及其對(duì)策》，載《科技導(dǎo)報(bào)》第4期。
溫鐵軍，2006，《新農(nóng)村建設(shè)提出始末——在“北京市農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研討會(huì)”上的演講（節(jié)選）》，“愛(ài)思想”網(wǎng)站， http://www.aisixiang.com/data/11334.html。
溫鐵軍、董筱丹、石嫣，2010，《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展方向的轉(zhuǎn)變和政策導(dǎo)向：基于國(guó)際比較研究的視角》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》第10期。
武廣漢，2012，《 “中間商＋農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期。
夏振坤，2002，《莊園經(jīng)濟(jì)符合“三個(gè)代表”精神和中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第7期。
向春階，1999，《俄國(guó)道路：馬克思恩格斯晚年思考探本》，載《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第5期。
徐勇，2002，《莊園經(jīng)濟(jì)：資本農(nóng)業(yè)的結(jié)晶》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第7期。
嚴(yán)海蓉等，2014，《糧食安全的困局與對(duì)策：兼談〈糧食法（征求意見(jiàn)稿）〉》，“三農(nóng)中國(guó)”網(wǎng)站， http://www.snzg.net/article/2014/0225/article_37065.html。
楊華，2012，《“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的中間階層——“中國(guó)隱形農(nóng)業(yè)革命”的社會(huì)學(xué)命題》，載《開(kāi)放時(shí)代》第3期。
楊華，2011，《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與社會(huì)階層的重構(gòu)》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》第5期。
楊娜曼，2013，《中國(guó)農(nóng)村收入不均等性的方差分解分析》，載《統(tǒng)計(jì)決策》第12期。
喻聞（編著），2008，《農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈案例研究》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社。
張開(kāi)華、張清林，2007，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社成長(zhǎng)的困惑與思考》，載《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》第5期。
張曉山，2009，《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社應(yīng)朝什么方向發(fā)展》，載《中國(guó)老區(qū)建設(shè)》第2期。
鄭文凱、宋洪遠(yuǎn)，2008，《中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。
《中國(guó)農(nóng)民工資收入首超家庭經(jīng)營(yíng)純收入》，2014，財(cái)新網(wǎng)，http://china.caixin.com/2014-04-11/100664314.html。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2014，《農(nóng)村綠皮書(shū)：中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)（2013—2014）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
周飛舟，2012，《財(cái)政資金的專(zhuān)項(xiàng)化及其問(wèn)題：兼論“項(xiàng)目治國(guó)”》，載《社會(huì)》第1期。
Bowles， P.， H. Chang & X. Dong， 2014， “Rural Economy Outcomes in China after Two Decades of Policy Reform，” Review of Agrarian Studies 4（2）， pp. 1-24.
Bernstein， H.， 2009， “V. I. Lenin and A.V. Chayanov： Looking Back， Looking Forward，” The Journal of Peasant Studies 36 （1）， pp. 55-81.
Bernstein， H.， 2006， “Is There an Agrarian Question in the 21st Century？” Canadian Journal of Development Studies 27 （4）， pp. 449-460.
Byres， T. J.， 2009， “The Landlord Class， Peasant Differentiation， Class Struggle and the Transition to Capitalism： England， France and Prussia Compared，” Journal of Peasant Studies 31 （9）， pp. 33-54.
Byres， T. J.， 1996， Capitalism from above and Capitalism from below， New York： St. Martin’s Press.
Byres， T. J.， 1991， “The Agrarian Question and the Different Forms of Capitalist Agrarian Transition： An Essay with Reference to Asia，” in J. Breman and S. Mundle （eds.）， Rural Transformation in Asia， Delhi： Oxford University Press.
Croll， E. J. & P. Huang， 1997， “Migration for and against Agriculture in Eight Chinese Villages，” The China Quarterly 149， pp. 128-146.
Hale， M. A.， 2013， “Tilling Sand： Contradictions of ‘Social Economy’ in a Chinese Movement for Alternative Rural Development，” Dialectical Anthropology 37 （1）， pp. 51-82.
Huang， P. C. C. & Y. Gao， 2013， “The Dynamics of Capitalization in Chinese Agriculture： Private Firms， the State， or Peasant Households？” Rural China： An International Journal of History and Social Science 10， pp. 36-65.
Huang， P. C. C.， Y. Gao & Y. Peng， 2012， “Capitalization without Proletarianization in China’s Agricultural Development，” Modern China 38 （2）， pp. 139-173.
Lammer， C.， 2012， “Imagined Cooperatives： An Ethnography of Cooperative and Conflict in New Rural Reconstruction Projects in a Chinese Village，” Thesis （M.A.）， University of Vienna.
Lenin， V. I.， 1907， “Two Types of Bourgeois Revolution，” in The Agrarian Programme of Social-Democracy in the First Russian Revolution 1905-1907， https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1907/agrprogr/ch01s5.htm.
Lenin， V. I.， 1899a， “Preface to the Second Edition，” The Development of Capitalism in Russia， https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1899/devel/preface2.htm.
Lenin， V. I.， 1899b， Chapter II， “The Differentiation of the Peasantry，” The Development of Capitalism in Russia， http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1899/dcr8ii/ii8i.htm.
Lewontin， R. C.， 1998， “The Maturing of Capitalist Agriculture： Farmer as Proletarian，” Monthly Review 50， pp. 72-84.
Shanin， T. （ed.）， 1983， Late Marx and the Russian Road， New York： Monthly Review Press.
Thorner， D.， B. Kerblay & R. Smith （eds.）， 1986， A. V. Chayanov on the Theory of Peasant Economy， Madison， Wis.： The University of Wisconsin Press.
USDA （US Department of Agriculture）， 2014， “Food Dollar Series，” http://www.ers.usda.gov/data-products/food-dollar-series/food-dollar-application.aspx#， accessed on 22 October 2014.
Yan Hairong & Chen Yiyuan， 2013， “Debating the Rural Cooperative Movement in China， the Past and the Present，” The Journal of Peasant Studies 40 （6）.
Zhang， Q. F.， 2015， “Rural Household’s Reproduction in China’s Transition to Capitalism： Wage Employment and Family Farming，” in Carlos Oya and Nicola Pontara （eds.）， Rural Wage Employment in Developing Countries： Theory， Evidence and Policy， London： Routledge.
Zhang， Q. F.， 2013， “Comparing Local Models of Agrarian Transition in China，” Rural China： An International Journal of History and Social Science 10， pp. 5-35.
Zhang， Q. F.， 2012， “The Political Economy of Contract Farming in China’s Agrarian Transition，” Journal of Agrarian Change 12（4）， pp. 460-483.
Zhang， Q. F. & J. A. Donaldson， 2008， “The Rise of Agrarian Capitalism with Chinese Characteristics： Agricultural Modernization， Agribusiness and Collective Land Rights，” The China Journal 60， pp. 25-47.
Zhao， J.， 2010， “The Political Economy of Farmer Cooperative Development in China，” PhD Dissertation， University of Saskatchewan.
【注釋】
①“專(zhuān)業(yè)大戶(hù)”中的“專(zhuān)業(yè)”指的是專(zhuān)門(mén)化的商品生產(chǎn)。目前，專(zhuān)業(yè)大戶(hù)和家庭農(nóng)場(chǎng)的區(qū)別仍不清晰。在某些地方，地方政府尚未出臺(tái)家庭農(nóng)場(chǎng)和專(zhuān)業(yè)大戶(hù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。日常交流中，人們將大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者稱(chēng)為“專(zhuān)業(yè)大戶(hù)”。
② “小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派”的提法見(jiàn)賀雪峰 （2015）。
③他們對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)的容忍程度可能有所不同，如陳錫文（2012）主張，農(nóng)業(yè)企業(yè)和小農(nóng)戶(hù)可以有一個(gè)平衡的分工，由農(nóng)業(yè)企業(yè)來(lái)從事單個(gè)小農(nóng)戶(hù)無(wú)法從事的活動(dòng)，賀雪峰（2013：IV）則反對(duì)“資本下鄉(xiāng)”，主張農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)應(yīng)該留給農(nóng)戶(hù)。
④完整的表述如下：“在德文版《資本論》的附言中，我表達(dá)了對(duì)一位‘偉大的俄國(guó)學(xué)者和批評(píng)家’的高度重視，而這也是他應(yīng)得的。在一系列著作中，他回答了這樣一個(gè)問(wèn)題：俄國(guó)必須如自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，通過(guò)破壞公社體制來(lái)過(guò)渡到資本主義嗎？或者相反，她可以不用經(jīng)歷資本主義體制的各種苦難，而能夠享有這一體制的一切成果，同時(shí)發(fā)展自己的歷史性的天賦？ 他本人表達(dá)了對(duì)后一種方案的支持。而我的這位批評(píng)者本來(lái)至少可以從我對(duì)‘大俄國(guó)’的此等重視中推斷，我和他在這一問(wèn)題上觀點(diǎn)一致。我得出的結(jié)論是：如果俄國(guó)繼續(xù)1861年之前的道路行進(jìn)，她將只會(huì)錯(cuò)過(guò)歷史賜予這個(gè)民族的機(jī)遇，而不得不沉浮于資本主義制度的一切變遷興衰中�！眳⒁�(jiàn)“A Letter on Russia by Karl Marx”（《馬克思關(guān)于俄國(guó)問(wèn)題的一封信》），
http://www.marxists.org/history/etol/newspape/ni/vol01/no04/marx.htm。
⑤有關(guān)列寧-恰亞諾夫之爭(zhēng)的詳細(xì)評(píng)述，參見(jiàn)伯恩斯坦（Bernstein， 2009）。
⑥張謙和唐納森的研究是關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義出現(xiàn)的一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性研究（Zhang & Donaldson， 2008），此后，張謙（Zhang， 2013）又深入探討了農(nóng)業(yè)市場(chǎng)整合的不同道路。
⑦需要說(shuō)明的是，美國(guó)也包含多種轉(zhuǎn)型的路徑。拜爾斯（Byres， 1996：418）的研究表明，美國(guó)道路實(shí)際上并不是一種單一的“自下而上”的資本主義道路，而是包含了不同的路徑：在南部地區(qū)，表現(xiàn)為“自上而下的反向資本主義化”（backward capitalism from above），農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷了從奴隸制到分成租佃制，再到雇工制的演變過(guò)程；在北部和西部地區(qū)，則表現(xiàn)為“自下而上的小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”（petty commodity production from below）。他還開(kāi)展了國(guó)際比較的奠基性研究，比較了英國(guó)、普魯士、法國(guó)、美國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型（Byres， 1991；2009））。關(guān)于美國(guó)模式的討論，參見(jiàn)呂新雨（2004）。
⑧溫鐵軍（2006）提到，原世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在20世紀(jì)90年代晚期就指出了中國(guó)的資本過(guò)剩問(wèn)題。
⑨關(guān)于美國(guó)政府在美國(guó)農(nóng)業(yè)中的作用，參見(jiàn)呂新雨（2004）。
⑩1984年陳伯達(dá)批評(píng)扶持商業(yè)化農(nóng)民的政策，激怒了后來(lái)的中共中央總書(shū)記胡耀邦，參見(jiàn)王文耀和王保春（2014）。
11在所有進(jìn)城務(wù)工人員中，離開(kāi)本縣務(wù)工的人口為1.66億人，留在本縣但從事非農(nóng)工作的人口為1.03億人，占農(nóng)村就業(yè)人口總量的26.5％（農(nóng)村就業(yè)總?cè)丝跒?.87億人），見(jiàn)《2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)中向好》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，
http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201401/t20140120_502082.html。
12通過(guò)使用2000—2008年六省隨機(jī)抽樣的比較數(shù)據(jù)，郜亮亮（2014）指出土地流轉(zhuǎn)存在地區(qū)差異，富裕地區(qū)土地流轉(zhuǎn)的發(fā)生頻率更高。2000年土地承包期普遍不超過(guò)1年，而到了2008年，土地承包期延長(zhǎng)到了5年甚至10年。此外，2000年到2008年，地租也越來(lái)越多地以現(xiàn)金形式支付。
13可供進(jìn)一步參照的幾組數(shù)據(jù)為：在1990年、1995年、2000年和2005年，收入排名前20％的農(nóng)村居民收入分別是后20％收入的4.7倍、5.8倍、6.5倍和7.3倍（唐平，2006：71）。
14唐平（2006：74）使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的農(nóng)戶(hù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)（1995—2005年）研究發(fā)現(xiàn)，在這一時(shí)期，工資收入最初是導(dǎo)致務(wù)農(nóng)的農(nóng)村家庭和（其他）進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村家庭收入差距的主要原因，但后來(lái)工資收入又使務(wù)農(nóng)和務(wù)工的農(nóng)村家庭收入差距減少。相反，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻成為導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要?jiǎng)右颉?br />
15基于CHNS數(shù)據(jù)（1989—2011年），楊娜曼（2013：125）指出，1989—2011年間，農(nóng)業(yè)收入是導(dǎo)致農(nóng)村家庭收入差距的主要原因，而外出務(wù)工的工資性收入的作用則相對(duì)不明顯。在1991—2000年期間，工資性收入對(duì)收入差距的影響超過(guò)了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入。然而，在2000—2011年期間，農(nóng)業(yè)收入又成為導(dǎo)致農(nóng)村家庭收入不平等的主要原因。鮑爾斯等同樣使用了CHNS數(shù)據(jù)（1991—2011年），但提出工資性收入與農(nóng)村家庭收入差距存在正相關(guān)，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入與收入差距則存在負(fù)相關(guān)關(guān)系（Bowles， Chang & Dong， 2014）。
16將使用CHNS數(shù)據(jù)計(jì)算出來(lái)的基尼系數(shù)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，楊娜曼（2013：124，圖2）發(fā)現(xiàn)，兩條曲線表現(xiàn)出了相同的趨勢(shì)。差異只在于，基于CHNS數(shù)據(jù)計(jì)算出的基尼系數(shù)在1989—2011年之間都穩(wěn)定在0.4以上，這個(gè)數(shù)字在1997年以前比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)高，而1997年以后比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)低。值得注意的是，同樣是基于CHNS數(shù)據(jù)，楊娜曼（2013）和鮑爾斯等人（Bowles， Chang & Dong， 2014）關(guān)于農(nóng)村收入的基尼系數(shù)的計(jì)算有所不同。
17楊娜曼（2013：125）的研究得出了相同的結(jié)果。
18參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2014）。研究者同時(shí)指出，在政府的統(tǒng)計(jì)口徑中，地租收入也被列為財(cái)產(chǎn)性收入。然而，2013年農(nóng)村人均地租收入僅為61元，盡管這一數(shù)字比2012年增長(zhǎng)了30.8％。
19這一案例主要基于陳義媛在2012—2013年期間進(jìn)行的田野調(diào)查，這里隱去了相關(guān)公司的真實(shí)名稱(chēng)，縣名為化名。
20種植面積達(dá)到或超過(guò)50畝的農(nóng)戶(hù)被該縣政府定為“種植大戶(hù)”，包括資本主義式家庭農(nóng)場(chǎng)和資本主義農(nóng)場(chǎng)兩類(lèi)。前者既使用家庭勞動(dòng)力，也使用農(nóng)業(yè)雇工，后者則主要依靠雇工完成耕作。關(guān)于不同層級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的詳細(xì)論述，可參見(jiàn)陳義媛（2013）。
21最初的五年，A公司采用了不同的土地經(jīng)營(yíng)策略以使其利潤(rùn)最大化。由于沒(méi)有任何種植經(jīng)驗(yàn)，在最初的一兩年內(nèi)，A公司曾嘗試建立以雇工勞作為主的資本主義大農(nóng)場(chǎng)，但遇到了各種各樣的困難。此后，該公司不斷調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，并最終確立了“公司＋代管戶(hù)”的土地經(jīng)營(yíng)模式。
22代管戶(hù)通常是在稻谷大量上市的季節(jié)將自家的產(chǎn)品賣(mài)給A公司，此時(shí)的稻谷價(jià)格自然是一年中最低的。公司將稻谷儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)里，等到來(lái)年春天價(jià)格最高時(shí)售出。
23可參見(jiàn)賀雪峰（2011）、楊華（2011，2012）、林輝煌（2012）、陳柏峰（2012）關(guān)于中農(nóng)的討論。
24這少部分中農(nóng)要么有充足的家庭勞動(dòng)力，要么有大型農(nóng)業(yè)機(jī)械，并依靠機(jī)械出租服務(wù)來(lái)積累資本。有時(shí)候，他們可能只是比其他人更加幸運(yùn)，比如，他們較早收割稻谷，從而避開(kāi)了暴雨的影響。
25劉俊才與A公司的合作開(kāi)始于2009年，但由于那時(shí)尚未發(fā)展出“公司＋代管戶(hù)”的方案，因此他直到2011年才開(kāi)始從公司轉(zhuǎn)包土地。
26一個(gè)勞動(dòng)力工作一整天，稱(chēng)為 “一個(gè)工”。
27這一案例的相關(guān)數(shù)據(jù)和信息來(lái)源于嚴(yán)海蓉和陳義媛2012年在黑龍江進(jìn)行的田野調(diào)查，這里的縣名為化名。
28在黑龍江省，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)面積達(dá)到或超過(guò)200畝。
292012年將土地轉(zhuǎn)包給合作社的農(nóng)戶(hù)希望在春天拿到每畝300元的租金。但是，由于現(xiàn)金短缺，老李的合作社只好在收獲以后向這部分農(nóng)戶(hù)支付租金，價(jià)格為每畝350元。
30農(nóng)業(yè)部的調(diào)查并未包括西藏自治區(qū)，這里的“全國(guó)農(nóng)村耕地總面積”指的是承包給農(nóng)戶(hù)的耕地總面積，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)并不包括在內(nèi)。
31這就需要假定家庭農(nóng)場(chǎng)的家庭成員和雇工的工作強(qiáng)度、工作天數(shù)相同。
32嚴(yán)海蓉等，“玉米種子與農(nóng)戶(hù)生計(jì)”項(xiàng)目報(bào)告，2015年，未刊稿。
33這一案例主要基于嚴(yán)海蓉2009年的田野調(diào)查。該公司早期發(fā)展的材料，見(jiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織研究課題組（2015）。
341985年棉研會(huì)向其會(huì)員集資27000元（每股250元），這筆資金加上農(nóng)資銷(xiāo)售利潤(rùn)的10％，以及會(huì)費(fèi)均用于軋棉廠的建設(shè)。軋棉廠創(chuàng)造了豐厚的利潤(rùn)，但矛盾也隨之產(chǎn)生：小股東抱怨自己被大股東剝削了，于是棉研會(huì)決定將本金全額返還給出資人，并支付50％的利息。
35在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)10％的這筆獎(jiǎng)金中，棉研會(huì)要求經(jīng)理將其中的1％派發(fā)給員工。但到了2005年前后，這一要求由強(qiáng)制執(zhí)行變?yōu)樽栽高x擇。
36公社體制解體后，原先完善的農(nóng)業(yè)科技推廣體制逐漸瓦解，留下了農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)造和應(yīng)用方面的空白。棉研會(huì)的成立和發(fā)展填補(bǔ)了這一空白。在1989—1990年，棉研會(huì)成為了農(nóng)業(yè)科技推廣體系改革的政府試點(diǎn)機(jī)構(gòu)，政府提供了相應(yīng)的政策支持（課題組，2005：42）。宋健，時(shí)任全國(guó)人大代表、國(guó)家科委主任，曾于1989年到訪棉研會(huì)，并建議將駐地遷往河間縣中心地區(qū)（課題組，2005：28）。
37食物美元被定義為“一年中居住在美國(guó)的人口所消費(fèi)的所有本國(guó)生產(chǎn)的食品的市場(chǎng)價(jià)值總值”（USDA，2014）。
38類(lèi)似的研究，可參見(jiàn)Zhang（2012）。
嚴(yán)海蓉：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系（Yan Hairong， Department of Applied Social Sciences， The Hong Kong Polytechnic University）
陳義媛：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院（Chen Yiyuan， College of Humanities and Development Studies， China Agricultural University）
責(zé)任編輯：鄭英
當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 政策建言 >> 