究竟是“后李斯特主義”還是依附型模式？

　　一兼論“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的誤導(dǎo)

　　賈根良

　　(中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100872)

　　[摘要]自美圍掌者雷默提出“北京共識(shí)”并引發(fā)海外“中國(guó)模式”話(huà)題的熱議之后，兩位英國(guó)學(xué)者近年來(lái)又將其解讀為“李斯特主義說(shuō)”、“后：斯特主義說(shuō)”。但是，這兩種解讀祇是看到了事物的表象，并未能把握“李斯特主義模式”的實(shí)質(zhì)，沒(méi)有研究20世紀(jì)70年代以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大變化。“中國(guó)模式”實(shí)質(zhì)上是一種在“新國(guó)際分工”條件下有別于舊國(guó)際分工時(shí)代依附型模式的新類(lèi)型，是“中國(guó)崛起”之前將新自由主義的自由貿(mào)易、自由投資與“東亞模式”中“國(guó)家主導(dǎo)作用”融合而成的一種暫時(shí)性過(guò)渡式模式。由于放棄了作為“東亞模式”之基礎(chǔ)的“原始李斯特主義模式”(對(duì)外貿(mào)易保護(hù)，對(duì)內(nèi)自由貿(mào)易，自由競(jìng)爭(zhēng))的基本要素， “中國(guó)模式”存在著結(jié)構(gòu)性缺陷�！霸�始李斯特主義模式”揭示了落后大國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起規(guī)律的主導(dǎo)因素，“中國(guó)模式”的話(huà)語(yǔ)體系假定了一種中國(guó)可以違背這種歷史規(guī)律而實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起的“中國(guó)例外論”。但中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的挑戰(zhàn)說(shuō)明，這種“中國(guó)例外論”是不成立的。祇有經(jīng)歷一場(chǎng)新李斯特主義的革命，即在繼續(xù)保持政府主導(dǎo)良性作用的基礎(chǔ)上，將“原始李斯特主義模式”的要素引入到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式之中，“中國(guó)模式”纔有可能推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最終崛起。缺乏歷史感是“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系的致命缺陷，它遮蔽政府決策層對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)真實(shí)面相的認(rèn)知，造成對(duì)發(fā)展方向的誤導(dǎo)，遲滯中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。

　　[關(guān)鍵詞]李斯特主義 中國(guó)模式話(huà)語(yǔ)發(fā)展型國(guó)家新國(guó)際分工

　　[作者簡(jiǎn)介]賈根良(1962-)，男，河北省蠡縣人;1 9 95年畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位;1999年破格晉升為南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授，2001年被聘為博士生導(dǎo)師;2005年作為引進(jìn)人才，調(diào)任中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科責(zé)任教授、博士生導(dǎo)師;主要從事經(jīng)濟(jì)思想史、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，代表性著作有《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合：第三種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的發(fā)展》、《勞動(dòng)分工、制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》、《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的策源地》、《東亞模式的新格局》(合著)、《“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國(guó)際運(yùn)動(dòng)”研究》(合著);主編和合作主編的叢書(shū)有“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)譯叢”、“經(jīng)濟(jì)思想史研究叢書(shū)”、“中國(guó)演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)叢書(shū)”、“經(jīng)濟(jì)史與國(guó)富策譯叢”等。

　　自2004年5月美國(guó)學(xué)者喬舒亞·庫(kù)珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)發(fā)表《北京共識(shí)：提供新模式》以來(lái)，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界掀起了討論“中國(guó)模式”、“中國(guó)崛起”的熱潮，并產(chǎn)生了一套有關(guān)“中國(guó)模式”的論說(shuō)和話(huà)語(yǔ)體系。有趣的是，當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)1 9世紀(jì)德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里�！だ钏固�(F.Liszt，1789-1846)的經(jīng)濟(jì)學(xué)已感隔膜和生疏之時(shí)，有兩位英國(guó)學(xué)者——肖恩·布雷斯林(Shaun Breslin)和杰勒德·斯特蘭奇(Gerard Strange)卻將李斯特與“中國(guó)模式”聯(lián)系在了一起——前者把“中國(guó)模式”看作是“中國(guó)特色的李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，后者則將“中國(guó)崛起”稱(chēng)作是超越激進(jìn)全球化理論和新自由主義霸權(quán)的后李斯特主義崛起。這兩位學(xué)者有關(guān)“中國(guó)模式”的“李斯特主義說(shuō)”、“后李斯特主義說(shuō)”是否正確：)本文擬在概述他們觀(guān)點(diǎn)的同時(shí)，運(yùn)用一個(gè)簡(jiǎn)化的四要素模式(對(duì)外貿(mào)易、外國(guó)直接投資、貨幣金融體系、統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng))討論歷史上的李斯特主義發(fā)展模式究竟是怎樣的：在此基礎(chǔ)上，通過(guò)比較研究，概括“中國(guó)模式”與“李斯特主義模式”相去甚遠(yuǎn)的基本特征，繼而對(duì)他們的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑。雖然“中國(guó)模式”既不是“李斯特主義”的，也不是“后李斯特主義”的，但在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以能夠高速增長(zhǎng)，說(shuō)明“中國(guó)模式”自有其合理基礎(chǔ)：然而，這些合理成分無(wú)法彌補(bǔ)“中國(guó)模式”反李斯特主義的結(jié)構(gòu)性缺陷，并受到了“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系的誤導(dǎo)。目前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)急需一種李斯特主義發(fā)展模式的革命，纔能擺脫“中等收入陷阱”，為中國(guó)崛起奠定新的基礎(chǔ)。

一、中國(guó)模式的“李斯特主義說(shuō)”和“后李斯特主義說(shuō)”

　　在確認(rèn)“中國(guó)模式”是由哪些要素構(gòu)成時(shí)，布雷斯林指出，雖然學(xué)者們探討了“中國(guó)模式”展現(xiàn)出的多樣性，但這并不妨礙我們對(duì)“中國(guó)模式”唯一并且最為重要特征的概括：“對(duì)大多數(shù)觀(guān)察者而言，在保持政治穩(wěn)定的同時(shí)，促進(jìn)增長(zhǎng)的實(shí)驗(yàn)與非意識(shí)形態(tài)承諾是中國(guó)治理模式的關(guān)鍵特征�！痹谒�看來(lái)，強(qiáng)政府與穩(wěn)定性是形成“中國(guó)模式”許多特征的政治基礎(chǔ)。布雷斯林認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑是非常獨(dú)特的。例如，與韓國(guó)相比，最突出之處就是作為國(guó)家發(fā)展主義的代理機(jī)構(gòu)，中國(guó)地方政府起到越來(lái)越重要的作用;這樣，中央的權(quán)力較之以前相對(duì)減少。但是，布雷斯林又問(wèn)：“中國(guó)模式”難道真正具有獨(dú)特性嗎：)在他看來(lái)，強(qiáng)勢(shì)國(guó)家通過(guò)與全球經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱(chēng)的融合來(lái)實(shí)現(xiàn)出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)，這種思想或許并不陌生，特別是對(duì)亞洲其他地區(qū)而言。

　　在對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明后，布雷斯林認(rèn)為，李斯特的發(fā)展型國(guó)家表明了“中國(guó)模式”、以前亞洲的國(guó)家發(fā)展主義模式與更早的歐洲和美國(guó)的國(guó)家主導(dǎo)型發(fā)展體制之間的連續(xù)性。在這種背景下，把“中國(guó)模式”說(shuō)成是代表對(duì)正常模式的偏離是非歷史的做法;毋寧說(shuō)，“中國(guó)模式”是許多地區(qū)多年以來(lái)相當(dāng)成功的工業(yè)化模式的一個(gè)例證。在這個(gè)方面，不是從“中國(guó)模式”的角度來(lái)思考，而是討論中國(guó)特色的李斯特式發(fā)展型國(guó)家，或許是更正確的做法。從這種角度來(lái)看，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)似乎并不是特別驚人的。但為什么世界上對(duì)中國(guó)非常關(guān)注呢：)因?yàn)閺膰?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)增長(zhǎng)的角度來(lái)看，它為國(guó)家主導(dǎo)的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”提供了最新和最成功的持續(xù)例證，使人們注意到它是對(duì)新自由主義的成功替代。

　　但是，布雷斯林也承認(rèn)，“中國(guó)模式”是“中國(guó)特色的李斯特式發(fā)展型國(guó)家”這一看法是不會(huì)被中國(guó)政府及其官方學(xué)者所認(rèn)可的。因?yàn)�，中�?guó)政府積極地宣傳中國(guó)要走“和平發(fā)展”的道路，不會(huì)因襲歷史上一國(guó)崛起將造成對(duì)其他國(guó)家威脅的老路。按照這種理解，“中國(guó)模式”必須是一種獨(dú)特的現(xiàn)象;就其本質(zhì)而言，它是反常和異常的，不僅不同于新自由主義的“華盛頓共識(shí)”，而且也在根本上不同于在它之前的任何發(fā)展型國(guó)家——是一種完全獨(dú)立的、迄今為止不曾存在的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)。布雷斯林將這種看法稱(chēng)為“中國(guó)例外論”。他指出，在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，一些中國(guó)學(xué)者正在創(chuàng)立一種有助于解釋中國(guó)崛起為什么是和平的而不會(huì)重蹈德國(guó)等西方大國(guó)覆轍的“中國(guó)學(xué)派”，其立論基礎(chǔ)是：中國(guó)是具有與西方不同價(jià)值觀(guān)的不同類(lèi)型的國(guó)家，中國(guó)的價(jià)值觀(guān)建立在不同的文化和哲學(xué)傳統(tǒng)之上，而不同的文化和哲學(xué)傳統(tǒng)將會(huì)塑造中國(guó)作為大國(guó)的行為。

　　然而，在布雷斯林看來(lái)，建構(gòu)中國(guó)的形象——即不同類(lèi)型的國(guó)家和國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系中不同類(lèi)型的行動(dòng)者——的嘗試，部分地來(lái)源于脆弱感。中國(guó)從一開(kāi)始就嘗試緩和其他國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起成為世界大國(guó)的擔(dān)憂(yōu)，并強(qiáng)調(diào)中國(guó)是和平的、和諧的、負(fù)責(zé)任的大國(guó)。雖然這種宣傳尚未被西方國(guó)家認(rèn)可，但中國(guó)政府的這種觀(guān)點(diǎn)得到了以喬瓦尼·阿里吉( GiovanniArrighi)為代表的一些激進(jìn)學(xué)者的贊同。這些學(xué)者借鑒“發(fā)展型國(guó)家”模式的論說(shuō)，把中國(guó)的崛起視為國(guó)家主導(dǎo)的“現(xiàn)代化”過(guò)程，這個(gè)過(guò)程有意無(wú)意地挑戰(zhàn)了西方在世界體系中的結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)。在這些學(xué)者中，阿里吉的觀(guān)點(diǎn)是有代表性的。他認(rèn)為，“中國(guó)的挑戰(zhàn)”在本質(zhì)上是良性的，因?yàn)樗�本質(zhì)上是和平性的：由于“中國(guó)模式”是建立在根植于社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一共識(shí)性模式基礎(chǔ)之上的，因此，這是亞當(dāng)·斯密(A. Smith，1723-1790)利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的勝利，為此阿里吉撰寫(xiě)了《亞當(dāng)·斯密在中國(guó)：21世紀(jì)的譜系》的專(zhuān)著。雖然阿里吉也認(rèn)為，中國(guó)模式借鑒了中國(guó)革命和國(guó)家權(quán)力集中化的歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　但是，正如斯特蘭奇指出的，由于阿里吉等把“新自由主義的全球化”當(dāng)成“正常資本主義”的起始前提，把“后福特主義”的資本主義當(dāng)成當(dāng)代世界秩序中的生產(chǎn)方式，這種國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展主義一直受到許多激進(jìn)學(xué)者的質(zhì)疑。這些學(xué)者對(duì)中國(guó)內(nèi)部和外部的經(jīng)濟(jì)實(shí)力表示懷疑，認(rèn)為由外國(guó)直接投資驅(qū)動(dòng)而不是由獨(dú)立的國(guó)內(nèi)力量驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代化在很大程度上是不牢靠的，中國(guó)對(duì)低工資競(jìng)爭(zhēng)力的依賴(lài)也證明了這一點(diǎn)：受全球新憲政主義和美國(guó)貨幣霸主地位的制約，中國(guó)展現(xiàn)自己力量的能力有限而且日益在減少。例如，在貨幣領(lǐng)域，雖然中國(guó)的外匯儲(chǔ)備增加，但這些儲(chǔ)備主要是美元資產(chǎn)，這是中國(guó)的弱點(diǎn)和依賴(lài)美國(guó)的明證。因此，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)未來(lái)和世界秩序未來(lái)的預(yù)測(cè)都很悲觀(guān)。斯特蘭奇在其文章中把這種質(zhì)疑和悲觀(guān)主義的評(píng)價(jià)稱(chēng)作“激進(jìn)全球化理論”。

　　斯特蘭奇的“中國(guó)模式的后李斯特主義說(shuō)”就是通過(guò)對(duì)這種以新葛蘭西學(xué)派馬克思主義學(xué)者斯蒂芬，吉爾( Stephen Gill)為代表的激進(jìn)全球化理論的批判提出的。吉爾發(fā)展了羅伯特·考克斯(Robert Cox)關(guān)于資本主義生產(chǎn)國(guó)際化以及強(qiáng)調(diào)跨國(guó)社會(huì)力量是超越國(guó)家的重要力量配置的思想，認(rèn)為由全球新自由主義霸權(quán)所支配的“新憲政主義”對(duì)獨(dú)立民族國(guó)家的自主能力構(gòu)成了“憲政化的”嚴(yán)重限制，使其遠(yuǎn)離國(guó)家導(dǎo)向的需求管理或國(guó)家發(fā)展主義的目標(biāo)，排除了那些與新自由主義全球化根本不一致的體制，例如，嚴(yán)重保護(hù)主義的發(fā)展體制以及在很大程度上要求去商品化的勞工和福利制度。按照這種理論分析框架，激進(jìn)全球化理論認(rèn)為，自中國(guó)在200 1年加入世界貿(mào)易組織后，全球新自由主義霸權(quán)所支配的“新憲政主義”制度迫使中國(guó)遵守而不是挑戰(zhàn)國(guó)際組織的新自由主義規(guī)則。在這種情況下，中國(guó)崛起是不大可能的。

　　斯特蘭奇對(duì)上述激進(jìn)全球化理論進(jìn)行了批判。在他看來(lái)，按照吉登斯(AnthonyGiddens)的結(jié)構(gòu)化理論，新憲政主義的決定論分析框架以及有關(guān)中國(guó)發(fā)展的悲觀(guān)主義分析可能在根本上是誤導(dǎo)性的。因?yàn)椋�結(jié)構(gòu)與行為者之間的關(guān)系是一種互動(dòng)關(guān)系，它包含著結(jié)構(gòu)化的社會(huì)條件、歷史構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)的靈活辯證法，而不是結(jié)構(gòu)決定了行為者行為的線(xiàn)性關(guān)系。在斯特蘭奇看來(lái)，曾被劍橋大學(xué)韓裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)( Ha-JoonChang)看作“邪惡的三位一體”的世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織具有超越階級(jí)和國(guó)家的獨(dú)立性，它可以促進(jìn)反對(duì)力量和戰(zhàn)略行動(dòng)并使之憲政化，從而發(fā)生改變。中國(guó)已經(jīng)借助這些國(guó)際組織憲政化的全球治理展現(xiàn)了自己日益增長(zhǎng)的力量，從而推動(dòng)了新自由主義霸權(quán)的瓦解而不是進(jìn)一步鞏固了新自由主義霸權(quán)。

　　根據(jù)上述論述，斯特蘭奇將中國(guó)定義為“后李斯特主義的發(fā)展型國(guó)家”。所謂李斯特主義發(fā)展戰(zhàn)略，其出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家主權(quán)或獨(dú)立自主，其核心是具有“運(yùn)作獨(dú)立住”的“行動(dòng)能力”，防御性的保護(hù)主義是其基本保證。但是，全球化意味著對(duì)獨(dú)立自主的限制，創(chuàng)造了一個(gè)剝奪發(fā)展型國(guó)家運(yùn)作獨(dú)立性的“后李斯特主義”世界。在斯特蘭奇看來(lái)，在這種國(guó)家獨(dú)立自主的能力受到嚴(yán)重限制的“后李斯特主義”世界中，“影響力”就顯得尤為重要了。所謂“影響力”，就是利用對(duì)外部他者的“杠桿作用”，“塑造事件或結(jié)果的能力”。在全球化的世界中，發(fā)展中大國(guó)可以運(yùn)用全球影響力積極地展現(xiàn)其力量，通過(guò)“影響力”恢復(fù)嚴(yán)重受損的自主能力。因此，與保護(hù)主義的李斯特主義發(fā)展型國(guó)家不同，“后李斯特主義模式”可以使發(fā)展中國(guó)家在自由貿(mào)易和自由投資的情況下，通過(guò)“影響力”實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起。中國(guó)就是這樣一個(gè)“后李斯特主義的發(fā)展型國(guó)家”，它代表著一種改變現(xiàn)存世界并使之超越新自由主義烏托邦的一種可行戰(zhàn)略。

二、歷史上的李斯特主義發(fā)展模式究竟是怎樣的?

　　在布雷斯林、斯特蘭奇的文章中，他們都把“中國(guó)模式”看作是與李斯特有關(guān)的模式，看作是對(duì)新自由主義模式的成功替代，所不同的是，斯特蘭奇將“中國(guó)模式”定義為與布雷斯林的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”相當(dāng)不同、甚至存在某種沖突的“后李斯特主義發(fā)展型國(guó)家”。要想對(duì)他們的觀(guān)點(diǎn)作出評(píng)判，首先需要弄清歷史上的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”究竟是怎樣的：)布雷斯林在其文章中指出：“美國(guó)是第一個(gè)‘資本主義發(fā)展型國(guó)家’。恰如美國(guó)制度( AmericanSystems)有力地促進(jìn)了美國(guó)的發(fā)展，秉承李斯特思想的俾斯麥計(jì)劃也推動(dòng)德國(guó)進(jìn)入了歐洲的核心。這些都成功地影響了大久保利通的思想�！惫P者曾對(duì)美國(guó)學(xué)派的“美國(guó)制度”做過(guò)研究，也深知“美國(guó)制度”對(duì)日本明治維新成功的決定性影響，因此贊同布雷斯林關(guān)于1 9世紀(jì)的美國(guó)是一個(gè)發(fā)展型國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)，所以，這里就先從“美國(guó)制度”談起，對(duì)“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”進(jìn)行探討。

　　美國(guó)著名政治家亨利·克萊(H. Clay，1777-1852)在1824年提出的“美國(guó)制度”包括三大要素：關(guān)稅保護(hù)，內(nèi)部改善，國(guó)家銀行。內(nèi)部改善最初是指改善國(guó)內(nèi)交通運(yùn)輸，在擴(kuò)展的意義上是指統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問(wèn)題，因此，筆者使用的“統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”概念將涵蓋這兩方面的內(nèi)容。李斯特于1825-1832年(除了一年外)在美國(guó)期間成為“美國(guó)制度”的堅(jiān)定擁護(hù)者，參加了1828年美國(guó)新關(guān)稅法通過(guò)之前的貿(mào)易保護(hù)與自由貿(mào)易之間的論戰(zhàn)，1827年出版了《美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》，成為第一代美國(guó)保護(hù)主義的整理者。在克萊和李斯特的時(shí)代并一直到19世紀(jì)70年代以資本輸出為特征的帝國(guó)主義時(shí)代來(lái)臨之前，很少存在外國(guó)直接投資，因此，“美國(guó)制度”沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題。但自19世紀(jì)70年代以后，如何對(duì)待外國(guó)直接投資問(wèn)題就成為了欠發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一個(gè)重要因素。所以，對(duì)于觀(guān)察以美國(guó)、德國(guó)、日本為代表的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”來(lái)說(shuō)，外國(guó)直接投資問(wèn)題就與對(duì)外貿(mào)易、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、貨幣金融體系一樣，成為其不可或缺的基本要素。

　　首先，對(duì)外貿(mào)易。李斯特從英國(guó)崛起及其工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出了欠發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化和國(guó)家崛起的基本原則：進(jìn)口原材料并出口制成品。這一原則對(duì)國(guó)家的命運(yùn)是決定性的，因?yàn)椤爸趁竦亍痹诮?jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)典定義就是宗主國(guó)的原材料來(lái)源地和工業(yè)制成品的銷(xiāo)售市場(chǎng)。李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了一個(gè)至今仍然具有重大現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題：“當(dāng)英國(guó)成為第一個(gè)工業(yè)化國(guó)家后，世界各國(guó)如何纔能經(jīng)受得住生產(chǎn)力更強(qiáng)、效率更高的英國(guó)經(jīng)濟(jì)所發(fā)起的‘排擠性競(jìng)爭(zhēng)’，避免淪為工業(yè)革命領(lǐng)先者的邊緣性附庸：)”答案是：保護(hù)幼稚工業(yè)。這是由第一任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)漢米爾頓(A. Hamilton，1757-1804)在其1791年的《制造業(yè)報(bào)告》中提出并由李斯特發(fā)揚(yáng)光大的學(xué)說(shuō)。因此，貿(mào)易保護(hù)就成為“美國(guó)制度”的第一個(gè)關(guān)鍵性要素。從19世紀(jì)20年代一直到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，美國(guó)實(shí)行了世所罕見(jiàn)的高關(guān)稅保護(hù)主義政策，正如麥格勞(Thomas K.McGraw)寫(xiě)到的：“在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里……美國(guó)國(guó)會(huì)中那些旨在保護(hù)美國(guó)新興產(chǎn)業(yè)、成長(zhǎng)期工業(yè)以及弱小工業(yè)的政治勢(shì)力常常獲得勝利。因此，美國(guó)經(jīng)濟(jì)是在30%進(jìn)口關(guān)稅的銅墻鐵壁的保護(hù)中步入成年期的�！�…這一政策大大保護(hù)了美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展，與德國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展期(1879-1914)的政策以及日本在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡時(shí)期(1951-1973)的政策很相似。”李斯特主義發(fā)展模式的第一個(gè)突出特征，就是只有在其工業(yè)和技術(shù)達(dá)到國(guó)際領(lǐng)先地位之后纔能實(shí)行自由貿(mào)易。

　　其次，外國(guó)直接投資。美國(guó)、日本在崛起前都嚴(yán)格限制外國(guó)直接投資，甚至采取了拒絕外國(guó)直接投資的政策。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家利普西(Robert Lipsey)指出：“美國(guó)在19世紀(jì)許多行業(yè)技術(shù)落后于歐洲國(guó)家，令人驚訝的是，這些行業(yè)中基本沒(méi)有直接投資，而直接投資是開(kāi)發(fā)優(yōu)勢(shì)技術(shù)的天然渠道�！痹�因何在呢：)美國(guó)總統(tǒng)威爾遜(T.W.Wilson，1856-1924)在1913年對(duì)此做了解釋?zhuān)骸霸�有人說(shuō)拉丁美洲給外國(guó)資本以特許權(quán)，但從未有聽(tīng)人說(shuō)美國(guó)給外國(guó)資本以特許權(quán)……這是因?yàn)椋�我們不給他們這種權(quán)利”，因?yàn)椤巴顿Y于某個(gè)國(guó)家的資本會(huì)占有并且統(tǒng)治該國(guó)”。而在日本，正如麥格勞指出的，“在大多數(shù)重要的制造業(yè)中，日本政府極力保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，以保護(hù)本國(guó)制造商的利益。與其他主要的工業(yè)化強(qiáng)國(guó)相比，日本政府更多地限制跨國(guó)公司的活動(dòng)……日本政府堅(jiān)持回絕了美國(guó)和歐洲的一些跨國(guó)公司的直接投資”。日本、韓國(guó)對(duì)外資限制的態(tài)度是眾所周知的，在20世紀(jì)90年代末購(gòu)并高潮之前的十五年內(nèi)(1981-1995)，就外國(guó)直接投資占總固定資本形成的比例來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的平均數(shù)為3.5%，而在1971-1990年期間，這個(gè)比例在日本只有0.1%：1971-1995年，韓國(guó)的外國(guó)直接投資在總固定資本形成中的比例小于1%，而發(fā)展中國(guó)家在1981-1995年的平均值是4.3%。筆者雖然沒(méi)有找到有關(guān)德國(guó)在這方面的資料，但德國(guó)在其崛起的關(guān)鍵時(shí)期(1879-1914)實(shí)施的“對(duì)外關(guān)稅保護(hù)，對(duì)內(nèi)建立卡特爾”的制度無(wú)疑限制了外國(guó)直接投資的進(jìn)入。

　　再次，統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。重商主義、美國(guó)學(xué)派、李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)，是分別指導(dǎo)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)崛起的國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，它們都把市場(chǎng)劃分為世界市場(chǎng)與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，在世界市場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)貿(mào)易保護(hù)和對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的各種干預(yù)，而在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易與自由競(jìng)爭(zhēng)。作為后發(fā)崛起的國(guó)家，美國(guó)、德國(guó)、日本的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)在統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上面臨著三大歷史重任：其一，在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面，保護(hù)本國(guó)幼稚工業(yè)。對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，與發(fā)達(dá)國(guó)家的自由貿(mào)易將破壞國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，保護(hù)本國(guó)幼稚工業(yè)實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這是統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的基本條件。其二，建立中央集權(quán)的國(guó)家治理體制，目的是為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，把地方性的、行會(huì)支配的區(qū)域市場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨雀?jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)。本塞爾(Richard Franklin Bensel)認(rèn)為，由國(guó)家建構(gòu)的、不受約束的和高效率的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)是美國(guó)崛起的關(guān)鍵性因素之一;在日本學(xué)者依田熹家看來(lái)，導(dǎo)致日本明治維新成功和中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗的關(guān)鍵性因素就是有沒(méi)有形成中央集權(quán)的國(guó)家體制和統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng);德國(guó)在1834年建立的關(guān)稅同盟和1871年的統(tǒng)一對(duì)德國(guó)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)疑是決定性的事件。其三，發(fā)揮基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的巨大推動(dòng)力作用。作為德國(guó)“國(guó)家鐵路體系之父”，李斯特所謂“關(guān)稅同盟和鐵路系統(tǒng)是聯(lián)體雙胎”的思想強(qiáng)調(diào)了關(guān)稅保護(hù)之下基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的關(guān)鍵性作用。這種思想得到了歷史的驗(yàn)證：在美國(guó)，“交通革命”所導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擴(kuò)張并不亞于技術(shù)創(chuàng)新對(duì)美國(guó)工業(yè)化的影響;在德國(guó)，1850-1870年掀起的鐵路建設(shè)熱潮為德國(guó)在1871年統(tǒng)一后的迅速崛起奠定了基礎(chǔ)。

　　最后，貨幣金融體系。國(guó)家銀行是“美國(guó)制度”的第三大支柱，它是由漢米爾頓1790年向國(guó)會(huì)提交的報(bào)告中提出的。李斯特在其著作中，論述了國(guó)家建立完整的和獨(dú)立自主的貨幣和信用體系的必要性，并強(qiáng)調(diào)信貸體系必須受到保護(hù)，避免外國(guó)的破壞。國(guó)家銀行制度的核心是中央政府擁有唯一的貨幣發(fā)行權(quán)，它為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的、充足的國(guó)家主權(quán)信貸支持。美國(guó)的國(guó)家銀行制度先后通過(guò)美利堅(jiān)第一銀行、美利堅(jiān)第二銀行和財(cái)政部在內(nèi)戰(zhàn)期間的“綠背紙幣”發(fā)行執(zhí)行其職能，最后通過(guò)1863年的《國(guó)家銀行法案》，終于建立起發(fā)行紙幣和擴(kuò)張信貸的權(quán)力集中于中央政府的國(guó)家銀行制度，這對(duì)擺脫歐洲金融資本的控制發(fā)揮了重要作用。在日本明治維新時(shí)期，正是在日本天皇顧問(wèn)、第二代美國(guó)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合者帕申·史密斯(E.P.Smith，1814-1882)的力促與伊藤博文(1841-1909)對(duì)美國(guó)財(cái)政金融制度考察的建議之下，日本完全按照美國(guó)國(guó)家銀行制度，在1872年頒布國(guó)家銀行條例并在1882年建立日本中央銀行。日本國(guó)家銀行制度的建立排除了西方列強(qiáng)對(duì)日本財(cái)政金融體系的控制和支配，為日本的工業(yè)化提供了關(guān)鍵性的國(guó)家支持，一直影響到第二次世界大戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)奇跡。在德國(guó)，國(guó)家銀行制度采取了對(duì)銀行業(yè)信貸進(jìn)行協(xié)調(diào)乃至集中管理的模式，主權(quán)信貸在其崛起中起到了比美國(guó)更成功的作用。

三、“中國(guó)模式”的歷史性透視

　　布雷斯林和斯特蘭奇的文章都強(qiáng)調(diào)了“中國(guó)模式”與歷史上李斯特主義發(fā)展模式之間的歷史聯(lián)系，布雷斯林甚至認(rèn)為中國(guó)是“李斯特式的發(fā)展型國(guó)家”。那么，與歷史上相當(dāng)成功的李斯特主義發(fā)展模式相比較，“中國(guó)模式”具有哪些相同和不同之處呢?在按照發(fā)展模式的四要素對(duì)“中國(guó)模式”的基本特征迸行概括之前需要說(shuō)明的是，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了兩個(gè)重大變化——全球價(jià)值鏈分工的興起和美元霸權(quán)的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致了欠發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)追趕的國(guó)際環(huán)境發(fā)生了重大改變。在這種情況下，李斯特主義發(fā)展模式如果仍然要取得歷史上類(lèi)似的成功，它也必須相應(yīng)地做出創(chuàng)新。

　　首先，對(duì)外貿(mào)易�！斑M(jìn)口原材料并出口制成品”是歷史上李斯特主義發(fā)展模式一直遵循的國(guó)家致富的基本原則。在當(dāng)時(shí)，與報(bào)酬遞減和完全競(jìng)爭(zhēng)的原材料生產(chǎn)不同，制造業(yè)則因具有熊彼特(J. A. Schumpeter，1883-1950)所說(shuō)的“歷史性報(bào)酬遞增”(技術(shù)創(chuàng)新加規(guī)模報(bào)酬遞增)和不完全競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，從而成為富國(guó)裕民的基礎(chǔ)。在全球價(jià)值鏈興起之前，由于整個(gè)制造業(yè)的價(jià)值鏈基本上是局限于一國(guó)之內(nèi)的，所以，一國(guó)只要抓住了制造業(yè)，也就抓住了高創(chuàng)新率、高附加值、高工資、高就業(yè)的高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是英、美、德、日、韓為什么在其制造業(yè)落后時(shí)對(duì)其幼稚工業(yè)及其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)施保護(hù)的根本原因：如果沒(méi)有這種保護(hù)，這些國(guó)家的工業(yè)是不可能取得國(guó)際領(lǐng)先地位的。

　　但是，在全球價(jià)值鏈分工興起之后，李斯特的上述原則基本上已不再成立。因?yàn)椋��?dāng)全球價(jià)值鏈在國(guó)家之間進(jìn)行分解之后，原先只有制造業(yè)纔具有的歷史性報(bào)酬遞增和不完全競(jìng)爭(zhēng)之特征在原材料、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)的高端環(huán)節(jié)也出現(xiàn)了，并都集中在了發(fā)達(dá)國(guó)家，而過(guò)去三十年間在發(fā)展中國(guó)家得到迅猛發(fā)展的制造業(yè)絕大部分集中在了幾乎沒(méi)有創(chuàng)新機(jī)會(huì)視窗、很少有報(bào)酬遞增和進(jìn)入壁壘很低的價(jià)值鏈低端環(huán)節(jié)。在這種情況下，即使發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)制成品出口飛速增長(zhǎng)，它也無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家致富的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，在所謂全球價(jià)值鏈分工的新時(shí)代，李斯特主義的國(guó)家致富原則就應(yīng)該修正為“進(jìn)口低端產(chǎn)品并出口高端產(chǎn)品”，欠發(fā)達(dá)國(guó)家只有通過(guò)建立并保護(hù)自己的價(jià)值鏈高端，纔能實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起。

　　按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，在全球價(jià)值鏈分工的時(shí)代，李斯特主義必然要遵循“進(jìn)口低端產(chǎn)品并出口高端產(chǎn)品”這種國(guó)家致富的新原則;如果一國(guó)的進(jìn)出口結(jié)構(gòu)與之相反，那么，該國(guó)就應(yīng)該采取新李斯特主義的保護(hù)政策。顯而易見(jiàn)，“中國(guó)模式”不僅是建立在“進(jìn)口高端產(chǎn)品并出口低端產(chǎn)品”這種對(duì)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)之上的，而且也是以信奉自由貿(mào)易信條為基礎(chǔ)的。它從根本上來(lái)說(shuō)，是與李斯特主義國(guó)家致富原則相連背的。由于中國(guó)遵循比較優(yōu)勢(shì)和自由貿(mào)易原則，通過(guò)引進(jìn)外資和大力發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)品出口，“迎接發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”，從價(jià)值鏈低端融入發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司的全球價(jià)值鏈，導(dǎo)致了核心和關(guān)鍵技術(shù)長(zhǎng)期依賴(lài)外國(guó)，不少高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)陷入“高端產(chǎn)業(yè)低端化”的陷阱之中，并在相當(dāng)多的開(kāi)放產(chǎn)業(yè)中陷入了“高端失守，低端混亂”的狀況，阻礙了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)趕超，這顯然是與“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”背道而馳的。

　　其次，貨幣金融主權(quán)。在目前各國(guó)實(shí)行國(guó)家信用本位制下，一國(guó)可以隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，自主地增加基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)暈，只要基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量的增加不超過(guò)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的程度，就不會(huì)發(fā)生通貨膨脹：而這些每年新增加的貨幣供應(yīng)量幾乎是沒(méi)有成本的，也是不需要收回的，作為“鑄幣稅”，它構(gòu)成了國(guó)家財(cái)政“免費(fèi)午餐”式的巨額財(cái)源，國(guó)家可以將其用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或用于公共福利開(kāi)支。因此，一國(guó)財(cái)政部通過(guò)向央行發(fā)行國(guó)債作為增加基礎(chǔ)貨幣供給的途徑是最公平的貨幣發(fā)行辦法，因?yàn)檫@種鑄幣稅收入可以通過(guò)政府的公共財(cái)政開(kāi)支被全體國(guó)民所分享。美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表清楚地表明，國(guó)債是美國(guó)基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的主要途徑。但是，中國(guó)在1994年外匯管理體制改革后的第二年頒布的《中國(guó)人民銀行法》第二十九條卻規(guī)定：中國(guó)人民銀行不得直接認(rèn)購(gòu)、包銷(xiāo)國(guó)債。這項(xiàng)法律雖然禁止了政府因?yàn)槌�發(fā)貨幣有可能導(dǎo)致通貨膨脹的行為，但也阻斷了財(cái)政部通過(guò)向央行發(fā)行國(guó)債增加基礎(chǔ)貨幣供給的途徑，在大力引進(jìn)外國(guó)直接投資、出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)形成大：量貿(mào)易順差、熱錢(qián)流入和國(guó)內(nèi)企業(yè)海外上市等諸多政策體制下，這項(xiàng)法律在事實(shí)上開(kāi)啟了中國(guó)通過(guò)外匯占款實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的機(jī)制(參見(jiàn)下表)。

　　從表中可以看出，從2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織開(kāi)始，外匯占款占基礎(chǔ)貨幣發(fā)行的比例以每年30%的速率高速增長(zhǎng);特別是到2005年以后，由于匯率機(jī)制改革，大量熱錢(qián)流入中國(guó)，導(dǎo)致了所謂的“流動(dòng)性過(guò)剩”。為了避免通貨膨脹，央行不得不通過(guò)提高商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金率和發(fā)行央票等措施回收過(guò)去通過(guò)主權(quán)信貸發(fā)行的基礎(chǔ)貨幣，這纔使得2005年以后流通中的基礎(chǔ)貨幣小于外匯占款產(chǎn)生的基礎(chǔ)貨幣(參看上表)。這說(shuō)明，從2005年開(kāi)始，中國(guó)的貨幣發(fā)行是以流入的美元為基礎(chǔ)發(fā)行的，形成了事實(shí)上的“美元本位制”，中國(guó)財(cái)政、貨幣和金融制度的性質(zhì)發(fā)生了改變：美元本位制構(gòu)成了中國(guó)貨幣金融制度的核心。這顯然也是與“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”的國(guó)家銀行和主權(quán)信貸制度背道而馳的。

　　再次，外國(guó)直接投資。在李斯特時(shí)代，很少有跨國(guó)公司母國(guó)控制的在東道國(guó)的外國(guó)直接投資，所以，李斯特的保護(hù)幼稚工業(yè)理論不可能涉及這一問(wèn)題。保護(hù)幼稚工業(yè)理論的實(shí)質(zhì)，是通過(guò)將外國(guó)工業(yè)品擋在國(guó)門(mén)之外，使本國(guó)民族企業(yè)獨(dú)占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。按照這個(gè)理論，美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”很少引進(jìn)外資，甚至排斥外國(guó)直接投資。因?yàn)�，�?dāng)外國(guó)直接投資繞過(guò)關(guān)稅壁壘，在欠發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部直接控制了其產(chǎn)業(yè)的情況下，運(yùn)用關(guān)稅保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)的政策初衷不僅將完全失效，而且這種關(guān)稅保護(hù)反而會(huì)成為跨國(guó)公司攫取巨額利潤(rùn)并壟斷欠發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)的工具。阿根廷經(jīng)濟(jì)學(xué)家普雷維什(R.Prebisch，1901-1986)倡導(dǎo)的“發(fā)展主義”并不明白這個(gè)道理：他在給拉丁美洲提供了通過(guò)關(guān)稅保護(hù)推行進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略的同時(shí)，卻又將積極地引進(jìn)外國(guó)直接投資作為進(jìn)口替代工業(yè)化的基本手段。這完全是自相矛盾和自我毀滅的，結(jié)果必然是導(dǎo)致戰(zhàn)后拉丁美洲國(guó)家保護(hù)主義進(jìn)口替代工業(yè)化的失敗。

　　從理論上來(lái)說(shuō)，與發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家商品銷(xiāo)售來(lái)摧毀其工業(yè)相比較，在外國(guó)直接投資的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司將會(huì)更加輕而易舉地摧垮發(fā)展中國(guó)家的新興工業(yè)和價(jià)值鏈高端。原因在于，即使是在自由貿(mào)易的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)也不得不使用成本高昂的本國(guó)勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)并與發(fā)展中國(guó)家低勞動(dòng)力成本的產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這在某種程度上削弱了其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。但在直接投資的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司可以直接使用發(fā)展中國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力，與發(fā)展中國(guó)家的本土企業(yè)展開(kāi)短兵相接的直接競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)展中國(guó)家民族企業(yè)僅有的一點(diǎn)勞動(dòng)力成本低廉的優(yōu)勢(shì)就蕩然無(wú)存了，其絕大部分高端產(chǎn)業(yè)在沒(méi)有走出國(guó)門(mén)之前在本土上就被發(fā)達(dá)國(guó)家直接剿滅了，所以，只能在全球價(jià)值鏈分工中被永遠(yuǎn)地固化在價(jià)值鏈低端“擔(dān)水劈柴”的地位上。

　　與“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”嚴(yán)格限制、排斥外國(guó)直接投資不同，除少數(shù)“敏感”產(chǎn)業(yè)外，中國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策上對(duì)外資采取了稅收優(yōu)惠、廉價(jià)出讓土地、壓低勞動(dòng)報(bào)酬、降低環(huán)保要求和科技開(kāi)發(fā)用品免征進(jìn)口關(guān)稅等一系列政策，大力引進(jìn)外資，從而在二十余年里形成了依賴(lài)外國(guó)直接投資推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的出口導(dǎo)向型發(fā)展模式。其結(jié)果是，截至2005年底，外資企業(yè)進(jìn)出口占中國(guó)進(jìn)出口總額已超過(guò)55%，高新技術(shù)產(chǎn)品的出口占比更接近90%。當(dāng)跨國(guó)公司在中國(guó)國(guó)內(nèi)控制和壟斷了有利可圖的價(jià)值鏈高端之后，從2005年開(kāi)始，中國(guó)大量資金因無(wú)利可圖從勞動(dòng)密集型出口產(chǎn)業(yè)中游離出來(lái)后，不得不投資于可以在短期內(nèi)就能產(chǎn)生回報(bào)的產(chǎn)業(yè)，因而造成鋼鐵、水泥、煤炭、輕工、建材等產(chǎn)業(yè)的大量產(chǎn)能過(guò)剩：或者轉(zhuǎn)向股市和房地產(chǎn)等投機(jī)活動(dòng)，特別是在前者的產(chǎn)能過(guò)剩日趨明顯的情況下，無(wú)形中又加劇了房地產(chǎn)的投機(jī)活動(dòng)。由于跨國(guó)公司大量的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移和民營(yíng)企業(yè)的不景氣，中國(guó)地方政府從實(shí)業(yè)上征收的稅賦入不敷出，因此紛紛靠賣(mài)地增加財(cái)政收入，從而不斷推高房?jī)r(jià)，更加助長(zhǎng)了房地產(chǎn)業(yè)的投機(jī)活動(dòng)，成為社會(huì)不和諧的重要因素。因此可以說(shuō)，中國(guó)無(wú)限制地大量引進(jìn)外國(guó)直接投資與“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”更是背道而馳的。

　　最后，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。高度競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)是工業(yè)化成功的重要基礎(chǔ)，但中國(guó)過(guò)早的不分階段的全面對(duì)外開(kāi)放、“GDP”作為地方政府官員考核指標(biāo)的弊端以及貨幣發(fā)行權(quán)的喪失等因素交織在一起，使得中國(guó)“地方發(fā)展型國(guó)家”造成的市場(chǎng)分割比對(duì)外開(kāi)放前有增無(wú)減，使中央政府統(tǒng)一實(shí)施產(chǎn)業(yè)振興政策越來(lái)越困難。雖然地方政府的競(jìng)爭(zhēng)曾是中國(guó)高速增長(zhǎng)的強(qiáng)大推動(dòng)力，但“地方發(fā)展型國(guó)家”的制度后遺癥已顯示其得不償失——不僅阻礙了國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，而且也是導(dǎo)致中國(guó)深陷“美元陷阱”的重要因素�！袄钏固厥桨l(fā)展型國(guó)家”的實(shí)質(zhì)是建設(shè)高度統(tǒng)一的民族國(guó)家，而中國(guó)“地方發(fā)展型國(guó)家”卻使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)走上了四分五裂的道路，它在經(jīng)濟(jì)方面的弊端至少表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

　　其一，在加入世貿(mào)組織前，中國(guó)的市場(chǎng)分割、各省之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同和地方保護(hù)主義問(wèn)題就沒(méi)有得到解決，特別是在20世紀(jì)90年代以來(lái)片面強(qiáng)調(diào)“用開(kāi)放倒逼改革”，忽視了統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問(wèn)題，這包括高昂的社會(huì)物流成本(占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重比發(fā)達(dá)國(guó)家高一倍)和流通渠道嚴(yán)重不暢的問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，使國(guó)內(nèi)企業(yè)在開(kāi)發(fā)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)潛力上知難而退，紛紛通過(guò)加入跨國(guó)公司控制的全球價(jià)值鏈，被迫走上出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)的道路。因此，在中國(guó)加入世貿(mào)組織后，跨國(guó)公司就把中國(guó)各省廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)自然資源迅速地納入其全球產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈之中，其結(jié)果是中國(guó)各省的國(guó)際一體化程度大幅度增加，而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的一體化程度卻進(jìn)一步被弱化了。這種狀況導(dǎo)致了外國(guó)產(chǎn)品和外資在中國(guó)暢通無(wú)阻，而國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的分割卻有增無(wú)減。這是導(dǎo)致中國(guó)制造業(yè)企業(yè)不僅在進(jìn)出口而且在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上均沒(méi)有渠道控制權(quán)和價(jià)格定價(jià)權(quán)的重要原因。

　　其二，經(jīng)濟(jì)區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)在改革開(kāi)放初期曾發(fā)揮過(guò)積極的作用，但在“GDP”掛帥的思想指導(dǎo)下，包括從省、市到縣的各級(jí)地方政府長(zhǎng)期以來(lái)所熱衷建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)現(xiàn)在已演變?yōu)槿珖?guó)統(tǒng)一市場(chǎng)形成和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化程度提高的阻礙因素。在中央與地方政府之間分權(quán)體制和“GDP”作為考核地方政府官員考核指標(biāo)的巨大刺激之下，地方政府競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了“地方政府的公司化”，地方政府的逐利行為使其競(jìng)相通過(guò)開(kāi)辦這種畫(huà)地為牢的經(jīng)濟(jì)區(qū)和開(kāi)發(fā)區(qū)，以各種不計(jì)生態(tài)成本和損害其他地區(qū)的優(yōu)惠政策招商引資，并在一有所謂新的產(chǎn)業(yè)機(jī)會(huì)就聞風(fēng)而動(dòng)，一哄而上，遍地開(kāi)花，加劇了地方政府的各自為政和市場(chǎng)分割。這是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法解決各地重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同的主要原因，使得中央政府統(tǒng)一實(shí)施產(chǎn)業(yè)振興的難度越來(lái)越大。

　　其三，外國(guó)直接投資導(dǎo)致和加劇了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割，嚴(yán)重阻礙了國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。在外匯占款成為人民幣發(fā)行和信貸的基本途徑之后，地方政府只有搞到美元，纔會(huì)有發(fā)展的資金;而搞不到美元，該地區(qū)將因缺乏資金而無(wú)法發(fā)展，所以，驅(qū)動(dòng)著地方政府大力引進(jìn)外國(guó)直接投資。外資在哪里建廠(chǎng)，哪里就有了發(fā)展的資金，有稅收，有就業(yè)，因此，跨國(guó)公司就利用地方政府的競(jìng)爭(zhēng)，利用地方市場(chǎng)分割，哪里越不要求技術(shù)轉(zhuǎn)移、給的市場(chǎng)越多，就在哪里投資建廠(chǎng)。合資企業(yè)曾被看做是發(fā)展中國(guó)家引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的重要途徑，但合資模式在中國(guó)卻培養(yǎng)了中方利益集團(tuán)，地方政府與外資企業(yè)、中方利益集團(tuán)在利益上是一致的，當(dāng)合資企業(yè)遇到真正的自主企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，中方利益集團(tuán)和地方政府反而保護(hù)外資的利益，因?yàn)楸Ｗo(hù)外資的利益就是保護(hù)自己的利益。而對(duì)中方利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，引進(jìn)技術(shù)后自主研發(fā)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，利用廉價(jià)勞動(dòng)力和資源從事低端產(chǎn)品生產(chǎn)并壟斷國(guó)內(nèi)市場(chǎng)立竿見(jiàn)影，何必再去自主創(chuàng)新?這不僅是導(dǎo)致“市場(chǎng)換技術(shù)”失敗的基本原因，也是外國(guó)直接投資利用“地方發(fā)展型國(guó)家”對(duì)中國(guó)市場(chǎng)分而治之、阻礙國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)形成的重要根源。

四、對(duì)布雷斯林和斯特蘭奇觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑

　　布雷斯林之所以把中國(guó)模式附會(huì)為“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，主要原因就在于中國(guó)發(fā)展是由國(guó)家主導(dǎo)的。確實(shí)，這是導(dǎo)致中國(guó)相對(duì)于20世紀(jì)80年代以來(lái)其他發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)良好經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)記錄的重要原因之一。但是，并非所有的國(guó)家主導(dǎo)都是好的，有的甚至是非常有害的。如果國(guó)家主導(dǎo)背離了李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，它還是“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”嗎?首先，布雷斯林認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)是非常獨(dú)特的，理由之一就是中國(guó)出現(xiàn)了“地方發(fā)展型國(guó)家”，并把這種“地方發(fā)展型國(guó)家”看作是對(duì)“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”的創(chuàng)新。這種觀(guān)點(diǎn)從根本來(lái)說(shuō)是站不住腳的。在歷史上，中央政府作為國(guó)家發(fā)展主義唯一代理機(jī)構(gòu)是“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”成功崛起的基本特征之一，即使是像美國(guó)這種具有典型地方分權(quán)的聯(lián)邦制國(guó)家，在其崛起過(guò)程中，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成也是由中央集權(quán)的司法體系為其提供基本的政治結(jié)構(gòu)并最終完成的。時(shí)至今日，美國(guó)聯(lián)邦政府仍是統(tǒng)一對(duì)外實(shí)施有關(guān)外資進(jìn)入等產(chǎn)業(yè)政策，這就是為什么中國(guó)企業(yè)“華為”并購(gòu)美國(guó)一家200萬(wàn)美元的小企業(yè)還被美國(guó)聯(lián)邦政府否決的原因。

　　但是，“中國(guó)模式”卻與中央政府作為國(guó)家發(fā)展主義唯一代理機(jī)構(gòu)的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”背道而馳，出現(xiàn)了在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界備受爭(zhēng)議的所謂具有發(fā)展型國(guó)家特征的“地方發(fā)展型國(guó)家”模式。這種“地方發(fā)展型國(guó)家”的嚴(yán)重缺陷也是布雷斯林自己所承認(rèn)的：中國(guó)行政、財(cái)政分權(quán)化導(dǎo)致地方政府繞開(kāi)中央政府吸納外資，以及地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)，都使得中央的發(fā)展政策在地方執(zhí)行的過(guò)程中被扭曲乃至被抵制，使得中央統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)政策無(wú)法實(shí)施，難以實(shí)施全國(guó)性的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)。既然布雷斯林曾批評(píng)那種把“中國(guó)模式”說(shuō)成是代表對(duì)正常模式的偏離是非歷史的做法，難道中國(guó)這種“地方發(fā)展型國(guó)家”不是對(duì)“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”的嚴(yán)重背離嗎?

　　其次，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一般特征上，布雷斯林之所以把“中國(guó)模式”確認(rèn)為“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，原因就在于中國(guó)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與東亞“四小龍”的模式特征存在著高度一致性。但問(wèn)題是，在某種經(jīng)濟(jì)體或某種歷史條件下成功的某種具體模式，在另一種經(jīng)濟(jì)體或新的歷史條件下是否還能成功：)因?yàn)椋�出口�?dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式并非都是“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，例如，19世紀(jì)下半葉拉丁美洲的初級(jí)產(chǎn)品出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)：而“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”也并非都是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，例如，布雷斯林所承認(rèn)的第一個(gè)發(fā)展型國(guó)家——美國(guó)——在其崛起時(shí)期和目前都不是這種模式。實(shí)際上，筆者早在2002年就已指出，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從根本上來(lái)說(shuō)并不適合中國(guó)國(guó)情。

　　更為重要的是，布雷斯林從沒(méi)有注意到，自20世紀(jì)70年代特別是80年代以來(lái)，美元霸權(quán)的出現(xiàn)已徹底顛覆了導(dǎo)致英國(guó)、戰(zhàn)后日本和東亞“四小龍”成功發(fā)展的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的性質(zhì)：美國(guó)生產(chǎn)不被任何實(shí)物支撐、只由美國(guó)軍事力量和地緣政治支持的美元紙幣，而世界上某些國(guó)家生產(chǎn)美元紙幣可以購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品。按照美元霸權(quán)的邏輯，只有在這些國(guó)家通過(guò)出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)對(duì)美國(guó)貿(mào)易存在著持續(xù)出超的情況下，美國(guó)纔能通過(guò)印刷美元紙幣不勞而獲地坐享這些國(guó)家的勞動(dòng)成果。布雷斯林對(duì)此不察，仍把這種“中國(guó)模式”概括為“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，相信如果李斯特地下有知，無(wú)疑會(huì)聲稱(chēng)自己決不是“李斯特主義者”。最后，布雷斯林對(duì)“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”以偏概全的認(rèn)識(shí)有誤導(dǎo)世界輿論和阻止中國(guó)做出新選擇之嫌。在布雷斯林看來(lái)，中國(guó)政府及其官方學(xué)者不承認(rèn)“中國(guó)模式”是“中國(guó)特色的李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，原因就在于“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”并不代表著“和平發(fā)展”的道路。究竟“中國(guó)政府及其官方學(xué)者”是否這樣認(rèn)為，這里姑且不論，但布雷斯林自己在行文中無(wú)疑已將“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”視作是一國(guó)崛起必將造成對(duì)其他國(guó)家威脅的老路了。歷史果然如此嗎?確實(shí)，英國(guó)、德國(guó)、日本的崛起都是通過(guò)武力侵略別國(guó)并建立殖民地實(shí)現(xiàn)的。然而，顯而易見(jiàn)的事實(shí)是：美國(guó)在1894年就崛起了，雖然美國(guó)在崛起過(guò)程中也伴隨著擴(kuò)張，但它并沒(méi)有像德國(guó)、日本那樣對(duì)世界和平造成威脅;相反，美國(guó)奉行的“孤立主義”政策卻使其在崛起后并沒(méi)有做好從英國(guó)手中接管世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想準(zhǔn)備。如果有人拒不承認(rèn)20世紀(jì)初的美國(guó)是和平崛起，那么，戰(zhàn)后韓國(guó)的崛起難道不是一種并未對(duì)他國(guó)造成威脅的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”嗎?布雷斯林既然對(duì)“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”深有研究，不可能不知道這些基本的歷史事實(shí)，但他卻對(duì)此不加以澄清，這無(wú)疑誤導(dǎo)了世界輿論——大國(guó)崛起必然會(huì)侵略別國(guó)，并且鼓勵(lì)了中國(guó)學(xué)者構(gòu)建一種對(duì)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)知的所謂“中國(guó)學(xué)派”。這個(gè)“學(xué)派”并不知道，和平崛起并不是以其主觀(guān)意志為轉(zhuǎn)移的，和平崛起必須是以打退膽敢阻礙其和平崛起的力量為前提的：這個(gè)學(xué)派也不知道，文化從來(lái)就不是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的決定性因素。

　　既然中國(guó)模式不是李斯特主義的，那么，它是否就是斯特蘭奇所說(shuō)的“后李斯特主義”模式呢?也不是的。首先，斯特蘭奇的立論基礎(chǔ)不成立。他在文章中寫(xiě)道：全球化“創(chuàng)造了一個(gè)剝奪了發(fā)展型國(guó)家運(yùn)作獨(dú)立性的后李斯特主義世界”。難道真的如此嗎?假如久遠(yuǎn)的世界歷史可以忽略不計(jì)的話(huà)，那么，從1850-1914年的世界經(jīng)濟(jì)可以稱(chēng)得上是真正意義上的第一次全球化時(shí)代。但就在這次全球化中，由英國(guó)推動(dòng)的全球化仍不能剝奪美國(guó)和德國(guó)獨(dú)立自主的選擇：在英國(guó)大力推行自由貿(mào)易的世界秩序的同時(shí)，美國(guó)一直采取高關(guān)稅保護(hù)的李斯特主義戰(zhàn)略，而德國(guó)在1879年也采取了類(lèi)似的政策。同樣，在20世紀(jì)的第二次全球化中，美國(guó)所主導(dǎo)的全球化也不可能剝奪中國(guó)的自主選擇。

　　其次，斯特蘭奇對(duì)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)是有缺陷的。斯特蘭奇指出，結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間的關(guān)系是一種互動(dòng)關(guān)系，它包含著結(jié)構(gòu)化的社會(huì)條件、歷史構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)的靈活辯證法，而不是結(jié)構(gòu)決定了能動(dòng)性的線(xiàn)性關(guān)系。斯特蘭奇的這種認(rèn)識(shí)在一般原則上說(shuō)無(wú)疑是正確的，正因?yàn)槿绱�，斯特蘭奇對(duì)斯蒂芬·吉爾過(guò)分強(qiáng)調(diào)全球新自由主義霸權(quán)這種結(jié)構(gòu)性因素對(duì)民族國(guó)家自主能力的決定性制約提出了批評(píng)。按結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間的辯證法，在既有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，民族國(guó)家的能動(dòng)性就在于通過(guò)有利于本民族國(guó)家的制度性構(gòu)建，旨在于改變這種結(jié)構(gòu)性制約，但斯特蘭奇并不是著眼于改變這種結(jié)構(gòu)性制約，而是企圖在完全受這種結(jié)構(gòu)性制約支配的條件下，再通過(guò)所謂的“影響力”改變這種結(jié)構(gòu)性制約。這不僅是自相矛盾的，而且也是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，斯特蘭奇對(duì)民族國(guó)家能動(dòng)性的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，他有關(guān)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)是有缺陷的。

　　斯特蘭奇之所以發(fā)生這種認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤，是他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，雖然民族國(guó)家的能動(dòng)性與國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序(結(jié)構(gòu))相互構(gòu)成，但這兩者又是相當(dāng)不同的事物，使這兩種相當(dāng)不同的事物發(fā)生接觸的正是國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只有這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系纔能說(shuō)明不同的民族國(guó)家如何因其自身原因采取能動(dòng)性的行動(dòng)，從而改變既有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序(結(jié)構(gòu))。舉例來(lái)說(shuō)，在第一次全球化浪潮中，美國(guó)、德國(guó)的李斯特主義者認(rèn)識(shí)到，英國(guó)推行的自由主義世界經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嶋H上就是一種使其他國(guó)家淪為英國(guó)工業(yè)原材料來(lái)源地和制成品銷(xiāo)售市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)殖民地的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，為了改變這種結(jié)構(gòu)性制約，美國(guó)、德國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)采取關(guān)稅保護(hù)的制度性建構(gòu)，到20世紀(jì)初，這種能動(dòng)性作用終于使美國(guó)、德國(guó)在工業(yè)實(shí)力上雙雙超過(guò)了英國(guó)。而如果美國(guó)、德國(guó)完全認(rèn)可英國(guó)推行的自由貿(mào)易的世界經(jīng)濟(jì)秩序，那么，即使它們?cè)儆杏绊懥Γ�也無(wú)法改變與英國(guó)舊有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。最后，斯特蘭奇在將結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性之間的辯證關(guān)系運(yùn)用于對(duì)中國(guó)與新自由主義世界秩序之間關(guān)系上的分析是誤入歧途的。很明顯，針對(duì)中國(guó)目前的“出口低端產(chǎn)品，進(jìn)口高端產(chǎn)品”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，國(guó)家能動(dòng)性的關(guān)鍵作用就在于通過(guò)貿(mào)易保護(hù)、嚴(yán)格限制外國(guó)直接投資和主權(quán)信貸等制度建設(shè)扶植高端產(chǎn)品，占據(jù)全球價(jià)值鏈高端，而不能像斯特蘭奇所建議的那樣，在遵循(美國(guó)從不遵循的)自由貿(mào)易、自由投資和金融自由化的新自由主義規(guī)則下，通過(guò)“影響力”實(shí)現(xiàn)國(guó)家崛起。斯特蘭奇的建議實(shí)在是無(wú)稽之談：英國(guó)在18世紀(jì)下半葉的“影響力”可以說(shuō)是史無(wú)前例的，它都已經(jīng)通過(guò)軍事占領(lǐng)把其紡織品最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——印度次大陸——變成了其殖民地，但它當(dāng)時(shí)為什么不對(duì)印度次大陸棉紡織品實(shí)行自由貿(mào)易制度，反而對(duì)其采取了禁止性的關(guān)稅保護(hù)政策?如果沒(méi)有這種保護(hù)主義制度，英國(guó)工業(yè)革命還會(huì)發(fā)生嗎?如果沒(méi)有這種保護(hù)主義制度，它又怎能通過(guò)工業(yè)革命最終打垮在國(guó)際上處于領(lǐng)先地位的印度次大陸的棉紡織手工業(yè)?

　　總結(jié)以上討論，可以說(shuō)，全球化并沒(méi)有像斯特蘭奇所主張的那樣：創(chuàng)造了一個(gè)剝奪了發(fā)展型國(guó)家運(yùn)作獨(dú)立性的后李斯特主義世界。發(fā)展中國(guó)家特別是發(fā)展中大國(guó)的能動(dòng)性作用就在于立足于獨(dú)立自主，從結(jié)構(gòu)性制約入手，通過(guò)國(guó)家干預(yù)，保護(hù)、扶植和壯大自身的高端產(chǎn)業(yè)，再通過(guò)國(guó)際“影響力”逐漸改變?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)秩序中的地位;而不應(yīng)該像斯特蘭奇所建議的那樣，放棄獨(dú)立自主，從價(jià)值鏈低端自愿納入到發(fā)達(dá)國(guó)家控制的全球價(jià)值鏈之中，再通過(guò)所謂的全球“影響力”恢復(fù)其嚴(yán)重受損的自主能力，因?yàn)檫@從根本上來(lái)說(shuō)是不可能實(shí)現(xiàn)的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，自由貿(mào)易和自由投資是一種“扶強(qiáng)抑弱”的高效率市場(chǎng)機(jī)制，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律使然，發(fā)展中國(guó)家如果不從阻斷這種機(jī)制入手，為民族產(chǎn)業(yè)的生存和壯大創(chuàng)造戰(zhàn)略性空間，反而任由自由貿(mào)易和自由投資支配本國(guó)經(jīng)濟(jì)，該國(guó)能有多大的“影響力”膽敢與客觀(guān)規(guī)律相對(duì)抗?

　　簡(jiǎn)言之，發(fā)展中國(guó)家如果不從旨在于改變結(jié)構(gòu)性制約的能動(dòng)性作用入手，再大的“影響力”也無(wú)助于改變其在世界經(jīng)濟(jì)中所處的依附地位。實(shí)際上，斯特蘭奇所謂的“一個(gè)剝奪了發(fā)展型國(guó)家運(yùn)作獨(dú)立性的后李斯特主義世界”只能是一個(gè)新自由主義世界，但這種新自由主義世界已經(jīng)不屬于任何意義上的李斯特主義世界。將一個(gè)自愿放棄獨(dú)立自主、與李斯特主義對(duì)立的世界稱(chēng)作“后李斯特主義世界”，無(wú)疑是對(duì)李斯特主義的歪曲和曲解。斯特蘭奇給中國(guó)和廣大發(fā)展中國(guó)家指出的所謂“后李斯特主義發(fā)展型國(guó)家”的前途，實(shí)際上只不過(guò)是一種虛無(wú)縹緲的烏托邦而已。

五、“中國(guó)模式”的性質(zhì)及其李斯特主義革新的必要性

　　既然“中國(guó)模式”既非“李斯特主義”的，也非“后李斯特主義”的，那么應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)所謂“中國(guó)模式”的特質(zhì)呢?為了回答這個(gè)問(wèn)題，這里仍需以世界經(jīng)濟(jì)史的廣闊歷史背景作為坐標(biāo)系進(jìn)行探討。首先引入一個(gè)“非李斯特式發(fā)展型國(guó)家”的失敗案例——19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初的“阿根廷模式”——作為切入點(diǎn)，再轉(zhuǎn)入對(duì)20世紀(jì)下半葉以來(lái)造就中國(guó)模式的特定時(shí)空背景的討論。

　　在1 9世紀(jì)末到20世紀(jì)初的三十多年里，從當(dāng)時(shí)的歷史情況看，阿根廷經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)并不亞于20世紀(jì)末和21世紀(jì)初的中國(guó)。根據(jù)安格斯·麥迪遜(A.Maddison，1926-2010)的計(jì)算，1870-1913年阿根廷國(guó)民生產(chǎn)總值的年均增長(zhǎng)率為6.02%;阿瑟·劉易斯(W.A. Lewis，1915-1991)曾對(duì)此評(píng)論說(shuō)，如此高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，“使得阿根廷能與日本競(jìng)爭(zhēng)1880年到1913年間世界上增長(zhǎng)最快國(guó)家的稱(chēng)號(hào)”。因此，這一時(shí)期被歷史學(xué)家們譽(yù)為阿根廷現(xiàn)代化進(jìn)程中的“美好時(shí)代”。高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曾使阿根廷在歷史上一度成為世界上的富裕國(guó)家：按照科林·克拉克(C. Clark，1905-1989)的資料，直到20世紀(jì)20年代，阿根廷的人均收入仍高居世界第五位。在當(dāng)時(shí)，由于都是資源豐富和出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，阿根廷與人均收入位居世界第六位的澳大利亞具有很強(qiáng)的可比性，但到了1977年，前者卻只是后者的1/4.5：按照國(guó)際貨幣基金組織公布的數(shù)據(jù)，在2013年世界各國(guó)“人均GDP”排名中，澳大利亞為64863美元，而阿根廷卻為11766美元;前者從20世紀(jì)20年代的世界第六位躍居第五位，而后者則從第五位下滑至世界第58位，“人均GDP”也下降到前者的1/5.5，成了名副其實(shí)的“失敗型國(guó)家”。

　　究竟是什么因素使一個(gè)曾經(jīng)高速增長(zhǎng)并在20世紀(jì)20年代已是世界富裕國(guó)家之一的阿根廷在隨后的歷史進(jìn)程中逐漸衰落并陷入“中等收入陷阱”而長(zhǎng)期不能自拔呢?為什么具有高度可比性的澳大利亞與阿根廷經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效的差距如此之大?國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)“阿根廷之謎”一直予以關(guān)注。固然，阿根廷衰落的原因是多方面的和復(fù)雜的，但董國(guó)輝在對(duì)各種解釋進(jìn)行比較后認(rèn)為，阿根廷“衰敗”的主要原因在于過(guò)度依賴(lài)初級(jí)產(chǎn)品出口部門(mén)的發(fā)展，而忽視了對(duì)國(guó)內(nèi)工業(yè)部門(mén)的扶持，使其經(jīng)濟(jì)具有嚴(yán)重的對(duì)外依附性。這是一種利用人口和資源“紅利”、依靠外國(guó)資本和外部市場(chǎng)需求實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)的依附型的“阿根廷模式”。森哈斯(Dieter Senghaas)在對(duì)阿根廷與澳大利亞的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較后，得出結(jié)論說(shuō)，導(dǎo)致兩國(guó)命運(yùn)截然不同的關(guān)鍵性因素就在于是否在20世紀(jì)10-20年代通過(guò)保護(hù)主義政策建立起獨(dú)立自主的資本品工業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。導(dǎo)致澳大利亞成為高收入國(guó)家并與阿根廷產(chǎn)生巨大差距的主要原因，就是該國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的保護(hù)并致力于以本國(guó)高端產(chǎn)業(yè)為核心的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化。

　　阿根廷“美好時(shí)代”曇花一現(xiàn)從反面再次證明，李斯特主義國(guó)家致富原則在20世紀(jì)七八十年代以前的世界經(jīng)濟(jì)中的正確性——“進(jìn)口原材料并出口制成品”。世界經(jīng)濟(jì)史無(wú)一例外地說(shuō)明，那些沒(méi)有通過(guò)保護(hù)主義政策這種國(guó)家能動(dòng)性作用改變其“出口原材料并進(jìn)口制成品”的落后國(guó)家都沒(méi)有能夠逃脫依附型經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)，即使是像阿根廷這樣曾幾何時(shí)的“增長(zhǎng)明星”也不例外。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的阿根廷經(jīng)濟(jì)之所以高速增長(zhǎng)，原因就在于西歐各國(guó)(某種程度上也包括美國(guó))迅猛的工業(yè)化導(dǎo)致了對(duì)原材料等初級(jí)產(chǎn)品的大量需求，拉丁美洲各國(guó)就通過(guò)大量接收移民和對(duì)自然資源的開(kāi)發(fā)卷入到了歐美資本主義的國(guó)際分工體系之中，成為其主要的原材料來(lái)源地和工業(yè)制成品的銷(xiāo)售地，阿根廷“美好時(shí)代”的高速增長(zhǎng)雖然輝煌一時(shí)，但也使其深陷歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)殖民地的地位，這無(wú)疑為其后來(lái)長(zhǎng)期深陷“中等收入陷阱”埋下了伏筆。

　　舊殖民主義體系是以工業(yè)制造業(yè)與(原材料等)初級(jí)產(chǎn)品之間的產(chǎn)業(yè)間分工為特征的舊國(guó)際分工體系為基礎(chǔ)的。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著舊殖民主義體系的瓦解，國(guó)際分工體系出現(xiàn)了新的變化，先是出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，后來(lái)又出現(xiàn)了產(chǎn)品內(nèi)分工，“新國(guó)際分工”逐漸賦形。其基本特征是：發(fā)達(dá)國(guó)家從事包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)在內(nèi)的所有產(chǎn)業(yè)的高技術(shù)含量、高附加值制成品和服務(wù)的生產(chǎn)，欠發(fā)達(dá)國(guó)家則從事與之相對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)密集以及資源密集的低技術(shù)含量、低附加值制成品和服務(wù)的生產(chǎn)。特別是到了20世紀(jì)八九十年代，由信息革命所催生的模塊化生產(chǎn)在所有產(chǎn)業(yè)都導(dǎo)致了國(guó)際分工的關(guān)鍵性變化：由于模組化生產(chǎn)具有核心功能集成化、整體功能模塊化的特點(diǎn)，因此，跨國(guó)公司可以通過(guò)“歸核化”戰(zhàn)略把勞動(dòng)密集以及資源密集的非關(guān)鍵性環(huán)節(jié)外包或轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國(guó)家，從而催生了由發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司所掌控的全球價(jià)值鏈分工的迅猛擴(kuò)張。

　　實(shí)際上，全球價(jià)值鏈分工并非全新的現(xiàn)象。早在19世紀(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家就已經(jīng)建立了控制和剝削拉丁美洲國(guó)家的咖啡全球價(jià)值鏈;舊殖民主義時(shí)代宗主國(guó)與殖民地之間的工業(yè)制成品與原材料之間的垂直分工就是最早形態(tài)的全球價(jià)值鏈分工。但與舊國(guó)際分工不同，“新國(guó)際分工”產(chǎn)生了許多前所未有的新現(xiàn)象，這包括國(guó)際分工范圍的空前擴(kuò)大，如服務(wù)業(yè)以加速度方式卷入到新國(guó)際分工體系之中，大量的工業(yè)制成品日益“農(nóng)產(chǎn)品化”(以舊國(guó)際分工體系下包括原材料生產(chǎn)在內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的特征命名的，完全競(jìng)爭(zhēng)、不存在進(jìn)入壁壘，當(dāng)然也不具有國(guó)家致富的機(jī)會(huì)窗口)，原材料和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中高附加值和高進(jìn)入壁壘產(chǎn)品的出現(xiàn)，以及“新國(guó)際分工”的主要目的在于“工資套利”等等。這是導(dǎo)致筆者提出李斯特主義國(guó)家致富原則在“新國(guó)際分工”條件下必須加以修正的原因。

　　在這種“新國(guó)際分工”的透視下，人們不難發(fā)現(xiàn)，舊殖民主義體系之下的工業(yè)制成品供應(yīng)者與原材料供應(yīng)者之間的關(guān)系，是一種較簡(jiǎn)單和范圍狹窄的主導(dǎo)與依附關(guān)系：而“新國(guó)際分工”使發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的主導(dǎo)與依附關(guān)系，全面擴(kuò)展到了目前發(fā)達(dá)國(guó)家各產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈高端與發(fā)展中國(guó)家價(jià)值鏈低端之間的交換關(guān)系。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“新國(guó)際分工”是舊殖民主義體系瓦解后，在生產(chǎn)力新發(fā)展水平下，發(fā)達(dá)國(guó)家支配和剝削發(fā)展中國(guó)家新的國(guó)際分工形態(tài)。20世紀(jì)70年代以來(lái)，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家積累率危機(jī)的驅(qū)使下，跨國(guó)公司紛紛將其價(jià)值鏈中勞動(dòng)密集的生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，以大幅度提高利潤(rùn)率空間。中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球化，就是通過(guò)接受發(fā)達(dá)國(guó)家的這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，卷入到發(fā)達(dá)資本主義新國(guó)際分工體系之中的，從而成為了跨國(guó)公司全球低端工業(yè)制成品的加工和組裝基地。

　　正是緣于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)是在上述廣闊的歷史背景之下發(fā)生的，因此，為了理解“中國(guó)模式”的性質(zhì)以及它為何需要一種李斯特主義的革新，就必須回答以下六個(gè)方面的問(wèn)題。

　　第一，為什么在過(guò)去三十多年中，當(dāng)廣大亞洲、非洲、拉丁美洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)的情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻一枝獨(dú)秀?中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)是由哪些客觀(guān)原因?qū)е碌?相對(duì)于其他發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)最重要的因素是：在信息革命的條件下，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司推行“新國(guó)際分工”的主要目的在于“工資套利”，所以它對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)際分工的要素需求已不再是第一、第二次工業(yè)革命時(shí)對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家原材料等初級(jí)產(chǎn)品的需求，而是對(duì)高素質(zhì)、守紀(jì)律的廉價(jià)勞動(dòng)力及其高制造能力的需求。中國(guó)在改革開(kāi)放前及其之后高水平的教育體系，儒家文化和社會(huì)主義制度造就的勤勞和守紀(jì)律的產(chǎn)業(yè)大軍，特別是在改革開(kāi)放前中國(guó)工業(yè)體系所奠定的制造能力，孕育了中國(guó)融入全球化之后的高速增長(zhǎng)，而這些因素是廣大的亞洲、非洲、拉丁美洲國(guó)家所不具備的。此外，中國(guó)大量低收入水平的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在轉(zhuǎn)移到工業(yè)領(lǐng)域后，不僅導(dǎo)致了總和要素生產(chǎn)率的大幅度提高和“GDP”的高速增長(zhǎng)，而且也迅速縮小了與第二次世界大戰(zhàn)前就已達(dá)到中等工業(yè)化水平的諸如拉丁美洲各國(guó)勞動(dòng)者之間的收入水平。

　　第二，國(guó)家主導(dǎo)是導(dǎo)致“中國(guó)模式”與“華盛頓共識(shí)”產(chǎn)生重大差別的原因，如何認(rèn)識(shí)其作用?中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)離不開(kāi)制度和政策因素，對(duì)這些因素需要作出科學(xué)的階段性劃分。有些制度和政策在高速增長(zhǎng)時(shí)期發(fā)揮了重要作用，但在未來(lái)將有可能成為進(jìn)一步發(fā)展的桎梏，如國(guó)家主導(dǎo)方面的“地方發(fā)展型國(guó)家”、“強(qiáng)勢(shì)國(guó)家通過(guò)與全球經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱(chēng)的融合來(lái)實(shí)現(xiàn)出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)”和大量引進(jìn)外國(guó)直接投資等，長(zhǎng)期堅(jiān)持下去會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。而有些在過(guò)去三十年推動(dòng)高速增長(zhǎng)的國(guó)家主導(dǎo)作用，在中國(guó)真正崛起之前仍將繼續(xù)發(fā)揮積極的作用。這包括：沒(méi)有實(shí)施全面的私有化，而是積極改進(jìn)和發(fā)揮國(guó)有大中型企業(yè)的重要作用;拒絕開(kāi)放資本項(xiàng)目并拒絕金融自由化確保了貨幣金融體系的穩(wěn)定，在一定程度上抵消了嚴(yán)重受損的主權(quán)信貸對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的危害：政府在高鐵等基礎(chǔ)設(shè)施方面的大規(guī)模投資對(duì)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)形成上的作用毫不遜色于歷史上“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”的作用;政府采取補(bǔ)貼、資金支持和信貸優(yōu)惠等措施直接干預(yù)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展;最近十年來(lái)重建社會(huì)保障體系、提高勞動(dòng)者權(quán)益和報(bào)酬等等建設(shè)和諧社會(huì)的種種政策措施，都構(gòu)成了抵制新自由主義改革的重要支柱。這是“中國(guó)模式”有別于“華盛頓共識(shí)”的主要因素。

　　第三，“中國(guó)模式”與“美好時(shí)代”的“阿根廷模式”具有哪些類(lèi)似性?為什么說(shuō)“中國(guó)模式”存在著結(jié)構(gòu)性缺陷?李斯特主義革新的理由何在?雖然“中國(guó)模式”與“阿根廷模式”是在不同時(shí)空背景下產(chǎn)生的，但人們不難發(fā)現(xiàn)它們具有高度的結(jié)構(gòu)同構(gòu)性。這就是，它們都是通過(guò)自由貿(mào)易、依靠外資和按照比較優(yōu)勢(shì)原則自愿卷入到發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家支配的國(guó)際分工體系之中的，也都是通過(guò)中國(guó)學(xué)者津津樂(lè)道的“人口紅利”實(shí)現(xiàn)粗放式高速增長(zhǎng)的，雖然阿根廷是通過(guò)大量吸引移民而中國(guó)則主要是通過(guò)轉(zhuǎn)移農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，由于新舊國(guó)際分工對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的要素需求不同，阿根廷主要是通過(guò)資源要素而中國(guó)則主要是通過(guò)勞動(dòng)力要素卷入到發(fā)達(dá)資本主義國(guó)際分工體系之中的，但這種差別并不影響“中國(guó)模式”與“阿根廷模式”的同構(gòu)性。這種同構(gòu)性說(shuō)明，與“阿根廷模式”相類(lèi)似，“中國(guó)模式”也是一種依附型的發(fā)展模式，在技術(shù)、貿(mào)易、資本、金融等方面都存在著對(duì)發(fā)達(dá)資本主義的依附，雖然這種依附程度低于“阿根廷模式”�！爸袊�(guó)模式”的這種依附性質(zhì)潛在地具有陷入“中等收入陷阱”的危險(xiǎn)：如果不進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，中國(guó)至少是不可能再像歷史上的英、美、德、日那樣崛起為世界技術(shù)經(jīng)濟(jì)大國(guó)了。因此，它迫切需要一種李斯特主義發(fā)展模式的革命來(lái)彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)性缺陷。

　　第四，“中國(guó)模式”為什么又不同于“阿根廷模式”，這對(duì)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型具有何種意義?“中國(guó)模式”與“阿根廷模式”的不同主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，雖然出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)是過(guò)去二十多年內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征，但對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，出口對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)小于內(nèi)需的作用。其二，中國(guó)的中低端制造業(yè)出口對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依附是一個(gè)嶄新的現(xiàn)象，國(guó)際學(xué)術(shù)界目前對(duì)此幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)深入細(xì)致的研究：根據(jù)目前的初步觀(guān)察，由于制造業(yè)的分工程度、創(chuàng)新機(jī)會(huì)窗口、產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和提高收入水平的可能性等都大于原材料生產(chǎn)，因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的難度和陷入“中等收入陷阱”的程度可能都要小于“阿根廷模式”。其三，有利于長(zhǎng)期發(fā)展的國(guó)家主導(dǎo)作用也是“阿根廷模式”所不具備的�！爸袊�(guó)模式”不同于“阿根廷模式”的這三個(gè)方面在一定程度上降低了中國(guó)陷入“中等收入陷阱”的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型具有重要意義。

　　第五，與東亞“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”相比較，中國(guó)模式變革的方向是什么?布雷斯林之所以將中國(guó)模式附會(huì)于“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，原因就在于他主要根據(jù)的就是“東亞模式”的經(jīng)驗(yàn)。然而，“東亞模式”是在繼承英、美、德“原始李斯特主義模式”基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新而形成的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”。所謂“原始李斯特主義模式”，是一種“對(duì)外貿(mào)易保護(hù)、對(duì)內(nèi)自由貿(mào)易和自由競(jìng)爭(zhēng)”的模式。英、美、德就是在這種模式基礎(chǔ)上崛起的，它并沒(méi)有實(shí)行后來(lái)日本、韓國(guó)在發(fā)展過(guò)程中以產(chǎn)業(yè)政策為特征的“國(guó)家主導(dǎo)作用”。但“中國(guó)模式”是把新自由主義的自由貿(mào)易、自由投資與“東亞模式”中“國(guó)家主導(dǎo)作用”結(jié)合而成的模式，它拋棄了作為“東亞模式”之基礎(chǔ)的“原始李斯特主義模式”的要素，因此，它存在著結(jié)構(gòu)性缺陷。迄今為止，包括韓國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)一不是通過(guò)保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、嚴(yán)格限制乃至排斥外國(guó)直接投資并拒絕從價(jià)值鏈低端加入領(lǐng)先國(guó)主導(dǎo)的全球價(jià)值鏈而實(shí)現(xiàn)崛起的。這是一種客觀(guān)的歷史規(guī)律，也是李斯特主義模式的精髓�！爸袊�(guó)模式”變革的方向就是在繼續(xù)保持政府主導(dǎo)良性作用的基礎(chǔ)上，將“原始李斯特主義模式”的要素引入到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式之中。

　　第六，如何認(rèn)識(shí)“中國(guó)模式”的歷史性質(zhì)?由于“中國(guó)模式”是在“新國(guó)際分工”這種新的歷史條件下最早誕生的一種有別于舊國(guó)際分工時(shí)代依附型模式的類(lèi)似模式，同時(shí)又是在社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生的，因此，它在世界歷史上是一種相當(dāng)獨(dú)特的發(fā)展模式。由于它是在社會(huì)主義初級(jí)階段對(duì)國(guó)家崛起進(jìn)行探索的一種模式，所以，所謂的“中國(guó)模式”只不過(guò)是一種暫時(shí)的過(guò)渡模式，具有很大的不穩(wěn)定性和不確定性。從成功崛起國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，它實(shí)際上只不過(guò)是類(lèi)似于美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家在崛起過(guò)程中通過(guò)保護(hù)主義從低端產(chǎn)品出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”之前的一種臨時(shí)模式。因此，目前的“中國(guó)模式”正處在十字路口，要么轉(zhuǎn)向李斯特主義模式，要么通過(guò)資本項(xiàng)目開(kāi)放、金融自由化、貿(mào)易進(jìn)一步自由化和國(guó)企私有化等新自由主義政策，趨同于新自由主義模式。中國(guó)社會(huì)究竟如何對(duì)此作出選擇，關(guān)鍵性因素在于如何認(rèn)識(shí)“中國(guó)模式”。如果中國(guó)社會(huì)要選擇李斯特主義模式，就必須深入研究并借鑒世界經(jīng)濟(jì)史中相關(guān)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

　　但是，在過(guò)去十年中，有關(guān)“中國(guó)模式”連篇累牘的文章鮮有對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)進(jìn)行討論者，大部分文章停留在對(duì)“中國(guó)模式”意義的放大和美好理想的憧憬上，這就遮蔽了政府決策層對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)真實(shí)面相的認(rèn)知，阻礙了選擇李斯特主義模式的可能性。造成這種狀況的最重要原因是目前的“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系缺乏歷史感，這是它的致命缺陷。熊彼特指出：“如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象�！痹凇爸袊�(guó)模式”的話(huà)語(yǔ)體系中，像布雷斯林和斯特蘭奇這樣涉及歷史經(jīng)驗(yàn)的文章是極少見(jiàn)的。然而，即使他們涉及了歷史上的李斯特主義模式，也由于只是停留在表面現(xiàn)象，仍不免發(fā)生認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，何況那些從不在世界經(jīng)濟(jì)史的視野中討論“中國(guó)模式”的文章呢!

　　布雷斯林有見(jiàn)地地指出：“對(duì)一些中國(guó)學(xué)學(xué)者而言，這種正在形成的話(huà)語(yǔ)和關(guān)于中國(guó)模式的思想不僅相互強(qiáng)化，而且?guī)椭�加�?qiáng)了中國(guó)的現(xiàn)狀。關(guān)鍵是，那些擁護(hù)中國(guó)模式的外國(guó)學(xué)者被認(rèn)為推動(dòng)了這一‘規(guī)劃’……‘中國(guó)模式’可以被認(rèn)為是一種言語(yǔ)行為——以特殊的方式對(duì)其進(jìn)行談?wù)摵投�義，使它變得真實(shí)，并賦予其真實(shí)的力量�！钡珕�(wèn)題是，“中國(guó)模式”怎樣“說(shuō)明加強(qiáng)了中國(guó)的現(xiàn)狀”，并被賦予了什么樣的“真實(shí)力量”?由于“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系嚴(yán)重地缺乏歷史感，其“真實(shí)力量”除了在很大程度上遲滯了對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型必要性和迫切性的認(rèn)識(shí)外，還導(dǎo)致了如下雨方面的弊端。

　　其一，學(xué)術(shù)依附。正如布雷斯林指出的，“正是外國(guó)人對(duì)中國(guó)式替代的極為獨(dú)特的確認(rèn)，纔在實(shí)際上開(kāi)啟了中國(guó)模式話(huà)語(yǔ)的議程”;目前，中國(guó)許多學(xué)者也承認(rèn)，直到今天，這種話(huà)語(yǔ)體系仍操縱在外國(guó)人手中。“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)起始于雷默在2004年提出的“北京共識(shí)”概念，這時(shí)實(shí)際上也是中國(guó)過(guò)去發(fā)展積累的許多矛盾開(kāi)始暴露之時(shí);特別是，美元外匯儲(chǔ)備的迅速增加導(dǎo)致中國(guó)陷入了對(duì)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成危害的“美元陷阱”，但雷默在概括“北京共識(shí)”的突出特征時(shí)卻將之視作中國(guó)積聚不對(duì)稱(chēng)力量的工具：再加上雷默作為基辛格(Henry Alfred Kissinger)的高足和美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問(wèn)的身份，難免不使人對(duì)雷默提出“北京共識(shí)”這一理念的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑——陶醉于表面繁榮，而不是去反思，進(jìn)而找到一種“強(qiáng)國(guó)富民”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新模式。因此，“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系本身仍是依附文化的一種表現(xiàn)，在中國(guó)學(xué)術(shù)史上有可能成為“學(xué)術(shù)依附”的一個(gè)典型案例。

　　其二，“中國(guó)模式”話(huà)語(yǔ)體系的陷阱造成了對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向性誤導(dǎo)。自2004年“北京共識(shí)”概念提出后，“中國(guó)模式”連帶“中國(guó)崛起”的論說(shuō)風(fēng)靡全球，“中國(guó)是全球化的最大受益者”成為國(guó)際社會(huì)和中國(guó)精英階層的高度共識(shí)。他們堅(jiān)信，更大規(guī)模地開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和金融自由化是中國(guó)崛起的必然選擇。這種選擇，毫無(wú)疑問(wèn)是新自由主義的，但頗具諷刺意味的是，原本作為新自由主義對(duì)立面的“中國(guó)模式”的話(huà)語(yǔ)體系對(duì)這種選擇也起了推波助瀾的作用。然而，一旦人們認(rèn)識(shí)到“中國(guó)模式”所具有的依附性質(zhì)，就必然會(huì)對(duì)這種新自由主義的選擇重新思考。

　　最后需要指出的是，筆者無(wú)意否認(rèn)“中國(guó)模式”的歷史必然性和合理性，中國(guó)在改革開(kāi)放之初面臨著諸如農(nóng)村存在大量剩余勞動(dòng)力等困難，能夠取得現(xiàn)在的巨大成就實(shí)屬不易。但承認(rèn)成就并不意味著回避問(wèn)題和缺陷，只有批判性地討論“中國(guó)模式”的缺陷，纔能取得更大和真正的輝煌。當(dāng)初阿根廷人對(duì)“美好時(shí)代”的“阿根廷模式”的自豪不亞于當(dāng)代中國(guó)人，但卻沒(méi)有人也不可能有人警告阿根廷人，他們的國(guó)家未來(lái)有陷入“中等收入陷阱”之虞。實(shí)際上，并不是所有經(jīng)歷過(guò)類(lèi)似于阿根廷“美好時(shí)代”依附型高速增長(zhǎng)的國(guó)家必然會(huì)走向衰敗。從世界經(jīng)濟(jì)史來(lái)看，在舊國(guó)際分工時(shí)代，其他一些國(guó)家也經(jīng)歷過(guò)從具有依附性特征的初級(jí)產(chǎn)品出口導(dǎo)向型發(fā)展模式起步的階段，如美國(guó)、澳大利亞、丹麥、芬蘭、瑞典、挪威等，但這些國(guó)家與阿根廷等拉丁美洲諸國(guó)不同的是，它們最終都通過(guò)面向“基礎(chǔ)寬廣的發(fā)展”和“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)”的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型走上了獨(dú)立自主發(fā)展的道路：其中，美國(guó)是典型的“李斯特式發(fā)展型國(guó)家”，其他國(guó)家也具有不同程度的李斯特主義發(fā)展模式的某種要素。這一歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，由于“中國(guó)模式”的依附性質(zhì)，它迫切需要一場(chǎng)新李斯特主義的革命;只有通過(guò)這種革命，它纔有可能最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起。

　　[作者注：本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“外國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科建設(shè)的重大基礎(chǔ)理論研究”( 14ZDB122)的階段性成果;原為筆者主持的“紀(jì)念李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)傳入中國(guó)90周年”計(jì)劃中的第三個(gè)專(zhuān)欄《將新李斯特學(xué)派的視角引入中國(guó)模式的研究》所撰寫(xiě)，現(xiàn)應(yīng)《南國(guó)學(xué)術(shù)》編輯部之邀，特在此刊發(fā)。前兩個(gè)專(zhuān)欄請(qǐng)見(jiàn)《學(xué)習(xí)與探索》2015年第1期和《教學(xué)與研究》2015年第3期，新的第三個(gè)專(zhuān)欄請(qǐng)見(jiàn)《管理學(xué)刊》2015年第2期。)