當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)動態(tài) >> 內(nèi)容提要：城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視野中形成的農(nóng)民工研究具有特殊的時代背景和一定的局限性。在回顧國內(nèi)外有關(guān)人口遷移研究的基礎(chǔ)上，我國移民研究的新思路在于以城市新移民概念為核心，擺脫城市—農(nóng)村二元對立的思維，將移民作為一種社會發(fā)展方式來看待，重點關(guān)注城市新移民通過社會融合所引發(fā)的城市社會重構(gòu)，從而帶來城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)消解，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)和諧社會的過程�！俺鞘行乱泼瘛毖芯克悸返霓D(zhuǎn)變對理解我國人口遷移和城市化的進程具有一定的理論和對策意義。
關(guān)鍵 詞：農(nóng)民工；城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)；城市新移民；社會融合
基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“華南的移民與城市化：以珠三角地區(qū)為例”(13JJD840008)；廣東省教育廳人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“國際移民適應(yīng)性研究：以廣州社區(qū)為例”(11JDXM84002)
作者簡介：周大鳴，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心教授；楊小柳，中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副教授。廣東廣州 510275
一、理解“差異”：國外移民研究的經(jīng)驗
人口遷移是世界各國在現(xiàn)代化進程中普遍出現(xiàn)的現(xiàn)象。19世紀(jì)初，以英國為代表的歐洲發(fā)達國家率先進入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程，前后一百年完成城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移。英國地理學(xué)家Ravenstein曾兩次撰文探討英國國內(nèi)縣域(county)人口遷移①，以人口得失(gain and loss)判斷各地區(qū)人口遷移類型——聚集(absorption)和疏散(dispersion)，以此描繪全國形勢圖，從而總結(jié)人口遷移規(guī)律。1889年Ravenstein把這個方法應(yīng)用在歐美20余國的人口統(tǒng)計資料上，試圖證明“不同國家在相似條件下有著相似的移民運動”②。20世紀(jì)上半葉，美國經(jīng)濟大發(fā)展，也出現(xiàn)大量的“農(nóng)民被擠出農(nóng)村，轉(zhuǎn)向城市尋找非農(nóng)就業(yè)”③。除了城鄉(xiāng)遷移，發(fā)達國家還是大規(guī)模的跨國人口遷移的輸入地。隨著交通、信息科技的發(fā)展，在全球化和時空壓縮時代，人口從較不發(fā)達地區(qū)大量“奔向西方”。根據(jù)聯(lián)合國所提供的數(shù)據(jù)，全球跨國移民數(shù)量從1990年的1.54億人激增至2008年底2.14億人，創(chuàng)歷史新高④。
在發(fā)展中國家，工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展也帶動了大批農(nóng)民向城市遷移。如拉丁美洲的一些發(fā)展中國家，在二戰(zhàn)后進入了極為迅速的城市人口增長階段。這些國家在1920年代時，城市人口比重為22％，不到北美國家的一半，到1940年代只達到31％。但是第二次大戰(zhàn)以后城市化速度增快，1980年為64％，已經(jīng)達到北美發(fā)達國家1950年代的水平。特別是墨西哥和巴西的城市人口從1950年到1980年的30年間就增長了3倍，智利增長了兩倍⑤。在這一過程中大量的農(nóng)村人口自發(fā)性地遷往城市，聚集于少數(shù)大城市。Michael P.Todaro認為發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)移民取決于農(nóng)民“預(yù)期的鄉(xiāng)城收入差異”(the rural－urban "expected" income differential)以及在城市找到工作的可能性(the probability of finding an urban job)⑥。
可見，不管發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，在現(xiàn)代化的語境中，人口遷移都是各國客觀存在的社會現(xiàn)象。人口的遷移帶來了許多來自不同背景的人們在城市的聚集。沃思很早就注意到移民要素在構(gòu)成都市性中所發(fā)揮的重要作用，將這種由社會流動帶來的異質(zhì)性作為都市的重要特征之一⑦。對這種差異性的關(guān)注不但是移民研究領(lǐng)域討論的熱點，更可以作為理解移民研究脈絡(luò)的一條線索。在基于不同國家和地區(qū)個案的眾多研究中，學(xué)者們關(guān)注的“差異”多種多樣，城鄉(xiāng)差異、職業(yè)差異、階層差異、性別差異、種族差異、族群差異等等。這些“差異”在現(xiàn)實中相互交織，學(xué)者們多以其中的某種差異為研究線索，綜合其他各類差異，以此來分析“差異”對移民生活及城市社會的重要影響。
其中，種族和族群差異是學(xué)者們在研究中難以回避的一類差異。族群差異包括族群在語言、宗教、人種以及文化上的不同，而種族差異首先是一個生物學(xué)的概念。種族和族群差異是處于不同社會經(jīng)濟發(fā)展階段所有國家和地區(qū)的共同特征。學(xué)者們曾經(jīng)認為，由于工業(yè)化和現(xiàn)代化力量，在族群多樣化的社會中種族和族群的重要性將逐漸降低，人們的忠誠和認同將被引向民族國家，而不是內(nèi)部的種族和族群團體⑧。但現(xiàn)實是二者往往與特定制度、文化、意識形態(tài)等緊密結(jié)合，成為社會區(qū)隔、等級劃分的重要機制，甚至是分隔種族和族群的制度被取消后，種族和族群的差異作為一種信仰體系，內(nèi)化到人們的日常生活中，長期持續(xù)難以被改變。
基于上述認識，國外學(xué)者們常把種族和族群的差異作為現(xiàn)代社會的一種社會結(jié)構(gòu)加以研究，族群的分層體系、隨之而來的偏見和歧視、文化社會融入等都被納入到研究者的視野。這種思路在有關(guān)不同族裔移民聚居區(qū)的研究中特別突出。一部分學(xué)者在結(jié)構(gòu)化視角下將其置于全球經(jīng)濟和民族國家影響框架之下，認為基于種族和族群差異導(dǎo)致的移民區(qū)隔將帶來新的城市社會結(jié)構(gòu)，移民聚居區(qū)會成為“被邊緣化的”、消極被動的受害者，成為“底層階級”(underclass)的“隔陀”(ghetto)⑨。另一部分學(xué)者在后現(xiàn)代主義與行為主義視角下將其視作具有積極“孵化”作用的功能性場域，強調(diào)移民建立的跨越地理、文化與政治邊界的“社會場”(social field)，移民聚居區(qū)被視為促進城市融合的“熔爐”⑩。雖然學(xué)者對移民聚居區(qū)的社會融合效應(yīng)觀點不一致，但大家都將其作為社會區(qū)隔機制的一種產(chǎn)物，討論其融入問題。
而對于在我國人口遷移研究中非常關(guān)注的城鄉(xiāng)移民差別問題，國外學(xué)者則更多的是在經(jīng)濟、職業(yè)、階層的層面進行探討。工業(yè)化、城市化在為許許多多農(nóng)民提供可能和機會爭取體面的生活(11)的同時，移民的聚集也有可能導(dǎo)致出現(xiàn)勞動力無限供給的困境(12)。Lipset and Bendix研究工業(yè)社會農(nóng)村移民對城市職業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)城市化的擴張使得同樣條件的進城農(nóng)民和城市居民有著不一樣的流動情形：農(nóng)村移民進城淪為底層，而本地底層卻有機會實現(xiàn)職業(yè)向上流動(13)。Blau and Duncan也有類似觀點，農(nóng)村背景的移民在社會經(jīng)濟地位獲得上處于劣勢，通常處于最差的職業(yè)層次；而城市居民和城市背景的移民在農(nóng)村移民占據(jù)底層之后，加上城市居民有良好的教育和培訓(xùn)條件，自然不會獲得更差的職業(yè)地位(14)。
不過也有很多學(xué)者認為從城鄉(xiāng)差異的角度來看，農(nóng)村移民并不比城市居民弱勢。Hagen Koo,Calvin Goldscheider等學(xué)者基于發(fā)展中國家的研究，認為城鄉(xiāng)移民具有很強的選擇性(Selectivity)，即城鄉(xiāng)移民有相當(dāng)大比例來自于農(nóng)村社會中上層家庭，而不是想像中的低技能和底層群體，他們擁有足夠的教育、資源和城市居民競爭較好的職位，所以農(nóng)村移民的鋪墊角色是不存在的。特別是移民一段時間之后，他們和城市居民之間沒有太多的系統(tǒng)差異(Systematic Differences)。教育和技能才是影響農(nóng)村移民和城市居民在正式和非正式部門實現(xiàn)職業(yè)獲得(Occupational Attainment)的最重要因素(15)。
也有學(xué)者認為不同發(fā)展中國家的情況有差別。Michael P.Todaro將發(fā)展中國家的整個移民過程分為兩個階段：首先沒有太多技能的農(nóng)村移民到城市找到傳統(tǒng)部門的工作，然后經(jīng)過一段時間(代內(nèi)或者幾代人的時間)的努力和適應(yīng)再找到穩(wěn)定的現(xiàn)代部門職位(16)。半個世紀(jì)之后，韓國、臺灣、日本等東亞后發(fā)國家和地區(qū)按這個路徑成功完成轉(zhuǎn)型，農(nóng)村居民不僅能在城市找到穩(wěn)定的工作，而且可以選擇回流鄉(xiāng)村地區(qū)從事非農(nóng)職業(yè)(17)。相反，拉美國家沒能走過劉易斯拐點，經(jīng)濟社會發(fā)展停滯不前，大量移民聚集在城市傳統(tǒng)部門，甚至幾代人都沒辦法實現(xiàn)向上流動(18)。
總的說來，歐美發(fā)達國家、東亞國家以及拉美國家在工業(yè)化時期顯示出了三種城鄉(xiāng)差異的變化模式：(1)歐美國家快速完成城鄉(xiāng)移民，短期內(nèi)城市結(jié)構(gòu)完全復(fù)制城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但經(jīng)濟發(fā)展很快就消解了這種差異；(2)東亞后發(fā)達國家存在明顯的選擇性城鄉(xiāng)移民，城市結(jié)構(gòu)趨向精英化，農(nóng)村移民與城市居民并不存在明顯的系統(tǒng)差異；(3)拉美國家城鄉(xiāng)移民趨向大眾化，城市結(jié)構(gòu)分化嚴(yán)重，而經(jīng)濟發(fā)展不能消解日益嚴(yán)重的分化。
圍繞“差異”，國外學(xué)者們所展現(xiàn)出的多種移民研究范式，一方面體現(xiàn)出移民問題的普遍性、多樣性和復(fù)雜性，另一方面則有助于我們思考中國人口遷移問題的普遍性和特殊性。與世界其他國家一樣，我國大規(guī)模人口遷移的出現(xiàn)是工業(yè)化和城市化發(fā)展的必然結(jié)果，人口遷移也帶來了城市高度的異質(zhì)性和流動性。中國人口遷移個案最特殊之處莫過于城鄉(xiāng)二元體制的存在。它使城鄉(xiāng)差異成為了一種涉及身份、公平和分隔的結(jié)構(gòu)性差異。中國的這種城鄉(xiāng)差異雖然特殊，但類似的差異在國外人口遷移中也普遍存在，只不過往往以其他的表現(xiàn)形式出現(xiàn)，并成為國外移民研究討論的熱點�；趯χ袊鴤�案普遍性和特殊性理解的基礎(chǔ)上，我們才能回顧我國移民研究的歷程，并思考今后的發(fā)展方向。
二、城鄉(xiāng)差異與農(nóng)民工研究
我國因工業(yè)化和城市化所致的大規(guī)模人口遷移于1980年代拉開序幕，其中城鄉(xiāng)人口遷移是遷移的主流。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施釋放了大量的農(nóng)村剩余勞動力，政策的松動使農(nóng)民的流動成為可能。與此同時，沿海地區(qū)工業(yè)化的迅猛發(fā)展，為這些剩余勞動力的轉(zhuǎn)移提供了方向。“百萬民工下廣州”是當(dāng)年民工潮的真實寫照。我國規(guī)模性的農(nóng)民工群體興起于20世紀(jì)80年代末，至20世紀(jì)90年代以后急劇擴大，到中期達到高潮。他們主要來自人多地少、經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部地區(qū)，主要流向大中城市和沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。如此眾多的人員涌入城市，既給城市和鄉(xiāng)村帶來了新的問題，反過來也使農(nóng)民工面臨著自身的角色轉(zhuǎn)換和城市適應(yīng)問題。
自1980年代開始出現(xiàn)的農(nóng)村向城市的大規(guī)模人口流動，被視為我國社會轉(zhuǎn)型的一個重要特點，這一現(xiàn)象一直是我國學(xué)界研究的熱點，同時也是亟待各級政府解決的社會問題。對這一領(lǐng)域的研究具有非常顯著的對策性和應(yīng)用性，而致力于通過研究解決農(nóng)民工流動所帶來的一系列社會問題，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界問題意識和實踐意識、社會關(guān)懷和人文關(guān)懷的統(tǒng)一。學(xué)者們一開始關(guān)注的重點是所謂“民工潮”的問題，一些論文研究“民工潮”形成的原因、特點、社會作用以及歷史過程；或者討論農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的問題，研究這種轉(zhuǎn)移的動力、路徑、組織方式、影響因素及后果等。后來，這些研究擴展開來，牽涉到與農(nóng)民工問題相關(guān)的諸多方面，如城鄉(xiāng)二元體制、工農(nóng)業(yè)比較利益、中國都市化前景、鄉(xiāng)村發(fā)展、農(nóng)民工的城市適應(yīng)和角色轉(zhuǎn)換等等。通過研究，學(xué)者們一方面指出農(nóng)民工群體跨區(qū)域流動具有合理性、現(xiàn)實性，并一致認為農(nóng)民工為城市建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村都市化做出了巨大貢獻，其主流是應(yīng)該肯定的；另一方面，對農(nóng)民工流動帶來的各類社會問題，如農(nóng)民工的集中分布、城市公共產(chǎn)品供給滯后、戶籍制度為基點的社會保障制度不完善、分配制度的公平與效率問題、農(nóng)民工的適應(yīng)和融合等問題做了深入的分析。
與國外移民研究不同，我國學(xué)術(shù)界和政府都將上述社會問題的出現(xiàn)歸結(jié)于城鄉(xiāng)差異，并認為這種城鄉(xiāng)差異是城鄉(xiāng)二元制度的產(chǎn)物。因而，在研究和實踐中既把城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)作為帶來移民流動和移民問題的原因所在，同時又把它作為改革的目標(biāo)和對象。城鄉(xiāng)二元體制是改革開放前國家建立的城鄉(xiāng)之間的戶籍壁壘、不同的資源配置制度及其所致的城鄉(xiāng)居民不同的社會身份和地位等方面的差異。這種研究思路的出現(xiàn)，與我國特殊的制度環(huán)境緊密相關(guān)。
在研究層面，學(xué)者們都認為，計劃經(jīng)濟的“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略”造成城鄉(xiāng)嚴(yán)重的隔離，加上改革以后工業(yè)化與城市化的錯位發(fā)展共同造成“半城市化”——農(nóng)村流動人口無法實現(xiàn)市民化(19)，以至于學(xué)術(shù)界對外來人口研究基本形成一種“農(nóng)民工”的表述�！稗r(nóng)民工”的表述強調(diào)這樣一個認識：城鄉(xiāng)移民受戶籍身份相關(guān)的制度限制(20)，在城市社會構(gòu)成中復(fù)制了戶籍相關(guān)的二元結(jié)構(gòu)。它包含以下幾個要點：(1)外來人口主要是由農(nóng)村進入城市及城鎮(zhèn)的，而又以進入大城市為主其中農(nóng)民工集中地區(qū)，如珠三角、長三角、京津唐地區(qū)大城市，成為問題的焦點；(2)戶籍制度及政策區(qū)隔是外來人口難以實現(xiàn)經(jīng)濟、社會融合的主要原因(21)。戶口制度作為城鄉(xiāng)隔離的基本制度，把人分為城市戶口和農(nóng)村戶口，劃分了不同的社會等級，限制了人口遷移，制度性地使得農(nóng)民工不能分享城市公民所享用的服務(wù)、權(quán)利和資源；(3)外來人口總體上處于城市社會的底層(22)。這種體制的存在，使得農(nóng)民工常常成為都市“邊緣人”，如何克服和改善一系列導(dǎo)致“邊緣”的社會排斥，如農(nóng)民工工資待遇和勞動環(huán)境、農(nóng)民工社會保障、農(nóng)民工維權(quán)、農(nóng)民工身份轉(zhuǎn)換、農(nóng)民工享受城市公共服務(wù)等方面的問題，成為學(xué)術(shù)界研究重點。
在實踐層面，經(jīng)歷了1980年代開始對“民工潮”、“盲流”的嚴(yán)格控制階段后，自1990年代開始，人口流動政策轉(zhuǎn)向有序化，有關(guān)部門先后成立外來人口管理協(xié)調(diào)機構(gòu)，發(fā)布戶籍、就業(yè)和社會保障等方面的管理政策，以實現(xiàn)對外來人口的有序化管理。再到2003年以來，中央一號文件多次肯定農(nóng)民工作為產(chǎn)業(yè)工人在我國現(xiàn)代化建設(shè)中的地位、作用，而且表示要“推進大中城市戶籍制度改革，放寬農(nóng)民進城就業(yè)和定居的條件”(23)，并著手推進作為城鄉(xiāng)二元制度基礎(chǔ)的戶籍制度的改革。國家“十一五”規(guī)劃綱要指出：“對在城市已有穩(wěn)定職業(yè)和住所的進城務(wù)工人員，要創(chuàng)造條件使之逐步轉(zhuǎn)為城市居民。”“十五”、“十一五”期間，北京、上海、廣州、深圳、杭州、鄭州、武漢和沈陽等大城市紛紛取消暫住證，代之以居住證和相應(yīng)的戶口準(zhǔn)入政策。同時，國家“鼓勵農(nóng)村人口進入中小城市和小城鎮(zhèn)定居，要求特大城市要從調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的源頭入手，形成用經(jīng)濟辦法等控制人口過快增長的機制”(24)。十八大以后，政府將農(nóng)民工問題納入統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的層面上，通過推進城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化三化協(xié)同的中國特色的城鎮(zhèn)化道路，解決包括農(nóng)民工問題在內(nèi)的“三農(nóng)”等深層次社會問題。這種政策演變的過程，充分體現(xiàn)了國家試圖通過破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以解決農(nóng)民工問題的決心。
在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的視角下，學(xué)術(shù)界經(jīng)常討論：該不該讓農(nóng)村人口進城——就地非農(nóng)化還是異地非農(nóng)化；能不能接納外來人口——小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略還是大城市集中式發(fā)展；需不需要控制城市人口數(shù)量等等。以至于許多研究通過計量方法計算“城市最大可能容量”、“可以接受的外來人口數(shù)”、“農(nóng)民工市民化的社會成本”等，試圖消除政府的擔(dān)心和疑慮。我們發(fā)現(xiàn)一種有意思的現(xiàn)象：每每學(xué)術(shù)界為改善弱勢群體的現(xiàn)狀而發(fā)出呼吁，即使中央政府都能做出積極回應(yīng)并高姿態(tài)發(fā)布指導(dǎo)性文件，而地方政府的相應(yīng)政策卻往往具有明顯的保守傾向——比如“選擇性的城市準(zhǔn)入”、“綜合的社會保障”，其實都與學(xué)術(shù)界的關(guān)懷頗有出入；這些政策以及一些相應(yīng)的研究主要針對如何改善外來人口在城市的暫住狀況，而不是解決常住人口的發(fā)展問題�；仡�30年的發(fā)展事實，想限制農(nóng)民進城，可農(nóng)民還是進了城；想控制城市規(guī)模，可城市還是壯大了，而且人口數(shù)量屢屢突破控制指標(biāo)。理念和現(xiàn)實的矛盾，時刻提醒著我們進行制度改革的艱難性，也很有可能導(dǎo)致對這一問題學(xué)術(shù)研究的簡單化趨勢——將所謂的問題歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，從而忽略了遷移過程本身的復(fù)雜性和多樣性。是不是松動和取消城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就是我國人口遷移研究的全部？如果不是，對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)我們是否還能形成別的理解？我們應(yīng)該如何處理移民與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系？隨著時間的推移，各種遷移新動向的出現(xiàn)，給城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視野下的農(nóng)民工研究帶來巨大挑戰(zhàn)。
三、城市新移民概念的引入
農(nóng)民工其實是外來人口中務(wù)工人員的一部分，其最初含義是受聘于城鎮(zhèn)國有或集體工業(yè)企業(yè)(建筑、采礦、機械制造等行業(yè))，從事一線體力勞動操作的農(nóng)村居民，是相對于固定工而言的(25)。從早期“民工潮”的研究開始，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的研究視角下，漸漸地“農(nóng)民工”概念成了每個鄉(xiāng)城遷移者的個人身份(26)，研究者也用“農(nóng)民工”概念泛指進城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民(27)，乃至外來人口整體(28)。
首先，農(nóng)民工群體是一個非常復(fù)雜的構(gòu)成。特別是隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)調(diào)整的深化，農(nóng)民工群體本身正在經(jīng)歷著急劇擴大和分化的過程，早在1991年，筆者就注意到農(nóng)民工分化的事實，并對其中城市散工這一亞群體進行調(diào)查(29)。在三十多年的城鄉(xiāng)遷移中，有部分農(nóng)民工在城市通過自己的努力已經(jīng)從底層的務(wù)工者轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)技術(shù)型、投資經(jīng)營型的移民，農(nóng)民工“已經(jīng)完全分屬于三個不同的社會階層，即占有相當(dāng)生產(chǎn)資本并雇傭他人的業(yè)主、占有少量資本的自我雇用的個體工商業(yè)者和完全依賴打工的受薪者”(30)。還有許多農(nóng)民工不再是暫時居住城市，而是傾向于長期居住，隨著居住的時間在不斷地延長，并且有舉家遷移的傾向。更有“新生代的農(nóng)民工”群體，他們幾乎沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，對城市的認同超過了對農(nóng)村的認同等等分化現(xiàn)實的存在，都表明“農(nóng)民工”作為泛化的概念，“不能被當(dāng)做一種本質(zhì)性的存在，而只是其成員(由戶籍身份來標(biāo)識的)在一種特定的承認與排斥關(guān)系下建立起來的暫時的、可變的聯(lián)系”(31)，這種表述方式在面對今天農(nóng)民工群體中現(xiàn)實存在的群體差異性和多樣性方式上，存在著明顯的局限性。
也有學(xué)者嘗試拓展農(nóng)民工概念的內(nèi)涵，提出了“農(nóng)民工市民化”的研究問題，也就是說外來人口因為處于非市民的狀態(tài)而全部被賦予“農(nóng)民”屬性，進而將其標(biāo)識為“農(nóng)民工”。在市民—非市民的視角下，學(xué)者們認為中國的城市化過程可分成兩個階段：農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市成為農(nóng)民工，即“農(nóng)民非農(nóng)化”過程；城市農(nóng)民工向市民的職業(yè)和身份轉(zhuǎn)變，即“農(nóng)民工市民化”過程(32)。農(nóng)民工市民化包括四個方面：在職業(yè)上，由次屬的非正規(guī)勞動力市場的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)槭讓俚恼?guī)勞動力市場上的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工人；社會身份上，由農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻�；農(nóng)民工自身素質(zhì)的進一步提高和市民化；農(nóng)民工意識形態(tài)、生活方式和行為方式的城市化。農(nóng)民工市民化非常重視“農(nóng)民工”階層的分類和分化(33)。其中很多學(xué)者對“新生代農(nóng)民工”或“二代農(nóng)民工”特別感興趣(34)，認為新生代農(nóng)民工更具有城市性，相對容易被市民化，但他們又“回不了農(nóng)村，融不進城市”，所以是最有市民化意愿又亟須市民化的群體。農(nóng)民工市民化，理論上關(guān)注農(nóng)民如何變?yōu)槭忻竦膯栴}，實際上可以看作農(nóng)民工問題研究思路應(yīng)對農(nóng)民工分化等遷移新動向的一種嘗試。即通過“市民化”的概念，將農(nóng)民工之外的外來私營企業(yè)主、個體工商戶，甚至外來的白領(lǐng)都涵蓋到研究的范疇中來。不管這一主題的研究是否達到了研究目的，它的出現(xiàn)也顯現(xiàn)出了外來人口研究中“農(nóng)民工”表述的概念限制(35)。
其次，農(nóng)民工只是中國各級城市龐大的外來人口群體中的一部分。各發(fā)展中國家的經(jīng)歷也表明城鄉(xiāng)移民并不是城市化唯一形式，城鎮(zhèn)(Towns and Small Cities)向大城市遷移者或者大城市向大都市(Metropolis)遷移者也是城市外來人口的重要部分(36)�！巴鈦泶蚬ふ咭呀�(jīng)不都是來自鄉(xiāng)村，從小城市到大城市、從欠發(fā)達地區(qū)城市到發(fā)達地區(qū)城市、從經(jīng)濟不景氣城市到經(jīng)濟活躍城市的流動打工者越來越多�！�(37)外來人口的分化事實是學(xué)界的共識，其中不僅有“經(jīng)濟底層的勞動力”，也有希望向上流動的白領(lǐng)、“類白領(lǐng)”和“掙夠錢就回老家”的小業(yè)主，還有“已經(jīng)具有中產(chǎn)階級及以上的社會經(jīng)濟地位”的移民(38)，在工業(yè)企業(yè)中，“外來人容易脫穎而出，與本地人形成競爭生存的格局”(39)。有學(xué)者指出中國流動人口研究過度“特例化”——中國特有的戶籍制度造成外來人口無法永久性遷移(40)。其實，除開戶籍制度或者徹底取消戶籍制度之后，影響外來人口的社會地位、與本地人的差別以及社會融入的變量和發(fā)生機制仍將存在，筆者認為按來源地(農(nóng)村—城市)或者身份(農(nóng)民—市民)來處理外來人口研究議題以及外來人口的社會政策的做法是需要完善的。
近年來學(xué)術(shù)界也注意到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之外的視角，開始嘗試突破“農(nóng)民工”概念的限制，探討外來人口的分化和多樣性特點，嘗試將以往農(nóng)民工研究所忽略的其他類型的移民群體納入研究視野。陳映芳曾就“流動人口”、“農(nóng)民工”等概念的使用提出異議，并嘗試將鄉(xiāng)城遷移群體表述為“城市新移民”，把他們的權(quán)益問題定義為“市民權(quán)”問題(41)。朱力則將流動人口統(tǒng)稱為城市新移民，并分類為智力流動人口、資本流動人口和體力流動人口，不過他主要關(guān)注體力流動人口——農(nóng)民工的生存狀況和社會地位(42)。文軍也把注意力放在體力流動人口，并稱之為“勞動力新移民”，所謂“勞動力新移民”是指“在城市中主要從事以體力勞動為主的簡單再生產(chǎn)工作，但已經(jīng)獲得相當(dāng)穩(wěn)定工作和固定住所且主觀上具有長期定居于所在城市的群體”(43)。張文宏、雷開春將外來人口均看作城市新移民，而他們主要研究其中的白領(lǐng)新移民(44)。盧衛(wèi)認為“新移民的定居問題絕不僅限于改善農(nóng)民工的居住條件，而應(yīng)延伸到城市聚居和宜居的本質(zhì)，進而放大到推進中國城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的視角”(45)。
隨著工業(yè)化的深入，一方面產(chǎn)業(yè)開始有序轉(zhuǎn)移，工業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)分散布局的趨勢；另一方面一線、二線城市尋求產(chǎn)業(yè)升級，發(fā)展服務(wù)經(jīng)濟；再加上新農(nóng)村建設(shè)的開展，我國城市化的形式將日益多元，職業(yè)分化也更加明顯。與“農(nóng)民工”表述的形成背景不同，現(xiàn)如今的社會經(jīng)濟環(huán)境已發(fā)生了巨大的變遷。第一，城市化正加速前進，而且城市化將是未來一段時間經(jīng)濟發(fā)展的主要動力；第二，從以往研究結(jié)果來看，大城市外來人口不再是鄉(xiāng)城遷移者的天下，城鎮(zhèn)背景的外來人口所占比例日益擴大；第三，外來人口的人力資本差異很大，從事的職業(yè)也非常廣泛，從工程師、白領(lǐng)，到私營企業(yè)主、個體工商戶，再到產(chǎn)業(yè)工人、散工等等，應(yīng)有盡有；第四，外來人口的階層分布和職業(yè)分布類似，都比較分散；第五，外來人口在城市的社會流動是事實(46)；第六，戶籍制度以及分割性福利保障制度將繼續(xù)存在；第七，市場化改革很大程度上瓦解了人口流動的制度障礙，而且有助于剝離制度性福利。這些便是我們提出“城市新移民”概念的現(xiàn)實基礎(chǔ)。
四、一種思路：作為發(fā)展方式的移民
新移民概念的出現(xiàn)體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對我國人口遷移新動向的敏感性。這一概念的提出，不但突破了以往農(nóng)民工概念可能帶來的在研究對象上的局限，關(guān)注移民群體本身的復(fù)雜性和分化性，更是將移民過程的動態(tài)性納入研究視野，有助于學(xué)者們區(qū)分并聚焦在輸入地城市有定居意向的移民群體，而且在實踐層面，這一概念還有助于調(diào)整移民政策，將不屬于城鄉(xiāng)移民范疇的外來人口納入到政策瞄準(zhǔn)的范圍。不過，這一概念雖然充滿張力，但學(xué)術(shù)界就如何圍繞這一概念，調(diào)整我國人口遷移的研究思路，仍然沒有形成共識；導(dǎo)致許多情況下，學(xué)者們僅用這一概念指代人口遷移過程中出現(xiàn)的新問題，卻沒有用新的研究思路分析解釋這些新問題。
筆者認為，在研究思路層面，“城市新移民”概念最大的理論張力在于擺脫城市—農(nóng)村二元對立的思維，從而使我們的注意力集中在城市社會。以戶籍制度為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)二元體制是我國在特殊發(fā)展背景下形成的制度設(shè)計，這一體制與宏觀層面的國家和區(qū)域的社會經(jīng)濟發(fā)展以及微觀層面的人們的日常生活如此緊密相關(guān)，已經(jīng)內(nèi)化成了我國社會結(jié)構(gòu)的一種重要事實。基于此種認識，我們再回過頭看其他國家的人口遷移過程，不管是內(nèi)部移民還是國際移民，各種“差異”一直都客觀存在，如制度、族群、種族等等多種差異交相作用。國外學(xué)者多將其作為社會區(qū)隔的一種機制，是社會結(jié)構(gòu)的一種體現(xiàn)，在研究中的關(guān)注點往往不在于如何破除某種區(qū)隔機制，而在于分析這類區(qū)隔機制如何產(chǎn)生以及遷移如何影響了城市社會多元文化的構(gòu)成，進而再思考探討區(qū)隔機制的變遷過程。這種研究思路大大突破了以解決“移民問題”為主導(dǎo)的應(yīng)用研究范疇，進而可將更為廣泛的論題納入討論中，以展現(xiàn)移民過程的多樣性。
國外學(xué)者的這種研究思路對于我們拓寬我國國內(nèi)移民的研究很有啟發(fā)。筆者認為，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在具有中國特色，但作為社會的一種構(gòu)成方式，難以通過某些政策改革就能破除。在人類學(xué)的視野里，社會結(jié)構(gòu)有其延續(xù)性，很難通過各種人為的干預(yù)推倒重來，同時它又是一個實實在在變遷的過程，制度的改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、人們的日常生活等等要素都是促使社會結(jié)構(gòu)變遷的因素。而涵蓋了多種變遷要素的移民過程本身就是一個城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程。換句話說，移民是一種社會發(fā)展方式�！俺鞘行乱泼瘛北硎鰹檫@種發(fā)展方式提供了一種有效的闡釋路徑：首先，這一過程的起點是城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的擴展和升級，吸引人口大量向城市流動，在空間意義上促進區(qū)域的平衡；繼而城市新移民通過勞動力再生產(chǎn)實現(xiàn)職業(yè)的代際流動，在時間意義上實現(xiàn)職業(yè)流動；從而使本地結(jié)構(gòu)接納城市新移民，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)意義的社會流動；最終，城市社會得以重構(gòu)。
當(dāng)這一宏觀過程落實到城市層面時，我們的視角便關(guān)注新移民在城市的“社會融合(Social Incorporation)”上(47)。對“新移民”而言，所謂“社會融合”，是指在相同的條件(比如制度環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境等)下，相同背景(比如教育)的城市新移民與本地居民有同等的機會，獲得同一待遇水平的職業(yè)、進入同一層次的社會結(jié)構(gòu)�？紤]到城市里有2億外來移民，那么研究外來移民各盡其才的發(fā)生機制，研究如何促進這些外來人口融入城市社會，將更具有實際意義。首先，外來人口在城市生活出現(xiàn)長期化、家庭化、定居化的趨勢，說明外來人口已經(jīng)以某種方式、在某種程度上融入城市社會。其次，社會融合是理解城市社會問題的重要思路，也是解決城市社會問題的重要方法；因而社會融合是一個社會過程，也是一個終極目標(biāo)。再次，社會融合包含經(jīng)濟融合(Economic Incorporation)和結(jié)構(gòu)融合(Structural Incorporation)兩個過程：經(jīng)濟融合，是指不同人力資本的移民在城市里，與相同背景的本地居民有同等機會獲得相應(yīng)職業(yè)，以及實現(xiàn)代內(nèi)、代際的職業(yè)流動，從而躋身相應(yīng)經(jīng)濟地位；結(jié)構(gòu)融合(48)，則是指移民在獲得相應(yīng)經(jīng)濟地位之后，有足夠的機會與相近階層的本地居民發(fā)生社會聯(lián)系(比如通婚)。對于移民群體而言，社會融合使他們跨越移民群體邊界，消除與本地居民群體之間的偏見和歧視，這一過程表現(xiàn)為身份認同的接近與文化習(xí)俗的相互包容。對于移民個人及其家庭而言，社會融合使移民和本地居民跨越社會空間的分隔，增進在學(xué)校、工作場所和鄰里空間的交流，這一過程表現(xiàn)為社會距離的縮小與行為習(xí)慣的相互尊重。
我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)者研究城市外來人口的社會融合時，往往把“心理”、“文化”、“身份”和“行為習(xí)慣”等與“經(jīng)濟融合”相提并論，并關(guān)注“它們之間的依存關(guān)系和互動關(guān)系”；這些研究認為國外的相關(guān)理論和經(jīng)驗強調(diào)文化，以及“文化之間的相互交融和滲透”，受其影響把文化融合放在與經(jīng)濟融合并列的位置(49)。且看楊菊華、張文宏兩文都提到的Milton M.Gordon的移民融合理論：雖然Gordon把結(jié)構(gòu)融合(Social Assimilation)和文化融合(Acculturation or Behavioral Assimilation)列為融合的兩個過程，但他認為“一旦實現(xiàn)結(jié)構(gòu)融合，其它各類的融合都將出現(xiàn)”；在美國，由于復(fù)雜的種族關(guān)系，整個社會的結(jié)構(gòu)融合并沒有出現(xiàn)，而種族內(nèi)部文化融合卻在很大程度發(fā)生了(50)。事實上，國外相關(guān)研究的背景與我國有些不同：一方面，國外移民社會融合研究的對象是國際移民(特別是來自發(fā)展中國家的移民)以及基于種。族的文化差異；而我們研究城市外來人口的社會融合顯然沒有遇到明顯的種族文化差異，而是基于階層的文化差異；另一方面，國外研究的國際移民發(fā)生在發(fā)達工業(yè)階段，而我國正處在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期。本文正是在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下提出“城市新移民”的表述，并以此推導(dǎo)出符合我國實際情況的社會融合過程——經(jīng)濟融合的發(fā)生先于結(jié)構(gòu)融合，并且為結(jié)構(gòu)融合創(chuàng)造條件。在我們的研究中，文化差異，用布迪厄(Pierre Bourdieu)的觀點來說，是“不同階級的成員總是在各自階級慣習(xí)的約束下，帶著自己特有的階級秉性，進入不同品味的場域，并通過選擇不同的生活方式來表明自己的階級身份”的結(jié)果，它隨著社會融合狀況的變化而變化，同時表現(xiàn)在個人及家庭與群體兩個層面上(51)。
綜上所述，“城市新移民”的表述，不僅加深我們對社會發(fā)展方式的理解，并且可以推導(dǎo)城市新移民“社會融合”的視角。這樣的理論轉(zhuǎn)向嘗試把城市社會構(gòu)成變化，以及移民與本地居民的結(jié)構(gòu)關(guān)系置于研究的核心，為城市新移民問題的研究奠定基礎(chǔ)。一般來說，移民(Immigration)作為過程可以分成前、中、后三個階段；類似地，城市新移民問題也包含三個議題：(1)城市新移民的基本狀況，以及對城市社會構(gòu)成的影響(比如人口結(jié)構(gòu)、勞動力市場和階層結(jié)構(gòu)等的變化)——(What has happened?)；(2)城市的社會融合作為一種終極目標(biāo)如何定義——(What should happen?)；(3)城市的社會融合作為一種過程如何發(fā)生——(How does it happen?)。移民(Immigrants)作為研究對象可從宏觀、中觀和微觀上切入上述三個議題，而在實際研究中不僅有宏觀的論證，還有會有中觀、微觀等變量的影響，從而使得城市新移民問題的實證研究多姿多彩。
同時，在上述的新移民研究思路中，我們還要特別注意移民社會融合的長期性和持續(xù)性。從國外的移民研究經(jīng)驗來看，新一批的移民，對于移民定居過程來說只能算作第一代(First Generation)，或者有些可以算作1.5代，他們往往是移民融合過程的起點(52)。這是我們開展城市新移民研究的重要背景。大規(guī)模的人口遷移在我國出現(xiàn)不過三十多年的時間，雖然“新生代移民”、“二代農(nóng)民工”已成為學(xué)術(shù)關(guān)注的熱點，但我國的情況與國外移民研究討論的新生代移民(New Generation)不完全相同(53)。我國早期農(nóng)民工大多流而不遷，具有定居意向的新生代移民實際上大部分只能是第一代的移民，城市新移民的社會融合過程才剛剛開始。不過今天在移民群體中表現(xiàn)出的城市定居傾向、移民家庭化趨勢的日益明顯、移民在城市的代際再生產(chǎn)等，都體現(xiàn)了城市社會融合的良好開端(54)。由此，我們必須在相對較長的時間段內(nèi)關(guān)注城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的消解。
早有學(xué)者提出中國正在進入移民時代，認為應(yīng)該著手接納這些城市新移民(55)，“讓愿意在城市居住和發(fā)展的外來人口定居下來，并使其能最終融入城市社會”(56)。30余年的時間對于移民的融合過程來說并不長，目前正是拓展我國移民研究的最好時機。我們一方面要意識到以往戶籍農(nóng)業(yè)—非農(nóng)的分類，以及城市中本外二元的分立，對研究思維和分析資料所產(chǎn)生的深刻影響，比如在城市社會流動研究往往“產(chǎn)生嚴(yán)重的樣本選擇性偏誤”(57)。另一方面也要承認農(nóng)民工、流動人口并不是中國特有的移民現(xiàn)象，因而推動“農(nóng)民工”表述轉(zhuǎn)向“城市新移民”表述，意味著外來人口研究應(yīng)重視發(fā)展中國家和后發(fā)達國家的移民研究經(jīng)驗(58)，也必須借鑒發(fā)達國家的移民社會理論，比如移民社會學(xué)或者移民人類學(xué)的發(fā)展(59)。在此基礎(chǔ)上，將研究的重點轉(zhuǎn)向30多年來所積累的移民問題，尤其是城市社會的融合問題。
本文提出“城市新移民”的研究思路，將移民作為一種社會發(fā)展方式，關(guān)注移民引發(fā)的城市社會重構(gòu)，而城市社會重構(gòu)的最終圖景便是城鄉(xiāng)和諧的社會。這一思路將移民與本地居民的結(jié)構(gòu)關(guān)系置于研究的核心，不僅限于單一取向的宏觀過程，也可以將這一過程落實到城市層面，還可兼采中觀與微觀的角度，由社會心理、群體互動追溯到社會結(jié)構(gòu)層次。由這些取向來探索轉(zhuǎn)型時期我國城市社會的真正特質(zhì)，有助于了解城市社會融合的真相。
這一研究思路在實踐層面也具一定啟發(fā)意義。筆者認為處理城市移民問題也需要樹立“可持續(xù)發(fā)展”的理念，認識到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)作為社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展規(guī)律，理解城市融合過程的長期性和持續(xù)性，從長遠的角度，為具有城市定居意向的城市新移民融入城市制定相關(guān)政策，推動“徹底的勞動力流動”—“徹底的職業(yè)流動”—“徹底的社會流動”的理想狀態(tài)的實現(xiàn)。
注釋：
①E.G.Ravenstein,The Birthplace of the People and the Laws of Migration,The Geographical Magazine,1876,Vol.3,pp.173—177,201—206,229—233.E.G.Ravenstein,The Laws of Migration,Journal of the Statistical Society of London,1885,Vol.48,No.2,pp.167—235.
②E.G.Ravenstein,The Laws of Migration,Journal of the Royal Statistical Society,1889,Vol.52,No.2,pp.241—305.
③Blaine E.Mercer,Rural Migration to Urban Settings:Educational and Welfare Problems,International Migration Digest,1965,Vol.2,No.1,pp.52—62.
④http://esa.un.org/migration/index.asp? panel=1.
⑤馬俠等：《關(guān)于墨西哥、巴西、智利的城市化和人口遷移問題》，《人口與經(jīng)濟》1985年第3期。
⑥Michael P.Todaro,A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries,The American Economic Review,1969,Vol.59,No.1,pp.138—148.
⑦Louis Wirth,Urbanism as a Way of Life,The American Journal of Sociology,1938,Vol.44,No.1,pp.1—24.
⑧Deutsch,Karl W.Nationalism and Social Communication.Cambridge:MIT Press,1966.
⑨Marcuse,P.What's so New about Divided Cities? International Journal of Urban and Regional Research,1993,17(3):pp.355—365.Wilson,W.J.,The Truly Disadvantaged:the Inner City,the Underclass,and Public Policy.1987,Chicago:University of Chicago Press.
⑩Min Zhou,China Town:The Socioeconomic Potential of an Urban Enclave.1992,Philadelphia:Temple University Press.Davis,C.P.,Beyond Miami:The Ethnic Enclave and Personal Income in Various Cuban Communities in the United States.International Migration Review,2004,38(2):pp.450—469.Portes,A.,ed.Globalization from Below:The Rise of Transnational Communities.Latin America in the World Economy,ed.W.P.Smith and R.P.Korczenwicz.1996,Greenwood Press:Westport.
(11)Blaine E.Mercer,Rural Migration to Urban Settings:Educational and Welfare Problems,International Migration Digest,1965,Vol.2,No.1,pp.52—62.
(12)W.Arthur.Lewis,Economic Development with Unlimited Supplies of Labor,Manchester School of Economic and Social Studies,1954,Vol.22,No.2,pp.139—191.
(13)Lipset,Seymour M.,Reinhard Bendix.Social Mobility in Industrial Society.Berkeley:University of California Press,1959,pp.204—216.
(14)Blau,Peter M.,Otis Dudley Duncan.The American Occupational Structure.New York:Wiley,1967,p.269.
(15)Calvin Goldscheider,Migration and Social Structure:Analytic Issues and Comparative Perspectives in Developing Nations,Sociological Forum,1987,Vol.2,No.4,Special Issue:Demography as an Interdiscipline,pp.674—696.Hagen Koo,Rural-Urban Migration and Social Mobility in Third World Metropolises:A Cross-National Study,The Sociological Quarterly,1978,Vol.19,No.2,pp.292—303.
(16)Michael P.Todaro,A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less Developed Countries,The American Economic Review,1969,Vol.59,No.1,pp.138—148.
(17)Alden Speare,Jr.,A Cost-Benefit Model of Rural to Urban Migration in Taiwan,Population Studies,1971,Vol.25,No.1,pp.117—130.
(18)Manoela Guidorizzi Borges,Citizenship for the Urban Poor? Inclusion Through Housing Program in Rio De Janeiro,Brazil,Doctoral Dissertation,the University of Colorado,2005.
(19)王春光：《農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究》，《社會學(xué)研究》2006年第5期。
(20)陳映芳：《“農(nóng)民工”：制度安排與身份確認》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。
(21)參見李若建：《廣州市外來白領(lǐng)群體現(xiàn)狀分析》，《中國人口科學(xué)》2009年第2期。
(22)參見朱力：《農(nóng)民工階層的特征與社會地位》，《南京大學(xué)學(xué)報》2003年第6期。
(23)參見《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進農(nóng)民增加收入若干政策的意見》。
(24)參見《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》。
(25)社論：《讓農(nóng)民工在建筑業(yè)大顯身手》，《經(jīng)濟日報》1984年6月7日，第1版；龔永泉：《招聘固定工頂替農(nóng)民工南京氮肥廠挖掘廠內(nèi)勞務(wù)潛力》，《人民日報》1988年8月17日，第2版；朱力敏：《企業(yè)大量招收農(nóng)民工進廠頂崗利弊析》，《上海企業(yè)》1988年第8期。
(26)陳映芳：《“農(nóng)民工”：制度安排與身份確認》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。
(27)李強：《中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動》，《社會學(xué)研究》1999年第3期；王東、秦偉：《農(nóng)民工代際差異研究——成都市在城農(nóng)民工分層比較》，《人口研究》2002年第5期。
(28)李強、唐壯：《城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)》，《社會學(xué)研究》2002年第6期。
(29)周大鳴：《廣州外來“散工”調(diào)查研究》，《社會學(xué)研究》1994年第4期。所謂散工是指外來勞動人口中從事各種“自由”職業(yè)的人，既無個體營業(yè)證件，亦非各類企業(yè)中的合法雇用者。
(30)李培林：《流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)與社會地位》，《社會學(xué)研究》1996年第4期。
(31)王小章：《從“生存”到“承認”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問題》，《社會學(xué)研究》2009年第1期。
(32)劉傳江：《中國農(nóng)民工市民化研究》，《理論月刊》2006年第10期。
(33)辜勝阻、易善策、鄭凌云：《基于農(nóng)民工特征的工業(yè)化與城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展研究》，《人口研究》2006年第5期；胡春娟：《促進農(nóng)民工市民化應(yīng)注重分類引導(dǎo)》，《光明日報》2009年11月13日。
(34)王春光：《新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2001年第3期；張智勇：《農(nóng)民工市民化的代際實現(xiàn)——基于農(nóng)戶兼業(yè)、農(nóng)民工就業(yè)與農(nóng)民工市民化比較的視角》，《江漢論壇》2009年第11期。
(35)參見王艷華：《新生代農(nóng)民工市民化的社會學(xué)分析》，《中國青年研究》2007年第5期。該文提到新生代個案，“對把自己認同為是農(nóng)民工的身份無法接受，認為農(nóng)民工應(yīng)是指建筑行業(yè)中蓋房子的干體力活的那一類人，但對于自己的戶口、社會保障等問題他們又很模糊”，形象表達出這種概念的局限。
(36)Alan B.Simmons and Ramiro Cardona G.,Rural-Urban Migration:Who Comes,Who Stays,Who Returns? The Case of Bogotá,Columbia,1929—1968,International Migration Review,1972,Vol.6,No.2,International Migration in Latin America.pp.166—181.Hyung-Kook Kim,Social Factors of Migration from Rural to Urban Areas with Special Reference to Developing Countries:The Case of Korea,Social Indicators Research,1982,Vol.10,No.1.pp.29—74.Robert V.Kemper,Rural-Urban Migration in Latin America:A Framework for the Comparative Analysis of Geographical and Temporal Patterns,International Migration Review,1971,Vol.5,No.1,pp.36—47.
(37)李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國社會科學(xué)》2002年第1期。
(38)翟振武、侯佳偉：《北京市外來人口聚集區(qū)：模式和發(fā)展趨勢》，《人口研究》2010年第1期。
(39)李若建：《地位獲得的機遇與障礙：基于外來人口聚集區(qū)的職業(yè)結(jié)構(gòu)分析》，《中國人口科學(xué)》2006年第5期。
(40)朱宇：《國外對非永久性遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示》，《人口研究》2004年第5期。
(41)陳映芳：《關(guān)注城市新移民》，《解放日報》2004年8月22日。
(42)朱力：《如何認識農(nóng)民工階層(代前言)》，朱力、陳如主編：《城市新移民——南京市流動人口研究報告》，南京：南京大學(xué)出版社，2003，第22頁。
(43)文軍：《論我國城市勞動力新移民的系統(tǒng)構(gòu)成及其行為選擇》，《南京社會科學(xué)》2005年第1期；文軍：《是流動性人口，還是永久性居民?——1980年代以來上海勞動力新移民研究》，中共上海市委宣傳部編：《現(xiàn)代意識與城市研究》，上海：上海人民出版社，2006年，第32—67頁。
(44)張文宏、雷開春：《城市新移民社會認同的結(jié)構(gòu)模型》，《社會學(xué)研究》2009年第4期；張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學(xué)研究》2008年第5期。
(45)盧衛(wèi)：《居住城市化：人居科學(xué)的視角》，北京：高等教育出版社，2005年，第140頁。
(46)我們認為外來人口社會流動很大一部分表現(xiàn)為體制外向體制內(nèi)的轉(zhuǎn)變的形式，在“農(nóng)民工”表述的情境中無法被注意到。
(47)參見Josh DeWind and Philip Kasinitz,Everything Old is New Again? Processes and Theories of Immigrant Incorporation,International Migration Review,1997,Vol.31,No.4,Special Issue:Immigrant Adaptation and Native-Born Responses in the Making of Americans,pp.1096—1111。該文認為"assimilation""acculturation""pluralism" and "melting pot"等概念包含爭議的假設(shè)，有明顯的價值取向，因而采用"Social Incorporation"。
(48)這一概念受啟發(fā)于Milton M.Gordon,Assimilation in America:Theory and Reality,Daedalus,1961,Vol.90,No.2,Ethnic Groups in American Life,pp.263—285。
(49)楊菊華：《從隔離、選擇融入到融合：流動人口社會融入問題的理論思考》，《人口研究》2009年第1期；張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學(xué)研究》2008年第5期。
(50)Milton M.Gordon,Assimilation in America:Theory and Reality,Daedalus,1961,Vol.90,No.2.Ethnic Groups in American Life,pp.263—285.Richard Alba and Victor Nee,Rethinking Assimilation Theory for a New Era of Immigration,International Migration Review,1997,Vol.31,No.4,Special Issue:Immigrant Adaptation and Native-Born Responses in the Making of Americans,pp.826—874.
(51)劉欣：《階級慣習(xí)與品味：布迪厄的階級理論》，《社會學(xué)研究》2003年第6期。
(52)這里的“1.5代”來源于Ruben G.Rumbaut,The Crucible within:Ethnic Identity,Self-Esteem,and Segmented Assimilation among Children of Immigrants,International Migration Review,1994,Vol.28,No.4,Special Issue:The New Second Generation,pp.748—794，意指外國出生，12歲之前移民本地的一代人；國內(nèi)相關(guān)研究可以參考周大鳴、程麓曉：《農(nóng)民工的職業(yè)分化與子女教育——以湖南攸縣為例》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。
(53)Charles Hirschman,Problems and Prospects of Studying Immigrant Adaptation from the 1990 Population Census:From Generational Comparisons to the Process of "Becoming American",International Migration Review,1994,Vol.28,No.4,Special Issue:The New Second Generation,pp.690—713.
(54)Stanley Lieberson,Generational Differences among Blacks in the North,American Journal of Sociology,1973,Vol.79,No.3,pp.550—565.
(55)Zai Liang,The Age of Migration in China,Population and Development Review,2001,Vol.27,No.3,pp.499—524.葉裕民、黃壬俠：《中國流動人口特征與城市化政策研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第2期。
(56)任遠、鄔民樂：《城市流動人口的社會融合：文獻述評》，《人口研究》2006年第3期。
(57)吳曉剛：《中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動》，《社會學(xué)研究》2007年第6期；蔡昉、王美艷：《為什么勞動力流動沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2009年第8期。
(58)Feng Wang and Xuejin Zuo,Inside China's Cities:Institutional Barriers and Opportunities for Urban Migrants,The American Economic Review,1999,Vol.89,No.2,Papers and Proceedings of the One Hundred Eleventh Annual Meeting of the American Economic Association,pp.276—280.Kenneth D.Roberts,China's "idal Wave" of Migrant Labor:What Can We Learn from Mexican Undocumented Migration to the United States? International Migration Review,1997,Vol.31,No.2.pp.249—293.
(59)Mary C.Waters,Sociology and the Study of Immigration,American Behavioral Scientist,1999,Vol.42,No.9,pp.1264—1267.Nancy Foner,Anthropology and the Study of Immigration,American Behavioral Scientist,1999,Vol.42,No.9,pp.1268—1270.
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論