當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 知識青年 >> 作為一個探索領(lǐng)域，國家—社會關(guān)系研究的涵蓋范圍，從國家在中世紀(jì)和近代早期歐洲作為一種治理形式的出現(xiàn)(Ertman 1997)，直到當(dāng)代發(fā)展中國家選擇的不同經(jīng)濟發(fā)展軌跡(Evans1995；Kohli 2004)。有兩個基本概念對這個領(lǐng)域作出了界定。首先，國家—社會關(guān)系研究某種程度上研究的就是國家本身。盡管“國家性”(stateness)的難以把握已經(jīng)盡人皆知，這個概念也命運多舛(Nettl 1968；Levi 2002)，但它對于識別公共權(quán)威的一系列共同的組織、管理、法律、社會文化特征仍然是有用的。其次，與純粹的國家主義(statist)論述相比，作為一個領(lǐng)域，國家—社會關(guān)系研究集中關(guān)注國家與社會之間的互動和相互依賴。在各種理論視角當(dāng)中，該領(lǐng)域的學(xué)者圍繞如下大致相似的結(jié)論匯聚到了一起：社會提供了國家得以發(fā)生效力的關(guān)鍵支撐要素，而國家對于社會的集體行動而言至關(guān)重要(Migdal 2001：Evans1995；Haggard 1990)。
關(guān)于國家—社會關(guān)系的研究，從其起源于韋伯的政治社會學(xué)傳統(tǒng)來看，它繼承了幾個傾向。不管研究者的具體聚焦點為何，他們都有著就國家及其與社會的關(guān)系作出大規(guī)模歸納的偏好。將國家描繪為科層制的、韋伯式的官僚機構(gòu)本身也帶有傳統(tǒng)歐洲國家形式的烙印。與這種國家觀相一致，該領(lǐng)域的分析者往往具有以下特點，即假定國家與社會之間即使并不總是實際上分開，也可以在分析上作出鮮明的區(qū)分。在試圖對民族國家之間的鮮明不同和相似性進行概括的比較研究當(dāng)中，這些研究國家—社會關(guān)系的方法很大程度上仍占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。
本文將指出，事實證明這些傳統(tǒng)的研究方法越來越不足以把握國家—社會關(guān)系的現(xiàn)實。在發(fā)達國家及其他國家發(fā)生的種種趨勢已經(jīng)改變了韋伯式國家和與之相伴的國家—社會關(guān)系的總體類型。社會對國家的影響已經(jīng)增加，在多樣化的同時，還呈現(xiàn)出新的形式。將國家與民族社會聯(lián)系在一起的社會想象可能也正在逐漸變化。公共政策、公共管理到本地治理、政治文化和經(jīng)濟社會學(xué)等多個領(lǐng)域的研究都揭示出通過傳統(tǒng)國家—社會二分法手段無法充分把握國家—社會關(guān)系的重要維度。
這種新興的研究說明了探討國家—社會關(guān)系更縝密的研究方法的必要性。傳統(tǒng)的國家—社會二分法已經(jīng)讓位于對國家與社會之間關(guān)系更細致、更復(fù)雜的概念化。占主導(dǎo)地位的以國家為中心的研究方法，越來越給予社會及其動態(tài)以更多的關(guān)注。對社會與國家之間微觀層面上的關(guān)系的理解不斷變化，最終將使人們有必要對國家—社會關(guān)系宏觀層面上的歸納進行更寬廣的重新思考。經(jīng)驗理解的改進，最終可以為更有效、更民主的政策和制度提供依據(jù)。
本文分為三個部分。第一部分大致論述了傳統(tǒng)的研究方法，這些方法很大程度上仍在主導(dǎo)著國家—社會關(guān)系研究，而自20世紀(jì)70年代以來的發(fā)展進程已經(jīng)使這些方法出現(xiàn)問題。第二個部分考察了各種不同的國家—社會關(guān)系研究方法，這些方法涉及許多不同的當(dāng)代學(xué)科。最后一部分列舉了若干可供選擇的、有前景的研究方法，這些方法已經(jīng)開始給不斷變動的國家—社會劃分(state-society divide)帶來新的啟示。
國家—社會關(guān)系中的趨勢：超越韋伯式國家
國家—社會二分法的基石是關(guān)于國家本身的一元觀。彼得·尼特爾曾大致描述了這種國家觀的意義(Nettl 1968)。按照這種國家觀，國家是一種制度化的集體權(quán)力，地位高于其他組織，相對于其他國家而言享有主權(quán)，對于社會其他部分而言是自主的并與社會其他部分分開，在社會文化上被認同為一種民族集體性。①這種國家觀建立在根源于絕對主義國家的歐陸法理基礎(chǔ)之上，以馬克思、韋伯和辛采(Hintze)提出的經(jīng)驗概念為依據(jù)。只要這種自主的國家存在，就會有分析上可以獨立分開的社會。在很多國家—社會論述中，社會力量和社會聯(lián)系對這種國家自主性起到了作用。然而，社會中企業(yè)的、民間的、文化的和其他的社會要素，不得與國家本身混為一談。
在著名的“讓國家歸位”(bring the state back in)呼吁(Skocpol，Evans and Rueschmeyer1979)提出30年之后，這種傳統(tǒng)的觀點仍然是很多國家—社會關(guān)系研究論著中的主導(dǎo)觀點。美國被尼特爾本人描述為一個低度“國家性”的國家，然而很多有關(guān)美國國家建設(shè)的論述都突出強調(diào)了美國制度中的科層制和自主性要素(Skomronek 1993； Jensen 2008；King and Lieberman 2008)。有關(guān)發(fā)展中國家國家—社會關(guān)系研究中起引領(lǐng)作用的分析家，如伊萬斯(Evans 1995)、米格達爾(Migdal 1988，2001)和科赫里(Kohli 2004)等人，仍然繼續(xù)依靠這種韋伯式的國家概念，甚至在他們的分析顯露出國家的自主性和權(quán)威存在限度的情況下依然如此。
這種二分法中暗含的第二個要素，反映了對國家和社會的傳統(tǒng)理解中一個更廣泛的問題。關(guān)于國家—社會關(guān)系的研究普遍將制度和實踐的匯總類型的問題視為沒有問題。然而，將國家作為分析政府與社會關(guān)系的唯一出發(fā)點，需要一種對制度和非正式實踐的類型進行綜合的方法，這種方法將深刻的、不能簡化的多樣性忽略掉了。現(xiàn)代國家實際包含了數(shù)十種制度上明顯不同的部門，它們有著極其不同的組織結(jié)構(gòu)，從提供福利服務(wù)到環(huán)境監(jiān)管到宏觀經(jīng)濟管理。國家的這種制度現(xiàn)實是一個既涉及縱向多樣性也涉及部門多樣性的問題。大多數(shù)當(dāng)代國家中都存在具有某種程度自主性的眾多制度層次，從國家最高層的全國選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，到向當(dāng)?shù)靥峁┑胤叫苑⻊?wù)的本地官員。與這種縱向多樣性一道，還存在著管轄范圍的多樣性。國家政策、制度和行為體的形態(tài)構(gòu)造，在一個地區(qū)或地方與另一個地區(qū)或地方會以很不相同的方式組合而成。在分析國家—社會關(guān)系時，公民社會更大的多樣性使得這種綜合的難題更加復(fù)雜化。
此外，“治理”一詞把握了社會并不是讓國家簡單地作用于其上的各種方式，相反，社會已經(jīng)主動地形塑國家活動的行動和結(jié)果。很多分析人士概括為由統(tǒng)治到治理轉(zhuǎn)變的這些新趨勢(Peters and Pierre1998)，讓國家—社會二分法內(nèi)在固有的綜合難題更加嚴重。向著這個方向的廣泛轉(zhuǎn)變在西歐部分地區(qū)尤其明顯，在那里，20世紀(jì)上半葉的官僚體系和國家政策對于社會的影響保持了較大的自主性。
在西歐和另外一些地方，甚至在20世紀(jì)70年代之前，有關(guān)國家—社會關(guān)系的說法就已經(jīng)指出治理要素長期存在。政黨和民主選舉將投票人與決策聯(lián)系在一起。有組織勞工和資本的集團利益對政策過程和內(nèi)容發(fā)揮著定期的影響。在美國，有關(guān)立法過程的說法就讓人們看到了一個利益集團的多元主義世界(Truman 1967)或者說一種“鐵三角”(McConnell 1966)。對城市政治的分析將這種政治描繪為領(lǐng)導(dǎo)力、公共和私人政治資源的結(jié)果(Dahl 1962)，或者描繪為跨越公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的一群精英對權(quán)力的伸張(Hunter 1954)。在發(fā)展中國家，有關(guān)庇護主義(clientelism)的研究也已經(jīng)指出了社會與國家聯(lián)系的復(fù)雜性。
自20世紀(jì)60年代以來，政府和決策以及社會行為體的行動和影響當(dāng)中的這些轉(zhuǎn)變，給跨越國家—社會這一劃分的種種關(guān)系帶來了新的復(fù)雜性。這些轉(zhuǎn)變給國家與社會的相互依賴帶來了新的動態(tài)，造成了國家—社會區(qū)分本身更加模糊化。某種程度上，這些轉(zhuǎn)變可以追溯至制度和決策過程的變化：
●在許多政策部門，隨部門不同的具體監(jiān)管體制導(dǎo)致獨立的社會利益相關(guān)方與官方利益相關(guān)方關(guān)系領(lǐng)域的產(chǎn)生。
●環(huán)境監(jiān)管和消費監(jiān)管的擴大，既動員了代表散漫性的和活躍積極的公民選區(qū)的專門群體和利益，也動員了代表企業(yè)利益的商業(yè)和經(jīng)濟游說集團。
●決策者在提供社會服務(wù)的過程中已經(jīng)與非營利機構(gòu)、慈善機構(gòu)等非國家組織組成的第三部門接觸(Anheier and Seibel 1990；Salamon and Anheier 1997)，形成各種公私合作伙伴關(guān)系(Heinz 1993)。
●重要政策和其他決定的分權(quán)化已經(jīng)打開了國家—社會關(guān)系的新的地方性渠道。在眾多的政策部門，治理戰(zhàn)略越來越圍繞將地區(qū)性的、本地的參與結(jié)合到種種安排之中，以便保護生態(tài)系統(tǒng)和落實環(huán)境政策(Mazmanian and Kraft 2001；Layzer2008)，或者謀求實現(xiàn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟計劃(Sellers 2002a)。
●私有化的公共公司和服務(wù)根據(jù)新的規(guī)則對無監(jiān)管市場的缺陷進行彌補(Vogel1998)，或者以地區(qū)和本地的干預(yù)取代國家的干預(yù)(Snyder 1998)。
●國家調(diào)控本身采取了新的、更靈活的形式，這些形式也利用市場機制。允許對二氧化碳或二氧化硫的排放開放上限交易系統(tǒng)，對碳排放實施強制處罰性的稅收，自愿性的綠色證書體系，都利用市場本身作為更有效力和更有效率地達到國家目的的手段(Rosenbaum 2005，pp.130-170)。
●另外一些新的機制也提供了公眾和利益相關(guān)方對政策的參與。從環(huán)境影響評估程序到普通行政管理流程的聽證，再到通過法庭挑戰(zhàn)國家的新權(quán)利，代表各種利益的公民和群體制度化的參與機會在各種背景下擴大(Cain，Dalion and Scarrow 2006)。
社會變遷不僅來自于國家和決策的這些變化，而且有助于推動國家和決策的變化。大量文獻將這些變化與資本主義的轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來，例如越來越有必要競爭取得地區(qū)優(yōu)勢(Brenner 2004；Crouch et al.2004)，先進工業(yè)經(jīng)濟體中先進服務(wù)的增多會增強其領(lǐng)先優(yōu)勢(Sassen 1991；Sellers2002a)。杰索普(Jessop 1993)認為，促進地區(qū)和本地就業(yè)競爭力的“熊彼特式工作福利國家”(Shumpeterian workfare state)已經(jīng)越來越取代凱恩斯式福利國家，成為先進經(jīng)濟體的有效經(jīng)濟政策模式。
自20世紀(jì)60年代以來，在發(fā)達國家各地進行的種種調(diào)查記錄了公眾對政治態(tài)度的“認知動員”(Dalton 1984)。比例更大的公眾對于政黨歸屬采取了更積極的立場，表達了參與單純的投票行為之外政治的意愿(Dalton 2006，pp.47-50；2008)。圍繞環(huán)境問題、公民權(quán)利和社會正義產(chǎn)生的基礎(chǔ)廣泛的社會運動，諸如墮胎等爭議性問題的爭論雙方，都有助于說明這些廣泛的變化。
這些轉(zhuǎn)變當(dāng)中，有很多是漸漸發(fā)生的，有很多的起源追溯到治理大時代到來之前。然而，其累積效應(yīng)顯示出了國家—社會關(guān)系持續(xù)發(fā)生的大量變化，尤其是在發(fā)達國家。自20世紀(jì)60年代以來，研究國家—社會關(guān)系的聚焦點越來越多地變?yōu)閷@些轉(zhuǎn)變和進一步駕馭國家—社會動態(tài)的戰(zhàn)略分析。韋伯式國家的原理，就像韋伯的官僚制概念一樣，是一種自給自足的整合性組織原理。形式的、科層制的組織是通向最有效力、最有效率的國家形式的途徑。隨著治理取代政府成為指導(dǎo)性概念，制度和政策越來越被理解為是環(huán)繞在國家—社會關(guān)系以及國家周圍的，并且最終環(huán)繞在國家—社會關(guān)系以及國家周圍形成。社會行為體之間的市場激勵、落實政策的有效實踐、對政策利益相關(guān)方的關(guān)切的回應(yīng)，在國家內(nèi)部形成政策的過程中依然發(fā)揮著與內(nèi)部官僚的考量同樣重要的作用。
大量證據(jù)表明，這些關(guān)于政策及其應(yīng)當(dāng)采取的制定方式的想法的傳播，已經(jīng)成為這些制度及經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)變的最強大推動力之一(Blyth 2002；Derthick and Quirk1985；Hall 1986)。一個越來越專業(yè)化、國際化的政策專家階層已經(jīng)將諸如“新公共管理”(New Public Management)和本地參與改革這樣的國家—社會關(guān)系創(chuàng)新擴散開來。
這些轉(zhuǎn)變對國家—社會關(guān)系的累積影響仍然難以辨別。由于同樣的原因，人們?nèi)噪y以確定這些趨勢在全球各地的差異的所有方面。在發(fā)達國家當(dāng)中，特點鮮明的資本主義政治經(jīng)濟體系的國家—社會關(guān)系、福利國家、利益中介體系和政黨體系甚至在面對共同的趨勢時仍在頑固持續(xù)。例如，私有化、減少國家調(diào)節(jié)和減少福利的趨勢總體上仍在自由市場經(jīng)濟體和自由主義福利國家中推進(例如，參見Feigenbaum，Henig and Hammett 1999；Lane 1997b)。社會民主主義福利國家和北歐國家的合作主義體系通常引入了增強問責(zé)制和參與的機制，作為與市場化不同的另一種選擇(Lane 1997a)。
在發(fā)展中國家當(dāng)中，經(jīng)濟發(fā)展普遍是迫切的問題，建設(shè)有效國家的問題是研究國家—社會二分法論著的聚焦點。例如，伊萬斯(Evans 1995)和科赫里(Kohli 2004)考察了眾多發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家，他們證明，有效的國家制度和政策總的來說在經(jīng)濟發(fā)展的成功事例中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。通常用庇護主義、特殊主義和腐敗等術(shù)語寬泛地概括的非正式國家—社會紐帶，對發(fā)展中國家政府政策的落實和國家的能力仍發(fā)揮著無處不在的影響(Van de Walle 2001；Manzetti 2003；Kitschelt and Wilkinson 2007)。
盡管如此，與發(fā)達國家一樣，發(fā)展中國家的國家—社會關(guān)系也在發(fā)生著變化。通常與正在增長的外國投資相關(guān)，在從拉丁美洲到中國的發(fā)展中國家的經(jīng)濟戰(zhàn)略中發(fā)揮主要作用(Murillo 2002； 2005)。最近幾十年里，整個發(fā)展中國家的分權(quán)化總的來說提高了地區(qū)性和本地的國家—社會關(guān)系在更廣大體系中的地位(United Cities and Local Governments 2008)。越來越多的論著披露了公民參與本地預(yù)算和城市規(guī)劃(De Sous Santos 1989)、服務(wù)提供的參與性安排(Berry 1993)、私人和公共利益相關(guān)方參與資源管理的制度(Agarwal and Ribot 1999；Abers and Keck 2009)等創(chuàng)新。特別是，在后殖民國家的原住民社區(qū)當(dāng)中，法律多元主義使得傳統(tǒng)社區(qū)的權(quán)威形式和決策超越國家的制度和法律維持了下來(Tamanaha 2000；van Cott 2000)。
尤其是，在有關(guān)發(fā)展中國家的國家—社會關(guān)系比較研究中，國家—社會二分法主導(dǎo)著起引領(lǐng)作用的分析框架。借用一個說法，“強國家”是造成政策有效情況差異的原因(Migdal 1998)。同樣，伊萬斯(Evans 2002)曾指出國家與社會群體的“協(xié)同性”，認為這是理解國家—社會關(guān)系的關(guān)鍵要素。這種對廣義的國家與社會關(guān)系區(qū)分的堅持，甚至可以在一些批判性的論述中看到，如斯科特(Scott 1998)對決策和與政策相關(guān)知識的國家主義研究方法的全面批判。
事實證明，無論是在發(fā)展中國家還是在發(fā)達國家，這種國家—社會二分法本身都已經(jīng)變成一種遲鈍的工具，不適用于審視國家與社會之間的關(guān)系。究其部分原因，就在于“國家”、“社會”概念將民族國家的關(guān)鍵維度平面化了，而如果要了解這些維度與社會的關(guān)系，就需要將其區(qū)分開來。例如，福利國家的削減和私有化，隨不同福利部門的結(jié)構(gòu)以及民族國家結(jié)構(gòu)的差異而走上了不同的軌道(Pierson 1994；Murillo 2002)。當(dāng)?shù)氐�、地區(qū)性的地域治理體系在各地之間也存在很大差異，盡管可能實行著同樣一套全國性的政策和制度(Sellers 2002)。只是在相對例外的情況下，例如北歐國家具有同樣的當(dāng)?shù)厣鐣吆徒?jīng)濟發(fā)展構(gòu)造和新西蘭在20世紀(jì)90年代在引入全國性的分散化和市場化的情況下，國家—社會關(guān)系才遵循可以認為是全國一致的模式。在具體的領(lǐng)域，例如在遠程通訊政策領(lǐng)域(Thatcher 2004)或者歐洲本地治理(Heinelt，Sweeting and Getimnis 2005)的地域性背景之下，國家下一級的做法已經(jīng)趨同，盡管宏觀層面上的制度差異仍然存在。
同樣，對跨越國家—社會劃分的治理的分析也指向了國家—社會二分法仍然不足以把握的行為體、力量和機制。在對巴西河流流域治理富有啟示性的分析中，霍希斯泰勒和凱克(Hochstetler and Keck 2007)說明，杰出個人和專家當(dāng)中的非正式網(wǎng)絡(luò)的活力，對于巴西環(huán)境治理成功的重要性要大于正式和非正式的制度。盡管他們的分析顯示了伊萬斯所說的“國家—社會協(xié)同性”，但有效的治理并非一個取得了擺脫公民社會自主性的國家的結(jié)果。毋寧說，這種結(jié)果是從最終動員了國家權(quán)力的公民社會活躍分子網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的。國家社會關(guān)系本身對于治理及其后果的決定性，還不如活躍分子團體的政治活動和網(wǎng)絡(luò)。是社會行為體而不是國家有效地決定了治理的動態(tài)。
越來越多的關(guān)注集中到發(fā)展中國家國家—社會關(guān)系研究，也指向了本地社會內(nèi)部的共同治理安排或地方性社會倡議和制度對于有效治理的關(guān)鍵作用(Tsai 2006； Shaw 2005；Agarwal and Ribot 1999)。有一種擺脫傳統(tǒng)國家—社會關(guān)系區(qū)分的轉(zhuǎn)變在發(fā)達國家的研究中更加明顯，因為研究者試圖將國家—社會關(guān)系這種多樣性的舞臺解釋為本地治理、資本主義制度和社會運動。這些領(lǐng)域的論述通常將國家權(quán)威描述為碎片化的、從屬于社會行為體以及國家行為體的動員，只是很多系列資源中的一個系列。
在發(fā)展中國家以及發(fā)達國家，多個領(lǐng)域的分析人士已經(jīng)看中了將國家拆解開的分析方式，這種分析方式更關(guān)注次國家的(subnational)、部門的和局部領(lǐng)土的分析單元，而且對要素的解釋或者超越了國家，或者超越了國家—社會劃分。以下各節(jié)將考察研究人員提出的可以用來理解這些類型的各種視角，并大致描述有前景的未來分析方向。
可供選擇的研究國家—社會關(guān)系方法
圍繞國家—社會關(guān)系研究的議程，并沒有形成任何統(tǒng)一的共識。相反，從人類學(xué)到法學(xué)到政治學(xué)的各種學(xué)科，對于國家及其與社會的相互作用采取了多種研究進路。盡管國家—社會關(guān)系而不是國家或社會構(gòu)成了所有這些進路的核心聚焦點，但公共管理、公共政策和比較政治學(xué)中最大多數(shù)的研究工作仍然保持以行為體和國家機構(gòu)為核心的視角。另外一些從各種其他學(xué)科和交叉學(xué)科視角出發(fā)的研究思路，試圖形成以社會為中心的理解國家—社會動態(tài)的研究方法。這些論述之間的差異，通常既根源于不同的規(guī)范性問題，也根源于有關(guān)國家與社會的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何理解的經(jīng)驗爭論。這些鮮明不同的方法當(dāng)中的每一種，在講述國家—社會關(guān)系時都顯示出特有的局限。每一種的優(yōu)勢和劣勢都取決于其綜合國家—社會關(guān)系類型的方法以及其看待國家—社會劃分的視角。
對于當(dāng)代文獻中的研究國家—社會關(guān)系方法，也許可以分類為兩個大致的方面。一方面，從它們是主要采取一種國家本身內(nèi)部決策者的觀點還是主要采取社會中普通公民、群體、組織的觀點這方面來看，它們是不同的。除了分析對比一系列鮮明的差異，還可以通過以下內(nèi)容來區(qū)分：它們是強調(diào)處在國家或社會等級體系頂端“自上而下”看到行為體和機構(gòu)的觀點，還是強調(diào)國家和社會組織底層的那些行為體和機構(gòu)的“自下而上”的觀點。
國家主義研究方法的關(guān)注重點很大一部分仍放在國家，這是早期制度主義強調(diào)政府機構(gòu)和政府機構(gòu)內(nèi)部官員(如 Friedrich 1963)、行為主義強調(diào)政治精英(如Aberbach，Putnam and Rockman 1981)、結(jié)構(gòu)主義理論強調(diào)國家對于階級結(jié)構(gòu)的自主性(Poulantzas 1973)的標(biāo)志性特點。與這些早期研究的大多數(shù)相比，當(dāng)代文獻中以國家為中心的研究方法總的來說更密切關(guān)注決策的內(nèi)容以及國家與社會關(guān)系的相互作用。與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)這些社會科學(xué)學(xué)科一道，公共行政管理和公共管理等新的應(yīng)用專業(yè)領(lǐng)域也強化了研究國家—社會關(guān)系的國家主義方法。
傳統(tǒng)制度主義認為，國家—社會關(guān)系可以從國家內(nèi)部的官員或其他行為體的視角作出最好的理解，在這種預(yù)先假定中，以國家為中心的論述保存下來了。當(dāng)這種視角正是處于國家等級體系最高層的那些人的視角時，舊的制度主義的特征顯示得最清楚不過了。關(guān)于政治精英和國家領(lǐng)導(dǎo)人的研究，以及更一般意義上的對行政—立法關(guān)系的研究，通常清楚地反映了這種視角。“新制度主義”關(guān)于國家—社會關(guān)系的研究很大程度上保留了這種看待國家與社會關(guān)系的自上而下的、以國家為中心的視角。斯科蒙涅克關(guān)于美國總統(tǒng)發(fā)揮職能的動因的研究(Skomonek 1993)，以及斯坦莫、泰倫和朗格斯特勒特(Steinmo，Thelen and Longstreth 1992)的研究，通過舉例說明這方面的研究如何闡述清楚國家高度上的決策。最近很多決策分析嘗試反映出同樣的分析聚焦點。因此，關(guān)于公共管理改革的制度主義研究仍然強調(diào)組織及其領(lǐng)導(dǎo)者在采納創(chuàng)新方面的核心地位(Pollit and Bouckaert 2004；Barzelay and Gallego 2006)。同樣，研究調(diào)控監(jiān)管的方法，例如艾勒斯和布萊特維特(Ayres and Braithwaite 1992)的方法。觀察到了企業(yè)和社會的類似動態(tài)，但卻從精英決策者的戰(zhàn)略視角分析這些動態(tài)。霍爾(Hall 2005)呼吁對國家政策和制度影響社會群體集體行動的動員和動員潛力的方式進行更多探索。即便這些論述改變了經(jīng)驗探索的聚焦點，超出了精英決策圈，但其分析的重點仍是從國家高層到民間社會的因果關(guān)系思路。
然而，隨著國家和國家—社會關(guān)系中的種種變化，情況已經(jīng)越來越清楚，這種自上而下的視角未能把握國家一個很大的組成部分及其運作情況。在國家活動日趨復(fù)雜的時代，不斷拓寬的研究思路已經(jīng)將一種經(jīng)過拆解的國家及其與社會關(guān)系的概念納入其中。采用“自下而上”研究國家—社會關(guān)系但仍以國家本身為中心的研究方法，也在試圖通過對國家內(nèi)部關(guān)系進行重新概念化的方式把握更多維度。20世紀(jì)70年代以前的研究，已經(jīng)開始形成強調(diào)地方政府作用的國家—社會關(guān)系論述(Dahl 1962；Kesselman 1966；Tiebout 1956)。當(dāng)時有關(guān)政策實施的研究，盡管仍以較高層決策者的視角作為框架，但已經(jīng)顯示出地方層面上的各種當(dāng)?shù)刂贫葪l件和社會條件對政策成功或失敗的重要性(Wildavsky and Pressman 1974；Mazmanian and Sabatier 1989)。有關(guān)多層面治理或者說分層治理的論述邁出了更大一步。具有這種傾向的研究，說明了國家等級體系中較低和較高的層面在政策和治理方面已經(jīng)發(fā)揮重要作用，并分析了各層面之間的相互作用。例如，馬科斯和胡格(Marks and Hooghe 2005)突出了基于政策部門之間的功能劃分模式與基于具有總體目標(biāo)的政府之間的轄地劃分等級體系模式的鮮明對比。奧斯特洛姆等人(Ostrom et al.1994)的制度分析框架，則集中關(guān)注作為一種治理資源的多個國家層面上的形式組織和規(guī)則。
另外一些研究，將分析的落腳點放在對跨越各層面的國家以及公民社會的概念化。薩巴蒂爾及其同事(Sabatier and Jen kins-Smith 1993；Sabatier 1988)不是論述國家的制度，而是倡導(dǎo)聯(lián)合框架，將焦點轉(zhuǎn)向制度化的政策以及圍繞政策和實施過程中有爭議的選擇方案形成的聯(lián)合。同樣，觀察多個層面上的組織網(wǎng)絡(luò)和利益的框架已經(jīng)被越來越多地運用于解釋歐洲的治理類型(Ansell 2006)，這些框架也包含了多個層面的政府參與和非正式的互動動態(tài)。
以國家為中心分析的另一思路則集中關(guān)注本地和地區(qū)層面上的國家—社會關(guān)系。對城市層面治理的研究，通常強調(diào)國家—社會關(guān)系的變動不居和跨越國家—社會劃分的聯(lián)盟建設(shè)的關(guān)鍵作用。然而，很多具有這種傾向的研究，從達爾(Dahl 1962)有關(guān)康涅狄格州紐黑文市的論述到斯通(Stone 1989)對佐治亞州亞特蘭大市一種都市體制的分析，都將本地政治領(lǐng)導(dǎo)者的行動和倡議作為分析和研究的起點。在這種論述中，正如其他以國家為中心的論述一樣，經(jīng)驗分析的對象仍然是這些主官在執(zhí)行議程時能走多遠或者他們已經(jīng)走出去多遠。對公共管理和領(lǐng)導(dǎo)力領(lǐng)域的國家—社會關(guān)系的應(yīng)用分析，如摩爾(Moore 1995)的分析，明確地闡述了這種視角。在這種研究中，分析的要點是識別公共官員如何才能作為政策創(chuàng)始者行動，將國家和社會的種種要素匯合在一起。
伴隨國家為中心的研究方法，自20世紀(jì)70年代以來的各種文獻也已經(jīng)形成了對跨越國家—社會劃分的治理的論述。這種論述多數(shù)出現(xiàn)在像社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)(與政治學(xué)相比，這些學(xué)科的聚焦點較少專門集中于國家)學(xué)科中，或者出現(xiàn)在公共政策、教育和城市研究這樣的跨學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)中。以社會為中心的研究方法，不僅標(biāo)志著社會要素擺脫國家中心論方法(例如關(guān)于利益中介的論述)，而且標(biāo)志著擺脫結(jié)構(gòu)主義的階級、地域和綜合經(jīng)濟利益的論述。與以國家為中心的視角和結(jié)構(gòu)主義論述明顯不同的是，這些關(guān)于國家—社會關(guān)系的論述轉(zhuǎn)而觀察社會中的動因。國家之外的群體、個體和機構(gòu)構(gòu)成了主要分析焦點，或者被視為一種對過程和結(jié)局可能具有決定性意義的影響，或者作為達到理解治理后果這一目的的主要關(guān)注點。正如以國家為中心的方法越來越承認社會的重要性一樣，以社會為中心的研究方法也很少能將作為重要解釋要素的國家行為體和制度棄置一旁。不過，在以社會為中心的論述當(dāng)中，國家仍然是一種經(jīng)過拆解的、依情況而定的機構(gòu)，對來自外部的影響具有開放性。
既然組織等級體系仍然是社會以及國家的共同特征，那么以社會為中心的論述就仍包含了各種自上而下和自下而上的研究方法。例如，在像行業(yè)國際標(biāo)準(zhǔn)制定這樣的流程中的私營部門和市場治理研究，一般集中關(guān)注高端組織(peak organizations)之間的倡議和關(guān)系(Mattli and Büthe 2003)。在各國比較政治經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中，霍爾和索斯基斯(Hall and Soskice 2001)將資本主義比較分析的關(guān)注點從國家本身轉(zhuǎn)向經(jīng)濟體系的制度。不過，他們在自由市場資本主義與協(xié)調(diào)市場資本主義(coordinated market capitalism)之間作出的區(qū)分，主要著眼點轉(zhuǎn)而放在了各國在公司治理、產(chǎn)業(yè)關(guān)系、教育培訓(xùn)、企業(yè)間關(guān)系方面的不同。結(jié)果，大多數(shù)應(yīng)用這一框架的研究(如Mares 2003；Thelen 2004)將聚焦點主要放在各國商業(yè)、勞工和其他的組織代表在這些制度形成過程中的領(lǐng)導(dǎo)作用。同樣，關(guān)于社會運動的研究也經(jīng)常探討社會運動與國家的關(guān)系。當(dāng)這些論述集中關(guān)注國家并將運動視為統(tǒng)一的行為體時，聚焦點通�？s小到運動的領(lǐng)導(dǎo)者(如Khagram，Riker and Sikkink 2002；Tarrow 2005)。
不過，以社會為中心的分析國家—社會關(guān)系的方法，通常從如何看待個體和社區(qū)的兩分視角向前推進。這種自下而上的社會視角提供了一個有利位置，可以由此評估國家及其政策在社會中的更廣泛影響。同時，這種出發(fā)點也使得對市民、工人、街區(qū)或其他小規(guī)模群體和個體給政策和實施帶來何種差異的探索成為可能。在這種總的研究方法之中，不同的研究思路采用不同的觀點，這些觀點在以社會的觀點分析國家和公共政策意味著什么這個問題上有著不同看法。
這些研究方法中，有一種集中關(guān)注地區(qū)、本地或鄰里層面上的集體行動或以社區(qū)為基礎(chǔ)的治理。對美國、意大利和印度社會資本的分析已經(jīng)表明，更有組織性、參與性的本地民間團體可以提高治理的效力和回應(yīng)性(Putnam 1993，2000)。關(guān)于街區(qū)和校區(qū)層面城市治理的論述，也指向社區(qū)層面上的組織和動員，認為這對于使本地決策和街區(qū)利益代表具有效力而言至關(guān)重要(Stone 2005；Fung 2004)。在另一種研究傾向中，奧斯特洛姆(Ostrom 1990)關(guān)于在極其不同的地方背景下解決公共品問題的有效安排的分析，說明了國家之外的制度安排(如本地關(guān)于草地和森林放牧治理的合作性安排)如何可以通過這種共同同意的機制發(fā)揮作用。同樣，在像德國這樣的國家的協(xié)調(diào)資本主義體系中具體企業(yè)和行業(yè)內(nèi)部的種種安排，培育起了人際間和組織間的信任動態(tài)，對于更廣大的制度體系的運作可能起到關(guān)鍵作用(Culpepper 2002)。
另一種研究方法考察了對抗國家及雇傭制并將其利用為一種資源的個人、家庭和企業(yè)。在美國研究法律和社會的文獻中，埃德爾曼、尤根和埃爾朗格(Edelman，Uggen and Erlanger 1999)以及巴恩斯和布克(Barnes and Burke 2006)等作者調(diào)研了企業(yè)、其他組織和公民如何在國家權(quán)威的正式范圍之外執(zhí)行法律規(guī)范。關(guān)于法律動員的研究也探索了法律機構(gòu)如何為普通公民和本地群體提供向國家決策抗?fàn)幍臋C會(Sellers 1995)。在像普特南對美國和意大利的研究等有關(guān)社會資本的論述中，分析的范圍還延伸到家族或個人之間的日�；�。在這種論述中，正式聯(lián)合體中有組織的社會資本形式與家族之間的社交能力和友情是密不可分的(Putnam 1993，2000)。許多關(guān)于城市和農(nóng)村環(huán)境下鄰里關(guān)系的論述，則將人際間動態(tài)而不是國家的某個方面描繪為治理的關(guān)鍵要素(Ellickson 1994；Crenson 1983)。
表1總結(jié)了這些研究方法不同的強調(diào)重點。在所有同類研究當(dāng)中，國家與社會之間的相互作用和相互依賴都是經(jīng)常出現(xiàn)的主題。不管研究這種相互依賴的方法是以國家為中心還是以社會為中心，它們都使得作者就這些主題得出的結(jié)論存在重要差異。以社會為中心和自下而上的論述的興起，有助于突出顯示比較傳統(tǒng)的以國家為中心的研究方法當(dāng)中存在的經(jīng)驗上的差距。以國家為中心的研究方法，很容易滑入與早先制度主義和精英主義論述同樣的錯誤當(dāng)中，即主要觀察政府行為體和機構(gòu)。當(dāng)分析從國家行為體入手并集中闡述其作用時，就會很容易賦予它們比實際更多的確定政策議程或塑造政策結(jié)果的權(quán)力。社會行為體的影響和壓力，不管是來自居主導(dǎo)地位的階級利益的壓力還是來自社會運動的壓力，可能都會在國家行為體選擇的比較中消失不見。國家內(nèi)部行動之外的、對政策結(jié)果的種種影響，也就更難以辨別。
以社會為中心的視角，使人們對政策后果能有更清晰的觀點，并能更好地理解國家活動的社會原因。在國家—社會互動越來越接合的大時代，這種視角對于充分了解國家本身已經(jīng)變得必不可少。然而，以國家為中心的視角可能模糊來自國家的關(guān)鍵影響。通常，這些影響是間接的，只有通過比較分析才變得明顯。例如，斯考克波爾(Skocpol 2004)令人信服地論證說，20世紀(jì)美國國家性質(zhì)的變化，可以解釋普特南所看到的社會資本衰落的原因。一系列政策越來越集中于專業(yè)化的政策分部門，取代了20世紀(jì)初美國國家分散化的、不太專業(yè)化的安排。結(jié)果，地方性的民間聯(lián)合體網(wǎng)絡(luò)從20世紀(jì)初到20世紀(jì)中葉已經(jīng)衰落，它們被新一代的專業(yè)化、群眾會員制倡議組織(mass membership advocacy organizations)所取代。
以社會為中心的分析，集中關(guān)注公民與國家之間的日常關(guān)系，它在從國家影響的背景中梳理出動因方面遭遇到了更大的困難。對于專注于國家與社會的、提倡互動的研究而言，這個問題已經(jīng)特別顯著。例如，法律和社會學(xué)者已經(jīng)努力描述法律的陰影如何塑造公民的感知和激勵因素，又是如何忽略了對權(quán)力關(guān)系可能塑造和重新塑造國家政策的方式的把握(Sellers 2007)。然而，即便是集中關(guān)注有組織群體當(dāng)中的地方和國家治理的、以社會為中心的論述，也必須考慮各種國家傳統(tǒng)和各種決策制度的差異影響社會行為體的戰(zhàn)略甚至議程的多種方式(Sellers 2002b)。
自上而下還是自下而上的選擇，沿襲了一系列不會造成國家與社會混淆的分析。但相互聯(lián)系的兩個問題，使得人們難以對自上而下和自下而上的研究方法進行協(xié)調(diào)。第一個問題，起因于兩種方法以不同的方式將社會中納稅人、投票人、工人或小企業(yè)或者國家中單個官員的無數(shù)單個本地決策匯總歸納為較普遍的類型。按照宏觀社會科學(xué)的習(xí)慣，自上而下的方法的特點是從對當(dāng)?shù)氐膰�、�?dāng)?shù)氐纳鐣蛘叨咭黄鹱鞒龅臍w納入手。從概率論上說，此方法往往會將一致的行為賦予個體，或者尋找政治過程中代表他們說話的組織和代表。這樣一種方法并不一定讓自下而上的過程打折扣，但它會抹平行為體的單個動因，以至于讓人們難以適當(dāng)?shù)乩斫庑袨轶w。在國家內(nèi)部，自上而下的論述可能會錯誤理解對來自選區(qū)的壓力所作出的回應(yīng)，難以理解作為領(lǐng)導(dǎo)力行使的當(dāng)?shù)貒业挠绊憽Ｔ谏鐣䞍?nèi)部，這種論述可能會將領(lǐng)導(dǎo)人或組織的立場誤解為比較矛盾和比較隨機的社會動員�；厮菀酝h(huán)境或經(jīng)濟發(fā)展決策的結(jié)果，通常會揭示出自上而下的方法發(fā)現(xiàn)不了的當(dāng)?shù)厝藢φ呓Y(jié)果的重要影響(Sellers 2002a)。
在自上而下研究方法的困難鏡像中可以看出，自下而上研究方法也需要考慮來自機構(gòu)和組織高層的對個人的影響。例如，跨國性的比較顯示出各國背景影響當(dāng)?shù)厣鐣\動和環(huán)境運動的目標(biāo)和手段的多種方式(Sellers 2002b)。處于國家或其他組織高層的爭議、考慮和利益中介等仍然無法為自下而上的視角所穿透。而且，定性的案例研究方法通常最適合于探討個體的動機，如果從地方層面而不是從組織等級體系的高處觀察，對于種種關(guān)系，也會從本質(zhì)上面對著難以匯總歸納的難題。美國總統(tǒng)每個“微觀層面”的行動，都具有廣泛的“宏觀層面”重要性，這是單個的街區(qū)活躍分子、某個地方政府或某家受到監(jiān)管的企業(yè)所不具有的。結(jié)果，像城市治理、法律與社會研究、環(huán)境政策等領(lǐng)域中自下而上研究方法的發(fā)現(xiàn)，通常會存在普遍性解釋是否可信的問題。
治理的分層特性(Thelen 2004)讓自下而上與自上而下兩種研究方法之間的關(guān)系更加復(fù)雜化。無論是在國家內(nèi)部還是在其他社會、政治和經(jīng)濟機構(gòu)內(nèi)部，治理安排都是發(fā)生在各種嵌置的環(huán)境之中，這種環(huán)境不可避免地會改變分析的較低層次與較高層次之間的關(guān)系。特別是在聯(lián)邦制國家，地域和功能的分離長期以來意味著就全國層面上的國家—社會關(guān)系進行宏觀概括不能簡單地通過地方或省級層面上的綜合而實現(xiàn)。部分的分離和國家的分散化進一步增加了這種復(fù)雜性的層次。經(jīng)濟體系和社會中的平行趨勢，如企業(yè)治理和生產(chǎn)現(xiàn)場關(guān)系的分散化(Culpepper 2002)，則增強了地方和區(qū)域?qū)用娴膰摇鐣P(guān)系的重要性。
明確關(guān)注決策的多個層面及其相互作用的多層面分析，為填補不同層面之間的差異提供了一種方法。這種傾向的研究，已經(jīng)在像城市發(fā)展(Mollenkopf 1983)、大都會問題(Weir，Ronengerude and Ansell 2009)等美國聯(lián)邦政策這種特殊領(lǐng)域中的地方動態(tài)與全國動態(tài)之間建立起聯(lián)系，而且在歐洲的跨國性安排與地方性安排之間建立起聯(lián)系(Brzel 2002)。這種研究突出顯示了承認國家等級體系不同層面上的國家—社會關(guān)系之間的反饋回路的復(fù)雜性。來自底層的反饋不僅會對國家—社會關(guān)系的綜合性類型，而且會對國家層面上的治理本身產(chǎn)生決定性的影響。然而，即便是多層面的分析也無法解決國家—社會關(guān)系四種可供選擇的研究方法之間的矛盾。多層面的論述本身可能就會采取普遍不同的重點，從使用地方性事例的自上而下研究法(如Mollenkopf 1983)到從地方案例入手的自下而上的研究法(Weir，Ronengerude and Ansell2009)。
多層面分析以及更一般意義上的混合型研究方法，為克服每一種單獨的研究法的缺點提供了向前推進的前景。然而，任何一種整合的研究法都不可能解決宏觀分析與微觀分析之間以及國家視角與社會視角之間內(nèi)在固有的分析上的矛盾。隨著治理的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向更多地依賴社會行為體，以社會為中心的研究方法將在有效性方面得分。隨著分散化、彈性和地方回應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，自下而上的研究方法必定會取代自上而下的方法。方法的最佳結(jié)合，會隨所研究的政策部門的不同和國家—社會關(guān)系不同的方面而不同。這種選擇也具有規(guī)范性的意義。例如，一種以社會為中心的、自下而上的研究方法，將更有可能澄清公民運動組織起來獲得權(quán)力的可能性。自上而下的方法，則更有可能給那些獲得權(quán)力去實行有效政策的人們就其可能性帶來啟示。
超越國家—社會劃分的類型化
隨著最近關(guān)于國家—社會關(guān)系的研究越來越關(guān)注共同治理過程中社會行為體與國家行為體之間的互動，這種研究已經(jīng)從幾個方面推進了有關(guān)這個主題的爭論。以往的假定是，國家仍然在某種程度上獨立于社會行為體動因的作用，而如今取代這種假定的是，國家與社會之間的相互作用和相互依賴已經(jīng)開始確立為社會科學(xué)的常識。沿著綜合性的、以國家為中心的分析方法，一系列豐富多樣的研究論著已經(jīng)出現(xiàn)，它們考察了在次國家級(subnational)、部門性(sectoral)和地域性環(huán)境中跨越國家—適合劃分的治理，而這種治理通常發(fā)生在這樣的環(huán)境之下。在對等級體系論述和以國家為中心的論述進行補充的同時，當(dāng)代國家—社會關(guān)系的研究揭示出了處于國家之外和國家等級體系底層的、以往沒有考察的動因來源。盡管這些理解上的變化部分反映了自20世紀(jì)60年代以來治理實踐的變化，但對國家—社會治理的理解的這種變動也給治理改革帶來了推動。
隨著國家—社會關(guān)系的多樣性日益明顯，這些關(guān)系中的變化也重新塑造著國家—社會關(guān)系劃分。事實已經(jīng)很清楚，現(xiàn)在需要對國家—社會關(guān)系類型化的方法進行重新闡述。最近的創(chuàng)新，部分由經(jīng)驗研究以及流行技術(shù)的推動，這些創(chuàng)新對國家—社會關(guān)系領(lǐng)域的研究作出了貢獻，這個領(lǐng)域讓傳統(tǒng)的概念范疇越來越難以把握，甚至既有的社會科學(xué)方法也難以把握。像行政、立法、官僚體系和聯(lián)邦制等制度，甚至關(guān)于利益中介的已有分類法，都只能部分地把握這種新的動態(tài)。如果說理解國家—社會關(guān)系的目的在某種程度上是為了更具代表性的流程和更有效的政策而建立更好的制度機制，那么這種對更好的經(jīng)驗論述的需要也是一個規(guī)范性的方面(例如Fung 2004；Heller 2000)。但是，對改進國家—社會關(guān)系的建議的任何規(guī)范性批判，都不能免除就實際實踐進行可靠經(jīng)驗概括的必要性。
與傳統(tǒng)的組織劃分和國家機構(gòu)不同的是，種種類型如今正在圍繞國家—社會關(guān)系的各個維度出現(xiàn)，這些維度以前人們很少關(guān)注。隨著這個研究領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)展，幾個大的類型為未來研究提供遠大的前景。
各國之間的次國家級部門差異
隨著治理安排更加強調(diào)政策的回應(yīng)性和有效性，洛維關(guān)于“政策塑造政治”的看法(Lowi 1979)的重要性已經(jīng)增大。具體到不同類型的政策議程，如今社會行為體在治理及治理網(wǎng)絡(luò)中扮演著塑造者的作用。只是最近，才有若干跨部門性的研究開始探索這些議程對治理流程中不同類型的官員和社會利益的參與和影響的差異(Heinelt，Sweeting and Geimnis 2005；Sellers and Kwak 2009)。這種研究指出，在有些部門，如經(jīng)濟發(fā)展政策，國家—社會關(guān)系在各國是相似的。在另一些部門，如福利服務(wù)，各國仍維持著重大的差異�？鐕容^研究通常關(guān)注不同國家內(nèi)的單個政策領(lǐng)域(如福利政策、環(huán)境政策、經(jīng)濟政策)。結(jié)果，對于政策部門的差異對國家—社會關(guān)系的持續(xù)后果，以及部門差異、各國制度差異對國家—社會關(guān)系的后果，人們?nèi)詻]有給予足夠的考察和作出足夠的理論概括。
多層面的地域性構(gòu)造
沿著治理本身的流程，國家—社會關(guān)系的類型也已經(jīng)越來越圍繞地方來組織。正如英國的“聯(lián)合”(joined-up)政府理論家和美國的“行政結(jié)合體”(administrative conjunction)理論家指出，政策問題本身通常會在各個地方匯合。補救污染或保護生態(tài)體系的工作，時常是以與特定地區(qū)有關(guān)的眾多利益相關(guān)方之間的協(xié)調(diào)治理安排為中心展開。同樣，城市治理通常被歸結(jié)為品森(Pinson 2009)所說的“通過項目治理”，其形態(tài)受到匯聚在城市層面上的各種國家和社會影響的塑造。大都會地區(qū)的治理可能會通過若干數(shù)量的政府間渠道和國家—社會渠道發(fā)生，包括多個層面的政府和多個共同關(guān)注該地區(qū)的政策部門(Sellers 2009)。對于像這樣的處在國家多個層面上的地域性政治形態(tài)的分析，以及對社會要素在當(dāng)?shù)卣透哒邔用娴姆治�，有望給一個越來越成為治理聚焦點的維度提供新的啟示。
將國家—社會互動制度化的具體機制的作用
盡管制度仍然重要，但新類型的制度已經(jīng)出現(xiàn)，對政府間關(guān)系和國家—社會關(guān)系進行調(diào)節(jié)。對于像都市區(qū)內(nèi)部地方間合作機制(Feiock 2004；Sellers and Hoffmann-Martinot 2008)、發(fā)展中國家地區(qū)資源管理(Abers and Keck 2009)、歐洲多層面治理中的跨層面合作(Ansell 2006)、參與性財政(Nylen 2002)、信息披露(Fung Graham and Weil 2007)、街區(qū)參與機構(gòu)(Berry，Portney and Thomson 1993)等制度安排，需要從其給社會行為體在治理中的作用帶來的后果方面理解。從宏觀層面來說，對單個機制的全面分析也要求對其給更廣大的國家—社會關(guān)系體系、國家構(gòu)造和社會影響的貢獻給予關(guān)注。
治理過程中的國家—社會構(gòu)造
在國家—社會關(guān)系更加視情況而定、結(jié)構(gòu)更加開放的背景下，甚至國家官員的有效決策可能也依賴于與打造成功社會運動相似的動員過程和制度建設(shè)(Stone 2005)。對美國地方教育改革(如Stone 2001)、巴西環(huán)境政策(Hochstetler and Keck 2007)的研究，說明了最終滲透到國家的社會運動和專家進行的動員如何在讓政策變革切實發(fā)生方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。正如有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)治理”的論述(Jones，Hesterly and Borgatti 1997)表明，僅僅通過正式的組織很難充分把握將這些形態(tài)聯(lián)系在一起的因素。關(guān)于國家—社會關(guān)系的多種制度和社會背景的理論、經(jīng)驗研究工作，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生有關(guān)這些形態(tài)如何運行的越來越有力的論述。
政策結(jié)果和國家—社會反饋
公共政策中采取的用以改進治理的方法是對政策的結(jié)果給予更系統(tǒng)的關(guān)注。通過來自社會過程的對政策決定的“反向貼圖”(backward mapping)等方法(Elmore 1979)對結(jié)果進行更貼近的考察，具有深化對國家—社會關(guān)系理解的潛力。隨時間推移發(fā)生的社會利益變動和社會運動變動，通常是先前的政策和制度反饋作用的后果(Pierson 1994)。通過這種方式追溯政策與政治之間的因果鏈，例如不斷變化的居住類型和關(guān)于城市政策的群眾意見(Mollenkopf 1983)，可以說明國家行動與社會變遷之間的深層聯(lián)系。
社會階級、族群及其影響
比較普遍存在的社會特殊地位或不利地位的類型，對公共政策保持著持續(xù)的影響。一些論述認為，國家—社會關(guān)系的新形式減小了種族和階級對政策和政治的影響(Clark and Hoffmann-Martinot 1998)。情況似乎更有可能是，國家—社會關(guān)系模式有時候以回饋社會和經(jīng)濟特權(quán)的方式改變了社會階級和種族的影響。例如，在地方發(fā)展政策當(dāng)中，美國和法國一些城市中圍繞環(huán)境問題和經(jīng)濟發(fā)展進行的公民和商業(yè)動員，強化了地方治理對弱勢地區(qū)的偏見。在其他地方，尤其是在北歐，更大的地方參與則起到了有利于社會政策中被邊緣化的群體的作用(Sellers 2002a)。在像圣保羅等發(fā)展中國家的城市，來自中上層階級汽車擁有者的反對，通常會毀掉限制車輛污染的倡議(Hochstetler and Keck 2007)。
將治理視為一種實踐指導(dǎo)方法、一種分析和解決方案的轉(zhuǎn)向，使得國家—社會二分法對理解國家—社會關(guān)系的功用越來越有限。只要國家與社會在制度上保持明顯分開，它們之間的差異就將繼續(xù)在治理分析中發(fā)揮某種作用。但是，新的非正式和正式的國家—社會互動機制越來越要求有研究國家—社會劃分的新概念方法，以及可以適應(yīng)于它們的方法改變。這些機制內(nèi)在固有的彈性、多用途性和回應(yīng)性，使得國家—社會關(guān)系的類型有可能變得更加視情況而定和更加復(fù)雜。比民族國家更細小的分析單元，基于更密切關(guān)注微觀層面動態(tài)的宏觀分析方法，對于把握這些變動而言是必要的。21世紀(jì)的挑戰(zhàn)是設(shè)計新的更精致的構(gòu)想，它們可以在社會科學(xué)能夠提供更寬廣的批判視域之內(nèi)把握這些類型。
注釋：
①尼特爾注意到的國家的另一要素，即其作為國際關(guān)系行為體的角色，不在本文的討論范圍之內(nèi)。
參考文獻：
[1]ABERBACH,Joel,PUTNAM,Robert and ROCKMAN,Bert.,1981.Politicians and Bureaucrats in Western Democracies,Cambridge,MA:Harvard UniversityPress.
[2]ABERS,Rebecca.,2007."Organizing for Governance:Building Collaboration in Brazilian Water Basins," World Development 35(8):1450-1463.
[3]ABERS,Rebecca and KECK,Margaret.,2009."Mobilizing the State:The Erratic Partner in Brazil's Participatory Water Policy," Politics and Society.
[4]AGARWAL,Arun and RIBOT,Jesse.,1999."Accountability in Decentralization," Journal of Developing Areas,33(4):473-502.
[5]ANHEIER,and SEIBEL,Wolfgang(eds.)1990.The Third Sector.Amsterdam:Walter de Gruyter.
[6]ANSELL,Chris.,2006."The Networked Polity:Regional Development inWestern Europe," Governance 13(3):303-333.
[7]AYRES,Ian and BRAITHWAITE,John.,1992.Responsive Regulation.Oxford:Oxford University Press.
[8]BALDWIN,Peter.,1990.The Politics of Social Solidarity.Cambridge:Cambridge University Press.
[9]BARNES,Jeb and BURKE,Thomas F.,2006."The Diffusion of Rights:From Law on the Books to Organizational Rights Practices." Law and Society Review 40(3):493-523.
[10]BARZELAY,Michael and GALLEGO,Raquel.,2006.From "New Institutionalism" to "Institutional Processualism".Governance 19(4):531-557.
[11]BAUMGARTNER,Frank,and JONES,Bryan.,1993.Agendas and Instability in American Politics.Chicago,IL:University of Chicago Press.
[12]BERRY,Jeffrey,PORTNEY,Kent,and THOMSON,Ken.,1993.The Rebirth of Urban Democracy.Washington,DC:Brookings Institution.
[13]BLYTH,Mark.,2002.Great Transformations.New York:CambridgeUniversity Press.
[14],Tanya.,2002.Shaping States and Regions.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
[15]BRENNER,Neil.,2004.New State Spaces.Oxford:Oxford UniversityPress.
[16]CAIN,Bruce,DALTON,Russell J.and SCARROW,Susan(eds.),2006.Democracy Transformed? Expanding Political Opportunities in Advanced Industrial Democracies.Oxford:OxfordUniversity Press.
[17]CARPENTER,Daniel.,2001.The Forging of Bureaucratic Autonomy.Princeton,NJ:Princeton University Press.
[18]CAWSON,Alan(ed.),1985.Organized Interests and the State:Studies in Mesocorporatism.London:Sage Publications.
[19]CLARK,Terry N.and HOFFMANN-MARTINOT,Vincent(eds.),1998.The New Political Culture.Boulder,CO:Westview.
[20]CRENSON,Matthew.,1983.Neighborhood Politics.Cambridge,MA:Harvard University Press.
[21]CROUCH,Colin et al.,2004.Changing Governance of Local Economies.Oxford:Oxford University Press.
[22]CULPEPPER,Pepper.,2002.Creating Cooperation:How States Develop Human Capital.Ithaca,NY:Cornell University Press.
[23]DAHL,Robert.,1962.Who Governs? New Haven,CT:Yale UniversityPress.
[24]DALTON,Russell.,2006.Citizen Politics.Washington,DC:CQ Press.
[25]DALTON,Russell(ed.),2008."Citizenship Norms and the Expansion of Political Participation," Political Studies 56:76-98.
[26]DALTON,Russell.,1984."Cognitive Mobilization and Partisan Dealignment in Advanced Industrial Democracies." Journal of Politics 46(1):264-284.
[27]DE SOUS Santos,BOAVENTURA.,1989."Participatory Budgeting inPorto Alegre." Politics and Society26(4):461-510.
[28]DERTHICK,Martha and QUIRK,Paul.,1985.The Politics of Deregulation.Washington,DC:Brookings Institution Press.
[29]EDELMAN,Lauren,UGGEN,Christopher and ERLANGER,Howard.,1999."The endogeneity of Legal Regulation:Grievance Procedures as Rational Myth,"American Journal of Sociology 105(2):406-54.
[30]ELLICKSON,Robert.,1994.Order Without Law.Cambridge,MA:HarvardUniversity Press.
[31]ELMORE,Richard.,1979.Backward Mapping.Political Science Quarterly 94(4):601-616.
[32]ERTMAN,Thomas.,1997.Birth of the Leviathan.Cambridge:CambridgeUniversity,Press.
[33]ESPING-ANDERSEN,.,1990.Three Worlds of Welfare Capitalism.Princeton,NJ:Princeton University Press.
[34]EVANS,Peter.,1995.Embedded Autonomy.Princeton:PrincetonUniversity Press.
[35]EVANS,Peter(ed.),2002.Toward Sustainable Cities?Berkeley,CA:University of California Press.
[36]FEIGENBAUM,Harvey,HENIG,Jeffrey and HAMMETT,Chris.,1999.Shrinking the State.New York:Cambridge UniversityPress.
[37]FEIOCK,Richard.,2004.Metropolitan Governance.Washington,DC:Georgetown University Press.
[38]FEIOCK,Richard.,2007."Rational Choice and Regional Governance," Journal of Urban Affairs 29(1):47-63.
[39]FRIEDRICH,Karl.,1963.Man and His Government.New York:McGraw-Hill.
[40]FUNG,Archon.,2004.Reinventing Urban Democracy.Princeton,NJ:Princeton University,Press.
[41]FUNG,Archon,GRAHAM,Mary and WELL,David.,2007.Full Disclosure:The Perils trod Promise of Transparency.New York:Cambridge University Press.
[42]HAGGARD,Stephen.,1990.Pathways from the Periphery.Ithaca,NY:Cornell University Press.
[43]HALL,Peter.,2005."Public Policy Making as Social Resource Creation," APSA-CP 16(2):1-4.
[44]HALL,Peter.,1986.Governing the Economy.Oxford:Oxford UniversityPress.
[45]HALL,Peter and SOSKICE,David.,2001.Introduction.In Hall,Peter and David Soskice(eds.),Varieties of Capitalism.Oxford:OxfordUniversity Press.
[46]HEINELT,Hubert,SWEETING,David and GETIMNIS,Panagiotis(eds.),2005.Legitimacy and Urban Governance.London:Routledge.
[47]HEINZ,Werner(ed.),1993.Public private partnership—ein neuer Weg zur Stadtentwicklung? [Public-private partnership—A new path to urban development?].Stuttgart,Ger-many:Verlag W.Kohlhammer.
[48]HELLER,Patrick.,2000."Degrees of Democracy:Some Comparative Lessons from India," World Politics 52:484-519.
[49]HOCHSTETLER,Kathryn and KECK,Margaret.,2007.Greening Brazil.Durham,NC:Duke University Press.
[50]HUNTER,Floyd.,1954.Community Power Structure.Chapel Hill,NC:UNC Press.
[51]HUTCHCROFT,Paul.,2001."Centralization and Decentralization in Administration and Politics:Assessing Territorial Dimensions of Authority and Power," Governance14(1):23-53.
[52]IMMERGUT,Ellen.,1992.Health Politics.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
[53]IVERSEN,Torben and SOSKICE,David.,2001."An Asset Theory of Social Preferences," American Political Science Review 95:875-893.
[54]JENSEN,Laura.,2008."Politics,History and the State of the State," Polity 40(3):321-325.
[55]JESSOP,Bob.,1993."Toward a Schumpeterian Workfare State?" Studies in Political Economy.
[56]JONES,Candace,HESTERLY,William and BORGATTI,Stephen.,1997."A Theory of Network Governance," The Academy of ManagementReview.22(4):911-945.
[57]KAGAN,Robert.,2001.Adversarial Legalism.Cambridge,MA:HarvardUniversity Press.
[58]KESSELMAN,Mark.,1966.The Ambiguous Consensus.New York:Knopf.
[59]KHAGRAM,Sanjiv,RIKER,James and SIKKINK,Kathryn(eds.),2002.Restructuring World Politics:Transnational Social Movements,Networks and Norms.Minneapolis,MN:University of Minnesota Press.
[60]KING,Desmond and LIEBERMAN,Robert.,2008."Finding the AmericanState:Transcending the 'Statelessness' Account," Polity 40(3):368-378.
[61]KITSCHELT,Herbert and WILKINSON,Steven(eds.),2007.Patrons,Clients and Policies.Cambridge:Cambridge University Press.
[62]KOHLI,Atul.,2004.State-Directed Development.New York:CambridgeUniversity Press.
[63]LANE,Jan-Erik.,1997a."Public Sector Reform in the Nordic Countries," in Lane,Jan-Erik(ed.),Public Sector Reform(pp.188-208).London:Sage.
[64]LANE,Jan-Erik.,1997b."Conclusion," in Lane,Jan-Erik(ed.),Public Sector Reform(pp.301-307).London:Sage.
[65]LAYZER,Judith.,2008.The Environmental Case.Cambridge,MA:MIT Press.
[66]LOWI,Theodore.,1979.The End of Liberalism.New York:Norton.
[67]MANZETTI,Luigi.,2003."Political Manipulations and Market Reforms Failures," World Politics 55(April2003),315-60.
[68]MARES,Isabela.,2003.The Politics of Social Risk.Cambridge:Cambridge University Press.
[69]MARKS,Gary and HOOGFIE,Liesbet.,2005."Unraveling the CentralState,but How?" American Political Science Review.
[70]MATTLI,Walter and ,Tim.,2003."Setting International Standards:Technical Rationality or the Primacy of Power?" World Politics56(1):1-42.
[71]MAZMANIAN,Daniel and SABATIER,Paul(eds.),1989.Implementation and Public Policy.University Press of America.
[72]MAZMANIAN,Daniel A.and KRAFT.Michael E.,2001.Toward Sustainable Communities.Cambridge,MA:MIT Press.
[73]MCCONNELL,Grant.,1966.Private Power and American Democracy.New York:Knopf.
[74]MIGDAL,Joel.,1988.Strong Societies and Weak State.Princeton,NJ:Princeton University Press.
[75]MIGDAL,Joel.,2001.State in Society:Studying How States and Societies Transform and Constitute Each Other.New York:CambridgeUniversity Press.
[76]MOLLENKOPF,John.,1983.The Contested City.Princeton,NJ:PrincetonUniversity Press.
[77]MOORE,Mark.,1995.Creating Public Value.Cambridge,MA:HarvardUniversity Press.
[78]MURILLO,M.Victoria.,2002."Political Bias in Policy Convergence:Privatization Choices in Latin America," World Politics 54(4):462-493.
[79]NETTL,J.E,1968."The State as a Conceptual Variable," World Polities20:559-92.
[80]NYLEN,William R.,2002."Testing the Empowerment Thesis," Comparative Politics 34(2):127-145.
[81]OBINGER,Herbert,LEIBFRIED,Stephan and CASTLES Francis(eds.),2005.Federalism and the Welfare State.Cambridge:CambridgeUniversity,Press.
[82]OSTROM,Elinor.,1990.Governing the Commons.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
[83]OSTROM O,Elinor,GARDNER,Roy,and WALKER,James.,1994.Rules,Games and Commonpool Resources.Ann Arbor,MI:University of Michigan Press.
[84]PETERS,Guy and PIERRE,Jan.,1998."Governance Without Government," Journal of Public Administration Research and Theory 8(2):223-243.
[85]PIERSON,Paul.,1994.Dismantling the Welfare State?Cambridge:Cambridge University,Press.
[86]PIERSON,Paul and SKOCPOL,Theda.,2002."Historical Institutionalism in Contemporary Political Science," In Katznelson,Ira and Helen Milner(eds.),Political Science.The State of the Discipline(pp.693-721).New York:Norton.
[87]PINSON,Gilles.,2009.Gouverner par projet.Paris:Presses de Sciences Po.
[88]POLLIT,Christopher and BOUCKAERT,Geert.,2004.Public Management Reform:A Comparative Analysis.Oxford:Oxford University Press.
[89]POULANTZAS,Nico.,1973.Political Power and Social Classes.London:Sheed and Ward.
[90]PUTNAN,Robert.,1993.Making Democracy Work.Princeton,NJ:Princeton University Press.
[91]PUTNAM,Robert.,2000.Bowling Alone.New York:Simon & Schuster.
[92]PUTNAM,Robert(ed.),2004.Democracies in Flux.Oxford:OxfordUniversity Press.
[93]ROSENBAUM Walter A.,2005.Environmental Politics and Policy.Washington,DC:CQ Press.
[94]SABATIER,Paul.,1988."An advocacy coalition model of policy change and the role of policy-oriented learning therein," Policy Sciences21:129-68.
[95]SABATIER,Paul and JENKINSSMITH,Hank C.(eds.),1993.Policy change and learning:An advocacy coalition approach.Boulder,CO:Westview Press.
[96]SALAMON,Lester and ANHEIER,Helmut K.1997.Defining the Nonprofit Sector:A Comparative Analysis.Manchester,UK:Manchester UniversityPress.
[97]SASSEN,Saskia.,1991.The Global City.Princeton,NJ:PrincetonUniversity Press.
[98]SCHMIDT,Vivien.,2006.Democracy in Europe:The EU and Notional Polities.Oxford:Oxford University Press.
[99]SCHMITTER,Philippe.,1974."Still the Century of Corporatism?" The Review of Politics 36(1):85-131.
[100]SCOTT,James.,1998.Seeing Like a State.Oxford:Oxford UniversityPress.
[101]SELLERS,Jefferey.,2009."Metropolitan Inequality and Governance:An Analytical Framework," Paper presented at American Political Science Association Annual Meeting,Toronto.
[102]SELLERS,Jefferey.,2007."Urban Governance and Sociolegal Studies:Mapping an Interdisciplinary Frontier," Canadian Journal of Law and Society 22(2):245-248.
[103]SELLERS,Jefferey.,2002a.Governing From Below:Urban Regions and the Global Economy.New York:Cambridge University Press.
[104]SELLERS,J.M.,2002b."The Nation-State and Urban Governance:Toward Multilevel Analysis," Urban Affairs Review 37:611-641.
[105]SHLLERS,Jefferey.,1995."Litigation as a Local Political Resource," Law and Society Review 29(3):475-516.
[106]SELLERS.Jefferey and HOFFMANN-MARTINOT,Vincent.,2008."Metropolitan Governance." In United Cities and Local Governments(eds.),World Report on Decentralization and Local Democracy(pp.259-283).Washington,DC:World Bank.
[107]SELLERS,Jefferey.,and KWAK,Sun-Young.,2009.Hierarchies and Local Governance:"A Multilevel Comparative Analysis," International Journal of Urban and Regional Research.
[108]SELLERS,Jefferey,and ,Anders.,2007."Decentralization,Local Government and the Welfare State," Governance 20(4):609-632.
[109]SHAW,A.,2005."Peri-Urban Interface of Indian Cities:Growth,Governance and Local Initiatives," Economic and Political Weekly 129-136.
[110]SILBERMAN,Bernard.,1993.Cages of Reason.Chicago,IL:University,of Chicago Press.
[111]SINHA,Aseema.,2005.The Regional Roots of Development Politics in India.Bloomington,IN:Indiana University Press.
[112]SKOCPOL,Theda.,2004.Diminished Democracy.Norman,OK:Universityof Oklahoma Press.
[113]SKOCPOL,Theda,EVANS,Peter and RUESCHMEYER,Dietrich(eds.),1979.Bringing the State Back In.Cambridge:Cambridge University Press.
[114]SKOMRONEK,Steven.,1993.The Politics Presidents Make.Cambridge,MA:Harvard University Press.
[115]SNYDER,Richard.,1998.After the State Withdraws:Neoliberalism and the Politics of Reregulation in Mexico.Berkeley,CA:University ofCalifornia Press.
[116]STEINMO,Sven,THELEN,Kathleen and LONGSTRETH,Frank(eds.),1992.Structuring Politics.Cambridge:CambridgeUniversity Press.
[117]STONE,Clarence.,2005."Looking Back to Look Forward:Reflections on Urban Regime," Analysis.Urban Affairs Review 40(3):309-341.
[118]STONE,Clarence.,2001.Building Civic Capacity:The Politics of Reforming Urban Schools.Lawrence,KS:University of Kansas Press.
[119]STONE,Clarence.,1989.Regime Politics.Lawrence,KS:University ofKansas Press.
[120]TAMANAHA,Brian Z.,2000."A Non-Essentialist Version of Legal Pluralism," Journal of Law and Society 27(2):296-321.
[121]TARROW,Sidney.,2005.The New Transnational Activism.New York:Cambridge University,Press.
[122]THATCHER,Mark.,2004."Varieties of Capitalism in an Internationalized World:Domestic Institutional Change in European Telecommunications," Comparative Political Studies 37(7):751-780.
[123]THELEN,Kathleen.,2004.How Institutions Evolve.Cambridge:Cam-bridge University Press.
[124]TIEBOUT,Charles.,1956."A Pure Theory of Local Expenditures," The Journal of Political Economy 64(5):416-24.
[125]TREISMAN,Daniel.,2007.The Architecture of Government.New York:Cambridge University Press.
[126]TRUMAN,David.,1967.The Governing Process.New York:Knopf.
[127]TSAI,Kellee.,2006."Adaptive Informal Institutions and Endogenous Institutional Change in China," World Politics 59:116-41.
[128]TSEBELIS,George.,2002.Veto Players:How Political Institutions Work.New York:Cambridge University Press.
[129],Hakan.,2005."Priviatization in Asia and Latin America," Studies in Comparative International Development 39(4):58-86.
[130]UNITES CITIES AND LOCAL GOVERNMENTS.,2008.World Report on Decentralization and Local Democracy.Washington,DC:World Bank.
[131]VAN COTT,Donna Lee.,2000."A Political Analysis of Legal Pluralism in Bolivia and Colombia," Journal of Latin American Studies 32:207-234.
[132]VAN DE WALLE,Nicolas.,2001.African Economies and the Politics of Permanent Crisis,1979-1999.Cambridge:Cambridge University Press.
[133]VOGEL,Steven J.,1998.Freer Markets,More Rules.Ithaca,NY:Cornell University Press.
[134]WEIR,Margaret,RONGERERUDE,Jane,and ANSELL,Christopher.,2009."Collaboration Is Not Enough:Virtuous Cycles of Reform in Transportation Policy," Urban Affairs Review 44:455-489.
作者簡介：
(美)杰弗里·塞勒斯(Jefferey M.Sellers)，美國南加州大學(xué)政治學(xué)教授，主要研究興趣是城市、環(huán)境和社會政策及其政治，近期的研究重點是制度比較分析和從城市和社區(qū)的視角觀察國家與社會的關(guān)系。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論