當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 鄉(xiāng)村新慈善遭遇舊邏輯
陳 鋒
臨近春節(jié)，接到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)老校長(zhǎng)電話(huà)，他邀請(qǐng)我于正月初四參加本鄉(xiāng)2015年春節(jié)鄉(xiāng)親懇談會(huì)暨教育基金理事會(huì)。據(jù)悉，基金會(huì)理事幾乎都是本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的企業(yè)家或“暴發(fā)戶(hù)”，捐資數(shù)額都以萬(wàn)計(jì)。作為本鄉(xiāng)鎮(zhèn)為數(shù)不多的博士之一，且在大學(xué)任教，并非理事的我也得以受邀參會(huì)。
本鄉(xiāng)教育基金會(huì)于2011年成立，是本縣第一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)別教育基金會(huì)，其資金主要用于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的獎(jiǎng)教助學(xué)：獎(jiǎng)勵(lì)近年考上重點(diǎn)高中或考上本科以上的學(xué)生，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師的一些補(bǔ)課補(bǔ)貼等。據(jù)了解，基金會(huì)首次募款就達(dá)百萬(wàn)余元人民幣。自成立以來(lái)，基金會(huì)各項(xiàng)運(yùn)作逐步規(guī)范，如賬戶(hù)獨(dú)立，章程逐步完善規(guī)范。然而，該基金會(huì)還是遇到了發(fā)展瓶頸，，資金方面一直未能擴(kuò)容，而鄉(xiāng)賢們的參與熱情不增反減。每年召集的會(huì)議參與的人數(shù)逐漸減少，，2014年春節(jié)，僅有8人參加，其中基金會(huì)理事只來(lái)了一半，理事長(zhǎng)甚至未能出席。今年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)親自協(xié)助與理事聯(lián)系，并讓各村干部動(dòng)員本村近年涌現(xiàn)的新“富人”參與2015年的聚會(huì)，為基金會(huì)資金擴(kuò)容。因此，今年到場(chǎng)人數(shù)達(dá)33人，受邀者主要是一些企業(yè)家和正科級(jí)以上干部。會(huì)議由鄉(xiāng)鎮(zhèn)書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)主持，其間，縣長(zhǎng)也前來(lái)捧場(chǎng)。在多方動(dòng)員之下，一些企業(yè)家當(dāng)場(chǎng)拍板續(xù)捐，另一些依然沒(méi)有動(dòng)靜，有的則被當(dāng)眾點(diǎn)名要求表達(dá)一下心意，有的則悄悄離開(kāi)會(huì)場(chǎng)……，現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)資金達(dá)到69萬(wàn)。
應(yīng)該說(shuō)，教育基金會(huì)的成立與發(fā)展，體現(xiàn)了鄉(xiāng)賢對(duì)教育的重視，對(duì)推動(dòng)家鄉(xiāng)人才的培養(yǎng)與教育的發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用。作為初次參會(huì)者，筆者發(fā)現(xiàn)了一些有意思的現(xiàn)象。一是參會(huì)的對(duì)象與先期主辦方通知?jiǎng)訂T的人員相差較大，一些在其所在村莊熱心公益的人并未參加鄉(xiāng)教育基金會(huì)；二是一些鄉(xiāng)賢在其本村一些公益事業(yè)上捐資甚多，但是對(duì)于鄉(xiāng)教育基金會(huì)的捐資數(shù)額并不高。換言之，不少鄉(xiāng)賢對(duì)于鄉(xiāng)教育基金會(huì)捐資熱情并不太高。這是為何呢？
在鄉(xiāng)教育基金會(huì)的這次捐資動(dòng)員中，村干部曾多次動(dòng)員我的一位堂叔參與，卻被婉拒。堂叔早在上世紀(jì)90年代末去上海闖蕩，雖不算大富，但也積累了筆可觀的資金。近年來(lái)，他在家鄉(xiāng)做了不少善事：他曾為家境較差的哥哥免費(fèi)建了一棟房子；每年回家，他都會(huì)給本家族的老人送錢(qián)送禮物。在筆者上學(xué)期間，他也多次主動(dòng)予以資助。今年一聽(tīng)說(shuō)村里要修建祖屋，他也首先允諾捐資1萬(wàn)……鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親對(duì)他熱心家族公益事業(yè)、慷慨資助家族內(nèi)部其他成員的行為贊不絕口。然而，他卻不愿意參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教育基金會(huì)的這次聚會(huì)。他說(shuō)，“我知道去就是去捐款的，我沒(méi)太大興趣，自己有能力就幫助自己的家族做點(diǎn)事情，其他的哪能管那么多？”他這一說(shuō)法，正是很多鄉(xiāng)賢不參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)公益事業(yè)捐資的主要原因。“有錢(qián)有能力，就是要為自己人做點(diǎn)事，除非你是有錢(qián)到錢(qián)沒(méi)處花。再說(shuō)，把錢(qián)放到他們那里，我們也不可能真正去監(jiān)督錢(qián)的用處，遠(yuǎn)不如資助‘自己人’來(lái)的實(shí)在和放心”。一位村民也持同樣的想法，鄉(xiāng)村慈善應(yīng)當(dāng)首先幫助“自己人”。而關(guān)于基金使用成效的擔(dān)憂(yōu)則是另一些人擔(dān)心的問(wèn)題。在一些村莊，個(gè)別特別有錢(qián)的鄉(xiāng)親，干脆以自己名義獨(dú)立成立基金會(huì)，從事鄉(xiāng)村慈善，直接面對(duì)捐助對(duì)象。
另一位村民，從事建筑行業(yè)多年，家產(chǎn)已有上千萬(wàn)。2011年，他第一次捐給基金會(huì)3萬(wàn)元，也是鄉(xiāng)教育基金會(huì)的第一任理事之一。今年的大會(huì)，他一直一言未發(fā)，被主持人點(diǎn)名后，續(xù)捐了萬(wàn)元，會(huì)后很快離開(kāi)會(huì)場(chǎng)，也沒(méi)參加午宴。看得出，他對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教育基金會(huì)并沒(méi)很大的捐資熱情。但早在幾年前，他一人就為村里修路捐資10多萬(wàn)。今年，他打算在老家新建6套連體別墅，耗資約300萬(wàn)元。其中三套是他自家三兄弟，另外三套則是三個(gè)堂叔。除了他自家一個(gè)兄弟外，其他人并無(wú)建別墅的能力，但他允諾，其他人只要出資10萬(wàn)，資金缺口全部由他兜底。顯然，對(duì)他來(lái)說(shuō)，同樣是公益，家族的事情重于村莊的事情，村莊的事情重于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的事情。
鄉(xiāng)村“慈善”的這一邏輯，事實(shí)上也是多數(shù)中國(guó)有錢(qián)人做“慈善”的邏輯，由自己拓展至家庭，由家庭拓展至家族，由家族拓展至鄉(xiāng)里，一層一層往外推演。概言之，這是一個(gè)由小私到大私再到小公、大公的邏輯。這一邏輯運(yùn)用費(fèi)孝通先生的“差序格局”形容依然貼切。費(fèi)老認(rèn)為，中國(guó)人人際關(guān)系是以自己為中心，按遠(yuǎn)近來(lái)劃分親疏關(guān)系，就像石子投入水中，水面上泛開(kāi)的漣暈，由中心向外延伸，一圈一圈。這便可以解釋為何很多村民熱衷于在家族、村莊做善事，而對(duì)更大范圍的“慈善”則沒(méi)有那么高的熱情。
對(duì)照西方國(guó)家的“慈善”行為，中國(guó)人“差序格局”的 “慈善”邏輯，常常也被詬病為缺乏大愛(ài)和大公，認(rèn)為中國(guó)人最大的毛病就是“私”。然而，中西方的這一差異，究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，只是慈善所生成的文化土壤的不同，而無(wú)所謂文化的高低，中國(guó)本質(zhì)是一個(gè)“倫理本位”的社會(huì)。在很長(zhǎng)的一段時(shí)期里，多數(shù)農(nóng)民在其最需要幫助的時(shí)候，主要還是依靠家族成員、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的幫襯，而那些走出農(nóng)村的人也往往依靠家族及鄉(xiāng)親提供的援助。如此一來(lái)，這些人若日后能衣錦還鄉(xiāng)，自然也就對(duì)家族與家鄉(xiāng)更多一份桑梓之情。就我自己來(lái)說(shuō)，在上大學(xué)的時(shí)候，臨行前，家族中各家長(zhǎng)輩都前來(lái)送行，有些人拿些雞蛋，有些人拿些水果，還有人送個(gè)幾十、幾百塊錢(qián)……這一溫情畫(huà)面至今依然歷歷在目。如果有人問(wèn)我，有兩個(gè)需要幫助的孩子，一個(gè)是家族里的，一個(gè)在偏遠(yuǎn)地區(qū)，你的能力只能幫助一個(gè)，你選擇誰(shuí)？從理智上分析，我也知道偏遠(yuǎn)山區(qū)的孩子同樣需要幫助，但從情感上說(shuō)，我會(huì)毫不遲疑地偏向自己家族的成員。其實(shí)，如果每個(gè)人都能從身邊做“隨手公益”，哪怕從家族開(kāi)始做“慈善”，不也是一種正能量嗎？
何況，農(nóng)民的各種行為包括慈善公益，雖遵照“差序格局”行動(dòng)邏輯，更愿意為自己的家族辦事，為自己的村莊辦事，卻并非意味著農(nóng)民只講“私”而不講“公”，或 “以私損公”。事實(shí)上，我們經(jīng)�？吹�，在村莊修路等公益事業(yè)當(dāng)中，一旦家族中出現(xiàn)阻止公共事務(wù)建設(shè)的“釘子戶(hù)”，出面“做工作”的往往就本家族中聲望較高的人，進(jìn)而達(dá)到“崇公抑私”的效果�？梢�(jiàn)，“私”不斷擴(kuò)大的這種連帶關(guān)系恰恰也為反向“公”轉(zhuǎn)化提供了社會(huì)基礎(chǔ)。換言之，中國(guó)農(nóng)民的公私關(guān)系并非絕對(duì)的以自我為中心的向外推延，而是同時(shí)在具有彈性的 “自己人”范圍內(nèi)生成一些地方性的共識(shí)與“公”的觀念。正是如此，我們看到，在農(nóng)村地區(qū)，民間慈善與公益的發(fā)展，也許不是那么無(wú)“私”，卻仍然為中國(guó)農(nóng)村的改變扮演不可替代的角色。
本文刪改版發(fā)表于《半月談》2015年第6期
作者簡(jiǎn)介： 陳鋒，福建永泰人，社會(huì)學(xué)博士，北京工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論