公域、私域與公私秩序：
中國農(nóng)村基層半正式治理實(shí)踐的闡釋性研究*
關(guān)鍵詞：半正式治理 公域與私域 國家與社會 第三領(lǐng)域 公私秩序
一、問題的提出
近代以來，中國處于一個(gè)急劇的制度變遷和社會轉(zhuǎn)型時(shí)代。作為一個(gè)農(nóng)業(yè)型大國，鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中占據(jù)著重要的位置，農(nóng)村基層治理體制的變革也是國家規(guī)劃性社會變遷的重要內(nèi)容。自清末新政肇始，百余年的農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)實(shí)踐中，基層治理體制在不斷的變換，治理策略的選擇與治理技術(shù)的創(chuàng)新卻始終遵循著制度變革的一般規(guī)律。學(xué)界對農(nóng)村基層治理模式的研究，無一例外地都以半正式治理實(shí)踐作為主要的分析對象，但是得出的價(jià)值判斷卻截然不同。西方中心論者秉持傳統(tǒng)的國家政權(quán)建設(shè)理論，認(rèn)為半正式治理技術(shù)的發(fā)達(dá)，是由鄉(xiāng)村制度的不完善造成的，構(gòu)成現(xiàn)代國家建設(shè)與公民社會構(gòu)建的重要障礙之一，理應(yīng)加以改造�；诖�，他們認(rèn)為農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的方向是建立現(xiàn)代公共治理規(guī)則，塑造制度化的基層治理模式（張靜，2007；吳毅，2007）。本土資源論者則認(rèn)為，半正式治理的制度安排反映了中國傳統(tǒng)文化中實(shí)用主義的治理理念，是在國家與村莊的共同需求下產(chǎn)生的內(nèi)生制度安排。[1]因此，在現(xiàn)代法治的建設(shè)過程中，應(yīng)從中國社會汲取富有特色的本土資源（蘇力，1996）。為此，一些學(xué)者相繼提出“集權(quán)的簡約治理”（黃宗智，2008）和“實(shí)體治理”（李懷印，2008）等學(xué)術(shù)概念來描述半正式治理的實(shí)踐機(jī)制，并有人試圖從村落社會內(nèi)部尋求資源來闡釋半正式治理的內(nèi)在機(jī)制，指出村級組織權(quán)力運(yùn)作中的半正式治理實(shí)踐根植于鄉(xiāng)土社會，村組干部在鄉(xiāng)村治理中將各種正式與非正式的資源統(tǒng)籌配置、捆綁連帶，主要通過利益、情感和責(zé)任連帶等方式來規(guī)制村民，完成治理目標(biāo)（陳鋒，2012）。鑒于半正式治理的簡約治理模式在中國歷史和當(dāng)下農(nóng)村廣泛存在的事實(shí)，黃宗智指出，半正式治理雖然是來自中華帝國的遺產(chǎn)，卻持續(xù)存在于民國時(shí)期、毛澤東時(shí)期和現(xiàn)今的改革時(shí)代（黃宗智，2008）。
本文在綜合已有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，將半正式治理界定為中國農(nóng)村基層的公共權(quán)力主體（準(zhǔn)官員）采取的非科層化、非制度化、非程式化的治理辦法，它不完全以國家規(guī)定的正式制度、法律、政策為操作規(guī)范，而是綜合利用各種治理資源，尤其是來自鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部資源，來實(shí)現(xiàn)對農(nóng)民的控制和治理目標(biāo)。這里的公共權(quán)力主體主要指的是縣以下的農(nóng)村基層治理主體，它主要包括傳統(tǒng)社會的士紳、民國年間的村長、公社時(shí)期的生產(chǎn)大隊(duì)與生產(chǎn)隊(duì)里的干部，以及撤社建鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）后的村組干部等。筆者認(rèn)為理解半正式治理的概念內(nèi)涵，關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一是公共權(quán)力主體即準(zhǔn)官員的權(quán)力性質(zhì)。準(zhǔn)官員既不能等同于正式官僚行政體系里面的正式官員，也不能等同于鄉(xiāng)村社會里純粹的民間權(quán)威，而應(yīng)該兼具“國家授權(quán)的合法性”和“農(nóng)民自發(fā)的認(rèn)同感”的雙重權(quán)力屬性。理想的準(zhǔn)官員應(yīng)是基層社會里自然生成的鄉(xiāng)村權(quán)威，并經(jīng)由地方政府的任命與授權(quán)獲得了“公家人”或“干部”的身份，進(jìn)而獲取了治理普通民眾的權(quán)力。二是準(zhǔn)官員在行使治理權(quán)力的時(shí)候能夠使用的治理資源，既包括自上而下輸入的來自國家層面的各種正式的治理資源，也包括自下而上生成的來自鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的各種非正式的治理資源，并且他們綜合利用各種資源以行使治權(quán)的行為要能夠得到地方政府的支持和認(rèn)可。以上兩點(diǎn)，也可以視作是半正式治理的兩個(gè)基本特征。
改革開放以來，中國政府提出了以法治國的現(xiàn)代治理理念，并加快了依法行政的改制進(jìn)程。新世紀(jì)伊始，國家進(jìn)一步加快了行政體制改革的進(jìn)程，于2001年前后大幅度修訂了兩千余件法律、法規(guī)和規(guī)章及十萬余件地方性法規(guī)和規(guī)章（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009）。與行政法治化、規(guī)范化改革同時(shí)，各級地方政府也開始建立各種類型的行政服務(wù)中心，積極推進(jìn)政務(wù)公開化和透明化改革。由此，建立現(xiàn)代公共服務(wù)型政府和確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則的主體地位逐漸成為行政體制科層化改革的必然走向。“規(guī)則中心主義”進(jìn)路的行政體制改革強(qiáng)調(diào)的是要設(shè)立公共服務(wù)部門，制定并貫徹落實(shí)現(xiàn)代公共治理規(guī)則，用國家的普遍主義的規(guī)則取代地方上的局部的特殊主義的規(guī)則。然而，從當(dāng)前中國農(nóng)村基層治理的現(xiàn)狀來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村級組織的官僚化色彩越來越嚴(yán)重，鄉(xiāng)土性色彩越來越淡薄，但是基層治理實(shí)踐卻從先前“國家無法，干部有‘法’”的治理狀態(tài)轉(zhuǎn)而陷入“國家有法，干部無‘法’”的尷尬局面，基層治理陷入新的困境（趙曉峰，2009）。
由此，必須要追問的是在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，為什么基層治理主體越來越推崇普遍主義的法治規(guī)則，地方社會卻陷入了治理困境？半正式治理的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)功能究竟體現(xiàn)在哪里？地方傳統(tǒng)和地方文化中的哪些資源滋養(yǎng)了半正式治理的實(shí)踐？應(yīng)該如何從理論上認(rèn)識半正式治理存在及發(fā)揮作用的空間？本文將就以上這些問題作出初步探討。
二、文獻(xiàn)評述與理論框架
1、半正式治理的文獻(xiàn)評述
黃宗智（2003）認(rèn)為現(xiàn)有治理理論聚焦在正式的機(jī)構(gòu)制度上，套用國家與社會非此即彼的二元對立框架，把正式制度等同于國家，區(qū)別于社會，完全沒有重視中國地方行政實(shí)踐中廣泛存在著的半正式的行政方法。為此，基于歷史檔案的分析，他提出了一個(gè)描述性概念“集權(quán)的簡約治理”來通指中國歷史上長期延續(xù)著的“以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政”。細(xì)加審視，黃關(guān)于半正式治理中“準(zhǔn)官員”的描述主要包括：晚晴時(shí)期的鄉(xiāng)保、民國年間的村長、晚晴和民國的鄉(xiāng)地、民國新型鄉(xiāng)村學(xué)校勸學(xué)所里的地方精英、以及清代縣衙門里的衙役和胥吏等。民國政府時(shí)期，現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)已經(jīng)展開，暫時(shí)拋開這一時(shí)期的“準(zhǔn)官員”不說，我們可以發(fā)現(xiàn)，黃宗智所關(guān)注的“準(zhǔn)官員”與費(fèi)孝通在“雙軌政治”模型中所論述的介于縣衙與鄉(xiāng)村自治單位之間的無實(shí)權(quán)角色有著較高的重合性（費(fèi)孝通，
在圖1所示的模型中，皂隸、公人、班頭和差人，即相當(dāng)于黃文中的衙役和胥吏；鄉(xiāng)約則相當(dāng)于鄉(xiāng)保和鄉(xiāng)地。不過，二者是“形似而神異”，在黃看來，這些人是有實(shí)權(quán)的“準(zhǔn)官員”，是基層半正式行政方法的踐行者。而在費(fèi)看來，這些人是沒有實(shí)權(quán)的，分別代表著縣官與鄉(xiāng)村自治單位里的紳士，發(fā)揮的基本上只是上傳下達(dá)與下情上傳的信息傳遞功能。鄉(xiāng)村社會里真正擁有治理權(quán)力的是中國社會里的紳士，他們要處理的地方“公務(wù)”，涉及水利、自衛(wèi)、調(diào)解、互助、娛樂、宗教等地方民眾的“公共需要”。顯然，在費(fèi)的觀念中，鄉(xiāng)里和親屬解決不了的民事糾紛，通過鄉(xiāng)約等“準(zhǔn)官員”到了縣令那里之后，鄉(xiāng)約承擔(dān)的責(zé)任只是將縣令的批詞轉(zhuǎn)交給紳士，由紳士負(fù)責(zé)處理。其實(shí)，在黃的研究中，我們也只看到了“準(zhǔn)官員”的存在，并沒有看到他們發(fā)揮作用的機(jī)制。從文中涉及“準(zhǔn)官員”的案例資料來看，也難以看出他們享有什么實(shí)質(zhì)性的治理權(quán)力。由此，毋寧相信紳士才是鄉(xiāng)土社會半正式治理實(shí)踐的權(quán)力行使主體。“紳士可能是退休官員或是官員的親屬，或者是受過簡單教育的地主。”“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地主階級是這個(gè)社會結(jié)構(gòu)中的紳士”（費(fèi)孝通，2006b：11-14）。在“雙軌政治”的治理結(jié)構(gòu)中，紳士是可以出入衙門，直接和有權(quán)修改政策命令的官員協(xié)商的。以紳士為代表的宗族權(quán)威在與官員協(xié)商時(shí)代表的是宗族的整體利益，而協(xié)商的權(quán)限則是皇權(quán)授予的，
至少也是默認(rèn)、許可的。
如果承認(rèn)紳士才是半正式治理實(shí)踐的權(quán)力行使者，那么是否存在“第三領(lǐng)域”就值得商榷了。黃宗智（2003）認(rèn)為“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域”與“市民社會”等概念，就其被運(yùn)用于分析中國時(shí)的用法而言，預(yù)設(shè)了一種國家與社會之間的二元對立，是從那種并不適合于中國的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗(yàn)里抽象出來的一種理想構(gòu)造。因此，他轉(zhuǎn)而挖掘哈貝馬斯關(guān)于公共領(lǐng)域介于國家與社會之間的三分概念的價(jià)值，認(rèn)為在中國的國家與社會之間存在著一個(gè)國家與社會都參與其中的第三領(lǐng)域。學(xué)界的研究已經(jīng)指出第三領(lǐng)域的概念，同樣預(yù)設(shè)了兩個(gè)互斥的二元領(lǐng)域的存在，并不合乎官方正式的“堂斷”與民間非正式的“調(diào)處”之間“既此且彼”、“既分且合”的互動關(guān)系（林端，2008：433）。國家法與民間法不是界限分明、截然兩分的二元關(guān)系，而是一個(gè)“連續(xù)體”（梁治平，1996：9-20）。其實(shí)，黃宗智描述的第三領(lǐng)域，相當(dāng)于上面模型中的“協(xié)調(diào)地帶”，并不是一個(gè)獨(dú)立存在的第三空間。
由此，集權(quán)的簡約治理是一種客觀的歷史存在，而第三領(lǐng)域的分析概念卻難以成立，那么，我們應(yīng)該如何看待簡約治理的存在空間呢。從“國家與社會”理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來看，西方的經(jīng)驗(yàn)是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)社會階層——市民階層開始崛起，并逐步產(chǎn)生了政治訴求。與此同時(shí)，歐洲國家正在從分封、割據(jù)的狀態(tài)逐步走向統(tǒng)一，國王正在試圖不斷擴(kuò)大自己的統(tǒng)治權(quán)力，剝奪貴族的特權(quán)，還在不斷發(fā)動兼并戰(zhàn)爭，以成為名副其實(shí)的“眾王之王”，建立新的民族國家，為此君主與市民階層之間達(dá)成了交換性的合作聯(lián)盟，君主不斷賦予市民個(gè)體日益增多的權(quán)利，并通過加強(qiáng)軍隊(duì)、稅制和法制等制度化層面的建設(shè)來保障公民權(quán)利，市民階層則直接
曹錦清（2012）認(rèn)為中國正面臨著一個(gè)借助西方語詞不能準(zhǔn)備表達(dá)，離開西方語詞又無法表達(dá)的困境。因此，他提出要“再造語詞”。王紹光（2012）的觀點(diǎn)與曹錦清類似，他提出討論任何問題，一定要跳出別人圈出來的框框，包括流行的概念、分析框架、理論體系。所以，既然“國家與社會”理論與第三領(lǐng)域的分析框架不能解釋半正式治理的存在空間問題，那么，就有必要從中國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，結(jié)合中國經(jīng)驗(yàn)，嘗試提出新的分析概念與分析框架來把握半正式治理實(shí)踐的內(nèi)在邏輯。接下來，本文將試圖提出一個(gè)“公域、私域與公私秩序”的分析框架來論證半正式治理的存在空間及實(shí)踐機(jī)制，并通過探討公域與私域各自秩序的變遷邏輯來深入認(rèn)識中國走上現(xiàn)代國家建構(gòu)道路以來半正式治理實(shí)踐的變化動向，進(jìn)而以鄂東南YP鎮(zhèn)1950-2010年農(nóng)村基層治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為例來加以佐證。
二、公域、私域與公私秩序：一個(gè)新的分析框架
1、公域：半正式治理的宏觀體制環(huán)境
公域指的是國家宏觀政治的實(shí)踐場域。公域里政治的核心命題是政權(quán)合法性，國家治理圍繞著鞏固與夯實(shí)政權(quán)合法性基礎(chǔ)展開。在西式政體思維里，為了建構(gòu)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，國家就必須致力于建構(gòu)一套完善的官僚行政體系，適時(shí)推進(jìn)治理制度的變革，以實(shí)現(xiàn)對民眾有效治理的目標(biāo)，獲取良好的治理績效。因此，公域里的政權(quán)建設(shè)以強(qiáng)化國家治理能力為基本目標(biāo)，以完善官僚行政體制設(shè)置和推進(jìn)國家制度建設(shè)為重要保障。然而，在中國傳統(tǒng)的帝制時(shí)代，君權(quán)的合法性不是來自于人民的授權(quán)，而是在“王侯將相寧有種乎”的意識形態(tài)影響下，來自于戰(zhàn)爭發(fā)動與勢力較量中的“勝者為王，敗者為寇”的競爭法則。雖然統(tǒng)治者都會強(qiáng)調(diào)“君權(quán)神授”的神圣性，但是都無法從根本上改變君權(quán)合法性來源的本質(zhì)內(nèi)涵。對于農(nóng)民來說，君權(quán)是否合法在
然而，到了近代以后，隨著中國國家政權(quán)建設(shè)的展開，西方的政體思維開始影響公域里的政治。按照韋伯（2004：22-24）的論述，現(xiàn)代國家基本的政治架構(gòu)應(yīng)是科層化的官僚制，奉行的是“理性主義”的運(yùn)作原則：職務(wù)運(yùn)作以部門為基礎(chǔ)；各部門有源于法律和行政規(guī)章的明確權(quán)限；上下級關(guān)系制度化，上級監(jiān)督下級；政府職位全職化，職務(wù)活動專業(yè)化；業(yè)務(wù)執(zhí)行規(guī)則化、程序化。但是，官僚體制的設(shè)置與制度建設(shè)的進(jìn)度，都必須建立在一定的財(cái)政實(shí)力基礎(chǔ)之上。中華帝制時(shí)代，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余的有限與財(cái)政收入的不足，限制了官僚行政體系的發(fā)展，迫使君主專制的封建帝國不得不采取一種盡可能節(jié)省財(cái)政開支的“簡約主義”治理模式，形成了“皇權(quán)不下縣”的政權(quán)建設(shè)傳統(tǒng)。隨著中國逐步從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，政府需要汲取更多的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余以完成國家工業(yè)化的原始資本積累任務(wù)，開始以西方的政體思維來主導(dǎo)公域里的制度變遷邏輯，并試圖將公域里的制度架構(gòu)向私域推進(jìn)，以增強(qiáng)國家在鄉(xiāng)村社會的治理能力。然而，國家政權(quán)建設(shè)既有可能取得正反饋的改制效果，也有可能取得負(fù)反饋的實(shí)踐效果。良性的政權(quán)建設(shè)，可以強(qiáng)化國家的財(cái)政實(shí)力，增強(qiáng)國家為農(nóng)民提供公共品的能力，改進(jìn)國家與農(nóng)民的關(guān)系；失效的政權(quán)建設(shè)，既會帶來政府機(jī)構(gòu)和公職人員的膨脹，造成政權(quán)的內(nèi)卷化，也會帶來農(nóng)民的不滿，損毀政權(quán)的合法性，最終使國家在合法性的爭奪中走向崩潰。因此，公域里的政治，必須在發(fā)展與穩(wěn)定，推進(jìn)政權(quán)建設(shè)的力度與國家具備的資源汲取能力之間取得某種平衡，以避免國家與農(nóng)民關(guān)系的惡化，侵蝕政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。
所以，近代以來，公域里的政治邏輯開始受到西方政體主義思維的影響，雖然期間屢經(jīng)波折，但是整體來看，國家越來越開始強(qiáng)調(diào)普遍主義邏輯的制度建構(gòu)的重要性，推崇乃至神化現(xiàn)代公共治理規(guī)則的效能。而這構(gòu)成半正式治理模式變遷的宏觀體制環(huán)境。
2、私域：半正式治理實(shí)踐的社會基礎(chǔ)
私域，指的是縣以下承載農(nóng)民超越信仰和俗世生活的實(shí)踐場域，是由各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系交織而成的農(nóng)民的生活世界。私域既鍛造了農(nóng)民的人生價(jià)值觀和生命意義觀，使農(nóng)民能夠依托地方社會形成歷史感和歸屬感，并逐步生成穩(wěn)定的村落共同體意識，又鍛造了農(nóng)民特殊主義取向的日常行為邏輯，使農(nóng)民能夠依托宗族或自然村形成自愿聯(lián)合的力量，以化解單個(gè)家庭所無力提供而傳統(tǒng)國家與轉(zhuǎn)型國家也無暇顧及的諸如生存安全、水利供給等必需的公共品供給難題。綜合來看，作為承載半正式治理實(shí)踐的社會基礎(chǔ)，私域具有以下六個(gè)方面的特性：
第一，私域里的產(chǎn)權(quán)邊界是不清晰的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)思想認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”，具有排他性和可轉(zhuǎn)移性，產(chǎn)權(quán)所有人對資產(chǎn)具有完整的控制權(quán)（Demsetz，1988）。明晰的、個(gè)體化的產(chǎn)權(quán)所有觀是西方私人領(lǐng)域構(gòu)成的核心思想。然而，在中國農(nóng)村的私域里，產(chǎn)權(quán)更像周雪光（2005）所說的是“一束關(guān)系”，個(gè)體化特征并不明顯，產(chǎn)權(quán)的邊界也不如西方社會那樣清晰。如在1900-1942年的華北農(nóng)村，土地買賣仍遵循同族人和同村人優(yōu)先的原則，土地的所有者并沒有完全的土地控制權(quán)（杜贊奇，2006）。并且，很多地方還保存著公共所有的族田與廟田，而這些公田按照規(guī)定往往以較低的價(jià)格優(yōu)先租給本族或本村貧困的農(nóng)戶經(jīng)營。新中國建立以后，隨著農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動的展開和人民公社制度的確立，土地的產(chǎn)權(quán)屬性仍然是模糊的，土地的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)等多種權(quán)利特性彼此分離而又有機(jī)地結(jié)合在一起，國家、集體和個(gè)人都不擁有完整的土地產(chǎn)權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制實(shí)施以后，土地的所有權(quán)歸村社集體，經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶，而收益權(quán)則要同時(shí)兼顧國家、集體和農(nóng)戶三方利益。農(nóng)地二輪延包政策實(shí)施以來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模在不斷擴(kuò)大，但是仍以村民小組內(nèi)和自然村內(nèi)熟人之間的流轉(zhuǎn)為主要的流轉(zhuǎn)方式。由此可以看出，中國農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)長期以來都具有群體性或集體化特征，這與西方私人性、個(gè)體化的產(chǎn)權(quán)特征有著質(zhì)的差異。
第二，私域里的農(nóng)民行為具有迥異于西方個(gè)體主義的群我主義特征。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中指出，西方的社會關(guān)系是一種團(tuán)體格局，人們共享著同一套平等觀念和憲法觀念，遵循著個(gè)體主義的行為邏輯。中國的社會關(guān)系則是一種差序格局，一切價(jià)值是以“己”作為中心的自我主義，強(qiáng)調(diào)推己及人的社會關(guān)系的重要性。所以，在他看來，“為自己可以犧牲家，為家可以犧牲族……”成為一個(gè)“事實(shí)上的公式”（費(fèi)孝通，
第三，私域里的地方性規(guī)范是權(quán)力政治與派系政治的生動體現(xiàn)。在私域里，人是生活在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的，每個(gè)人擁有的社會資本的豐富程度不同，可以動員的資源有多寡之分，社會地位也有高下之分。而任何一個(gè)超越家庭之上的“自己人單位”，也是長期生存在相對穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中的，擁有的資源，占據(jù)的社會地位都有很大的不同。受制于此，私域里鍛造出來的農(nóng)民的公平觀念和正義觀念，并不遵循人與人、群體與群體之間完全平等的平面化原則，農(nóng)民的行為邏輯不可避免要受自身地位，不同派系、派性之間勢力大小、強(qiáng)弱等結(jié)構(gòu)性因素的影響，他們在現(xiàn)實(shí)生活中追求的是被地域社會所承認(rèn)的“常識性正義衡平感覺”（滋賀秀三，2003），只有“不識時(shí)務(wù)”的個(gè)體或群體才會一味地去追求絕對的公平與正義，在大多數(shù)時(shí)候，個(gè)體或群體追求的不過是與自身勢力相匹配的糾紛解決辦法或義務(wù)分配方案。因此，無論是作為“自家人”角色出現(xiàn)的個(gè)體，還是作為“自己人”角色出現(xiàn)的群體，都必須遵守私域里通行的規(guī)則或規(guī)范，只要在各種互動關(guān)系中能夠觸摸到“常識性正義衡平感覺”，就不會過分地去追求絕對意義上的對與錯(cuò)。所以，約束農(nóng)民行為邏輯的地方性規(guī)范是與個(gè)體或群體所處的社會地位高低，個(gè)體所在派系勢力的強(qiáng)弱等私域里的權(quán)力結(jié)構(gòu)相匹配的。
第四，私域里的政治與國家宏觀政治沒有太大關(guān)系，而是由氣、忍、報(bào)、時(shí)運(yùn)、社會記憶等本土文化所滋養(yǎng)生成的有關(guān)日常博弈的生活政治（趙曉峰，2013）。氣，是理解中國鄉(xiāng)土本色的農(nóng)民社會行動的一個(gè)獨(dú)特概念（應(yīng)星，2010）。俗世的生活難免會使不同的人或群體在頻繁的互動中“磨牙生氣”。有了“氣”就會有“氣”的釋放，弱勢的一方往往就會在“氣”的釋放與調(diào)控中處于守勢，不得不“忍氣吞聲”。一時(shí)的“氣”“忍”了下來，不代表弱勢的、理虧的一方就真正獲得了心理的平衡，他們會在“韜光養(yǎng)晦”中寄希望于“時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)”的未來時(shí)刻。“三十年河?xùn)|，三十年河西”，“不是不報(bào)，時(shí)候未到”……地方社會里流傳的俗語無不在提醒著當(dāng)事人或群體“忍”就有翻身或報(bào)仇的機(jī)會。即便是這輩子難以翻身，農(nóng)民也會默默地積蓄力量，期待在后世子孫身上獲得爆發(fā)的機(jī)會。正是“‘時(shí)’的介入導(dǎo)致了中國人可以放棄對現(xiàn)實(shí)不平等的不滿，而把一切寄托于后代”（翟學(xué)偉，2010）。一旦雙方的力量對比發(fā)生質(zhì)的變化，強(qiáng)者變?nèi)�，弱者變�?qiáng)，新的強(qiáng)者就會為長期“隱忍的氣”尋照新的釋放機(jī)會，矛盾與糾紛就會再次上演。周而復(fù)始，個(gè)體與個(gè)體，群體與群體之間就有可能形成世仇，生成“世代不通婚”的習(xí)俗，演變成農(nóng)民口中代代相傳的社會記憶。應(yīng)該說，“氣”的過度釋放在私域里并不是常有的事情，只要能夠在鄉(xiāng)村權(quán)威的調(diào)解下獲取心理上的“常識性正義衡平感覺”，農(nóng)民通常就會采取“忍耐”的斗爭策略，以避免博弈關(guān)系向惡性的方向發(fā)展。
第五，私域是一個(gè)以自然村為中心而邊界模糊的地域性概念。費(fèi)孝通認(rèn)為“中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落”（費(fèi)孝通，
第六，私域里面的秩序機(jī)制以農(nóng)民的公共理念為基礎(chǔ)。吳理財(cái)、李世敏（2009）認(rèn)為中國農(nóng)村社區(qū)的公共理念不同于西方的公共觀念，公共觀念與公共精神、公民品格相關(guān)聯(lián)，而公共理念源自于農(nóng)民對同宗之間共同利益和文化的認(rèn)同。進(jìn)一步講，公共觀念與憲法觀念及市民社會觀念相連，而公共理念與宗族及社區(qū)認(rèn)同相連。與公共觀念之“公”相比，公共理念之“公”仍是私。由公共觀念導(dǎo)向的公共性是普遍主義的，而由公共理念導(dǎo)向的公共性則是特殊主義的。所以，在私域里，農(nóng)民的公共性訴求很容易走向集體利己主義，這里的公共性雖然可能會以特定群體利益的面目出現(xiàn)，但其實(shí)質(zhì)“卻是對更大的公共性的犧牲和對利己主義的遮蔽”（李友梅、肖瑛、黃曉春，2012）。源自農(nóng)民認(rèn)同的公共理念是社區(qū)文化的內(nèi)核，也是自然村落和私域里的社會秩序形成的核心元素。所以，私域是一個(gè)依靠禮治形成秩序的社會。禮治就是以地方性共識、以公共規(guī)則為內(nèi)在秩序機(jī)制的習(xí)慣法、民間法來治理。由于其極度強(qiáng)調(diào)公共理念的價(jià)值，對個(gè)人而言，“禮治秩序”所蘊(yùn)涵的就是整體主義的價(jià)值取向，是不能隨心所欲、為所欲為的行動邏輯。整體不是單個(gè)的我，是由諸多的“小我”聚集而成的“大我”。整體主義強(qiáng)調(diào)的是以“小我”為中心向往外推的人情、面子等社會交往機(jī)制具有“公共性”，“自我”必須“克己”以按照地方性共識、公共規(guī)則來約束自己的行動。然而，農(nóng)民行為邏輯的整體主義一旦超越了“自己人”的范圍，跨出私域的界限，自外向內(nèi)、自上向下看則會發(fā)現(xiàn)其很快就回歸到特殊主義行為邏輯中去了。畢竟，禮是規(guī)范熟人社會里人與人之間的交往關(guān)系的，并不能推廣到宗族、村落等私域以外的陌生人社會。與規(guī)范禮治社會秩序的人情、面子等習(xí)慣法、民間法相比，“放之四海而皆準(zhǔn)”的國家法才具有普遍性。法是靠權(quán)力和暴力來推行，禮則是靠教化來習(xí)得，在“民不告，官不究”的傳統(tǒng)社會里，法和禮以宗族、自然村為界限是可以并行不悖、相得益彰的。
綜合以上六個(gè)方面的特性來看，私域是一個(gè)嵌入中國傳統(tǒng)文化內(nèi)核，并與鄉(xiāng)土社會秩序形成機(jī)制相匹配的概念。私域的存在，在滿足農(nóng)民各種需求的同時(shí)，也割裂了農(nóng)民與國家的聯(lián)結(jié)紐帶，使他們嚴(yán)重缺乏對私域以外自身缺乏認(rèn)知的外面世界的憧憬與向往。而公域?qū)r(nóng)民而言，就成了一個(gè)與自己的日常生活不相干的陌生領(lǐng)域，遠(yuǎn)離了農(nóng)民的生活，超越了農(nóng)民的認(rèn)知界限，不能承載普通大眾對生命價(jià)值的終極追問，也不能為農(nóng)民提供超越性信仰的來源。農(nóng)民傳宗接代的生育觀念和光宗耀祖、光耀門楣、榮歸故里、告老還鄉(xiāng)、葉落歸根的桑梓之情也是在私域里久經(jīng)醞釀生成的地方文化和地方傳統(tǒng)。所以說，私域成了一個(gè)自洽的社會自治場域，農(nóng)民很少有機(jī)會與國家或官方發(fā)生直接關(guān)系，以致于“中國人對于家族和宗族的團(tuán)結(jié)力非常大，往往因?yàn)楸Ｗo(hù)宗族起見，寧肯犧牲身價(jià)性命”，“至于說到對國家，從沒有一次極大犧牲精神去做的。所以，中國人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而至，還沒有擴(kuò)張到國族”（孫中山，1981：617）。這既構(gòu)成了半正式治理的社會基礎(chǔ)，也構(gòu)成了國家政權(quán)建設(shè)的社會基礎(chǔ)。
3、半正式治理：公域與私域之間秩序的承接與轉(zhuǎn)換機(jī)制
綜合以上所述，我們可以看到在傳統(tǒng)帝制時(shí)代，公域與私域是異形同構(gòu)的關(guān)系，雖然公域里推崇的是普遍主義的法治規(guī)范，私域里通行的是特殊主義的禮治規(guī)則，但是在法治規(guī)范與禮治規(guī)則背后蘊(yùn)藏著的都是儒家思想。因此，國家通過飽受儒學(xué)熏陶的紳士，打通了公域里的法與私域里的禮的隔膜關(guān)系，使國家的治理目標(biāo)能夠轉(zhuǎn)換成農(nóng)民認(rèn)知的符號，以實(shí)現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的有效治理。正是借助于這套精巧的制度設(shè)計(jì)模式，國家在鄉(xiāng)村社會達(dá)到了間接治理的良好效果。在自上而下的軌道上，國家將政策目標(biāo)和任務(wù)指標(biāo)層層下達(dá)到縣級政權(quán)，縣級政權(quán)再傳達(dá)到紳士那里，由紳士負(fù)責(zé)將之進(jìn)一步地分解、轉(zhuǎn)換，使之成為農(nóng)民認(rèn)可并遵守的“土政策”。而在自下而上的軌道上，農(nóng)民在生活世界中出現(xiàn)的矛盾、糾紛，如果在私域里沒有得到滿意的調(diào)解結(jié)果，訴之于公域向“縣官”求救，其結(jié)果大多是“縣官”受案后再轉(zhuǎn)交給紳士按照地方性規(guī)則去處理。以紳士為中介，公域的任務(wù)可以借用私域里的資源來完成，這就是傳統(tǒng)社會里半正式治理的內(nèi)在邏輯和實(shí)踐機(jī)制。
鑒于此，我們可以將私域與公域在規(guī)則的承接與轉(zhuǎn)換之中生成的秩序稱為公私秩序。理想狀態(tài)的公私秩序是指國家通過授權(quán)，將私域里自然生成的宗族性權(quán)威合法化為體制所承認(rèn)和接納的“準(zhǔn)官員”，使之兼具“國家授權(quán)的合法性和農(nóng)民賦予的認(rèn)同感”的雙重權(quán)力屬性，使公域里的政策、法律、制度等普遍主義的規(guī)范能夠被私域所承接，并轉(zhuǎn)換成地方上農(nóng)民所熟悉的特殊主義的規(guī)范，從而使國家的治理目標(biāo)能夠在鄉(xiāng)村社會得到實(shí)現(xiàn)，使村莊內(nèi)部的社會秩序得以維系。
準(zhǔn)官員與半正式治理的制度安排，在農(nóng)村基層治理實(shí)踐中有著重要的作用，但是卻難以與現(xiàn)代國家制度建構(gòu)的需求相融合。在20世紀(jì)上半葉的中國鄉(xiāng)村，國家權(quán)力隨著政權(quán)建設(shè)的推進(jìn)逐步滲透進(jìn)基層社會，農(nóng)村基層自治單位的完整性遭到破壞，村莊權(quán)威被吸納進(jìn)正式體制，紳士被區(qū)長和村長所替代，政治“雙軌制”被拆除，基層行政體制日益僵化（費(fèi)孝通，
那么，新中國成立以來，公域與私域各自的秩序機(jī)制發(fā)生了什么樣的變化，“準(zhǔn)官員”與半正式治理的基層行政方式在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中是否仍在發(fā)揮作用，將是本文接下來探討的主要內(nèi)容。
三、半正式治理實(shí)踐的秩序機(jī)制及其變遷邏輯
周雪光、艾云（2010）認(rèn)為社會變遷過程中有著多重的制度邏輯，制度變遷是由占據(jù)不同利益的個(gè)人和群體之間相互作用和約束的，而不同群體和個(gè)人的行為受其所處場域的制度邏輯制約。由于以準(zhǔn)官員為農(nóng)村基層公共權(quán)力主體的半正式治理實(shí)踐，受公域與私域里兩種不同的制度邏輯的約束，所以，考察歷時(shí)態(tài)的半正式治理實(shí)踐的規(guī)律性，就必須著力于分析公域與私域里的制度變遷邏輯，以及準(zhǔn)官員的行為演變機(jī)制。
1、公域里的秩序變遷機(jī)制
在中華帝制時(shí)代，皇權(quán)至于縣政，公域即是指縣及縣以上的官僚行政領(lǐng)域。自晚清伊始，中國走上了現(xiàn)代國家建構(gòu)的道路，國家權(quán)力不斷下沉，試圖將執(zhí)政者的執(zhí)政理念貫徹落實(shí)到鄉(xiāng)村社會，以實(shí)現(xiàn)對農(nóng)民的控制與治理目標(biāo)。因此，公域在不斷拓展實(shí)踐領(lǐng)域的過程中，國家推行的政權(quán)建設(shè)主要有兩種方式：一是目標(biāo)導(dǎo)向，試圖將國家的路線、方針和政策貫徹到基層，以執(zhí)政者的執(zhí)政意圖來整合分散的小農(nóng)，完成國家的治理目標(biāo)。此種導(dǎo)向的政權(quán)建設(shè)融合了傳統(tǒng)的政道思維，在人民公社時(shí)期表現(xiàn)的最為明顯，國家非常重視社會主義意識形態(tài)宣傳教育及運(yùn)動式治理等非常規(guī)性的治理策略和技術(shù)手段的運(yùn)用，而較少兼顧制度建設(shè)的重要性。二是規(guī)則導(dǎo)向，試圖通過自上而下的制度變遷，確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則的主體地位，以國家制訂的制度來替代私域里通行的特殊主義的地方化的規(guī)則。這種方式從1980年代初即開始推行，進(jìn)入新世紀(jì)后表現(xiàn)的尤為突出。取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)以后，國家再也不需要直接從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余中汲取財(cái)政資源，也就不再會直接加重農(nóng)民的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，相反，隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌力度的加大，國家的財(cái)政資源源源不斷地輸入鄉(xiāng)村社會，資源的流向發(fā)生了重大變化。順應(yīng)新形勢的需要，國家開始致力于推進(jìn)國家基礎(chǔ)權(quán)力建設(shè)的進(jìn)程。基礎(chǔ)權(quán)力與專斷權(quán)力相對應(yīng)，指的是一種中央集權(quán)國家的制度能力，而制度能力旨在貫穿其地域，以及邏輯上貫徹其命令，從本質(zhì)上看是一種國家通過基礎(chǔ)設(shè)施，滲透和集中地協(xié)調(diào)市民社會活動的權(quán)力（邁克爾·曼，2007：68-70）。國家基礎(chǔ)權(quán)力建設(shè)即是要建立現(xiàn)代公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和制定現(xiàn)代公共管理規(guī)則，并將此作為衡量政權(quán)建設(shè)成敗的關(guān)鍵指標(biāo)。所以，公域里的制度變遷，反映的是現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯，由此我們可以得出以下命題：
命題
然而，中國的現(xiàn)代化并沒有現(xiàn)成的固定模式可以照搬，在蘇聯(lián)模式被打破以后，“摸著石頭過河”就成為國家探索改革開放路徑的主要選擇。由于中國農(nóng)村區(qū)域之間的非均衡性和巨大的差異性，中央政府推出的政策往往在不同的地區(qū)會有不同的實(shí)踐反饋效果，全國各地的地方政府在貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策的時(shí)候，也有可能會在法律和政策規(guī)定的邊緣地帶因地制宜地進(jìn)行一些實(shí)踐的創(chuàng)新，摸索適合當(dāng)?shù)貙?shí)際的發(fā)展模式。面對新的創(chuàng)新性實(shí)踐總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)以及凝練出的理論，國家必須加以篩選、判斷，選出具有可推廣性的典型，將之在更多的地區(qū)進(jìn)行復(fù)制，進(jìn)一步地檢驗(yàn)其適用性。如果，試驗(yàn)的反饋是正面的，國家就有可能將這些試驗(yàn)所蘊(yùn)含的制度變革經(jīng)驗(yàn)吸納進(jìn)國家制度建設(shè)的指導(dǎo)思想中，加以立法或是制定出新的政策，使之上升到國家層面，成為國家的意志，進(jìn)而成為公域里普遍推行的公共治理規(guī)則。反之，如果試驗(yàn)的效果是負(fù)面的，國家可以站在更高的層面加以糾正，使之不至于產(chǎn)生惡劣的社會影響。由此，我們可以提出以下命題：
命題1b：在制度建設(shè)的進(jìn)程中，國家必須對地方經(jīng)驗(yàn)加以篩選和判斷，將具有實(shí)踐價(jià)值的地方經(jīng)驗(yàn)吸納進(jìn)國家制度中，完善國家治理的基本規(guī)則。反之，則要對已有政策作出反思，給予必要的修正，以更好地適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。
2、私域里的秩序變遷機(jī)制
“自家人”和“自己人”是私域里農(nóng)民最為重要的兩個(gè)認(rèn)同與行動單位，只要農(nóng)民的“自家人”和“自己人”認(rèn)同意識沒有完全消解，農(nóng)民就難以真正成為西方文化意義上的個(gè)體主義的理性行動者。從中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，村落社會正在發(fā)生史無前例的巨大變化，農(nóng)民的家庭觀念、宗族認(rèn)同意識、社區(qū)認(rèn)同感、人際關(guān)聯(lián)模式、日常行為邏輯，及農(nóng)民的國家觀念等都在發(fā)生質(zhì)的變化，地方文化的構(gòu)成要素在破碎中重組。雖然從整體上看，中國農(nóng)民的個(gè)體化進(jìn)程正在加快，但是核心家庭依然是農(nóng)民“自家人”意識的內(nèi)核，且新的基于社會分層和利益分化等因素形成的派系觀念與殘存的宗族觀念也仍然可以構(gòu)成農(nóng)民“自己人”認(rèn)同意識的重要來源。隨著農(nóng)民個(gè)體獨(dú)立性的增強(qiáng)，農(nóng)村社會正在形成以個(gè)人主體性為主導(dǎo)的“圈”；同時(shí)，隨著社會分層趨勢的加劇，農(nóng)村社會也在形成以層級結(jié)構(gòu)為主要表現(xiàn)特征的“層”，“圈層結(jié)構(gòu)”開始代替“差序格局”成為中國農(nóng)村社會的基本特征（宋麗娜、田先紅，2011）。這里的“圈”和“層”都有可能替代宗族或村落成為農(nóng)民“自己人認(rèn)同”的載體，成為農(nóng)村社會新的派系勢力形成和派性政治展開的社會基礎(chǔ)。
在傳統(tǒng)社會里，“自己人”的信任建構(gòu)主要是基于先賦性的血緣關(guān)系，而在當(dāng)前中國農(nóng)村，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的宗族認(rèn)同觀念仍然是農(nóng)民“自己人”群體意識來源的基本觀念載體，另一方面，后天的交往性關(guān)系也日益成為農(nóng)民“自己人”信任建構(gòu)的重要資源。宗族是一個(gè)先天性的親密社群，它的團(tuán)結(jié)性“依賴于各分子間都互相地拖欠著未了的人情”（費(fèi)孝通，
此外，農(nóng)民的公平觀念和社區(qū)正義觀念等地方性規(guī)范，也不會在國家制度變遷的過程中快速的退場，而會在一段相當(dāng)長的時(shí)間段內(nèi)影響著農(nóng)民的日常決策和行為取向。以農(nóng)村社會普遍存在著的“算平衡帳”為例，在人民公社時(shí)期，就存在于生產(chǎn)隊(duì)與缺糧戶之間；分田到戶以后，則大量發(fā)生于村民小組與尾欠戶之間。農(nóng)民在家庭經(jīng)濟(jì)困難的時(shí)候，可以向生產(chǎn)隊(duì)借糧，也可以將尾欠稅費(fèi)掛在賬上，待以后還給集體。農(nóng)民認(rèn)為這樣的方式是公平的，是農(nóng)民享有在集體土地上勞動并獲取相應(yīng)的工分報(bào)酬和承包土地權(quán)利的基礎(chǔ)。相應(yīng)的是，村組干部如果能夠持續(xù)算清平衡賬，在普通村民看來就是在守護(hù)正義，大多數(shù)農(nóng)民就會在少數(shù)人不交或交不起農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的情況下繼續(xù)履行稅費(fèi)繳納的義務(wù)。即便是在取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，國家嚴(yán)禁村組干部強(qiáng)制收繳農(nóng)業(yè)稅費(fèi)尾欠的政策實(shí)施之后，這種觀念仍然在影響著農(nóng)民的行為邏輯（趙曉峰，2013）。以上事實(shí)的邏輯，可以用以下命題概括：
命題
在地方社會變遷的過程中，國家處于主導(dǎo)性的優(yōu)勢地位，但是私域里的農(nóng)民并不完全是被動的，他們極有可能會從國家制度變遷中汲取新的資源，尋找政策的空隙，發(fā)揮生存性智慧（鄧正來，2010）的創(chuàng)造價(jià)值，在變化中不斷調(diào)適并生成新的地方性共識。比如小崗村的分田到戶試驗(yàn)，在生存資源高度匱乏的壓力下，農(nóng)民以按手印的傳統(tǒng)方式創(chuàng)造了家庭承包責(zé)任制的制度變遷模式，拉開了農(nóng)村改革的序幕。再如農(nóng)民的生育觀念和生育行為，從表面上看中國人口的總和生育率在不斷下降，但是農(nóng)民的男孩生育偏好仍然得到了有效的表達(dá)和實(shí)踐，新生嬰兒性別比失衡問題越來越嚴(yán)重。如下文，稅費(fèi)改革后，當(dāng)以村兩委為公共權(quán)力主體的正式治理陷入困境的時(shí)候，農(nóng)民仍然可以借用傳統(tǒng)資源，創(chuàng)造出社區(qū)發(fā)展理事會這一新的非正規(guī)的組織形式，以社會自治的方式維護(hù)村落社區(qū)的秩序穩(wěn)定。由此，我們可以總結(jié)出以下命題：
命題2b：私域里的制度變遷具有一定的主體性，農(nóng)民可以利用他們的生存性智慧，消解公域向下推進(jìn)帶來的制度變遷壓力，調(diào)適形成新的地方性規(guī)范。
因?yàn)楣蚶锏闹贫茸冞w，追求的是普適主義導(dǎo)向的國家層面的制度在鄉(xiāng)村社會的直接治理能力。而私域里的制度變遷是緩慢且具有主體性的，因此，雖然國家政策、法律和制度能夠借助強(qiáng)大的行政權(quán)力體系和組織宣傳網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入鄉(xiāng)村社會，但是卻不可避免會與私域里的地方性規(guī)范發(fā)生碰撞。碰撞的結(jié)果是，農(nóng)民越來越多的拿起法律的武器，地方社會的秩序卻越來越難以維持；國家制訂的法律、政策和制度越來越多，滲透能力越來越強(qiáng)，基層治理的難度卻有增無減。所以，我們還可以得出以下命題：
命題
3、半正式治理的實(shí)踐變遷機(jī)制
農(nóng)村最基層的公共權(quán)力主體是半正式治理實(shí)踐得以展開的組織載體。他們的權(quán)力根基在地方社會，介入公務(wù)的合法性來自于政府的授權(quán)。由于并不直接從國家財(cái)政獲取類似于行政系統(tǒng)的公職人員的工資報(bào)酬，他們的官方身份是不完整的，他們出任鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的主要動機(jī)“是出于提高社會地位、威望、榮耀并向大眾負(fù)責(zé)的考慮，而并不是為了追求物質(zhì)利益”（杜贊奇，2006：4）。由于“準(zhǔn)官員”的權(quán)力性質(zhì)具有雙重性，它就具有治理技術(shù)創(chuàng)新的能力，其中比較重要的治理術(shù)有兩個(gè)：其一是“化公為私”的治理術(shù)，“準(zhǔn)官員”可以把普遍主義運(yùn)作邏輯的政策、法律、制度轉(zhuǎn)換成農(nóng)民認(rèn)可并接受的特殊主義運(yùn)作邏輯的地方性規(guī)范，從而在普遍主義與特殊主義、公域與私域之間搭建一個(gè)來去自如的橋梁，以完成自上而下層層分解而來的任務(wù)指標(biāo)。其二是“公缺私補(bǔ)”的治理術(shù)，即在必要時(shí)，準(zhǔn)官員可以用人情、面子等私人的治理資源來彌補(bǔ)正式權(quán)力的不足。
“準(zhǔn)官員”，扮演的身份是雙重的，既是村落社會的當(dāng)家人，也是國家權(quán)力的代理人，在具體的實(shí)踐工作中，他們必須在國家任務(wù)和社區(qū)利益之間取得某種平衡，既要盡可能地完成國家任務(wù)，也要保護(hù)農(nóng)民的基本生存權(quán)益，使國家治理目標(biāo)能夠在農(nóng)民接受的限度內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而以此鞏固自身在私域里的權(quán)威。如果國家任務(wù)過重，“準(zhǔn)官員”不能從治理中獲益，村莊領(lǐng)袖就會像1900-1942年之間華北平原的保守型經(jīng)紀(jì)人一樣，想盡辦法逃離村莊，擺脫公職的束縛，從而破壞“準(zhǔn)官員”的選拔機(jī)制，損及半正式治理的內(nèi)在機(jī)制。以此，我們可以得出如下命題：
命題
同時(shí)，在實(shí)踐中，“準(zhǔn)官員”必須具有政策執(zhí)行的變通空間，能夠適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r，靈活執(zhí)行國家政策，增強(qiáng)自身解決實(shí)際問題的能力。如上所述，“準(zhǔn)官員”的兩種治理技術(shù)創(chuàng)新的方式，都在不同程度上背離了現(xiàn)代公共治理規(guī)則的一統(tǒng)性要求，但是卻在地方上發(fā)揮了重要的治理價(jià)值。在目標(biāo)導(dǎo)向的政權(quán)建設(shè)中，由于“準(zhǔn)官員”的政策執(zhí)行靈活性比較大，只要國家任務(wù)在鄉(xiāng)村權(quán)威認(rèn)可的地方民眾能夠承受的限度內(nèi)，他們就會竭力完成自上而下分解下來的任務(wù)和指標(biāo)。而在規(guī)則導(dǎo)向的政權(quán)建設(shè)中，“準(zhǔn)官員”執(zhí)行政策的靈活性受到了極大的約束，他們必須嚴(yán)格按照現(xiàn)代公共治理規(guī)則的制度規(guī)定行事。如此一來，私域與公域之間的秩序承接與轉(zhuǎn)換機(jī)制就遭到了致命的破壞，無論是“化公為私”的治理術(shù)，還是“公缺私補(bǔ)”的治理術(shù)都失去了現(xiàn)實(shí)的治理價(jià)值。即便農(nóng)村公共權(quán)力主體愿意更好地服務(wù)社區(qū)發(fā)展，也難以施展抱負(fù)，不得不懸浮于鄉(xiāng)村社會之上，淪為維持型組織。由此，我們可以概括出一個(gè)新的命題：
命題3b：在私域沒有發(fā)生徹底變化，特殊主義的行為邏輯仍在影響農(nóng)民日常生活時(shí)，半正式治理就仍然有存在的價(jià)值，盲目推進(jìn)國家制度建設(shè)的進(jìn)程，不僅難以給鄉(xiāng)村社會帶來善治的局面，相反還會惡化鄉(xiāng)村治理的形勢。
四、YP鎮(zhèn)的農(nóng)村基層治理實(shí)踐：一個(gè)案例研究（1950-2010）
1、半正式治理的實(shí)踐機(jī)制考察
YP鎮(zhèn)位于鄂東南地區(qū)，與江西省交接。YP鎮(zhèn)的農(nóng)民大多是在明朝年間從江西省搬遷到當(dāng)?shù)鼐幼〔⒎毖苌⒌模迩f的宗族勢力較強(qiáng)，農(nóng)民的宗族認(rèn)同意識仍然很強(qiáng)。近些年來，村莊變遷的速度加快，現(xiàn)代性特征越來越明顯，但是傳統(tǒng)宗族文化的核心元素依然存在，宗族意識仍然在影響和決定著農(nóng)民日常的決策和行為邏輯。YP鎮(zhèn)是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，共有6.7萬人，128.2平方千米，現(xiàn)轄2個(gè)居委會，27個(gè)村委會，200多個(gè)自然灣（自然村）。當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)行政村由多個(gè)自然灣構(gòu)成，而95%以上的自然灣或是單姓灣，或是一姓占主導(dǎo)的雜姓灣，由此決定了該鎮(zhèn)基層治理的歷史和現(xiàn)狀相對都是比較復(fù)雜的，為我們考察農(nóng)村基層半正式治理的實(shí)踐變遷機(jī)制提供了較好的樣本。
綜合以上所述，我們在下面的實(shí)證研究中，主要考察半正式治理實(shí)踐機(jī)制變遷的三個(gè)方面：第一，社隊(duì)與村組干部（準(zhǔn)官員）的選拔方式，即基層干部是由村民選舉產(chǎn)生，還是由政府任命產(chǎn)生，或是通過兩種方式的綜合運(yùn)用產(chǎn)生。選拔方式?jīng)Q定著農(nóng)村基層干部的權(quán)力性質(zhì)，也影響著他們的工作取向，是考察半正式治理實(shí)踐機(jī)制的關(guān)鍵指標(biāo)。第二，農(nóng)村基層干部可用治理資源的來源。主要考察治理資源是公域里官方的、公家的、正式的資源，還是私域里非官方的、非正式的私人性資源。資源的私人性程度越高，基層治理的地方化色彩越濃，國家制度建設(shè)的成效越��；反之，說明成效顯著。第三，基層治理的實(shí)踐績效如何。包括兩個(gè)方面，一是國家階段性政策目標(biāo)的完成情況；二是村落社會秩序的維系狀況。前者關(guān)乎國家政權(quán)建設(shè)的成效，后者關(guān)乎農(nóng)民的生活滿意度，共同構(gòu)成農(nóng)村基層“善治”的基本目標(biāo)。
2、共和國前三十年的農(nóng)村基層治理：1950-1980
共和國前三十年的農(nóng)村基層治理以1962年為界可以劃分為兩個(gè)相對不同的歷史階段，其中，1949-1961年是農(nóng)村基層治理模式的實(shí)踐探索期，先后經(jīng)歷了土地改革、農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動和人民公社化運(yùn)動等階段。直到1962年，隨著“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社制度的確立，農(nóng)村基層治理模式的基本框架開始確立并在后續(xù)的20余年時(shí)間里保持了相對穩(wěn)定。
在共和國前三十年的YP鎮(zhèn)，政府改變了鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的遴選方式，公社掌握了干部任免的主動權(quán)。在鄉(xiāng)土社會里，權(quán)威是在人際交往與互動中自然生成的，并不需要村民們的一致性投票表決，更多是基于農(nóng)民的無聲認(rèn)同。它的合法性來源于村落，行為邏輯也必然要符合村民們的期待。因此，他們在無形中就成了地方傳統(tǒng)的踐行者和傳承者。在人民公社時(shí)期，以當(dāng)時(shí)的YP公社東壩大隊(duì)為例，第一任書記是在火線入黨后當(dāng)場任命的，其他大隊(duì)干部則是由書記提名報(bào)上級備案通過的。之后，東壩大隊(duì)的干部曾經(jīng)進(jìn)行過三次選舉，第一次是直接海選產(chǎn)生，接下來的兩次都是由公社醞釀一個(gè)候選人名單，再由社員選舉產(chǎn)生的。而生產(chǎn)隊(duì)的干部，一般都會經(jīng)過社員舉手表決，通常的流程是，大隊(duì)干部到生產(chǎn)隊(duì)召集社員開會，先組織社員選本年度各項(xiàng)工作的積極份子，大隊(duì)干部再對相中的積極分子做介紹、評價(jià)，引導(dǎo)社員的情緒，使其能夠領(lǐng)會大隊(duì)干部的意圖，然后再交給社員去表決。從選舉的結(jié)果來看，在正常情況下，大隊(duì)干部的意愿都會得以實(shí)現(xiàn)，很少有大隊(duì)相中的干部當(dāng)選不了或是沒有相中的干部當(dāng)選了的現(xiàn)象出現(xiàn)。能夠做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵是大隊(duì)干部往往對各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的情況都知根知底，老百姓信服誰不信服誰都了然于胸。這樣一來，生產(chǎn)隊(duì)干部的遴選方式就是“群眾信任+組織委托”，“群眾信任”在前，“組織委托”在后，鄉(xiāng)村權(quán)力的合法性來源就成了“農(nóng)民認(rèn)同+組織授權(quán)”的“認(rèn)同—授權(quán)”模式。公社和大隊(duì)“授權(quán)”的重要性在于能夠保證有群眾基礎(chǔ)，又能完成國家任務(wù)的積極分子來擔(dān)任生產(chǎn)隊(duì)干部，如果僅有群眾基礎(chǔ)就意味著有極大可能選出只顧“自己人”的利益而對國家利益漠不關(guān)心的人去擔(dān)任干部。
當(dāng)好生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的干部并不是一件容易的事情。政府希望基層干部能夠無限忠于國家，竭盡所能貫徹落實(shí)黨的路線、方針和政策；村莊里的“自家人”和“自己人”希望基層干部能維護(hù)他們基本的生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益，最大可能地守護(hù)集體勞動的成果。如果基層干部不能在二者之間取得某種平衡，自身的干部身份都難以得到保證。雖然從遴選程序上看，地方政府通過層層控制的辦法掌握了基層干部任免的主導(dǎo)權(quán)，但是由此產(chǎn)生的基層干部要想順利地開展工作，還必須兼顧“自己人”的利益，否則照樣也會被趕下臺。在YP公社，很多生產(chǎn)大隊(duì)，尤其是生產(chǎn)隊(duì)的隊(duì)長，像輪流坐莊一樣，一個(gè)接一個(gè)地還沒有在位置上坐熱，就在被動抑或主動中下了臺。其中的深層次原因從人民公社時(shí)期農(nóng)民的“瞞產(chǎn)私分”行為層出不窮的現(xiàn)象里就能夠得以顯示。[3]由于糧食等生存資料的相對不足，農(nóng)民的生活尚未完全解決溫飽問題，他們并不能完全領(lǐng)會并貫徹國家的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，尤其是在自身的生命權(quán)益遭到威脅的時(shí)候，農(nóng)民保衛(wèi)勞動果實(shí)的動力就會被無限激發(fā)，瞞產(chǎn)私分行為自然上演。在YP公社，一般來講，瞞產(chǎn)私分是生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)公開的秘密，瞞外不瞞內(nèi)，甚至有些生產(chǎn)隊(duì)還會為此偷偷召開社員大會，由生產(chǎn)隊(duì)的主要干部首先拿出一個(gè)意見，再交給社員討論表決，通過后就開始私下里實(shí)施。瞞產(chǎn)的數(shù)量則是不一定的，在年成好的時(shí)候瞞的相應(yīng)就多些，年成差的話生產(chǎn)隊(duì)的壓力也大，瞞的就少些。對于生產(chǎn)隊(duì)里的瞞產(chǎn)私分行為，任何一個(gè)社員都不敢輕易告密，否則就會遭到其他人的一致指責(zé)。當(dāng)然，生產(chǎn)大隊(duì)的干部還是知道的，畢竟他們也要從生產(chǎn)隊(duì)里拿工分、分糧食，不過，大隊(duì)干部往往也是充耳不聞，不會主動去戳穿生產(chǎn)隊(duì)里發(fā)生的騙局。[4]在這樣的時(shí)代背景下，如果土生土長的大隊(duì)長、隊(duì)長亦步亦趨地緊跟著地方政府的步伐，不顧“自家人”及“自己人”的生命安危，竭力去完成公余糧收購的目標(biāo)，就必然會被當(dāng)?shù)卮迕袼贄�，其工作也會遭遇大家的一致抵抗，最后灰溜溜地離開地方政治的舞臺（命題
所以，人民公社時(shí)期，雖然國家通過構(gòu)建完整的組織網(wǎng)絡(luò)體系，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等各個(gè)方面加強(qiáng)了對鄉(xiāng)村社會的控制和滲透能力，但是扎根地方的基層干部的身份仍然是兩面的，以他們?yōu)橹薪榈幕鶎又卫韺?shí)踐仍然具有較強(qiáng)的地方化色彩，農(nóng)民的宗族認(rèn)同觀念也并沒有因?yàn)樽谧逯贫仍庥龃驌舳鴼纾匀辉谵r(nóng)村或明或暗地發(fā)揮作用（命題2b）。然而，半正式治理在人民公社時(shí)期的實(shí)踐從整體上來說是成功的，它基本上保證了國家汲取小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使中國能夠在一窮二白的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上和缺乏外資的國際環(huán)境約束下成功地在1970年代末期建立起相對完整的國民工業(yè)生產(chǎn)體系，同時(shí)又維系了農(nóng)村社會的基本穩(wěn)定，并通過大規(guī)模的勞動力投入以較少的物質(zhì)成本極大地改善了農(nóng)田水利等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施條件，為農(nóng)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
3、改革開放后的農(nóng)村基層治理：1981-2005
1981年，YP地區(qū)的農(nóng)村開始推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革。1984年，YP公社正式改制成YP鎮(zhèn)，YP地區(qū)的農(nóng)村基層建制開始確立起“鄉(xiāng)政村治”的模式。隨著1988年《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》的頒布實(shí)施，村民自治制度也逐步開始在YP鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村土地上得以推行。不過，從1980年代直到2005年農(nóng)業(yè)稅費(fèi)正式取消之前的一段時(shí)間里，社隊(duì)體制雖然被鄉(xiāng)村組三級建制所替代，但是村組干部的遴選方式基本上延續(xù)著公社時(shí)期的傳統(tǒng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府基本上仍然控制著干部任免的主動權(quán)。YP鎮(zhèn)的黨委政府在村組干部的選拔上主要抓的是支書和主任兩個(gè)主要村級干部的遴選工作，其它村組干部的選拔工作大多交給支書和主任根據(jù)各個(gè)行政村的實(shí)際情況去安排。整體來看，這期間YP鎮(zhèn)所轄行政村的村兩委班子隊(duì)伍都比較龐大，人數(shù)大多都在10個(gè)以上。村干部的人數(shù)多，是因?yàn)橹椭魅伪仨毟愫眯姓鍍?nèi)部各個(gè)不同姓氏及主要姓氏內(nèi)部不同房頭之間的平衡工作，確保人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模的姓氏及同一姓氏內(nèi)的較大的房頭都能在村兩委班子里有自己的“代表”，否則，完全依靠各個(gè)村民小組的小組長，很有可能會在部分村民小組出現(xiàn)村級權(quán)力的真空，一旦小組長不配合工作，其所在村民小組的各項(xiàng)工作都難以得以展開。因此，改革開放后的農(nóng)村基層干部的選拔依然延續(xù)著“準(zhǔn)官員”的任免邏輯，仍然具有國家性和地方性的雙重權(quán)力屬性。
1981-2005年間的農(nóng)村基層治理機(jī)制表面上看是連貫的，實(shí)際上以1990年代中期為界，也可以大致劃分為前后兩個(gè)不同的階段。前一階段的基層治理，用YP鎮(zhèn)一個(gè)老支書的話說，主要靠“三子”：“當(dāng)時(shí)有‘三怕’：秤子、繩子、本子，這輩子見了這‘三子’，我就怕！別人要講，我都不讓別人講，講了就怕！” 老支書說的“三子”，秤子是當(dāng)時(shí)到農(nóng)戶家收稅費(fèi)，村干部都要扛上一桿秤，向農(nóng)戶要糧；繩子是捆豬用的，如果哪個(gè)農(nóng)戶不愿意交糧，而家里養(yǎng)有家豬，村干部就會毫不客氣地將他家的豬給捆走抵賬。本子是記賬用的，哪家哪戶交了多少，還欠多少，在本子上都是一清二楚的。因此，在那個(gè)時(shí)候做干部，就是掂桿秤、攥把繩、拿個(gè)本，誰見誰怕。而“三子”之所以成為老支書的“三怕”，關(guān)鍵是因?yàn)樗救司褪谴謇锏娜耍@樣明目張膽地到“自己人”的家里去捆豬扛糧，心里過意不去，覺得很沒有面子。
后一階段的基層治理，則主要依靠“新三子”：酒瓶子、嘴皮子和臉面子。1995年7月國家計(jì)生委下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)在計(jì)劃生育行政執(zhí)法中堅(jiān)持“七個(gè)不準(zhǔn)”的通知》，通知是針對計(jì)劃生育工作而來的，卻不可避免地波及到了農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的征收及其它各項(xiàng)農(nóng)村政策的落實(shí)工作。失去了制度性權(quán)力的保障，如果農(nóng)民不主動交糧納稅，鄉(xiāng)村干部又該怎么辦呢？孫立平等人發(fā)現(xiàn)了“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”，發(fā)現(xiàn)基層干部用人情、面子、常理等地方規(guī)范所蘊(yùn)藏著的非制度性力量來彌補(bǔ)正式權(quán)力的不足，以此來完成稅費(fèi)提取的任務(wù)（2000）。當(dāng)鄉(xiāng)村干部缺乏制度賦予的足夠的治理資源的情況下，為了完成“一票否決制”的稅費(fèi)提取任務(wù)，就不得不從村社內(nèi)部尋求治理的資源（命題2b）。原來的“秤子、繩子、本子”是不管用了，鄉(xiāng)村干部不得不絞盡腦汁“發(fā)明”了新的“三子”。酒瓶子預(yù)示著請客吃飯，套近乎，攀交情，拉私人關(guān)系。酒瓶子的故事既會發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村級主要干部身上，也會發(fā)生在村干部和組干部，以及村干部和村里其他有頭有臉的農(nóng)民精英之間，為的就是建構(gòu)并強(qiáng)化以己為中心的關(guān)系網(wǎng)，為自己正常有效的開展工作增加籌碼；嘴皮子是說當(dāng)干部就要能說會道，既要懂政策、懂法律，又要知曉、把握農(nóng)民的心理，通過說服農(nóng)民來保證工作的正常完成；臉面子就是說村干部在收繳稅費(fèi)的時(shí)候是不能過多地顧及自己的“老臉”，一次收不上來，就接二連三地來找你要。不但村干部自己要來，還要動員與當(dāng)事人有關(guān)系的人一起來做工作。“猴子不上樹，多敲幾遍鑼”，次數(shù)多了，那些釘子戶一般也要給村干部面子，不然以后上面有什么補(bǔ)助政策自家也就享受不了了，而且都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，你現(xiàn)在不給村干部面子，將來自家辦事要麻煩人家的時(shí)候，就不好說話了。因此，除非家里特別窮，實(shí)在拿不出錢，只要村干部多上幾次門，一般來說都還是管用的。
不僅如此，到1990年代末期，隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征繳難度的增大，YP鎮(zhèn)的村組干部還發(fā)明了“代墊”的催繳技術(shù)。“代墊”指的是為了從形式上完成農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收的任務(wù)，村干部在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)規(guī)定的稅費(fèi)繳清截止日之前，以自籌資金的方式墊付上級政府下達(dá)而未能及時(shí)從農(nóng)戶手中征收上來的相應(yīng)數(shù)額的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，再從未能按時(shí)交納稅費(fèi)的農(nóng)戶手中慢慢收回的行為。從代墊資金的來源上來看，YP地區(qū)村組干部的代墊資金幾乎全部來自于其自身，并且直到今日也仍然是由時(shí)任的村組干部自己負(fù)擔(dān)，而沒有轉(zhuǎn)化成村級的負(fù)債。一般來說，村組干部在代替村民墊付農(nóng)業(yè)稅費(fèi)之前，都會親自到尾欠戶家打個(gè)招呼，聲稱一下：“既然你實(shí)在交不起，我也不逼你，都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的�？赊r(nóng)業(yè)稅費(fèi)是‘皇糧國稅’，誰也逃不脫的，我先幫你家墊付了，等啥時(shí)間你有了（錢）再還我。”村組干部這一看似是形式的“聲稱”行為，在鄉(xiāng)村社會這一特定的場域里暗藏著的是一整套的日常行為邏輯。村組干部“官”雖小，卻也算得上是村民心目中的“父母官”了，其愿意代替尾欠戶墊付農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的行為在村民看來也算是“掌權(quán)為民”的一種現(xiàn)實(shí)生活體現(xiàn)形式了，更何況村組干部還親自上門打了招呼，實(shí)際上相當(dāng)于村組干部給尾欠戶送了一個(gè)實(shí)實(shí)在在的人情。由此來看，代墊行為實(shí)際上是一種“化公為私”的邏輯，具體來講就是將原本是“公”的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)提取任務(wù)轉(zhuǎn)換成了“私”的村組干部與村民之間的人情、面子往來行為，用私域里的規(guī)則來處理“公”的事務(wù)。并且，由于村組干部在村民看來并沒有明顯的不合法規(guī)和熟人社會運(yùn)作邏輯的借“公”以謀“私”的嫌疑存在，其墊付行為也就有了獲得村民認(rèn)可的基本前提。談起村組干部在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征繳時(shí)代的墊付行為，即便是迄今還有極少數(shù)的尾欠戶沒有徹底“還清”村組干部的墊付款，當(dāng)?shù)氐拇褰M干部和村民都對此依然持普遍認(rèn)可的態(tài)度。在他們看來，于尾欠戶而言，村組干部代墊農(nóng)業(yè)稅費(fèi)說明其愿意“買”該村民的“帳”，是該村民仍然有面子的表現(xiàn)；而對村組干部而言，其“掌權(quán)為民”的形象則借此機(jī)會得以體現(xiàn)，同時(shí)也是其面子積累和權(quán)威生成與維持的重要表現(xiàn)形式之一。因此可以說，由于村組干部基本保持了自身在整個(gè)代墊過程及由此而來的一系列后續(xù)征繳稅費(fèi)拖欠等活動中的廉潔形象，也就為村組干部化“公”為“私”的治理術(shù)提供了發(fā)揮良好實(shí)踐績效的根本前提（命題2b）。所以，村組干部的代墊行為雖然在一定程度上損害了國家權(quán)力的普適性、統(tǒng)一性和權(quán)威性，但是在客觀上卻發(fā)揮了彌補(bǔ)國家正式權(quán)力不足的重要作用，堅(jiān)固了村級組織以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的執(zhí)政根基，在特定的歷史階段內(nèi)優(yōu)化了基層政權(quán)的合法性形象。
4、取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)后的農(nóng)村基層治理：2006-
隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消，國家不再需要直接從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)剩余中提取資源，治理體制正在從汲取型向反哺型轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，國家一方面進(jìn)一步加快了依法行政的改制進(jìn)程，技術(shù)性治理模式開始確立（命題
然而，地方文化和地方規(guī)范的變遷并不會緊跟國家治理體制變革的步伐，短時(shí)間里很難發(fā)生質(zhì)的變遷（命題
但是，新的政策的出臺，在諸多方面都形成了對農(nóng)民公平觀念和社區(qū)正義觀念的挑戰(zhàn)。取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)以后，一方面是國家不斷增加糧食補(bǔ)貼資金，一方面是村組干部還要在禁止使用強(qiáng)制手段的前提下去收尾欠，再加上不管是否交足尾欠都能夠享受到土地承包的權(quán)利，由此造成的必然結(jié)果是沒有任何尾欠戶愿意主動交還拖欠的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)。國家政策禁止征收農(nóng)業(yè)稅費(fèi)拖欠，實(shí)際上就是變相地承認(rèn)“釘子戶”以及貧困戶不繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)拖欠是合理的，也是不會追究法律責(zé)任的。本來在農(nóng)民的公平觀念里，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)即便是當(dāng)下拖欠了，將來也必然是要償還給村集體的，否則就會面臨被剝奪土地承包權(quán)利的危險(xiǎn)。而新的農(nóng)村土地確權(quán)確證政策不僅保證了尾欠農(nóng)戶承包土地的權(quán)利，而且擱置了農(nóng)民履行歸還稅費(fèi)尾欠的義務(wù)。此外，在國家配合稅費(fèi)改革推出的以糧食直補(bǔ)、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、農(nóng)村合作醫(yī)療、義務(wù)教育“兩免一補(bǔ)”等為表現(xiàn)形式的惠農(nóng)政策中，國家以“撒胡椒面式”的辦法直接與農(nóng)民打起了交道，同樣沒有剝奪那些有農(nóng)業(yè)稅費(fèi)拖欠的農(nóng)戶享受國家惠農(nóng)新政的權(quán)利。既然，承不承擔(dān)義務(wù)，交不交納稅費(fèi)一個(gè)樣，都能享受承包土地的權(quán)利，還能享受國家的惠農(nóng)政策，那么，“別人欠得，我當(dāng)然也就欠得”。因此，在后稅費(fèi)時(shí)代，雖然國家推出了“一事一議”籌資籌勞政策，來替代在稅費(fèi)征繳年代通過鄉(xiāng)村基層組織向農(nóng)民征收農(nóng)業(yè)共同生產(chǎn)費(fèi)、農(nóng)村義務(wù)工和勞動積累工等手段來向農(nóng)民提供農(nóng)村公共品的辦法，以彌補(bǔ)國家財(cái)政對農(nóng)村公共品投入的不足，但是在YP鎮(zhèn)農(nóng)村以及全國其它地方的絕大多數(shù)農(nóng)村，國家推行的“一事一議”籌資籌勞政策都沒有得到真正的落實(shí)。不是村組干部不想落實(shí)，而是越來越?jīng)]有可能。既然農(nóng)業(yè)稅費(fèi)拖欠都可以不收，原本的釘子戶就更“牛氣”了，變相地激勵他們對村社集體經(jīng)手的所有的收費(fèi)活動都嗤之以鼻，甚至還促使他們敢于對村干部冷嘲熱諷：“我就是不交，你能拿我怎么辦”。然而，那些原本老老實(shí)實(shí)繳納稅費(fèi)的農(nóng)民心底就更加的不平衡了，由此就必然會導(dǎo)致一種不滿的社會情緒隨之在村莊內(nèi)部蔓延，“別人連農(nóng)業(yè)稅費(fèi)都欠得，憑啥讓我交錢啊，我也不是好欺負(fù)的”。農(nóng)民的普遍不滿帶來的直接影響就是農(nóng)民對村組干部經(jīng)手的所有的收費(fèi)項(xiàng)目都采取不配合的態(tài)度，“一事一議”籌資籌勞款等收費(fèi)項(xiàng)目即便是村民代表大會通過了執(zhí)行決議，也會有越來越多的村民不愿意繳納相應(yīng)的份額，農(nóng)村公共品供給必然陷入困境。如此一來，在YP鎮(zhèn)農(nóng)村農(nóng)民坐領(lǐng)種糧補(bǔ)貼而撂荒的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，那些水利條件比較差的村莊，撂荒的土地面積竟然能夠達(dá)到50%以上，基層治理的困境有增無減（命題3b）。
以村組干部為中介的半正式治理實(shí)踐陷入困境之后，在YP鎮(zhèn)農(nóng)村，私域里的制度變遷主體性得以體現(xiàn)（命題
YP鎮(zhèn)社區(qū)發(fā)展理事會的成功有兩個(gè)不可忽視的因素：一是理事會的制度創(chuàng)新遵循的是半正式治理的實(shí)踐邏輯（命題
因此，以村組干部為權(quán)力主體的正式治理陷入困境與以理事會為權(quán)力主體的半正式治理煥發(fā)活力，一反一正客觀驗(yàn)證了命題
五、結(jié)論與討論
YP鎮(zhèn)，是中國行政建制中的一個(gè)普通鄉(xiāng)鎮(zhèn)，YP鎮(zhèn)建國以來農(nóng)村基層治理模式的變遷軌跡可以說是中國農(nóng)村治理體制變遷的一個(gè)縮影。本文以YP鎮(zhèn)農(nóng)村基層治理體制的模式變遷為敘事核心，深入挖掘半正式治理的實(shí)踐機(jī)制，旨在提出和驗(yàn)證一個(gè)新的理論分析框架，并以此為基礎(chǔ)來探討現(xiàn)代國家制度建構(gòu)的社會基礎(chǔ)問題，進(jìn)而為當(dāng)前農(nóng)村的社會建設(shè)及社會管理體制創(chuàng)新提供理論參考�；诖�，我們接下來對YP鎮(zhèn)的個(gè)案研究加以總結(jié)，闡釋“公域、私域與公私秩序”分析框架的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
首先，本文關(guān)注半正式治理的實(shí)踐機(jī)制及其變遷邏輯，提出了一個(gè)比“國家與社會”理論更契合中國本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更有中國語境合理性的分析框架。近年來，隨著中華民族的逐漸崛起，關(guān)于“中國模式”的論題成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱門話題。鄧正來（2010；2011）認(rèn)為在這場論爭中，不管是贊同的一方，還是反對的一方，都限于“知識導(dǎo)向”的研究，缺少“智慧導(dǎo)向”的研究視野，都難以深入探究“中國模式”的思想精髓。為此，他提出了“生存性智慧”的分析概念，著眼于關(guān)注人民在生活實(shí)踐中習(xí)得的、應(yīng)對生活世界各種生存挑戰(zhàn)的“智慧”。本文的分析框架就非常重視不同實(shí)踐場域、不同行為主體“生存性智慧”的理論價(jià)值。公域里治理之道，建國以來長期延續(xù)著儒家思想的傳統(tǒng)，至今為止并沒有發(fā)生根本性的改變。[5]只不過，改革開放以來，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來，國家越來越開始強(qiáng)調(diào)政體建設(shè)的重要性，公域里面的治理邏輯開始發(fā)生重大變化，技術(shù)性治理日益興起。而私域里的社會性質(zhì)，雖然正在經(jīng)歷歷史性的變化，現(xiàn)代性因素的滲透能力越來越強(qiáng)，但是地方傳統(tǒng)和地方文化仍在影響著農(nóng)民的行為取向，私域還沒有能夠整合好傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明的關(guān)系，農(nóng)民的思想多元化，社會面向復(fù)雜化。由于公域的治道變化太快，私域里的秩序機(jī)制作出必要的適應(yīng)性調(diào)整尚需一個(gè)過程，二者的不協(xié)調(diào)加重了“準(zhǔn)官員”與半正式治理方式的荷載，從而對當(dāng)前農(nóng)村的基層治理實(shí)踐產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響（命題3b）。所以，這一分析框架突破了“國家與社會”二元對立的理論假設(shè)，高度重視公域與私域之間的協(xié)調(diào)性、自洽性，以及二者各自的演變軌跡，為認(rèn)識60余年來農(nóng)村基層治理模式的變遷邏輯提供了一個(gè)新的視角。并且，這一分析框架也可以有效預(yù)測農(nóng)村基層治理的未來走向：如果政府不能兼顧私域秩序變遷的滯后性，過快推進(jìn)“規(guī)則中心主義”的制度建設(shè)進(jìn)程（命題
其次，本文深化了對農(nóng)村基層治理模式演變規(guī)律的一般性認(rèn)識，挖掘了半正式治理實(shí)踐的宏觀價(jià)值和微觀意義。學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)中國農(nóng)村基層治理模式的研究先后提出過多個(gè)理論模式，其中影響比較大的是“士紳”模式與“地方精英”模式。前者非常重視士紳階層的國家性，后者則過于重視農(nóng)村精英的地方性，都有明顯的不足（李猛，2007）。黃宗智提出的“準(zhǔn)官員”模式，雖然兼顧了國家性與地方性，但是卻對半正式治理實(shí)踐的豐富性、復(fù)雜性認(rèn)識不夠，沒能揭示出“準(zhǔn)官員”的實(shí)踐機(jī)制，以致他提出的“第三領(lǐng)域”的分析概念并不能夠用來把握半正式治理的真實(shí)邏輯。本文提出的分析框架，進(jìn)一步厘清了半正式治理的存在空間及實(shí)踐機(jī)制，如果公域與私域里的秩序機(jī)制是上下協(xié)調(diào)的關(guān)系，準(zhǔn)官員就能左右逢源，自如地穿梭于公域與私域之間，以半正式治理的行政方式，完成國家的治理任務(wù)；如果公域與私域里的秩序安排機(jī)制在變遷中一快一慢，破壞了二者之間的自洽性，準(zhǔn)官員就會遭遇上壓下頂?shù)淖枇�，既不利于國家治理目�?biāo)的實(shí)現(xiàn)，也不利于村落社會秩序的和諧穩(wěn)定。因此，農(nóng)村基層治理模式的演變，必須在國家治理轉(zhuǎn)型的需要與地方社會轉(zhuǎn)型的需要之間取得某種平衡，調(diào)和上下不同步、不協(xié)調(diào)的矛盾。當(dāng)前農(nóng)村基層治理陷入困境，根本性原因在于政府過快地推進(jìn)了以國家制度建設(shè)為中心的第二次發(fā)展轉(zhuǎn)型，制定的文本制度數(shù)量增多、程序精細(xì)、內(nèi)容具體，束縛了村組干部的手腳，使政府與村委會的關(guān)系處于“體制吸納組織”的狀態(tài)，原本“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，現(xiàn)在已經(jīng)被吸納進(jìn)國家的正式治理體制，失去了應(yīng)有的社會自治權(quán)（趙曉峰、劉濤，2012）。所以，新的分析框架認(rèn)為政府在加強(qiáng)制度建設(shè)的過程中，必須重視政權(quán)建設(shè)的社會基礎(chǔ)，不能操之過急；農(nóng)村基層治理模式的變遷，需要創(chuàng)造性重構(gòu)半正式治理的實(shí)踐模式，允許村組干部及非體制精英探索適合私域秩序變化節(jié)奏的治理方式。
第三，新的分析框架重視構(gòu)建公域與私域之間銜接機(jī)制的實(shí)踐價(jià)值，為當(dāng)前的農(nóng)村社會建設(shè)和農(nóng)村社會管理體制創(chuàng)新提供了理論指導(dǎo)。當(dāng)前中國處于社會矛盾凸顯期，國家的現(xiàn)代化更加需要一個(gè)穩(wěn)定的農(nóng)村社會作為后方保障。然而，隨著現(xiàn)代性因素的入侵，農(nóng)民的社區(qū)認(rèn)同意識正在快速消失，村莊共同體正在迅速瓦解，“村將不村”逐漸成為學(xué)界的共識（董磊明，2007）。由此，如何走出農(nóng)村社會建設(shè)的“公共性困境”成為困擾學(xué)者們的現(xiàn)實(shí)問題。YP鎮(zhèn)的農(nóng)村基層治理實(shí)踐證明，以村莊為中心的私域仍然具有一定的內(nèi)生秩序形成能力，私域并不完全是國家制度建構(gòu)的被動受體，仍有一定的主體性。因此，政府應(yīng)該反思政權(quán)建設(shè)的方向，不能僅滿足于單向度地在鄉(xiāng)村社會推進(jìn)國家基礎(chǔ)權(quán)力的建設(shè)，而應(yīng)重構(gòu)國家行政權(quán)與村民自治權(quán)之間的銜接機(jī)制，探索建立有效的農(nóng)村社會管理體制。正如黃宗智所言，在中國的廣大地域上，考慮到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和半熟人社區(qū)將長期存在，簡單依賴科層制化的福利國家模式，不見得能夠解決政府轉(zhuǎn)型的實(shí)際問題，而民眾參與和控制關(guān)乎地方利益的項(xiàng)目，則有可能會推進(jìn)近幾十年來被市場經(jīng)濟(jì)原子化了的社區(qū)紐帶的重新建立（黃宗智，2008）。從公私秩序的形成機(jī)理來看，國家應(yīng)從地方社會汲取制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)（命題1b），一方面應(yīng)為村民委員會解除不必要的行政束縛，激發(fā)村組干部的活力，另一方面應(yīng)重視培育類似于YP鎮(zhèn)社區(qū)發(fā)展理事會的農(nóng)村社會組織，同時(shí)，國家應(yīng)保護(hù)村委會及其它各種新生的農(nóng)村社會組織的自治權(quán)利，賦予其一定的治理規(guī)則制訂權(quán)力，重建村落社區(qū)的公共性，為各種組織功能的發(fā)揮營造必要的政治空間和社會空間。
參考文獻(xiàn)：
卞利，2003，《論明中葉至清前期鄉(xiāng)里基層組織的變遷——兼評所謂的“第三領(lǐng)域”問題》，天津：《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》（1），第34-38頁。
陳鋒,2012,《連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制》，上海：《社會》(1)，第104-125頁。
曹錦清，2012，《再造語詞》，北京:《文化縱橫》（4），第30-35頁。
董磊明，2007，《村將不村——湖北尚武村調(diào)查》，福州：《中國鄉(xiāng)村研究》（5），第174-202頁。
鄧正來，2010，《“生存性智慧”與中國發(fā)展研究論綱》，北京：《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》（4），第5-19頁。
鄧正來，2011，《“生存性智慧模式”——對中國市民社會研究既有理論模式的檢視》，長春：《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》（2），第5-10頁。
杜贊奇，2006，《文化、權(quán)力與國家》，南京：江蘇人民出版社。
弗里德曼，2000，《中國東南的宗族組織》，上海：上海人民出版社。
費(fèi)孝通，
費(fèi)孝通，2006b，《中國紳士》，北京：中國社會科學(xué)出版社。
高王凌，2006，《人民公社時(shí)期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，北京：中共黨史出版社。
甘陽，2007，《通三統(tǒng)》，北京：三聯(lián)書店。
賀雪峰，2007，《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，廣州：《開放時(shí)代》（1），第105-121頁。
賀雪峰，2009《村治的邏輯——農(nóng)民行動單位的視角》，北京：中國社會科學(xué)出版社。
黃宗智，2003，《中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第260-285頁。
黃宗智，2008，《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，廣州：《開放時(shí)代》（2），第10-29頁。
強(qiáng)世功，2001，《法制、調(diào)解與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社。
林端，2006，《中國傳統(tǒng)法律文化：“卡迪審判”或“第三領(lǐng)域”？——韋伯與黃宗智的比較》，載中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史研究所編《中西法律傳統(tǒng)》第6卷，北京：中國政法大學(xué)出版社，第425-453頁。
李懷印，2008，《華北村治：晚清與民國時(shí)期的國家與鄉(xiāng)村》，北京：中華書局。
劉金志、申端鋒，2009，《鄉(xiāng)村政治研究評述：回顧與前瞻》，廣州：《開放時(shí)代》（10），第133-143頁。
李猛，1995，《從“士紳”到“地方精英”》，上海：《中國書評》（5月號）。
李友梅、肖瑛、黃曉春，2012，《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，北京：《中國社會科學(xué)》（4），第125-139頁。
梁治平，1996，《清代習(xí)慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學(xué)出版社。
曼，邁克爾，2007，《社會權(quán)力的來源（第二卷·上）》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)。
潘璠、佐斌，2009，《積極內(nèi)群關(guān)注的來源：群內(nèi)還是群外》，上海：《心理科學(xué)》（1），第167-169頁。
渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會學(xué)分析》，北京：《中國社會科學(xué)》(6)，第104-127頁。
施堅(jiān)雅，1998，《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，北京：中國社會科學(xué)出版社。
蘇力，1996，《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社。
宋麗娜、田先紅，2011，《論圈層結(jié)構(gòu)——當(dāng)代中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的再認(rèn)識》，北京：《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》（1），第109-121頁。
孫中山，1981，《孫中山選集》，北京：人民出版社。
韋伯，2004，《支配社會學(xué)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
王紹光，2012，《中式政道思維還是西式政體思維》，北京：《人民論壇》（12），第64-66頁。
吳理財(cái)、李世敏，2009，《農(nóng)村公共文化的陷落與重構(gòu)》，北京：《調(diào)研世界》（6），第3-17頁。
王朔柏、陳意新，2004，《從血緣群到公民化：共和國時(shí)代安徽農(nóng)村宗族變遷研究》，北京：《中國社會科學(xué)》（1），第180-193頁。
吳毅，2007，《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：三聯(lián)書店。
應(yīng)星，2010，《“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動》，北京：《社會學(xué)研究》（5），第111-129頁。
閻云翔，2009，《私人生活的變革》，上海：上海書店出版社。
楊宜音，1999，《“自己人”：信任建構(gòu)過程中的個(gè)案研究》，北京：《社會學(xué)研究》（2），第38-52頁。
張靜，2007，《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社。
滋賀秀三，1988，《中國法文化的考察》，北京：《比較法研究》（3），第18-26頁。
趙曉峰，2009,《稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機(jī)的演變邏輯》，天津：《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》(3)，第45-49頁。
趙曉峰，2011，《被束縛的村莊：單向度的國家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展困境》，武漢：《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》（11），第71-80頁。
趙曉峰、劉濤，2012，《農(nóng)村社會組織的生命周期分析與政府角色轉(zhuǎn)換機(jī)制探究》，北京：《中國農(nóng)村觀察》（5），第87-93頁。
趙曉峰，2013，《公私定律：村莊視域中的國家政權(quán)建設(shè)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
周雪光，2005，《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會學(xué)解釋》，北京：《社會學(xué)研究》（2），第1-31頁。
周雪光、艾云，2010，《多重邏輯下的制度變遷:一個(gè)分析框架》，北京：《中國社會科學(xué)》（4），第132-150頁。
Demsetz,Harold，1988, Ownership, Control and the Firm.
* 本項(xiàng)研究受西北農(nóng)林科技大學(xué)博士科研啟動經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：201104050424）和復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院學(xué)術(shù)工作坊一般項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：IAS-FudanXSGZF11003）資助。
**趙曉峰，西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)村社會研究中心研究人員，博士（zxf181118@163.com）。
1、 有學(xué)者指出，無論是縣官、知府等地方基層行政人員，還是宗族等民間力量，其調(diào)解民事糾紛都是以調(diào)解為主、判決為輔來達(dá)到最終息訟的目的，參見（卞利，2003）。
[4]、YP地區(qū)的農(nóng)民是幸運(yùn)的，即便是在1959-1961年三年自然災(zāi)害時(shí)期，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)兩級的干部仍然是在所轄地區(qū)內(nèi)產(chǎn)生的，由此使當(dāng)?shù)氐牟m產(chǎn)私分等農(nóng)民“反行為”能夠得到有效的庇護(hù)，使農(nóng)民的生命權(quán)益能夠在最低限度上得以保障，當(dāng)?shù)睾苌侔l(fā)生餓死人的事件。但是，在王朔柏、陳意新（2004）等人調(diào)研的安徽農(nóng)村，在三年自然災(zāi)害時(shí)期，老翟村由于被外派了10來公里外來的干部，導(dǎo)致全村198人中餓死了101人；在東于村，由于基層干部仍然是由當(dāng)?shù)刈谧逍灶I(lǐng)袖當(dāng)選，較好地保護(hù)了農(nóng)民的生存權(quán)；而在律川村，雖然地方干部也是外派干部，但是在村里的宗族領(lǐng)袖的主導(dǎo)下，他們以宗族集體性賄賂的方式換取了外來干部對村子的大事小事和瞞產(chǎn)瞞糧行為的不聞不問，才使村里在大躍進(jìn)時(shí)期沒有出現(xiàn)餓死人的現(xiàn)象。這一點(diǎn)在一定程度上也可以驗(yàn)證晚晴時(shí)期一人管多個(gè)村莊的鄉(xiāng)保不可能有治理實(shí)權(quán)，否則基層社會的秩序難以穩(wěn)定。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論