公域、私域與公私秩序：
中國農(nóng)村基層半正式治理實踐的闡釋性研究*
關鍵詞：半正式治理 公域與私域 國家與社會 第三領域 公私秩序
一、問題的提出
近代以來，中國處于一個急劇的制度變遷和社會轉(zhuǎn)型時代。作為一個農(nóng)業(yè)型大國，鄉(xiāng)村社會在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中占據(jù)著重要的位置，農(nóng)村基層治理體制的變革也是國家規(guī)劃性社會變遷的重要內(nèi)容。自清末新政肇始，百余年的農(nóng)村基層政權(quán)建設實踐中，基層治理體制在不斷的變換，治理策略的選擇與治理技術的創(chuàng)新卻始終遵循著制度變革的一般規(guī)律。學界對農(nóng)村基層治理模式的研究，無一例外地都以半正式治理實踐作為主要的分析對象，但是得出的價值判斷卻截然不同。西方中心論者秉持傳統(tǒng)的國家政權(quán)建設理論，認為半正式治理技術的發(fā)達，是由鄉(xiāng)村制度的不完善造成的，構(gòu)成現(xiàn)代國家建設與公民社會構(gòu)建的重要障礙之一，理應加以改造�；诖耍麄冋J為農(nóng)村基層政權(quán)建設的方向是建立現(xiàn)代公共治理規(guī)則，塑造制度化的基層治理模式（張靜，2007；吳毅，2007）。本土資源論者則認為，半正式治理的制度安排反映了中國傳統(tǒng)文化中實用主義的治理理念，是在國家與村莊的共同需求下產(chǎn)生的內(nèi)生制度安排。[1]因此，在現(xiàn)代法治的建設過程中，應從中國社會汲取富有特色的本土資源（蘇力，1996）。為此，一些學者相繼提出“集權(quán)的簡約治理”（黃宗智，2008）和“實體治理”（李懷印，2008）等學術概念來描述半正式治理的實踐機制，并有人試圖從村落社會內(nèi)部尋求資源來闡釋半正式治理的內(nèi)在機制，指出村級組織權(quán)力運作中的半正式治理實踐根植于鄉(xiāng)土社會，村組干部在鄉(xiāng)村治理中將各種正式與非正式的資源統(tǒng)籌配置、捆綁連帶，主要通過利益、情感和責任連帶等方式來規(guī)制村民，完成治理目標（陳鋒，2012）。鑒于半正式治理的簡約治理模式在中國歷史和當下農(nóng)村廣泛存在的事實，黃宗智指出，半正式治理雖然是來自中華帝國的遺產(chǎn)，卻持續(xù)存在于民國時期、毛澤東時期和現(xiàn)今的改革時代（黃宗智，2008）。
本文在綜合已有相關研究成果的基礎上，將半正式治理界定為中國農(nóng)村基層的公共權(quán)力主體（準官員）采取的非科層化、非制度化、非程式化的治理辦法，它不完全以國家規(guī)定的正式制度、法律、政策為操作規(guī)范，而是綜合利用各種治理資源，尤其是來自鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部資源，來實現(xiàn)對農(nóng)民的控制和治理目標。這里的公共權(quán)力主體主要指的是縣以下的農(nóng)村基層治理主體，它主要包括傳統(tǒng)社會的士紳、民國年間的村長、公社時期的生產(chǎn)大隊與生產(chǎn)隊里的干部，以及撤社建鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）后的村組干部等。筆者認為理解半正式治理的概念內(nèi)涵，關鍵有兩點：一是公共權(quán)力主體即準官員的權(quán)力性質(zhì)。準官員既不能等同于正式官僚行政體系里面的正式官員，也不能等同于鄉(xiāng)村社會里純粹的民間權(quán)威，而應該兼具“國家授權(quán)的合法性”和“農(nóng)民自發(fā)的認同感”的雙重權(quán)力屬性。理想的準官員應是基層社會里自然生成的鄉(xiāng)村權(quán)威，并經(jīng)由地方政府的任命與授權(quán)獲得了“公家人”或“干部”的身份，進而獲取了治理普通民眾的權(quán)力。二是準官員在行使治理權(quán)力的時候能夠使用的治理資源，既包括自上而下輸入的來自國家層面的各種正式的治理資源，也包括自下而上生成的來自鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的各種非正式的治理資源，并且他們綜合利用各種資源以行使治權(quán)的行為要能夠得到地方政府的支持和認可。以上兩點，也可以視作是半正式治理的兩個基本特征。
改革開放以來，中國政府提出了以法治國的現(xiàn)代治理理念，并加快了依法行政的改制進程。新世紀伊始，國家進一步加快了行政體制改革的進程，于2001年前后大幅度修訂了兩千余件法律、法規(guī)和規(guī)章及十萬余件地方性法規(guī)和規(guī)章（渠敬東、周飛舟、應星，2009）。與行政法治化、規(guī)范化改革同時，各級地方政府也開始建立各種類型的行政服務中心，積極推進政務公開化和透明化改革。由此，建立現(xiàn)代公共服務型政府和確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則的主體地位逐漸成為行政體制科層化改革的必然走向。“規(guī)則中心主義”進路的行政體制改革強調(diào)的是要設立公共服務部門，制定并貫徹落實現(xiàn)代公共治理規(guī)則，用國家的普遍主義的規(guī)則取代地方上的局部的特殊主義的規(guī)則。然而，從當前中國農(nóng)村基層治理的現(xiàn)狀來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村級組織的官僚化色彩越來越嚴重，鄉(xiāng)土性色彩越來越淡薄，但是基層治理實踐卻從先前“國家無法，干部有‘法’”的治理狀態(tài)轉(zhuǎn)而陷入“國家有法，干部無‘法’”的尷尬局面，基層治理陷入新的困境（趙曉峰，2009）。
由此，必須要追問的是在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，為什么基層治理主體越來越推崇普遍主義的法治規(guī)則，地方社會卻陷入了治理困境？半正式治理的歷史價值和現(xiàn)實功能究竟體現(xiàn)在哪里？地方傳統(tǒng)和地方文化中的哪些資源滋養(yǎng)了半正式治理的實踐？應該如何從理論上認識半正式治理存在及發(fā)揮作用的空間？本文將就以上這些問題作出初步探討。
二、文獻評述與理論框架
1、半正式治理的文獻評述
黃宗智（2003）認為現(xiàn)有治理理論聚焦在正式的機構(gòu)制度上，套用國家與社會非此即彼的二元對立框架，把正式制度等同于國家，區(qū)別于社會，完全沒有重視中國地方行政實踐中廣泛存在著的半正式的行政方法。為此，基于歷史檔案的分析，他提出了一個描述性概念“集權(quán)的簡約治理”來通指中國歷史上長期延續(xù)著的“以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政”。細加審視，黃關于半正式治理中“準官員”的描述主要包括：晚晴時期的鄉(xiāng)保、民國年間的村長、晚晴和民國的鄉(xiāng)地、民國新型鄉(xiāng)村學校勸學所里的地方精英、以及清代縣衙門里的衙役和胥吏等。民國政府時期，現(xiàn)代國家政權(quán)建設已經(jīng)展開，暫時拋開這一時期的“準官員”不說，我們可以發(fā)現(xiàn)，黃宗智所關注的“準官員”與費孝通在“雙軌政治”模型中所論述的介于縣衙與鄉(xiāng)村自治單位之間的無實權(quán)角色有著較高的重合性（費孝通，
在圖1所示的模型中，皂隸、公人、班頭和差人，即相當于黃文中的衙役和胥吏；鄉(xiāng)約則相當于鄉(xiāng)保和鄉(xiāng)地。不過，二者是“形似而神異”，在黃看來，這些人是有實權(quán)的“準官員”，是基層半正式行政方法的踐行者。而在費看來，這些人是沒有實權(quán)的，分別代表著縣官與鄉(xiāng)村自治單位里的紳士，發(fā)揮的基本上只是上傳下達與下情上傳的信息傳遞功能。鄉(xiāng)村社會里真正擁有治理權(quán)力的是中國社會里的紳士，他們要處理的地方“公務”，涉及水利、自衛(wèi)、調(diào)解、互助、娛樂、宗教等地方民眾的“公共需要”。顯然，在費的觀念中，鄉(xiāng)里和親屬解決不了的民事糾紛，通過鄉(xiāng)約等“準官員”到了縣令那里之后，鄉(xiāng)約承擔的責任只是將縣令的批詞轉(zhuǎn)交給紳士，由紳士負責處理。其實，在黃的研究中，我們也只看到了“準官員”的存在，并沒有看到他們發(fā)揮作用的機制。從文中涉及“準官員”的案例資料來看，也難以看出他們享有什么實質(zhì)性的治理權(quán)力。由此，毋寧相信紳士才是鄉(xiāng)土社會半正式治理實踐的權(quán)力行使主體。“紳士可能是退休官員或是官員的親屬，或者是受過簡單教育的地主。”“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的地主階級是這個社會結(jié)構(gòu)中的紳士”（費孝通，2006b：11-14）。在“雙軌政治”的治理結(jié)構(gòu)中，紳士是可以出入衙門，直接和有權(quán)修改政策命令的官員協(xié)商的。以紳士為代表的宗族權(quán)威在與官員協(xié)商時代表的是宗族的整體利益，而協(xié)商的權(quán)限則是皇權(quán)授予的，
至少也是默認、許可的。
如果承認紳士才是半正式治理實踐的權(quán)力行使者，那么是否存在“第三領域”就值得商榷了。黃宗智（2003）認為“資產(chǎn)者公共領域”與“市民社會”等概念，就其被運用于分析中國時的用法而言，預設了一種國家與社會之間的二元對立，是從那種并不適合于中國的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗里抽象出來的一種理想構(gòu)造。因此，他轉(zhuǎn)而挖掘哈貝馬斯關于公共領域介于國家與社會之間的三分概念的價值，認為在中國的國家與社會之間存在著一個國家與社會都參與其中的第三領域。學界的研究已經(jīng)指出第三領域的概念，同樣預設了兩個互斥的二元領域的存在，并不合乎官方正式的“堂斷”與民間非正式的“調(diào)處”之間“既此且彼”、“既分且合”的互動關系（林端，2008：433）。國家法與民間法不是界限分明、截然兩分的二元關系，而是一個“連續(xù)體”（梁治平，1996：9-20）。其實，黃宗智描述的第三領域，相當于上面模型中的“協(xié)調(diào)地帶”，并不是一個獨立存在的第三空間。
由此，集權(quán)的簡約治理是一種客觀的歷史存在，而第三領域的分析概念卻難以成立，那么，我們應該如何看待簡約治理的存在空間呢。從“國家與社會”理論的經(jīng)驗基礎來看，西方的經(jīng)驗是隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，一個新的經(jīng)濟社會階層——市民階層開始崛起，并逐步產(chǎn)生了政治訴求。與此同時，歐洲國家正在從分封、割據(jù)的狀態(tài)逐步走向統(tǒng)一，國王正在試圖不斷擴大自己的統(tǒng)治權(quán)力，剝奪貴族的特權(quán)，還在不斷發(fā)動兼并戰(zhàn)爭，以成為名副其實的“眾王之王”，建立新的民族國家，為此君主與市民階層之間達成了交換性的合作聯(lián)盟，君主不斷賦予市民個體日益增多的權(quán)利，并通過加強軍隊、稅制和法制等制度化層面的建設來保障公民權(quán)利，市民階層則直接
曹錦清（2012）認為中國正面臨著一個借助西方語詞不能準備表達，離開西方語詞又無法表達的困境。因此，他提出要“再造語詞”。王紹光（2012）的觀點與曹錦清類似，他提出討論任何問題，一定要跳出別人圈出來的框框，包括流行的概念、分析框架、理論體系。所以，既然“國家與社會”理論與第三領域的分析框架不能解釋半正式治理的存在空間問題，那么，就有必要從中國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，結(jié)合中國經(jīng)驗，嘗試提出新的分析概念與分析框架來把握半正式治理實踐的內(nèi)在邏輯。接下來，本文將試圖提出一個“公域、私域與公私秩序”的分析框架來論證半正式治理的存在空間及實踐機制，并通過探討公域與私域各自秩序的變遷邏輯來深入認識中國走上現(xiàn)代國家建構(gòu)道路以來半正式治理實踐的變化動向，進而以鄂東南YP鎮(zhèn)1950-2010年農(nóng)村基層治理的實踐經(jīng)驗為例來加以佐證。
二、公域、私域與公私秩序：一個新的分析框架
1、公域：半正式治理的宏觀體制環(huán)境
公域指的是國家宏觀政治的實踐場域。公域里政治的核心命題是政權(quán)合法性，國家治理圍繞著鞏固與夯實政權(quán)合法性基礎展開。在西式政體思維里，為了建構(gòu)政權(quán)的合法性基礎，國家就必須致力于建構(gòu)一套完善的官僚行政體系，適時推進治理制度的變革，以實現(xiàn)對民眾有效治理的目標，獲取良好的治理績效。因此，公域里的政權(quán)建設以強化國家治理能力為基本目標，以完善官僚行政體制設置和推進國家制度建設為重要保障。然而，在中國傳統(tǒng)的帝制時代，君權(quán)的合法性不是來自于人民的授權(quán)，而是在“王侯將相寧有種乎”的意識形態(tài)影響下，來自于戰(zhàn)爭發(fā)動與勢力較量中的“勝者為王，敗者為寇”的競爭法則。雖然統(tǒng)治者都會強調(diào)“君權(quán)神授”的神圣性，但是都無法從根本上改變君權(quán)合法性來源的本質(zhì)內(nèi)涵。對于農(nóng)民來說，君權(quán)是否合法在
然而，到了近代以后，隨著中國國家政權(quán)建設的展開，西方的政體思維開始影響公域里的政治。按照韋伯（2004：22-24）的論述，現(xiàn)代國家基本的政治架構(gòu)應是科層化的官僚制，奉行的是“理性主義”的運作原則：職務運作以部門為基礎；各部門有源于法律和行政規(guī)章的明確權(quán)限；上下級關系制度化，上級監(jiān)督下級；政府職位全職化，職務活動專業(yè)化；業(yè)務執(zhí)行規(guī)則化、程序化。但是，官僚體制的設置與制度建設的進度，都必須建立在一定的財政實力基礎之上。中華帝制時代，小農(nóng)經(jīng)濟剩余的有限與財政收入的不足，限制了官僚行政體系的發(fā)展，迫使君主專制的封建帝國不得不采取一種盡可能節(jié)省財政開支的“簡約主義”治理模式，形成了“皇權(quán)不下縣”的政權(quán)建設傳統(tǒng)。隨著中國逐步從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型，政府需要汲取更多的小農(nóng)經(jīng)濟剩余以完成國家工業(yè)化的原始資本積累任務，開始以西方的政體思維來主導公域里的制度變遷邏輯，并試圖將公域里的制度架構(gòu)向私域推進，以增強國家在鄉(xiāng)村社會的治理能力。然而，國家政權(quán)建設既有可能取得正反饋的改制效果，也有可能取得負反饋的實踐效果。良性的政權(quán)建設，可以強化國家的財政實力，增強國家為農(nóng)民提供公共品的能力，改進國家與農(nóng)民的關系；失效的政權(quán)建設，既會帶來政府機構(gòu)和公職人員的膨脹，造成政權(quán)的內(nèi)卷化，也會帶來農(nóng)民的不滿，損毀政權(quán)的合法性，最終使國家在合法性的爭奪中走向崩潰。因此，公域里的政治，必須在發(fā)展與穩(wěn)定，推進政權(quán)建設的力度與國家具備的資源汲取能力之間取得某種平衡，以避免國家與農(nóng)民關系的惡化，侵蝕政權(quán)的合法性基礎。
所以，近代以來，公域里的政治邏輯開始受到西方政體主義思維的影響，雖然期間屢經(jīng)波折，但是整體來看，國家越來越開始強調(diào)普遍主義邏輯的制度建構(gòu)的重要性，推崇乃至神化現(xiàn)代公共治理規(guī)則的效能。而這構(gòu)成半正式治理模式變遷的宏觀體制環(huán)境。
2、私域：半正式治理實踐的社會基礎
私域，指的是縣以下承載農(nóng)民超越信仰和俗世生活的實踐場域，是由各種錯綜復雜的關系交織而成的農(nóng)民的生活世界。私域既鍛造了農(nóng)民的人生價值觀和生命意義觀，使農(nóng)民能夠依托地方社會形成歷史感和歸屬感，并逐步生成穩(wěn)定的村落共同體意識，又鍛造了農(nóng)民特殊主義取向的日常行為邏輯，使農(nóng)民能夠依托宗族或自然村形成自愿聯(lián)合的力量，以化解單個家庭所無力提供而傳統(tǒng)國家與轉(zhuǎn)型國家也無暇顧及的諸如生存安全、水利供給等必需的公共品供給難題。綜合來看，作為承載半正式治理實踐的社會基礎，私域具有以下六個方面的特性：
第一，私域里的產(chǎn)權(quán)邊界是不清晰的。西方經(jīng)濟學和法學思想認為“產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利”，具有排他性和可轉(zhuǎn)移性，產(chǎn)權(quán)所有人對資產(chǎn)具有完整的控制權(quán)（Demsetz，1988）。明晰的、個體化的產(chǎn)權(quán)所有觀是西方私人領域構(gòu)成的核心思想。然而，在中國農(nóng)村的私域里，產(chǎn)權(quán)更像周雪光（2005）所說的是“一束關系”，個體化特征并不明顯，產(chǎn)權(quán)的邊界也不如西方社會那樣清晰。如在1900-1942年的華北農(nóng)村，土地買賣仍遵循同族人和同村人優(yōu)先的原則，土地的所有者并沒有完全的土地控制權(quán)（杜贊奇，2006）。并且，很多地方還保存著公共所有的族田與廟田，而這些公田按照規(guī)定往往以較低的價格優(yōu)先租給本族或本村貧困的農(nóng)戶經(jīng)營。新中國建立以后，隨著農(nóng)業(yè)合作化運動的展開和人民公社制度的確立，土地的產(chǎn)權(quán)屬性仍然是模糊的，土地的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)等多種權(quán)利特性彼此分離而又有機地結(jié)合在一起，國家、集體和個人都不擁有完整的土地產(chǎn)權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制實施以后，土地的所有權(quán)歸村社集體，經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶，而收益權(quán)則要同時兼顧國家、集體和農(nóng)戶三方利益。農(nóng)地二輪延包政策實施以來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模在不斷擴大，但是仍以村民小組內(nèi)和自然村內(nèi)熟人之間的流轉(zhuǎn)為主要的流轉(zhuǎn)方式。由此可以看出，中國農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)長期以來都具有群體性或集體化特征，這與西方私人性、個體化的產(chǎn)權(quán)特征有著質(zhì)的差異。
第二，私域里的農(nóng)民行為具有迥異于西方個體主義的群我主義特征。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中指出，西方的社會關系是一種團體格局，人們共享著同一套平等觀念和憲法觀念，遵循著個體主義的行為邏輯。中國的社會關系則是一種差序格局，一切價值是以“己”作為中心的自我主義，強調(diào)推己及人的社會關系的重要性。所以，在他看來，“為自己可以犧牲家，為家可以犧牲族……”成為一個“事實上的公式”（費孝通，
第三，私域里的地方性規(guī)范是權(quán)力政治與派系政治的生動體現(xiàn)。在私域里，人是生活在關系網(wǎng)絡中的，每個人擁有的社會資本的豐富程度不同，可以動員的資源有多寡之分，社會地位也有高下之分。而任何一個超越家庭之上的“自己人單位”，也是長期生存在相對穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中的，擁有的資源，占據(jù)的社會地位都有很大的不同。受制于此，私域里鍛造出來的農(nóng)民的公平觀念和正義觀念，并不遵循人與人、群體與群體之間完全平等的平面化原則，農(nóng)民的行為邏輯不可避免要受自身地位，不同派系、派性之間勢力大小、強弱等結(jié)構(gòu)性因素的影響，他們在現(xiàn)實生活中追求的是被地域社會所承認的“常識性正義衡平感覺”（滋賀秀三，2003），只有“不識時務”的個體或群體才會一味地去追求絕對的公平與正義，在大多數(shù)時候，個體或群體追求的不過是與自身勢力相匹配的糾紛解決辦法或義務分配方案。因此，無論是作為“自家人”角色出現(xiàn)的個體，還是作為“自己人”角色出現(xiàn)的群體，都必須遵守私域里通行的規(guī)則或規(guī)范，只要在各種互動關系中能夠觸摸到“常識性正義衡平感覺”，就不會過分地去追求絕對意義上的對與錯。所以，約束農(nóng)民行為邏輯的地方性規(guī)范是與個體或群體所處的社會地位高低，個體所在派系勢力的強弱等私域里的權(quán)力結(jié)構(gòu)相匹配的。
第四，私域里的政治與國家宏觀政治沒有太大關系，而是由氣、忍、報、時運、社會記憶等本土文化所滋養(yǎng)生成的有關日常博弈的生活政治（趙曉峰，2013）。氣，是理解中國鄉(xiāng)土本色的農(nóng)民社會行動的一個獨特概念（應星，2010）。俗世的生活難免會使不同的人或群體在頻繁的互動中“磨牙生氣”。有了“氣”就會有“氣”的釋放，弱勢的一方往往就會在“氣”的釋放與調(diào)控中處于守勢，不得不“忍氣吞聲”。一時的“氣”“忍”了下來，不代表弱勢的、理虧的一方就真正獲得了心理的平衡，他們會在“韜光養(yǎng)晦”中寄希望于“時來運轉(zhuǎn)”的未來時刻。“三十年河東，三十年河西”，“不是不報，時候未到”……地方社會里流傳的俗語無不在提醒著當事人或群體“忍”就有翻身或報仇的機會。即便是這輩子難以翻身，農(nóng)民也會默默地積蓄力量，期待在后世子孫身上獲得爆發(fā)的機會。正是“‘時’的介入導致了中國人可以放棄對現(xiàn)實不平等的不滿，而把一切寄托于后代”（翟學偉，2010）。一旦雙方的力量對比發(fā)生質(zhì)的變化，強者變?nèi)酰跽咦儚�，新的強者就會為長期“隱忍的氣”尋照新的釋放機會，矛盾與糾紛就會再次上演。周而復始，個體與個體，群體與群體之間就有可能形成世仇，生成“世代不通婚”的習俗，演變成農(nóng)民口中代代相傳的社會記憶。應該說，“氣”的過度釋放在私域里并不是常有的事情，只要能夠在鄉(xiāng)村權(quán)威的調(diào)解下獲取心理上的“常識性正義衡平感覺”，農(nóng)民通常就會采取“忍耐”的斗爭策略，以避免博弈關系向惡性的方向發(fā)展。
第五，私域是一個以自然村為中心而邊界模糊的地域性概念。費孝通認為“中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落”（費孝通，
第六，私域里面的秩序機制以農(nóng)民的公共理念為基礎。吳理財、李世敏（2009）認為中國農(nóng)村社區(qū)的公共理念不同于西方的公共觀念，公共觀念與公共精神、公民品格相關聯(lián)，而公共理念源自于農(nóng)民對同宗之間共同利益和文化的認同。進一步講，公共觀念與憲法觀念及市民社會觀念相連，而公共理念與宗族及社區(qū)認同相連。與公共觀念之“公”相比，公共理念之“公”仍是私。由公共觀念導向的公共性是普遍主義的，而由公共理念導向的公共性則是特殊主義的。所以，在私域里，農(nóng)民的公共性訴求很容易走向集體利己主義，這里的公共性雖然可能會以特定群體利益的面目出現(xiàn)，但其實質(zhì)“卻是對更大的公共性的犧牲和對利己主義的遮蔽”（李友梅、肖瑛、黃曉春，2012）。源自農(nóng)民認同的公共理念是社區(qū)文化的內(nèi)核，也是自然村落和私域里的社會秩序形成的核心元素。所以，私域是一個依靠禮治形成秩序的社會。禮治就是以地方性共識、以公共規(guī)則為內(nèi)在秩序機制的習慣法、民間法來治理。由于其極度強調(diào)公共理念的價值，對個人而言，“禮治秩序”所蘊涵的就是整體主義的價值取向，是不能隨心所欲、為所欲為的行動邏輯。整體不是單個的我，是由諸多的“小我”聚集而成的“大我”。整體主義強調(diào)的是以“小我”為中心向往外推的人情、面子等社會交往機制具有“公共性”，“自我”必須“克己”以按照地方性共識、公共規(guī)則來約束自己的行動。然而，農(nóng)民行為邏輯的整體主義一旦超越了“自己人”的范圍，跨出私域的界限，自外向內(nèi)、自上向下看則會發(fā)現(xiàn)其很快就回歸到特殊主義行為邏輯中去了。畢竟，禮是規(guī)范熟人社會里人與人之間的交往關系的，并不能推廣到宗族、村落等私域以外的陌生人社會。與規(guī)范禮治社會秩序的人情、面子等習慣法、民間法相比，“放之四海而皆準”的國家法才具有普遍性。法是靠權(quán)力和暴力來推行，禮則是靠教化來習得，在“民不告，官不究”的傳統(tǒng)社會里，法和禮以宗族、自然村為界限是可以并行不悖、相得益彰的。
綜合以上六個方面的特性來看，私域是一個嵌入中國傳統(tǒng)文化內(nèi)核，并與鄉(xiāng)土社會秩序形成機制相匹配的概念。私域的存在，在滿足農(nóng)民各種需求的同時，也割裂了農(nóng)民與國家的聯(lián)結(jié)紐帶，使他們嚴重缺乏對私域以外自身缺乏認知的外面世界的憧憬與向往。而公域?qū)r(nóng)民而言，就成了一個與自己的日常生活不相干的陌生領域，遠離了農(nóng)民的生活，超越了農(nóng)民的認知界限，不能承載普通大眾對生命價值的終極追問，也不能為農(nóng)民提供超越性信仰的來源。農(nóng)民傳宗接代的生育觀念和光宗耀祖、光耀門楣、榮歸故里、告老還鄉(xiāng)、葉落歸根的桑梓之情也是在私域里久經(jīng)醞釀生成的地方文化和地方傳統(tǒng)。所以說，私域成了一個自洽的社會自治場域，農(nóng)民很少有機會與國家或官方發(fā)生直接關系，以致于“中國人對于家族和宗族的團結(jié)力非常大，往往因為保護宗族起見，寧肯犧牲身價性命”，“至于說到對國家，從沒有一次極大犧牲精神去做的。所以，中國人的團結(jié)力，只能及于宗族而至，還沒有擴張到國族”（孫中山，1981：617）。這既構(gòu)成了半正式治理的社會基礎，也構(gòu)成了國家政權(quán)建設的社會基礎。
3、半正式治理：公域與私域之間秩序的承接與轉(zhuǎn)換機制
綜合以上所述，我們可以看到在傳統(tǒng)帝制時代，公域與私域是異形同構(gòu)的關系，雖然公域里推崇的是普遍主義的法治規(guī)范，私域里通行的是特殊主義的禮治規(guī)則，但是在法治規(guī)范與禮治規(guī)則背后蘊藏著的都是儒家思想。因此，國家通過飽受儒學熏陶的紳士，打通了公域里的法與私域里的禮的隔膜關系，使國家的治理目標能夠轉(zhuǎn)換成農(nóng)民認知的符號，以實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的有效治理。正是借助于這套精巧的制度設計模式，國家在鄉(xiāng)村社會達到了間接治理的良好效果。在自上而下的軌道上，國家將政策目標和任務指標層層下達到縣級政權(quán)，縣級政權(quán)再傳達到紳士那里，由紳士負責將之進一步地分解、轉(zhuǎn)換，使之成為農(nóng)民認可并遵守的“土政策”。而在自下而上的軌道上，農(nóng)民在生活世界中出現(xiàn)的矛盾、糾紛，如果在私域里沒有得到滿意的調(diào)解結(jié)果，訴之于公域向“縣官”求救，其結(jié)果大多是“縣官”受案后再轉(zhuǎn)交給紳士按照地方性規(guī)則去處理。以紳士為中介，公域的任務可以借用私域里的資源來完成，這就是傳統(tǒng)社會里半正式治理的內(nèi)在邏輯和實踐機制。
鑒于此，我們可以將私域與公域在規(guī)則的承接與轉(zhuǎn)換之中生成的秩序稱為公私秩序。理想狀態(tài)的公私秩序是指國家通過授權(quán)，將私域里自然生成的宗族性權(quán)威合法化為體制所承認和接納的“準官員”，使之兼具“國家授權(quán)的合法性和農(nóng)民賦予的認同感”的雙重權(quán)力屬性，使公域里的政策、法律、制度等普遍主義的規(guī)范能夠被私域所承接，并轉(zhuǎn)換成地方上農(nóng)民所熟悉的特殊主義的規(guī)范，從而使國家的治理目標能夠在鄉(xiāng)村社會得到實現(xiàn)，使村莊內(nèi)部的社會秩序得以維系。
準官員與半正式治理的制度安排，在農(nóng)村基層治理實踐中有著重要的作用，但是卻難以與現(xiàn)代國家制度建構(gòu)的需求相融合。在20世紀上半葉的中國鄉(xiāng)村，國家權(quán)力隨著政權(quán)建設的推進逐步滲透進基層社會，農(nóng)村基層自治單位的完整性遭到破壞，村莊權(quán)威被吸納進正式體制，紳士被區(qū)長和村長所替代，政治“雙軌制”被拆除，基層行政體制日益僵化（費孝通，
那么，新中國成立以來，公域與私域各自的秩序機制發(fā)生了什么樣的變化，“準官員”與半正式治理的基層行政方式在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中是否仍在發(fā)揮作用，將是本文接下來探討的主要內(nèi)容。
三、半正式治理實踐的秩序機制及其變遷邏輯
周雪光、艾云（2010）認為社會變遷過程中有著多重的制度邏輯，制度變遷是由占據(jù)不同利益的個人和群體之間相互作用和約束的，而不同群體和個人的行為受其所處場域的制度邏輯制約。由于以準官員為農(nóng)村基層公共權(quán)力主體的半正式治理實踐，受公域與私域里兩種不同的制度邏輯的約束，所以，考察歷時態(tài)的半正式治理實踐的規(guī)律性，就必須著力于分析公域與私域里的制度變遷邏輯，以及準官員的行為演變機制。
1、公域里的秩序變遷機制
在中華帝制時代，皇權(quán)至于縣政，公域即是指縣及縣以上的官僚行政領域。自晚清伊始，中國走上了現(xiàn)代國家建構(gòu)的道路，國家權(quán)力不斷下沉，試圖將執(zhí)政者的執(zhí)政理念貫徹落實到鄉(xiāng)村社會，以實現(xiàn)對農(nóng)民的控制與治理目標。因此，公域在不斷拓展實踐領域的過程中，國家推行的政權(quán)建設主要有兩種方式：一是目標導向，試圖將國家的路線、方針和政策貫徹到基層，以執(zhí)政者的執(zhí)政意圖來整合分散的小農(nóng)，完成國家的治理目標。此種導向的政權(quán)建設融合了傳統(tǒng)的政道思維，在人民公社時期表現(xiàn)的最為明顯，國家非常重視社會主義意識形態(tài)宣傳教育及運動式治理等非常規(guī)性的治理策略和技術手段的運用，而較少兼顧制度建設的重要性。二是規(guī)則導向，試圖通過自上而下的制度變遷，確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則的主體地位，以國家制訂的制度來替代私域里通行的特殊主義的地方化的規(guī)則。這種方式從1980年代初即開始推行，進入新世紀后表現(xiàn)的尤為突出。取消農(nóng)業(yè)稅費以后，國家再也不需要直接從小農(nóng)經(jīng)濟剩余中汲取財政資源，也就不再會直接加重農(nóng)民的家庭經(jīng)濟負擔，相反，隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌力度的加大，國家的財政資源源源不斷地輸入鄉(xiāng)村社會，資源的流向發(fā)生了重大變化。順應新形勢的需要，國家開始致力于推進國家基礎權(quán)力建設的進程�；A權(quán)力與專斷權(quán)力相對應，指的是一種中央集權(quán)國家的制度能力，而制度能力旨在貫穿其地域，以及邏輯上貫徹其命令，從本質(zhì)上看是一種國家通過基礎設施，滲透和集中地協(xié)調(diào)市民社會活動的權(quán)力（邁克爾·曼，2007：68-70）。國家基礎權(quán)力建設即是要建立現(xiàn)代公共服務機構(gòu)和制定現(xiàn)代公共管理規(guī)則，并將此作為衡量政權(quán)建設成敗的關鍵指標。所以，公域里的制度變遷，反映的是現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯，由此我們可以得出以下命題：
命題
然而，中國的現(xiàn)代化并沒有現(xiàn)成的固定模式可以照搬，在蘇聯(lián)模式被打破以后，“摸著石頭過河”就成為國家探索改革開放路徑的主要選擇。由于中國農(nóng)村區(qū)域之間的非均衡性和巨大的差異性，中央政府推出的政策往往在不同的地區(qū)會有不同的實踐反饋效果，全國各地的地方政府在貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策的時候，也有可能會在法律和政策規(guī)定的邊緣地帶因地制宜地進行一些實踐的創(chuàng)新，摸索適合當?shù)貙嶋H的發(fā)展模式。面對新的創(chuàng)新性實踐總結(jié)出來的經(jīng)驗以及凝練出的理論，國家必須加以篩選、判斷，選出具有可推廣性的典型，將之在更多的地區(qū)進行復制，進一步地檢驗其適用性。如果，試驗的反饋是正面的，國家就有可能將這些試驗所蘊含的制度變革經(jīng)驗吸納進國家制度建設的指導思想中，加以立法或是制定出新的政策，使之上升到國家層面，成為國家的意志，進而成為公域里普遍推行的公共治理規(guī)則。反之，如果試驗的效果是負面的，國家可以站在更高的層面加以糾正，使之不至于產(chǎn)生惡劣的社會影響。由此，我們可以提出以下命題：
命題1b：在制度建設的進程中，國家必須對地方經(jīng)驗加以篩選和判斷，將具有實踐價值的地方經(jīng)驗吸納進國家制度中，完善國家治理的基本規(guī)則。反之，則要對已有政策作出反思，給予必要的修正，以更好地適應時代發(fā)展的需要。
2、私域里的秩序變遷機制
“自家人”和“自己人”是私域里農(nóng)民最為重要的兩個認同與行動單位，只要農(nóng)民的“自家人”和“自己人”認同意識沒有完全消解，農(nóng)民就難以真正成為西方文化意義上的個體主義的理性行動者。從中國農(nóng)村的現(xiàn)實出發(fā)，村落社會正在發(fā)生史無前例的巨大變化，農(nóng)民的家庭觀念、宗族認同意識、社區(qū)認同感、人際關聯(lián)模式、日常行為邏輯，及農(nóng)民的國家觀念等都在發(fā)生質(zhì)的變化，地方文化的構(gòu)成要素在破碎中重組。雖然從整體上看，中國農(nóng)民的個體化進程正在加快，但是核心家庭依然是農(nóng)民“自家人”意識的內(nèi)核，且新的基于社會分層和利益分化等因素形成的派系觀念與殘存的宗族觀念也仍然可以構(gòu)成農(nóng)民“自己人”認同意識的重要來源。隨著農(nóng)民個體獨立性的增強，農(nóng)村社會正在形成以個人主體性為主導的“圈”；同時，隨著社會分層趨勢的加劇，農(nóng)村社會也在形成以層級結(jié)構(gòu)為主要表現(xiàn)特征的“層”，“圈層結(jié)構(gòu)”開始代替“差序格局”成為中國農(nóng)村社會的基本特征（宋麗娜、田先紅，2011）。這里的“圈”和“層”都有可能替代宗族或村落成為農(nóng)民“自己人認同”的載體，成為農(nóng)村社會新的派系勢力形成和派性政治展開的社會基礎。
在傳統(tǒng)社會里，“自己人”的信任建構(gòu)主要是基于先賦性的血緣關系，而在當前中國農(nóng)村，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的宗族認同觀念仍然是農(nóng)民“自己人”群體意識來源的基本觀念載體，另一方面，后天的交往性關系也日益成為農(nóng)民“自己人”信任建構(gòu)的重要資源。宗族是一個先天性的親密社群，它的團結(jié)性“依賴于各分子間都互相地拖欠著未了的人情”（費孝通，
此外，農(nóng)民的公平觀念和社區(qū)正義觀念等地方性規(guī)范，也不會在國家制度變遷的過程中快速的退場，而會在一段相當長的時間段內(nèi)影響著農(nóng)民的日常決策和行為取向。以農(nóng)村社會普遍存在著的“算平衡帳”為例，在人民公社時期，就存在于生產(chǎn)隊與缺糧戶之間；分田到戶以后，則大量發(fā)生于村民小組與尾欠戶之間。農(nóng)民在家庭經(jīng)濟困難的時候，可以向生產(chǎn)隊借糧，也可以將尾欠稅費掛在賬上，待以后還給集體。農(nóng)民認為這樣的方式是公平的，是農(nóng)民享有在集體土地上勞動并獲取相應的工分報酬和承包土地權(quán)利的基礎。相應的是，村組干部如果能夠持續(xù)算清平衡賬，在普通村民看來就是在守護正義，大多數(shù)農(nóng)民就會在少數(shù)人不交或交不起農(nóng)業(yè)稅費的情況下繼續(xù)履行稅費繳納的義務。即便是在取消農(nóng)業(yè)稅費，國家嚴禁村組干部強制收繳農(nóng)業(yè)稅費尾欠的政策實施之后，這種觀念仍然在影響著農(nóng)民的行為邏輯（趙曉峰，2013）。以上事實的邏輯，可以用以下命題概括：
命題
在地方社會變遷的過程中，國家處于主導性的優(yōu)勢地位，但是私域里的農(nóng)民并不完全是被動的，他們極有可能會從國家制度變遷中汲取新的資源，尋找政策的空隙，發(fā)揮生存性智慧（鄧正來，2010）的創(chuàng)造價值，在變化中不斷調(diào)適并生成新的地方性共識。比如小崗村的分田到戶試驗，在生存資源高度匱乏的壓力下，農(nóng)民以按手印的傳統(tǒng)方式創(chuàng)造了家庭承包責任制的制度變遷模式，拉開了農(nóng)村改革的序幕。再如農(nóng)民的生育觀念和生育行為，從表面上看中國人口的總和生育率在不斷下降，但是農(nóng)民的男孩生育偏好仍然得到了有效的表達和實踐，新生嬰兒性別比失衡問題越來越嚴重。如下文，稅費改革后，當以村兩委為公共權(quán)力主體的正式治理陷入困境的時候，農(nóng)民仍然可以借用傳統(tǒng)資源，創(chuàng)造出社區(qū)發(fā)展理事會這一新的非正規(guī)的組織形式，以社會自治的方式維護村落社區(qū)的秩序穩(wěn)定。由此，我們可以總結(jié)出以下命題：
命題2b：私域里的制度變遷具有一定的主體性，農(nóng)民可以利用他們的生存性智慧，消解公域向下推進帶來的制度變遷壓力，調(diào)適形成新的地方性規(guī)范。
因為公域里的制度變遷，追求的是普適主義導向的國家層面的制度在鄉(xiāng)村社會的直接治理能力。而私域里的制度變遷是緩慢且具有主體性的，因此，雖然國家政策、法律和制度能夠借助強大的行政權(quán)力體系和組織宣傳網(wǎng)絡進入鄉(xiāng)村社會，但是卻不可避免會與私域里的地方性規(guī)范發(fā)生碰撞。碰撞的結(jié)果是，農(nóng)民越來越多的拿起法律的武器，地方社會的秩序卻越來越難以維持；國家制訂的法律、政策和制度越來越多，滲透能力越來越強，基層治理的難度卻有增無減。所以，我們還可以得出以下命題：
命題
3、半正式治理的實踐變遷機制
農(nóng)村最基層的公共權(quán)力主體是半正式治理實踐得以展開的組織載體。他們的權(quán)力根基在地方社會，介入公務的合法性來自于政府的授權(quán)。由于并不直接從國家財政獲取類似于行政系統(tǒng)的公職人員的工資報酬，他們的官方身份是不完整的，他們出任鄉(xiāng)村領袖的主要動機“是出于提高社會地位、威望、榮耀并向大眾負責的考慮，而并不是為了追求物質(zhì)利益”（杜贊奇，2006：4）。由于“準官員”的權(quán)力性質(zhì)具有雙重性，它就具有治理技術創(chuàng)新的能力，其中比較重要的治理術有兩個：其一是“化公為私”的治理術，“準官員”可以把普遍主義運作邏輯的政策、法律、制度轉(zhuǎn)換成農(nóng)民認可并接受的特殊主義運作邏輯的地方性規(guī)范，從而在普遍主義與特殊主義、公域與私域之間搭建一個來去自如的橋梁，以完成自上而下層層分解而來的任務指標。其二是“公缺私補”的治理術，即在必要時，準官員可以用人情、面子等私人的治理資源來彌補正式權(quán)力的不足。
“準官員”，扮演的身份是雙重的，既是村落社會的當家人，也是國家權(quán)力的代理人，在具體的實踐工作中，他們必須在國家任務和社區(qū)利益之間取得某種平衡，既要盡可能地完成國家任務，也要保護農(nóng)民的基本生存權(quán)益，使國家治理目標能夠在農(nóng)民接受的限度內(nèi)得以實現(xiàn)，進而以此鞏固自身在私域里的權(quán)威。如果國家任務過重，“準官員”不能從治理中獲益，村莊領袖就會像1900-1942年之間華北平原的保守型經(jīng)紀人一樣，想盡辦法逃離村莊，擺脫公職的束縛，從而破壞“準官員”的選拔機制，損及半正式治理的內(nèi)在機制。以此，我們可以得出如下命題：
命題
同時，在實踐中，“準官員”必須具有政策執(zhí)行的變通空間，能夠適應當?shù)厍闆r，靈活執(zhí)行國家政策，增強自身解決實際問題的能力。如上所述，“準官員”的兩種治理技術創(chuàng)新的方式，都在不同程度上背離了現(xiàn)代公共治理規(guī)則的一統(tǒng)性要求，但是卻在地方上發(fā)揮了重要的治理價值。在目標導向的政權(quán)建設中，由于“準官員”的政策執(zhí)行靈活性比較大，只要國家任務在鄉(xiāng)村權(quán)威認可的地方民眾能夠承受的限度內(nèi)，他們就會竭力完成自上而下分解下來的任務和指標。而在規(guī)則導向的政權(quán)建設中，“準官員”執(zhí)行政策的靈活性受到了極大的約束，他們必須嚴格按照現(xiàn)代公共治理規(guī)則的制度規(guī)定行事。如此一來，私域與公域之間的秩序承接與轉(zhuǎn)換機制就遭到了致命的破壞，無論是“化公為私”的治理術，還是“公缺私補”的治理術都失去了現(xiàn)實的治理價值。即便農(nóng)村公共權(quán)力主體愿意更好地服務社區(qū)發(fā)展，也難以施展抱負，不得不懸浮于鄉(xiāng)村社會之上，淪為維持型組織。由此，我們可以概括出一個新的命題：
命題3b：在私域沒有發(fā)生徹底變化，特殊主義的行為邏輯仍在影響農(nóng)民日常生活時，半正式治理就仍然有存在的價值，盲目推進國家制度建設的進程，不僅難以給鄉(xiāng)村社會帶來善治的局面，相反還會惡化鄉(xiāng)村治理的形勢。
四、YP鎮(zhèn)的農(nóng)村基層治理實踐：一個案例研究（1950-2010）
1、半正式治理的實踐機制考察
YP鎮(zhèn)位于鄂東南地區(qū)，與江西省交接。YP鎮(zhèn)的農(nóng)民大多是在明朝年間從江西省搬遷到當?shù)鼐幼〔⒎毖苌⒌模迩f的宗族勢力較強，農(nóng)民的宗族認同意識仍然很強。近些年來，村莊變遷的速度加快，現(xiàn)代性特征越來越明顯，但是傳統(tǒng)宗族文化的核心元素依然存在，宗族意識仍然在影響和決定著農(nóng)民日常的決策和行為邏輯。YP鎮(zhèn)是一個典型的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，共有6.7萬人，128.2平方千米，現(xiàn)轄2個居委會，27個村委會，200多個自然灣（自然村）。當?shù)氐囊粋�行政村由多個自然灣構(gòu)成，而95%以上的自然灣或是單姓灣，或是一姓占主導的雜姓灣，由此決定了該鎮(zhèn)基層治理的歷史和現(xiàn)狀相對都是比較復雜的，為我們考察農(nóng)村基層半正式治理的實踐變遷機制提供了較好的樣本。
綜合以上所述，我們在下面的實證研究中，主要考察半正式治理實踐機制變遷的三個方面：第一，社隊與村組干部（準官員）的選拔方式，即基層干部是由村民選舉產(chǎn)生，還是由政府任命產(chǎn)生，或是通過兩種方式的綜合運用產(chǎn)生。選拔方式?jīng)Q定著農(nóng)村基層干部的權(quán)力性質(zhì)，也影響著他們的工作取向，是考察半正式治理實踐機制的關鍵指標。第二，農(nóng)村基層干部可用治理資源的來源。主要考察治理資源是公域里官方的、公家的、正式的資源，還是私域里非官方的、非正式的私人性資源。資源的私人性程度越高，基層治理的地方化色彩越濃，國家制度建設的成效越��；反之，說明成效顯著。第三，基層治理的實踐績效如何。包括兩個方面，一是國家階段性政策目標的完成情況；二是村落社會秩序的維系狀況。前者關乎國家政權(quán)建設的成效，后者關乎農(nóng)民的生活滿意度，共同構(gòu)成農(nóng)村基層“善治”的基本目標。
2、共和國前三十年的農(nóng)村基層治理：1950-1980
共和國前三十年的農(nóng)村基層治理以1962年為界可以劃分為兩個相對不同的歷史階段，其中，1949-1961年是農(nóng)村基層治理模式的實踐探索期，先后經(jīng)歷了土地改革、農(nóng)業(yè)合作化運動和人民公社化運動等階段。直到1962年，隨著“三級所有，隊為基礎”的人民公社制度的確立，農(nóng)村基層治理模式的基本框架開始確立并在后續(xù)的20余年時間里保持了相對穩(wěn)定。
在共和國前三十年的YP鎮(zhèn)，政府改變了鄉(xiāng)村領袖的遴選方式，公社掌握了干部任免的主動權(quán)。在鄉(xiāng)土社會里，權(quán)威是在人際交往與互動中自然生成的，并不需要村民們的一致性投票表決，更多是基于農(nóng)民的無聲認同。它的合法性來源于村落，行為邏輯也必然要符合村民們的期待。因此，他們在無形中就成了地方傳統(tǒng)的踐行者和傳承者。在人民公社時期，以當時的YP公社東壩大隊為例，第一任書記是在火線入黨后當場任命的，其他大隊干部則是由書記提名報上級備案通過的。之后，東壩大隊的干部曾經(jīng)進行過三次選舉，第一次是直接海選產(chǎn)生，接下來的兩次都是由公社醞釀一個候選人名單，再由社員選舉產(chǎn)生的。而生產(chǎn)隊的干部，一般都會經(jīng)過社員舉手表決，通常的流程是，大隊干部到生產(chǎn)隊召集社員開會，先組織社員選本年度各項工作的積極份子，大隊干部再對相中的積極分子做介紹、評價，引導社員的情緒，使其能夠領會大隊干部的意圖，然后再交給社員去表決。從選舉的結(jié)果來看，在正常情況下，大隊干部的意愿都會得以實現(xiàn)，很少有大隊相中的干部當選不了或是沒有相中的干部當選了的現(xiàn)象出現(xiàn)。能夠做到這一點，關鍵是大隊干部往往對各個生產(chǎn)隊的情況都知根知底，老百姓信服誰不信服誰都了然于胸。這樣一來，生產(chǎn)隊干部的遴選方式就是“群眾信任+組織委托”，“群眾信任”在前，“組織委托”在后，鄉(xiāng)村權(quán)力的合法性來源就成了“農(nóng)民認同+組織授權(quán)”的“認同—授權(quán)”模式。公社和大隊“授權(quán)”的重要性在于能夠保證有群眾基礎，又能完成國家任務的積極分子來擔任生產(chǎn)隊干部，如果僅有群眾基礎就意味著有極大可能選出只顧“自己人”的利益而對國家利益漠不關心的人去擔任干部。
當好生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的干部并不是一件容易的事情。政府希望基層干部能夠無限忠于國家，竭盡所能貫徹落實黨的路線、方針和政策；村莊里的“自家人”和“自己人”希望基層干部能維護他們基本的生存權(quán)益和發(fā)展權(quán)益，最大可能地守護集體勞動的成果。如果基層干部不能在二者之間取得某種平衡，自身的干部身份都難以得到保證。雖然從遴選程序上看，地方政府通過層層控制的辦法掌握了基層干部任免的主導權(quán)，但是由此產(chǎn)生的基層干部要想順利地開展工作，還必須兼顧“自己人”的利益，否則照樣也會被趕下臺。在YP公社，很多生產(chǎn)大隊，尤其是生產(chǎn)隊的隊長，像輪流坐莊一樣，一個接一個地還沒有在位置上坐熱，就在被動抑或主動中下了臺。其中的深層次原因從人民公社時期農(nóng)民的“瞞產(chǎn)私分”行為層出不窮的現(xiàn)象里就能夠得以顯示。[3]由于糧食等生存資料的相對不足，農(nóng)民的生活尚未完全解決溫飽問題，他們并不能完全領會并貫徹國家的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，尤其是在自身的生命權(quán)益遭到威脅的時候，農(nóng)民保衛(wèi)勞動果實的動力就會被無限激發(fā)，瞞產(chǎn)私分行為自然上演。在YP公社，一般來講，瞞產(chǎn)私分是生產(chǎn)隊內(nèi)公開的秘密，瞞外不瞞內(nèi)，甚至有些生產(chǎn)隊還會為此偷偷召開社員大會，由生產(chǎn)隊的主要干部首先拿出一個意見，再交給社員討論表決，通過后就開始私下里實施。瞞產(chǎn)的數(shù)量則是不一定的，在年成好的時候瞞的相應就多些，年成差的話生產(chǎn)隊的壓力也大，瞞的就少些。對于生產(chǎn)隊里的瞞產(chǎn)私分行為，任何一個社員都不敢輕易告密，否則就會遭到其他人的一致指責。當然，生產(chǎn)大隊的干部還是知道的，畢竟他們也要從生產(chǎn)隊里拿工分、分糧食，不過，大隊干部往往也是充耳不聞，不會主動去戳穿生產(chǎn)隊里發(fā)生的騙局。[4]在這樣的時代背景下，如果土生土長的大隊長、隊長亦步亦趨地緊跟著地方政府的步伐，不顧“自家人”及“自己人”的生命安危，竭力去完成公余糧收購的目標，就必然會被當?shù)卮迕袼贄墸涔ぷ饕矔庥龃蠹业囊恢碌挚�，最后灰溜溜地離開地方政治的舞臺（命題
所以，人民公社時期，雖然國家通過構(gòu)建完整的組織網(wǎng)絡體系，從政治、經(jīng)濟、社會和文化等各個方面加強了對鄉(xiāng)村社會的控制和滲透能力，但是扎根地方的基層干部的身份仍然是兩面的，以他們?yōu)橹薪榈幕鶎又卫韺嵺`仍然具有較強的地方化色彩，農(nóng)民的宗族認同觀念也并沒有因為宗族制度遭遇打擊而毀滅，仍然在農(nóng)村或明或暗地發(fā)揮作用（命題2b）。然而，半正式治理在人民公社時期的實踐從整體上來說是成功的，它基本上保證了國家汲取小農(nóng)經(jīng)濟剩余目標的實現(xiàn)，使中國能夠在一窮二白的經(jīng)濟基礎之上和缺乏外資的國際環(huán)境約束下成功地在1970年代末期建立起相對完整的國民工業(yè)生產(chǎn)體系，同時又維系了農(nóng)村社會的基本穩(wěn)定，并通過大規(guī)模的勞動力投入以較少的物質(zhì)成本極大地改善了農(nóng)田水利等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎設施條件，為農(nóng)業(yè)的長遠發(fā)展奠定了堅實的基礎。
3、改革開放后的農(nóng)村基層治理：1981-2005
1981年，YP地區(qū)的農(nóng)村開始推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革。1984年，YP公社正式改制成YP鎮(zhèn)，YP地區(qū)的農(nóng)村基層建制開始確立起“鄉(xiāng)政村治”的模式。隨著1988年《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》的頒布實施，村民自治制度也逐步開始在YP鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村土地上得以推行。不過，從1980年代直到2005年農(nóng)業(yè)稅費正式取消之前的一段時間里，社隊體制雖然被鄉(xiāng)村組三級建制所替代，但是村組干部的遴選方式基本上延續(xù)著公社時期的傳統(tǒng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府基本上仍然控制著干部任免的主動權(quán)。YP鎮(zhèn)的黨委政府在村組干部的選拔上主要抓的是支書和主任兩個主要村級干部的遴選工作，其它村組干部的選拔工作大多交給支書和主任根據(jù)各個行政村的實際情況去安排。整體來看，這期間YP鎮(zhèn)所轄行政村的村兩委班子隊伍都比較龐大，人數(shù)大多都在10個以上。村干部的人數(shù)多，是因為支書和主任必須搞好行政村內(nèi)部各個不同姓氏及主要姓氏內(nèi)部不同房頭之間的平衡工作，確保人數(shù)達到一定規(guī)模的姓氏及同一姓氏內(nèi)的較大的房頭都能在村兩委班子里有自己的“代表”，否則，完全依靠各個村民小組的小組長，很有可能會在部分村民小組出現(xiàn)村級權(quán)力的真空，一旦小組長不配合工作，其所在村民小組的各項工作都難以得以展開。因此，改革開放后的農(nóng)村基層干部的選拔依然延續(xù)著“準官員”的任免邏輯，仍然具有國家性和地方性的雙重權(quán)力屬性。
1981-2005年間的農(nóng)村基層治理機制表面上看是連貫的，實際上以1990年代中期為界，也可以大致劃分為前后兩個不同的階段。前一階段的基層治理，用YP鎮(zhèn)一個老支書的話說，主要靠“三子”：“當時有‘三怕’：秤子、繩子、本子，這輩子見了這‘三子’，我就怕！別人要講，我都不讓別人講，講了就怕！” 老支書說的“三子”，秤子是當時到農(nóng)戶家收稅費，村干部都要扛上一桿秤，向農(nóng)戶要糧；繩子是捆豬用的，如果哪個農(nóng)戶不愿意交糧，而家里養(yǎng)有家豬，村干部就會毫不客氣地將他家的豬給捆走抵賬。本子是記賬用的，哪家哪戶交了多少，還欠多少，在本子上都是一清二楚的。因此，在那個時候做干部，就是掂桿秤、攥把繩、拿個本，誰見誰怕。而“三子”之所以成為老支書的“三怕”，關鍵是因為他本人就是村里的人，這樣明目張膽地到“自己人”的家里去捆豬扛糧，心里過意不去，覺得很沒有面子。
后一階段的基層治理，則主要依靠“新三子”：酒瓶子、嘴皮子和臉面子。1995年7月國家計生委下發(fā)了《關于印發(fā)在計劃生育行政執(zhí)法中堅持“七個不準”的通知》，通知是針對計劃生育工作而來的，卻不可避免地波及到了農(nóng)業(yè)稅費的征收及其它各項農(nóng)村政策的落實工作。失去了制度性權(quán)力的保障，如果農(nóng)民不主動交糧納稅，鄉(xiāng)村干部又該怎么辦呢？孫立平等人發(fā)現(xiàn)了“正式權(quán)力的非正式運作”，發(fā)現(xiàn)基層干部用人情、面子、常理等地方規(guī)范所蘊藏著的非制度性力量來彌補正式權(quán)力的不足，以此來完成稅費提取的任務（2000）。當鄉(xiāng)村干部缺乏制度賦予的足夠的治理資源的情況下，為了完成“一票否決制”的稅費提取任務，就不得不從村社內(nèi)部尋求治理的資源（命題2b）。原來的“秤子、繩子、本子”是不管用了，鄉(xiāng)村干部不得不絞盡腦汁“發(fā)明”了新的“三子”。酒瓶子預示著請客吃飯，套近乎，攀交情，拉私人關系。酒瓶子的故事既會發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村級主要干部身上，也會發(fā)生在村干部和組干部，以及村干部和村里其他有頭有臉的農(nóng)民精英之間，為的就是建構(gòu)并強化以己為中心的關系網(wǎng)，為自己正常有效的開展工作增加籌碼；嘴皮子是說當干部就要能說會道，既要懂政策、懂法律，又要知曉、把握農(nóng)民的心理，通過說服農(nóng)民來保證工作的正常完成；臉面子就是說村干部在收繳稅費的時候是不能過多地顧及自己的“老臉”，一次收不上來，就接二連三地來找你要。不但村干部自己要來，還要動員與當事人有關系的人一起來做工作。“猴子不上樹，多敲幾遍鑼”，次數(shù)多了，那些釘子戶一般也要給村干部面子，不然以后上面有什么補助政策自家也就享受不了了，而且都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，你現(xiàn)在不給村干部面子，將來自家辦事要麻煩人家的時候，就不好說話了。因此，除非家里特別窮，實在拿不出錢，只要村干部多上幾次門，一般來說都還是管用的。
不僅如此，到1990年代末期，隨著農(nóng)業(yè)稅費征繳難度的增大，YP鎮(zhèn)的村組干部還發(fā)明了“代墊”的催繳技術。“代墊”指的是為了從形式上完成農(nóng)業(yè)稅費征收的任務，村干部在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)規(guī)定的稅費繳清截止日之前，以自籌資金的方式墊付上級政府下達而未能及時從農(nóng)戶手中征收上來的相應數(shù)額的農(nóng)業(yè)稅費，再從未能按時交納稅費的農(nóng)戶手中慢慢收回的行為。從代墊資金的來源上來看，YP地區(qū)村組干部的代墊資金幾乎全部來自于其自身，并且直到今日也仍然是由時任的村組干部自己負擔，而沒有轉(zhuǎn)化成村級的負債。一般來說，村組干部在代替村民墊付農(nóng)業(yè)稅費之前，都會親自到尾欠戶家打個招呼，聲稱一下：“既然你實在交不起，我也不逼你，都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的�？赊r(nóng)業(yè)稅費是‘皇糧國稅’，誰也逃不脫的，我先幫你家墊付了，等啥時間你有了（錢）再還我。”村組干部這一看似是形式的“聲稱”行為，在鄉(xiāng)村社會這一特定的場域里暗藏著的是一整套的日常行為邏輯。村組干部“官”雖小，卻也算得上是村民心目中的“父母官”了，其愿意代替尾欠戶墊付農(nóng)業(yè)稅費的行為在村民看來也算是“掌權(quán)為民”的一種現(xiàn)實生活體現(xiàn)形式了，更何況村組干部還親自上門打了招呼，實際上相當于村組干部給尾欠戶送了一個實實在在的人情。由此來看，代墊行為實際上是一種“化公為私”的邏輯，具體來講就是將原本是“公”的農(nóng)業(yè)稅費提取任務轉(zhuǎn)換成了“私”的村組干部與村民之間的人情、面子往來行為，用私域里的規(guī)則來處理“公”的事務。并且，由于村組干部在村民看來并沒有明顯的不合法規(guī)和熟人社會運作邏輯的借“公”以謀“私”的嫌疑存在，其墊付行為也就有了獲得村民認可的基本前提。談起村組干部在農(nóng)業(yè)稅費征繳時代的墊付行為，即便是迄今還有極少數(shù)的尾欠戶沒有徹底“還清”村組干部的墊付款，當?shù)氐拇褰M干部和村民都對此依然持普遍認可的態(tài)度。在他們看來，于尾欠戶而言，村組干部代墊農(nóng)業(yè)稅費說明其愿意“買”該村民的“帳”，是該村民仍然有面子的表現(xiàn)；而對村組干部而言，其“掌權(quán)為民”的形象則借此機會得以體現(xiàn)，同時也是其面子積累和權(quán)威生成與維持的重要表現(xiàn)形式之一。因此可以說，由于村組干部基本保持了自身在整個代墊過程及由此而來的一系列后續(xù)征繳稅費拖欠等活動中的廉潔形象，也就為村組干部化“公”為“私”的治理術提供了發(fā)揮良好實踐績效的根本前提（命題2b）。所以，村組干部的代墊行為雖然在一定程度上損害了國家權(quán)力的普適性、統(tǒng)一性和權(quán)威性，但是在客觀上卻發(fā)揮了彌補國家正式權(quán)力不足的重要作用，堅固了村級組織以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的執(zhí)政根基，在特定的歷史階段內(nèi)優(yōu)化了基層政權(quán)的合法性形象。
4、取消農(nóng)業(yè)稅費后的農(nóng)村基層治理：2006-
隨著農(nóng)業(yè)稅費的取消，國家不再需要直接從小農(nóng)經(jīng)濟剩余中提取資源，治理體制正在從汲取型向反哺型轉(zhuǎn)變。與此同時，國家一方面進一步加快了依法行政的改制進程，技術性治理模式開始確立（命題
然而，地方文化和地方規(guī)范的變遷并不會緊跟國家治理體制變革的步伐，短時間里很難發(fā)生質(zhì)的變遷（命題
但是，新的政策的出臺，在諸多方面都形成了對農(nóng)民公平觀念和社區(qū)正義觀念的挑戰(zhàn)。取消農(nóng)業(yè)稅費以后，一方面是國家不斷增加糧食補貼資金，一方面是村組干部還要在禁止使用強制手段的前提下去收尾欠，再加上不管是否交足尾欠都能夠享受到土地承包的權(quán)利，由此造成的必然結(jié)果是沒有任何尾欠戶愿意主動交還拖欠的農(nóng)業(yè)稅費。國家政策禁止征收農(nóng)業(yè)稅費拖欠，實際上就是變相地承認“釘子戶”以及貧困戶不繳納農(nóng)業(yè)稅費拖欠是合理的，也是不會追究法律責任的。本來在農(nóng)民的公平觀念里，農(nóng)業(yè)稅費即便是當下拖欠了，將來也必然是要償還給村集體的，否則就會面臨被剝奪土地承包權(quán)利的危險。而新的農(nóng)村土地確權(quán)確證政策不僅保證了尾欠農(nóng)戶承包土地的權(quán)利，而且擱置了農(nóng)民履行歸還稅費尾欠的義務。此外，在國家配合稅費改革推出的以糧食直補、農(nóng)機補貼、農(nóng)村合作醫(yī)療、義務教育“兩免一補”等為表現(xiàn)形式的惠農(nóng)政策中，國家以“撒胡椒面式”的辦法直接與農(nóng)民打起了交道，同樣沒有剝奪那些有農(nóng)業(yè)稅費拖欠的農(nóng)戶享受國家惠農(nóng)新政的權(quán)利。既然，承不承擔義務，交不交納稅費一個樣，都能享受承包土地的權(quán)利，還能享受國家的惠農(nóng)政策，那么，“別人欠得，我當然也就欠得”。因此，在后稅費時代，雖然國家推出了“一事一議”籌資籌勞政策，來替代在稅費征繳年代通過鄉(xiāng)村基層組織向農(nóng)民征收農(nóng)業(yè)共同生產(chǎn)費、農(nóng)村義務工和勞動積累工等手段來向農(nóng)民提供農(nóng)村公共品的辦法，以彌補國家財政對農(nóng)村公共品投入的不足，但是在YP鎮(zhèn)農(nóng)村以及全國其它地方的絕大多數(shù)農(nóng)村，國家推行的“一事一議”籌資籌勞政策都沒有得到真正的落實。不是村組干部不想落實，而是越來越?jīng)]有可能。既然農(nóng)業(yè)稅費拖欠都可以不收，原本的釘子戶就更“牛氣”了，變相地激勵他們對村社集體經(jīng)手的所有的收費活動都嗤之以鼻，甚至還促使他們敢于對村干部冷嘲熱諷：“我就是不交，你能拿我怎么辦”。然而，那些原本老老實實繳納稅費的農(nóng)民心底就更加的不平衡了，由此就必然會導致一種不滿的社會情緒隨之在村莊內(nèi)部蔓延，“別人連農(nóng)業(yè)稅費都欠得，憑啥讓我交錢啊，我也不是好欺負的”。農(nóng)民的普遍不滿帶來的直接影響就是農(nóng)民對村組干部經(jīng)手的所有的收費項目都采取不配合的態(tài)度，“一事一議”籌資籌勞款等收費項目即便是村民代表大會通過了執(zhí)行決議，也會有越來越多的村民不愿意繳納相應的份額，農(nóng)村公共品供給必然陷入困境。如此一來，在YP鎮(zhèn)農(nóng)村農(nóng)民坐領種糧補貼而撂荒的現(xiàn)象越來越嚴重，那些水利條件比較差的村莊，撂荒的土地面積竟然能夠達到50%以上，基層治理的困境有增無減（命題3b）。
以村組干部為中介的半正式治理實踐陷入困境之后，在YP鎮(zhèn)農(nóng)村，私域里的制度變遷主體性得以體現(xiàn)（命題
YP鎮(zhèn)社區(qū)發(fā)展理事會的成功有兩個不可忽視的因素：一是理事會的制度創(chuàng)新遵循的是半正式治理的實踐邏輯（命題
因此，以村組干部為權(quán)力主體的正式治理陷入困境與以理事會為權(quán)力主體的半正式治理煥發(fā)活力，一反一正客觀驗證了命題
五、結(jié)論與討論
YP鎮(zhèn)，是中國行政建制中的一個普通鄉(xiāng)鎮(zhèn)，YP鎮(zhèn)建國以來農(nóng)村基層治理模式的變遷軌跡可以說是中國農(nóng)村治理體制變遷的一個縮影。本文以YP鎮(zhèn)農(nóng)村基層治理體制的模式變遷為敘事核心，深入挖掘半正式治理的實踐機制，旨在提出和驗證一個新的理論分析框架，并以此為基礎來探討現(xiàn)代國家制度建構(gòu)的社會基礎問題，進而為當前農(nóng)村的社會建設及社會管理體制創(chuàng)新提供理論參考�；诖�，我們接下來對YP鎮(zhèn)的個案研究加以總結(jié)，闡釋“公域、私域與公私秩序”分析框架的理論意義和現(xiàn)實價值。
首先，本文關注半正式治理的實踐機制及其變遷邏輯，提出了一個比“國家與社會”理論更契合中國本土實踐經(jīng)驗，更有中國語境合理性的分析框架。近年來，隨著中華民族的逐漸崛起，關于“中國模式”的論題成為學術界關注的熱門話題。鄧正來（2010；2011）認為在這場論爭中，不管是贊同的一方，還是反對的一方，都限于“知識導向”的研究，缺少“智慧導向”的研究視野，都難以深入探究“中國模式”的思想精髓。為此，他提出了“生存性智慧”的分析概念，著眼于關注人民在生活實踐中習得的、應對生活世界各種生存挑戰(zhàn)的“智慧”。本文的分析框架就非常重視不同實踐場域、不同行為主體“生存性智慧”的理論價值。公域里治理之道，建國以來長期延續(xù)著儒家思想的傳統(tǒng)，至今為止并沒有發(fā)生根本性的改變。[5]只不過，改革開放以來，尤其是進入新世紀以來，國家越來越開始強調(diào)政體建設的重要性，公域里面的治理邏輯開始發(fā)生重大變化，技術性治理日益興起。而私域里的社會性質(zhì)，雖然正在經(jīng)歷歷史性的變化，現(xiàn)代性因素的滲透能力越來越強，但是地方傳統(tǒng)和地方文化仍在影響著農(nóng)民的行為取向，私域還沒有能夠整合好傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明的關系，農(nóng)民的思想多元化，社會面向復雜化。由于公域的治道變化太快，私域里的秩序機制作出必要的適應性調(diào)整尚需一個過程，二者的不協(xié)調(diào)加重了“準官員”與半正式治理方式的荷載，從而對當前農(nóng)村的基層治理實踐產(chǎn)生了不容忽視的負面影響（命題3b）。所以，這一分析框架突破了“國家與社會”二元對立的理論假設，高度重視公域與私域之間的協(xié)調(diào)性、自洽性，以及二者各自的演變軌跡，為認識60余年來農(nóng)村基層治理模式的變遷邏輯提供了一個新的視角。并且，這一分析框架也可以有效預測農(nóng)村基層治理的未來走向：如果政府不能兼顧私域秩序變遷的滯后性，過快推進“規(guī)則中心主義”的制度建設進程（命題
其次，本文深化了對農(nóng)村基層治理模式演變規(guī)律的一般性認識，挖掘了半正式治理實踐的宏觀價值和微觀意義。學界關于傳統(tǒng)中國農(nóng)村基層治理模式的研究先后提出過多個理論模式，其中影響比較大的是“士紳”模式與“地方精英”模式。前者非常重視士紳階層的國家性，后者則過于重視農(nóng)村精英的地方性，都有明顯的不足（李猛，2007）。黃宗智提出的“準官員”模式，雖然兼顧了國家性與地方性，但是卻對半正式治理實踐的豐富性、復雜性認識不夠，沒能揭示出“準官員”的實踐機制，以致他提出的“第三領域”的分析概念并不能夠用來把握半正式治理的真實邏輯。本文提出的分析框架，進一步厘清了半正式治理的存在空間及實踐機制，如果公域與私域里的秩序機制是上下協(xié)調(diào)的關系，準官員就能左右逢源，自如地穿梭于公域與私域之間，以半正式治理的行政方式，完成國家的治理任務；如果公域與私域里的秩序安排機制在變遷中一快一慢，破壞了二者之間的自洽性，準官員就會遭遇上壓下頂?shù)淖枇�，既不利于國家治理目標的實現(xiàn)，也不利于村落社會秩序的和諧穩(wěn)定。因此，農(nóng)村基層治理模式的演變，必須在國家治理轉(zhuǎn)型的需要與地方社會轉(zhuǎn)型的需要之間取得某種平衡，調(diào)和上下不同步、不協(xié)調(diào)的矛盾。當前農(nóng)村基層治理陷入困境，根本性原因在于政府過快地推進了以國家制度建設為中心的第二次發(fā)展轉(zhuǎn)型，制定的文本制度數(shù)量增多、程序精細、內(nèi)容具體，束縛了村組干部的手腳，使政府與村委會的關系處于“體制吸納組織”的狀態(tài)，原本“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”，現(xiàn)在已經(jīng)被吸納進國家的正式治理體制，失去了應有的社會自治權(quán)（趙曉峰、劉濤，2012）。所以，新的分析框架認為政府在加強制度建設的過程中，必須重視政權(quán)建設的社會基礎，不能操之過急；農(nóng)村基層治理模式的變遷，需要創(chuàng)造性重構(gòu)半正式治理的實踐模式，允許村組干部及非體制精英探索適合私域秩序變化節(jié)奏的治理方式。
第三，新的分析框架重視構(gòu)建公域與私域之間銜接機制的實踐價值，為當前的農(nóng)村社會建設和農(nóng)村社會管理體制創(chuàng)新提供了理論指導。當前中國處于社會矛盾凸顯期，國家的現(xiàn)代化更加需要一個穩(wěn)定的農(nóng)村社會作為后方保障。然而，隨著現(xiàn)代性因素的入侵，農(nóng)民的社區(qū)認同意識正在快速消失，村莊共同體正在迅速瓦解，“村將不村”逐漸成為學界的共識（董磊明，2007）。由此，如何走出農(nóng)村社會建設的“公共性困境”成為困擾學者們的現(xiàn)實問題。YP鎮(zhèn)的農(nóng)村基層治理實踐證明，以村莊為中心的私域仍然具有一定的內(nèi)生秩序形成能力，私域并不完全是國家制度建構(gòu)的被動受體，仍有一定的主體性。因此，政府應該反思政權(quán)建設的方向，不能僅滿足于單向度地在鄉(xiāng)村社會推進國家基礎權(quán)力的建設，而應重構(gòu)國家行政權(quán)與村民自治權(quán)之間的銜接機制，探索建立有效的農(nóng)村社會管理體制。正如黃宗智所言，在中國的廣大地域上，考慮到小農(nóng)經(jīng)濟和半熟人社區(qū)將長期存在，簡單依賴科層制化的福利國家模式，不見得能夠解決政府轉(zhuǎn)型的實際問題，而民眾參與和控制關乎地方利益的項目，則有可能會推進近幾十年來被市場經(jīng)濟原子化了的社區(qū)紐帶的重新建立（黃宗智，2008）。從公私秩序的形成機理來看，國家應從地方社會汲取制度創(chuàng)新的經(jīng)驗（命題1b），一方面應為村民委員會解除不必要的行政束縛，激發(fā)村組干部的活力，另一方面應重視培育類似于YP鎮(zhèn)社區(qū)發(fā)展理事會的農(nóng)村社會組織，同時，國家應保護村委會及其它各種新生的農(nóng)村社會組織的自治權(quán)利，賦予其一定的治理規(guī)則制訂權(quán)力，重建村落社區(qū)的公共性，為各種組織功能的發(fā)揮營造必要的政治空間和社會空間。
參考文獻：
卞利，2003，《論明中葉至清前期鄉(xiāng)里基層組織的變遷——兼評所謂的“第三領域”問題》，天津：《天津師范大學學報（社會科學版）》（1），第34-38頁。
陳鋒,2012,《連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運作機制》，上海：《社會》(1)，第104-125頁。
曹錦清，2012，《再造語詞》，北京:《文化縱橫》（4），第30-35頁。
董磊明，2007，《村將不村——湖北尚武村調(diào)查》，福州：《中國鄉(xiāng)村研究》（5），第174-202頁。
鄧正來，2010，《“生存性智慧”與中國發(fā)展研究論綱》，北京：《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》（4），第5-19頁。
鄧正來，2011，《“生存性智慧模式”——對中國市民社會研究既有理論模式的檢視》，長春：《吉林大學社會科學學報》（2），第5-10頁。
杜贊奇，2006，《文化、權(quán)力與國家》，南京：江蘇人民出版社。
弗里德曼，2000，《中國東南的宗族組織》，上海：上海人民出版社。
費孝通，
費孝通，2006b，《中國紳士》，北京：中國社會科學出版社。
高王凌，2006，《人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，北京：中共黨史出版社。
甘陽，2007，《通三統(tǒng)》，北京：三聯(lián)書店。
賀雪峰，2007，《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，廣州：《開放時代》（1），第105-121頁。
賀雪峰，2009《村治的邏輯——農(nóng)民行動單位的視角》，北京：中國社會科學出版社。
黃宗智，2003，《中國的“公共領域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領域》，載黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，北京：社會科學文獻出版社，第260-285頁。
黃宗智，2008，《集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，廣州：《開放時代》（2），第10-29頁。
強世功，2001，《法制、調(diào)解與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，北京：中國法制出版社。
林端，2006，《中國傳統(tǒng)法律文化：“卡迪審判”或“第三領域”？——韋伯與黃宗智的比較》，載中南財經(jīng)政法大學法律史研究所編《中西法律傳統(tǒng)》第6卷，北京：中國政法大學出版社，第425-453頁。
李懷印，2008，《華北村治：晚清與民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，北京：中華書局。
劉金志、申端鋒，2009，《鄉(xiāng)村政治研究評述：回顧與前瞻》，廣州：《開放時代》（10），第133-143頁。
李猛，1995，《從“士紳”到“地方精英”》，上海：《中國書評》（5月號）。
李友梅、肖瑛、黃曉春，2012，《當代中國社會建設的公共性困境及其超越》，北京：《中國社會科學》（4），第125-139頁。
梁治平，1996，《清代習慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學出版社。
曼，邁克爾，2007，《社會權(quán)力的來源（第二卷·上）》，上海：上海世紀出版集團。
潘璠、佐斌，2009，《積極內(nèi)群關注的來源：群內(nèi)還是群外》，上海：《心理科學》（1），第167-169頁。
渠敬東、周飛舟、應星，《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，北京：《中國社會科學》(6)，第104-127頁。
施堅雅，1998，《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，北京：中國社會科學出版社。
蘇力，1996，《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學出版社。
宋麗娜、田先紅，2011，《論圈層結(jié)構(gòu)——當代中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的再認識》，北京：《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》（1），第109-121頁。
孫中山，1981，《孫中山選集》，北京：人民出版社。
韋伯，2004，《支配社會學》，桂林：廣西師范大學出版社。
王紹光，2012，《中式政道思維還是西式政體思維》，北京：《人民論壇》（12），第64-66頁。
吳理財、李世敏，2009，《農(nóng)村公共文化的陷落與重構(gòu)》，北京：《調(diào)研世界》（6），第3-17頁。
王朔柏、陳意新，2004，《從血緣群到公民化：共和國時代安徽農(nóng)村宗族變遷研究》，北京：《中國社會科學》（1），第180-193頁。
吳毅，2007，《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：三聯(lián)書店。
應星，2010，《“氣”與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動》，北京：《社會學研究》（5），第111-129頁。
閻云翔，2009，《私人生活的變革》，上海：上海書店出版社。
楊宜音，1999，《“自己人”：信任建構(gòu)過程中的個案研究》，北京：《社會學研究》（2），第38-52頁。
張靜，2007，《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海：上海人民出版社。
滋賀秀三，1988，《中國法文化的考察》，北京：《比較法研究》（3），第18-26頁。
趙曉峰，2009,《稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機的演變邏輯》，天津：《天津行政學院學報》(3)，第45-49頁。
趙曉峰，2011，《被束縛的村莊：單向度的國家基礎權(quán)力發(fā)展困境》，武漢：《學習與實踐》（11），第71-80頁。
趙曉峰、劉濤，2012，《農(nóng)村社會組織的生命周期分析與政府角色轉(zhuǎn)換機制探究》，北京：《中國農(nóng)村觀察》（5），第87-93頁。
趙曉峰，2013，《公私定律：村莊視域中的國家政權(quán)建設》，北京：社會科學文獻出版社。
周雪光，2005，《“關系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學解釋》，北京：《社會學研究》（2），第1-31頁。
周雪光、艾云，2010，《多重邏輯下的制度變遷:一個分析框架》，北京：《中國社會科學》（4），第132-150頁。
Demsetz,Harold，1988, Ownership, Control and the Firm.
* 本項研究受西北農(nóng)林科技大學博士科研啟動經(jīng)費項目（項目批準號：201104050424）和復旦大學社會科學高等研究院學術工作坊一般項目（項目批準號：IAS-FudanXSGZF11003）資助。
**趙曉峰，西北農(nóng)林科技大學農(nóng)村社會研究中心研究人員，博士（zxf181118@163.com）。
[4]、YP地區(qū)的農(nóng)民是幸運的，即便是在1959-1961年三年自然災害時期，生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊兩級的干部仍然是在所轄地區(qū)內(nèi)產(chǎn)生的，由此使當?shù)氐牟m產(chǎn)私分等農(nóng)民“反行為”能夠得到有效的庇護，使農(nóng)民的生命權(quán)益能夠在最低限度上得以保障，當?shù)睾苌侔l(fā)生餓死人的事件。但是，在王朔柏、陳意新（2004）等人調(diào)研的安徽農(nóng)村，在三年自然災害時期，老翟村由于被外派了10來公里外來的干部，導致全村198人中餓死了101人；在東于村，由于基層干部仍然是由當?shù)刈谧逍灶I袖當選，較好地保護了農(nóng)民的生存權(quán)；而在律川村，雖然地方干部也是外派干部，但是在村里的宗族領袖的主導下，他們以宗族集體性賄賂的方式換取了外來干部對村子的大事小事和瞞產(chǎn)瞞糧行為的不聞不問，才使村里在大躍進時期沒有出現(xiàn)餓死人的現(xiàn)象。這一點在一定程度上也可以驗證晚晴時期一人管多個村莊的鄉(xiāng)保不可能有治理實權(quán)，否則基層社會的秩序難以穩(wěn)定。
相關文章相關評論發(fā)表評論