集體上訪為什么發(fā)生？目前政治學(xué)界主要有三種不同的解釋。

第一種是歐博文（Kevin O’Brien）和李連江提出的“依法抗?fàn)?rdquo;（rightful resistance）。該概念認(rèn)為中國(guó)政府并不是“鐵板一塊”�？�?fàn)幷呖梢岳�用�?guó)家法律、政策或者意識(shí)形態(tài)，一方面合法合理化抗?fàn)幰�求和行為，另一方面嘗試在不同層級(jí)彼此“不連貫”的政府部門(mén)之間尋求幫助和救濟(jì)。遺憾的是，對(duì)于一個(gè)村莊是否存在那些具有“依法抗?fàn)?rdquo;能力的抗議領(lǐng)袖，很難從調(diào)查數(shù)據(jù)里得到反映，因此這個(gè)解釋無(wú)法用統(tǒng)計(jì)手段進(jìn)行驗(yàn)證。不過(guò)根據(jù)研究者的訪談所得，“依法抗?fàn)?rdquo;的論斷大致上是準(zhǔn)確的。

第二種解釋由麻省理工學(xué)院的蔡曉莉教授提出。沿著社會(huì)資本分析思路，她發(fā)現(xiàn)：教堂、廟宇和宗祠等“團(tuán)結(jié)性組織”的存在有助提高農(nóng)村公共物品的供給，增加官民之間的互信，從而更可能達(dá)到較好的管治水平。因此在那些“團(tuán)結(jié)性組織”發(fā)達(dá)的村莊里，集體上訪的發(fā)生就較低。反之，集體上訪的發(fā)生就較高。

第三種解釋來(lái)自Thomas Bernstein和呂曉波。他們從中部地區(qū)農(nóng)民的抗稅行為出發(fā)，認(rèn)為地方財(cái)政收入較低或不足的村莊更可能出現(xiàn)不合理的稅負(fù)水平、官員腐敗、過(guò)分依賴預(yù)算外收入等問(wèn)題，因而更可能發(fā)生集體上訪。

西北大學(xué)研究者William Hurst和合作者最近在學(xué)刊《比較政治》上撰文，給出了自己的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，如果村莊里存在具有調(diào)解能力的“半自主性”社會(huì)組織，集體上訪的發(fā)生機(jī)會(huì)和規(guī)模將會(huì)降低。這種“半自主性”組織需要滿足三點(diǎn)要求：第一，它是完全開(kāi)放的，任何人都有參加的權(quán)利：第二，它并不由政府官員或者機(jī)構(gòu)把持或主導(dǎo)；第三，它至少被一部分村民或者官員認(rèn)同其具有解決官民糾紛的能力。這種“半自主性”組織和蔡曉莉所謂“團(tuán)結(jié)性組織”的區(qū)別在于，后者并不一定都具有“調(diào)解能力”。

論文使用的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)6個(gè)省份120條行政村，每一個(gè)省份對(duì)應(yīng)一個(gè)特定的區(qū)域，比如說(shuō)福建就對(duì)應(yīng)著東南區(qū)域。匯總后的調(diào)查樣本雖然不能夠代表全國(guó)，但是亦足以用作分析區(qū)域差異之用。

實(shí)證結(jié)果顯示，“半自發(fā)性”組織的參與率越高確實(shí)能夠顯著降低集體上訪的發(fā)生，尤其是人數(shù)在40-100或以上的較大規(guī)模的抗?fàn)�。相反，教堂、廟宇或者宗祠數(shù)量較多的村莊并未如預(yù)期般較少發(fā)生集體上訪，宗祠數(shù)量越多的村莊甚至更可能發(fā)生100人以上的抗?fàn)�。最后，模型結(jié)果也不支持Thomas Bernstein和呂曉波的觀點(diǎn)。事實(shí)上較富裕的村莊反而更可能發(fā)生規(guī)模為30-40人以上的抗?fàn)幮袨�。作者認(rèn)為這可能是因?yàn)槟壳暗纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與Bernstein和呂曉波提出結(jié)論時(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了一定的改變所致（比如說(shuō)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)稅尚未廢除）。

然而中國(guó)的區(qū)域差異如此之大，上述論斷是否足以推廣至全國(guó)？經(jīng)過(guò)細(xì)致的檢查后，作者發(fā)現(xiàn)福建是一個(gè)特殊例子。因?yàn)樗��?ldquo;半自發(fā)性”組織參與率竟在19%以上，而其他地區(qū)均在4%以下。這使得無(wú)論是蔡曉莉還是研究者本人的觀點(diǎn)，都只適用于福建的情況。在排除福建的樣本后，數(shù)據(jù)之間的顯著關(guān)系不再存在。

為了解開(kāi)“福建之謎”，作者采取了另一種研究方法，嘗試通過(guò)對(duì)村民和農(nóng)村基層官員的深度訪談來(lái)了解不同地區(qū)的村莊內(nèi)部到底是怎樣的情況。他們發(fā)現(xiàn)，120個(gè)村莊樣本里其實(shí)存在著兩種非常不同的集體上訪控制模式。

福建省代表了第一種模式。在那里，老人協(xié)會(huì)這樣的“半自發(fā)性”組織對(duì)于官民糾紛的解決有著極為積極的作用。老人協(xié)會(huì)的成員大多數(shù)是退休官員和教師，這使得協(xié)會(huì)在農(nóng)村里擁有很高的威望、合法性和政治影響力。情況就正如蔡曉莉的發(fā)現(xiàn)所描述的那樣，老人協(xié)會(huì)不單有能力提供基層政府所不能提供的公共服務(wù)或物品，同時(shí)還有能力監(jiān)督政府管治，投訴甚至“罷免”失職的基層官員。正是因?yàn)橛羞@樣一些既有威望又熟悉公共事務(wù)的社會(huì)組織的存在，有時(shí)候連在位的基層黨委書(shū)記也不得不尋求老人協(xié)會(huì)的“幫助”，借用他們的力量在一些公共事務(wù)上和上級(jí)政府進(jìn)行判談。在這樣的情況下，可以說(shuō)基層政府是通過(guò)老人協(xié)會(huì)進(jìn)行治理，從而控制集體上訪的發(fā)生。因此，福建省展示的是：發(fā)達(dá)的農(nóng)村社會(huì)資本如何可能在缺乏民主制度的情況下，提高基層政府的“問(wèn)責(zé)性”。

其他省份則代表了第二種模式。在那里，基層政府借助類(lèi)似“黑社會(huì)”之類(lèi)的組織來(lái)執(zhí)行上級(jí)要求的任務(wù)，同時(shí)運(yùn)用暴力恐嚇之類(lèi)的手段來(lái)堵塞村民組織集體上訪的可能。作者特別指出，這種基層治理的“黑社會(huì)”化在統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上有時(shí)候是很難和第一種控制模式進(jìn)行區(qū)別。兩種控制模式可能同樣使村莊的財(cái)政收入穩(wěn)定或集體上訪稀少，看起來(lái)都像是良好的基層治理。而事實(shí)上它們代表了非常不同的治理模式。如果真實(shí)情況是第二種模式的話，則會(huì)在造就長(zhǎng)期的社會(huì)不穩(wěn)定。

總括而言，這則研究有兩方面的明顯貢獻(xiàn)。在經(jīng)驗(yàn)上，它通過(guò)細(xì)致的定量檢驗(yàn)和詳實(shí)的深度訪談，不單對(duì)既有研究里認(rèn)為影響集體上訪發(fā)生和規(guī)模的因素進(jìn)行了整體檢驗(yàn)，并且具體清晰的描述了兩種看似結(jié)果相同、但手段差異明顯的集體上訪控制模式。在理論上，它指出了區(qū)域差異對(duì)于研究結(jié)論的穩(wěn)健性可能是一個(gè)重要的影響因素，研究者要避免“一葉障目”的危險(xiǎn)。而這則研究發(fā)現(xiàn)的兩種涇渭分明的集體上訪以至農(nóng)村基層治理模式也為后續(xù)研究提供了巨大的想象空間。