當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會熱點 >> |
摘 要：外來人口由原有的候鳥式流動轉(zhuǎn)向蒲公英似的落地生根，城市融入不再是只關(guān)注產(chǎn)出的“異域嫁接”，而是生命歷程的總體性嵌入。在城鄉(xiāng)結(jié)合部這一機會空間中，他們以“進城、容身、謀生、消費”等主體性的空間實踐，實現(xiàn)了多幀日常生活圖景合成似的階段性成長。當(dāng)然，現(xiàn)代性謀劃的背后亦有他們所承受的自我身份再造的諸多陣痛，國家應(yīng)當(dāng)通過流動公共性構(gòu)建和新集體認(rèn)同重構(gòu)等社會生根工程，實現(xiàn)對其發(fā)展平臺的重塑，采用空間正義的社會性規(guī)劃以實現(xiàn)他們個人現(xiàn)代性的培育與養(yǎng)成，使他們在微觀世界的空間實踐中實現(xiàn)深度的城市“著床”。
關(guān)鍵詞：外來人口；城鄉(xiāng)結(jié)合部；空間實踐；城市融入
基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“當(dāng)代中國單位制度的形成及變遷研究”（11&ZD147）；教育部人文社會科學(xué)研究青年項目《城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的空間實踐與城市融入——基于C市東村的調(diào)查研究》（12YJC840056）階段性成果。
作者簡介：張霽雪，（1981—），男，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院講師，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士后，研究方向為城市社會學(xué)。
“融不進的城，回不去的鄉(xiāng)”正成為城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的一種遭遇，也是當(dāng)下質(zhì)疑“物質(zhì)主義”城市化進程的癥候象征。外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部的驛站生涯被學(xué)者視為“是一種所屬社會關(guān)系、利益關(guān)系在移民社區(qū)的雙重缺失和空間錯位而引發(fā)的社區(qū)認(rèn)同危機”[1]，導(dǎo)致的將是疏離與無根社會的顯現(xiàn)。那么，城鄉(xiāng)結(jié)合部這一他者世界如何實現(xiàn)與城市世界的對接，伴隨著外來人口的涌入正日趨成為“人本主義”城市化進程的關(guān)鍵所在。
一、城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的研究圖示
對于城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的研究始于九十年代前后，隨著大量外來人口在大城市城鄉(xiāng)結(jié)合部的聚居，沖破體制限制的這些人們的生活狀況就成為學(xué)界關(guān)注的焦點。一些學(xué)者對由浙江外來人員在北京形成的生存樣態(tài)開始了長期的田野調(diào)查。他們主要是研究“浙江村”開發(fā)與聚合的形成過程，認(rèn)為這一空間不斷的自我生成與膨脹，是親友圈和生意圈之間分離—重合的互動過程，他們預(yù)測“浙江村”可能會成為一種新的生活狀態(tài)，并將長時間地存在（王漢生，劉世定，孫立平，項飚，1997）。[2]相比北京“浙江村”外來人口的特殊性，廣州城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的聚居地更具有普遍意義。藍(lán)宇蘊認(rèn)為，外來人口聚居的廣州珠江村是一個裝滿希望的社會空間，眾多的弱勢群體可以從這里獲得生存的基礎(chǔ)。同樣，她也將其視為一個裝滿問題的社會空間，在這里，既有市場規(guī)則約束下的自發(fā)秩序，也有優(yōu)勝劣汰的殘酷競爭，但這里也孕育著繁盛的平民精神，平民化的自由讓眾多外來人口可以自由揮灑，獲得個人提升的可能。[3]
雖然城鄉(xiāng)結(jié)合部容納了大量的外來人口，為他們的生存與發(fā)展提供了一個進入城市的較低門檻，但隨后所面臨的社會排斥卻是客觀存在的，在他們經(jīng)歷了一個社會空間置換的過程后，如何適應(yīng)城市的生活節(jié)奏，如何融入到城市生活的社會，這對于背井離鄉(xiāng)來到城鄉(xiāng)結(jié)合部的絕大多數(shù)外來人口來說，依舊具有難以彌合的張力。周大鳴通過對生活在珠江三角洲城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來工與本地人的研究，提出了“二元社區(qū)”的這個新概念。他認(rèn)為在外來人口和本地村民在分配制度、職業(yè)分布、消費娛樂、聚居方式和社會心理五個方面存在著顯著的不同，這兩種帶有不平等意味的社區(qū)隔離容易導(dǎo)致寄生性經(jīng)濟產(chǎn)生、地方的封閉心態(tài)和外地人與本地人的沖突。[4]對這一問題，范曉光、金卉通過對以杭州城鄉(xiāng)結(jié)合部X社區(qū)的調(diào)研后指出，隔離不僅在于上述心理層面的原因，更在于社區(qū)建設(shè)中管理主體、公共物品供給和社會參與等方面存在的問題，就此，他們認(rèn)為，在城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)，加強走訪，增加居委會與他們的聯(lián)系，突破原有的網(wǎng)絡(luò)界限，以形成規(guī)模更大，動員能力更強的網(wǎng)絡(luò)體系；通過社區(qū)民間組織完善居民的有效參與機制，推進社區(qū)參與，以促進社區(qū)內(nèi)部整合推進城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)建設(shè)。[5]
學(xué)術(shù)界近年來圍繞著城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口所展開的研究，為進一步深入研究提供了必要的基礎(chǔ)性條件。但有如下幾點缺憾，首先，對于城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口空間實踐的研究缺乏日常生活的關(guān)注，學(xué)界迄今關(guān)于城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的研究大多是問題取向下的研究，無論是外來人口治理、維護社會治安，還是社區(qū)治理等問題，關(guān)注的也只是外來人口所引發(fā)的社會問題，缺乏對城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口日常生活中的空間書寫。其次，以往對于外來人口城市融入的研究中，總是不言自明地將外來人口視為一個整體，而忽略了他們空間聚集的主動性，這種主動性既表現(xiàn)在行動主體旗幟鮮明地對空間權(quán)益的公開爭取，也表現(xiàn)在行動主體游走在城市邊緣對空間權(quán)益的隱秘獲得。最后，學(xué)界的研究一般將城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口視為被訴說的對象，而鮮少讓他們用自己的話語表述自身的訴求，從而忽視了從更為微觀的視角來探尋外來人口城市融入的過程和結(jié)果，以及以主體性訴求為參照體系來實現(xiàn)社會秩序的重構(gòu)。所以，筆者將“空間實踐”、“城市融入”與“主體能動性”統(tǒng)一在城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的日常生活中去分析其城市融入的過程；以口述史的研究方式，讓他們訴說曾經(jīng)的社會記憶和空間權(quán)益的訴求，讓話語權(quán)回歸行動主體，賦予研究者理解城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口城市融入的新視角。
二、城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的空間實踐
外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部的生活一度被視為城市的污點，被荒蠻的想象所遮蔽，隨著民生帷幕的拉開，這一群體的眾生萬象漸趨在我們的眼前展開。這一曾被刻意忽略的沉默世界在適者生存原則下的生活樣態(tài)到底怎樣？如果說，外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部的空間實踐可以視為一種自發(fā)自為的現(xiàn)代性謀劃，那么，以戶籍制度的松動為表征的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)漸趨消解后，外來人口為爭取城市空間分配權(quán)益與相關(guān)部門的博弈過程是怎樣的？他們?nèi)绾我缘统杀镜目臻g消費獲得居住和生活的立足點？邊緣非正規(guī)就業(yè)空間的生產(chǎn)獲得后續(xù)生活支撐的代價是什么？空間交換過程中所形成業(yè)緣與地緣的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)指向的是什么？換一句話說，在融入城市的過程中，城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的這些空間實踐努力與自我身份再造的光榮抑或陣痛主要體現(xiàn)在那些方面？本文以東北C市東村這一城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口作為研究對象，希望通過對個體的口述歷史研究拆解秩序背后的隱秘的空間實踐邏輯，無論是被剝奪還是被賦予，外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部的生存史充斥的是個體多樣的生存策略與生存智慧，我們需要在明了他們空間訴求及其所作努力的基礎(chǔ)上探索充滿個性張力的城市融入路徑。
城鄉(xiāng)結(jié)合部是為個人帶來改變的空間，是外來人口進城的橋頭堡。他們離開原有的空間、原有的職業(yè)，重新選擇或者勇敢地重頭再來，在表面上，這僅僅是個體空間位置的變化，但實質(zhì)上卻是他們生存方式、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化構(gòu)成以及精神世界的巨變，這種巨變帶來的是一種身份的際遇。在外來人口如何獲得公民權(quán)的路徑分析中，一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“改革舊的戶籍制度，從根本上改變外來人口的社會身份，是外來人口最終融入城市社會的關(guān)鍵所在”。[6]在強調(diào)戶籍對外來人口身份轉(zhuǎn)變影響的同時，也有學(xué)者進一步強調(diào)：只有把問題視作城鄉(xiāng)遷移者如何獲得市民權(quán)的問題，而不是視作外來人口的權(quán)利問題時，外來人口才可能真正獲得身份認(rèn)同。[7]他們的共識是：制度空間和市場空間的雙重擠壓讓城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口的在市民權(quán)的問題上取得的進步并不明顯。就中國的特殊國情來看，戶籍制度的確可以成為分析影響外來人口進城的關(guān)鍵因素之一，李強認(rèn)為，“戶籍是影響中國城鄉(xiāng)流動的最為突出的制度障礙，它不僅對推拉發(fā)生一般的影響，而且還使得推拉失去效力。這樣，中國的人口流動將不再遵循一般的推拉規(guī)律。推力和拉力之所以失去效力，是因為流動外來人口在長期戶籍制度的影響下心理發(fā)生了變形”。[8]長期以來，戶籍制度一直是中國城鄉(xiāng)二元社會進行空間權(quán)益分配的重要依據(jù)，對人口的空間流動產(chǎn)生較大影響�？刂齐p腳的制度束縛曾產(chǎn)生畸形的社會認(rèn)同，但行走是不可阻擋權(quán)利，2003年，收容遣送制度的廢除，形式意義上的城鄉(xiāng)戶籍壁壘漸漸成為歷史的縮影，隨著戶籍制度的弱化，封閉的空間開始走向開放的社會，個體不斷被賦予流動的合理性與合法性，“盲流”的概念也消逝在歷史的塵埃中。個體的空間流動不再被視為夾縫中的一種冒險生活，穿越制度的結(jié)構(gòu)性障礙，外來人口開始突破原有空間分配的生活界限，為生存和發(fā)展走入自己可能有所作為的空間——城鄉(xiāng)結(jié)合部，并且，城市戶口在城鄉(xiāng)結(jié)合部失去了原有的魅力。
訪談編號：Wl08
曹：我家轉(zhuǎn)為本市的戶口了，生活在這地方，啥戶口有啥用��？都不是為了一個求活。也就是說出去挺好聽的，在東村啊，有城市戶口反而是最吃虧的。
對于城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口，生存需求和安全需求是他們目前最迫切的需求，其他的需求對他們來說，尚屬高端需求。隨著東村土地的升值、農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策力度的加大，以及東村自理口糧[9]群體窘迫生活的映照，城市戶口反而成了鮮少有人問津的“禮物”。在諸多利益的權(quán)衡下，一些人強烈要求“回歸田園生活”，被視為“逆城市化”的始作俑者。當(dāng)然，城鄉(xiāng)二元戶籍制度的實質(zhì)性瓦解還有待時間，但由封閉走向開放的空間權(quán)益分配正成為當(dāng)下城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口聚落產(chǎn)生的合法性基礎(chǔ)，允許邊緣生存與城市“馬賽克化”體現(xiàn)的是一個城市的包容力與自信度，當(dāng)下，城市這種海納百川的姿態(tài)也面臨著挑戰(zhàn)，大部分外來人口不再是以往的逗留而是永久的停留。目前，對于外來人口城市融入的研究中，學(xué)界習(xí)慣于將外來人口分為新舊兩代進行分析。新聞媒體將二者的差異形象的比喻為：老一代外來人口是“扛麻袋進城”，而新生代外來人口則是“拉皮箱進城”，用意在于點明兩者起點不同導(dǎo)致對融入城市的不同意愿。第一代外來人口只是通過打工改善家庭經(jīng)濟條件，從事的工作多是體力性的，體力衰減就返回農(nóng)村繼續(xù)從事農(nóng)作勞動，這是他們預(yù)期的職業(yè)的生命周期，也是他們以“葉落歸根”平衡內(nèi)心的憑借。新一代外來人口則不同，他們在尋求融入城市的可能，非常注重就業(yè)環(huán)境和生活環(huán)境，“他們不再滿足于能夠進城務(wù)工，而是要求真正成為一個‘城里人’。他們不喜歡城里人對他們的‘外來人口’、‘外來工’、‘外出務(wù)工人員’等稱呼，而希望被像城里人那樣稱呼為‘市民’、‘居民’、‘工人’”。[10]渴望身份認(rèn)同實際隱含著一個愿望，那就是徹底的融入城市，擺脫異化的命運，從而獲得平等、體面和尊嚴(yán)。
（二）容身：居住空間的交換與社會關(guān)系的再造
城市融入的關(guān)鍵在于城市空間中“容身之所”的獲得。這種“容身之所”是多元的，不僅指的是居住空間，還有交往空間，甚至包括想象的空間，也就是所謂的“第三空間”。東村也有外來人口成功的案例，實現(xiàn)個人命運的華麗轉(zhuǎn)身，但這往往不具有普遍性，能夠擁有自己的住房對于城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口來說，還依舊是一個憧憬。“租房”一般也都是外來人口發(fā)生明確社會交往行動的開始，房東也是他們?nèi)粘Ｉ钪幸粋�不可或缺的角色。他們與房東的關(guān)系雖然圍繞租房這一關(guān)鍵事件展開，但是也有其延伸性。楊黎源認(rèn)為，外來人口與本地村民的這種關(guān)系不能僅僅用強弱關(guān)系理論來分析，他將這種關(guān)系視為“復(fù)合的動關(guān)系”：“它是社會群體、階層之間的一種強弱兼有、若即若離、互相繁衍的關(guān)系。用形象的話說是一種‘分’沒有刻骨銘心的痛，‘合’沒有親密無間的情。從它的強度看，強關(guān)系中包含弱關(guān)系，在弱關(guān)系中蘊含著某種強關(guān)系的因素，它們之間可以互相繁殖和派生，關(guān)系強度會隨著時空變化而演變，從它的關(guān)系邊際看，是動態(tài)的、模糊不清的，從他們關(guān)系的基礎(chǔ)看，主要是經(jīng)濟利益關(guān)系的交換”。[11]這種理解充分體現(xiàn)了外來人口與本地村民在租房這一空間交換過程中所發(fā)生的社會關(guān)系再生產(chǎn)，但是需要進一步指出的是，房東與租戶的這種共生共棲的關(guān)系不僅是因為二者之間的利益共同性，更在于城鄉(xiāng)結(jié)合部整個社會生態(tài)的相互依賴。我們需要了解房東與租戶社會關(guān)系的生成機制。
社會治安的混亂一直被視為城鄉(xiāng)結(jié)合部的一大頑癥，臟亂差、案件頻發(fā)、假冒偽劣小作坊，城鄉(xiāng)結(jié)合部被視為城市的蠻荒地帶，不規(guī)范的租房業(yè)被視為這些亂象的一大原因。在調(diào)查中，居民認(rèn)為小偷小摸的案件的確時有發(fā)生，但對嚴(yán)重的刑事案件的回憶卻幾乎沒有。相比獲得的房租來說，這也被本地村民視為一種獲得額外收入的代價。本地村民雖然對外來人口的總體素質(zhì)評價不高，但對于同外來人口做鄰居的態(tài)度上，大多數(shù)還是持“還不錯”和“無所謂”的態(tài)度。再者，外來人口進入這一空間的準(zhǔn)入機制中還包括村民的經(jīng)驗鑒別以及本地村民鄰里的互相監(jiān)督，這也在一定程度上保證了房東與租戶空間交換上的安全性。雖然城鄉(xiāng)結(jié)合部是一個流動性很強的空間，但鄉(xiāng)土社會所形成的鄰里守望的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在特定事件的激發(fā)下還起到一定的作用。這種作用部分規(guī)避了租戶與房東二者關(guān)系的不確定性。同時，房東與租戶的社會關(guān)系具有很大的不穩(wěn)定性與暫時性，過于頻繁的流動也令二者的關(guān)系僅僅是淺層次的交往，隨時有中止的可能。所以，房東和租戶之間也不存在刻意的交往。在沒有太高期望的前提下，調(diào)查中的絕大部分外來人口對于房東的評價都是相當(dāng)滿意的。
訪談編號：wl07
朱：跟房東關(guān)系還行，關(guān)鍵是和人家也沒啥交往，過得去就行啦，前幾個房東人都還不錯，但也沒啥聯(lián)系，以前有電話號碼的，現(xiàn)在也記不太住了，總換地方，沒辦法。
訪談編號：Bd13
王：鄰居啊，他們都是外來的，一般不怎么接觸。不像是以前的左鄰右舍，那個外來的，三天換一個，五天換一個，誰認(rèn)識啊。
亦城亦鄉(xiāng)的城鄉(xiāng)結(jié)合部的空間里，社會交往的傳統(tǒng)色彩在理性的侵蝕下不斷褪色。人際交往關(guān)系趨向理性化。賀雪峰認(rèn)為這種理性化主要在于：“人口流動使農(nóng)民可以擺脫村莊輿論對自己的壓力，從而更容易擺脫道德義務(wù)和選擇交往空間，貧困化則使他們將較少的資源更多地用于投資那些可以帶來經(jīng)濟回報的人際關(guān)系而不是由血緣決定的人際關(guān)系之中”。[12]那么，外來人口與本地村民的交往本身是一種解放，抑或是人際交往關(guān)系理性化下的解放？路易·沃斯“一方面，個體擺脫了親密群體對個人和情感的控制；另一方面，他失去了傳統(tǒng)有機體中人自發(fā)的自我表達(dá)、自信和參與意識”。[13]這種解放，對于城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口來說，更為可能的是，在現(xiàn)代社會中，由于流動對社會關(guān)系的弱化，他們當(dāng)下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)異常脆弱，很多所謂的關(guān)系都在金錢面前顯得不那么真實，他們在以“自我的空間防御”規(guī)避可能出現(xiàn)的交往風(fēng)險。中國文化對朋友賦予了更多的感情色彩，兩肋插刀，肝膽相照是它理想化的特征。這種交往不是強調(diào)交往的頻率、交往的表面親疏程度，而是在于交往的深度與交往的強度，這在缺少血緣、親緣的城鄉(xiāng)結(jié)合部空間里，在競爭關(guān)系甚于合作關(guān)系的地緣、業(yè)緣的空間里，人們的社會關(guān)系往往是膚淺、淡薄和短暫的。
租戶與房東由空間交換所帶來的社會關(guān)系再生產(chǎn)中，外來人口對城市空間的感受更具有邊緣性的一面：“我們感受到的光彩與瑣碎、財富和貧困、智慧和無知、秩序和混亂之間強烈的對比。爭奪空間的競爭如此激烈，我們竭力讓每一塊地方都有使用價值，使之能產(chǎn)生最大的經(jīng)濟回報。工作場所與居住場所分離，這是因為工業(yè)和商業(yè)設(shè)施彼此臨近，使該地區(qū)在經(jīng)濟和社會意義上無法滿足居住要求”。[14]城市的中心是他們的工作的去處，城市的邊緣是他們居住的歸所，對于他們來說，帶有差異的空間頻繁切換所帶來的不穩(wěn)定與不安全感深深滲透到他們的生活，對于他們來說，家的歸宿感是有益的但卻又是不可及的。
那么，如何在城鄉(xiāng)結(jié)合部形成良性的社會交往？路易·沃斯也追問過這樣的問題：如何形成一個適合人生存的都市主義生活方式？他認(rèn)為：“只有通過群體組織才能使個體的利益和資源為集體目標(biāo)服務(wù)。因此我們可以制造類似的血緣群體、制造公共利益單位”。[15]模擬血緣群體需要居住的長時期作為前提，但制造公共利益單位在城鄉(xiāng)結(jié)合部還是可能的，無論長期還是短期生活，在城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口與本地村民公共利益是一致的。一方面，外來人口不僅是為當(dāng)?shù)鼐用駧砹俗饨�，另一方面，小吃部、洗衣店、家電維修部、菜市場也為他們的生活提供了便利。在共同利益至上，還需要外在的動力來推進外來人口與本地村民的互動關(guān)系，這也是城市社區(qū)提供服務(wù)的主要目的。
（三）謀生：就業(yè)空間的生產(chǎn)與生存?zhèn)惱淼倪x擇
外來人口來到城鄉(xiāng)結(jié)合部尋找到容身之所后，最為緊迫的行動是尋找生存支點，由于自身人力資本和社會資本的缺失，他們最初的選擇往往是在非正規(guī)勞動力市場實現(xiàn)就業(yè)。[16]正規(guī)勞動力市場的較高的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，讓大部分外來人口處于門檻之外，為了維持在城市中的生存，被排斥在外的求職者只能在權(quán)力的邊緣自發(fā)地生產(chǎn)著非正規(guī)就業(yè)空間，在就業(yè)空間的生產(chǎn)過程中，往往有著一個試錯的過程。外來人口不斷嘗試著尋找適合自己的工作，每一份工作都需要經(jīng)驗的積累，每一個看似簡單的工種都有不為人知的技巧，他們在非正規(guī)就業(yè)空間的生產(chǎn)中，面對著諸多風(fēng)險，不僅有相關(guān)城市部門權(quán)力的干預(yù)，同樣也要面對生活中存在的誠信危機。金錢的邏輯在生活世界不斷殖民化的過程在非正規(guī)就業(yè)空間中顯現(xiàn)的更為明顯，因為，這一就業(yè)空間合法性的缺失造成法律保護上的闕如，生產(chǎn)非正規(guī)就業(yè)空間的外來人口，相關(guān)的職業(yè)經(jīng)驗的獲得往往是建立在諸多“教訓(xùn)”之上，即使是收廢品這樣一個看似簡單的工作。
訪問編號：wl12
非正規(guī)就業(yè)市場恰如一個培訓(xùn)學(xué)校，人們在這個空間里通過個人的摸索習(xí)得相應(yīng)的技能，從而獲得生存的基礎(chǔ)。但另一方面，不可忽視的是，在非正規(guī)就業(yè)市場中，還充滿著種種不確定因素，對于外來人口來說，非正規(guī)就業(yè)意味著不穩(wěn)定的生活。在個人充實內(nèi)在技能的同時，還有外部因素對于他們的工作產(chǎn)生影響。供求關(guān)系的調(diào)節(jié)，市場的優(yōu)勝劣汰，這些不可抗力因素就他們現(xiàn)有的承受風(fēng)險能力來說，往往是摧毀性的。非正規(guī)就業(yè)空間是一個準(zhǔn)入程序簡單、技能要求低、收入低、不穩(wěn)定和缺乏社會保障的一個就業(yè)空間。目前，非正規(guī)就業(yè)正成為巨大的“勞動力海綿”，正成為農(nóng)村過剩勞動力非農(nóng)化的主要途徑，為個人資本處于弱勢的龐大的就業(yè)大軍提夠了一個賴以生存的就業(yè)空間。非正規(guī)就業(yè)空間的生產(chǎn)是外來人口獲得生存的主要手段。在就業(yè)空間生產(chǎn)同時，他們同樣也展現(xiàn)著基于自身資本存量不足而形成的種種社會關(guān)系再生產(chǎn)。在東村這個城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)里，非正規(guī)就業(yè)的空間是有限的，尤其是隨著外來人口的不斷涌入，競爭越發(fā)激烈，同行之間以合法或者非法手段相互排斥。
訪談編號：wl18
這些惡性競爭的手段嚴(yán)重破壞了就業(yè)空間生產(chǎn)的公平與正義，在城鄉(xiāng)結(jié)合部商販林立的街頭的背后往往是盤根錯節(jié)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，權(quán)力的尋租在這里也找到了生長空間，這也是為何，東村借幾次全國嚴(yán)打的時機肅清黑惡流毒，希望能在城鄉(xiāng)結(jié)合部營造一個公平的，不受惡意攻擊的競爭環(huán)境，將良性的競爭建立在誠信的基礎(chǔ)上。非正規(guī)就業(yè)空間中存在著競爭，也存在著合作。外來人口“他們本能地通過各種方式與他人建構(gòu)關(guān)系來獲取新的生存支持網(wǎng)絡(luò)，開始對自己的交往對象和歸屬群體進行有意識的選擇，建立在工具性目的和利益基礎(chǔ)上的社會交往也由此產(chǎn)生”。[17]這種合作往往屬于業(yè)緣范疇之內(nèi)的，通過工作上的接觸，外來人口的合作共生也是非正規(guī)就業(yè)空間中的一種富有深遠(yuǎn)意義的存在方式。
空間的壓抑會帶來身體的焦慮，而惡劣的生產(chǎn)空間條件更會給就業(yè)者帶來身體健康的危害。目前，生活在東村的一些外來人口中，一些人正被惡劣勞動環(huán)境下導(dǎo)致的職業(yè)病所折磨。在非正規(guī)勞動力市場中，用人單位往往置工人的身體健康于不顧，只追求高額的商品剩余價值，享受著中國人口紅利所帶來的額外剩余價值。[18]雖然外來人口在就業(yè)選擇是對于所從事職業(yè)風(fēng)險有一定的了解，因為在工作中身體的感受是最真實的，但在生活的壓力下，東村的一些外來人口依舊在非正規(guī)勞動力市場從事著一些帶有一定職業(yè)風(fēng)險的工作。
訪談編號：wl18
張：那活不累，但那活傷人，就是一年四季總穿靴子，風(fēng)濕病得的特別多，不管春夏秋冬都得穿靴子，因為地上全是水，潮濕。因為啥呢，牛皮容易往牛肉上粘毛，你必須把它沖干凈了。因為啥呢，現(xiàn)在皓月不是對外面承諾嘛，“有一根牛毛陪人家10萬”，所以說啊，地上全是水。
用健康換取經(jīng)濟收益，這是一個艱難的決定。外來人口之所以選擇面對職業(yè)風(fēng)險，一方面是來自于生活情境的逼迫，一方面則是相關(guān)管理單位忽視了對非正規(guī)勞動力市場的管理。這種管理不是一刀切，不是片面的權(quán)力干涉，而是在認(rèn)同非正規(guī)就業(yè)空間存在的合理性的基礎(chǔ)上，將外來人口的身體保護與保障放到首位。
（四）消費：空間的區(qū)隔符號與底層的自我訴求
從直觀上，最能顯示城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口生存狀態(tài)的行為，應(yīng)當(dāng)是他們在這一邊緣空間里包括居住空間在內(nèi)的消費活動。這種空間實踐體現(xiàn)的不僅是他們物質(zhì)層面的購買力水平，更體現(xiàn)了這些消費行為背后所象征的權(quán)力形態(tài)，以及外來人口對消費世界的沉默防御，抑或主動抵抗。在波德里亞看來，消費并不是簡單的物與物的交換，它是隱喻社會地位的一套符碼體系，他認(rèn)為：“消費主體在文化實踐中趣味的區(qū)隔以及特定的消費方式的差異，實際上反映了一種權(quán)力關(guān)系。文化消費主體的消費行為受到結(jié)構(gòu)上的約束。每一日常生活言行都是區(qū)隔的，因為每一個人都會有意無意地突顯性格，標(biāo)新立異。品位、嗜好、生活風(fēng)格成為場域中的‘區(qū)隔符號’”。[19]一言以蔽之，對于東村的外來人口來說，他們的消費能力固定了他們的消費空間。
訪談編號：WL03
牛：現(xiàn)在就是稍微往靠城里面點兒的地方，樓房都挺貴的。我們一般都承擔(dān)不了�，F(xiàn)在就是一室一廳的，也得七八百呢，咱們這幾口人也住不下呀。兩室一廳的都得達(dá)到八、九百，水電費都算上就得一千來塊。再說，在農(nóng)村里住慣了吧，在這兒住也習(xí)慣，要是去社區(qū)里住，我們還不習(xí)慣。
居住分異與區(qū)隔是消費符碼體系在空間上的書寫，邊緣的群體只能處于符碼體系的邊緣之處，這種空間剝奪在消費符碼體系的空間邏輯下是合理而又合法的，無須權(quán)力的強制，就會使外來人口自然沉淀在城鄉(xiāng)結(jié)合部的空間里。“在這一社會中，精英不是由物品或消費來加以界定，而是由他們的經(jīng)濟和政治權(quán)力以及他們對符號和人們進行操縱的能力加以界定。中等和較低的階級則缺乏那些權(quán)力，因而他們被聽任去考慮物品和消費”。[20]消費社會對人具有深遠(yuǎn)的影響，主體在渴求進入消費符碼體系上層的同時又不可及，只能游離在體系的邊緣。
在日常生活實踐中，對于消費世界意圖明顯的抵抗大多處于無聲的狀態(tài)，沉默的凝視著消費的都市，不必要就絕不進入。個人的消費微不足道，但可能形成的集體消費潮流影響的不再是個體，而是社會結(jié)構(gòu)。自我在消費世界退隱的同時，消費帝國的某處空間也在坍塌。這種坍塌如沙漠之一粒沙一樣渺小，他們以時間換取空間，以日常生活的最低消費維持自己的生存，但消費的空間只會一往無前，希翼用最大的符號誘惑所產(chǎn)生的生活“擬像”維持自己的空間增長。當(dāng)人們拒絕符碼的幻象之時，即是“象征性死亡”，這也許是一種可以帶來積極性后果的消極性抵抗。對于城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口來說，他們的某些越軌行為可視為積極性行為，但卻可能帶來消極性后果，那就是東村目前盛行買彩票的賭博風(fēng)氣。當(dāng)個體覺得憑借自身的努力實現(xiàn)不了自己的消費目的時，就可能導(dǎo)向以一種極端的方式來實現(xiàn)，有些人就會采取一些越軌行為，這些越軌行為帶有一種賭博心態(tài)，希望僥幸能夠獲得意外之財，從而改變?nèi)松�。這些越軌行為在沒有違法的前提下，失去的往往是自我的價值，在違法的情況下，危害的是社會的穩(wěn)定。
城市的消費潮流四面涌動，城鄉(xiāng)結(jié)合部的邊緣空間正成為這一大潮的著力點。城市的發(fā)展不僅僅是建筑的現(xiàn)代化，擁有眾多大型的商場，營造一個消費的世界，它應(yīng)當(dāng)是人可以自由棲息的人性化空間，保持包容，提升人的素質(zhì)，成為“愛的容器”。城市的消費空間應(yīng)當(dāng)對城鄉(xiāng)結(jié)合部的外來人口營造一個開放適度的消費空間，這就要保證城鄉(xiāng)結(jié)合部小商小販的營業(yè)空間。有些城鄉(xiāng)結(jié)合部的管理者為維護市容市貌，將達(dá)不到規(guī)定營業(yè)面積的小飯館、食攤一律取締，這不僅使很多人失去謀生機會，同時，也是縮小了底層社會的消費空間。從外來人口對現(xiàn)實生活中困難來看，他們的空間消費的條件讓他們在城鄉(xiāng)結(jié)合部的生活步履維艱。孫立平對此提到，政府應(yīng)當(dāng)：“警惕底層生存生態(tài)的惡化，要保護底層生存的社會生態(tài)。”。[21]這種社會生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵就是要為弱勢群體營造一個開放以及可以保持適度生活的消費空間。
三、結(jié)語：城市融入與機會空間
伴隨社會的總體性變遷，當(dāng)下外來人口的城市化進程發(fā)生了“脫域機制”影響下的一種轉(zhuǎn)向，那就是由原有的候鳥式流動轉(zhuǎn)向蒲公英似的落地生根，來到城市不再是只關(guān)注產(chǎn)出的“異域嫁接”，而是生命歷程的深度嵌入。這種嵌入指向的是城市的生活方式，而非某一地點的駐守；是對城市空間的動態(tài)適應(yīng)，而非某些城市融入指標(biāo)的靜態(tài)達(dá)成。交通的暢通與信息高速公路的無遠(yuǎn)弗屆，外來人口的城市融入不再是一道明確界限的突破，而是如同種子般的生長發(fā)芽，需要在進城、容身、謀生、消費等空間實踐過程中實現(xiàn)多幀日常生活圖景合成似的階段性成長，他們展示的是一種以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)、運動化、學(xué)習(xí)型的成長過程。在這一視角下，我們可以將外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部的這些空間實踐視為一種自發(fā)自為的現(xiàn)代性謀劃。他們以戶籍制度的松動為表征的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的漸趨消解獲得爭取城市空間分配的權(quán)益；他們以低成本的空間消費獲得居住和生活的立足點；以邊緣非正規(guī)就業(yè)空間的生產(chǎn)獲得后續(xù)生活的支撐；以空間交換過程中所形成業(yè)緣與地緣的社會關(guān)系雖然是暫時的，但卻是相對有益的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)。但不可忽視的是，這些空間實踐努力背后的他們所承受的自我身份再造的陣痛。
沃思將城市理解為一種生活方式。對于外來人口來說，真正獲得這種生活方式從而融入城市空間，這是一種質(zhì)變的過程，這種質(zhì)變的過程需要全面的自我提升。外來人口本想將城鄉(xiāng)結(jié)合部作為成功旅途的驛站，但他們的生活往往凝固于此。一方面，他們有限的資本存量讓他們?nèi)狈樌谌氤鞘械挠行窂剑涣硪环矫�，已有的城市體驗早已深入他們的精神世界，外來人口回歸的可能性已被比鄰城市空間的社會樣態(tài)所型塑的個體訴求所解構(gòu)，尤其是當(dāng)下外來人口中的青年一代。他們面對的是陷入精神世界的認(rèn)同與現(xiàn)實手段貧乏相矛盾的社會情境，他們只是獲得現(xiàn)代性的碎片，只能有邊緣與隔離的空間，而無法成為自己想成為的理想形象。他們的空間實踐，他們對于城鄉(xiāng)結(jié)合部的進入可以視為一種重要的改變自身命運的社會運動，是在邊緣空間中帶有主動性的自我維存與維權(quán)。外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部體驗的大多是時空背離后的孤獨感、疏離感，缺乏歸宿感，他們帶著對城市現(xiàn)代生活的訴求，以本能的空間實踐實現(xiàn)空間調(diào)適，努力把握城鄉(xiāng)結(jié)合部的空間機會，以獲得他們命運的改變。
政府對城鄉(xiāng)結(jié)合部開發(fā)的宏大社會工程中一直沒有將他們作為空間規(guī)劃的考慮前提， 城鄉(xiāng)結(jié)合部的現(xiàn)代化依舊是以他們不斷邊緣化為代價的發(fā)展，他們只是局外人，或者過客，甚至是被驅(qū)逐對象。城鄉(xiāng)二元勞動市場的分割，相關(guān)制度依舊帶著隔離的慣性，社區(qū)組織對外來人口也只是維護穩(wěn)定前提下的管理，在新聞媒體的相關(guān)報道中，他們被視為城鄉(xiāng)結(jié)合部污名化的根源，外來人口與當(dāng)?shù)卮迕窕蛘叱鞘惺忻穸虝旱慕煌鶡o法讓他們實現(xiàn)真正意義上的社會網(wǎng)絡(luò)的重建。蘇黛瑞對于中國外來人口在城市中爭取公民權(quán)的看法是：“城市暫住者在官方?jīng)]有提供服務(wù)和好處的情況下，只能利用初級勞動市場來參與書寫城市生活新規(guī)則，它迫使絕大部分城市流動者建構(gòu)著他們自己的封閉世界”。[22]表面上可以為外來人口提供城市融入機會的城鄉(xiāng)結(jié)合部空間，卻讓他們面對無根的漂泊境遇，那么，如何重建他們的社會之根。
重建的前提是要明確到底是什么力量拔除了社會之根？海德格爾曾經(jīng)充滿憂慮地警告世人，構(gòu)成現(xiàn)代性之動力的科學(xué)技術(shù)力量正在把我們?nèi)祟悘倪@個大地上“連根拔起”。這種“連根拔起”在新馬克思主義城市社會學(xué)者眼中看來，在于資本的空間再生產(chǎn)以及資本主義生產(chǎn)關(guān)系的空間再生產(chǎn)所造成的城市空間結(jié)構(gòu)在城鄉(xiāng)結(jié)合部的單向度復(fù)制與空間異化。這樣重塑社會之根就需要國家對城鄉(xiāng)結(jié)合部以社會建設(shè)取向抑制資本空間再生產(chǎn)的沖動力。田毅鵬認(rèn)為，這種面向基層的社會建設(shè)應(yīng)當(dāng)重構(gòu)流動的公共性，“將處于流動狀態(tài)的農(nóng)民納入到組織體系之中，在這一過程中，除加強各級政府主導(dǎo)的、依托于城鄉(xiāng)空間的正式組織建設(shè)之外，還應(yīng)關(guān)注非正式、非制度化、流動性的系統(tǒng)和群體的建設(shè)，以形成一種具有社會和情感支持的‘虛擬社區(qū)’，為流動中的村民提供真實的社會保護和屏障。在制度政策層面上，政府在出臺與農(nóng)村外出務(wù)工人員相關(guān)的各種制度、政策時，都要考慮到其實施對象的流動性特點，例如流動農(nóng)民的社會保障關(guān)系是否可以跨越地域的限制‘隨人流動’、‘ 隨地轉(zhuǎn)移’等等”。[23]也就是說，在集體意識失落與個人空間權(quán)益弱化的空間里，國家應(yīng)當(dāng)通過流動公共性構(gòu)建和新集體認(rèn)同重構(gòu)等社會生根工程，逆轉(zhuǎn)外來人口原子化動向，實現(xiàn)對其發(fā)展平臺的重塑。在社會生根工程中土壤的提供下，外來人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部積極的空間實踐使自身實現(xiàn)初步的“著床”，國家亦當(dāng)注意外來人口城市融入需求的階段性與多樣性，以免制度設(shè)計與個體發(fā)展錯位。進城途徑的寬窄、居住條件的好壞、就業(yè)機會的多少、消費能力的有無，在先賦因素客觀存在的前提下，應(yīng)當(dāng)最大程度地決定于外來人口自身的努力與付出。相對他們在城市邊緣空間的所采用的弱者抗?fàn)幧踔磷晕彝穗[，國家需要抑制城鄉(xiāng)結(jié)合部空間形成過程中的資本邏輯，采用空間正義的社會性規(guī)劃以實現(xiàn)他們個人現(xiàn)代性的培育與養(yǎng)成，從而讓為城市發(fā)展同樣做出貢獻(xiàn)的公民享用城市發(fā)展空間權(quán)益的文明果實。
注釋：
[1] 田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結(jié)合部非定居性移民的“社區(qū)感”與“故鄉(xiāng)情結(jié)”》，《天津社會科學(xué)》2013年第2期，第53—58頁。
[2]王漢生、劉世定、孫立平、項飚：《“浙江村”：中國農(nóng)民進入城市的一種獨特方式》，《社會學(xué)研究》1997年第1期，第56—67頁。
[3]藍(lán)宇蘊：《都市里的村莊：一個“新村社共同體”的實地研究》，北京三聯(lián)書店2005年版，第302—344頁。
[4]周大鳴：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會學(xué)研究》2001第4期，第99—108頁。
[5]范曉光、金卉：《隔離與整合：城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)建設(shè)——以杭州上城區(qū)X社區(qū)為例》，《浙江學(xué)刊》2009年第2期，第169—174頁。
[6]馬廣海：《外來人口的城市融入問題》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第9期，第67—69頁。
[7]陳映芳《“外來人口”：制度安排與身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2005第3期，第119—132頁。
[8]李強：《影響中國城鄉(xiāng)外來人口的推力與拉力因素分析》，《中國社會科學(xué)》2003第1期，第125—136頁。
[9]自理口糧是80年代中期，為解決農(nóng)村進城務(wù)工人員的戶籍問題，國務(wù)院采取的一種“轉(zhuǎn)人不轉(zhuǎn)糧”的戶口政策。他們以放棄農(nóng)村土地為代價，獲得城市戶口。
[10]許葉萍、石秀�。骸缎律r(nóng)民工的價值追求及與老一代農(nóng)民工的比較》，《思想政治工作研究》2010第3期，第11—13頁。
[11]楊黎源：《寧波市外來人口與本地村民關(guān)系狀態(tài)評析》，《南京社會科學(xué)》2007年第7期，第141—147頁。
[12]賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第35頁。
[13]路易·沃斯：《作為一種生活方式的都市主義》，陶家俊譯，（見）汪民安、陳永國、馬海良主編，《城市文化讀本》，北京大學(xué)出版社2008年版，第153頁。
[14]路易·沃斯：《作為一種生活方式的都市主義》，陶家俊譯，（見）汪民安、陳永國、馬海良主編，《城市文化讀本》，北京大學(xué)出版社2008年版，第153頁。
[15]路易·沃斯：《作為一種生活方式的都市主義》，陶家俊譯，（見）汪民安、陳永國、馬海良主編，《城市文化讀本》，北京大學(xué)出版社2008年版，第153頁。
[16]國際勞工組織將非正規(guī)部門細(xì)分成三種類別：“第一類為小型或微型企業(yè)，這一類在經(jīng)濟上非�；钴S，可視作正規(guī)勞動部門的延續(xù)，通常通過承包或部分承包協(xié)議與正規(guī)部門聯(lián)系在一起。但這類企業(yè)中絕大多數(shù)是獨立的，且主要面對低收入者市場；第二類為家庭企業(yè)，其活動大多由家庭成員承擔(dān)；第三類為獨立的服務(wù)者，包括家庭幫手、街頭小販、清潔工、街頭理發(fā)師、擦鞋童等。從數(shù)量上說，第三種類型為非正規(guī)部門的主體，從技術(shù)等級來說，該類型職業(yè)又是非正規(guī)部門中最低的”。
[17]渠敬東：《生活世界中的關(guān)系強度：農(nóng)村外來人口的生活軌跡》，（見）柯蘭君、李漢林主編，《都市里的村民：中國大城市的外來人口》，中央編譯出版社2001年版，第62—67頁。
[18]新馬克思城市社會學(xué)者認(rèn)為，資本主義城市在空間擴張的同時復(fù)制的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，通過空間的再生產(chǎn)來緩解資本主義經(jīng)濟危機。為追求剩余價值最大化，資本主義工廠的生產(chǎn)空間中曾盛極一時地流行著福特主義生產(chǎn)模式，采取移動制造生產(chǎn)線，根據(jù)工程順序及最短距離來配置工人和工具的位置，富士康跳樓事件，很大程度緣自生產(chǎn)空間對于身體的壓抑。
[19]波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2001年版，第47頁。
[20]波德里亞：《消費社會》，劉成富、全志鋼譯，南京大學(xué)出版社2001年版，第47頁。
[21]孫立平：《惡化著的底層生存生態(tài)》，《經(jīng)濟觀察報》
[22]蘇黛瑞：《在中國城市中爭取公民權(quán)》，王春光、單麗卿譯，浙江人民出版社2009年，第14頁。
[23]田毅鵬：《流動的公共性》，《開放時代》2009年第8期，第38—41頁。 |
|
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論