當前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)動態(tài) >> 三農(nóng)政策 >> 摘要：文章梳理了技術效率派和制度環(huán)境派對家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的研究，提出回到村莊內部視角看待家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的確定。結合松江家庭農(nóng)場調查經(jīng)驗，指出村莊強大的集體制傳統(tǒng)、基于村落成員權的土地福利分配、形式平等與事實平等兼顧的村莊大公平觀等與政府、市場共同建構了家庭農(nóng)場適度規(guī)模。對家庭農(nóng)場的整體性認識和政策制定均有借鑒意義。
關鍵詞：家庭農(nóng)場 適度規(guī)模 技術效率派 制度環(huán)境派 村莊內部視角
適度規(guī)模：家庭農(nóng)場的重要特征
2013年中央一號文件首次提出“家庭農(nóng)場”的概念，鼓勵和支持承包土地向專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社流轉。家庭農(nóng)場成為與專業(yè)大戶、農(nóng)民合作社以及龍頭企業(yè)具有同等重要位置的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。據(jù)說在農(nóng)業(yè)部指定的33個農(nóng)村土地流轉規(guī)范化管理和服務試點地區(qū)，已有6600多個家庭農(nóng)場。其中，上海松江、湖北武漢、吉林延邊、安徽郎溪和浙江寧波作為家庭農(nóng)場發(fā)展的成功模式得到積極推介。
那么作為另一種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的家庭農(nóng)場，其核心特征是什么呢？
農(nóng)業(yè)部給出的解釋是，家庭農(nóng)場是指以家庭成員為主要勞動力,從事農(nóng)業(yè)規(guī)模化、集約化、商品化生產(chǎn)經(jīng)營,并以農(nóng)業(yè)收入為家庭主要收入來源的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。中國農(nóng)業(yè)部長韓長賦2013年9月1日以答記者問的形式指出，中國也需要在家庭承包經(jīng)營的基礎上發(fā)展家庭農(nóng)場，但中國的家庭農(nóng)場要強調適度規(guī)模，不可能搞到美國、阿根廷、巴西那么大的規(guī)模。
可見家庭經(jīng)營與適度規(guī)模應該成為認識家庭農(nóng)場的關鍵，即以家庭為單位的適度規(guī)模經(jīng)營。這是它區(qū)別于傳統(tǒng)小農(nóng)和雇工制農(nóng)業(yè)資本企業(yè)的重要特征。與傳統(tǒng)小農(nóng)相比，家庭農(nóng)場強調規(guī)�；⒓s化生產(chǎn)，與雇工制農(nóng)業(yè)資本企業(yè)相比，家庭農(nóng)場強調家庭成員共同經(jīng)營并以農(nóng)業(yè)收入（特別是生產(chǎn)環(huán)節(jié)）為主要來源。
同樣學術界也基本達成共識：適度規(guī)模應該是家庭農(nóng)場最重要的特征。甚至有些學者還根據(jù)地方實踐經(jīng)驗或數(shù)學模型估算出家庭農(nóng)場的具體規(guī)模。
朱啟臻認為家庭農(nóng)場第一個顯著特征就是具有一定規(guī)模，以區(qū)別于小農(nóng)戶[1]。袁賽男認為，從經(jīng)營規(guī)模來看，家庭農(nóng)場是介于傳統(tǒng)小農(nóng)戶和雇工農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模之間的一種“適度規(guī)模”。雇工制農(nóng)場的土地經(jīng)營規(guī)模一般從幾十公頃到幾百公頃乃至上萬公頃不等，而家庭農(nóng)場的經(jīng)營規(guī)模是以不超過夫妻二人或一個家庭2-3個勞動力的經(jīng)營管理能力為標準。“度”這個特征是家庭農(nóng)場的生命力所在。[2]高強認為，家庭農(nóng)場的特征可以歸納為家庭經(jīng)營、適度規(guī)模、市場化經(jīng)營、企業(yè)化管理等四個顯著特征。家庭農(nóng)場是一種適應土地流轉與適度規(guī)模經(jīng)營的組織形式，經(jīng)營規(guī)模不能太少也不能太多，表現(xiàn)出適度規(guī)模性。[3]董亞珍基于國外家庭農(nóng)場發(fā)展的實際經(jīng)驗指出，土地規(guī)模經(jīng)營并非規(guī)模越大越好，在法國，中小型家庭農(nóng)場占比重最大，優(yōu)勢更為明顯。[4]顧海英結合松江農(nóng)場發(fā)展經(jīng)驗指出，家庭農(nóng)場的適度規(guī)模經(jīng)營這個特征其實是與“家庭經(jīng)營”特征相對應的，如果規(guī)模過大超過了家庭成員的勞動能力，就會出現(xiàn)不經(jīng)濟而難以提高效益，甚至會轉化為雇工制農(nóng)業(yè)資本企業(yè)。[5]黨國英認為，現(xiàn)代化規(guī)模農(nóng)業(yè)是我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向，結合以家庭為經(jīng)營單位的土地制度，發(fā)展適度規(guī)模的家庭農(nóng)場是切實可行的。[6]羅艷和王青指出，發(fā)展適度規(guī)模的家庭農(nóng)場符合我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的要求。[7]陳令民援引美國《紐約時報》報道，“由農(nóng)場主及家人，至多再加一名工人經(jīng)營的農(nóng)場，是最有效率的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位，這是一條規(guī)律。在世界各地進行了無數(shù)次的研究，其結果都是支持這條規(guī)律的。”進而指出，家庭農(nóng)場本質上是家庭經(jīng)營與適度規(guī)模的結合。[8]朱立志在安徽郎溪調研后指出，家庭農(nóng)場規(guī)模的確定不能但從成本收益的角度去追求“大規(guī)模”，而必須堅持適度規(guī)模。[9]高帆指出，中國語境中家庭農(nóng)場的適度規(guī)模化經(jīng)營主要是相對于此前分散化、零碎化的小農(nóng)而言的，而不是相對于橫向比較中發(fā)達經(jīng)濟體的大農(nóng)場模式而言的。[10]萬寶瑞在《家庭農(nóng)場土地適度經(jīng)營規(guī)模探索》一文開篇便指出“實踐證明,家庭農(nóng)場的土地經(jīng)營規(guī)模,應當適度,過大過小都不好。”如果規(guī)模過大，容易導致粗放經(jīng)營，如果規(guī)模過小，會導致“放空”生產(chǎn)能力。[11]
雖然政策界和學術界大都認可家庭農(nóng)場必須堅持適度規(guī)模原則，但是他們所估算的這一適度規(guī)模卻又千差萬別、莫衷一是。本世紀初，著名歷史歷史學者和農(nóng)村學者黃宗智就指出，“中國的農(nóng)場規(guī)模不可能達到美國式的勞均六十公頃的農(nóng)場，而將長時期徘徊于0.67到1.33公頃的小家庭農(nóng)場的規(guī)模。”[12]朱啟臻指出，山東棲霞果農(nóng)，一對夫婦全部精力都用在果園上，最多只能經(jīng)營0.33公頃規(guī)模，每年純收入4萬多元，可以注冊為家庭農(nóng)場；黑龍江的農(nóng)民開著拖拉機，每個勞動力可以種20多公頃糧食，一戶如果有3個勞動力，這個家庭農(nóng)場的規(guī)�？梢赃_到千畝。[1]袁賽男認為，北方一季種植的家庭農(nóng)場適度規(guī)模為8公頃，南方兩季種植的家庭農(nóng)場適度規(guī)模為4公頃。[2]農(nóng)業(yè)部“中國農(nóng)村經(jīng)營體制機制改革創(chuàng)新問題”課題組認為，從土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率的雙重標準進行衡量，在北方單季地區(qū)，家庭經(jīng)營的適度規(guī)模應在6.67公頃左右；在南方兩季地區(qū)，則為3.33公頃左右。[13]顧海英從現(xiàn)有生產(chǎn)力和各類農(nóng)事生產(chǎn)狀況考慮后指出，在南方地區(qū)，生產(chǎn)糧食的家庭農(nóng)場經(jīng)營面積可在10～15公頃;生產(chǎn)蔬菜的家庭農(nóng)場經(jīng)營面積可在1公頃;園藝場經(jīng)營面積可在10～15公頃為宜。[5]張緒科指出，發(fā)展6.67公頃左右規(guī)模的家庭農(nóng)場，與小規(guī)模經(jīng)營和大規(guī)模經(jīng)營相比，具有成本小、風險小、土地流轉難度小、經(jīng)濟效益高、生態(tài)效益高、產(chǎn)量高等特點，便于政府管理，是加快土地流轉、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營最合適的“度”、最適合的經(jīng)營方式。[14]黨國英提出，我國平原地區(qū)耕作大田作物的家庭農(nóng)場一般不宜超過20公頃，蔬菜規(guī)模不宜超過2公頃。[6]陳令民認為家庭農(nóng)場的適度規(guī)模一般以1.33-2公頃為宜。[8]萬寶瑞通過對東北地區(qū)對地多人少和地少人多兩類地區(qū)196個家庭農(nóng)場的調查,提出了土地適度經(jīng)營規(guī)模六個類型:一、地多人少地區(qū)。1.全盤機械化，133.33-200公頃。2.主要作業(yè)實現(xiàn)機械化,一部分作業(yè)靠人力畜力，20-33.33公頃。3.以畜力作業(yè)為主,機馬牛相結合，10公頃。二、地少人多地區(qū)。1.人工插秧,人工收獲，1.33-2公頃。2.機器插秧,人工收獲，3.33公頃。3.實現(xiàn)全盤機械化,包括整地、插秧、收獲和脫粒等各個環(huán)節(jié)，16.67-20公頃。[11]
從全國各地實踐來看，家庭農(nóng)場適度經(jīng)營規(guī)模不一。2013年3月，農(nóng)業(yè)部首次對全國家庭農(nóng)場發(fā)展情況開展了統(tǒng)計調查。家庭農(nóng)場平均經(jīng)營規(guī)模達到13.35公頃，是全國承包農(nóng)戶平均經(jīng)營耕地面積0.5公頃的近27倍。其中，經(jīng)營規(guī)模3.33公頃以下的有48.42萬個，占家庭農(nóng)場總數(shù)的55.2%;3.33-6.67公頃的有18.98萬個，占21.6%;6.67-33.33公頃的有17.07萬個，占19.5%;33.33-66.67公頃的有1.58萬個，占1.8%;66.67公頃以上的有1.65萬個，占1.9%。即使在同一地區(qū)，家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模也不能夠保持一致，而且會發(fā)生變動。比如筆者調查的上海松江地區(qū)，同一個鎮(zhèn)的不同村莊和不同年份的家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模都表現(xiàn)出不同。
一個很自然的問題就擺在了我們面前，為什么家庭農(nóng)場適度規(guī)模會表現(xiàn)出如此不同？決定或影響家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的因素有哪些？家庭農(nóng)場適度規(guī)模是否客觀存在？還是一個各方力量共同建構的產(chǎn)物？這也是本文試圖著力解決的核心問題。
文獻回顧：適度規(guī)模的影響因素
在盡量閱讀了家庭農(nóng)場適度規(guī)模的相關研究文獻之后，筆者認為，政策界與學術界關于家庭農(nóng)場規(guī)模大小及其影響因素的探討大抵可以劃分為兩類，即技術效率決定派與制度決環(huán)境定派。
技術效率決定派重點關注微觀的家庭農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營過程，其經(jīng)驗研究圍繞著技術實現(xiàn)、效率、成本-收益、投入-產(chǎn)出、邊際效益、生產(chǎn)要素優(yōu)化組合等西方經(jīng)濟學的核心概念展開。這是經(jīng)典的微觀經(jīng)濟學分析套路。這一研究派別多從以下幾個具體指標方面著手確定家庭農(nóng)場的適度經(jīng)營規(guī)模。
農(nóng)戶家庭經(jīng)營能力。由于家庭依然是家庭農(nóng)場的基本生產(chǎn)經(jīng)營單位，所以農(nóng)戶家庭的素質會對土地規(guī)模形成約束，包括家庭勞動者的實際勞動力數(shù)量、農(nóng)業(yè)技術水平、管理水平、抵御自然災害能力、市場信息和農(nóng)業(yè)政策信息掌握利用程度等。如果家庭農(nóng)場土地規(guī)模超過了農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)經(jīng)營能力，很可能出現(xiàn)粗放經(jīng)營、規(guī)模不效益等現(xiàn)象。在此意義上，家庭農(nóng)場的土地規(guī)模不宜太大也不宜太小，必須保持一個適度規(guī)模，即與家庭生產(chǎn)經(jīng)營能力相匹配的規(guī)模。萬寶瑞當年的調查顯示，家庭農(nóng)場的主事者，都是有經(jīng)濟頭腦,有膽識,懂得科學技術的種田能手,多數(shù)當過生產(chǎn)隊長、村長、支部書記、技術員和會計。[11]其實家庭農(nóng)場的地方實踐經(jīng)驗已經(jīng)彰顯了家庭生產(chǎn)經(jīng)營能力對土地規(guī)模的約束作用。湖北谷城縣的陳國秀2009年被評為“全國種糧大戶”，但是去年接受記者采訪時候，卻準備接下來減少土地耕種規(guī)模，因為農(nóng)忙時期雇工成本太高。
2、技術裝備水平。家庭農(nóng)場的適度經(jīng)營規(guī)模與農(nóng)業(yè)機械化程度直接相關，適度規(guī)模的大小取決于農(nóng)業(yè)機械化的支撐。賈敬敦1988年基于山西雁北地區(qū)種糧家庭農(nóng)場的調查指出，發(fā)展家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營，必須發(fā)展農(nóng)業(yè)機械化。[15]一方面，農(nóng)業(yè)機械化程度的提高需要擴大家庭經(jīng)營的規(guī)模，因為原來分散的土地規(guī)模不適合推廣農(nóng)業(yè)機械，也不利于農(nóng)業(yè)新技術的推廣�；谵r(nóng)業(yè)機械化角度的考慮，曹東勃認為在平原地區(qū)，種植糧食作物的家庭農(nóng)場通常能夠承受6.67－20公頃的規(guī)模和勞動強度。[16]顧海英認為有農(nóng)機服務隊統(tǒng)一經(jīng)營的集體合作農(nóng)場的規(guī)�？稍�30～50公頃。[5]萬寶瑞上世紀八十年代基于東北地區(qū)的調查揭示，在地多人少地區(qū)，如果實現(xiàn)全盤機械化，133.33-200公頃是合適的家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模；主要作業(yè)實現(xiàn)機械化，一部分作業(yè)靠人力畜力，20-33.33公頃可以作為適度規(guī)模；以畜力作業(yè)為主,機馬牛相結合10公頃。而在地少人多地區(qū)，人工插秧、人工收獲，1.33-2公頃為宜；機器插秧、人工收獲，3.33公頃；實現(xiàn)全盤機械化，包括整地、插秧、收獲和脫粒等各個環(huán)節(jié)，16.67-20公頃。[11]黨國英更加樂觀，單從技術潛力講，我國平原地區(qū)的家庭農(nóng)場耕作上萬畝大田作物也不是什么難事。[6]另一方面，農(nóng)業(yè)機械化實際水平、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的某些環(huán)節(jié)無法實現(xiàn)機械對人力的替代（特別是種植蔬菜家庭農(nóng)場）等又限制了土地的耕種規(guī)模。故朱啟臻認為，黑龍江種糧農(nóng)民每勞動力最多可耕種20公頃左右；河北山地一個勞動力最多可以種1.33公頃的規(guī)模；菜農(nóng)家庭農(nóng)場的規(guī)模是0.33-1.33公頃，而種蘋果果農(nóng)夫妻兩個最佳經(jīng)營規(guī)模是0.33公頃。[1]
生產(chǎn)效率。生產(chǎn)效率包括土地生產(chǎn)效率和勞動生產(chǎn)效率兩個方面。從生產(chǎn)效率角度考慮適度規(guī)模，就要求以每單位的最小產(chǎn)品獲取最大收益。規(guī)模過大或過小都會使得單位產(chǎn)品成本增加，利潤減少，甚至出現(xiàn)虧損。具體到家庭農(nóng)場，適度規(guī)模就是能夠獲得較好的土地生產(chǎn)效率和勞動生產(chǎn)效率的土地經(jīng)營規(guī)模。農(nóng)業(yè)部“中國農(nóng)村經(jīng)營體制機制改革創(chuàng)新問題”課題組指出，適度規(guī)模經(jīng)營必須同時兼顧勞動生產(chǎn)率與土地產(chǎn)出率。如果土地規(guī)模太小，雖然可以實現(xiàn)較高土地產(chǎn)出率，但是會影響勞動產(chǎn)出率，不利于農(nóng)民增收。如果土地規(guī)模太大，實現(xiàn)了較高的勞動生產(chǎn)率，但是會影響土地產(chǎn)出率，不利于農(nóng)業(yè)增產(chǎn)。[15]“海鹽縣家庭農(nóng)場規(guī)模經(jīng)營效益研究”課題組認為，能夠取得最佳土地規(guī)模效益的土地經(jīng)營規(guī)模就是家庭農(nóng)場的適度規(guī)模。要實現(xiàn)最佳規(guī)模收益，家庭農(nóng)場就要考慮各生產(chǎn)要素的投入量和各階段的最優(yōu)規(guī)模范圍。他們在考察了海鹽縣規(guī)模在0-100公頃之間家庭農(nóng)場規(guī)模與農(nóng)業(yè)純收益間的關系后指出，糧食家庭農(nóng)場應該控制在6.67-26.67公頃，蔬菜、水果、養(yǎng)殖類家庭農(nóng)場控制在 2-6.67公頃。[17]黃新建等認為，畝均純收入最大的土地經(jīng)營規(guī)模是家庭農(nóng)場的最佳規(guī)模。當家庭農(nóng)場土地規(guī)模小于最佳規(guī)模時，擴大土地面積會提高畝均純收入；當家庭農(nóng)場土地規(guī)模大于最佳規(guī)模時，擴大土地面積反而會降低畝均純收入�；诖耍麄冎赋�4.73－10公頃是適度規(guī)模。[18]袁賽男也主張基于微觀經(jīng)濟學的邊際報酬遞減規(guī)律來確定家庭農(nóng)場適度規(guī)模。[2]
此外，從效率出發(fā)的學者們還特別關注各種現(xiàn)代生產(chǎn)要素在家庭農(nóng)場內部的組合狀況。如果土地規(guī)模能夠允許各種現(xiàn)代生產(chǎn)要素在家庭農(nóng)場內部實現(xiàn)最優(yōu)化配置，即是家庭農(nóng)場的適度規(guī)模。這種適度規(guī)模經(jīng)營會同時帶來較好的經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益。
4、務農(nóng)與務工的收益比較。聚焦農(nóng)戶收入的研究者傾向于比較農(nóng)戶務工收入與務農(nóng)收入。他們認為農(nóng)戶是理性行動者，如果務農(nóng)收入相當于務工收入，那么農(nóng)戶會把務農(nóng)當成一項職業(yè)來對待，而不是兼業(yè)、流轉甚或拋荒。家庭農(nóng)場的適度規(guī)模本質上就是支撐務農(nóng)作為一項體面職業(yè)的土地經(jīng)營規(guī)模，主要表現(xiàn)為務農(nóng)收入與務工收入的大體對等。農(nóng)業(yè)部“中國農(nóng)村經(jīng)營體制機制改革創(chuàng)新問題”課題組認為，為了吸引青壯勞動力從事農(nóng)業(yè)，解決農(nóng)業(yè)繼承人危機，土地的適度規(guī)模經(jīng)營就是實現(xiàn)中低收入與進城務工收入相當。[15]朗秀云結合國外家庭農(nóng)場發(fā)展經(jīng)驗指出，家庭農(nóng)場規(guī)模必須達到與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動所得相均衡的“最小必要規(guī)模”以上。[19]袁賽男認為家庭農(nóng)場適度規(guī)模要能保證種糧家庭人均收入與城鎮(zhèn)居民家庭人均收入基本相當。[2]黨國英基于“讓農(nóng)戶平均收入趕上城市水平”的標準，測算出家庭農(nóng)場適度規(guī)模在4公頃上下。[6]
與技術效率派關注微觀的家庭農(nóng)場生產(chǎn)經(jīng)營過程不同，家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究的制度環(huán)境派與制度經(jīng)濟學派和組織社會學派的分析路徑相似，重點探家庭農(nóng)場所處的制度環(huán)境，即宏觀社會經(jīng)濟條件對家庭農(nóng)場的形塑作用。其實，早在1988年，賈敬敦等學者就提出來，家庭農(nóng)場適適度土地規(guī)模的研究，離不開微觀的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程，更離不開農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構調整和農(nóng)業(yè)勞動力的研究，離不開對當?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平和發(fā)展趨勢的研究。[15]具體來講，制度環(huán)境派主要從以下方面開展了對家庭農(nóng)場土地適度規(guī)模的研究。
1、人多地少的基本國情。人口多、耕地少是中國的基本國情。這一基本國情在總體上對家庭農(nóng)場發(fā)展形成了硬約束，即短期內家庭農(nóng)場規(guī)模不宜太大。正是因為人多地少，全國范圍內分散的小農(nóng)生產(chǎn)是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要形態(tài)。這可以被看作先天自然資源稟賦的制約。這就是為什么黃宗智等學者一直堅持中國不可能發(fā)展美國式大農(nóng)場，而將長期維持在0.67公頃到1.33公頃的小農(nóng)場的原因所在。高帆指出，考慮到農(nóng)村人地之間的緊張關系，中國家庭農(nóng)場難以和發(fā)達經(jīng)濟體相提并論，規(guī)模不宜太高，以3.33公頃為宜。[10]
2、城鎮(zhèn)化與非農(nóng)就業(yè)水平。只有較高的城鎮(zhèn)化水平和充分的非農(nóng)就業(yè)率才有可能推動農(nóng)村土地流轉從而集中土地，這是發(fā)展家庭農(nóng)場的必要條件。鄭風田指出，發(fā)展家庭農(nóng)場應該因地制宜，那些城鎮(zhèn)化率比較高的發(fā)達地區(qū)，比如北京、上海，務農(nóng)比較收益低，土地流轉比率大，應該積極發(fā)展家庭農(nóng)場。而中西部地區(qū)，土地流轉率較低，非農(nóng)就業(yè)機會少，城鎮(zhèn)化率低，這些地區(qū)不應該強制發(fā)展家庭農(nóng)場。[20]曹東勃指出，家庭農(nóng)場的規(guī)模化經(jīng)營，內在要求本地非農(nóng)就業(yè)比較活躍，具備土地自發(fā)走向集中的人地關系結構。[16]王戰(zhàn)指出，86%以上農(nóng)村勞動力向非農(nóng)領域的轉移是松江集中土地發(fā)展家庭農(nóng)場的關鍵所在,農(nóng)村土地去保障化也是松江模式的成功經(jīng)驗。[21]總之，家庭農(nóng)場的規(guī)模取決于地區(qū)城鎮(zhèn)化率和非農(nóng)就業(yè)水平，不應該全國一刀切。
3、社會化服務體系。家庭農(nóng)場作為一個企業(yè)，其規(guī)模、產(chǎn)出水平、專業(yè)化水平，以及產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的服務需求都不同于傳統(tǒng)小農(nóng)，要求更高、更專業(yè)、更精細。而這種需求很難通過家庭單位自我滿足，即使能夠滿足也需要較高成本。這就對本地的農(nóng)業(yè)社會化服務體系提出了要求。黨國英指出，家庭農(nóng)場的發(fā)展需要配套的專業(yè)化服務體系。[6]鄭風田也認為，提供完善的培訓與社會化服務是家庭農(nóng)場能否搞活的關鍵。[20]一些學者和農(nóng)業(yè)政策工作者借鑒國外家庭農(nóng)場發(fā)展經(jīng)驗，道出了農(nóng)業(yè)社會化服務體系的重要性。農(nóng)業(yè)部長韓長賦稱，搞家庭農(nóng)場，要考慮后續(xù)配套問題，尤其是要有社會化服務。西方家庭農(nóng)場社會化服務健全，拖拉機壞了，打個電話就有人來修，打藥也有專業(yè)隊伍服務，“秋后算賬”。這方面我們的差距還比較大。同樣，董亞珍認為，不同于傳統(tǒng)小農(nóng)戶家庭，家庭農(nóng)場的各生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，如耕種、田間管理、收獲、運輸、儲藏、營銷等，都需要相對獨立的專業(yè)化服務，由家庭農(nóng)場之外的政府部門、專業(yè)企業(yè)來承擔。[4]可見，農(nóng)業(yè)社會化服務體系會制約家庭農(nóng)場的規(guī)模與經(jīng)營狀況。
4、社會穩(wěn)定。有學者審慎地提出，鑒于城鄉(xiāng)二元結構、與戶籍制度捆綁的公共服務供給體制、城市工業(yè)經(jīng)濟蕭條時期的農(nóng)民回流等（我國雖然城鎮(zhèn)化比率已達到51%，但有城鎮(zhèn)戶籍人口的只有35%，還有16%的人口雖然已在城鎮(zhèn)有工作，但沒有城鎮(zhèn)戶籍，不可能把承包土地徹底流轉），針對家庭農(nóng)場規(guī)模經(jīng)營必須建立規(guī)范的土地流轉機制，防止家庭農(nóng)場住與土地流出農(nóng)戶之間的矛盾。適度規(guī)�？梢詫⑦@些社會風險降到最低[2]。賀雪峰等學者一直反對大規(guī)模土地流轉和農(nóng)業(yè)經(jīng)營，主張培養(yǎng)農(nóng)村新中農(nóng)階層（中等規(guī)模家庭農(nóng)場主）[22]也是基于這樣的考量。
此外，制度環(huán)境派還關注土地制度、農(nóng)作物生長制度對家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的影響。比如土地產(chǎn)權不清晰、土地流轉機制不健全和不規(guī)范、一季種植還是兩季種植等對土地適度規(guī)模經(jīng)營的制約。
家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究的制度環(huán)境派啟示我們：一個由技術或效率決定的客觀適度規(guī)模并不存在，不過是不同制度邏輯建構的產(chǎn)物。不過制度環(huán)境派主要關心政府或市場對家庭農(nóng)場適度規(guī)模的影響，而忽略了來自村莊內部的影響。須知，家庭農(nóng)場最早在村莊內部自發(fā)形成，即使現(xiàn)在也扎根在村莊。
令人欣慰的是，還是有研究者注意到了這個問題，分別是朱立志的《家庭農(nóng)場要適度規(guī)模發(fā)展》和曹東勃的《家庭農(nóng)場：一種激活本土性資源的有益嘗試》。朱文指出，“適度規(guī)模經(jīng)營不僅僅是一個經(jīng)濟學范疇，更是一個社會學范疇”。[9]但是他把社會學范疇歸結為城鄉(xiāng)發(fā)展對比、人口轉移等方面就未免過于簡單了。曹文敏銳地指出，“適度規(guī)模在經(jīng)濟、技術之外，還存在社會乃至政治層面的深層考量。”[16]很可惜他并沒有展開論述。
本文正是在他們的命題上前進，著力探討作為社會學范疇的適度規(guī)模是什么？家庭農(nóng)場適度規(guī)模在社會乃至政治層面的深層考量又是什么？筆者尤其關注村莊社會結構、社區(qū)規(guī)范和歷史傳統(tǒng)與政府、市場共同形塑家庭農(nóng)場適度規(guī)模的作用機制。
本文所使用的材料來自上海松江區(qū)家庭農(nóng)場的發(fā)展經(jīng)驗。2012年12月筆者到松江區(qū)X鎮(zhèn)駐村調研，文章所使用材料均來自對N村、L村和X村的觀察和訪談。
個案介紹：松江家庭農(nóng)場的發(fā)展經(jīng)驗
松江區(qū)位于上海市西南、黃浦江上游，2007年開始開始發(fā)展種植糧食作物（水稻、小麥）為主的家庭農(nóng)場。2008年松江家庭農(nóng)場708戶，戶均規(guī)模10.83公頃，2009年松江家庭農(nóng)場745戶，戶均規(guī)模9.26公頃，2010年家庭農(nóng)場戶960戶，戶均規(guī)模8.25公頃。2011年，全區(qū)家庭農(nóng)場1167戶，經(jīng)營面積8926.67公頃，戶均規(guī)模7.65公頃。2012年家庭農(nóng)場1206戶，戶均規(guī)模7.54公頃，戶均年收入10.1萬元，較好地解決了糧食穩(wěn)定增產(chǎn)、種糧農(nóng)民增收等難題。目前松江家庭農(nóng)場戶均經(jīng)營規(guī)模在6.67-10公頃。
N村家庭農(nóng)場發(fā)展的經(jīng)驗可以看作是松江家庭農(nóng)場模式的縮影。
N村2007年便開始發(fā)展家庭農(nóng)場，現(xiàn)有總人口2956人，932戶，村民小組29個，由三個行政村合并而成。面積4.92平方公里，其中耕地面積282.8公頃，除去葡萄園20公頃、牡丹園6.33公頃、蔬菜基地9.33公頃、休閑農(nóng)業(yè)園區(qū)及涵養(yǎng)林若干，糧食作物種植面積為153.33公頃，22個大戶承包經(jīng)營其中的146公頃。
N村土地流轉過程如下：
2007年秋播前，首先在一個村民組整組流轉給村委會26.67公頃土地，由村委會發(fā)包給本村三位積極要求增加承包面積的農(nóng)機手，每戶承包規(guī)模在6.67-17.33公頃。租金為9000元/公頃。
2008年，有11個大戶每戶承包10-17.33公頃耕地，為期三年。租金為262.5千克稻谷。在政策尚不明朗的情況下，這些人可謂是家庭農(nóng)場的拓荒者。
2008年，為了支持家庭農(nóng)場發(fā)展，刺激家庭農(nóng)場經(jīng)營者的種糧積極性，區(qū)政府加大了對家庭農(nóng)場的支持力度。除了將中央和市級水稻良種補貼、農(nóng)資補貼之外，松江區(qū)政府安排專項支持家庭農(nóng)場資金。家庭農(nóng)場可以獲得每公頃7500元的政府補貼。
在政府農(nóng)業(yè)補貼刺激下，N村要求承包村莊土地的村民增多。2009年，N村在保留2008年11個承包大戶的基礎上，又增加5個家庭農(nóng)場經(jīng)營戶名額，這樣N村共有16個家庭農(nóng)場承包戶，承包規(guī)模也降為6.67-10公頃。租金為262.5千克稻谷。
2010年底，通過抽簽的方式確定了2011年-2012年共23戶家庭農(nóng)場承包戶，承包面積進一步下降為5.33-8公頃。租金為262.5千克稻谷。
2012年底，N村經(jīng)過村黨員、村干部和村代表評議確定22戶家庭農(nóng)場戶，承包期限為3年（2012-2015年）。租金為262.5千克稻谷。
至此，N村的家庭農(nóng)場模式基本制度化了。
適度規(guī)模：村莊社會結構與歷史傳統(tǒng)的影響
6.67-10公頃的松江家庭農(nóng)場適度規(guī)模是如何確立的？其得到農(nóng)業(yè)部認可并推介的成功秘訣是什么，政策與學術界對此問題已有不少討論，筆者總結如下：
1，強大的政府支持。第一，在中央、市級發(fā)放的水稻良種補貼、農(nóng)資補貼（約3000元/公頃）之外，區(qū)財政對種植水稻家庭農(nóng)場每年給予3000元/公頃的土地流轉費補貼，目前根據(jù)考核降為1500-2250元/公頃。能夠保證家庭農(nóng)場經(jīng)營者收入不低于務工收入。第二，增加農(nóng)機補貼，家庭農(nóng)場農(nóng)機總價的50%-70%可由市區(qū)財政補貼。第三，優(yōu)惠貸款保險。為了解決融資難問題，區(qū)財政出資5000萬元成立貸款擔保基金，為家庭農(nóng)場提供貼息貸款；由區(qū)財政承擔家庭農(nóng)場水稻保險費。第四，改善糧田設施。完善糧田水利排灌設施及生產(chǎn)輔助設施，加強糧田設施的日常維護和管理，確保糧田設施效能的發(fā)揮。
2，發(fā)達的農(nóng)業(yè)社會化服務體系。區(qū)政府出臺《糧食家庭農(nóng)場服務規(guī)范》，要求區(qū)農(nóng)技中心等部門為家庭農(nóng)場提供便捷、優(yōu)質服務。一是加強了技術指導。區(qū)農(nóng)技中心派出中級以上職稱的技術人員與部分示范家庭農(nóng)場掛鉤，開展科技入戶，進行糧食生產(chǎn)全程技術指導服務。二是加強農(nóng)機作業(yè)服務。農(nóng)機合作社與家庭農(nóng)場簽訂機耕、機插秧和機收割服務協(xié)議，并配足植保機械。三是加強農(nóng)資供應服務。家庭農(nóng)場生產(chǎn)中所需的病蟲草害防治農(nóng)藥，由區(qū)農(nóng)委管轄的“浦江農(nóng)資超市”配送至全區(qū)所有農(nóng)業(yè)村，并嘗試肥料即時需求配送服務。四是實施經(jīng)營管理服務。區(qū)經(jīng)管站對全區(qū)家庭農(nóng)場印發(fā)了《家庭農(nóng)場經(jīng)營成本日記賬和經(jīng)營狀況登記表》，并指導記錄和經(jīng)營管理。五是對家庭農(nóng)場糧食烘干收購服務。
3，城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展。土地的集中和規(guī)模化經(jīng)營內在地要求降低人地關系比，增加勞動力非農(nóng)就業(yè)和較高的城市化率。近些年，松江經(jīng)濟快速發(fā)展，使農(nóng)村勞動力大量轉向二、三產(chǎn)業(yè)，2007年全區(qū)非農(nóng)就業(yè)農(nóng)民已達17.75萬人，占農(nóng)村勞動力的90.28%，大量閑置或半閑置土地通過規(guī)范流轉委托給村委會管理。此外，上海市政府為打破農(nóng)業(yè)與非農(nóng)戶口的二元對立，在《上海市人民政府批轉公安局<關于將本市部分農(nóng)業(yè)人口轉為非農(nóng)業(yè)人口的若干意見>的通知》中規(guī)定，對于所有
不難發(fā)現(xiàn)，上述分析基本上還是圍繞政府與市場對家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的影響展開，仍然沒有把村莊看做重要的影響變量。根據(jù)在N村實地調查，筆者總結出村莊社會結構和歷史傳統(tǒng)至少在以下幾方面作用了家庭農(nóng)場適度規(guī)模。
強大的集體制傳統(tǒng)
20世紀70、80年代，中國農(nóng)村逐步確立了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制。當時中央鼓勵探索適合本地實際情況的農(nóng)村土地經(jīng)營制度，所以全國各地區(qū)表現(xiàn)出很大差異。但是，如果我們分別把分和統(tǒng)作為連續(xù)譜兩端的話，每一地區(qū)的農(nóng)村土地經(jīng)營制度也能夠在這連續(xù)譜上找到適合自己的位置。松江區(qū)農(nóng)村的土地經(jīng)營情況就應該位于這條連續(xù)譜上靠近統(tǒng)的一端。
松江區(qū)農(nóng)村之所以能夠做到以統(tǒng)為主，主要原因如下：
一是與自然氣候有關。上海位于亞熱帶季風氣候區(qū)域，降水量多且集中，多河流，農(nóng)作物種植以水稻為主，需要發(fā)達的灌溉與排水設施，而這是一家一戶不能夠解決的問題，必須依靠協(xié)作與統(tǒng)一安排。某種意義上說，人民公社時期的鄉(xiāng)村組織架構其實是把這種協(xié)作與統(tǒng)一制度化了。就N村來看，1969年全村河道經(jīng)過統(tǒng)一整治和疏通，只是沒有硬化而已。
二是與城鎮(zhèn)化水平有關。上海是第一大工業(yè)城市，對郊區(qū)農(nóng)村的輻射帶動作用不可小覷�？梢詣澐譃閮蓚�階段：第一階段是1970、80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的輝煌時期。據(jù)X村退休村干部CXM講，這一時期，村里與松江供銷社、上海供銷總社等合作，先后成立了草帽廠、鐵鍋廠、草鞋廠、橡膠廠藺草廠等，工業(yè)勞動力主要由本村村民充當。村集體經(jīng)濟發(fā)達使得村莊1970年代就購置了小型手扶拖拉機、脫粒機，1980年代購置了大型拖拉機等農(nóng)業(yè)機械，也能夠承擔村里負責機耕和灌溉等農(nóng)業(yè)輔助設施的農(nóng)戶的工資。所以N村堅持到1985年才分田到戶，不過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的很多環(huán)節(jié)仍然是集體性的，以統(tǒng)為主。這種工農(nóng)互補、農(nóng)戶亦農(nóng)亦工的狀態(tài)，可以看作農(nóng)民就地城鎮(zhèn)化的最早版本。第二階段是1990年代中期之后以大城市為導向的快速城市化時期。就全國來看，這一階段是農(nóng)村集體經(jīng)濟凋敝之后的農(nóng)村衰敗期。但戶籍制度的松動使得松江農(nóng)民迅速找到了替代的生存和發(fā)展機會——進城務工。在1999年農(nóng)村土地二輪延包之際，大多數(shù)農(nóng)戶不愿意承包除口糧田（每人不少于0.067公頃的標準）之外的更多耕地，甚至有3戶農(nóng)戶完全放棄了自己的土地承包權利。對于多余的土地，只能由村集體（生產(chǎn)隊或大隊）來處置，方法是集中承包給其他農(nóng)戶經(jīng)營。比如，第9生產(chǎn)隊剩余3.33公頃土地，交由本隊兩農(nóng)戶耕種。應該說，這一階段土地集中初露端倪。這些農(nóng)戶后來多成為第一批家庭農(nóng)場承包戶。
三是與上海市、區(qū)政府強勢有關。就全國層面而言，公社解體、分田單干與鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟的凋敝嚴重削弱了村級集體組織的權威，農(nóng)村公共事務一度陷入廢弛。同時，農(nóng)業(yè)稅負征繳加劇了村集體與普通農(nóng)戶的矛盾。但上海郊區(qū)農(nóng)村情況遠非如此。財力雄厚的市區(qū)政府乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)及時填補了農(nóng)村公共事務資源的匱乏，扶持了村級組織。上海金山區(qū)農(nóng)村合作醫(yī)療制度延續(xù)的奧秘即在于此。進入新世紀，各級政府加大了對農(nóng)村的扶持力度，所謂“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”、“城市帶動農(nóng)村”。筆者在駐村調研期間，深刻感受到了上海郊區(qū)農(nóng)村完善的村級組織架構和全面的公共服務。L村共有包括村部工作人員和村級公益崗位工作人員50多名。由是觀之，與全國大部分地區(qū)特別是中西部地區(qū)相比，松江農(nóng)村的集體組織從來沒有倒下去過。
強大的集體制傳統(tǒng)帶來兩個后果：一是村集體對土地毋容置疑的控制權力。農(nóng)戶集體生產(chǎn)的經(jīng)驗使得很少農(nóng)戶覬覦土地成為自己的“私產(chǎn)”，村集體的權威與對土地的控制權使得農(nóng)戶可以放心把土地交給村集體對外整體轉包而不會擔心流轉費用。任何關于土地的糾紛，村集體可以有充分的最后仲裁資格。比如，當2009年N村更多農(nóng)戶要求承包之時，村集體還是能夠做到保留2008年大戶的基礎上，對承包規(guī)模做小幅度調整。二是土地不斷趨向于集中。早在1994年，松江的農(nóng)業(yè)集約化經(jīng)營就已初現(xiàn)成效，人均1公頃以上的糧田承包大戶1102戶，面積4300公頃，占全區(qū)糧田面積17%。這些“種田能手”、“種糧大戶”是松江家庭農(nóng)場的初級版。三是對接農(nóng)業(yè)服務化社會體系的方便。人民公社時期，村集體通過發(fā)展集體經(jīng)濟的方式自我滿足了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務體系的要求。在城鄉(xiāng)關系更加復雜、農(nóng)業(yè)專業(yè)化程度不斷提高的今天，涉農(nóng)部門與企業(yè)等農(nóng)業(yè)社會化服務體系的主體還是要依托村級集體組織與家庭農(nóng)場經(jīng)營戶打交道以節(jié)省交易成本。還是那句話，“滿頭亂發(fā)不好抓,梳成辮子就好抓”。只是時代變了，城市對農(nóng)村、工業(yè)對城市已經(jīng)實現(xiàn)了“汲取”到“反哺”的轉變。
基于村落成員權的土地福利分配
上海郊區(qū)農(nóng)村土地功能已經(jīng)實現(xiàn)了從保障向福利的轉變。政府對家庭農(nóng)場的各種補貼政策讓農(nóng)民看到，“種田也能夠發(fā)財。”土地福利在村莊內部的分配主要依據(jù)的是村落成員權原則。
村落成員權是一種民間規(guī)則，主要指基于村民身份而對村莊資源和利益分配所具有的天賦權利和優(yōu)先權力。折曉葉對深圳萬豐村經(jīng)濟邊界開放和社會邊界封閉的研究[23]，張靜對村規(guī)民約所體現(xiàn)的村莊治權的研究[24]、申靜和王漢生關于集體產(chǎn)權的研究[25]、張佩國對房產(chǎn)糾紛中的成員權的研究[26]都涉及到此一概念。筆者并不糾纏于這些概念的形式邏輯定義,而較多地關注其在實踐層面的意蘊。
村落成員權對家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的影響首先體現(xiàn)在《N村糧食家庭農(nóng)場承包實施方案》中�！斗桨浮芬�(guī)定，家庭農(nóng)場承包戶須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，原則上以本村農(nóng)業(yè)戶籍的農(nóng)民為主，合同主簽方年齡女不超過53周歲，男不超過58周歲。并且要求承包戶自行從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，不得發(fā)生轉租、轉讓、轉包等行為；不得發(fā)生名譽上由子女簽訂經(jīng)營協(xié)議而實際上由享受退包補助金的老年父母或他人代種、代管的行為。筆者在實地調查中發(fā)現(xiàn)，N村和鄰村雖然存在個別由子女簽訂經(jīng)營協(xié)議而實際上由其老年父母或他人代種、代管的行為，但絕不存在轉包給外地人種植糧食家庭農(nóng)場的情形發(fā)生。外地人在N村承包土地主要種植蔬菜，本地人對這種“風險大、強度高、補貼少”的營生興趣不大。
有些學者提出上海市政府和官員積極推動農(nóng)業(yè)規(guī)�；徒M織化經(jīng)營主要出于“便于管理”的治理邏輯[27]，這種觀點忽略了忽略了村落成員權的發(fā)揮作用。
村落成員權對家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營的更直接的影響體現(xiàn)在家庭農(nóng)場經(jīng)營戶數(shù)的變化。村莊范圍內的土地規(guī)模是相對穩(wěn)定的，競標農(nóng)戶的變化直接會導致家庭經(jīng)營規(guī)模的變化。以N村為例，2007年家庭農(nóng)場經(jīng)營戶從3戶增加到23戶，競標人數(shù)越來越多，家庭農(nóng)場規(guī)模縮小了。其背后隱藏的是種地收益急劇增加。
筆者根據(jù)對家庭農(nóng)場經(jīng)營大戶的訪談，計算了2011年糧食家庭農(nóng)場每0.067公頃（約1畝）地的成本和收入。成本包括：農(nóng)藥100元，肥料135元，除草劑50元，打地60元，收割70元，人工費（直播、施肥、打藥、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)）115元，烘干30元，灌溉35元，土地租金262.5千克稻谷（約合761元）。收入包括：575千克稻谷（時價2.9元/千克）。補貼包括：市區(qū)聯(lián)合直補410元+各種農(nóng)資補貼。可以計算出，如果每個家庭農(nóng)場經(jīng)營土地規(guī)模6.67公頃，則收益在8-10萬元。水稻家庭農(nóng)場收益如此可觀以致很多年輕農(nóng)戶也準備返鄉(xiāng)種糧。
如果僅僅按照效率和家庭生產(chǎn)經(jīng)營能力考慮，N村家庭農(nóng)場戶數(shù)不應該增加到23戶。因為村里種田能手兼拖拉機手CXQ告訴筆者，在平時不雇工的情況下，他們夫妻兩人種植10公頃水稻沒有任何困難。但正由于民間通行的村落成員權規(guī)則的存在使得村級組織甚至更高一級政府都很難否定本村村民天然具有的參與競標家庭農(nóng)場承包權的資格。在這種競爭下，N村確定了新的家庭農(nóng)場適度規(guī)模。
追求互惠但承認差異的村莊公平觀
著名政治人類學者詹姆斯·斯科特把20世紀30年代東南亞地區(qū)農(nóng)民的反叛和起義歸結為殖民地政府對農(nóng)戶生存?zhèn)惱砗痛迩f互惠經(jīng)濟的破壞[28]。所謂生存?zhèn)惱恚侵?ldquo;根植于農(nóng)民社會的經(jīng)濟實踐和社會交易之中的道德原則和生存權利”。當?shù)剞r(nóng)戶的生存?zhèn)惱砭褪亲非?ldquo;安全第一”和“回避風險”。所謂互惠經(jīng)濟，是指“作為生存在同一共同體中的農(nóng)民之間始終遵循著尊重人人都有維持生計的基本權利的道德觀念”，強調村莊成員之間的同舟共濟，權利與義務的平衡，即“有錢出錢，有力出力”、共享生存和發(fā)展機會。斯科特的這種見解得到了國內農(nóng)村研究學界的呼應。
筆者認為，可以把這種生存?zhèn)惱砗痛迩f互惠經(jīng)濟體系看做追求互惠（平等）但承認差異的村莊公平觀的體現(xiàn)。并且這種公平觀影響了家庭農(nóng)場適度規(guī)模經(jīng)營。
第一，在“反哺”、“給予”背景下，讓人人都有生存和發(fā)展的機會。
近些年，得益于上海市各級政府、不同部門對農(nóng)村的各項支持和市場化帶來的各種機會，上海城鄉(xiāng)一體化進程加快。以N村為例，青壯年勞動力以在上海市區(qū)、松江新城務工為主；戶籍制度改革使得未成年村民自動成為上海城鎮(zhèn)居民；55歲以上農(nóng)村老年人享受農(nóng)村養(yǎng)老保險金和土地流轉租金；村莊剩余精英進入村民委員會工作；村級公益性崗位吸納農(nóng)村剩余勞動力。村莊內部不同群體的妥善安排成為《N村糧食家庭農(nóng)場承包實施方案》制定依據(jù)�！斗桨浮芬�(guī)定，合同主簽方年齡女不超過53周歲，男不超過58周歲（執(zhí)行時略有變通，不超過55周歲）；公益性崗位、村級事務管理人員不得參與糧食家庭農(nóng)場經(jīng)營承包，如要參與承包必須在報名前退出相關崗位，并簽訂辭職書；在企業(yè)上班繳納城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險農(nóng)戶不能參加承包。在這些條件限制下，具有家庭農(nóng)場承包資格的農(nóng)戶數(shù)量減少了，直接決定了經(jīng)營規(guī)模。筆者走訪的幾個家庭農(nóng)場經(jīng)營戶多集中在50歲上下，缺少就業(yè)競爭力（如果務工，收益較低）。
第二，效率與公平的同時兼顧。
當嘗到“種田的甜頭”之后，要求承包家庭農(nóng)場的農(nóng)戶增多了。筆者調研期間，房東兒子，一個23歲的小伙子，在松江從事五金百貨生意，也準備參與到來年的競標中來。針對這種情況，區(qū)鎮(zhèn)政府給出的指導意見是“大穩(wěn)定、小調整”、“能擺平”。顯然這是出于“米袋子”工程和社會穩(wěn)定的考慮。村莊的解決策略是把“抓鬮”和“民主評議”結合起來。
“抓鬮”這一古老的表達公平的形式其實主張一種形式的平等性，即符合承包條件的大戶都有資格參與競標。“抓鬮”分兩步，首先確定“抓鬮”順序，其次確定承包地塊。而“民主評議”則主張了事實上的平等性，即對不同農(nóng)戶區(qū)別對待，因為參與競標的農(nóng)戶所具有的資本、技術和種植經(jīng)驗并不相同。村書記ZCJ告訴筆者，對于那些前期對土地投入較大、種植效果較好、積極配合村鎮(zhèn)工作、具有農(nóng)資積累的優(yōu)秀家庭農(nóng)場經(jīng)營戶，應當予以保留。對于那些進行二次轉包、不具備種植經(jīng)驗的農(nóng)戶則予以淘汰。參加評議的一般都是村莊有威望的農(nóng)戶，包括村黨員、村民代表和村組干部。
家庭農(nóng)場承包期限為3-5年，使得“抓鬮”和“民主評議”能夠充分發(fā)揮作用。競標農(nóng)戶深信“風水輪流轉”和“愿賭服輸”，即使說這一輪下來，你是認命的，但只要你不自暴自棄，就相信會時來運轉。這時你又進入了下一輪。下一輪的公平機制體現(xiàn)在“洗牌”上，該機制總是在增加所有人的翻身機會。這就是翟學偉所謂中國人的大公平觀[29]。承包期限這個重要的時間變量也給“民主評議”以施展機會，淘汰掉上一輪承包過程中的不合格家庭農(nóng)場經(jīng)營戶。
在“抓鬮”和“民主評議”的共同作用下，N村的優(yōu)秀種糧大戶基本上得以保留，特別是擁有農(nóng)機設備的農(nóng)機手。并且競標人數(shù)的增加并沒有導致家庭農(nóng)場適度經(jīng)營規(guī)模的大幅度變化。
結論與討論
農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營路在何方？這是一個政策界與學術界一直爭論不休的話題。與發(fā)展龍頭企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地相比，家庭農(nóng)場是社區(qū)內生出來的，具有深厚的社區(qū)基礎。與種糧大戶、種植專業(yè)戶相比，家庭農(nóng)場是制度化的，可以說是后兩者的升級版本。家庭農(nóng)場對農(nóng)村社會結構的破壞最小，維持了土地作為商品和農(nóng)村社區(qū)準公共物品的雙重屬性，處于村莊內部橫向合作與村莊外部縱向支持的交匯點上，應該成為中國農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營的正途。家庭農(nóng)場進入一號政策文件，即說明中央政府和相關部門對中國農(nóng)業(yè)規(guī)�；�(jīng)營前途的明斷。
農(nóng)村實務工作部門和學術研究部門都認可適度規(guī)模作為家庭農(nóng)場重要特征，但是就適度規(guī)模的大小并未達成一致意見，可謂仁者見仁、智者見智。家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究的技術效率派認為，應該從農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營能力、技術裝備水平、土地生產(chǎn)效率和勞動生產(chǎn)效率、現(xiàn)代生產(chǎn)要素的優(yōu)化組合、務農(nóng)和務工收益水平比較等方面確定家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模的大小。而家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究的制度環(huán)境派更關注宏觀社會經(jīng)濟條件對家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模大小的制約，更加關注土地制度、農(nóng)作物種植制度、人多地少的基本國情、城鎮(zhèn)化水平和非農(nóng)就業(yè)率、社會化服務體系、社會穩(wěn)定等不同制度邏輯的影響。
結合上海市松江區(qū)X鎮(zhèn)駐村調查經(jīng)驗，筆者認為家庭農(nóng)場適度規(guī)模并不是一個客觀存在的技術規(guī)模或效率規(guī)模，而是被政府、市場和村莊共同建構，是一個處于動態(tài)變化中的規(guī)模。對家庭農(nóng)場適度規(guī)模的研究尤其要關注其扎根落地的農(nóng)村社區(qū)，政府與市場對家庭農(nóng)場的發(fā)揮作用也只有在村莊內部才得以實現(xiàn)。這其實是家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究視角的變化，即變從外向內看、從上向下看為從內向外看、從下向上看。這種研究視角的變化尤其需要駐村調研。
松江家庭農(nóng)場適度規(guī)模的確定顯示，村莊歷史傳統(tǒng)、社會結構、社區(qū)規(guī)范等都形塑了家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模的大小。具體表現(xiàn)為：村莊強大的集體制傳統(tǒng)、基于村落成員權的土地福利分配、形式平等與事實平等兼顧的中國農(nóng)戶的大公平觀。
如果說政府通過補貼來干預家庭農(nóng)場適度經(jīng)營規(guī)模被稱為政府定價，農(nóng)戶的務工收入與務農(nóng)收入比較對適度規(guī)模的影響稱作市場定價，那么我們是否可以把村莊對適度規(guī)模的影響稱作社會定價？如果說存在精密數(shù)學模型基礎上的技術規(guī)模和效率規(guī)模的話，那么我們是否可以把基于村莊內部形成的家庭農(nóng)場實際經(jīng)營規(guī)模稱作社會規(guī)模？這里，我們似乎又回到了經(jīng)濟社會學的母題，即任何一種經(jīng)濟行為都深深嵌入在地方社區(qū)（包括風俗、民情、非正式制度、地方性知識等），都同時是一種社會行為[30]。
基于村莊的家庭農(nóng)場適度規(guī)模研究對農(nóng)業(yè)政策制定者也不無啟示。各級政府對農(nóng)村的扶持和保護措施，都需要基于村莊的視角看待，維持村莊社會結構的完整與社會秩序的和諧，尊重地方性知識，特別是滿足農(nóng)戶差別化訴求。
對“適度規(guī)模經(jīng)營在社會乃至政治層面的深層考量”這個命題，本文也只是剛剛破題，需要更多具有扎實田野調查的研究工作做補充。
參考文獻：
[1]朱啟臻.新型職業(yè)農(nóng)民與家庭農(nóng)場.中國農(nóng)業(yè)大學學報,2013(2):157-159
[2]袁賽男.家庭農(nóng)場：我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進路選擇.長白學刊,2013(4):92-97
[3]高強等.家庭農(nóng)場的制度解析：特征，發(fā)生機制與效應.經(jīng)濟學家,2013(6):48-56
[4]董亞珍.關于發(fā)展家庭農(nóng)場的幾點思考.黑龍江社會科學,2013(5):56-59
[5]顧海英.關于上海松江區(qū)發(fā)展家庭農(nóng)場的思考.科學發(fā)展觀,2013(12):56-62
[6]黨國英.積極穩(wěn)妥發(fā)展家庭農(nóng)場.農(nóng)村工作通訊,2013(7):19-20
[7]羅艷等.基于小農(nóng)戶制現(xiàn)狀探索家庭農(nóng)場制及其規(guī)模.湖北農(nóng)業(yè)科學,2012(6):1281-1283
[8]陳令民.家庭經(jīng)營與適度規(guī)模經(jīng)營.鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟,2001(7):17-18
[9]朱立志.為家庭農(nóng)場適度規(guī)模發(fā)展打造良好的軟環(huán)境.中國農(nóng)業(yè)信息,2013(17):19-20
[10]高帆.中國語境中的家庭農(nóng)場.探索與爭鳴,2013(6):57-61
[11]萬寶瑞.家庭農(nóng)場土地適度經(jīng)營規(guī)模探討.中國農(nóng)村經(jīng)濟,1986(12):29-33
[12]黃宗智.中國農(nóng)業(yè)面臨的歷史性契機.讀書,2006(10):118-129
[13]農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司、經(jīng)管總站研究組.構建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系穩(wěn)步推進適度規(guī)模經(jīng)營——“中國農(nóng)村經(jīng)營體制機改革創(chuàng)新問題”之一.毛澤東鄧小平理論研究,2013(6):38-45
[14]張緒科.規(guī)模家庭農(nóng)場的發(fā)展優(yōu)勢.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2013(9):321-325
[15]賈敬敦.家庭農(nóng)場適度土地規(guī)模的研究.農(nóng)業(yè)機械學報,1988(3):1-6
[16]曹東勃.家庭農(nóng)場：一種激活本土性資源的有益嘗試.社會科學研究,2014(1):42-48
[17]張曉萍等.海鹽縣家庭農(nóng)場規(guī)模經(jīng)營效益研究.農(nóng)民致富之友,2013(10下)：19-20
[18]黃新建.以家庭農(nóng)場為主體的適度規(guī)模經(jīng)營研究.求實,2013(6):94-96
[19]朗秀云.家庭農(nóng)場：國際經(jīng)驗與啟示.毛澤東鄧小平理論研究,2013(10):36-41
[20]鄭風田.家庭農(nóng)場適合在什么地區(qū)發(fā)展.農(nóng)村工作通訊,2013(7):20-21
[21]王戰(zhàn).家庭農(nóng)場發(fā)展應有系統(tǒng)的制度設計.上海農(nóng)村經(jīng)濟,2013(10):13-16
[22]賀雪峰.當下中國亟待培育新中農(nóng).人民論壇,2012(9):60-61
[23]折曉葉.村莊邊界的多元化——經(jīng)濟邊界開放與社會邊界封閉的沖突與共生.中國社會科學,1996(3):66-78
[24]張靜.鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權.北大法律評論,1999(1):1-7
[25]申靜、王漢生.集體產(chǎn)權在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯——社會學視角下的產(chǎn)權建構過程.社會學研究,2005(1):113-148
[26]張佩國.鄉(xiāng)村房產(chǎn)糾紛中的成員權及其實踐邏輯.社會,2006(4):128-144
[27]葉敏等.驅逐小生產(chǎn)者：農(nóng)業(yè)組織化經(jīng)營的治理動力.開放時代,2012(6):130-145
[28][美]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學.程立顯等,譯.南京：譯林出版社，2007:16-19
[29]翟學偉：《中國人的“大公平觀”及其社會運行模式》，《開放時代》2010年第5期，84-102頁。
[30][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會.閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：13-27
相關文章相關評論發(fā)表評論