專家對(duì)談：如何看待“學(xué)術(shù)與思想之爭(zhēng)”

——以時(shí)代精神引領(lǐng)學(xué)術(shù)與思想良性互動(dòng)

學(xué)術(shù)與思想之爭(zhēng)是中西學(xué)術(shù)史上諸多公案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。近日，一篇題為“學(xué)者，請(qǐng)告別文人角色”的博客文章引發(fā)學(xué)界關(guān)注，該文強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)方法的專業(yè)化與規(guī)范化，贊同者有之，批評(píng)者有之。近年來，學(xué)術(shù)界屢現(xiàn)攻訐之舉，或諷只會(huì)空發(fā)議論，缺乏扎實(shí)學(xué)術(shù)功底之輩；或譏只會(huì)做文本詮釋，提不出深邃思想之流。其實(shí)，兩種攻訐都只看到了問題的一面。恩格斯說：“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容。”準(zhǔn)確理解學(xué)術(shù)與思想的關(guān)系必須將其置于時(shí)代背景和價(jià)值立場(chǎng)中進(jìn)行考察。思想是學(xué)術(shù)的內(nèi)在生命，學(xué)術(shù)是建構(gòu)思想的肌理，二者皆本于學(xué)者對(duì)時(shí)代命題的回應(yīng)。本期“學(xué)海觀潮”邀請(qǐng)謝文郁、歐陽康、張志強(qiáng)、錢捷、聶敏里五位學(xué)者縱論古今中外的學(xué)術(shù)史與思想史，以期考鏡源流，啟發(fā)新知。

對(duì)話人

謝文郁　 山東大學(xué)教授

歐陽康　 華中科技大學(xué)教授

張志強(qiáng)　 中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員

錢　捷　 中山大學(xué)教授

聶敏里　 中國人民大學(xué)教授

謝文郁：學(xué)術(shù)與思想，是學(xué)者格外需要重視的兩個(gè)元素，在中西學(xué)術(shù)史與思想史上，不同學(xué)者各有偏重。是提出有創(chuàng)見的思想重要，還是詮釋經(jīng)典文本重要？如何看學(xué)術(shù)與思想之爭(zhēng)？黑格爾說：“每個(gè)人都是他那時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是被把握在思想中的它的時(shí)代。”我們?cè)诨卮疬@些問題時(shí)，首先應(yīng)將其放在所處的時(shí)代背景中。我認(rèn)為，學(xué)術(shù)與思想在回應(yīng)時(shí)代性命題中雖兩頭分家，但仍將長(zhǎng)期保持良性互動(dòng)的關(guān)系。

當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與思想的不同時(shí)，其實(shí)是研究關(guān)注點(diǎn)的不同。學(xué)術(shù)要求文獻(xiàn)的整理和考據(jù)。但是，這些文獻(xiàn)是通過解釋才進(jìn)入學(xué)者的視野之中的。解釋是思想的一部分。因此，不存在一種沒有思想的學(xué)術(shù)。另一方面，思想闡發(fā)、思路追溯也需要借助學(xué)術(shù)和文本。

謝文郁：學(xué)術(shù)與思想相當(dāng)于中國思想史上的“學(xué)問”二字。“學(xué)”在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上指的是學(xué)術(shù)，包括文獻(xiàn)整理、考據(jù)、運(yùn)用。“問”指的是思想，強(qiáng)調(diào)問題意識(shí)、思想線索和觀念創(chuàng)新。學(xué)與問本來是聯(lián)系在一起的。但是，自從有了陸九淵的“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”說法以來，人們開始認(rèn)識(shí)到學(xué)與問之間是有張力的。

聶敏里：學(xué)術(shù)與思想之爭(zhēng)在中西學(xué)術(shù)史、思想史上由來已久。比較有代表性的是，中國古典學(xué)術(shù)史上是古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)。前者重視歷史的考證和文字的訓(xùn)詁，強(qiáng)調(diào)研究的客觀性和忠實(shí)性；后者則重視內(nèi)在義理的發(fā)揮，強(qiáng)調(diào)微言大義和思想構(gòu)造。演變到后世，又有所謂的漢宋之爭(zhēng)，前者重視建立在豐富文本材料基礎(chǔ)之上的思想詮解，后者則重視基于作者自己個(gè)人體悟的思想領(lǐng)會(huì)。這是中國古典學(xué)術(shù)史上就學(xué)術(shù)與思想、考據(jù)與義理所發(fā)生的研究方法上的分歧。

錢捷：多年前我從法國留學(xué)歸來時(shí)，曾聽到過這樣一種說法，叫做“思想退場(chǎng)，學(xué)術(shù)登場(chǎng)”，呼吁中國學(xué)術(shù)界由20世紀(jì)80年代曾表現(xiàn)出的重主義、重思想轉(zhuǎn)向重學(xué)理、重文本分析。觀點(diǎn)重要還是詮釋文本重要？就我從事西方哲學(xué)研究近30年的體會(huì)而言，深感雖然思想的創(chuàng)見與經(jīng)典的詮釋這“兩端”都重要，但事實(shí)上存在著各執(zhí)一端的不同見解。就比例上來說，側(cè)重于經(jīng)典詮釋的學(xué)者在數(shù)量上要遠(yuǎn)多于那些在重要的哲學(xué)問題上真正有創(chuàng)見的學(xué)者。一般來說，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)的“市場(chǎng)行情”是這樣的：無論是對(duì)于原始問題還是對(duì)于文本詮釋中的重要問題有真正創(chuàng)見者固然都應(yīng)受到推崇，然而無大的創(chuàng)見卻精熟于文本及其各種詮釋的人也會(huì)有其生存空間，唯獨(dú)缺乏文本依據(jù)卻總想著“出語驚人”的所謂“創(chuàng)造家”難以找到雇主。

謝文郁：當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與思想的不同時(shí)，其實(shí)是研究關(guān)注點(diǎn)的不同。學(xué)術(shù)要求文獻(xiàn)的整理和考據(jù)。但是，這些文獻(xiàn)是通過解釋才進(jìn)入學(xué)者的視野之中的。解釋是思想的一部分。因此，不存在一種沒有思想的學(xué)術(shù)。另一方面，思想闡發(fā)、思路追溯也需要借助學(xué)術(shù)和文本。思想是在語言中進(jìn)行的。思想家在讀書中形成自己的思想，思想的深度和方向都同思想者的讀書活動(dòng)直接相關(guān)。學(xué)術(shù)需要思想，思想需要學(xué)術(shù)，這是一個(gè)基本事實(shí)。不過，兩者的關(guān)注點(diǎn)并不相同。當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)時(shí)，他的注意力在于文獻(xiàn)本身；而一個(gè)人追逐思想時(shí)，他的注意力在于問題、論證和觀念。

聶敏里：學(xué)術(shù)是深入到具體問題之中的、建立在嚴(yán)格的分析和論證基礎(chǔ)上的思想探究。分析關(guān)涉材料與證據(jù)，而論證關(guān)涉邏輯與推理，從而將思想建立在牢固的、令人信服的思維過程之中。它追求的是思想的累積進(jìn)步，而不是一種修辭學(xué)意義上的思想的情緒性反應(yīng)，其理論前提是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部充分有效的對(duì)話與交流，而不是訴諸個(gè)人的孤獨(dú)沉思和靈感頓悟。學(xué)術(shù)的專業(yè)化關(guān)注的似乎是一些局部的問題，而不是一些宏大的思想命題，但恰恰是一個(gè)個(gè)小問題構(gòu)成了一個(gè)偉大思想命題能夠得以牢固確立的基石，正所謂不積小流無以成江海。

張志強(qiáng)：就學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)風(fēng)格而言，當(dāng)然有偏重思想，還是重視考據(jù)的差別。“學(xué)必求其心得，業(yè)必貴于專精”。思想發(fā)乎性情，但若無學(xué)術(shù)功力加以深化，則空有美質(zhì)，并不能真正成學(xué)；功力有余，卻缺乏性情美質(zhì)，不能對(duì)時(shí)代問題有所感發(fā)，不能對(duì)天地境界有所謂“神游冥想”、“歌哭不知何所從”之感慨體悟，一樣無法成學(xué)。因此，性情必兼功力，思想必兼學(xué)術(shù)，才是真正的學(xué)問之道。

歐陽康：思想與學(xué)術(shù)的區(qū)別在很大程度上是相對(duì)的。某些研究之所以可以被稱之為“學(xué)術(shù)”，在于其更多地強(qiáng)調(diào)研究的科學(xué)性、考據(jù)性、學(xué)理性等方面，在研究方法上遵循學(xué)術(shù)共同體所認(rèn)可的要求與規(guī)范。而所謂“思想”，則更多作為某種價(jià)值判斷和意義探尋，包含著對(duì)問題的發(fā)掘、理解和解決問題的出路探討等，對(duì)學(xué)術(shù)起著引領(lǐng)的作用。一般說來，真正的學(xué)術(shù)應(yīng)該有一定的思想作為引領(lǐng)，而真正的思想也應(yīng)該有學(xué)術(shù)作為支撐。學(xué)術(shù)與思想不應(yīng)該是矛盾或者沖突的，而應(yīng)是內(nèi)在協(xié)調(diào)與融合的關(guān)系。

研究者在研究社會(huì)的同時(shí)，自身就是社會(huì)生活中的人，與社會(huì)的不同方面實(shí)際上處于不同的價(jià)值關(guān)涉之中，由此，置身于同一社會(huì)中的人們會(huì)對(duì)其作出不同的評(píng)價(jià)，得出不同的結(jié)論。　　

謝文郁：一些學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)應(yīng)該是客觀、價(jià)值中立的，不涉及研究者個(gè)人的主觀思想，否則研究就是不科學(xué)的。事實(shí)上，學(xué)者總是在某種觀念支配下處理文本；同時(shí)，他們的思想也是在文本閱讀和制約中形成的。就這個(gè)互動(dòng)過程的結(jié)果來看，兩者逐漸契合。

歐陽康：我認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的客觀性與主觀性應(yīng)該辯證看待，人文社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值中立是不可能的。人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的不同，首先在于其研究對(duì)象的差異，因?yàn)樽匀粺o涉價(jià)值判斷。馬克思說：“我們不可能從對(duì)小麥的品嘗中，來判定它是由封建社會(huì)的農(nóng)奴生產(chǎn)的，還是由資本主義制度下雇傭勞動(dòng)者生產(chǎn)的。”但是人文社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象——社會(huì)生活本身就充滿著價(jià)值的分化甚至沖突，因此對(duì)社會(huì)事實(shí)的認(rèn)知也就難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立。一個(gè)社會(huì)有不同的側(cè)面，對(duì)不同的人有不同的價(jià)值，即使對(duì)于持同一價(jià)值取向的不同的人來說，也會(huì)有價(jià)值大小和程度的不同。我們很難將其各種價(jià)值全面地展示出來。社會(huì)認(rèn)識(shí)論中有一個(gè)概念叫做“主客體自我相關(guān)”，指的是研究的主體和研究的客體自我相關(guān)，在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的“自我相關(guān)”意味著，研究者在研究社會(huì)的同時(shí)，自身就是社會(huì)生活中的人，與社會(huì)的不同方面實(shí)際上處于不同的價(jià)值關(guān)涉之中，由此，置身于同一社會(huì)中的人們會(huì)對(duì)其作出不同的評(píng)價(jià)，得出不同的結(jié)論。例如，同樣是研究封建社會(huì)，你可以看到農(nóng)民和地主在其中處于不同甚至是對(duì)立的地位。即便是學(xué)者聲稱置身事外來研究它，依然存在一個(gè)“你是站在農(nóng)民的角度來看，還是站在地主的角度來看”的立場(chǎng)問題。同樣是研究商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，亞當(dāng)·斯密研究的是這個(gè)社會(huì)如何能通過商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來，他會(huì)強(qiáng)調(diào)資本家的作用，對(duì)他們持積極的肯定的態(tài)度；但馬克思、恩格斯從中看到的是無產(chǎn)階級(jí)由于沒有資產(chǎn)，而被奴役受剝削，成為雇傭工人，認(rèn)為這個(gè)制度是應(yīng)該被批判的和變革的。研究者基于不同的立場(chǎng)，會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)與思想上的爭(zhēng)論得出非常不同的結(jié)論。

張志強(qiáng)：即便對(duì)于那些以考據(jù)著稱的研究也具有特定的思想傾向與價(jià)值取向。章學(xué)誠與戴震的論爭(zhēng)，雖然是以文史校讎之學(xué)與經(jīng)學(xué)考證學(xué)的名義出現(xiàn)，其背后則是關(guān)乎章學(xué)誠對(duì)經(jīng)學(xué)考證學(xué)，特別是對(duì)戴震“禮學(xué)”社會(huì)政治構(gòu)想的批判。章學(xué)誠提出的方志學(xué)，則是他對(duì)中央和地方制度建構(gòu)關(guān)系的思考�？梢姡�在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，主體總是根據(jù)自己的問題去探尋對(duì)象并尋求答案，強(qiáng)調(diào)的是“對(duì)象決定方法”。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，存在一股以實(shí)證主義壟斷學(xué)術(shù)研究的傾向，最終導(dǎo)致“方法的暴力掏空思想”。實(shí)際上，真正好的實(shí)證研究都是以嚴(yán)格的方法建構(gòu)起來的具有思想穿透力的研究。而那些為模型而模型的實(shí)證研究同空講思想、空講方法一樣是空疏的。近來，中國哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部出現(xiàn)了哲學(xué)和哲學(xué)史兩條路徑之間的相互指摘。我認(rèn)為，思想不僅來自于歷史實(shí)踐，而且從來都是一種構(gòu)造歷史的力量，真正的思想史和哲學(xué)史研究應(yīng)關(guān)注于思想如何構(gòu)造歷史，而不是僅僅關(guān)心觀念自身的邏輯。在某種意義上，哲學(xué)和哲學(xué)史之爭(zhēng)正是由于忽略了思想和歷史之間的真實(shí)關(guān)系。

“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”，基于特定思想立場(chǎng)的歷史敘述，實(shí)際上是一種動(dòng)機(jī)性關(guān)系，嚴(yán)格說來，所有基于學(xué)術(shù)探討而形成的歷史認(rèn)識(shí)和歷史敘述，都是一種馬克思所謂“從后思索”的產(chǎn)物。歷史總是存在于“源流互質(zhì)”的探尋過程當(dāng)中，而這也就是所謂主體性化的過程。

聶敏里：從古典哲學(xué)時(shí)期開始，哲學(xué)家們就試圖對(duì)一些永恒的思想難題進(jìn)行解答。那么，這是否意味著學(xué)術(shù)與思想是脫離時(shí)代的？在我看來，學(xué)術(shù)是思想的深化，而思想不過是時(shí)代意識(shí)的觀念表達(dá)。任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神的精華。正如安泰不能離開大地母親一樣，不管哲學(xué)家們會(huì)將哲學(xué)這門學(xué)科以及在其中所發(fā)生的思想活動(dòng)提高到怎樣一個(gè)崇高與神圣的高度，它仍然只是“人類的”思想，從而也就不能不是一定時(shí)期的人們關(guān)于他們生活的世界所想的、所以為的。即便是表現(xiàn)為最抽象、最一般的哲學(xué)思考，也不能不受到人們所生活的特定的歷史環(huán)境的限制，這反映出人們對(duì)所生活時(shí)代認(rèn)識(shí)的局限性。哲學(xué)思考就是人類的自我認(rèn)識(shí)，這正是通過思想史批判、在時(shí)代的自我意識(shí)中實(shí)現(xiàn)的。

張志強(qiáng)：歷史上的學(xué)術(shù)討論，都與特定時(shí)代的問題有關(guān)，都是以學(xué)術(shù)的方式展開的思想論爭(zhēng)。某些實(shí)證性學(xué)術(shù)研究往往以科學(xué)實(shí)證的名義解構(gòu)某些基于特定思想立場(chǎng)的歷史敘述。“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”，基于特定思想立場(chǎng)的歷史敘述，實(shí)際上是一種動(dòng)機(jī)性關(guān)系，嚴(yán)格說來，所有基于學(xué)術(shù)探討而形成的歷史認(rèn)識(shí)和歷史敘述，都是一種馬克思所謂“從后思索”的產(chǎn)物。歷史總是存在于“源流互質(zhì)”的探尋過程當(dāng)中，而這也就是所謂主體性化的過程。“思想”就是這種主體性化過程本身，真正的“思想”都是主體性化形成的能動(dòng)性本身，它總是根據(jù)對(duì)自己時(shí)代的理解和判斷，根據(jù)自己對(duì)未來的想象來確定自己的歷史方位，并從中找到主體自我形成的條件和契機(jī)。

謝文郁：思想歸根到底是要解釋社會(huì)問題的。當(dāng)現(xiàn)有的思想體系無法有效解釋社會(huì)問題時(shí)，人們就會(huì)去尋找一種能夠處理當(dāng)下社會(huì)問題的新思想。當(dāng)然，新思想需要文本支持。通常情況下，新思想可以通過給出強(qiáng)有力的詮釋來獲得經(jīng)典文本的支持。17世紀(jì)英國資產(chǎn)階級(jí)革命前夕，英國思想界是建立在圣經(jīng)基礎(chǔ)上的。絕對(duì)王權(quán)觀念是當(dāng)時(shí)思想界的權(quán)威思想，具有深厚的圣經(jīng)詮釋基礎(chǔ)。英國國會(huì)在抗拒絕對(duì)王權(quán)這件事上缺乏思想上的支持。1644年，神學(xué)教授盧瑟福出版了他的《法律與君王》一書，大量詮釋圣經(jīng)經(jīng)文，證明圣經(jīng)完全反對(duì)絕對(duì)王權(quán)觀念。國會(huì)開會(huì)時(shí)，議員們?nèi)耸忠槐�。如果沒有盧瑟福豐富的圣經(jīng)知識(shí)和站在反對(duì)絕對(duì)王權(quán)觀念的詮釋立場(chǎng)，就無法為英國資產(chǎn)階級(jí)革命提供有效的思想支持。

歐陽康：研究者的問題意識(shí)與所持立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)來自于他所處的時(shí)代及其所面臨的問題，這是一種問題自覺或者思想自覺。近代史上關(guān)于“中體西用”還是“西體中用”、西方的制度是否適合中國等爭(zhēng)論，不能說不是學(xué)術(shù)研究。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者也許都有其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)調(diào)查和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為觀點(diǎn)支撐，但為何卻得出不同的結(jié)論？我們應(yīng)該看到，各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化體系都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，是拿你的優(yōu)點(diǎn)與對(duì)方的缺點(diǎn)比，還是拿你的缺點(diǎn)與對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)比，這就形成了不同的價(jià)值選擇�？梢哉f，要研究某一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)問題，一定要挖掘其內(nèi)在的思想性，思想的價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)其所置身的時(shí)代所具有的意義，符合時(shí)代的思想也需要學(xué)術(shù)的支撐。

學(xué)術(shù)與思想二者取得有效的平衡關(guān)系是學(xué)術(shù)良性發(fā)展的客觀要求。一方面，思想引領(lǐng)著學(xué)術(shù)，使得學(xué)術(shù)成為有思想關(guān)懷的學(xué)術(shù)，它提供根源于時(shí)代的最深切的問題意識(shí)和思想導(dǎo)向；另一方面，學(xué)術(shù)又為思想提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，使得它是對(duì)人類歷史與現(xiàn)實(shí)的清醒的審查，而不至于迷失在自我意識(shí)的深處。

聶敏里：從解釋學(xué)的角度來說，沒有一個(gè)研究者是不具有他自己的主觀視角的，無不受到其特定的歷史前見和社會(huì)前見的影響。任何一種研究都必然是從一定的思想立場(chǎng)出發(fā)的研究，但是它不可能單純地囿于這種立場(chǎng)，而是必須自覺地、積極地、主動(dòng)地去從文本中尋求對(duì)自己思想立場(chǎng)的證據(jù)支持，采取向文本開放的態(tài)度，一旦在文本中發(fā)現(xiàn)了和自己原初的思想立場(chǎng)相抵觸的證據(jù)，它就會(huì)主動(dòng)地在“平衡的反思”中反過來對(duì)其原來所持有的思想立場(chǎng)予以修正。

學(xué)術(shù)與思想二者取得有效的平衡關(guān)系是學(xué)術(shù)良性發(fā)展的客觀要求。一方面，思想引領(lǐng)著學(xué)術(shù)，使得學(xué)術(shù)成為有思想關(guān)懷的學(xué)術(shù)，它提供根源于時(shí)代的最深切的問題意識(shí)和思想導(dǎo)向；另一方面，學(xué)術(shù)又為思想提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，使得它是對(duì)人類歷史與現(xiàn)實(shí)的清醒的審查，而不是主觀的臆測(cè)，不至于迷失在自我意識(shí)的深處。

張志強(qiáng)：學(xué)術(shù)是內(nèi)在于思想言說當(dāng)中的自律意識(shí)，所謂“持之有故，言之成理”，有根據(jù)、合邏輯，是思想言說必須遵守的自律意識(shí)，否則思想就缺少了公共性。但思想所持之故、所成之理，除去客觀合理的意味之外，思想更需要遵循的是更高的正當(dāng)性，這是思想打動(dòng)人、打動(dòng)時(shí)代和打動(dòng)歷史的力量所在。思想是內(nèi)在于學(xué)術(shù)當(dāng)中的主體性意識(shí)，“學(xué)貴乎有宗旨”，但切不可有門戶。沒有了宗旨的學(xué)術(shù)，不僅帶來的是知識(shí)的碎片化，更導(dǎo)致知識(shí)的無意義，而這種無意義恰恰是脫離了思想的學(xué)術(shù)所帶來的另一種效應(yīng)：它總是以知識(shí)真理性的名義去質(zhì)疑或消解一切思想主體的價(jià)值關(guān)懷，這是虛無主義的來源之一。因此，我們倡導(dǎo)用打動(dòng)歷史的思想引領(lǐng)出有宗旨的學(xué)術(shù)，用合情合理的學(xué)術(shù)支撐起打動(dòng)人的思想。

歐陽康：所謂思想引領(lǐng)學(xué)術(shù)，其實(shí)是引領(lǐng)社會(huì)，因?yàn)檎嬲�的學(xué)術(shù)應(yīng)該體現(xiàn)面向社會(huì)與時(shí)代的思想。我認(rèn)為，今天我們的學(xué)術(shù)思想最應(yīng)該關(guān)注的是中國道路與中國發(fā)展問題。改革開放以來，中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得了巨大的成就，社會(huì)發(fā)展進(jìn)入到了一個(gè)新的歷史階段，這是以思想進(jìn)步作為前提和引領(lǐng)的。要學(xué)會(huì)以復(fù)雜性的思維辯證地看待社會(huì)歷史問題及其當(dāng)代特點(diǎn)，這是今天的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該要著重解決的問題。要看到社會(huì)發(fā)展是一個(gè)極為復(fù)雜的歷史進(jìn)程，每一個(gè)進(jìn)步都可能包含著倒退，每一個(gè)倒退中也可能包含著進(jìn)步的契機(jī)，不要以偏概全，更不能走極端。這里最關(guān)鍵是要搞清在歷史的前進(jìn)中什么樣的倒退是不能接受的，從而努力克服和預(yù)防；什么樣的進(jìn)步是再困難也應(yīng)該去努力爭(zhēng)取和創(chuàng)造的，從而通過思想的不斷超越而引領(lǐng)實(shí)踐的持續(xù)進(jìn)步。

每個(gè)時(shí)代的學(xué)者面臨的時(shí)代問題是不一樣的，思考這些問題的過程體現(xiàn)了學(xué)者所持的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、思想關(guān)懷。當(dāng)代學(xué)者在關(guān)注人類文明未來發(fā)展的方向、關(guān)注國家民族命運(yùn)、關(guān)注個(gè)體健康發(fā)展這三個(gè)重要面向的時(shí)代問題時(shí)，都離不開正確的立場(chǎng)，既要在全球化背景下關(guān)注共同的問題，也要保持國家民族的差異性、獨(dú)立性；既要看到現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值碰撞，也要辨析哪些因素代表了人類文明的進(jìn)步，是大勢(shì)所趨、人心所向。研究者應(yīng)該站在人類文明發(fā)展趨勢(shì)的高度，將思維認(rèn)識(shí)邏輯與人類社會(huì)發(fā)展的歷史邏輯相統(tǒng)一，在學(xué)術(shù)研究中將促進(jìn)世界文明進(jìn)步、中國文明進(jìn)步和個(gè)人進(jìn)步整合起來。

中國社會(huì)科學(xué)報(bào)記者  張清俐/采訪整理

記者手記

學(xué)術(shù)與思想之爭(zhēng)在中西學(xué)術(shù)史上由來已久，持續(xù)推動(dòng)著人類文明的進(jìn)步。然而，被忽略的往往是每一次論爭(zhēng)背后深刻的時(shí)代背景，不同時(shí)代的學(xué)者面臨著不同的時(shí)代命題。

針對(duì)有清一代學(xué)術(shù)分野為埋首于訓(xùn)詁名物、繁瑣考證的漢學(xué)，高蹈于空談性命、講求義理的宋學(xué)，章學(xué)誠主張“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也”。文本材料是客觀的，但基于不同的階級(jí)立場(chǎng)與價(jià)值取向，得出的結(jié)論往往相左。例如，四書五經(jīng)既可以支撐復(fù)辟，也可以托古改制。

學(xué)術(shù)與思想的良性互動(dòng)必須建立在順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、回應(yīng)時(shí)代問題的基礎(chǔ)上。當(dāng)今學(xué)界，傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存，中學(xué)與西學(xué)互動(dòng)，諸家之說，蜂出并作，各執(zhí)一端，崇其所善。面對(duì)各種思潮激蕩，如何辨別真?zhèn)�，分清是非，判定高下，決非易事。從根本上講，人類觀念變遷有其內(nèi)在規(guī)律，但這種規(guī)律歸根結(jié)底要服從社會(huì)演變的規(guī)律，其本質(zhì)是時(shí)代與社會(huì)變遷在人類觀念中的集中反映。把握人類思想長(zhǎng)河的歷史邏輯與內(nèi)在規(guī)律，必須將學(xué)術(shù)史與社會(huì)史結(jié)合起來，將學(xué)術(shù)發(fā)展置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行考察。

學(xué)術(shù)與思想的良性互動(dòng)，就是要發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)代最迫切的需要，發(fā)現(xiàn)我們國家和民族最迫切的需要，順應(yīng)歷史進(jìn)步的潮流，站在人民群眾的立場(chǎng)，將富有深度的研究與引領(lǐng)時(shí)代的思想相結(jié)合，鑄就具有歷史深度和時(shí)代高度的優(yōu)秀成果。