當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 中國(guó)有沒(méi)有貧民窟？
——賀雪峰《城市化的中國(guó)道路》札記之一
中國(guó)的城鎮(zhèn)化走到今天，已經(jīng)有大量的農(nóng)民開(kāi)始進(jìn)入城市，雖然大部分并不能算作真正的市民，但已經(jīng)常住城市，成為統(tǒng)計(jì)學(xué)上的城鎮(zhèn)人口的一部分，這部分人口的真實(shí)生活狀況如何，受到格外的關(guān)注，特別是那些在城市從事低層次就業(yè)的農(nóng)民工群體�？梢钥隙�，在城市就業(yè)層次較低的農(nóng)民工中肯定有一部分生活得很不容易，于是就引出一個(gè)話(huà)題，中國(guó)的城市到底有沒(méi)有貧民窟。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，文貫中先生在《吾民無(wú)地：城市化、土地制度與戶(hù)籍制度的內(nèi)在邏輯》一書(shū)中堅(jiān)持認(rèn)為：“中國(guó)是否存在貧民窟的問(wèn)題，完全是個(gè)偽命題。”“和亞非拉的一些城市不同，甚至和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的大都市不同，中國(guó)地處鬧市、暴露于人們視線(xiàn)之內(nèi)的貧民窟確實(shí)不多。但是，高樓背后的貧民窟到處可見(jiàn)，甚至又因老城區(qū)居民遷往更現(xiàn)代化的新區(qū)，留下的老舊住房逐漸為外來(lái)人口居住，形成新的所謂貧民窟。一些偏遠(yuǎn)小區(qū)，大量空置樓盤(pán)里的業(yè)主為了追求租金，默許樓房群居現(xiàn)象，實(shí)際上形成了有現(xiàn)代外觀(guān)的貧民窟。此外，外來(lái)民工還廣泛居住在城市的防空洞、地下室和閣樓里。最有特色的貧民窟，則是城中村和小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)和不斷燎原的趨勢(shì)。而且和其他貧民窟居住者不同，在城中村居住的大多是已婚、配偶和子女在身邊的外來(lái)打工者。”“如此看來(lái)，中國(guó)貧民窟雖然隱蔽，其實(shí)廣泛存在于大街盡頭、高樓背后、小巷深處、天上(閣樓)地下(防空洞和地下室)和城鄉(xiāng)結(jié)合部。”
但賀雪峰先生則持明顯不同的另外一種觀(guān)點(diǎn)：“正是農(nóng)民可以返鄉(xiāng)，中國(guó)城市沒(méi)有出現(xiàn)一般發(fā)展中國(guó)家都有的大規(guī)模貧民窟。”“因?yàn)橹袊?guó)城市化為進(jìn)城失敗農(nóng)民留下了返鄉(xiāng)的權(quán)利。當(dāng)農(nóng)民進(jìn)城失敗而不得不落入到貧民窟時(shí)，他們可以選擇返鄉(xiāng)。相對(duì)于貧民窟中毫無(wú)希望的生活，農(nóng)村家鄉(xiāng)不僅足以解決溫飽，有吃有住，而且有熟人社會(huì)的支持網(wǎng)絡(luò)。”
在這個(gè)問(wèn)題上，觀(guān)點(diǎn)截然相反的兩位學(xué)者，誰(shuí)說(shuō)的是事實(shí)？我覺(jué)得不能做兩個(gè)極端的判斷。比如城中村，不能簡(jiǎn)單說(shuō)就是貧民窟，因?yàn)槠渚幼∪后w不僅有農(nóng)民工，還有大量的未就業(yè)大學(xué)生、外城市就業(yè)人員等；其生活狀態(tài)也不是一成不變的，而是流動(dòng)的。關(guān)于流動(dòng)性的問(wèn)題，非常重要，這些居住在城中村的群體可能租住時(shí)間很短，也可能租住時(shí)間較長(zhǎng)，但一直固定居住下去的可能性較小。比如說(shuō)，那些在城市暫時(shí)無(wú)法良好就業(yè)的大學(xué)生，被稱(chēng)之為“蟻?zhàn)?rdquo;，雖然也大量寄居在城中村，但一般三到五年后就流動(dòng)了，有了正式的職業(yè)，或者生活狀態(tài)有了明顯的改善。
更重要的是，討論貧民窟的問(wèn)題要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，即到底什么是貧民窟。從這個(gè)角度看，則兩位學(xué)者的爭(zhēng)論其實(shí)根本不在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上。文貫中先生認(rèn)為，貧民窟是一個(gè)相對(duì)概念，“所謂貧民窟，一般指人口密集，居住條件、衛(wèi)生條件、治安條件和服務(wù)設(shè)施等均低于一般標(biāo)準(zhǔn)的居民區(qū)”。如此，則得出城中村就是貧民窟的結(jié)論也就不奇怪了。而賀雪峰先生所說(shuō)的貧民窟，則是一般意義上所指的拉美貧民窟，是人口過(guò)密，居住條件、衛(wèi)生條件、治安條件和服務(wù)設(shè)施均極差的居民區(qū)，按這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)照，顯然中國(guó)是沒(méi)有的。
那么到底應(yīng)該按哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論中國(guó)的貧民窟問(wèn)題？還是按國(guó)際慣例的好。貧民窟(slum)一詞，聯(lián)合國(guó)的定義是最?lèi)毫拥淖》織l件、最不衛(wèi)生的環(huán)境、犯罪率和吸毒盛行的窮人避難所。印度和巴西有今天世界上最大的貧民窟。所以，今天的中國(guó)是不存在這個(gè)定義上的大范圍的貧民窟的。那么文貫中先生所指出的相對(duì)貧困群體的聚居區(qū)又該如何來(lái)命名呢？也還是按國(guó)際慣例的好，有一個(gè)對(duì)應(yīng)的名詞——貧民區(qū)。貧民區(qū)的問(wèn)題，則是世界上各個(gè)國(guó)家普遍存在的，發(fā)達(dá)國(guó)家也不例外。比如，巴黎郊區(qū)的黑人聚集區(qū)，因?yàn)閷?duì)生活的不滿(mǎn)最后導(dǎo)致巴黎騷亂；美國(guó)則表現(xiàn)在大部分拉美裔美國(guó)人都生活在特定聚居區(qū)和大城市的貧民社區(qū)中，生活狀況明顯差于主流社會(huì)。發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生貧民區(qū)的原因是，移居到發(fā)達(dá)國(guó)家的移民和當(dāng)?shù)厝嗽诎l(fā)展方面不處在同一個(gè)起跑線(xiàn)上，因此他們的生活區(qū)成為貧民區(qū)。這一原因也可以用來(lái)解釋當(dāng)前我國(guó)寄居在城中村的進(jìn)城務(wù)工人員群體生活狀態(tài)，將城中村稱(chēng)為貧民區(qū)也許會(huì)更恰當(dāng)些，雖然確實(shí)無(wú)法涵蓋所有的城中村群體。
那么最后再總結(jié)一下，一個(gè)名詞的不同解釋往往會(huì)引發(fā)相關(guān)問(wèn)題討論上的重大分歧，如果不能在名詞概念上做到統(tǒng)一，則爭(zhēng)論往往無(wú)法休止�？上У氖�，如今的學(xué)界似乎缺乏這樣的冷靜，于是爭(zhēng)論只能越來(lái)越大，只可憐了社會(huì)上的民眾，他們面對(duì)著專(zhuān)家們的高談闊論，莫衷一是。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論