當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 內(nèi)容摘要：今天為人耳熟的“一片散沙”說(shuō)，雖為外國(guó)人所加，實(shí)為孫中山先生強(qiáng)化。在孫中山先生的思想中，其含義是指沒(méi)有統(tǒng)一紀(jì)律，缺乏團(tuán)隊(duì)精神，民族凝聚力差。造成“一片散沙”的原因合而有三：異族的專(zhuān)制、沒(méi)有民族精神與民眾過(guò)分的自由。這三個(gè)原因，他并沒(méi)有并舉。當(dāng)把它們并列一起加以分析時(shí)，孫中山先生的自相矛盾就無(wú)法掩蓋了。既如是，這些原因未必成立，其“一片散沙”說(shuō)也未必可信。然而，“一片散沙”說(shuō)又深入人心，它必然揭示了一些問(wèn)題。這就是中國(guó)人組織意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的淡薄和組織化、規(guī)則化程度的不高。其本質(zhì)乃是中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的缺位和自治能力的低下。
關(guān)鍵詞：一片散沙，散沙，自由，民族
中國(guó)人口眾多，地大物博，但為什么遲遲不能“駕歐美而上”，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興、國(guó)家強(qiáng)盛呢？最為經(jīng)常的解釋是說(shuō)中國(guó)人“一片散沙”。這個(gè)說(shuō)法儼然成為普通民眾的口頭禪，也幾成中國(guó)人的“專(zhuān)利”或“代名詞”。然而，又有多少人去追問(wèn)和反思“一片散沙”的問(wèn)題？事實(shí)上，革命先行者孫中山先生早就頻頻思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題。本文試圖予以分析。
1、“一片散沙”說(shuō)，為外國(guó)人所加，但為孫中山先生強(qiáng)化
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，孫中山先生一生至少25次提到“一片散沙”，2次提到“一盤(pán)散沙”，8次提到“散沙”。孫中山先生最早提到“一片散沙”是在1912年4月10日《在湖北軍政界代表歡迎會(huì)的演說(shuō)》上：“自光復(fù)以來(lái)，共和與自由之聲甚囂塵上，實(shí)則其中誤解甚多。蓋共和與自由，專(zhuān)為人民說(shuō)法，萬(wàn)非為少數(shù)之軍人與官吏說(shuō)法。倘軍人與官吏借口于共和與自由，破壞紀(jì)律，則國(guó)家機(jī)關(guān)萬(wàn)不能統(tǒng)一。機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，則執(zhí)事者無(wú)專(zhuān)責(zé)，勢(shì)如一盤(pán)散沙，又何能為國(guó)民辦事？是故所貴夫機(jī)關(guān)者，全在服從紀(jì)律。如機(jī)械然，百輪相錯(cuò)，一絲不亂，而機(jī)械之行動(dòng)乃臻圓滿”。[1]最后一次談?wù)?/span>“一片散沙”是在1924年3月16日后、4月13日前的《民權(quán)主義》“第三講”中：“在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎樣應(yīng)用呢？如果用到個(gè)人，就成一片散沙。萬(wàn)不可再用到個(gè)人上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由，中國(guó)便是強(qiáng)盛的國(guó)家。要這樣做去，便要大家犧牲自由。”[2]孫中山先生對(duì)“一片散沙”談得最頻繁最集中的地方，就是在《民權(quán)主義》的演講中。
從孫中山先生所有提到“一片散沙”或“一盤(pán)散沙”或“散沙”的地方來(lái)看，至少有5處明確提到“一片散沙”是外國(guó)人對(duì)中國(guó)人的批評(píng)，有1處籠統(tǒng)的稱(chēng)是“常人有言”[3]。這說(shuō)明，“一片散沙”之說(shuō)，是外國(guó)人加到中國(guó)人身上的，至于具體哪國(guó)人，孫中山先生沒(méi)有明言。它也說(shuō)明，即使孫中山先生在其他地方?jīng)]有點(diǎn)明這種說(shuō)法為外國(guó)人所加，正好表明他是贊同這種說(shuō)法的。而且，正是他頻頻提及“一片散沙”，才強(qiáng)化了這種認(rèn)識(shí)。我們不難推論，如孫中山先生那樣具有世界眼光的先進(jìn)中國(guó)人，都以“一片散沙”視中國(guó)人，常人自然不會(huì)例外，因此，“一片散沙”才可能成為國(guó)人的口頭語(yǔ)。
2、“一片散沙”，意指沒(méi)有統(tǒng)一紀(jì)律，缺乏團(tuán)隊(duì)精神，民族凝聚力差
孫中山先生既然屢屢提到“一片散沙”，那么“一片散沙”究竟指什么？
他說(shuō)，“機(jī)關(guān)不統(tǒng)一，則執(zhí)事者無(wú)專(zhuān)責(zé)，勢(shì)如一盤(pán)散沙”[4]；“一片散沙的意思是什么呢？就是個(gè)個(gè)有自由和人人又自由。人人把自己的自由擴(kuò)充到很大，所以成了一片散沙。什么是一片散沙呢？如果我們拿一手沙起來(lái)，無(wú)論多少，各顆沙都是很活動(dòng)的，沒(méi)有束縛的，這便是一片散沙。”[5] “袁世凱有很堅(jiān)固的團(tuán)體，我們革命黨是一片散沙，所以袁世凱打敗革命黨。”[6] “用世界上各民族的人數(shù)比較起來(lái)，我們?nèi)藬?shù)最多，民族最大，文明教化有四千多年，也應(yīng)該和歐美各國(guó)并駕齊驅(qū)。但是中國(guó)人的只有家族和宗族的團(tuán)體，沒(méi)有民族精神，所以雖有四萬(wàn)萬(wàn)人結(jié)合成一個(gè)中國(guó)，實(shí)在是一片散沙，弄到今日，是世界上最貧弱的國(guó)家，處國(guó)際中最低下的地位。人為刀俎，我為魚(yú)肉，我們的地位在此時(shí)最為危險(xiǎn)。如果再不留心提倡民族主義，結(jié)合四萬(wàn)萬(wàn)人成一個(gè)堅(jiān)固的民族，中國(guó)便有亡國(guó)滅種之憂。我們要挽救這種危亡，便要提倡民族主義，用民族精神來(lái)救國(guó)。”[7]
歸納起來(lái)，“一片散沙”就是指沒(méi)有統(tǒng)一的紀(jì)律來(lái)約束，沒(méi)有形成強(qiáng)有力的團(tuán)體，致使中華民族的凝聚力不強(qiáng)。以這樣的民族來(lái)推翻國(guó)內(nèi)殘暴的統(tǒng)治者、抗擊外國(guó)侵略者和建設(shè)共和國(guó)，必定遭受種種挫折，最后要背負(fù)落后和“一片散沙”之名，亦在情理之中。
3、造成“一片散沙”的原因之一：異族的專(zhuān)制
中國(guó)人“一片散沙”的可悲狀況，是他們自身本有的？還是外力壓制的結(jié)果？孫中山先生既然如此注意這個(gè)問(wèn)題，他又是如何分析的呢？
他指出：“中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)之眾等于一盤(pán)散沙，此豈天生而然耶？實(shí)異族之專(zhuān)制有以致之也。”[8]言下之意，中國(guó)人并非天生就“一片散沙”，而是與他們所處的政治社會(huì)與思想文化的結(jié)構(gòu)特性有關(guān)。具體到清末民初以來(lái)中國(guó)人的“一片散沙”狀態(tài)，與清朝異族的專(zhuān)制統(tǒng)治直接有關(guān)。這種說(shuō)法成立與否姑且不論，至少對(duì)孫中山先生而言，它是造成中國(guó)人和中國(guó)社會(huì)“一片散沙”的原因之一。
4、造成“一片散沙”的原因之二：沒(méi)有民族精神
在孫中山先生著名的《民族主義》演講中，他說(shuō)：“什么是民族主義呢？按中國(guó)歷史上社會(huì)習(xí)慣諸情形講，我可以用一句簡(jiǎn)單話說(shuō)，民族主義就是國(guó)族主義。外國(guó)旁觀的人說(shuō)中國(guó)人是一片散沙，這個(gè)原因是在什么地方呢？就是因?yàn)橐话闳嗣裰挥屑易逯髁x和宗族主義，沒(méi)有國(guó)族主義。……所以中國(guó)人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，還沒(méi)有擴(kuò)張到國(guó)族。”[9]
后來(lái)，他又把當(dāng)時(shí)中國(guó)的危機(jī)與此結(jié)合：“用世界上各民族的人數(shù)比較起來(lái)，我們?nèi)藬?shù)最多，民族最大，文明教化有四千多年，也應(yīng)該和歐美各國(guó)并駕齊驅(qū)。但是中國(guó)人的只有家族和宗族的團(tuán)體，沒(méi)有民族精神，所以雖有四萬(wàn)萬(wàn)人結(jié)合成一個(gè)中國(guó)，實(shí)在是一片散沙，弄到今日，是世界上最貧弱的國(guó)家，處國(guó)際中最低下的地位。人為刀俎，我為魚(yú)肉，我們的地位在此時(shí)最為危險(xiǎn)。如果再不留心提倡民族主義，結(jié)合四萬(wàn)萬(wàn)人成一個(gè)堅(jiān)固的民族，中國(guó)便有亡國(guó)滅種之憂。我們要挽救這種危亡，便要提倡民族主義，用民族精神來(lái)救國(guó)。”[10]
這就表明，沒(méi)有民族精神的中國(guó)，無(wú)法形成強(qiáng)大的民族，自然陷入“一片散沙”和落后被動(dòng)挨打的局面。
5、造成“一片散沙”的原因之三：過(guò)分的自由
孫中山先生還將中國(guó)人“一片散沙”的原因，歸結(jié)為他們有過(guò)分的自由。對(duì)于這一點(diǎn)，他是不厭其煩地分析：
“外國(guó)人一面既批評(píng)中國(guó)人沒(méi)有自由的知識(shí)，一面又批評(píng)中國(guó)人是一片散沙。外國(guó)人的這兩種批評(píng)，在一方面說(shuō)中國(guó)人是一片散沙，沒(méi)有團(tuán)體，又在一方面說(shuō)中國(guó)人不明白自由。這兩種批評(píng)，恰恰是相反的。為什么是相反的呢？比方外國(guó)人說(shuō)中國(guó)人是一片散沙，究竟說(shuō)一片散沙的意思是什么呢？就是個(gè)個(gè)有自由和人人又自由。人人把自己的自由擴(kuò)充到很大，所以成了一片散沙。什么是一片散沙呢？如果我們拿一手沙起來(lái)，無(wú)論多少，各顆沙都是很獲得的，沒(méi)有束縛的，這便是一片散沙。如果
在散沙內(nèi)參加士敏土，便結(jié)成石頭，變?yōu)橐粋�(gè)堅(jiān)固的團(tuán)體。變成了石頭，團(tuán)體很堅(jiān)固，散沙便沒(méi)有自由。……所以外國(guó)人批評(píng)中國(guó)人，一面說(shuō)沒(méi)有結(jié)合能力，既然如此，當(dāng)然是散沙，是很自由的；又一面說(shuō)中國(guó)人不懂自由。殊不知大家都有自由，便是一片散沙；要大家結(jié)合成一個(gè)堅(jiān)固團(tuán)體，便不能象一片散沙。所以外國(guó)人這樣批評(píng)我們的地方，就是陷于自相矛盾了。”[11]
“中國(guó)人既是一片散沙，本是很有充分自由的。如果成一片散沙，是不好的事，我們趁早就要參加水和士敏土，要那些散沙和士敏土彼此結(jié)合來(lái)成石頭，變成和堅(jiān)固的團(tuán)體，到了那個(gè)時(shí)候，散沙便不能夠活動(dòng)，便沒(méi)有自由。所以中國(guó)人現(xiàn)在所受的病，不是欠缺自由，如果一片散沙是中國(guó)人的本質(zhì)，中國(guó)人的自由老早是很充分了。不過(guò)中國(guó)人原來(lái)沒(méi)有‘自由’
這個(gè)名詞，所以沒(méi)有這個(gè)意思。但是中國(guó)人沒(méi)有這個(gè)意思，和政治有什么關(guān)系呢？到底中國(guó)人有沒(méi)有自由呢？我們拿一片散沙的事實(shí)來(lái)研究，便知道中國(guó)人有很多的自由，因?yàn)樽杂商�，故大家便不注意去理�?huì)，連這個(gè)名詞也不管了。”[12]
“外國(guó)人說(shuō)我們是一片散沙，我們是承認(rèn)的。但是說(shuō)中國(guó)人不懂自由，政治思想薄弱，我們便不承認(rèn)。中國(guó)人為什么是一片散沙呢？由于什么東西弄成一片散沙呢？就是因?yàn)槭歉魅说淖杂商唷?/span>……因?yàn)樽杂商�，沒(méi)有團(tuán)體，沒(méi)有抵抗力，成一片散沙。因?yàn)槭且黄⑸�，所以受外�?guó)帝國(guó)主義的侵略，受列強(qiáng)經(jīng)濟(jì)商戰(zhàn)的壓迫，我們現(xiàn)在便不能抵抗。要將來(lái)能夠抵抗外國(guó)的壓迫，就要打破各人的自由，結(jié)成很堅(jiān)固的團(tuán)體，象把士敏土參加到散沙里頭，結(jié)成一塊堅(jiān)固石頭一樣。”[13]
他又據(jù)此分析中國(guó)革命失敗的原因：
“中國(guó)人現(xiàn)在因?yàn)樽杂商�，發(fā)生自由的毛病，不但是學(xué)校內(nèi)的學(xué)生是這樣，就是我們革命黨里頭也有這種毛病。所以此前推倒?jié)M清之后，至今無(wú)法建設(shè)民國(guó)，就是錯(cuò)用了自由之過(guò)也。……簡(jiǎn)單的說(shuō)，袁世凱有很堅(jiān)固的團(tuán)體，我們革命黨是一片散沙，所以袁世凱打敗革命黨。由此可見(jiàn)，一種道理在外國(guó)是適當(dāng)?shù)模谥袊?guó)未必是適當(dāng)。外國(guó)革命的方法是爭(zhēng)自由，中國(guó)革命便不能說(shuō)是爭(zhēng)自由。如果說(shuō)爭(zhēng)自由，便更成一片散沙，不能成大團(tuán)體，我們的革命目標(biāo)便永遠(yuǎn)不能成功。”[14]
6、造成“一片散沙”的三個(gè)原因自相矛盾
從孫中山先生以上的分析來(lái)看，異族的專(zhuān)制、民族精神的缺乏和自由的泛濫均導(dǎo)致了“一片散沙”。這三個(gè)原因，他顯然認(rèn)為都是站得住腳的。不過(guò)，我們必須注意，孫中山先生并沒(méi)有將它們并列在一起，而是在不同的地方針對(duì)不同的情勢(shì)只談?wù)撈渲械囊粋�(gè)原因；他也沒(méi)有特別指出其中的某個(gè)原因是造成“一片散沙”的主導(dǎo)原因�？梢哉f(shuō)，這正是革命政治家投機(jī)行為的表現(xiàn)。
然而，當(dāng)我們把以上三個(gè)原因集合起來(lái)時(shí)，孫中山先生的自相矛盾就暴露出來(lái)了：
一方面，他說(shuō)異族的專(zhuān)制把中國(guó)人的“集會(huì)自由、出版自由、思想自由皆已削奪凈盡。”[15]另一方面，他又說(shuō)：“因?yàn)樽杂商�，沒(méi)有團(tuán)體，沒(méi)有抵抗力，成一片散沙。”試問(wèn)，中國(guó)人究竟有無(wú)自由？
一方面，他說(shuō)中國(guó)人“只有家族主義和宗族主義，沒(méi)有國(guó)族主義”，另一方面又說(shuō)“中國(guó)國(guó)民和國(guó)家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推到宗族，再然后才是國(guó)族，這種組織一級(jí)一級(jí)的放大，有條不紊，大小結(jié)構(gòu)的關(guān)系當(dāng)中是很實(shí)在的；如果用宗族為單位，改良當(dāng)中的組織，再聯(lián)合成國(guó)族，比較外國(guó)用個(gè)人為單位當(dāng)然容易聯(lián)絡(luò)得多。”[16]試問(wèn)，建立在以家族為基礎(chǔ)上的“國(guó)族”，就能使中國(guó)人擺脫迷信家族造成的“一片散沙”？
對(duì)這些矛盾的化解，實(shí)際上不能回避對(duì)兩個(gè)概念的理解：到底什么是“自由”？什么是“民族”？
孫中山先生指出：“自由的解釋?zhuān)?jiǎn)單言之，在一個(gè)團(tuán)體中能夠活動(dòng)，來(lái)往自如，便是自由。因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有這個(gè)名詞，所以大家莫名其妙。但是我們有一種固有名詞，是和自由相仿佛的，就是‘放蕩不羈’一句話。既然是放蕩不羈，就是和散沙一樣，各個(gè)有很大的自由。”[17]如果“放蕩不羈”就是“自由”的話，那中國(guó)就正如孫中山先生自己所說(shuō)的老早就有充分的自由了。如果真如此，他說(shuō)的“唐虞之世，堯天舜日，號(hào)為黃金世界，極平等自由之樂(lè)。而降及后世，政治弄到如此不好，這又是什么緣故呢？其故就是人民享的自由太多，因此而生厭，遂至棄去其自由，而野心之君主繼之，以致積而成秦漢以后之專(zhuān)制。”[18]的話，就不足為信。既然秦漢以后已是專(zhuān)制，再說(shuō)中國(guó)人的自由是被滿族專(zhuān)制完全剝奪，也難以成立。如果說(shuō)自由是被專(zhuān)制者剝奪的，又怎么能說(shuō)是因人民厭惡自由而放棄了自由？很顯然，所謂的“放蕩不羈”決不是“自由”。如果，孫中山先生對(duì)嚴(yán)復(fù)的譯著《群己權(quán)界論》有所了解的話，他可能不會(huì)有如此。嚴(yán)復(fù)曾明確指出：“中文自繇，常含放誕、恣睢、無(wú)忌憚諸劣義。……自繇之義，始不過(guò)謂自主而無(wú)掛礙者，乃今為放肆，為淫佚，為不法，為無(wú)禮”。[19]也就是說(shuō)，東西方語(yǔ)境中的“自由”是截然不同的。孫中山先生不能明白“自由”的真諦，從他以下的論述也可以看出：“在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎樣應(yīng)用呢？如果用到個(gè)人，就成一片散沙。萬(wàn)不可再用到個(gè)人上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由，中國(guó)便是強(qiáng)盛的國(guó)家。要這樣做去，便要大家犧牲自由。”[20]因此，孫中山先生所謂的“自由”又是一種犧牲個(gè)人自由的集體自由，而實(shí)質(zhì)不過(guò)是民族解放、國(guó)家獨(dú)立，這與西方建立在尊重個(gè)人價(jià)值基礎(chǔ)上高揚(yáng)主體性的自由，實(shí)在是大異其趣。
至于“民族”，在西方一開(kāi)始就與“國(guó)家”關(guān)聯(lián)。這就是孫中山先生所說(shuō)的：“英文中民族的名詞是‘哪遜’（nation的音譯——引注）。‘哪遜’這一個(gè)字有兩種解釋——一是民族，一是國(guó)家。”但是二者又是不同的：“民族是由于自然力造成的，國(guó)家是用武力造成的。”[21]而所謂的“自然力”，包括“血統(tǒng)、生活、語(yǔ)言、宗教和風(fēng)俗習(xí)慣這五種力”，它們“是天然進(jìn)化而成的，不是用武力征服得來(lái)的。”[22]不過(guò)，對(duì)于東方的中國(guó)來(lái)說(shuō)，民族就是國(guó)族，“因?yàn)橹袊?guó)自秦漢而后，都是一個(gè)民族造成一個(gè)國(guó)家。”[23]言下之意，西方的國(guó)家未必由單一民族造成的，因此常常訴諸于武力，而國(guó)家觀念也正是在武力建國(guó)的過(guò)程之中形成；中國(guó)由于長(zhǎng)期由一個(gè)民族組成，所以可以經(jīng)由家族觀念的不斷擴(kuò)展、擴(kuò)充，最后和平地形成國(guó)家觀念。暫且不說(shuō)，他忽略了中華民族的“一體多元體系”。可以說(shuō)，孫中山先生的國(guó)家觀念，不外是化家為國(guó)，其實(shí)質(zhì)是家國(guó)同構(gòu)、“天下一家”。孫中山先生可能于梁?jiǎn)⒊壬鷮?duì)中國(guó)人“只有朝廷，沒(méi)有國(guó)家”的批評(píng)比較陌生，對(duì)西方真正的民族國(guó)家，即建立在民族自決權(quán)基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家，也無(wú)法認(rèn)同。當(dāng)然，孫中山先生又確實(shí)道出了中國(guó)式民族主義、國(guó)家觀念的獨(dú)特性。那就是，堅(jiān)持大一統(tǒng)和大同世界的理念。以這種理念而論，孫中山先生所生活的中國(guó)不正是“一片散沙”嗎？
因此，我們可以說(shuō)，造成中國(guó)人的“一片散沙”的根本原因決不是異族之專(zhuān)制、民族精神的匱乏和過(guò)分的自由。
7、中國(guó)人未必“一片散沙”
如果孫中山先生有關(guān)“一片散沙”的原因的分析未必能成立的話，這就意味著，他確認(rèn)的這個(gè)事實(shí)也未必能成立。也就是說(shuō)，中國(guó)人真是如外國(guó)人所說(shuō)的、孫中山先生所承認(rèn)的“一片散沙”嗎？我們還是以孫中山先生所說(shuō)的三個(gè)原因來(lái)論證。
如果說(shuō)，中國(guó)人的“一片散沙”是滿族專(zhuān)制的結(jié)果，那么，滿族專(zhuān)制之前的中國(guó)人就是一片團(tuán)結(jié)？事實(shí)上，按照孫中山先生的說(shuō)法，專(zhuān)制之前中國(guó)是自由的，由于他們享有太多的自由，又成“一片散沙”了。因此，并不是一片團(tuán)結(jié)。如果是“專(zhuān)制”釀造了“一片散沙”，那么，專(zhuān)制的對(duì)立面民主就能結(jié)束“一片散沙”？如果是這樣，孫中山先生的“辛亥革命推翻滿清、創(chuàng)造民國(guó)，一直到今日，徒有民國(guó)之名，毫無(wú)民國(guó)之實(shí)。”[24]又作何解釋?zhuān)?/span>
如果說(shuō)，中國(guó)人的“一片散沙”是由于民族精神的闕如，要結(jié)束“一片散沙”就必須培育民族精神，而要培育民族精神又必須擴(kuò)充家族觀念，而事實(shí)上民族精神的不足恰恰就是因?yàn)檫^(guò)分推重家族觀念，這不是循環(huán)論證嗎？還有，既然中國(guó)長(zhǎng)期由一個(gè)民族構(gòu)成，如何還能民族精神不張？如果說(shuō)，家族觀念能夠上升為民族精神，這就不能說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有民族精神。既然是說(shuō)沒(méi)有民族精神，孫中山先生為何還說(shuō)“我們今天要恢復(fù)民族的地位，便先要恢復(fù)民族的精神”[25]？如果“能知和合群，便是恢復(fù)民族主義的方法”[26]，豈不是說(shuō)以往的中國(guó)人不“能知和合群”？事實(shí)上，很多中國(guó)人都“能知和合群”，為什么還是缺乏民族精神和“一片散沙”呢？
如果說(shuō)，中國(guó)人是因?yàn)樽杂商浞侄?/span>“一片散沙”，為何近代以來(lái)還有無(wú)數(shù)有識(shí)之士去爭(zhēng)取自由？如果說(shuō)，中國(guó)曾經(jīng)處于自由，處于“一片散沙”，為何還要推翻專(zhuān)制統(tǒng)治？推翻專(zhuān)制統(tǒng)治，難道僅僅是為了“國(guó)家的自由”？如果說(shuō)，推翻專(zhuān)制不是為了自由，孫中山先生怎么又能說(shuō)，辛亥革命以后民主共和的觀念深入人心了？如果按照孫中山先生“一片散沙”的“自由”邏輯，辛亥革命以后的歷次革命還有存在的合法性嗎？
結(jié)論是顯然的：中國(guó)人未必是“一片散沙”。
8、“一片散沙”說(shuō)，揭示出中國(guó)人組織意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的淡薄和組織化、規(guī)則化程度的不高
既然，孫中山先生的論證很難讓人置信中國(guó)人是“一片散沙”，但“一片散沙”之說(shuō)又確實(shí)深入人心。此中矛盾，如何理解？俗語(yǔ)說(shuō)“解鈴還須系鈴人”，我們不如回頭探討當(dāng)初外國(guó)人為什么批評(píng)中國(guó)人是“一片散沙”。
“近來(lái)革命思潮傳到東方之后，自由這個(gè)名詞也傳進(jìn)來(lái)了。許多學(xué)者志士提倡新思潮的，把自由講到很詳細(xì)，視為很重要。這種思潮，在歐洲兩三百年以前占有重要的地位。因?yàn)闅W洲兩三百年來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)，差不多都是為爭(zhēng)自由，所以歐美學(xué)者對(duì)于自由看得很重要，一般人民對(duì)于自由的意義也很有心得。但是這個(gè)名詞近來(lái)傳進(jìn)中國(guó)，只有一般學(xué)者曾用工夫去研究過(guò)的，才懂得什么叫自由。至于普通民眾，象在鄉(xiāng)村或街道上的人，如果我們對(duì)他們說(shuō)自由，他們一定不懂得。所以中國(guó)人對(duì)于自由兩個(gè)字，實(shí)在是完全沒(méi)有心得。因?yàn)檫@個(gè)名詞傳到中國(guó)不久，現(xiàn)在懂得的，不過(guò)是一般新青年和留學(xué)生，或者是留心歐美政治時(shí)務(wù)的人。常常聽(tīng)到和在書(shū)本上看見(jiàn)這兩個(gè)字，但是究竟什么是自由，他們還是莫名其妙。所以外國(guó)人批評(píng)中國(guó)人，說(shuō)中國(guó)人的文明程度真是太低，思想太幼稚，連自由的知識(shí)都沒(méi)有，自由的名詞都沒(méi)有。但是外國(guó)人一面既批評(píng)中國(guó)人沒(méi)有自由的知識(shí)，一面又批評(píng)中國(guó)人是一片散沙。”[27]
這段話至少有幾點(diǎn)值得注意：
第一，革命與自由是相伴的，沒(méi)有恩賜的自由，只有靠斗爭(zhēng)得自由。第二，自由在西方人民的長(zhǎng)期奮斗過(guò)程中，已經(jīng)化為心性之所有；但是中國(guó)只有少數(shù)的學(xué)者才懂得什么是自由，對(duì)于一般民眾而言，根本不知道什么是自由。第三，西方人從自由的觀念與自由的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，批評(píng)中國(guó)人沒(méi)有自由知識(shí)，所以文明程度低、思想稚嫩。第四，盡管西方人批評(píng)中國(guó)人沒(méi)有自由知識(shí)，還批評(píng)是“一片散沙”，但是，他們并沒(méi)有說(shuō)缺乏自由的中國(guó)人就等于“一片散沙”。
因此，自由的多少或有無(wú)，與“一片散沙”根本沒(méi)有必然之關(guān)系。事實(shí)上，是孫中山先生將二者聯(lián)系起來(lái)：“外國(guó)人的這兩種批評(píng)，在一方面說(shuō)中國(guó)人是一片散沙，沒(méi)有團(tuán)體，又在一方面說(shuō)中國(guó)人不明白自由。這兩種批評(píng)，恰恰是相反的。”[28]
孫中山先生認(rèn)為，中國(guó)人不是沒(méi)有自由，而是自由太多。除了他對(duì)“自由”的理解與西方有偏差外，其實(shí)，他對(duì)西方自由最初所指的范圍也不清楚。既然，歐洲兩三百年來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)基本上都是為了自由，這就表明，自由主要指政治的自由。孫中山先生所說(shuō)的中國(guó)人的充分自由，比如“中國(guó)古代人民‘耕田而食，鑿井而飲’，原是很自由的。而老子所說(shuō)底‘無(wú)為而治’，亦是表示人民極自由底意思。”[29]其實(shí)，指的是一種社會(huì)生活的寬松狀態(tài)或者說(shuō)生活的悠閑。這種自由，是在社會(huì)公共權(quán)力缺位或失控的時(shí)候才出現(xiàn)的，所謂“居廟堂之高、處江湖之遠(yuǎn)”。所以，西方人常說(shuō)的自由與孫中山先生講的自由是兩回事。既如此，孫中山先生以自由的狀況來(lái)回應(yīng)西方人的“一片散沙”之說(shuō)，就難以成立。
事實(shí)上，正如孫中山先生自己所言，西方人批評(píng)的“一片散沙”指的是“沒(méi)有結(jié)合能力。”不過(guò)，結(jié)合能力的低下，不是說(shuō)中國(guó)人“結(jié)合成一個(gè)堅(jiān)固團(tuán)體”的能力低下。進(jìn)一步說(shuō)，結(jié)合能力的發(fā)達(dá)，不是要使整個(gè)中國(guó)都置于一個(gè)組織或團(tuán)體之下，而是這個(gè)社會(huì)的組織化的廣度與深度。因此，“一片散沙”并非指中國(guó)人沒(méi)有形成一個(gè)堅(jiān)固的大團(tuán)體。從歷史事實(shí)來(lái)說(shuō)，專(zhuān)制統(tǒng)治之下所謂的“溥天之下，莫非王臣；率土之濱，莫非王土”，也沒(méi)有結(jié)合成一個(gè)龐大的團(tuán)體，當(dāng)時(shí)還奢望建立什么“堅(jiān)固團(tuán)體”？遺憾的是，孫中山先生越堅(jiān)信只有組成一個(gè)牢固的大團(tuán)體，才能結(jié)束“一片散沙”，他就越注重黨化教育。這又為他推行“以黨治國(guó)”即“用本黨的主義治國(guó)”[30]，提供了合理的理由。而他心目中真正的民國(guó)只有“必將反對(duì)黨完全消滅，使全國(guó)的人都化為革命黨”[31]，才能出現(xiàn)。不幸的是，這些思想為后來(lái)的蔣介石歪曲利用，最后使國(guó)民黨走上了一黨獨(dú)裁的反動(dòng)道路。
今天，我們要苛責(zé)這位偉人盡管顯得諸多不智，但是，他對(duì)另一位思想家有關(guān)中國(guó)的診斷視而不見(jiàn)，就著實(shí)讓人奇怪了。孫中山先生在做《三民主義》的系列演講時(shí)，梁?jiǎn)⒊摹稓W游心影錄》早就刊布了。該書(shū)對(duì)中國(guó)人就有一段精彩的分析：“我們中國(guó)人最大的缺點(diǎn)，在沒(méi)有組織能力，在沒(méi)有法治精神。拿一個(gè)一個(gè)的中國(guó)人和一個(gè)一個(gè)的歐美人分開(kāi)比較，無(wú)論當(dāng)學(xué)生，當(dāng)兵，辦商業(yè)，做工藝，我們的成績(jī)，絲毫不讓他們。但是他們合起十個(gè)人，力量便加十倍，能做成十倍大規(guī)模的事業(yè)；合起千百萬(wàn)個(gè)人，力量便加千百萬(wàn)倍，能做成千百萬(wàn)倍大規(guī)模的事業(yè)。中國(guó)人則不然，多合了一個(gè)人，不惟力量不能加增，因沖突掣肘的結(jié)果，彼此能力相消，比前反倒減了；合的人越發(fā)多，力量便減到零度。……總之凡屬要經(jīng)一番組織的事業(yè)，到中國(guó)人手里，總是一塌糊涂了結(jié)。”[32]雖然，梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有明言怎樣提高中國(guó)人的組織能力和培育法治精神，其用意是明顯的�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，像孫中山先生那樣，通過(guò)三民主義的宣傳教育將中國(guó)結(jié)成一個(gè)堅(jiān)固的團(tuán)體的宏愿，他是不會(huì)認(rèn)同的。
因此，“一片散沙”之說(shuō)決不是孫中山先生說(shuō)的因?yàn)橹袊?guó)自由太多，也不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)為強(qiáng)大的專(zhuān)制和民族精神的稀缺；“一片散沙”也不是指的沒(méi)有統(tǒng)一的紀(jì)律、統(tǒng)一的團(tuán)體和統(tǒng)一的思想，而是指的組織意識(shí)、規(guī)則意識(shí)的淡薄和組織化、規(guī)則化程度的低下。
9、“一片散沙”說(shuō)的本質(zhì)在于中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的缺位和自治能力的低下
“一片散沙”已成為中國(guó)人的共識(shí)，但是這種“共識(shí)”是建立在對(duì)西方人的誤解之上的。因?yàn)椋笳呤菑淖约旱慕嵌冗M(jìn)行判斷的。而梁?jiǎn)⒊瑲w國(guó)后的認(rèn)識(shí)，又為此提供了證明。可以說(shuō)，孫中山先生的誤解使他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，仍然停留在表象上，即沒(méi)有紀(jì)律、沒(méi)有團(tuán)體和沒(méi)有凝聚力。一句話，中國(guó)人是“烏合之眾”！
孫中山先生“致力國(guó)民革命凡四十年，其目的在求中國(guó)之自由平等。積四十年之經(jīng)驗(yàn)，深知欲達(dá)到此目的，必須喚起民眾及聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗。”[33]他或許會(huì)思考這些問(wèn)題：以不間斷的革命追求中國(guó)的自由平等，為什么總是屢屢受挫？通過(guò)“喚起民眾及聯(lián)合世界上以平等待我之民族”，也就是擺脫“一片散沙”，就一定能獲得“中國(guó)之自由平等”嗎？這些問(wèn)題，也是孫中山先生的后來(lái)者即革命的接班人必須反思的。
從中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，以毛澤東為代表的先進(jìn)中國(guó)人，正是在對(duì)孫中山思想辯證地否定的過(guò)程中，探索出一條頗具特色的建國(guó)之路，從而走出了孫中山先生的困境。這就是通過(guò)堅(jiān)強(qiáng)的共產(chǎn)主義信念、牢固的共產(chǎn)黨組織、鐵一般的紀(jì)律和實(shí)事求是的群眾路線等，有效解決了孫中山先生所謂的“一片散沙”的問(wèn)題。但是，革命年代并沒(méi)有切實(shí)解決組織化和規(guī)則化也就是外國(guó)人所謂的“一片散沙”的問(wèn)題。因此，革命后的中國(guó)社會(huì)，立即開(kāi)始了政治法律制度的建設(shè)。1954年人民代表大會(huì)制度的成立、憲法的問(wèn)世以及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制的形成，可以說(shuō)基本奠定了中國(guó)政治社會(huì)的格局。然而，孫中山先生的困惑，并沒(méi)有從新中國(guó)的藍(lán)圖中消失：當(dāng)家作主的人民為什么依然遭受“官僚主義”的壓制？因此，我們不得不問(wèn)：“一片散沙”就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是什么問(wèn)題？
孫中山先生對(duì)民國(guó)初年動(dòng)蕩政局的分析，對(duì)回答這個(gè)問(wèn)題是不無(wú)啟發(fā)的：“國(guó)人因缺乏新思想，放棄權(quán)利，國(guó)中政權(quán)遂為一股強(qiáng)盜官僚乘時(shí)而操縱之。民國(guó)十年來(lái)所以如此大亂，其原因亦即在是”。[34]“到了民國(guó)，人民本是主人，應(yīng)該有權(quán)可以監(jiān)督他們的，但是初次脫去奴隸的地位，忽然升到主人的地位，還不知道怎樣做主人的方法，實(shí)行民權(quán)”。[35]
中國(guó)人到底缺乏什么新思想，使得他們不知道如何做主人？也就是說(shuō)，跳出“一片散沙”成為國(guó)家主人，他們究竟還缺少什么？嚴(yán)復(fù)曾指出：“政欲利民，必自民各能自利始；民各能自利，又必自皆得自由始；欲聽(tīng)其皆得自由，尤必自其各能自治始。反是且亂。”[36]民的自治是自由和自利乃至國(guó)家富強(qiáng)的基礎(chǔ)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“國(guó)家譬猶樹(shù)也，權(quán)利思想譬猶根也。”[37]權(quán)利思想的形成與發(fā)達(dá)，才是國(guó)家發(fā)展的根本。對(duì)于自治和權(quán)利思想的問(wèn)題，孫中山先生卻往往把它們合為直接民權(quán)：“國(guó)民有直接選舉官員之權(quán)，有直接罷免官員之權(quán)，有直接創(chuàng)制法律之權(quán)，有直接復(fù)決法律之權(quán)。”[38]問(wèn)題是個(gè)人的自由權(quán)利都無(wú)法保障，又如何行使這些權(quán)利？孫中山先生自己說(shuō)過(guò)：“在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎樣應(yīng)用呢？如果用到個(gè)人，就成一片散沙。萬(wàn)不可再用到個(gè)人上去，要用到國(guó)家上去。個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由，中國(guó)便是強(qiáng)盛的國(guó)家。要這樣做去，便要大家犧牲自由。”[39]也就是說(shuō)，就國(guó)家發(fā)達(dá)的根本是個(gè)人權(quán)利這一點(diǎn)，他是不贊同的。只要看一下他以下的話就明白了：“我們中華民國(guó)算是一棵大樹(shù)，我們革命黨就是這樹(shù)的根本，所以我們要格外留意，將根本好好培植。……諸君須知黨事為革命源起事業(yè)，革命未成功時(shí)要以黨未生命，成功后仍絕對(duì)用黨來(lái)維持。所以辦黨比無(wú)論何事都要重要”。[40]他還說(shuō)，革命成功的基礎(chǔ)是“人民心力”，所謂“人民心力”是指“凡屬黨員，皆負(fù)一種責(zé)任，人人為黨而奮斗，人人皆為黨的主義而宣傳。”最后達(dá)到“以主義征服”所有人，也就是“得其心者得其民，得其民者得其國(guó)。”[41]由此可見(jiàn)，他忽視了“一片散沙”的本質(zhì)問(wèn)題。
事實(shí)上，西方人認(rèn)為中國(guó)人不知自由，已經(jīng)觸及了“一片散沙”的本質(zhì)，但孫中山先生卻誤解了。概而言之，“一片散沙”的本質(zhì)是中國(guó)人權(quán)利意識(shí)的缺位和自治能力的低下。
明乎上述，對(duì)于深化今天中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化建設(shè)，是大有裨益的。
注 釋?zhuān)?/span>
[1]《孫中山選集》，北京：人民出版社1981年版，第100頁(yè)。
[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]同上，第722－723頁(yè), 第174頁(yè), 第100頁(yè), 第711頁(yè), 第722頁(yè), 第621頁(yè), 第383頁(yè), 第617頁(yè), 第621頁(yè), 第711－712頁(yè), 第718－719頁(yè), 第721頁(yè), 第721－722頁(yè), 第383頁(yè), 第675頁(yè), 第712頁(yè), 第490頁(yè)。
[19] <英>約翰·穆勒著、嚴(yán)復(fù)譯：《群己權(quán)界論·譯凡例》，北京：商務(wù)印書(shū)館1981年版。
[20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31]《孫中山選集》,第722－723頁(yè), 第617、618頁(yè), 第620－621頁(yè), 第618頁(yè), 第523頁(yè), 第679頁(yè), 第679頁(yè), 第711頁(yè), 第711頁(yè), 第490頁(yè), 第526頁(yè), 第483頁(yè)。
[32] 夏曉虹編：《梁?jiǎn)⒊倪x》（上），北京：中國(guó)廣播電視出版社1992年版，第423－424頁(yè)。
[33][34][35]《孫中山選集》，第994頁(yè), 第507頁(yè), 第562頁(yè)。
[36] 王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》，北京：中華書(shū)局1986年版，第27頁(yè)。
[37]《新民說(shuō)》，第39頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張灝：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過(guò)渡（1890－1907）》，南京：江蘇人民出版社1997年版，第139頁(yè)。
[38][39] [40][41]《孫中山選集》，第602頁(yè), 第722－723頁(yè), 第484頁(yè), 第540－541頁(yè)。
來(lái)源：《廣東社會(huì)科學(xué)》2005年第3期
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論