W:現(xiàn)代社會中福柯所研究的所有邊緣人的特征，以及邊緣人和權(quán)力、知識的關(guān)系，這些邊緣人身上所體現(xiàn)的主體其實也就是現(xiàn)代社會所有人的形態(tài)�，F(xiàn)代社會的他者或邊緣人是現(xiàn)代人特性的極端代表，可以說現(xiàn)代人都是瘋子、犯人、病人�，F(xiàn)代社會中人成為了權(quán)力和知識的客體而不是主體。現(xiàn)代人的瘋子、犯人、病人的角色是由生產(chǎn)權(quán)力知識的結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來的。每一種機構(gòu)和知識的背后都會產(chǎn)生一種異化的角色。在人口學(xué)和生命學(xué)中人成為了社會的他者——有生命力的人口
“福柯的生存美學(xué)之美就美在這種節(jié)制不是為了抑制罪惡，而毋寧說是認(rèn)清了局限”我覺得這句話寫的很好。你強調(diào)了生存美學(xué)為認(rèn)識人的局限性，這點我萬分佩服。
關(guān)于斷裂史觀：
福柯藝術(shù)家式的擺脫束縛才可能獲得真實的感受力，他的哲學(xué)和睿智及執(zhí)著帶來的深刻，所以他是真實而深刻的感受歷史，所以在同一時代中因為他的深刻所以有一致性，在不同的時代因為排除虛假的結(jié)構(gòu)和理性所以有非連續(xù)性。這是�？聻榉磳μ摷俣桃鉃橹�，也是�？碌谋菊娑梢宰匀粸橹？轮皇钦鎸嵍羁痰厝ニ伎肌囊婚_始�？戮褪窃谘芯恐黧w，但是他沒有意思到。他的斷裂史觀就表現(xiàn)在每一個時代涉及主體的最突出表現(xiàn)的事物不同，主體的形態(tài)發(fā)生了變化，所以表現(xiàn)出他他敘述的斷裂。如希臘時期他關(guān)注養(yǎng)生、同性戀、家庭城邦；羅馬時期就關(guān)注婚姻、兩性、朋友、家教；基督教時期關(guān)注教會、修女。（這一部分為看完讀書貼后的回復(fù)）
X:感覺主體，權(quán)力，話語都是可以對福柯進行很好分析的視角，這幾點之間的關(guān)系也是很微妙的，我沒怎么理清楚。自己所想的不過就是主體、權(quán)力、話語下人的困境。
W:我覺得主體囊括福柯的所有研究，福柯一生都在研究這個東西，只是一開沒有清晰的意識到，他自己也說自己的所有研究就是研究主體的歷史。
X:關(guān)于人的研究一向都可以說是社會學(xué)中的出發(fā)點和落腳點吧！�？碌拇_把主體這個內(nèi)涵豐滿起來了。探討主體自身的演變，主體和家庭，社會的關(guān)系變化。但關(guān)于主體的出路，覺得有點所謂“慎獨”的意思，但還是有些不當(dāng)。
總應(yīng)該回歸到一些古希臘時期的近神、近真理的方向。主體的發(fā)展有一個內(nèi)在自我認(rèn)識，自我定位越來越狹窄的道路，有一個外在影響自我，限制自我越來越偏離的道路。這就有真實的人和現(xiàn)實的人的區(qū)分，真正的真理和被廣為接受的真理的分解。
W:嗯，我覺得是慎獨、中庸、君子結(jié)合在一起就很好。如果把人當(dāng)做主體。那么福柯和馬克思的研究是涉及人最多的，�？碌乃醒芯繜o一不涉及人，但是在�？逻@里所研究的人不是一個實體的人，而是人與道德、知識、秩序、審美、權(quán)力、理性的關(guān)系，重點是人與這些東西的關(guān)系變化 。
你說的人與神的關(guān)系我不是很理解，要向你請教。
其實有時候我也搞不清主體確確是什么，覺得主體更像是所處時代中作為本源的東西，也就是這些關(guān)系中的主導(dǎo)力量，也就是一個社會最內(nèi)核的東西——時代精神？
我理解的希臘社會中各個關(guān)系是——人》美》真理》道德 福柯說的是人》真理》（“》”表示排序）
羅馬是——人》道德
基督是——神》道德、真理》人
君權(quán)時代是——權(quán)力》人
古典時期是——道德》理性》人
古典之后的科學(xué)時代是——科學(xué)、真理、事實》人》道德
我覺得演變背后的直接因素是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力性質(zhì)的變化，我寫的“主體與秩序”的軸線就是權(quán)力性質(zhì)和秩序性質(zhì)演變。
我覺得背后可能還有一個更為深層的意識演變的東西，但我不知道它的運行邏輯，說以說不出來。
其實在社會中，任何時代都有人、權(quán)力、秩序、美、道德、真理、神，變化的只是他們之間的關(guān)系，主體就是這些關(guān)系的本源。
但是如果沒有把人放在第一位真理就會是假的，美就不美了。
權(quán)力的背后就沒有了控制權(quán)力的人，權(quán)力、秩序、神就會超越人，神就會變成一個善惡一體的東西，掌握權(quán)力的人被權(quán)力所掌握。人唯一擁有權(quán)力的時代是希臘，先修身然后獲得權(quán)力，管理城邦，形成城邦善的秩序。你看了主體解釋學(xué)，我覺得他比較認(rèn)可的人是不是蘇格拉底、柏拉圖？我忘了。
�？略缒攴磳χ黧w哲學(xué)，因為那時候的主體不是人，即使是人文主義也是偽人，其實背后是道德和科學(xué)，他最想研究的是人，而人總是處在邊緣的地位，所以他研究邊緣人，他的行文態(tài)度就是站在邊緣人的立場批判其他對立面的。只有他后期研究希臘羅馬后，他才看見了人本身就是主體的中心，所以他意識到他的整個研究都是“主體演變的歷史”。所以在軸心時代，他研究的是社會的中心人物而不是邊緣人，他沒有研究希臘的女人、外邦人、奴隸這些邊緣人。
希臘的人和神是差別不大的。
X：在人與這些關(guān)系的變化中，有一個從自由到限制的發(fā)展，雖然�？驴偸钦剶嗔眩�是有個總體的不變方向。斷裂的只是程度，方向，或次序的差異。也是人與社會相互作用的差異。人神的關(guān)系我也只是個粗略的猜想。在希臘時期的認(rèn)識自己是以神的標(biāo)準(zhǔn)對靈魂進行修正的。�？略谶@里有一個靈魂主體和靈魂實體的區(qū)分，靈魂實體就是和肉體對應(yīng)的超驗的那個虛幻，而靈魂主體可以看做和客觀主體對應(yīng)的一種精神層次吧。
雖然不了解希臘諸神的淵源，但用�？聭T常的論述覺得可以把人神關(guān)系劃分三段，一，人認(rèn)為自己可以成為神，從我國的神話傳說中也可以看到這一傾向。二，人探求神的品格，雖然知道成為不了神。三，人是人，神是神。完全的斷裂了。這一發(fā)展很是映現(xiàn)在社會常說的信仰缺失的情況。自然科學(xué)是哲學(xué)的死對頭，也是人文科學(xué)的勁敵，在自然科學(xué)的背景下，人文科學(xué)的一系列命題顯得的是不可證明的。
的確在古希臘羅馬史中，人和主體是一致的。
X:�？碌呐芯头从吃诰拖駧熜謩偛耪f的對以往中人的一個重新定義，對于話語，真理也有一個再定義，一個和主流話語分離的過程。這也可能就是�？碌囊粋�邊緣的不同視角吧！
W:我剛才那么說估計對理解“主體與秩序”有所幫助吧，這是我比較主觀的想法。
X:當(dāng)然有幫助了，主體和秩序雖然只是兩個詞，但是都可以拓展為一個網(wǎng)。
W:我今天又想通了一點，真理知識從來就是又真又假的。它總是要從某個角度出發(fā)去認(rèn)識事物的，走得極端了它的謬誤就鮮見了。�？碌闹黧w與真理的關(guān)系的側(cè)重點是從主體關(guān)心自己出發(fā)的認(rèn)識自己。他不是很強調(diào)真理的對錯，而是真理的立場和來源。
所以自然科學(xué)出現(xiàn)的問題不在于它自身，而是研究自然科學(xué)的人沒有關(guān)心自己。我覺得認(rèn)識事物是和認(rèn)識事物的態(tài)度結(jié)合在一起的，我們看到事物的不同面貌是和我們的角度、態(tài)度、情感結(jié)合在一起的。
X:我覺得真理知識就像一個詞一樣，在肯定一方面的同時，又暗示著對對立面的否定。真理既是肯定又是限制吧！福柯批判虛假的真理是因為沒有從自身出發(fā)，以外界的標(biāo)準(zhǔn)打磨自己，消費自己。所以福柯致力于自身的完善。從自身完善出發(fā)，一個人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，價值取向都趨向于真實，以此整個社會外在的標(biāo)準(zhǔn)也就成為了真正可行的了。這可能就是�？碌睦硐胍�(guī)劃吧。
W:自然科學(xué)問題是對于人的態(tài)度問題。第一是逃離人的情感，想恢復(fù)客觀性。第二是被權(quán)力資本所影響，所以自然科學(xué)沒有獲得完全的客觀性。
就是集體的個人反思，在一個社會中流行修身。
X:關(guān)心自己，認(rèn)識事物都是很難的問題。我相信人內(nèi)在自我的力量可以與外界產(chǎn)生抗衡，可關(guān)鍵是人很難認(rèn)清自己吧。
W:我所認(rèn)識的讀書就是這樣子的，和而不同，雖然不同但可以交流，我覺得這是一個生活實踐問題，其次是認(rèn)識問題。
X:自然科學(xué)傾向于把人的情感客觀化，操作化。真理是具體的衡量指標(biāo)。人文科學(xué)也有自己的弱點吧，并把解決途徑投向自然科學(xué)的量化標(biāo)準(zhǔn)。
W:人先活得真實然后就可認(rèn)清自己。
�？�他在《主體與權(quán)力》中說道“ 我想首先談?wù)勗谶^去二十年里我的工
作的目標(biāo)⋯ ⋯我無寧是在力圖撰寫我們的文化中人的存
在的主體化的不同模式的歷史，按照這一觀點, 我探討了
把人的存在轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w的三種主體化模式。”
仔細回想 我覺得關(guān)心城邦和關(guān)心自己一樣重要。（為人民服務(wù)和關(guān)心自己一樣重要）
X:嗯，是說修身和治國，平天下一樣重要嘍？治國與天下最終還是會歸于處于社會中的人身上吧？那一個社會超于個人的存在，能促使社會自我運行自我調(diào)整的存在必然是一種權(quán)力，支配形態(tài)么？
我昨天想到的一點是，真理的標(biāo)準(zhǔn)。真實性【人是人，神是神】并不一定是真理【人可以無限接近神】的標(biāo)準(zhǔn)。那真理的標(biāo)準(zhǔn)還是需要具體討論的。很多時候，為人處事都是一個標(biāo)準(zhǔn)的問題，選擇的問題。可能就要涉及到最為基本的概念，可很多時候?qū)τ诨镜母拍睿裆妫�，意義等都是不清楚的。一直很想了解下哲學(xué)，并不是因為我對哲學(xué)寄予厚望，相信它可以接近真理。只是希望對基本的概念有所了解，對人對事有個自己的標(biāo)準(zhǔn)。
W:嗯，羅馬最后墮落喪失道德就是只修身齊家，沒有治國。
是的，就是權(quán)力，希臘人掌握了權(quán)力地位，所以他們?yōu)榫�，正如西周和春秋時期的貴族君子一樣，都掌握社會的權(quán)力，所以他們對國有擔(dān)當(dāng)和責(zé)任。
不過那時的權(quán)力者是由內(nèi)而外地愛社會的。
我沒有學(xué)哲學(xué)，但是我經(jīng)過大徹大悟，放下地思考。把哲學(xué)當(dāng)做修身養(yǎng)性的事情來做，其他很多事情都有修身養(yǎng)性的效果，音樂、畫畫、旅行，尤其是戶外徒步旅行，以及沉重的被打擊一下。
X:福柯的倫理學(xué)中說過把自己當(dāng)做一件藝術(shù)品來塑造。只要有這個想法，尋求到適合自己的方法就好。自我反思蠻重要。
智者真正的成為統(tǒng)治者或者有著巨大的影響力似乎只是在理想國，或者太陽城里，才有這種真正的賢人治世。成為哲學(xué)王也就是一種折中的途徑吧！
一直以來，很多的理論都以人為基點，覺得有種強化向內(nèi)用力，會不會也是對外界太感到無力？像對主體，話語的關(guān)注，而對外界的關(guān)注點卻找到了時空等太過“客觀”的存在，而且，越來越把客觀的東西以人的視角主觀化。
W:絕大多數(shù)理論都是以人為出發(fā)點的。
我說的福柯中涉及社會、權(quán)力、地位的一面是我自己根據(jù)歷史經(jīng)驗補上去的
他排除結(jié)構(gòu)、歷史事件、變遷原因的方法很好，很純粹，使他獲得感性直觀的深刻。
X:嗯，他的方法自有獨到之處。我還有個疑問的地方請教師兄，就是為什么很多人給他扣解構(gòu)主義，或是后結(jié)構(gòu)主義的帽子，雖然他多次否認(rèn)？他的理論和解構(gòu)主義的像與不像在哪嘞？
W:我自己感覺解構(gòu)主義或結(jié)構(gòu)主義是一種膚淺而簡單化的認(rèn)識問題。我覺得每一個人都是結(jié)構(gòu)主義者，只要他能看到必然和整體性的規(guī)律。傳統(tǒng)中國所說的“大勢所趨”的勢就是結(jié)構(gòu)的意思，必然的意思。馬克思說的必然性也是結(jié)構(gòu)。把某個人和結(jié)構(gòu)或非結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來看問題是和膚淺的，正如討論人是善的或惡的一樣簡單化。結(jié)構(gòu)這個詞是社會學(xué)僵化的看待過去的理論大家的表現(xiàn)，自以為是的社會學(xué)的機構(gòu)化和專業(yè)化想用一個必然存在的ABC去簡單的囊括經(jīng)典大家的思想，然后給他們歸類，標(biāo)簽化。結(jié)構(gòu)和解構(gòu)就像�？滤f的“詞”掩蓋了事物核心。使得事物、理論變得索然無味。
我覺得結(jié)構(gòu)是大而無當(dāng)?shù)募撬故秸Z言，對于“結(jié)構(gòu)”一詞的廣泛使用估計也與他老人家有關(guān)。
對于理論家我們最好不要按照帽子去看待，盡量從他的思想內(nèi)部去理解他，而不要從外面對他的歸類去評價他。
�？虏皇墙鈽�(gòu)主義、不是邊緣人、不是反理性、不是瘋子，這些都是不理解的人的表面看法，我寫的主體與秩序就沒有解構(gòu)主義、反理性、邊緣人、瘋子這些看法。
X:雖然我也不怎么認(rèn)可總被掛在嘴邊上的二元對立，但我覺得結(jié)構(gòu)主義和現(xiàn)象學(xué)就是兩個社會學(xué)理論的端點。沒有任何人的理論是點的研究，但在理論研究的數(shù)軸上都有一定的趨向，理論上是找不出絕對原點的。
對結(jié)構(gòu)主義的批評一向都是把他歸為僵化的模式，只會樹立一個個緯度的模型。所以布迪厄從慣習(xí)出發(fā)讓結(jié)構(gòu)有一種內(nèi)生的動力，吉登斯把個人行動也嵌入到行動中，成為不可分割的共同體。但覺得結(jié)構(gòu)主義絕不僅僅只講結(jié)構(gòu)，它的信念在于人只是結(jié)構(gòu)中的人，如果說人有主體性，那不好意思，主體性也是結(jié)構(gòu)塑造的的�，F(xiàn)象學(xué)講人，講人的能動性，人能認(rèn)識自己，也能認(rèn)識結(jié)構(gòu)。但現(xiàn)象學(xué)難免一個概念的偷換，它的結(jié)構(gòu)不是客觀的存在，而只能是人腦海中的客觀存在�？偟膩碚f，都是討論人與社會的關(guān)系罷了，沒有誰會承認(rèn)人與社會的完全割裂，所以只能進行角度的轉(zhuǎn)換。師兄很強調(diào)人的主體性，所以同時必然不會認(rèn)同結(jié)構(gòu)主義。
這里我所想到的是——貌似結(jié)構(gòu)主義中有個不同于人，不同于社會，但是從社會出發(fā)的存在？而現(xiàn)象學(xué)或唯名論也有個類似的“人的主體性”的存在？如果探究主體性，或者一種“社會意志”的來源呢？好像想的有點偏了。
W:哎呀一時激動說過頭了。
你這句話說的很好“結(jié)構(gòu)主義和現(xiàn)象學(xué)就是兩個社會學(xué)理論的端點。沒有任何人的理論是點的研究，但在理論研究的數(shù)軸上都有一定的趨向，理論上是找不出絕對原點的。”
尤其是別人說馬克思是批判主義，我就覺得太簡單化了。
X:就像我昨天說的，一個詞是很有殺傷力的，在肯定紙上的一個點的同時，放棄了其余的所有空白。
W:尤其是簡單的大詞，就像齊美爾的貨幣一樣。
X:每一個所謂的定論，只是指明了一個方向，但聽眾難免給絕對化了……
W:我不是批評齊美爾，我是指就像齊美爾所說的"貨幣"一樣。
X:真正讀書之后，并沒有自己增加了言談的資本，到真覺得很多時候結(jié)論太早，有偏離的嫌疑。
W:先不聊瑣碎的了，第二個問題還沒有回答呢！還有你的那一大段話我還要認(rèn)真琢磨呢！
X:既然有很多人以解構(gòu)主義強調(diào)福柯，應(yīng)該不是空穴來風(fēng)，并且�？乱灿羞^正面的回應(yīng)，但沒怎么懂，貌似就是以方法上的斷裂談的。
W:“這里我所想到的是——貌似結(jié)構(gòu)主義中有個不同于人，不同于社會，但是從社會出發(fā)的存在？而現(xiàn)象學(xué)或唯名論也有個類似的“人的主體性”的存在？如果探究主體性，或者一種“社會意志”的來源呢？”，“師兄很強調(diào)人的主體性，所以同時必然不會認(rèn)同結(jié)構(gòu)主義。” 答：我不是反對結(jié)構(gòu)主義，我只是反對簡單的去認(rèn)識事物，我想深入一些。 其實我覺得影響人類社會發(fā)展的更多是結(jié)構(gòu)性因素，正如我們讀書會的發(fā)展一樣。我去理解韋伯所說的新教、佛教、道家、儒家、猶太等等都是從結(jié)構(gòu)背景的幫助，然后移情地去認(rèn)識，不認(rèn)識大環(huán)境怎么去移情，把情往哪個方向移啊？ �？孪啾软f伯就更為偏向意識，所以他研究的各個時代基本不去說大環(huán)境大背景，更很少去說它們之間關(guān)系。但是我認(rèn)為這些東西在�？履抢锸谴嬖谥�。同時�？虏蝗パ芯磕硞�人的獨特主觀意識，而是去研究“話語”。話語中就內(nèi)涵著社會結(jié)構(gòu)了，像輿論、話語、道德標(biāo)準(zhǔn)、審美、理論這些看似最為意識主觀的東西其實就是社會結(jié)構(gòu)沉淀得最為穩(wěn)固持久，影響幾百年的東西。�？峦ㄟ^話語這一最為主觀的東西去研究那時人們的內(nèi)心最深處，同時他有意排斥“社會結(jié)構(gòu)、歷史、事實、理性、事件及話語原因”這些東西，因為這些東西很可能是我們目前的社會科學(xué)預(yù)先建構(gòu)的對于希臘、羅馬、古典等的理解，但這些理解可能也是社會科學(xué)的偏見，至少沒有人超越�？滤囆g(shù)家式的深刻主觀感受力。為了掘開歷史的真理，“全面”也許是很難有突破性的。人同此心，心同此理。為了認(rèn)識歷史中人的內(nèi)心最深的靈魂，�？禄氐阶约旱膬�(nèi)心通過“話語”坐著時光飛船回到歷史人物的心理去認(rèn)識那個時候人的“普遍”心理——�？聸]有把語言文本當(dāng)做某個人的內(nèi)心來解讀，而是當(dāng)做這個時代的這類人普遍思維方式去認(rèn)識。所以他筆下的同時代同類人會有類似的意識。
韋伯、�？逻@些人強調(diào)社會科學(xué)方法的唯心主觀不是反對研究客觀結(jié)構(gòu)，而是要深刻，沒有深刻，膚淺的東西都是錯誤的，深刻的東西也一定是錯誤的，但是深刻的東西能夠把握到事物的內(nèi)核，就是那個悠遠綿延的看不見的存在。所以通過最為主觀的方式，福柯看到了一個最大的歷史結(jié)構(gòu)。從希臘一直至今西方“主體”的變化，他用斷裂的方式研究，但它的全貌卻是最為宏大的連系性的主體演變史。如果我們在深刻地進入人的內(nèi)心，理解歷史的時代精神的基礎(chǔ)上，再加上歷史事件、結(jié)構(gòu)、背景，把它們和時代主體精神結(jié)合起來，我們不就獲得了一個更為深刻的把握了歷史的主要方面的規(guī)律性認(rèn)識了嗎？這個規(guī)律不就是更為悠遠的結(jié)構(gòu)嗎？通過理性（這時”理性“重新恢復(fù)了理性）地去認(rèn)識主體的演變史，我們不就能夠反思和看到當(dāng)下的自己了嗎？人不就重新站在一個新的理性高度來看待自身了嗎？其實所有的理性都是有錯誤的，我們就要不斷的解構(gòu)反思自己的理性，然后去超越它獲得一個更高的理性。福柯的解構(gòu)之旅開出了建構(gòu)之花，反理性的反思開出了新的理性之花。
我不是藝術(shù)家，但是我佩服藝術(shù)家，我們用理性把握思考的到的很多東西，其實就是他們自然而然的去做的（莊子說，不知道的人比知道的人還厲害）。我以前是理科男，是理科思維。我是到了高中，尤其是經(jīng)歷了一次大打擊后，然后每天讀詩、詞、散文，我的價值觀和心態(tài)經(jīng)歷了一次大轉(zhuǎn)型。但是理科思維和價值觀也還依然存在。我第一次知道關(guān)心自己的內(nèi)心，內(nèi)外是和諧的，外不壓內(nèi)。第一次知道什么叫幸福，當(dāng)下的社會科學(xué)受到自然科學(xué)的影響過大（其實也不怪自然科學(xué)，而是怪那些不會獨立思考的人，整天崇拜這，崇拜那，表面膚淺地學(xué)習(xí)了很多東西。而沒有自己的感受和思維）。社會科學(xué)、社會控制者由不知幸福為何物，或者沒有把幸福關(guān)懷放到理性的社會科學(xué)之中。理性正如啟蒙的理性思想一樣，理性從道德和神中掙脫出來，從而使人恢復(fù)主體性，但這是個沒有道德和審美的人。職業(yè)家學(xué)者把理性放在學(xué)術(shù)中，但是沒有把自己的道德情懷和審美放入學(xué)術(shù)中。要有一些學(xué)者把自己的全部都投進學(xué)問之中，把自己的幸福和理解融入進學(xué)問中。學(xué)問的最主要目的就要為人謀幸福的！而且學(xué)問是用來理解人的，只靠空洞的理性、概念、邏輯我們無法感知人。我們要用我們的全部身心去理解人和學(xué)問。
X:我也認(rèn)同福柯的研究中存在一個潛在的大環(huán)境，事實上，這也是所有研究者都避免不了的，大了說就是社會環(huán)境，小了說就是個人成長經(jīng)歷。想要分析福柯的外在環(huán)境，就要和斷裂聯(lián)系一下，也從斷裂可以看出福柯與結(jié)構(gòu)主義的同與不同�！景l(fā)現(xiàn)自己真有自問自答的習(xí)慣】同的地方是，結(jié)構(gòu)主義離不開一些維度，就像現(xiàn)在提及一個社會分析，總要從政治、經(jīng)濟、文化、社會來考慮。而�？骂愃频囊灿幸恍c，就像性經(jīng)驗史中的男童，家政。這一點有些相像。不同的地方在于結(jié)構(gòu)主義的維度是具有必然性的，而福柯的點則有些偶然性的意味，這個偶然更多的是指和社會的常規(guī)脈絡(luò)不同，且偶然的表象并不能抹殺理論價值，通過�？碌恼撟C，“偶然”中有著必然。還有一點差異在于，結(jié)構(gòu)主義中的維度對結(jié)構(gòu)具有基本上同一個方向的促進作用，而�？碌狞c則更靈活些（深刻和靈活相互作用），或是促進，或是阻礙，程度強弱也不同。結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)是一以貫之的，而�？碌慕Y(jié)構(gòu)是靈活生動的。斷裂很奇妙，是把不同的個人和變動中的社會聯(lián)系起來，又把A個人與A社會和B個人和B社會分離，也就是說，個人和環(huán)境是一直聯(lián)系在一起的，但與質(zhì)變后的個人和環(huán)境這一整體分離。就算說�？掠薪Y(jié)構(gòu)，但是這個結(jié)構(gòu)也不是歷史長河，而只能是歷史長河中的片段。
師兄的分析將話語和同人思維方式聯(lián)系起來說覺得蠻好呢，這樣也覺得�？侣淠_于主體也有話語研究中的原因吧。�？驴慈说纳眢w，或者是外在的工作，生活被權(quán)力控制，也使人的心靈有了被支配感；�？峦高^言語看人的思想，可古希臘時期的直白話語【直白但真實】卻也回不去了，話語變得空洞，只能是一種語言的存在。話語本應(yīng)該有超越語言的兩種存在，也是話語能和人的思維方式對應(yīng)的存在，①能指，話語應(yīng)該能夠指向真理；②所指，話語所指的必然是種真實的還原。話語陷入困境，就只好再探求話語的主體，也就是人的主體了吧！
“通過最主觀的方式，�？驴吹搅艘粋�巨大的歷史結(jié)構(gòu)”，這句話很有現(xiàn)象學(xué)的味道，師兄感覺出來么？覺得通過探究主體性，所深刻到了的歷史結(jié)構(gòu)我到覺得不一定是那個“看不見的存在”而一定是人所認(rèn)識的結(jié)構(gòu)。在主客觀的分歧中，主觀出發(fā)所強調(diào)的是人所認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)就是客觀結(jié)構(gòu)，而客觀主義的客觀結(jié)構(gòu)是自己生成一種客觀性�！菊f不清楚，我就是那個、那個、那個意思】師兄從主觀到客觀推演了一個深刻的過程，從主體出發(fā)，到客觀結(jié)構(gòu)對主體的惡性塑造，而要保持本真；而我覺得從客觀到主觀也可推演出來，從客觀結(jié)構(gòu)的塑造出發(fā)，分辨惡性塑造的方式，而要回歸主體。要點在于知道兩點：知道真實的自己（主體）；知道塑造的限制；而關(guān)鍵在于知道兩者的相互作用，兩者是相互參照才能存在的。
寫到這又想了個東西，社會學(xué)的研究時要把社會和個人聯(lián)系起來，就像上面說的個人與社會的相互達成。但如果對這一點要提出否定，就會走上這一點，我剛才也說了，就是主體性、客觀性是種獨立存在。客觀性和人所認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)不同，人只能達到認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)，而不能到達客觀性。而主體性和結(jié)構(gòu)塑造的主體不同，結(jié)構(gòu)只能達成被塑造的主體，而這是和主體性完全不同的東西。
W:“在主客觀的分歧中，主觀出發(fā)所強調(diào)的是人所認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)就是客觀結(jié)構(gòu)，而客觀主義的客觀結(jié)構(gòu)是自己生成一種客觀性�！菊f不清楚，我就是那個、那個、那個意思】”這句話的意思我看懂了就是“主體性、客觀性是種獨立存在�？陀^性和人所認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)不同，人只能達到認(rèn)識的客觀結(jié)構(gòu)，而不能到達客觀性。而主體性和結(jié)構(gòu)塑造的主體不同，結(jié)構(gòu)只能達成被塑造的主體，而這是和主體性完全不同的東西。”這樣的意思
X:剛開始我自己都沒有懂，只有個意思，寫到后面就懂了……
W:人要意識到自己必然是孤獨的。
X:孤獨是人的宿命，它基于這樣一個事實：我們每個人都是這世界上一個旋生旋滅的偶然存在，從無中來，又要回到無中去，沒有任何人任何事情能夠改變我們的這個命運。是的，甚至連愛也不能。凡是領(lǐng)悟人生這樣一種根本性孤獨的人，便已經(jīng)站到了一切人間歡愛的上方，愛得最熱烈時也不會做愛的奴隸。
二
有兩種孤獨。
靈魂尋找自己的來源和歸宿而不可得，感到自己是茫茫宇宙中的一個沒有根據(jù)的偶然性，這是絕對的、形而上的、哲學(xué)性質(zhì)的孤獨。靈魂尋找另一顆靈魂而不可得，感到自己是人世間的一個沒有旅伴的漂泊者，這是相對的、形而下的、社會性質(zhì)的孤獨。
前一種孤獨使人走向上帝和神圣的愛，或者遁人空門。后一種孤獨使人走向他人和人間的愛，或者陷人自戀。
一切人間的愛都不能解除形而上的孤獨。然而，誰若懷著形而上的孤獨，人間的愛在他眼里就有了一種形而上的深度。當(dāng)他愛一個人時，他心中會充滿佛一樣的大悲憫。在他所愛的人身上，他又會發(fā)現(xiàn)神的影子。
三
孤獨源于愛，無愛的人不會孤獨。
也許孤獨是愛的最意味深長的贈品，受此贈禮的人從此學(xué)會了愛自己，也學(xué)會了理解別的孤獨的靈魂和深藏于它們之中的深透的愛。從而為自己建立了一個珍貴的精神世界。
四
生命純屬偶然，所以每個生命都要依戀另一個生命，相依為命，結(jié)伴而行。
生命純屬偶然，所以每個生命都不屬于另一個生命，像一陣風(fēng)，無牽無掛。
每一個問題至少有兩個相反的答案。
周國平的關(guān)于孤獨的論述
W:這句話好“然而，誰若懷著形而上的孤獨，人間的愛在他眼里就有了一種形而上的深度。當(dāng)他愛一個人時，他心中會充滿佛一樣的大悲憫。在他所愛的人身上，他又會發(fā)現(xiàn)神的影子。
X:周國平不是很心靈雞湯，對尼采也有一些深入的研究，但也談不上很深刻。大學(xué)里看看，感覺不討厭。
W:“孤獨源于愛，無愛的人不會孤獨。”也很好，文學(xué)比社會科學(xué)深刻
W:我剛才又看了一遍我寫的“主體與秩序”了。我覺得寫得太零散，中間穿插了太多其他的內(nèi)容，而且有很多應(yīng)該認(rèn)真解釋的東西，為了行文的的速度，而沒有說明。并且又很多語句和字詞矛盾。怪不得我當(dāng)時發(fā)給了好多人，結(jié)果沒有一個人回復(fù)我。我前天晚上發(fā)給你的評論也是寫得很不清楚混亂的
X:我覺得還蠻清晰的，就是信息量蠻大。我簡要說下我的理解。①師兄的理想模型是個人，社會兩者相互的同一性。反倒覺得對主體性雖有強調(diào)，但沒有絕對孤立出來，同一性更甚一些。古希臘時期人的主體性，社會的融洽就是在于人考慮到了社會，而社會也包容了人。②還在于理性與感性。貌似兩者對人的限制表現(xiàn)在——感性與碎片化的瘋狂相關(guān)，理性與權(quán)理性相聯(lián)。這是演變的形態(tài)，但是對原初形態(tài)，就是理性，感性本身應(yīng)該是什么樣的，我還沒理解來。③人從分裂中逃離和古希臘中不平等的背景，我讀過后有很大收獲。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論