當(dāng)前位置： 社會(huì)秩序問題是社會(huì)生活的根本問題，是構(gòu)成一般社會(huì)理論與政治學(xué)理論的核心主題�，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，已進(jìn)入旨在促進(jìn)和保障人的自由的國(guó)家和社會(huì)領(lǐng)域之間相對(duì)分殊的階段。中西方的發(fā)展歷史亦早已表明，國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)相對(duì)分殊和自我完善與發(fā)展，是構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)秩序的必然選擇。正如達(dá)仁道夫所指出的：“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國(guó)家（民主政治）、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)。”[1]但其中公民社會(huì)更具有根本意義，因?yàn)槿鐩]有公民社會(huì)，政治民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將是無本之木。
回顧改革開放以來我國(guó)社會(huì)發(fā)展歷程，不難看出，我國(guó)政府治理方式的變革和市場(chǎng)改革與發(fā)展無疑取得了巨大的成就，但社會(huì)的自主成長(zhǎng)過程卻相對(duì)滯后，“一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的公民社會(huì)領(lǐng)域的付之闕如，使作為個(gè)體的‘國(guó)民’始終不能成長(zhǎng)為具有獨(dú)立人格和權(quán)利意識(shí)的合格的公民，以保護(hù)公民權(quán)利為內(nèi)核的公民社會(huì)自治團(tuán)體始終不能出現(xiàn)”，[2]這又反過來已對(duì)我國(guó)政府發(fā)展以及市場(chǎng)發(fā)展形成了制約作用。為此，本文基于“國(guó)家—社會(huì)”的研究視角，著重考察社會(huì)自組織化發(fā)展之于我國(guó)社會(huì)秩序構(gòu)建的意義和當(dāng)下我國(guó)社會(huì)建設(shè)的可行發(fā)展之道。
一、社會(huì)轉(zhuǎn)型中的“失序”與社會(huì)再組織化
任何社會(huì)的轉(zhuǎn)型都是為了創(chuàng)造更好的社會(huì)秩序，但轉(zhuǎn)型的社會(huì)實(shí)踐過程卻并不會(huì)自然帶來社會(huì)的有序發(fā)展。恰恰相反，正如亨廷頓所指出，任何的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程往往都是一個(gè)陣痛的過程，極易產(chǎn)生社會(huì)“失序”。特別是由于傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)觀念在轉(zhuǎn)型過程中被逐漸瓦解，而新的社會(huì)交往結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序尚未完全形成的話，以一個(gè)利益族群的差異化訴求及社會(huì)成分的分化為特征的過渡社會(huì)形態(tài)往往不可避免地出現(xiàn)，并可能由此帶來一系列的社會(huì)問題。
1.社會(huì)的原子化與政府治理的碎片化
社會(huì)原子化是轉(zhuǎn)型期社會(huì)群體主體間關(guān)系斷裂的典型表現(xiàn)形式，指?jìng)�(gè)人間人際關(guān)系疏離、群體間社會(huì)聯(lián)系薄弱，整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系紐帶松弛，每個(gè)人都陷入利己主義的小圈子。
社會(huì)原子化是社會(huì)劇烈變遷過程的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是政府組織缺位和社會(huì)自組織缺失同時(shí)存在的情況下所帶來的社會(huì)失靈，是“由于人類社會(huì)最重要的社會(huì)聯(lián)結(jié)機(jī)制——中介組織的解體或缺失而產(chǎn)生的個(gè)體孤獨(dú)、無需互動(dòng)狀態(tài)和道德解組、人際疏離、社會(huì)失范的社會(huì)危機(jī)”。[3]
這是由于現(xiàn)代社會(huì)一味地追求生產(chǎn)能力和效率，卻也毀壞了那些曾經(jīng)為人們帶來生活意義和目標(biāo)的傳統(tǒng)價(jià)值和實(shí)際。由此，貝克、吉登斯和拉什等學(xué)者提出“內(nèi)省的現(xiàn)代化”概念，其核心點(diǎn)在于，這個(gè)世界越來越擺脫了傳統(tǒng)所帶來的約束，個(gè)體擁有了極大的自由，但他必須選擇自己的生活方式和做出自己的生活抉擇。[4]在個(gè)體化的時(shí)代里，每個(gè)人應(yīng)該明了自己選擇生活道路的能力，更應(yīng)該明了自己本身。但這種將權(quán)威由“外部”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部”的過程也會(huì)導(dǎo)致更進(jìn)一步的個(gè)人主義，因?yàn)閭鹘y(tǒng)往往強(qiáng)調(diào)的是一種集體意識(shí)，強(qiáng)調(diào)共享的價(jià)值和準(zhǔn)則，而傳統(tǒng)的弱化意味著人們的抉擇范圍與行為方式不再受過去相同的集體經(jīng)驗(yàn)的局限，也不再受源自于某些特定共同體或社會(huì)所要共同遵從的信仰和文化準(zhǔn)則的桎梏。
與社會(huì)的斷裂相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)問題是我國(guó)政府治理碎片化問題。美國(guó)政治學(xué)家李侃如和奧森伯格在《中國(guó)的政策制定》（Policy Making inChina）一書中就明確指出，中國(guó)的國(guó)家制度結(jié)構(gòu)碎片化特征較為明顯，政策過程中不同環(huán)節(jié)銜接性不夠，制度化不足，人治化色彩過濃，特別是隨著中央決策權(quán)下放，這種碎片化特征愈益明顯。[5]
政府權(quán)威的碎片化會(huì)帶來公共治理主體之間相互割裂、公民與政府之間關(guān)系的斷裂以及政府內(nèi)部的割裂等問題。政府治理的碎片化現(xiàn)象“在政策執(zhí)行過程中表現(xiàn)得比政策制定過程中明顯嚴(yán)重，在基層政府層面比在中央政府或者高層地方政府層面明顯嚴(yán)重，在政治領(lǐng)域比在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域明顯嚴(yán)重，在21世紀(jì)之初比上世紀(jì)80年代明顯嚴(yán)重”。[6]由于政府正式權(quán)威的碎片化，使得以私人交往所構(gòu)建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為政府正式權(quán)威的替代，從而出現(xiàn)“私人事務(wù)公事化、公共事務(wù)私人化”的錯(cuò)位現(xiàn)象，即公共事務(wù)涉及多個(gè)層級(jí)或者多個(gè)部門時(shí)，往往需要依靠私人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才能更好地辦成，而私人的事務(wù)（特別是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的私人事務(wù)）則以權(quán)力異化的形式成為下級(jí)部門利用手中權(quán)力來辦理的重要職責(zé)內(nèi)工作，并以此來維系既存的權(quán)力能量傳輸渠道。
政府權(quán)威體系的碎片化的后果就在于，它會(huì)對(duì)政府的公共服務(wù)能力和治理水準(zhǔn)帶來侵蝕作用，使政府既難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效管理，也難以對(duì)政府系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行過程進(jìn)行有效的監(jiān)控和規(guī)范。政府內(nèi)部的碎片化與現(xiàn)代性條件下基于高度分工體系發(fā)展而成的分割管理模式有關(guān)，由于政府各部門之間、各地方政府之間、垂直部門與地方政府之間、各行政層級(jí)之間普遍的權(quán)責(zé)分割不清和功能重疊，導(dǎo)致在具體政策過程中出現(xiàn)權(quán)力和資源配置的碎片化。
在我國(guó)的群體性事件處置當(dāng)中，就往往出現(xiàn)“小鬧小解決、大鬧大解決”的負(fù)向激勵(lì)機(jī)制，促使一些小事頻頻演變?yōu)?ldquo;鬧大”現(xiàn)象，究其原因，這種鬧大現(xiàn)象“不是偶發(fā)的、局部的和技術(shù)性的問題，而是公共治理體系結(jié)構(gòu)不良和運(yùn)行不暢等問題的集中體現(xiàn)”，[7]在這當(dāng)中，政府與群眾之間的互動(dòng)關(guān)系及其演化軌跡深刻反映出治理體系碎片化的問題。公民走上非理性的抗?fàn)幍缆放c公民的原子化之間有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，各類社會(huì)矛盾的形成很大程度上可以歸因于公民與政府之間關(guān)系的斷裂以及由此造成的政府官意與民意的錯(cuò)位。
2.社會(huì)再組織化與我國(guó)社會(huì)秩序重構(gòu)
社會(huì)原子化的后果往往是看似矛盾其實(shí)共存的兩種情況：一是政府輕而易舉地就能夠以部門或領(lǐng)導(dǎo)的“特殊利益”去損害毫無組織力量的社會(huì)的公共利益或公民個(gè)體私利；二是一些個(gè)人則采用極端化的甚至暴力性的抗?fàn)幨址ㄆ仁拐头�，從而用其私�?ldquo;綁架”政府權(quán)力和公共利益。
面對(duì)政府治理與社會(huì)發(fā)展的雙重困境，以社會(huì)的再組織化來構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)平臺(tái)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序整合，將是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的必由之路。其實(shí)，無數(shù)的理論與實(shí)踐都已證明這種發(fā)展所具有的歷史必然性。埃莉諾·奧斯特羅姆從實(shí)證角度證明社會(huì)自組織發(fā)展之于公共事務(wù)治理的重要性，在絕大多數(shù)時(shí)候，政府與市場(chǎng)都無法有效解決現(xiàn)代社會(huì)中的公共池塘資源問題，但人類社會(huì)中的自我組織和自治卻往往是管理公共事務(wù)的有效制度安排。因此，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的將政府作為提供公共服務(wù)產(chǎn)品的壟斷者的觀念，社會(huì)自組織能夠成為供給制度效率的最好策略。[8]
社會(huì)心理學(xué)的創(chuàng)始人、法國(guó)思想家勒龐在《烏合之眾》一書中則從社會(huì)心理學(xué)視角研究指出，作為個(gè)體的人是理性的、有教養(yǎng)的、有獨(dú)立性的。但是隨著聚眾密度的增大，身處其中的個(gè)體的思維和行為方式將漸趨一致，變得越來越情緒化和非理性。聚眾中個(gè)體的人喪失了獨(dú)立的、理性行動(dòng)的能力，其行為主要受到腦下垂體的控制，在情緒的支配下，既有可能做出英雄之舉，也有可能殘暴無情。[9]
只有利益組織化能夠超越分散的大多數(shù)在“無所事事”和“無所顧忌”這兩種極端方式之間進(jìn)行選擇的困境。通過使分散個(gè)體分擔(dān)集體行動(dòng)的成本、分享行動(dòng)收益的方式，以及通過組織化的激勵(lì)、制約機(jī)制，組織化能夠有效協(xié)調(diào)個(gè)體的行動(dòng)步驟、節(jié)奏和方向，從而在獲得行動(dòng)能力的同時(shí)，又可以將這種能力控制在理性的、有節(jié)制的范圍內(nèi)，這就為理性協(xié)商提供了基礎(chǔ)，避免了“聚眾”所帶來的不可控制的破壞性力量。[10]可以說，在西方社會(huì)組織的發(fā)展過程中，如何有效地整合社會(huì)多元的利益訴求，既是社會(huì)組織自身發(fā)展是否具有生命力和可持續(xù)性的前提條件，也是西方國(guó)家中政府與社會(huì)溝通和保持社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。
二、我國(guó)社會(huì)再組織化發(fā)展模式選擇
我國(guó)的社會(huì)再組織化問題，其實(shí)質(zhì)是對(duì)我國(guó)的“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系重新定位的問題。因此，對(duì)于我國(guó)的社會(huì)再組織化的模式選擇，同樣應(yīng)當(dāng)置于“國(guó)家與社會(huì)”理論的范疇中進(jìn)行考察。
1.“社會(huì)國(guó)家化”與政府主導(dǎo)下的建設(shè)社會(huì)及其困境
“國(guó)家”與“社會(huì)”是人類社會(huì)進(jìn)入有組織的政治形態(tài)之后整個(gè)社會(huì)的組織和秩序供給的兩種基本形式。就國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系而言，最基本的問題無疑是：究竟社會(huì)是第一性還是國(guó)家是第一性。其他的一切有關(guān)國(guó)家與社會(huì)的理論研究幾乎都是圍繞著這個(gè)問題展開或者以這個(gè)問題作為出發(fā)點(diǎn)抑或最終落腳點(diǎn)。當(dāng)代學(xué)者們從兩種不同的立場(chǎng)出發(fā)得出兩種相反的經(jīng)典理論研究范式，即“社會(huì)國(guó)家化”和“國(guó)家社會(huì)化”。
“社會(huì)國(guó)家化”也可稱作是“國(guó)家高于社會(huì)”，意味著國(guó)家凌駕于社會(huì)之上，是國(guó)家統(tǒng)治、支配、主導(dǎo)和全面干預(yù)社會(huì)生活的歷史形態(tài)。“社會(huì)國(guó)家化”的最經(jīng)典表述來自于黑格爾。在黑格爾的國(guó)家觀中，國(guó)家甚至可以看作至高無上的地上神物：“國(guó)家是神的意志，也就是當(dāng)前的、開展成為世界的現(xiàn)實(shí)形態(tài)和組織的地上精神。”[11]在承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)分離的前提下，黑格爾認(rèn)為國(guó)家高于社會(huì)，國(guó)家具有至高無上的絕對(duì)權(quán)威和神圣性，而個(gè)人和社會(huì)只是國(guó)家的工具和附庸，國(guó)家的存在就是為了保護(hù)共同的利益，其方式就是直接介入社會(huì)活動(dòng)之中。因?yàn)樯鐣?huì)的“不自主性”決定了一切的社會(huì)意義的實(shí)現(xiàn)最終只能訴求于國(guó)家或依憑政治而獲致。在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系模式上，“社會(huì)國(guó)家化”屬于“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的類型。
“國(guó)家社會(huì)化”則可歸屬傳統(tǒng)的洛克范式，意指市民社會(huì)先于或外于國(guó)家而存在，社會(huì)決定國(guó)家，國(guó)家因社會(huì)的賦權(quán)而存在并為社會(huì)服務(wù)和受社會(huì)控制，社會(huì)享有對(duì)國(guó)家的最高裁判權(quán)，從而為西方自由主義和個(gè)人本位奠定了基礎(chǔ)，也為制約和控制國(guó)家政治權(quán)力以及“有限政府”的建構(gòu)提供了理論支持。因此，在國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系模式上，“國(guó)家社會(huì)化”屬于“弱國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的類型。
眾所周知，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)奉行的是一種政治上高度一元化的組織和領(lǐng)導(dǎo)體制，國(guó)家與社會(huì)、政府與民間幾乎完全合為一體，政府以強(qiáng)制力嵌入社會(huì)領(lǐng)域，政府的強(qiáng)制擔(dān)當(dāng)著社會(huì)生活運(yùn)轉(zhuǎn)與變遷的主導(dǎo)性力量。在這種“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的體制框架下，“動(dòng)員式治理”就一直成為新中國(guó)成立以來推進(jìn)社會(huì)治理的有效手段。社會(huì)成員對(duì)社會(huì)活動(dòng)的參與是被動(dòng)的，是政府借助動(dòng)員的手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的參與。“動(dòng)員式治理”作為政府社會(huì)管理的一種常態(tài)，使得社會(huì)生活（無論在農(nóng)村還是在城市）都深深打上了政府“強(qiáng)制”的印記。
改革開放后，作為傳統(tǒng)權(quán)威體制的維系機(jī)制的科層制度和一統(tǒng)觀念制度都受到了多重挑戰(zhàn)：“科層制度承擔(dān)越來越多的治理功能，不堪重負(fù)；一統(tǒng)觀念制度受到多元社會(huì)的碰撞挑戰(zhàn)而難以為繼”。[12]傳統(tǒng)的基于意識(shí)形態(tài)的合法性基礎(chǔ)逐漸式微，而政府治理的有效性和市場(chǎng)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)實(shí)效性逐漸成為國(guó)家的新的合法性基礎(chǔ)。由此，我國(guó)政府權(quán)力運(yùn)行方式發(fā)生深刻變革，政治控制的范圍逐漸縮小，國(guó)家與社會(huì)的分殊迫使政府的治理模式由傳統(tǒng)的高度集權(quán)體制走向新的政府主導(dǎo)下的多元化治理。
然而，社會(huì)分權(quán)化改革之后，雖然政府與社會(huì)的關(guān)系不再是單純的動(dòng)員與被動(dòng)員、命令與服從的格局，但政府組織可以依靠傳統(tǒng)的政府組織資源和權(quán)威優(yōu)勢(shì)，通過正式和非正式的動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)的使用，實(shí)現(xiàn)政府的政策目標(biāo)�？傮w來說，和其他的新興工業(yè)化國(guó)家一樣，我國(guó)改革開放進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也屬于“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，這既體現(xiàn)在政府與市場(chǎng)的關(guān)系中，也體現(xiàn)在政府與社會(huì)的關(guān)系中。在經(jīng)濟(jì)上，通過政府的強(qiáng)力推動(dòng)力去為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有利的內(nèi)部與外部條件，即以超越常規(guī)的政府職能的發(fā)揮來獲取超常規(guī)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。在社會(huì)建設(shè)上，則是政府通過對(duì)社會(huì)發(fā)展資源的掌控，以有選擇的福利制度的建設(shè)和組織培育來推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。
對(duì)于政府權(quán)威主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式，雖然其優(yōu)點(diǎn)是明顯的，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，我國(guó)三十余年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就已是證明，在社會(huì)方面，依靠政府強(qiáng)大的推動(dòng)力，也能夠在較短的時(shí)間內(nèi)就社會(huì)某個(gè)領(lǐng)域或者某個(gè)地域的社會(huì)建設(shè)取得突破性進(jìn)展。但這種模式的局限也是明顯的，而且其負(fù)面影響將是長(zhǎng)期的，包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的失衡、社會(huì)利益矛盾的加劇以及政府權(quán)力異化帶來的腐敗現(xiàn)象等等。
實(shí)際上，正如有學(xué)者所指出的，世界上大多新興工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)到一定水平之后，為了進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步，原先那種國(guó)家高度滲入社會(huì)的模式也必然要加以調(diào)整，以擴(kuò)大社會(huì)的政治民主的程度和增加社會(huì)自身的獨(dú)立性和自主性。[13]其實(shí)，改革開放以來我國(guó)政府的社會(huì)治理實(shí)踐也表明，擁有意識(shí)形態(tài)、權(quán)力和資本等各種資源的政府，在組織化動(dòng)員的治理模式中也完全有可能失靈，這是我國(guó)政府權(quán)威碎片化的后果，也是政府治理過程中社會(huì)主體參與性不足的必然結(jié)果。
在政府內(nèi)部的結(jié)構(gòu)體系中，上級(jí)政府政策的模塊化和下級(jí)政府政策執(zhí)行的變通化，往往使得政府有關(guān)制度的產(chǎn)生或執(zhí)行過程變成了不同層級(jí)政府之間和不同政府部門之間討價(jià)還價(jià)的利益競(jìng)爭(zhēng)過程。而由于社會(huì)主體參與性的不足，帶來了政府與社會(huì)關(guān)系的斷裂，政府的權(quán)威往往不得不面對(duì)缺乏社會(huì)信任基礎(chǔ)的尷尬。而另一方面，就已經(jīng)建立的社會(huì)組織來說，在政府掌控著社會(huì)絕大部分資源的社會(huì)環(huán)境下，我國(guó)很多的社會(huì)組織都不得不逐步演變?yōu)楦綄傩蜕鐖F(tuán)，其組建和運(yùn)作都有賴于政府的資金，提供的服務(wù)依托原有體制資源的基礎(chǔ)之上。這一方面是因?yàn)樯鐖F(tuán)自身的能力有限；另一方面，各級(jí)政府和各部門的職能定位尚未理順，政府與社會(huì)組織的職責(zé)界限不清。因此，即使在一些政府與社會(huì)組織的“合作”關(guān)系中，政府將社團(tuán)納入到體制結(jié)構(gòu)中，兩者在“合作”關(guān)系中的地位并不平等，合作行動(dòng)的發(fā)起、過程的掌控、質(zhì)量的控制和行為的監(jiān)督等等都體現(xiàn)出政府的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。
黨的十六屆四中全會(huì)明確將“社會(huì)建設(shè)”作為當(dāng)下中國(guó)的重要發(fā)展方略。十六屆五中全會(huì)又進(jìn)一步提出社會(huì)建設(shè)的七個(gè)著力點(diǎn)。但是，社會(huì)建設(shè)的上述內(nèi)容只屬于社會(huì)建設(shè)的“標(biāo)”，并未觸及社會(huì)建設(shè)的根本所在，或者說是長(zhǎng)期歷史發(fā)展視野下的我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式問題。因?yàn)檫@些在政府強(qiáng)力推動(dòng)下可以取得一時(shí)之效，卻缺乏賴以鞏固的社會(huì)自組織的根基，難以在根本上給予我國(guó)的政治發(fā)展以助益，從而也難以形成國(guó)家與社會(huì)相對(duì)獨(dú)立卻又良性互動(dòng)的治理格局。[14]
我國(guó)的社會(huì)建設(shè)的一個(gè)重要任務(wù)，就是要防止國(guó)家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)力干預(yù)，防止權(quán)力邏輯對(duì)于社會(huì)自組織的滲透。但是，從當(dāng)前我國(guó)一些地方在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理模式的實(shí)踐過程中的政府行為取向來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，一些地方政府出于對(duì)改革進(jìn)程中社會(huì)失序現(xiàn)象的憂慮，十分強(qiáng)調(diào)權(quán)威的重要性，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)體制轉(zhuǎn)型過程中要建立強(qiáng)有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治權(quán)威，以此作為社會(huì)整合和保證秩序的手段。因此，沿襲傳統(tǒng)的“權(quán)力維穩(wěn)”的邏輯，一些地方政府將“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理”片面理解為加強(qiáng)政府對(duì)社會(huì)的控制，以政府對(duì)社會(huì)的再度滲入和掌控作為維持社會(huì)表面穩(wěn)定的最核心方式，這無疑有重新強(qiáng)化“社會(huì)國(guó)家化”的危險(xiǎn)傾向。從長(zhǎng)期來看，這種治理模式對(duì)于構(gòu)建我國(guó)良好的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系以及我國(guó)的政治和社會(huì)發(fā)展必然具有阻礙作用。
2.從“建設(shè)社會(huì)”到“社會(huì)建設(shè)”：社會(huì)再組織化的主體性嬗變
雖然近年來我國(guó)的社會(huì)建設(shè)中，無論是社會(huì)福利保障，還是社會(huì)組織的初步發(fā)育，都取得了明顯的成就。但就“國(guó)家與社會(huì)”視角下的我國(guó)社會(huì)建設(shè)的發(fā)展方式來看，當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)建設(shè)是一種“國(guó)家建設(shè)社會(huì)”的發(fā)展模式，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系構(gòu)建在某種程度上有“社會(huì)國(guó)家化”的危險(xiǎn)趨向。
可以說，我國(guó)“建設(shè)社會(huì)”的偏差，表現(xiàn)為“社會(huì)國(guó)家化”所帶來的社會(huì)“泛政治化”畸形發(fā)育，是政治國(guó)家與所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合謀的結(jié)果，是我國(guó)社會(huì)建設(shè)中“社會(huì)主體”缺失的結(jié)果。因此，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)的社會(huì)發(fā)展模式選擇問題，首先需要嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)前我國(guó)的“社會(huì)建設(shè)”與“建設(shè)社會(huì)”這兩個(gè)概念，防止我國(guó)在社會(huì)發(fā)展過程中以“建設(shè)社會(huì)”取代“社會(huì)建設(shè)”。
對(duì)于“建設(shè)社會(huì)”概念來說，建設(shè)的主體無疑是政治國(guó)家，而社會(huì)乃建設(shè)的客體，即國(guó)家通過直接或間接的方式對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行干預(yù)、對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造和重構(gòu)等等，從而使社會(huì)在國(guó)家的控制之下按照國(guó)家的意志運(yùn)行。就主客體關(guān)系而言，“作為建設(shè)之主體的政治國(guó)家具有外在性，而作為建設(shè)客體的社會(huì)則居于‘被建設(shè)’的位置。如此，社會(huì)建設(shè)就難脫既有建設(shè)模式的窠臼，社會(huì)建設(shè)的主體仍然是各級(jí)政府，其建設(shè)目標(biāo)仍是一個(gè)‘泛政治化的社會(huì)’，其運(yùn)作方式仍是我們慣常所做的那樣，通過政治權(quán)力無所不及的觸角，去建構(gòu)社會(huì)機(jī)構(gòu)，去扶植所謂的社會(huì)組織”。[15]
其實(shí)，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問題上，馬克思就在批判黑格爾顛倒的思辨哲學(xué)體系的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之于社會(huì)的次生性和階級(jí)性，認(rèn)為在最終的社會(huì)發(fā)展中政治國(guó)家必將消亡。以“社會(huì)國(guó)家化”的方式去“建設(shè)社會(huì)”，這種“泛政治化”建設(shè)下的共同體只能是人們外在的聚合，是同個(gè)人完全對(duì)立的政治實(shí)體化，在馬克思看來，這是一種“虛構(gòu)的集體”，在這當(dāng)中“個(gè)人自由只是對(duì)那些在統(tǒng)治階級(jí)范圍內(nèi)發(fā)展的個(gè)人來說是存在的，他們之所以有個(gè)人自由，只是因?yàn)樗麄兪沁@一階級(jí)的個(gè)人。從前各個(gè)個(gè)人所結(jié)成的那種虛構(gòu)的集體，總是作為某種獨(dú)立的東西而使自己與各個(gè)個(gè)人對(duì)立起來；由于這種集體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被支配的階級(jí)來說，它不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏。在真實(shí)的集體的條件下，各個(gè)個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由”。[16]而現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展已進(jìn)入由原有的人身依賴關(guān)系變?yōu)閷?duì)物的依賴關(guān)系的歷史階段，在人們之間第一次建立起真正普遍的廣泛社會(huì)聯(lián)系，把人的關(guān)系全面歸還給人自身，正如馬克思曾經(jīng)所指出的：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。”[17]
因而，就我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展歷史進(jìn)程中的“社會(huì)建設(shè)”來說，其主體必然是公民及其所屬的社會(huì)組織。“社會(huì)建設(shè)”其實(shí)就是公民社會(huì)的自我建設(shè)或“自助建設(shè)”，其運(yùn)作方式則是“在一個(gè)相對(duì)寬松和寬容的社會(huì)政治環(huán)境之中，由深具公民意識(shí)的公民所構(gòu)成的社會(huì)自組織的自然發(fā)育與成長(zhǎng)”。[18]這是我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的歷史必然，也是決定我國(guó)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展最終成敗的關(guān)鍵所在。
實(shí)際上，在政府對(duì)社會(huì)的全面掌控和干預(yù)中，政府也會(huì)有意識(shí)地培育一些社會(huì)組織，使這些組織以“半官方化”的形式存在。這些在政府的“翅膀”下生存的社會(huì)組織天生就缺乏現(xiàn)代社會(huì)組織應(yīng)有的民間性和獨(dú)立性，缺乏自身獨(dú)立生存和成長(zhǎng)的空間。因而，“建設(shè)社會(huì)”的局限也表明了自上而下的改革路徑具有局限性，這種“建設(shè)社會(huì)”的做法及其建構(gòu)的所謂社會(huì)，在實(shí)質(zhì)上仍是政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的“統(tǒng)制”，這必然導(dǎo)致對(duì)社會(huì)自主發(fā)展空間的壓縮，當(dāng)然也就是對(duì)社會(huì)自治組織及其自治方式和過程的壓縮，并在客觀上造成對(duì)以公民權(quán)利訴求和社會(huì)自治為表現(xiàn)形式的社會(huì)主義民主政治的侵蝕。[19]而社會(huì)組織的發(fā)育和平等的社會(huì)主體間多元治理格局的形成能夠成為推動(dòng)政治發(fā)展和社會(huì)治理變革的新動(dòng)力。以社會(huì)主體為前提的社會(huì)建設(shè)意味著，在傳統(tǒng)的“國(guó)家—單位—個(gè)人”的關(guān)系模式被打破、社會(huì)高度流動(dòng)性的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)之下，需要建立起基于公民個(gè)體權(quán)利和公民社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)組織化體系。
這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)單位體制下“國(guó)家—單位—個(gè)人”的社會(huì)聯(lián)結(jié)模式進(jìn)行改革，決不意味著要建立起一個(gè)以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的“國(guó)家—個(gè)人”模式。
“如果在政府與個(gè)人之間沒有一系列次級(jí)群體的存在，那么國(guó)家也就不可能存在下去。如果這些次級(jí)群體與個(gè)人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會(huì)強(qiáng)勁地把個(gè)人吸收到群體活動(dòng)里，并以此把個(gè)人納入到社會(huì)生活的主流之中”。[20]這些次級(jí)群體的形成過程，就是社會(huì)的自組織化發(fā)展過程。在這當(dāng)中，政府當(dāng)然并不是作為旁觀者，而是要確立和完善有利于社會(huì)組織孕育和成長(zhǎng)的相關(guān)法律和規(guī)制，積極培養(yǎng)適宜公民意識(shí)覺醒與萌生的寬容的政治文化環(huán)境。由此所生長(zhǎng)出來的社會(huì)組織才真正“源于公民在經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸方面自我發(fā)展與實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在需要，植根于深厚的民間文化土壤”，[21]因此，這種社會(huì)組織將更加富有頑強(qiáng)和持久的生命力，為維護(hù)社會(huì)正義和實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的有機(jī)平衡和整合提供了可能。
三、社會(huì)再組織化發(fā)展路徑探尋
我國(guó)政府治理的碎片化困境決定了基于理性的社會(huì)秩序構(gòu)建模式的局限性，而諸如“鬧大”等無序化公民利益表達(dá)與維權(quán)模式也表明哈耶克的自生自發(fā)秩序難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型以及社會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求都決定了社會(huì)再組織化發(fā)展的必然性與緊迫性。這是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中尋求理性構(gòu)建與社會(huì)自發(fā)秩序合理平衡點(diǎn)的客觀選擇。
就我國(guó)的社會(huì)再組織化發(fā)展路徑來說，可以從三個(gè)方面推進(jìn)，一是脫胎于既有的體制、同時(shí)又是社會(huì)自主治理最重要場(chǎng)域的基層社區(qū)的再組織化；二是通過提升社會(huì)組織的能力和社會(huì)功能來構(gòu)建社會(huì)組織在整個(gè)社會(huì)發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性地位；三是強(qiáng)化社會(huì)組織發(fā)展的社會(huì)資本，為社會(huì)組織的持續(xù)發(fā)展和功能發(fā)揮提供社會(huì)性基礎(chǔ)。
1.體制性路徑：有序推進(jìn)基層自治的再組織化
鄉(xiāng)村中村民自治與城市中居民自治是我國(guó)基層自治的兩種最重要表現(xiàn)形式。當(dāng)前，從國(guó)家與社會(huì)分殊下的公民社會(huì)自組織發(fā)展價(jià)值取向和發(fā)展目標(biāo)要求來看，我國(guó)的村民自治與居民自治無論是在組織定位還是結(jié)構(gòu)功能等方面仍存在較大問題。主要表現(xiàn)為難以擺脫“國(guó)家”對(duì)“社會(huì)”的侵蝕問題，自治并不改變農(nóng)民“被治”的文化心理和生活習(xí)慣，[22]居民自組織和參與能力的缺失也導(dǎo)致大量基層自治蛻化為“能人自治”，使基層自治成為“有選舉無治理”的格局并進(jìn)而帶來腐敗、治理失序等后果。
我國(guó)基層居民自治組織發(fā)展中上述問題的存在，既是傳統(tǒng)體制下“強(qiáng)國(guó)家－弱社會(huì)”的歷史慣性使然。也是我國(guó)政府主導(dǎo)“建設(shè)社會(huì)”模式下社會(huì)自治發(fā)展“主體性不足”的結(jié)果。因此，我國(guó)基層居民自治的再組織化發(fā)展，遠(yuǎn)非通過國(guó)家行政力量對(duì)社會(huì)進(jìn)行組織化的發(fā)展，而是在“以社會(huì)為主體”的前提下社會(huì)多元參與的自組織化治理模式。或者說，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由“他者”組織化向“自我”組織化的模式轉(zhuǎn)變過程。雖然這個(gè)過程中離不開政府的“在場(chǎng)”，但居民不再是“被組織”而是“自組織”，居民在自主、尊重差異和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上共同尋求社區(qū)中各類問題的解決之道。
基層居民再組織化的首要任務(wù)在于強(qiáng)化村委會(huì)和居委會(huì)的自治組織功能，逐漸弱化其行政組織功能。通過多樣化的社會(huì)交往方式增強(qiáng)基層自治組織吸納民意、積聚民智的能力，使更多的居民群眾參與基層自治組織的民主決策和公共治理過程，是當(dāng)前基層自治組織發(fā)展的一個(gè)可行方式。
例如，在建設(shè)新型鄉(xiāng)村社會(huì)服務(wù)自組織中，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新型社會(huì)服務(wù)體系中自組織非官方化、社會(huì)化的發(fā)展方向，同時(shí)，要將農(nóng)民社會(huì)服務(wù)性自組織的建設(shè)與其他農(nóng)民自組織的建設(shè)結(jié)合起來，賦予其他農(nóng)民自組織更多的綜合服務(wù)功能。[23]當(dāng)然，基層居民自治的再組織化過程也必然要求政府轉(zhuǎn)變職能和權(quán)力運(yùn)行方式，重新調(diào)整國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。
具體說來，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是弱化政府的直接管理和行政干預(yù)，使社區(qū)自治組織在社區(qū)公共事務(wù)中起主體性作用；二是強(qiáng)化政府對(duì)于社區(qū)自治與發(fā)展的服務(wù)性和支持性職責(zé)，包括提供基本的公共服務(wù)、資金支持和完善相關(guān)的社區(qū)自治法律支撐體系等；三是進(jìn)行合作，實(shí)現(xiàn)與社區(qū)自治組織的良性互動(dòng)，積極培育社區(qū)居民的民主參與意識(shí)和自治能力。
2.功能性路徑：提升社會(huì)組織的治理能力
在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展體系中，任何組織的生存與發(fā)展及其在社會(huì)體系構(gòu)建中的作用地位都是由其所具有的功能決定的。社會(huì)組織的生命力在于其社會(huì)性，正是通過對(duì)社會(huì)不同利益群體的利益代言，并在此基礎(chǔ)上將不同的社會(huì)利益訴求整合進(jìn)正式的權(quán)力組織體系。
但要注意的是，對(duì)不同的利益主體而言，組織化所需要的資源、組織的成本、效率以及組織能力都存在很大的差別，其結(jié)果是，雖然不同的利益主體或多或少都會(huì)存在“組織化”的需求，但并不是所有的利益主體都能達(dá)到相同的組織化程度。這意味著，“社會(huì)中必然存在利益組織化程度的不均衡態(tài)勢(shì)”。[24]在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織的社會(huì)整合功能實(shí)現(xiàn)中，尤其還應(yīng)該關(guān)注那些社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)組織化問題，為他們提供有效的、可信任的組織化利益代表。
應(yīng)當(dāng)看到，組織化也具有“外部性”影響，如果一些利益得到了充分的組織，而另一些利益沒有得到組織化或者組織化程度很低，將會(huì)導(dǎo)致新的利益分配的不公平，并使這種不公平得到“固化”。如果社會(huì)利益組織化的格局對(duì)弱勢(shì)群體嚴(yán)重不利，則會(huì)加劇社會(huì)分化和轉(zhuǎn)型過程中的社會(huì)分層和“斷裂”。
作為社會(huì)組織功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，組織自身的有效運(yùn)作是提高社會(huì)組織治理能力的關(guān)鍵。從組織發(fā)展角度來看，組織的適應(yīng)性與組織的復(fù)雜性是正相關(guān)關(guān)系。越是復(fù)雜的組織，其適應(yīng)性就越強(qiáng)，越是簡(jiǎn)單的組織，其適應(yīng)性就越弱。
因此，從內(nèi)部看，社會(huì)組織的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，首要任務(wù)在于通過組織內(nèi)部恰當(dāng)?shù)囊?guī)范來約束組織成員的行為和構(gòu)建組織內(nèi)部秩序。這種規(guī)范既包括硬性規(guī)定，也包括道德約束，二者共同構(gòu)成一個(gè)約束群體成員的規(guī)范體系來維持組織系統(tǒng)的平衡和發(fā)展。只有建立嚴(yán)格的自律規(guī)范，建立科學(xué)規(guī)范的內(nèi)部管理體制和運(yùn)行機(jī)制，不斷提高組織的專業(yè)化管理水平和服務(wù)水平，社會(huì)組織的發(fā)展才能獲得所需要的公信力和社會(huì)聲望。
從外部看，我國(guó)應(yīng)加大對(duì)社會(huì)組織培育和發(fā)展的力度，通過為社會(huì)組織的成長(zhǎng)提供必要的人、財(cái)、物和相關(guān)法律法規(guī)支持，也可以通過政府付費(fèi)購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)的方式，讓社會(huì)組織在社會(huì)管理中發(fā)揮更大的作用。例如北京市政府開始探索通過政府購(gòu)買服務(wù)等形式，發(fā)揮“樞紐型”社會(huì)組織在社會(huì)管理中的作用，對(duì)各類社會(huì)組織加強(qiáng)自身建設(shè)與服務(wù)社會(huì)的能力起到了較好的引導(dǎo)作用。[25]政府還應(yīng)該制定規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)組織的組織能力建設(shè)，通過制定一定的政策與法規(guī)，對(duì)組織目標(biāo)、行為、資金使用、服務(wù)質(zhì)量提出規(guī)范性的要求。同時(shí)，建立一套合理地將政府的法治監(jiān)管、第三方評(píng)估、同行互律、公眾監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督體系，為社會(huì)組織的健康發(fā)展提供良好的法治環(huán)境。
3.社會(huì)性路徑：強(qiáng)化社會(huì)組織發(fā)展的社會(huì)資本
社會(huì)資本強(qiáng)調(diào)的是公民之間非正式的參與網(wǎng)絡(luò)以及體現(xiàn)在這些參與中的諸如信任、信仰、情感、互惠、社會(huì)關(guān)系、合作網(wǎng)絡(luò)、公共精神等規(guī)范，不僅同樣存在于中國(guó)社會(huì)，而且從某種意義上說，它們對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響甚至比西方社會(huì)有過之而無不及。[26]
從社會(huì)資本的理論視角來審視我國(guó)的社會(huì)組織發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，比如農(nóng)村選舉中的宗族勢(shì)力作用、組織運(yùn)行中領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要影響等現(xiàn)象表明，我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展存在兩個(gè)重要的難題：一方面，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)有的社會(huì)資本存量明顯不足，使社會(huì)組織難以嵌入社區(qū)信任網(wǎng)絡(luò)中，也難以獲得足夠的社會(huì)資源支持，從而很大程度上制約了社會(huì)組織的發(fā)展和功能發(fā)揮；另一方面，本應(yīng)作為培育社會(huì)資本的重要載體形式的社會(huì)組織，其自身發(fā)展過程中存在的諸多問題使其對(duì)于社會(huì)資本增長(zhǎng)的推動(dòng)明顯乏力。因此，我國(guó)社會(huì)再組織發(fā)展所要解決的一個(gè)重要問題，就是如何尋求社會(huì)資本與社會(huì)組織發(fā)展二者之間的良性互動(dòng)問題。
在缺少公共權(quán)力的強(qiáng)制和市場(chǎng)盈利的逐利動(dòng)機(jī)下，社會(huì)成員間的信任是社會(huì)組織形成和成長(zhǎng)的首要前提。任何組織如果缺乏與其他社會(huì)主體間的基本信任，其組織網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建及運(yùn)作就不可能順暢進(jìn)行。我國(guó)社會(huì)組織信任問題主要來自三個(gè)方面，一是政府對(duì)社會(huì)組織的信任問題，即政府是將社會(huì)組織的運(yùn)行看做是對(duì)政府社會(huì)管理的威脅還是重要的合作伙伴問題；二是社會(huì)組織的自身成員對(duì)于社會(huì)組織發(fā)展的信任問題，涉及社會(huì)組織成員之間的合作和互動(dòng)性問題；三是來自社會(huì)民眾的信任問題，涉及社會(huì)組織存在的社會(huì)基礎(chǔ)和草根性問題。在這三種信任關(guān)系中，社會(huì)組織與民眾之間的信任無疑是最核心的東西，它決定了社會(huì)組織存在的社會(huì)意義。
良好的價(jià)值規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)對(duì)于社會(huì)組織順利運(yùn)行具有基礎(chǔ)性保障作用。任何一個(gè)社會(huì)組織都有自己特定的目標(biāo)、規(guī)范和價(jià)值觀念，當(dāng)某一群體內(nèi)部?jī)r(jià)值觀一致時(shí)，該群體在發(fā)展的過程中就更加有效率并且更加具有集體意識(shí)。[27]只有價(jià)值一致，社會(huì)組織才有規(guī)范和結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)，才會(huì)使社會(huì)成員行動(dòng)一致，更有利于群體目標(biāo)的達(dá)成。
社會(huì)組織具有深刻的倫理基礎(chǔ)和道義內(nèi)涵，就表現(xiàn)在它的公益性、志愿性、非營(yíng)利性和組織性上，來源于組織對(duì)社會(huì)公共利益和他人利益的關(guān)心和關(guān)注，如對(duì)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公平、人權(quán)問題、和平發(fā)展等利益問題的關(guān)注，體現(xiàn)了社會(huì)組織對(duì)社會(huì)的道德責(zé)任感以及對(duì)弱勢(shì)群體的人道主義倫理關(guān)懷。
因此，作為團(tuán)體和組織的民眾自身利益的最重要形式，社會(huì)組織要致力于將群體價(jià)值體系內(nèi)化到每一個(gè)體的價(jià)值觀念當(dāng)中去，用正確的理論和思想引導(dǎo)人，從而使每個(gè)個(gè)體能夠更加順利地融入到群體中去，通過他們本身的統(tǒng)合和協(xié)調(diào)，有效地增強(qiáng)其社會(huì)生活適應(yīng)能力。[28]通過將那些原始的社會(huì)自組織如家庭、宗族、部落或種族的組織結(jié)構(gòu)等的分界線進(jìn)行橫向斷面切割，這種類型的社會(huì)自組織就可以培育起適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要的公民道德，通過這種橫向斷面切割，還可以幫助各種社會(huì)自組織團(tuán)體與社會(huì)融為一體，并使這些團(tuán)體有能力將組織之間的各種外部沖突轉(zhuǎn)化為“零和游戲”。
注釋：
[1]拉爾夫·達(dá)仁道夫：《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第36頁。
[2][14][15][18][19][21]劉京希：《從政治發(fā)展看社會(huì)建設(shè)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。
[3]崔月琴等：《回到社會(huì)：非政府組織研究的社會(huì)學(xué)視野》，《江海學(xué)刊》2009年第5期。
[4]參見霍普：《個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建》，浙江大學(xué)出版社，2010年，第21－25頁。
[5]Kennech Lieberthal, Michel Oksenberg:Policy Making in China. Princeton UniversityPress, 1990.
[6]趙樹凱：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》，商務(wù)印書館，2010年，第267頁。
[7]韓志明：《公民抗?fàn)幮袆?dòng)與治理體系的碎片化》，《人文雜志》2012年第3期。
[8]參見埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，上海譯文出版社，2012年。
[9]參見勒龐：《烏合之眾》，中央編譯出版社，2004年。
[10]王錫鋅：《利益組織化、公眾參與和個(gè)體權(quán)利保障》，《東方法學(xué)》2008年第4期。
[11]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1996年，第271頁。
[12]周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯》，《開放時(shí)代》2011年第10期。
[13]唐士其：《國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系——社會(huì)主義國(guó)家的理論與實(shí)踐比較研究》，北京大學(xué)出版社，1998年，第53頁。
[16]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第82頁。
[17]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1956年，第443頁。
[20]［法］涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第40頁。
[22]謝舜、蔣永甫：《市場(chǎng)邏輯下農(nóng)民組織化發(fā)展的實(shí)踐路徑》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第3期。
[23]曹海林：《鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變與新農(nóng)村建設(shè)的再組織化》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。
[24]王錫鋅：《利益組織化、公眾參與和個(gè)體權(quán)利保障》，《東方法學(xué)》2008年第4期。
[25]馬凱：《努力加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。
[26]周紅云：《社會(huì)資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2003年第4期。
[27]馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，陜西師范大學(xué)出版社，2007年，第145頁。
[28]陳成文、孫嘉悅：《論社會(huì)工作的功能：一個(gè)結(jié)構(gòu)功能主義的分析視角》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。