當(dāng)前位置： 社會秩序問題是社會生活的根本問題，是構(gòu)成一般社會理論與政治學(xué)理論的核心主題�，F(xiàn)代社會的發(fā)展，已進(jìn)入旨在促進(jìn)和保障人的自由的國家和社會領(lǐng)域之間相對分殊的階段。中西方的發(fā)展歷史亦早已表明，國家、市場與社會相對分殊和自我完善與發(fā)展，是構(gòu)建現(xiàn)代社會秩序的必然選擇。正如達(dá)仁道夫所指出的：“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國家（民主政治）、市場經(jīng)濟(jì)和公民社會。”[1]但其中公民社會更具有根本意義，因為如沒有公民社會，政治民主和市場經(jīng)濟(jì)將是無本之木。
回顧改革開放以來我國社會發(fā)展歷程，不難看出，我國政府治理方式的變革和市場改革與發(fā)展無疑取得了巨大的成就，但社會的自主成長過程卻相對滯后，“一個相對獨立的公民社會領(lǐng)域的付之闕如，使作為個體的‘國民’始終不能成長為具有獨立人格和權(quán)利意識的合格的公民，以保護(hù)公民權(quán)利為內(nèi)核的公民社會自治團(tuán)體始終不能出現(xiàn)”，[2]這又反過來已對我國政府發(fā)展以及市場發(fā)展形成了制約作用。為此，本文基于“國家—社會”的研究視角，著重考察社會自組織化發(fā)展之于我國社會秩序構(gòu)建的意義和當(dāng)下我國社會建設(shè)的可行發(fā)展之道。
一、社會轉(zhuǎn)型中的“失序”與社會再組織化
任何社會的轉(zhuǎn)型都是為了創(chuàng)造更好的社會秩序，但轉(zhuǎn)型的社會實踐過程卻并不會自然帶來社會的有序發(fā)展。恰恰相反，正如亨廷頓所指出，任何的社會轉(zhuǎn)型過程往往都是一個陣痛的過程，極易產(chǎn)生社會“失序”。特別是由于傳統(tǒng)的社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)及社會觀念在轉(zhuǎn)型過程中被逐漸瓦解，而新的社會交往結(jié)構(gòu)和社會秩序尚未完全形成的話，以一個利益族群的差異化訴求及社會成分的分化為特征的過渡社會形態(tài)往往不可避免地出現(xiàn)，并可能由此帶來一系列的社會問題。
1.社會的原子化與政府治理的碎片化
社會原子化是轉(zhuǎn)型期社會群體主體間關(guān)系斷裂的典型表現(xiàn)形式，指個人間人際關(guān)系疏離、群體間社會聯(lián)系薄弱，整個社會的聯(lián)系紐帶松弛，每個人都陷入利己主義的小圈子。
社會原子化是社會劇烈變遷過程的結(jié)果，其實質(zhì)是政府組織缺位和社會自組織缺失同時存在的情況下所帶來的社會失靈，是“由于人類社會最重要的社會聯(lián)結(jié)機(jī)制——中介組織的解體或缺失而產(chǎn)生的個體孤獨、無需互動狀態(tài)和道德解組、人際疏離、社會失范的社會危機(jī)”。[3]
這是由于現(xiàn)代社會一味地追求生產(chǎn)能力和效率，卻也毀壞了那些曾經(jīng)為人們帶來生活意義和目標(biāo)的傳統(tǒng)價值和實際。由此，貝克、吉登斯和拉什等學(xué)者提出“內(nèi)省的現(xiàn)代化”概念，其核心點在于，這個世界越來越擺脫了傳統(tǒng)所帶來的約束，個體擁有了極大的自由，但他必須選擇自己的生活方式和做出自己的生活抉擇。[4]在個體化的時代里，每個人應(yīng)該明了自己選擇生活道路的能力，更應(yīng)該明了自己本身。但這種將權(quán)威由“外部”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部”的過程也會導(dǎo)致更進(jìn)一步的個人主義，因為傳統(tǒng)往往強(qiáng)調(diào)的是一種集體意識，強(qiáng)調(diào)共享的價值和準(zhǔn)則，而傳統(tǒng)的弱化意味著人們的抉擇范圍與行為方式不再受過去相同的集體經(jīng)驗的局限，也不再受源自于某些特定共同體或社會所要共同遵從的信仰和文化準(zhǔn)則的桎梏。
與社會的斷裂相關(guān)聯(lián)的另一個問題是我國政府治理碎片化問題。美國政治學(xué)家李侃如和奧森伯格在《中國的政策制定》（Policy Making inChina）一書中就明確指出，中國的國家制度結(jié)構(gòu)碎片化特征較為明顯，政策過程中不同環(huán)節(jié)銜接性不夠，制度化不足，人治化色彩過濃，特別是隨著中央決策權(quán)下放，這種碎片化特征愈益明顯。[5]
政府權(quán)威的碎片化會帶來公共治理主體之間相互割裂、公民與政府之間關(guān)系的斷裂以及政府內(nèi)部的割裂等問題。政府治理的碎片化現(xiàn)象“在政策執(zhí)行過程中表現(xiàn)得比政策制定過程中明顯嚴(yán)重，在基層政府層面比在中央政府或者高層地方政府層面明顯嚴(yán)重，在政治領(lǐng)域比在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域明顯嚴(yán)重，在21世紀(jì)之初比上世紀(jì)80年代明顯嚴(yán)重”。[6]由于政府正式權(quán)威的碎片化，使得以私人交往所構(gòu)建的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為政府正式權(quán)威的替代，從而出現(xiàn)“私人事務(wù)公事化、公共事務(wù)私人化”的錯位現(xiàn)象，即公共事務(wù)涉及多個層級或者多個部門時，往往需要依靠私人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)才能更好地辦成，而私人的事務(wù)（特別是上級領(lǐng)導(dǎo)的私人事務(wù)）則以權(quán)力異化的形式成為下級部門利用手中權(quán)力來辦理的重要職責(zé)內(nèi)工作，并以此來維系既存的權(quán)力能量傳輸渠道。
政府權(quán)威體系的碎片化的后果就在于，它會對政府的公共服務(wù)能力和治理水準(zhǔn)帶來侵蝕作用，使政府既難以有效實現(xiàn)對社會的有效管理，也難以對政府系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)行過程進(jìn)行有效的監(jiān)控和規(guī)范。政府內(nèi)部的碎片化與現(xiàn)代性條件下基于高度分工體系發(fā)展而成的分割管理模式有關(guān)，由于政府各部門之間、各地方政府之間、垂直部門與地方政府之間、各行政層級之間普遍的權(quán)責(zé)分割不清和功能重疊，導(dǎo)致在具體政策過程中出現(xiàn)權(quán)力和資源配置的碎片化。
在我國的群體性事件處置當(dāng)中，就往往出現(xiàn)“小鬧小解決、大鬧大解決”的負(fù)向激勵機(jī)制，促使一些小事頻頻演變?yōu)?ldquo;鬧大”現(xiàn)象，究其原因，這種鬧大現(xiàn)象“不是偶發(fā)的、局部的和技術(shù)性的問題，而是公共治理體系結(jié)構(gòu)不良和運(yùn)行不暢等問題的集中體現(xiàn)”，[7]在這當(dāng)中，政府與群眾之間的互動關(guān)系及其演化軌跡深刻反映出治理體系碎片化的問題。公民走上非理性的抗?fàn)幍缆放c公民的原子化之間有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，各類社會矛盾的形成很大程度上可以歸因于公民與政府之間關(guān)系的斷裂以及由此造成的政府官意與民意的錯位。
2.社會再組織化與我國社會秩序重構(gòu)
社會原子化的后果往往是看似矛盾其實共存的兩種情況：一是政府輕而易舉地就能夠以部門或領(lǐng)導(dǎo)的“特殊利益”去損害毫無組織力量的社會的公共利益或公民個體私利；二是一些個人則采用極端化的甚至暴力性的抗?fàn)幨址ㄆ仁拐头�，從而用其私�?ldquo;綁架”政府權(quán)力和公共利益。
面對政府治理與社會發(fā)展的雙重困境，以社會的再組織化來構(gòu)建國家與社會之間的互動平臺和實現(xiàn)社會的有序整合，將是我國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的必由之路。其實，無數(shù)的理論與實踐都已證明這種發(fā)展所具有的歷史必然性。埃莉諾·奧斯特羅姆從實證角度證明社會自組織發(fā)展之于公共事務(wù)治理的重要性，在絕大多數(shù)時候，政府與市場都無法有效解決現(xiàn)代社會中的公共池塘資源問題，但人類社會中的自我組織和自治卻往往是管理公共事務(wù)的有效制度安排。因此，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的將政府作為提供公共服務(wù)產(chǎn)品的壟斷者的觀念，社會自組織能夠成為供給制度效率的最好策略。[8]
社會心理學(xué)的創(chuàng)始人、法國思想家勒龐在《烏合之眾》一書中則從社會心理學(xué)視角研究指出，作為個體的人是理性的、有教養(yǎng)的、有獨立性的。但是隨著聚眾密度的增大，身處其中的個體的思維和行為方式將漸趨一致，變得越來越情緒化和非理性。聚眾中個體的人喪失了獨立的、理性行動的能力，其行為主要受到腦下垂體的控制，在情緒的支配下，既有可能做出英雄之舉，也有可能殘暴無情。[9]
只有利益組織化能夠超越分散的大多數(shù)在“無所事事”和“無所顧忌”這兩種極端方式之間進(jìn)行選擇的困境。通過使分散個體分擔(dān)集體行動的成本、分享行動收益的方式，以及通過組織化的激勵、制約機(jī)制，組織化能夠有效協(xié)調(diào)個體的行動步驟、節(jié)奏和方向，從而在獲得行動能力的同時，又可以將這種能力控制在理性的、有節(jié)制的范圍內(nèi)，這就為理性協(xié)商提供了基礎(chǔ)，避免了“聚眾”所帶來的不可控制的破壞性力量。[10]可以說，在西方社會組織的發(fā)展過程中，如何有效地整合社會多元的利益訴求，既是社會組織自身發(fā)展是否具有生命力和可持續(xù)性的前提條件，也是西方國家中政府與社會溝通和保持社會和諧穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。
二、我國社會再組織化發(fā)展模式選擇
我國的社會再組織化問題，其實質(zhì)是對我國的“國家與社會”關(guān)系重新定位的問題。因此，對于我國的社會再組織化的模式選擇，同樣應(yīng)當(dāng)置于“國家與社會”理論的范疇中進(jìn)行考察。
1.“社會國家化”與政府主導(dǎo)下的建設(shè)社會及其困境
“國家”與“社會”是人類社會進(jìn)入有組織的政治形態(tài)之后整個社會的組織和秩序供給的兩種基本形式。就國家與社會的關(guān)系而言，最基本的問題無疑是：究竟社會是第一性還是國家是第一性。其他的一切有關(guān)國家與社會的理論研究幾乎都是圍繞著這個問題展開或者以這個問題作為出發(fā)點抑或最終落腳點。當(dāng)代學(xué)者們從兩種不同的立場出發(fā)得出兩種相反的經(jīng)典理論研究范式，即“社會國家化”和“國家社會化”。
“社會國家化”也可稱作是“國家高于社會”，意味著國家凌駕于社會之上，是國家統(tǒng)治、支配、主導(dǎo)和全面干預(yù)社會生活的歷史形態(tài)。“社會國家化”的最經(jīng)典表述來自于黑格爾。在黑格爾的國家觀中，國家甚至可以看作至高無上的地上神物：“國家是神的意志，也就是當(dāng)前的、開展成為世界的現(xiàn)實形態(tài)和組織的地上精神。”[11]在承認(rèn)國家與社會分離的前提下，黑格爾認(rèn)為國家高于社會，國家具有至高無上的絕對權(quán)威和神圣性，而個人和社會只是國家的工具和附庸，國家的存在就是為了保護(hù)共同的利益，其方式就是直接介入社會活動之中。因為社會的“不自主性”決定了一切的社會意義的實現(xiàn)最終只能訴求于國家或依憑政治而獲致。在國家和社會的關(guān)系模式上，“社會國家化”屬于“強(qiáng)國家—弱社會”的類型。
“國家社會化”則可歸屬傳統(tǒng)的洛克范式，意指市民社會先于或外于國家而存在，社會決定國家，國家因社會的賦權(quán)而存在并為社會服務(wù)和受社會控制，社會享有對國家的最高裁判權(quán)，從而為西方自由主義和個人本位奠定了基礎(chǔ)，也為制約和控制國家政治權(quán)力以及“有限政府”的建構(gòu)提供了理論支持。因此，在國家和社會的關(guān)系模式上，“國家社會化”屬于“弱國家—強(qiáng)社會”的類型。
眾所周知，在計劃經(jīng)濟(jì)時期，我國奉行的是一種政治上高度一元化的組織和領(lǐng)導(dǎo)體制，國家與社會、政府與民間幾乎完全合為一體，政府以強(qiáng)制力嵌入社會領(lǐng)域，政府的強(qiáng)制擔(dān)當(dāng)著社會生活運(yùn)轉(zhuǎn)與變遷的主導(dǎo)性力量。在這種“強(qiáng)國家—弱社會”的體制框架下，“動員式治理”就一直成為新中國成立以來推進(jìn)社會治理的有效手段。社會成員對社會活動的參與是被動的，是政府借助動員的手段實現(xiàn)社會成員的參與。“動員式治理”作為政府社會管理的一種常態(tài)，使得社會生活（無論在農(nóng)村還是在城市）都深深打上了政府“強(qiáng)制”的印記。
改革開放后，作為傳統(tǒng)權(quán)威體制的維系機(jī)制的科層制度和一統(tǒng)觀念制度都受到了多重挑戰(zhàn)：“科層制度承擔(dān)越來越多的治理功能，不堪重負(fù)；一統(tǒng)觀念制度受到多元社會的碰撞挑戰(zhàn)而難以為繼”。[12]傳統(tǒng)的基于意識形態(tài)的合法性基礎(chǔ)逐漸式微，而政府治理的有效性和市場發(fā)展的經(jīng)濟(jì)實效性逐漸成為國家的新的合法性基礎(chǔ)。由此，我國政府權(quán)力運(yùn)行方式發(fā)生深刻變革，政治控制的范圍逐漸縮小，國家與社會的分殊迫使政府的治理模式由傳統(tǒng)的高度集權(quán)體制走向新的政府主導(dǎo)下的多元化治理。
然而，社會分權(quán)化改革之后，雖然政府與社會的關(guān)系不再是單純的動員與被動員、命令與服從的格局，但政府組織可以依靠傳統(tǒng)的政府組織資源和權(quán)威優(yōu)勢，通過正式和非正式的動員網(wǎng)絡(luò)的使用，實現(xiàn)政府的政策目標(biāo)�？傮w來說，和其他的新興工業(yè)化國家一樣，我國改革開放進(jìn)程中的國家與社會的關(guān)系也屬于“強(qiáng)國家—弱社會”的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，這既體現(xiàn)在政府與市場的關(guān)系中，也體現(xiàn)在政府與社會的關(guān)系中。在經(jīng)濟(jì)上，通過政府的強(qiáng)力推動力去為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有利的內(nèi)部與外部條件，即以超越常規(guī)的政府職能的發(fā)揮來獲取超常規(guī)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。在社會建設(shè)上，則是政府通過對社會發(fā)展資源的掌控，以有選擇的福利制度的建設(shè)和組織培育來推動社會發(fā)展。
對于政府權(quán)威主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展模式，雖然其優(yōu)點是明顯的，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，我國三十余年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就已是證明，在社會方面，依靠政府強(qiáng)大的推動力，也能夠在較短的時間內(nèi)就社會某個領(lǐng)域或者某個地域的社會建設(shè)取得突破性進(jìn)展。但這種模式的局限也是明顯的，而且其負(fù)面影響將是長期的，包括經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的失衡、社會利益矛盾的加劇以及政府權(quán)力異化帶來的腐敗現(xiàn)象等等。
實際上，正如有學(xué)者所指出的，世界上大多新興工業(yè)化國家經(jīng)濟(jì)增長達(dá)到一定水平之后，為了進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長和社會進(jìn)步，原先那種國家高度滲入社會的模式也必然要加以調(diào)整，以擴(kuò)大社會的政治民主的程度和增加社會自身的獨立性和自主性。[13]其實，改革開放以來我國政府的社會治理實踐也表明，擁有意識形態(tài)、權(quán)力和資本等各種資源的政府，在組織化動員的治理模式中也完全有可能失靈，這是我國政府權(quán)威碎片化的后果，也是政府治理過程中社會主體參與性不足的必然結(jié)果。
在政府內(nèi)部的結(jié)構(gòu)體系中，上級政府政策的模塊化和下級政府政策執(zhí)行的變通化，往往使得政府有關(guān)制度的產(chǎn)生或執(zhí)行過程變成了不同層級政府之間和不同政府部門之間討價還價的利益競爭過程。而由于社會主體參與性的不足，帶來了政府與社會關(guān)系的斷裂，政府的權(quán)威往往不得不面對缺乏社會信任基礎(chǔ)的尷尬。而另一方面，就已經(jīng)建立的社會組織來說，在政府掌控著社會絕大部分資源的社會環(huán)境下，我國很多的社會組織都不得不逐步演變?yōu)楦綄傩蜕鐖F(tuán)，其組建和運(yùn)作都有賴于政府的資金，提供的服務(wù)依托原有體制資源的基礎(chǔ)之上。這一方面是因為社團(tuán)自身的能力有限；另一方面，各級政府和各部門的職能定位尚未理順，政府與社會組織的職責(zé)界限不清。因此，即使在一些政府與社會組織的“合作”關(guān)系中，政府將社團(tuán)納入到體制結(jié)構(gòu)中，兩者在“合作”關(guān)系中的地位并不平等，合作行動的發(fā)起、過程的掌控、質(zhì)量的控制和行為的監(jiān)督等等都體現(xiàn)出政府的絕對優(yōu)勢地位。
黨的十六屆四中全會明確將“社會建設(shè)”作為當(dāng)下中國的重要發(fā)展方略。十六屆五中全會又進(jìn)一步提出社會建設(shè)的七個著力點。但是，社會建設(shè)的上述內(nèi)容只屬于社會建設(shè)的“標(biāo)”，并未觸及社會建設(shè)的根本所在，或者說是長期歷史發(fā)展視野下的我國國家與社會關(guān)系模式問題。因為這些在政府強(qiáng)力推動下可以取得一時之效，卻缺乏賴以鞏固的社會自組織的根基，難以在根本上給予我國的政治發(fā)展以助益，從而也難以形成國家與社會相對獨立卻又良性互動的治理格局。[14]
我國的社會建設(shè)的一個重要任務(wù)，就是要防止國家對社會的強(qiáng)力干預(yù)，防止權(quán)力邏輯對于社會自組織的滲透。但是，從當(dāng)前我國一些地方在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理模式的實踐過程中的政府行為取向來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，一些地方政府出于對改革進(jìn)程中社會失序現(xiàn)象的憂慮，十分強(qiáng)調(diào)權(quán)威的重要性，主張在傳統(tǒng)體制轉(zhuǎn)型過程中要建立強(qiáng)有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治權(quán)威，以此作為社會整合和保證秩序的手段。因此，沿襲傳統(tǒng)的“權(quán)力維穩(wěn)”的邏輯，一些地方政府將“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理”片面理解為加強(qiáng)政府對社會的控制，以政府對社會的再度滲入和掌控作為維持社會表面穩(wěn)定的最核心方式，這無疑有重新強(qiáng)化“社會國家化”的危險傾向。從長期來看，這種治理模式對于構(gòu)建我國良好的國家與社會關(guān)系以及我國的政治和社會發(fā)展必然具有阻礙作用。
2.從“建設(shè)社會”到“社會建設(shè)”：社會再組織化的主體性嬗變
雖然近年來我國的社會建設(shè)中，無論是社會福利保障，還是社會組織的初步發(fā)育，都取得了明顯的成就。但就“國家與社會”視角下的我國社會建設(shè)的發(fā)展方式來看，當(dāng)前我國的社會建設(shè)是一種“國家建設(shè)社會”的發(fā)展模式，國家與社會的關(guān)系構(gòu)建在某種程度上有“社會國家化”的危險趨向。
可以說，我國“建設(shè)社會”的偏差，表現(xiàn)為“社會國家化”所帶來的社會“泛政治化”畸形發(fā)育，是政治國家與所謂的市場經(jīng)濟(jì)合謀的結(jié)果，是我國社會建設(shè)中“社會主體”缺失的結(jié)果。因此，面對社會轉(zhuǎn)型期我國的社會發(fā)展模式選擇問題，首先需要嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)前我國的“社會建設(shè)”與“建設(shè)社會”這兩個概念，防止我國在社會發(fā)展過程中以“建設(shè)社會”取代“社會建設(shè)”。
對于“建設(shè)社會”概念來說，建設(shè)的主體無疑是政治國家，而社會乃建設(shè)的客體，即國家通過直接或間接的方式對社會生活進(jìn)行干預(yù)、對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造和重構(gòu)等等，從而使社會在國家的控制之下按照國家的意志運(yùn)行。就主客體關(guān)系而言，“作為建設(shè)之主體的政治國家具有外在性，而作為建設(shè)客體的社會則居于‘被建設(shè)’的位置。如此，社會建設(shè)就難脫既有建設(shè)模式的窠臼，社會建設(shè)的主體仍然是各級政府，其建設(shè)目標(biāo)仍是一個‘泛政治化的社會’，其運(yùn)作方式仍是我們慣常所做的那樣，通過政治權(quán)力無所不及的觸角，去建構(gòu)社會機(jī)構(gòu)，去扶植所謂的社會組織”。[15]
其實，在國家與社會的關(guān)系問題上，馬克思就在批判黑格爾顛倒的思辨哲學(xué)體系的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)國家之于社會的次生性和階級性，認(rèn)為在最終的社會發(fā)展中政治國家必將消亡。以“社會國家化”的方式去“建設(shè)社會”，這種“泛政治化”建設(shè)下的共同體只能是人們外在的聚合，是同個人完全對立的政治實體化，在馬克思看來，這是一種“虛構(gòu)的集體”，在這當(dāng)中“個人自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展的個人來說是存在的，他們之所以有個人自由，只是因為他們是這一階級的個人。從前各個個人所結(jié)成的那種虛構(gòu)的集體，總是作為某種獨立的東西而使自己與各個個人對立起來；由于這種集體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對于被支配的階級來說，它不僅是完全虛幻的集體，而且是新的桎梏。在真實的集體的條件下，各個個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由”。[16]而現(xiàn)代社會的發(fā)展已進(jìn)入由原有的人身依賴關(guān)系變?yōu)閷ξ锏囊蕾囮P(guān)系的歷史階段，在人們之間第一次建立起真正普遍的廣泛社會聯(lián)系，把人的關(guān)系全面歸還給人自身，正如馬克思曾經(jīng)所指出的：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己。”[17]
因而，就我國社會主義發(fā)展歷史進(jìn)程中的“社會建設(shè)”來說，其主體必然是公民及其所屬的社會組織。“社會建設(shè)”其實就是公民社會的自我建設(shè)或“自助建設(shè)”，其運(yùn)作方式則是“在一個相對寬松和寬容的社會政治環(huán)境之中，由深具公民意識的公民所構(gòu)成的社會自組織的自然發(fā)育與成長”。[18]這是我國國家與社會關(guān)系發(fā)展的歷史必然，也是決定我國社會建設(shè)和社會轉(zhuǎn)型發(fā)展最終成敗的關(guān)鍵所在。
實際上，在政府對社會的全面掌控和干預(yù)中，政府也會有意識地培育一些社會組織，使這些組織以“半官方化”的形式存在。這些在政府的“翅膀”下生存的社會組織天生就缺乏現(xiàn)代社會組織應(yīng)有的民間性和獨立性，缺乏自身獨立生存和成長的空間。因而，“建設(shè)社會”的局限也表明了自上而下的改革路徑具有局限性，這種“建設(shè)社會”的做法及其建構(gòu)的所謂社會，在實質(zhì)上仍是政治權(quán)力對社會的“統(tǒng)制”，這必然導(dǎo)致對社會自主發(fā)展空間的壓縮，當(dāng)然也就是對社會自治組織及其自治方式和過程的壓縮，并在客觀上造成對以公民權(quán)利訴求和社會自治為表現(xiàn)形式的社會主義民主政治的侵蝕。[19]而社會組織的發(fā)育和平等的社會主體間多元治理格局的形成能夠成為推動政治發(fā)展和社會治理變革的新動力。以社會主體為前提的社會建設(shè)意味著，在傳統(tǒng)的“國家—單位—個人”的關(guān)系模式被打破、社會高度流動性的社會發(fā)展現(xiàn)實之下，需要建立起基于公民個體權(quán)利和公民社會交往網(wǎng)絡(luò)的社會組織化體系。
這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，對單位體制下“國家—單位—個人”的社會聯(lián)結(jié)模式進(jìn)行改革，決不意味著要建立起一個以個人主義為基礎(chǔ)的“國家—個人”模式。
“如果在政府與個人之間沒有一系列次級群體的存在，那么國家也就不可能存在下去。如果這些次級群體與個人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會強(qiáng)勁地把個人吸收到群體活動里，并以此把個人納入到社會生活的主流之中”。[20]這些次級群體的形成過程，就是社會的自組織化發(fā)展過程。在這當(dāng)中，政府當(dāng)然并不是作為旁觀者，而是要確立和完善有利于社會組織孕育和成長的相關(guān)法律和規(guī)制，積極培養(yǎng)適宜公民意識覺醒與萌生的寬容的政治文化環(huán)境。由此所生長出來的社會組織才真正“源于公民在經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸方面自我發(fā)展與實現(xiàn)的內(nèi)在需要，植根于深厚的民間文化土壤”，[21]因此，這種社會組織將更加富有頑強(qiáng)和持久的生命力，為維護(hù)社會正義和實現(xiàn)國家與社會關(guān)系的有機(jī)平衡和整合提供了可能。
三、社會再組織化發(fā)展路徑探尋
我國政府治理的碎片化困境決定了基于理性的社會秩序構(gòu)建模式的局限性，而諸如“鬧大”等無序化公民利益表達(dá)與維權(quán)模式也表明哈耶克的自生自發(fā)秩序難以實現(xiàn)。我國的現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型以及社會長期持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實需求都決定了社會再組織化發(fā)展的必然性與緊迫性。這是我國社會轉(zhuǎn)型中尋求理性構(gòu)建與社會自發(fā)秩序合理平衡點的客觀選擇。
就我國的社會再組織化發(fā)展路徑來說，可以從三個方面推進(jìn)，一是脫胎于既有的體制、同時又是社會自主治理最重要場域的基層社區(qū)的再組織化；二是通過提升社會組織的能力和社會功能來構(gòu)建社會組織在整個社會發(fā)展中的結(jié)構(gòu)性地位；三是強(qiáng)化社會組織發(fā)展的社會資本，為社會組織的持續(xù)發(fā)展和功能發(fā)揮提供社會性基礎(chǔ)。
1.體制性路徑：有序推進(jìn)基層自治的再組織化
鄉(xiāng)村中村民自治與城市中居民自治是我國基層自治的兩種最重要表現(xiàn)形式。當(dāng)前，從國家與社會分殊下的公民社會自組織發(fā)展價值取向和發(fā)展目標(biāo)要求來看，我國的村民自治與居民自治無論是在組織定位還是結(jié)構(gòu)功能等方面仍存在較大問題。主要表現(xiàn)為難以擺脫“國家”對“社會”的侵蝕問題，自治并不改變農(nóng)民“被治”的文化心理和生活習(xí)慣，[22]居民自組織和參與能力的缺失也導(dǎo)致大量基層自治蛻化為“能人自治”，使基層自治成為“有選舉無治理”的格局并進(jìn)而帶來腐敗、治理失序等后果。
我國基層居民自治組織發(fā)展中上述問題的存在，既是傳統(tǒng)體制下“強(qiáng)國家－弱社會”的歷史慣性使然。也是我國政府主導(dǎo)“建設(shè)社會”模式下社會自治發(fā)展“主體性不足”的結(jié)果。因此，我國基層居民自治的再組織化發(fā)展，遠(yuǎn)非通過國家行政力量對社會進(jìn)行組織化的發(fā)展，而是在“以社會為主體”的前提下社會多元參與的自組織化治理模式�；蛘哒f，應(yīng)當(dāng)是一個由“他者”組織化向“自我”組織化的模式轉(zhuǎn)變過程。雖然這個過程中離不開政府的“在場”，但居民不再是“被組織”而是“自組織”，居民在自主、尊重差異和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上共同尋求社區(qū)中各類問題的解決之道。
基層居民再組織化的首要任務(wù)在于強(qiáng)化村委會和居委會的自治組織功能，逐漸弱化其行政組織功能。通過多樣化的社會交往方式增強(qiáng)基層自治組織吸納民意、積聚民智的能力，使更多的居民群眾參與基層自治組織的民主決策和公共治理過程，是當(dāng)前基層自治組織發(fā)展的一個可行方式。
例如，在建設(shè)新型鄉(xiāng)村社會服務(wù)自組織中，就應(yīng)當(dāng)堅持新型社會服務(wù)體系中自組織非官方化、社會化的發(fā)展方向，同時，要將農(nóng)民社會服務(wù)性自組織的建設(shè)與其他農(nóng)民自組織的建設(shè)結(jié)合起來，賦予其他農(nóng)民自組織更多的綜合服務(wù)功能。[23]當(dāng)然，基層居民自治的再組織化過程也必然要求政府轉(zhuǎn)變職能和權(quán)力運(yùn)行方式，重新調(diào)整國家與社會關(guān)系。
具體說來，主要包括三個方面的內(nèi)容，一是弱化政府的直接管理和行政干預(yù)，使社區(qū)自治組織在社區(qū)公共事務(wù)中起主體性作用；二是強(qiáng)化政府對于社區(qū)自治與發(fā)展的服務(wù)性和支持性職責(zé)，包括提供基本的公共服務(wù)、資金支持和完善相關(guān)的社區(qū)自治法律支撐體系等；三是進(jìn)行合作，實現(xiàn)與社區(qū)自治組織的良性互動，積極培育社區(qū)居民的民主參與意識和自治能力。
2.功能性路徑：提升社會組織的治理能力
在現(xiàn)代社會發(fā)展體系中，任何組織的生存與發(fā)展及其在社會體系構(gòu)建中的作用地位都是由其所具有的功能決定的。社會組織的生命力在于其社會性，正是通過對社會不同利益群體的利益代言，并在此基礎(chǔ)上將不同的社會利益訴求整合進(jìn)正式的權(quán)力組織體系。
但要注意的是，對不同的利益主體而言，組織化所需要的資源、組織的成本、效率以及組織能力都存在很大的差別，其結(jié)果是，雖然不同的利益主體或多或少都會存在“組織化”的需求，但并不是所有的利益主體都能達(dá)到相同的組織化程度。這意味著，“社會中必然存在利益組織化程度的不均衡態(tài)勢”。[24]在當(dāng)前我國社會組織的社會整合功能實現(xiàn)中，尤其還應(yīng)該關(guān)注那些社會弱勢群體的社會組織化問題，為他們提供有效的、可信任的組織化利益代表。
應(yīng)當(dāng)看到，組織化也具有“外部性”影響，如果一些利益得到了充分的組織，而另一些利益沒有得到組織化或者組織化程度很低，將會導(dǎo)致新的利益分配的不公平，并使這種不公平得到“固化”。如果社會利益組織化的格局對弱勢群體嚴(yán)重不利，則會加劇社會分化和轉(zhuǎn)型過程中的社會分層和“斷裂”。
作為社會組織功能實現(xiàn)的基礎(chǔ)，組織自身的有效運(yùn)作是提高社會組織治理能力的關(guān)鍵。從組織發(fā)展角度來看，組織的適應(yīng)性與組織的復(fù)雜性是正相關(guān)關(guān)系。越是復(fù)雜的組織，其適應(yīng)性就越強(qiáng)，越是簡單的組織，其適應(yīng)性就越弱。
因此，從內(nèi)部看，社會組織的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，首要任務(wù)在于通過組織內(nèi)部恰當(dāng)?shù)囊?guī)范來約束組織成員的行為和構(gòu)建組織內(nèi)部秩序。這種規(guī)范既包括硬性規(guī)定，也包括道德約束，二者共同構(gòu)成一個約束群體成員的規(guī)范體系來維持組織系統(tǒng)的平衡和發(fā)展。只有建立嚴(yán)格的自律規(guī)范，建立科學(xué)規(guī)范的內(nèi)部管理體制和運(yùn)行機(jī)制，不斷提高組織的專業(yè)化管理水平和服務(wù)水平，社會組織的發(fā)展才能獲得所需要的公信力和社會聲望。
從外部看，我國應(yīng)加大對社會組織培育和發(fā)展的力度，通過為社會組織的成長提供必要的人、財、物和相關(guān)法律法規(guī)支持，也可以通過政府付費(fèi)購買社會組織服務(wù)的方式，讓社會組織在社會管理中發(fā)揮更大的作用。例如北京市政府開始探索通過政府購買服務(wù)等形式，發(fā)揮“樞紐型”社會組織在社會管理中的作用，對各類社會組織加強(qiáng)自身建設(shè)與服務(wù)社會的能力起到了較好的引導(dǎo)作用。[25]政府還應(yīng)該制定規(guī)范引導(dǎo)社會組織的組織能力建設(shè)，通過制定一定的政策與法規(guī)，對組織目標(biāo)、行為、資金使用、服務(wù)質(zhì)量提出規(guī)范性的要求。同時，建立一套合理地將政府的法治監(jiān)管、第三方評估、同行互律、公眾監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督體系，為社會組織的健康發(fā)展提供良好的法治環(huán)境。
3.社會性路徑：強(qiáng)化社會組織發(fā)展的社會資本
社會資本強(qiáng)調(diào)的是公民之間非正式的參與網(wǎng)絡(luò)以及體現(xiàn)在這些參與中的諸如信任、信仰、情感、互惠、社會關(guān)系、合作網(wǎng)絡(luò)、公共精神等規(guī)范，不僅同樣存在于中國社會，而且從某種意義上說，它們對中國社會發(fā)展的影響甚至比西方社會有過之而無不及。[26]
從社會資本的理論視角來審視我國的社會組織發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，比如農(nóng)村選舉中的宗族勢力作用、組織運(yùn)行中領(lǐng)導(dǎo)者個人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要影響等現(xiàn)象表明，我國社會組織發(fā)展存在兩個重要的難題：一方面，我國社會現(xiàn)有的社會資本存量明顯不足，使社會組織難以嵌入社區(qū)信任網(wǎng)絡(luò)中，也難以獲得足夠的社會資源支持，從而很大程度上制約了社會組織的發(fā)展和功能發(fā)揮；另一方面，本應(yīng)作為培育社會資本的重要載體形式的社會組織，其自身發(fā)展過程中存在的諸多問題使其對于社會資本增長的推動明顯乏力。因此，我國社會再組織發(fā)展所要解決的一個重要問題，就是如何尋求社會資本與社會組織發(fā)展二者之間的良性互動問題。
在缺少公共權(quán)力的強(qiáng)制和市場盈利的逐利動機(jī)下，社會成員間的信任是社會組織形成和成長的首要前提。任何組織如果缺乏與其他社會主體間的基本信任，其組織網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建及運(yùn)作就不可能順暢進(jìn)行。我國社會組織信任問題主要來自三個方面，一是政府對社會組織的信任問題，即政府是將社會組織的運(yùn)行看做是對政府社會管理的威脅還是重要的合作伙伴問題；二是社會組織的自身成員對于社會組織發(fā)展的信任問題，涉及社會組織成員之間的合作和互動性問題；三是來自社會民眾的信任問題，涉及社會組織存在的社會基礎(chǔ)和草根性問題。在這三種信任關(guān)系中，社會組織與民眾之間的信任無疑是最核心的東西，它決定了社會組織存在的社會意義。
良好的價值規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)對于社會組織順利運(yùn)行具有基礎(chǔ)性保障作用。任何一個社會組織都有自己特定的目標(biāo)、規(guī)范和價值觀念，當(dāng)某一群體內(nèi)部價值觀一致時，該群體在發(fā)展的過程中就更加有效率并且更加具有集體意識。[27]只有價值一致，社會組織才有規(guī)范和結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)，才會使社會成員行動一致，更有利于群體目標(biāo)的達(dá)成。
社會組織具有深刻的倫理基礎(chǔ)和道義內(nèi)涵，就表現(xiàn)在它的公益性、志愿性、非營利性和組織性上，來源于組織對社會公共利益和他人利益的關(guān)心和關(guān)注，如對環(huán)境保護(hù)、社會公平、人權(quán)問題、和平發(fā)展等利益問題的關(guān)注，體現(xiàn)了社會組織對社會的道德責(zé)任感以及對弱勢群體的人道主義倫理關(guān)懷。
因此，作為團(tuán)體和組織的民眾自身利益的最重要形式，社會組織要致力于將群體價值體系內(nèi)化到每一個體的價值觀念當(dāng)中去，用正確的理論和思想引導(dǎo)人，從而使每個個體能夠更加順利地融入到群體中去，通過他們本身的統(tǒng)合和協(xié)調(diào)，有效地增強(qiáng)其社會生活適應(yīng)能力。[28]通過將那些原始的社會自組織如家庭、宗族、部落或種族的組織結(jié)構(gòu)等的分界線進(jìn)行橫向斷面切割，這種類型的社會自組織就可以培育起適應(yīng)現(xiàn)代社會需要的公民道德，通過這種橫向斷面切割，還可以幫助各種社會自組織團(tuán)體與社會融為一體，并使這些團(tuán)體有能力將組織之間的各種外部沖突轉(zhuǎn)化為“零和游戲”。
注釋：
[1]拉爾夫·達(dá)仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突》，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第36頁。
[2][14][15][18][19][21]劉京希：《從政治發(fā)展看社會建設(shè)》，《天津社會科學(xué)》2012年第2期。
[3]崔月琴等：《回到社會：非政府組織研究的社會學(xué)視野》，《江海學(xué)刊》2009年第5期。
[4]參見霍普：《個人主義時代之共同體重建》，浙江大學(xué)出版社，2010年，第21－25頁。
[5]Kennech Lieberthal, Michel Oksenberg:Policy Making in China. Princeton UniversityPress, 1990.
[6]趙樹凱：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》，商務(wù)印書館，2010年，第267頁。
[7]韓志明：《公民抗?fàn)幮袆优c治理體系的碎片化》，《人文雜志》2012年第3期。
[8]參見埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，上海譯文出版社，2012年。
[9]參見勒龐：《烏合之眾》，中央編譯出版社，2004年。
[10]王錫鋅：《利益組織化、公眾參與和個體權(quán)利保障》，《東方法學(xué)》2008年第4期。
[11]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館，1996年，第271頁。
[12]周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》，《開放時代》2011年第10期。
[13]唐士其：《國家與社會的關(guān)系——社會主義國家的理論與實踐比較研究》，北京大學(xué)出版社，1998年，第53頁。
[16]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年，第82頁。
[17]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社，1956年，第443頁。
[20]［法］涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第40頁。
[22]謝舜、蔣永甫：《市場邏輯下農(nóng)民組織化發(fā)展的實踐路徑》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2012年第3期。
[23]曹海林：《鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變與新農(nóng)村建設(shè)的再組織化》，《社會科學(xué)》2008年第3期。
[24]王錫鋅：《利益組織化、公眾參與和個體權(quán)利保障》，《東方法學(xué)》2008年第4期。
[25]馬凱：《努力加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。
[26]周紅云：《社會資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2003年第4期。
[27]馬斯洛：《動機(jī)與人格》，陜西師范大學(xué)出版社，2007年，第145頁。
[28]陳成文、孫嘉悅：《論社會工作的功能：一個結(jié)構(gòu)功能主義的分析視角》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。