寒竹：福山的貢獻(xiàn)與給我們埋的陷阱
弗朗斯西·福山作為一位具有世界影響力的政治學(xué)者，有兩個非常獨(dú)特的地方。一個是習(xí)慣于對人類政治發(fā)展作宏大敘事。福山1989年發(fā)表的《歷史的終結(jié)》，雖是一篇短文，但卻是在對人類歷史發(fā)展做出預(yù)言，屬于典型的宏大敘事。此后，他在兩卷本的《政治秩序的起源》中，從前人類時(shí)代一直到法國大革命，再從工業(yè)革命到當(dāng)今的全球化時(shí)代，把老師亨廷頓對社會變革中政治秩序的探究拓展為對人類政治秩序起源與發(fā)展的全面考察。這在埋頭于政治分析的現(xiàn)代西方政治學(xué)界實(shí)屬少見。福山的的另一個特點(diǎn)是勤于反省，與時(shí)俱進(jìn)。他于1989年春寫下《歷史的終結(jié)》一文，把西方的自由民主制度視為歷史的終結(jié)。但今年9月，福山出版了《政治秩序的起源》第二卷《政治秩序和政治衰�。簭墓I(yè)革命到民主全球化》。在這本最新著作中，福山把強(qiáng)有力的政府、法治以及民主問責(zé)制看做是維系現(xiàn)代政治秩序的三個最基本要素，這跟他在二十五年前對世界的看法有了很大的不同。
弗朗西斯·福山
盡管福山的兩卷本《政治秩序的起源》涵蓋人類歷史數(shù)千年，涉及的問題無數(shù)。但是，對于大多數(shù)中國人來說，關(guān)注的問題始終與二十多年前那篇《歷史的終結(jié)》的文章有關(guān)。福山是否以今日之我否定了昨日之我？民主能不能保證政治制度的生命力？在維系現(xiàn)代政治秩序的三個基本要素中，強(qiáng)國家、法治和民主的關(guān)系如何？本文試圖對這三個問題進(jìn)行一些簡要的分析。
一、福山思想中的變與不變
自從1989年春寫下《歷史的終結(jié)》一文到現(xiàn)在，福山的思想究竟是否在變化？這個問題只要把他這二十幾年的論著做一個盤點(diǎn)就很清楚。福山在1989年宣布西方的自由民主制度終結(jié)了歷史，兩年之后，這篇論文被他發(fā)展為一本專著《歷史的終結(jié)與最后之人》。但從此之后，福山?jīng)]有對歷史是否終結(jié)這個命題繼續(xù)深入研究。
從福山出版的專著和發(fā)表的論文題目看，福山的關(guān)注點(diǎn)從本世紀(jì)初開始回到政治秩序問題上。2004年福山出版了《國家構(gòu)建: 21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》。在這本書中，福山斷言歷史的終結(jié)決不會是一個自發(fā)的進(jìn)程，強(qiáng)大的國家治理能力是保證自由民主制度的前提條件，而“軟弱無能國家或失敗國家已成為當(dāng)今世界上許多嚴(yán)重問題的根源。”從這個時(shí)候開始，強(qiáng)大的國家能力一直是福山考察政治體系的一個首要標(biāo)準(zhǔn)。
2011年，福山出版了《政治秩序的起源》第一卷《從前人類時(shí)代到法國大革命》。在這本書中，福山認(rèn)為人類政治秩序的起源與發(fā)展有三個重要基石：這就是國家建設(shè)、法治和民主問責(zé)。一個國家只有同時(shí)具備了這三個條件，才能夠維系穩(wěn)固的政治秩序。
2014年10月福山出版了《政治秩序的起源》第二卷《政治秩序和政治衰�。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，從一般意義上對政治體制的衰敗作了分析，認(rèn)為所有的政治體制都不可能避免衰敗。最近，福山在一篇題為《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》（刊登在美國《外交事務(wù)》雜志上）文章中再次強(qiáng)調(diào)了這個觀點(diǎn)：“任何類型的政治體制——專制或民主——都無法免疫于這種政治衰敗。雖然在理論上，民主政治體制有利于改革的自我糾正機(jī)制，但它也讓強(qiáng)大的利益集團(tuán)能夠鉆空子，以合法的方式阻擋迫切需要的變革，最終導(dǎo)致整個體制的衰朽”。
從斷言西方的自由民主制度終結(jié)了歷史，到發(fā)現(xiàn)美國這個最大的發(fā)達(dá)國家的政治制度正在走向衰敗，福山到底怎樣看待自己思想的變化？
2014年6月6日，福山在《華爾街日報(bào)》上發(fā)表了一篇文章談二十五年前他寫的《歷史的終結(jié)》。福山坦承“2014年的情形與1989年完全不同”。許多西方式的民主國家，包括歐美的發(fā)達(dá)國家，國家運(yùn)轉(zhuǎn)不良，一些國家的政治正在走向衰敗。當(dāng)他二十五年前發(fā)出歷史終結(jié)的斷言時(shí)，并沒有意識到民主國家的衰敗問題。
但是，福山否認(rèn)自己的思想發(fā)生了根本性的變化。兩年以前，福山在接受記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，他出版《政治秩序的起源》并沒有改變看待世界的理論基點(diǎn)，而只是對于一些特別的政治問題作了修改，只是在原有基礎(chǔ)上再包含一些新東西。在2014年6月6日《華爾街日報(bào)》的文章中，福山再次強(qiáng)調(diào)他的根本思想仍然是基本正確的。西方的自由民主仍沒有真正的對手，世界各國仍將會走上西方國家的道路。關(guān)鍵的問題在于西方的自由民主制度如何良好運(yùn)行。
由此看來，福山二十多年來的思想和關(guān)注點(diǎn)確有變化，對西方國家制度的樂觀態(tài)度已經(jīng)大打折扣。過去忽略的國家能力被他提到了前所未有的高度。但是，作為一位服膺黑格爾歷史哲學(xué)的學(xué)者，福山始終堅(jiān)持歷史會有終點(diǎn)，而這個終點(diǎn)仍是西方國家的基本制度。這種歷史終結(jié)論是福山政治思想變中的不變。
鑒于以上原因，我們在評價(jià)福山的政治思想時(shí)，既要看到他的與時(shí)俱進(jìn)與變化，但也要看到變化中的不變，尤其是他的歷史終結(jié)論。
二、民主并不能阻止政治衰敗
福山關(guān)于政治衰敗的理論是他政治思想中的一個極有價(jià)值的部分。長期以來，西方政治學(xué)界把意識形態(tài)中的價(jià)值判斷跟對現(xiàn)實(shí)政治機(jī)制的評價(jià)綁在一起，把西方式的民主自由看成是西方發(fā)達(dá)成功的根本原因。這種價(jià)值決定論的根本錯誤在于忽視了政治制度本身具有的獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，這種運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制與制度的本質(zhì)并非總是同一。對于這一點(diǎn)，福山正確地指出，任何一種制度都有可能衰敗，只要這種制度的具體運(yùn)轉(zhuǎn)出了問題。
一種政治制度是否呈現(xiàn)出衰敗，跟這種制度的根本性質(zhì)并無必然聯(lián)系，這一點(diǎn)可以有大量的歷史事實(shí)佐證。前蘇聯(lián)的制度在上個世紀(jì)八十年代開始走向衰敗，但當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的基本制度跟斯大林時(shí)代、赫魯曉夫時(shí)代、勃涅日涅夫時(shí)代并無本質(zhì)差別。問題在于，八十年代后，蘇聯(lián)制度的內(nèi)部機(jī)制出現(xiàn)了僵化而無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，暮氣沉沉的官僚集團(tuán)無法應(yīng)對國內(nèi)的尖銳矛盾和外部的政治挑戰(zhàn)，戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后舉措失當(dāng)，國家迅速走向衰敗。
西方民主制度的衰敗在歷史上也同樣存在，比如雅典民主制度。沒有人能夠否認(rèn)，當(dāng)時(shí)的雅典政治體制要比斯巴達(dá)更加民主。但是，從政治體制的運(yùn)轉(zhuǎn)看，當(dāng)時(shí)的斯巴達(dá)政體要比正在走向衰敗的雅典政體健康的多，具有更強(qiáng)大的生命力。雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的失敗并不僅僅是軍事上的失利，更重要的是政治的失敗。
同樣，今天美國的制度也遭遇類似的問題。美國今天的政治制度與二戰(zhàn)后的興盛期并無本質(zhì)區(qū)別，但內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)被利益集團(tuán)破壞而難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。福山指出：“美國政治制度日漸腐朽，因?yàn)榉謾?quán)制衡的傳統(tǒng)越來越嚴(yán)重和僵化。政黨分歧尖銳，分權(quán)體制越來越無法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團(tuán)和政治活動組織過度的話語權(quán)，未能體現(xiàn)美國主權(quán)公民的意志”。對美國可以預(yù)見的未來，福山頗為擔(dān)心：“國內(nèi)政治弊病已經(jīng)頑固不化，很難出現(xiàn)富有建設(shè)性的改革，美國政治衰敗還將繼續(xù)下去，直至外部震蕩催化出真正的改革集團(tuán)、并付諸實(shí)踐。
由此看來，政治制度的衰敗不是某一種或某幾種制度的特征，而是所有政治制度都可能遭遇的噩運(yùn)，沒有一種制度天生具有防止衰敗的免疫力。一個國家要想避免衰敗，唯有不斷改革，不斷革除弊端才能保證制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。中國在這三十幾年之所以顯得生機(jī)勃勃，社會發(fā)展突飛猛進(jìn)，這跟中國持續(xù)進(jìn)行改革有很大關(guān)系。
把政治衰敗與政治制度分離開來，在一定意義上是否定了西方流行的制度決定論，這是福山的一個歷史貢獻(xiàn)。一個國家的政治制度是否能夠保持強(qiáng)大的生命力，一個國家是否能夠保持興盛，不僅僅取決于國家制度的性質(zhì)，而且還取決于這種制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行，取決于在根本制度下國家的治理能力。這個思想對當(dāng)下中國的國家治理具有一定的參考價(jià)值。
三、國家、法治和民主的排序
福山在兩卷本《政治秩序的起源》中的另一個重大理論貢獻(xiàn)是把強(qiáng)國家、法治和民主問責(zé)當(dāng)做現(xiàn)代政治秩序的三個最重要的基石，并且對三者進(jìn)行了排序，把強(qiáng)國家放在了首位，法治也排在民主之前。筆者以為，福山對國家、法治和民主的排序跟他對世界各國政治秩序起源的考察有關(guān)，因?yàn)閲�、法治和與民主在歷史中是依次出現(xiàn)。
眾所周知，在人類的歷史發(fā)展中，最先產(chǎn)生國家，而民主制度則是歷史發(fā)展到一定階段上的產(chǎn)物。世界上從來沒有先于國家而存在的民主制度，也沒有先于國家存在的民主思想�，F(xiàn)代世界的民主制度到今天不過兩三百年的歷史，而人類已有數(shù)千年沒有民主制度的歷史。即使是古希臘的雅典民主制度也是愛琴海文明發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)。
而法治與民主相比，也有更長的歷史。世界各國的法治雖不盡相同，很多也不夠完善，但都有漫長的歷史。世界上所有民主國家的建立都遵循了同樣的歷史秩序，這就是先形成國家，然后逐步建立起法治，最后建立起民主政治。
相對于民主，國家和法治不僅在歷史上優(yōu)先，而且在在邏輯上也是優(yōu)先。從理論上看，沒有國家與法治，就根本無法建立起民主制度。民主是一種政治制度和政治程序，而政治制度和政治程序有賴于兩個基本前提，一個是國家，一個是法治。國家是一種實(shí)體，而民主不過是國家的一種屬性，沒有國家，何來政治制度和政治程序？民主如何才能存在？
同樣，法治在邏輯上也優(yōu)先于民主。民主作為一種政治程序，在邏輯上需要一種強(qiáng)制性的規(guī)則來維系這種程序。比如，多數(shù)議決是民主的一種基本形式。但多數(shù)議決如何才能得到執(zhí)行？少數(shù)人為什么一定遵循多數(shù)人的決定？少數(shù)人為什么就不能拒絕或抵制多數(shù)人的議決？顯然，這種民主程序并不能僅僅依靠民眾的政治素質(zhì)，而需要一種強(qiáng)制性的規(guī)則和制度來維持。離開了法治，民主根本就無法想象。
所以，國家和法治在歷史上和邏輯上都先于民主。強(qiáng)大而穩(wěn)定的國家---完善而有效的法治---民主問責(zé)制度，這三者之間的邏輯鏈條不容顛倒。世界上一些國家之所以在民主道路上步履瞞珊，甚至常常陷入暴力沖突，一個很大的原因就是在國家尚未完全建立，法治也未確立之時(shí)就開始了民主化進(jìn)程，結(jié)果是欲速者不達(dá)，反而陷入動蕩之中。
綜上所述，作為一位密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)的學(xué)者，福山從1989年發(fā)表的《歷史的終結(jié)》到今天對政治衰敗的研究，對國家、法治和民主的重新排序，尤其是對強(qiáng)國家的重視，說明其思想確有變化，這是福山面對現(xiàn)實(shí)，與時(shí)俱進(jìn)的可敬之處。但總體說來，福山的基本觀點(diǎn)還是一種政治決定論，具有很大的誤導(dǎo)性。此外，福山對某些具體政治制度的論述和評價(jià)也是值得商榷的。當(dāng)福山談美國的政治衰敗時(shí)，認(rèn)為美國的政治制度遠(yuǎn)不如英國的議會制權(quán)力集中和有效，這種說法與政治學(xué)界的普遍看法正好相反，也與大多數(shù)議會制國家的政治現(xiàn)實(shí)不相符合。在民主問題上，福山的論述也很容易讓人產(chǎn)生錯覺，以為是美國的民主擴(kuò)張導(dǎo)致了國家能力的衰弱。其實(shí)，美國國家能力的衰弱主要因?yàn)橘Y本的過度擴(kuò)張，跟跟民主政治并無多大關(guān)系。近三十年來，由于華爾街權(quán)力急劇擴(kuò)張，不僅國家能力遭到資本的傷害，民眾的民主權(quán)利也遭到資本的傷害。與上個世紀(jì)六七十年代相比，美國社會的民主不是在成長，而是在退縮。資本不受節(jié)制的擴(kuò)張是美國政治衰敗最根本的原因，但福山對這一點(diǎn)很少提及，這就無法找到美國政治衰敗的根源。這是我們閱讀福山著作時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論