【內(nèi)容提要】20世紀(jì)70年代末開始實(shí)施的“一胎化”政策，無論目標(biāo)還是手段，均極為嚴(yán)苛。這種政策，為什么只有中國能夠推行？為什么是這個時點(diǎn)？為什么是一胎？為什么能延續(xù)至今？通過橫向、縱向的一系列比較，本文指出僅從人口指標(biāo)、物質(zhì)利益、制度結(jié)構(gòu)出發(fā)并不能解釋計(jì)劃生育政策的產(chǎn)生與演變。其關(guān)鍵還在理念。一胎化是具有內(nèi)在一致性的六組理念在同一方向強(qiáng)化建構(gòu)的產(chǎn)物（發(fā)展代替革命、計(jì)劃先于運(yùn)動與市場、科學(xué)取代傳統(tǒng)、國家優(yōu)于家庭、民族國家取代種族、男權(quán)壓倒女權(quán)）。正是“國家”話語主導(dǎo)建構(gòu)的人口“危機(jī)”賦予了一胎化合法性。而危機(jī)本身，則來源于國家政治精英在發(fā)展問題上的急切愿望與強(qiáng)烈焦慮。
【關(guān)鍵詞】計(jì)劃生育 一胎化 理念
提倡一對夫婦只生一個孩子。
——中華人民共和國基本國策
一、引言
20世紀(jì)70年代末①，中國政府著手推出了人類歷史上最為嚴(yán)厲的全國性人口控制政策——“一胎化”。②“提倡一對夫婦只生一個孩子”，這個政策名義是“提倡”，其實(shí)是強(qiáng)制。③此后，這一政策經(jīng)過有限調(diào)整，農(nóng)村大部分地區(qū)過渡到“女兒戶”④，最終在全國層面形成了大致相似、略有差異的“現(xiàn)行生育政策”⑤，延續(xù)至今。前不久，國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會正式啟動“單獨(dú)二胎”政策，有關(guān)計(jì)劃生育的社會爭論一時間出現(xiàn)了高潮。還有社會各界人士積極利用“社會撫養(yǎng)費(fèi)”、“失獨(dú)家庭”、“老齡化”等熱點(diǎn)議題向政府提建議，希望進(jìn)一步放開生育政策，實(shí)現(xiàn)“全面二胎”或“自主生育”。⑥
拋開當(dāng)下的思想交鋒不論，更讓人著迷的是這個政策的歷史演變，這是理解當(dāng)前一切現(xiàn)實(shí)爭論的實(shí)證基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)政策與制度，以一胎化為基礎(chǔ)的現(xiàn)行生育政策到底是如何產(chǎn)生，又如何延續(xù)至今的呢？長期以來，國家宣傳話語及其塑造的民眾思維常識，習(xí)慣性地將這個問題歸因于“人口多、底子薄”的基本國情。但是，“基本國情”并不會自動產(chǎn)生基本國策，它本身就是宣傳話語持續(xù)建構(gòu)的“成果”。作為新中國有史以來規(guī)模最大、延續(xù)時間最長的一場改造運(yùn)動，計(jì)劃生育遠(yuǎn)非列舉幾項(xiàng)資源與人口的簡單對比所能解釋。
有幾個具體問題：第一，二戰(zhàn)后不止一個國家試圖控制人口，為什么只有中國能夠推行如此嚴(yán)苛的生育政策？第二，在中國計(jì)劃生育的發(fā)展史上，為什么最嚴(yán)厲的生育政策發(fā)生在上世紀(jì)80年代？第三，在1980年前后的政策過程中，為什么是一胎化方案最終勝出，而不是更溫和的“晚婚晚育加間隔”？⑦第四，三十多年來，以一胎化為基礎(chǔ)的“現(xiàn)行生育政策”，催生的經(jīng)濟(jì)社會問題日益嚴(yán)重，為何仍能維持大致穩(wěn)定？第五，國家政治精英為何會持有嚴(yán)控人口的念頭？
對此，本文會依次檢視基于利益論、制度論、理念論的競爭性解釋，并著重分析理念與利益、制度相互關(guān)聯(lián)的作用機(jī)制。在比較政治學(xué)里，這三類解釋都有相應(yīng)的理論學(xué)派與常見觀點(diǎn)。⑧在本文中，如果沒有特殊說明，利益（interest）是指結(jié)構(gòu)與位置決定的物質(zhì)利益，主要涉及政治家的政治生存與行政官僚的部門利益。制度（institution）由上至下包括宏觀的政治經(jīng)濟(jì)體制、中層的政策項(xiàng)目規(guī)則、微觀的操作慣例。⑨理念（idea）由上至下包括世界觀、原則性信念、因果性信念。⑩話語（discourse）是承載理念的核心載體，也是理念得到傳播的基本渠道。11
作為一項(xiàng)制度，計(jì)劃生育的核心是“落實(shí)到人”，將這個國家每一個人的生命與生活都卷入其中：管理每一位育齡婦女及其配偶的性生活，落實(shí)每一位沒有生育指標(biāo)的育齡婦女的節(jié)育措施，并連帶管理每一個孩子的準(zhǔn)生、上戶、就醫(yī)與入學(xué)。說到底，從理念到利益再到制度，計(jì)劃生育就是一個展現(xiàn)國家權(quán)力的活靶子。我們展開探索性的歷史比較，著重分析理念視角，提出以下基本命題：計(jì)劃生育，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家政治精英，以科學(xué)話語下的悲觀人口理念做先導(dǎo)，在民族強(qiáng)盛與趕超發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)誘導(dǎo)下，利用黨國體制逐漸建立起來的一套生育管控制度。
下面，本文逐次展開初步的文獻(xiàn)梳理和觀點(diǎn)評述，拋磚引玉，期待回音。
二、國際比較：為什么是中國？
二戰(zhàn)以后，世界人口特別是第三世界的人口增長，普遍迎來了前所未有的高峰。同時，人口控制的思潮風(fēng)起云涌，許多國家都試圖推出控制人口的政策。然而，不同國家最后落實(shí)的生育政策在目標(biāo)與手段上卻各不相同。其中，中國20世紀(jì)80年代推行的一胎化生育政策無疑是最激進(jìn)的：從政策目標(biāo)上看，它普遍“提倡”一對夫婦只生育一個孩子；從政策手段上看，政府實(shí)行了嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段，例如對超生婦女強(qiáng)制引產(chǎn)、結(jié)扎，對超生家庭實(shí)施經(jīng)濟(jì)懲罰，對超生的公職人員采取行政開除處分等。
對于中國計(jì)劃生育的突出表現(xiàn)，國家主義視角能提供重要卻又有限的解釋。
中國之所以能夠?qū)嵭幸惶セ且驗(yàn)閲壹扔凶灾餍裕?span lang="EN-US">autonomy）又有深入社會的國家能力（state capacity）。前者使得國家可以制定不只是反映社會集團(tuán)需求的目標(biāo)，而后者使國家在遭遇強(qiáng)勢社會集團(tuán)的反對或面臨不利的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境時，有能力實(shí)施自己的目標(biāo)。12強(qiáng)大的國家自主性使國家能夠在社會意愿與其不一致時強(qiáng)行將自己的意愿轉(zhuǎn)化成權(quán)威性行為。同時，國家能夠利用其強(qiáng)大的政治動員能力實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。這種國家自主性和國家能力都是由列寧主義黨國體制決定的。社會在國家集權(quán)之下相對弱勢，龐大的國家機(jī)器可以深入到社會最基層，社會則一直處于分散弱化的狀態(tài)。嚴(yán)厲的生育政策正是因?yàn)楠?dú)立的國家自主性而得以產(chǎn)生，并借助國家的強(qiáng)制與動員能力得以實(shí)行。13
考慮到同樣的人口壓力與控制意愿，印度與越南是可以試行比較的兩個案例。在這里，我們就國家主義點(diǎn)明相應(yīng)的結(jié)構(gòu)變量，其他影響因素還需要更系統(tǒng)的比較研究。
首先，看國家自主性與國家能力都相對較弱的印度。作為第三世界的人口大國，印度早在20世紀(jì)50年代就先于中國推行人口控制，在70年代曾經(jīng)嘗試推行更為嚴(yán)厲的生育限制政策，包括對生育三胎以上的婦女實(shí)行半贖買半強(qiáng)制的絕育。然而，這種政策很快就引發(fā)社會不滿而遭到抵制，甚至1977年英迪拉·甘地政府的落選下臺很可能也是由于這項(xiàng)政策的拖累。14從國家主義視角來看，印度的生育控制政策之所以難推行，可能是由于其國家自主性與國家能力都要比同時期的中國弱。15
但是，國家主義解釋不了既有國家自主性又有國家能力的越南。與中國有著相似人口壓力與國家制度結(jié)構(gòu)的越南，其推行的生育控制目標(biāo)與政策手段都要弱于中國。16因此，國家自主性與國家能力是國家能夠制定嚴(yán)厲生育政策的前提與條件，但這并不等于對國家強(qiáng)政策動機(jī)的解釋。要解釋越南與中國的不同，還得從能力回到動機(jī)上。這需要進(jìn)一步對兩國政治精英的發(fā)展意愿與配套理念展開系統(tǒng)的比較研究。17
最后，即使從中國內(nèi)部的縱向比較來看，從上世紀(jì)50年代到60年代，國家總體上面臨比80年代更高的人口出生率和增長率，但并未推出嚴(yán)厲的生育政策。生育政策的強(qiáng)弱與自然增長率、總和生育率的變化并不相關(guān)（參見圖1）。
要分析生育政策，就必須跳出人口與資源、環(huán)境的純技術(shù)關(guān)系，在政策歷史中考察國家出于政治經(jīng)濟(jì)因素對人口實(shí)施控制的動機(jī)。在這個意義上，國家主義是深入研究國家強(qiáng)制計(jì)劃生育的必要視角。然而，國家主義本身是一種偏利益與制度的宏觀視角，它并不關(guān)心政治精英為何會持有哪種理念，國家自主性和國家能力也解釋不了理念為何偏偏會在80年代落實(shí)為行動。
三、歷史比較：為什么是80年代？
為什么最嚴(yán)厲的生育政策出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代？這需要借助歷史制度主義與理念學(xué)派，從計(jì)劃體制、意識形態(tài)及其發(fā)展戰(zhàn)略來分析。計(jì)劃生育產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家統(tǒng)一安排經(jīng)濟(jì)各環(huán)節(jié)，人口作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變量進(jìn)入國家計(jì)劃范圍。計(jì)劃體制在邏輯上會要求“計(jì)劃”人口。然而，同在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，不同時期的生育政策卻并不相同。因此，計(jì)劃體制與資源稟賦本身解釋不了生育政策的具體形式。深入比較，我們會發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)以及具體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略才是影響生育政策變遷的關(guān)鍵。
首先，在理論上，計(jì)劃生育可能是出于計(jì)劃體制本身的“教科書式”規(guī)定。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)需要國家掌握生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等各方面的信息并加以統(tǒng)籌，統(tǒng)一制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。民眾的衣食住行都由從上到下一整套計(jì)劃來安排。這些就需要國家對作為基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)變量的人口“心中有數(shù)”。在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)方面，人口是大部分指標(biāo)的關(guān)鍵“分母”。在“分子小分母大”的指標(biāo)壓力下，對“經(jīng)濟(jì)”計(jì)劃，就必然會延伸到對“人口”加強(qiáng)計(jì)劃。18
在糧食方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的資本積累主要來自盤剝農(nóng)業(yè)，快速增長的人口與這一戰(zhàn)略形成沖突。19實(shí)行農(nóng)業(yè)支持工業(yè)的政策，就需要國家從農(nóng)村提取更多的糧食以轉(zhuǎn)化為工業(yè)資本，這就與快速的人口增長形成了矛盾。由于中國人口長期以農(nóng)民為主且農(nóng)村生育率高于城市，可以說，上述矛盾突出地表現(xiàn)為國家從農(nóng)村提取更多農(nóng)業(yè)資源的需要，與快速增長的農(nóng)村人口對糧食的消耗之間的矛盾。為了提取更多的糧食，國家推動實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)合作化和糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，這可以視為對農(nóng)民的第一次剝奪。而實(shí)行計(jì)劃生育，則可以視為國家對農(nóng)業(yè)人口的“二次剝奪”，即通過減少出生人口來獲取更多的剩余糧食，以支持資本原始積累。20
在就業(yè)方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的中國長期存在嚴(yán)重的就業(yè)問題。從人口作為生產(chǎn)者的一面來看，新增人口意味著新增需要就業(yè)的勞動力。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，由國家統(tǒng)一安排包括勞動力在內(nèi)的各項(xiàng)資源的配置。那么經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能否吸收每年新增的勞動力？事實(shí)上，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下城市長期存在著嚴(yán)峻的就業(yè)問題，農(nóng)村也存在著“勞動力過剩”問題。進(jìn)口替代的工業(yè)化戰(zhàn)略更需要發(fā)展資金密集型的重工業(yè)，這意味著更容易給城市造成失業(yè)。21建立戶籍制度，鼓勵知識青年“上山下鄉(xiāng)”，在某種程度上都是這種城市就業(yè)壓力的體現(xiàn)。22同理，少生孩子，就可以從源頭上減輕政府的一系列包袱，減少城市領(lǐng)導(dǎo)人的工作壓力。
在此，需要特別比較中國與蘇聯(lián)。新中國建立以后不久就開始仿效蘇聯(lián)模式。23可是，蘇聯(lián)模式卻遭遇了中國的特殊現(xiàn)實(shí)。與蘇聯(lián)地廣人稀的資源稟賦不同，中國擁有世界上最龐大的、以農(nóng)民為主的勞動力人口。蘇聯(lián)的國家工業(yè)化戰(zhàn)略也面臨資金缺乏的問題，但人口同樣稀缺，靠控制人口來提高資本積累一直不是一個選項(xiàng)。相反，蘇聯(lián)為了發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，反倒力圖擴(kuò)充人口，只不過一直收效甚微。24
總的來看，人口是計(jì)劃指標(biāo)的基礎(chǔ)分母，作為消費(fèi)者的人口需要張口吃糧，作為生產(chǎn)者的人口需要安排就業(yè)。計(jì)劃體制所決定的這三條機(jī)制都會導(dǎo)致“大包大攬”的計(jì)劃制定者產(chǎn)生控制人口的沖動。在他們看來，工業(yè)化就要求壓低消費(fèi)增加投資與積累，而快速增長的人口所帶來的消費(fèi)需求和就業(yè)壓力就成了嚴(yán)重制約工業(yè)化的瓶頸。
其次，回到實(shí)際的政策史中，計(jì)劃體制本身卻不能充分解釋政策的具體變遷。人口在指標(biāo)分母、糧食、就業(yè)三個方面造成的壓力，并不能構(gòu)成獨(dú)立發(fā)揮作用的政策動因。
從政府相關(guān)部門的宣傳上看，六十年來的計(jì)劃生育政策隨著人口總數(shù)的上升，經(jīng)歷了一個從無到有、從寬到嚴(yán)的演變過程。這很容易給人一個誤區(qū)：逐漸增加的總?cè)丝跀?shù)對經(jīng)濟(jì)造成壓力，然后自然而然就導(dǎo)致了計(jì)劃生育的產(chǎn)生與發(fā)展；這是一個計(jì)劃體制下人口政策的“科學(xué)發(fā)展”規(guī)律。25但是，細(xì)看圖1可發(fā)現(xiàn)，在生育率長期高位的上世紀(jì)60年代，國家并沒有采取有效的控制措施；在生育率經(jīng)歷了70年代快速下行之后的80年代，政策反倒走向了一胎化的極端。生育政策的變化與生育率變化并不合拍，甚至出現(xiàn)了反向變化；即便考慮年齡結(jié)構(gòu)，生育政策與新增人口數(shù)也并不存在“自然”的線性關(guān)系。26更重要的是，80年代正是計(jì)劃體制走向市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時期，而人口政策卻變得越來越“計(jì)劃”了。隨后的90年代，市場經(jīng)濟(jì)越來越成熟，針對人口的計(jì)劃卻沒有發(fā)生太大的改變。
事實(shí)上，政策是政治的產(chǎn)物。27缺少了政治精英的理念與選擇，人口壓力永遠(yuǎn)不會自動產(chǎn)生人口政策。談人口，就得談?wù)�。政治意識形態(tài)及其相應(yīng)的具體經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，才是人口政策真正的決定因素。28革命與發(fā)展，是兩個最基本的意識形態(tài)，它們限定了具體的工業(yè)化路徑，進(jìn)而對人口動態(tài)做出了不同的政策反應(yīng)。下面縱向比較兩個案例，揭示這條從政治到人口的政策機(jī)制。
我們先看毛時代。29
在歷史上，1949年到1956年，中國仿效蘇聯(lián)走重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化道路，全面建立起社會主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。為支持工業(yè)化建設(shè)，國家推動農(nóng)業(yè)合作化和糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷。同時，國家對農(nóng)民的人身控制通過“農(nóng)業(yè)合作化”等運(yùn)動在逐步強(qiáng)化。中國人口增長處于前所未有的高峰期，總和生育率長期維持6的高位。然而，資本積累的要求和人口高增長的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾并未導(dǎo)致20世紀(jì)50年代出臺嚴(yán)厲的生育政策，僅有的一些節(jié)育政策也主要是宣傳性的，而且官方始終主張以群眾“自愿”為基礎(chǔ)。需要提醒的是，新中國成立初期的國際觀念與技術(shù)發(fā)展也處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，世界范圍內(nèi)國家主導(dǎo)的避孕節(jié)育運(yùn)動也是50年代之后的事情。30
在1954年至1957年，受到當(dāng)時世界范圍內(nèi)的節(jié)育技術(shù)與觀念意識轉(zhuǎn)變的影響，也受1956年毛澤東“百花齊放、百家爭鳴”方針的鼓勵，國內(nèi)理論界也發(fā)起了一場人口問題的大討論，焦點(diǎn)是學(xué)者呼吁在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下推行避孕節(jié)育。31然而，1958年、1960年圍繞馬寅初展開的兩次改造知識分子性質(zhì)的政治批判，又波及到人口議題，使計(jì)劃生育成為敏感問題。32這個時期，毛對待計(jì)劃生育政策的態(tài)度是矛盾的。33
在20世紀(jì)60年代的政治運(yùn)動高潮時期，如同其他政策一樣，人口議題進(jìn)一步被政治上的各種爭斗擱置了，中央在推行計(jì)劃生育上的態(tài)度顯得不明朗。這種停滯的局面一直維持到70年代初。到1971年，“文革”轉(zhuǎn)入后期，毛逐漸放松對一線事務(wù)的政治控制，部分計(jì)劃官僚又開始試圖推動更有效的計(jì)劃生育政策。以周恩來為代表的部分中央官僚努力建立人口治理的政策、計(jì)劃和方案，設(shè)法讓它們在意識形態(tài)上合法化，適應(yīng)不斷惡化的政治環(huán)境。34在這個過渡時期，衛(wèi)生部軍事管制委員會推廣上海市嚴(yán)橋公社經(jīng)驗(yàn)成為一個標(biāo)志性事件。從這里開始，“落實(shí)到人”與財(cái)政補(bǔ)貼的國家干預(yù)性計(jì)劃生育雛形才開始慢慢形成。35到了1972年以后，中央政府也逐漸形成相對一致的人口調(diào)控目標(biāo)以及全國性的“晚、稀、少”政策方針。36這種政策對于70年代生育率的快速下降起到了關(guān)鍵的作用。37但從數(shù)量目標(biāo)與落實(shí)措施來看，這時的干預(yù)性控制相對溫和。
總的來看，計(jì)劃生育工作的確最早起源于毛時代。38實(shí)行節(jié)育是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中家庭人口再生產(chǎn)難以避免的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，而對人口實(shí)施“計(jì)劃”，也是全黨負(fù)責(zé)城市管理的許多一線干部的想法。對他們來說，不在于“是否要搞”計(jì)劃生育，而在于“怎么搞”。而毛本人卻在控制與不控制之間矛盾徘徊，經(jīng)常表現(xiàn)出“不鼓勵不放棄”的猶豫態(tài)度。
在理念上，這種內(nèi)在矛盾，首先是源于毛本人的“階級斗爭”與同時期其他領(lǐng)導(dǎo)人“現(xiàn)代化”理念的沖突，也就是“革命”與“發(fā)展”的沖突。這體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上就是“運(yùn)動”與“計(jì)劃”的矛盾。毛總是不滿足官僚體系的保守作風(fēng)與計(jì)劃思維，也懷疑他們的忠誠與能力，希望能利用個人的魅力與權(quán)威去直接動員社會，發(fā)揮群眾“人多力量大”的積極性。
其次，毛個人對國際緊張形勢的判斷，直接影響他對國家安全人口需求的判斷。39然而，這個國際層面的利益因素，究其根源也是毛“不斷革命”的意識形態(tài)建構(gòu)出來的。這導(dǎo)致毛一直相信人口多是好事，而不愿動用計(jì)劃生育來打消群眾的人口規(guī)模與運(yùn)動熱情，壓制中國在國際上蒸蒸日上不斷革命的氣勢。與之形成鮮明對比的是，鄧要“發(fā)展”，他就要通過“開放”來加入以美國霸權(quán)為中心的世界政治經(jīng)濟(jì)體系。對外開放帶來的緩和局勢，則使得在國家安全上不再需要那么多人口來提供戰(zhàn)爭人力，同時，國家也在很大程度上改變了以人海戰(zhàn)術(shù)來防止世界大戰(zhàn)的想法。
再次，革命話語下的歷史情境。在毛時代早期，計(jì)劃官僚一直試圖發(fā)動更為嚴(yán)厲的生育控制措施，很有可能一直是靠毛個人用“不鼓勵”的方式“頂著”，中央政策才沒有徹底倒向這個風(fēng)潮徹底放開手腳實(shí)行國家強(qiáng)制。而到毛時代后期，這個情況發(fā)生了一些變化。我們不能假定人口問題在毛的政務(wù)天平上自始至終是等重的。在“革命”話語和政治運(yùn)動的狂飆下，包括人口問題在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)問題，并不像曾經(jīng)的50年代和后來的80年代那樣是國家政務(wù)的中心。因此，人口問題盡管在80年代“發(fā)展”話語的籠罩下是“不管不得了”的大事，但在“革命”話語彌漫的運(yùn)動年代，它可能只是不那么緊要的閑事。
總的來說，影響毛時代生育政策的理念因素有：經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略上的運(yùn)動思維與計(jì)劃思維始終存在沖突；毛在世界觀上越來越偏向于“人定勝天”的唯意志論；40新中國成立后毛本人失去制衡的革命理想日益超越經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)；41不斷革命論導(dǎo)致毛基于國家安全要確保人口基礎(chǔ)；革命話語導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)工作與人口問題在毛個人政治議程上邊緣化。
再看鄧時代，分析20世紀(jì)70年代末至80年代初所面臨的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。
在人口趨勢方面，70年代總和生育率快速下降，至1979年一胎化出臺時已接近更替水平，即從6以上降到了2～3。這暗示原有的“晚、稀、少”的生育政策極有可能是有效的。1978年春，“包產(chǎn)到戶”，國家放松了對農(nóng)業(yè)的控制。農(nóng)業(yè)改革帶來了糧食快速增長，考慮總?cè)丝谠鲩L幅度在內(nèi)的人均糧食、人均收入都在快速上升，促進(jìn)了整個經(jīng)濟(jì)形勢的好轉(zhuǎn)。就出生率與農(nóng)業(yè)發(fā)展前景來看，這時似乎并沒有什么特別的理由要加強(qiáng)控制。
然而，人口總數(shù)已經(jīng)累積到接近10億的存量。毛時代的結(jié)束帶來了社會生活的巨大變化。政治上控制的松弛，知青的返城高峰，配合已經(jīng)存在的巨大人口總數(shù)，這些短期的工作困難都造成了鄧時代領(lǐng)導(dǎo)人有一種強(qiáng)烈的危機(jī)感：如何在后革命時代去管理不斷增長的龐大人口？
重要的變化還來自意識形態(tài)。在政治上，開國領(lǐng)袖的逝去讓整個國家在意識形態(tài)上感到迷茫，政治精英無法繼續(xù)依賴“革命”來維持合法性，不得不更多地訴諸“發(fā)展”。在經(jīng)濟(jì)上，放棄“運(yùn)動”思維，要么改革開放走向“市場”，要么就得回到1956年之前的傳統(tǒng)“計(jì)劃”。盡管當(dāng)時的二線領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)部對“計(jì)劃”與“市場”孰輕孰重還存在一定的分歧，但共識卻是明確的：“發(fā)展才是硬道理”。發(fā)展取代革命，成為最核心的意識形態(tài)，也成了新一代國家政治精英力圖擔(dān)當(dāng)?shù)?ldquo;天命”。42
國內(nèi)的這種意識形態(tài)轉(zhuǎn)變，與國際上新馬爾薩斯主義復(fù)興和羅馬俱樂部的科學(xué)話語相配合，使得本來是 “本錢”的人口毫無疑問就變成了“負(fù)擔(dān)”。43生育率已經(jīng)大幅度下行，本不應(yīng)加強(qiáng)控制的人口，如此一來竟成了需要全黨全國嚴(yán)陣以待的“危機(jī)”。
更致命的是，與“發(fā)展”配套的“計(jì)劃”思維隨之跟上，進(jìn)一步加強(qiáng)了國家強(qiáng)制計(jì)劃生育的必要性。44在這個時期，圍繞經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略與人口政策的爭論，反映了黨內(nèi)在計(jì)劃與市場、保守與改革之間的理念沖突。
幾經(jīng)周折，1980年初中共中央的“公開信”，將這種經(jīng)過內(nèi)部協(xié)調(diào)的政治經(jīng)濟(jì)理念對外宣示，它也是一胎化生育政策的綱領(lǐng)性文件。45其主要論點(diǎn)可以概括為：第一，如果不實(shí)行一胎化政策，2010年人口將突破15億，“大大增加實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化的困難”。第二，人口增長與經(jīng)濟(jì)建設(shè)之間存在矛盾，經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要資本積累，在勞動生產(chǎn)率“很低”的情況下，人口增長會影響資本積累。第三，國家控制人口增長的目的在于加快現(xiàn)代化建設(shè)。“搞好計(jì)劃生育，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)”，兩句宣傳口號之間是因果機(jī)制，壓住人口才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)。至此，人口控制的目標(biāo)不再是“為革命實(shí)行計(jì)劃生育”，發(fā)展徹底替代革命，成為黨的主要工作方向，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展配套搞的計(jì)劃生育也就變成了“國策”。
前后三十年的對比告訴我們，計(jì)劃體制的規(guī)定、人口指標(biāo)的變化，都不能充分解釋生育政策的演變。就基本目標(biāo)而言，人口政策是意識形態(tài)（革命、發(fā)展）及其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略（運(yùn)動、計(jì)劃、市場）的依附政策。
總的來看，上世紀(jì)80年代的意識形態(tài)正是一胎化的溫床。毛時代在計(jì)劃生育問題上的動搖與溫和，體現(xiàn)了革命動員政治的特征。發(fā)展理念與計(jì)劃官僚專業(yè)傾向在鄧時代的強(qiáng)化，導(dǎo)致了計(jì)劃生育政策的登峰造極。而后鄧時代的市場化傾向，則導(dǎo)致對一胎化政策的理性化調(diào)整，并且更多地將計(jì)劃生育與社會政策相聯(lián)系。46
重要的是，上述意識形態(tài)轉(zhuǎn)變不太可能指望在位的領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)念，而只能寄希望于政治換代。將三個時代的意識形態(tài)演變，結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)層的換代時機(jī)，我們就可以對一胎化的演變時點(diǎn)給出一個相對精確的政治解釋。如圖1中的1978年、1991年、2013年，生育政策的幾次重大調(diào)整，皆發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)人換代前后的關(guān)鍵政治時點(diǎn)。然而，針對意識形態(tài)的宏觀視角仍然解釋不了更為具體的政策過程以及政策結(jié)果。想要深入分析意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變，以及理念獨(dú)立影響政策的機(jī)制，還得回到微觀基礎(chǔ)——得找到人，找到理念作用于個體的機(jī)制。本文將在第六、第七節(jié)詳細(xì)討論這些更深層的內(nèi)容。
四、政策過程比較：為什么是“1胎”？
為何一定要卡在1胎而不是1.5胎（女兒戶）或者2胎（晚婚晚育加間隔）？基于上文的討論，這樣的問題乍看一下似乎不用多說。政治精英基于發(fā)展意愿拼命想控制人口以突破發(fā)展瓶頸，經(jīng)濟(jì)資源的“分子”就擺在那里，人口“分母”能減到多小就減到多小。另外，再考慮到中央政策目標(biāo)與地方執(zhí)行結(jié)果之間的“折扣”，推廣1胎是確保政策落到地方也不至于太松的必然選擇。
然而，歷史上的政策過程卻并沒有如此簡單。在上世紀(jì)80年代初，圍繞1胎還是2胎，在中央層面就展開了一場政治與“科學(xué)”的游戲。后來從嚴(yán)格一胎化到農(nóng)村女兒戶過渡，再到二胎試點(diǎn)夭折的歷程中，生育政策又受到了改革派與保守派之間政治角力的牽連。47國家領(lǐng)導(dǎo)人、地方領(lǐng)導(dǎo)人、計(jì)生部門領(lǐng)導(dǎo)、人口專家之間究竟發(fā)生了怎樣的互動呢？
葛蘇珊的人類學(xué)調(diào)查指出，從1979年至1980年，在各種政策方案“競爭”過程中，激進(jìn)的“自然科學(xué)”方案最終擊敗了各種溫和的社會科學(xué)方案而被計(jì)生領(lǐng)導(dǎo)人選中，報(bào)告給作為決策者的國家領(lǐng)導(dǎo)人，形成了后來的一胎化政策。自然科學(xué)之所以能夠勝出，是由于從計(jì)生領(lǐng)導(dǎo)到國家領(lǐng)導(dǎo)對科學(xué)主義的信奉。一胎化政策的形成過程反映的是科學(xué)話語“侵入”政治，參與政策制定，權(quán)力借助科學(xué)實(shí)現(xiàn)了對人口的“治理化”。48另外，王豐也強(qiáng)調(diào)當(dāng)時國際思潮對中國決策者的影響。他認(rèn)為新舊馬爾薩斯主義在科學(xué)話語的助力下，獲得了更大的話語權(quán)與政治影響力。49
如果說科學(xué)侵入政治是硬幣的A面，那么B面則是政治利用了科學(xué)。梁中堂的歷史考據(jù)是，一胎化的構(gòu)想最早在1977年華國鋒當(dāng)政時期就已提出。1978年陳云、鄧小平、李先念等領(lǐng)導(dǎo)人都主張一胎，而此時一胎化的科學(xué)論證并未展開。50換句話說，一胎化并非是科學(xué)的產(chǎn)物，而純粹是領(lǐng)導(dǎo)人的決策。一胎化政策制定所反映的，不過是中國政策制定的又一個老套的故事，即領(lǐng)導(dǎo)人“拍腦袋”制定了目標(biāo)，科學(xué)再來給政治決策做事后辯護(hù)。事實(shí)上，鄧對待現(xiàn)代科學(xué)的態(tài)度，在人口政策上表現(xiàn)出積極跟隨，但在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域則顯得并不盲從。51因此，對鄧來說，科學(xué)可能只是他用來建立人口控制合法性的工具。
現(xiàn)在，這兩個故事儼然已經(jīng)變成了政策制定的“羅生門”。在政治視角下，科學(xué)不過是政治的奴仆，科學(xué)家不過是政治家的工具；而從科學(xué)視角來看，一胎化所體現(xiàn)的是“人口大爆炸”、“控制論”等一整套科學(xué)話語的勝利，科學(xué)俘獲了政治，政治家是科學(xué)話語的俘虜。前者的視角強(qiáng)調(diào)政治制度所決定的決策程序，后者則關(guān)注科學(xué)本身所代表的話語權(quán)力。
要判明兩個故事的真?zhèn)�，黑箱里的政策過程還有待解密。就理論辨析而言，還有第三種可能性，即科學(xué)話語解釋是在更高層次上涵蓋政治視角的解釋。也就是說，即便個別科學(xué)家為政治家做了事后論證，但政治家們很可能早就已經(jīng)被現(xiàn)代化的理念洗過腦了。“科學(xué)”是追求現(xiàn)代化的后發(fā)國家最容易抓到的稻草，這種自我閹割式的人口政策，就好像相信苦修能成佛一樣，充滿悲情。52
另外，共產(chǎn)主義也助長了科學(xué)的威力，二者皆是人類理性精神戰(zhàn)勝傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)法則的先鋒，骨子里那種“以理性挑戰(zhàn)自然”的精神氣質(zhì)，皆有利于促使政治家與科學(xué)家在生育政策上接受相對極端的做法，倒向一胎化。
最后，需要提醒的是，科學(xué)、發(fā)展的理念本身不會直接轉(zhuǎn)變?yōu)檎�，理念需要建�?gòu)利益，并通過政治家的利益博弈去形成制度。而制度的延續(xù)，則有賴于理念本身的特質(zhì)以及相應(yīng)的技術(shù)條件。下一節(jié)將緊扣20世紀(jì)90年代以來的“現(xiàn)行生育政策”來繼續(xù)探討理念、利益、制度之間的互動關(guān)系。
五、慢技術(shù)反饋：為何生育政策還不變？
自20世紀(jì)80年代，“現(xiàn)行生育政策”執(zhí)行了近三十年，總和生育率快速下降，目前大大低于更替水平。53同時，老齡化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，出生性別比嚴(yán)重失衡，改革現(xiàn)行生育政策的呼聲日益強(qiáng)烈。在此形勢下，現(xiàn)行生育政策卻依然維持基本穩(wěn)定，這該如何解釋？對此，本文對各派理論視角的解釋力展開評估。
在本體論上，理念學(xué)派的解釋是反常識的。人們的常識，還是會認(rèn)為理念背后是利益。從意識形態(tài)到政治制度，再到生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力，這是一種倒掛金鉤的解釋。54要從實(shí)證主義本體論的角度去挖掘理念的作用，必然要認(rèn)真排除利益與制度變量的干擾。具體而言，首先要評估部門利益論、制度否決點(diǎn)、制度粘性論、領(lǐng)導(dǎo)人短視論的解釋，并從慢技術(shù)反饋的角度去研究理念獨(dú)立發(fā)揮作用的機(jī)制。
第一，部門利益論。許多民間觀察人士認(rèn)為，現(xiàn)行生育政策之所以維持穩(wěn)定是因?yàn)椴块T利益的阻撓。作為現(xiàn)行生育政策的執(zhí)行者，原國家計(jì)生委及其下屬地方計(jì)生委、指導(dǎo)站是計(jì)劃生育政策的直接產(chǎn)物。這項(xiàng)政策的存廢關(guān)系著這一部門的切身利益。此外，計(jì)生政策每年帶來幾百億的“社會撫養(yǎng)費(fèi)”成為各基層政府的一筆重要財(cái)政收入。55由此，計(jì)生委及其衍生機(jī)構(gòu)，與地方政府結(jié)成了阻礙生育政策改革的利益聯(lián)盟，而計(jì)生政策的反對者（專家、普通民眾、反計(jì)生活動者）則由于利益的組織化較弱和缺乏有效的政治表達(dá)，無法影響人口決策。
以上觀點(diǎn)基于這樣的經(jīng)驗(yàn)支持：許多人口學(xué)家已嚴(yán)厲指出生育率指標(biāo)被相關(guān)部門長期人為低估，而地方政府層層上報(bào)的全國人口普查數(shù)據(jù)也長期不準(zhǔn)。56的確，統(tǒng)計(jì)的政治化可以成為部門利益論的間接證據(jù)，但政治與統(tǒng)計(jì)相互作用的具體機(jī)制尚不明確。例如計(jì)生委及其衍生機(jī)構(gòu)，一方面要“統(tǒng)計(jì)”生育率指標(biāo)降低以證明自己過去的工作成績，另一方面又要表明生育率還不低，以強(qiáng)調(diào)自己未來的存在價(jià)值。因此，在不同時期，部門利益需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行“按摩”的潛在方向是不一致的，部門內(nèi)部的利益動機(jī)并不統(tǒng)一。
據(jù)訪談線索，相關(guān)部門自己的內(nèi)部數(shù)據(jù)也“經(jīng)�；ハ鄬Σ簧�”。57他們進(jìn)行“數(shù)據(jù)按摩”的動機(jī)，可能只是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)數(shù)目字的時間連續(xù)性和可解釋性。這是出于官僚體制普遍存在的保守傾向，而不是為了他們實(shí)際上不能直接拿到手的“利益”。原國家計(jì)生委也嘗試進(jìn)行過多次政策調(diào)整，2010年左右還打算進(jìn)行一次類似“單獨(dú)二胎”的調(diào)整，但由于上層的猶豫，以及部門領(lǐng)導(dǎo)人的任職變化、未來部門合并等一系列因素，而一直拖延擱置。58在這種大政方針不變的情況下，各級計(jì)生委的對外統(tǒng)計(jì)口徑也只能是以維護(hù)現(xiàn)有制度為目的。
另外，從近年來計(jì)劃生育日趨緩和的政策執(zhí)行狀況上來看，基層政府對計(jì)生的重視程度也越來越弱。一方面，是因?yàn)槿罕娚庠傅南陆翟斐捎?jì)生工作“無利可圖”；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的其他紅利讓基層政府的“計(jì)生利益”顯得失去了可比性。59
總的來看，在政治體制中，計(jì)生委與基層政府其實(shí)并不擁有生育政策的最終決策權(quán)，他們有限甚至自相矛盾的反對實(shí)力不足以解釋政策長期的延續(xù)。從組織上看，計(jì)生委是政府內(nèi)部邊緣部門，政治影響力一直較弱；從利益上看，基層政府的部門利益，與掌握生育決策權(quán)的中央的全局利益，也不在可以對話博弈的同一個量級上。因此，與其說是個別部門利益獨(dú)立在操縱數(shù)據(jù)，還不如說相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只是為了迎合中央的政策風(fēng)向。用常見的行政語言說，就是要“響應(yīng)中央精神”。60因此，狹隘的部門利益論不能解釋政策的長期延續(xù)，關(guān)鍵還得看“中央精神”到底是什么，它為何長期不變。
第二，制度否決點(diǎn)。制度穩(wěn)定并不是因?yàn)樽璧K利益太大，或推動力量不夠，而是因?yàn)檎街贫戎写嬖谥贁?shù)否決點(diǎn)（如法律程序、行政體系的制度設(shè)計(jì)）。反對改革的人只要占住這些制度否決點(diǎn)，就可以將改革擋之門外。61否決點(diǎn)越多，改革被否決的可能性就越大，改革方案越難過關(guān)。例如，現(xiàn)在計(jì)生政策之所以改不動，可能正是由于當(dāng)年制定政策的部分專家型官員長期占據(jù)關(guān)鍵的否決點(diǎn)。62又如，某計(jì)生委主任在任期間屢次想推動制定規(guī)范計(jì)劃生育實(shí)踐的法律，卻無法獲得全國人大常委會的支持。而在她擔(dān)任全國人大常委會副委員長之后，很快便能推動制定了現(xiàn)行的《人口與計(jì)劃生育法》。63這雖不能直接表明當(dāng)事人政策背后的潛在傾向，卻顯示了政治制度上極少數(shù)否決點(diǎn)的關(guān)鍵作用。
但是，我們不能像對待歐洲福利國家改革中的正式制度否決點(diǎn)那樣來對待中國體制下的集體表演政治。如同部門利益一樣，否決點(diǎn)的實(shí)際效力在中國缺乏法治且黨政不“離”的官僚政治體制中往往是具有彈性的。64用熟悉的黨務(wù)語言來說，對否決點(diǎn)背后具體的人都是可以“做工作”的。更進(jìn)一步，前臺某個否決點(diǎn)上的官僚或?qū)＜遥赡苤皇呛笈_某些決策者的代理人。政府前臺制度上的正式否決點(diǎn)，并不是真實(shí)的政治否決點(diǎn)，而只是后臺決策者利益與理念角力的一種表演信號。65
第三，制度粘性論。政策之所以維持穩(wěn)定，很可能是政策本身所設(shè)定的周期或者政策改革的“議題連帶”阻礙了改革。66作為中國持續(xù)時間最長的一項(xiàng)國家計(jì)劃，計(jì)劃生育政策的影響范圍早已超出人口領(lǐng)域，它已與一系列的財(cái)政、人事等政治安排以及教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會福利安排聯(lián)結(jié)在一起。牽一發(fā)而動全身，改革計(jì)劃生育政策就意味著要對其他政策、法律制度同時做出配套性改革，這大大增加了改革生育政策的成本。例如，“公開信”當(dāng)時就規(guī)定了計(jì)劃生育至少要執(zhí)行30年，而且現(xiàn)在已經(jīng)被寫入《中華人民共和國憲法》。在實(shí)際工作中，一些重大的經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)（如十八億畝耕地紅線）以及幾乎所有的人均指標(biāo)都是按照現(xiàn)行生育政策下的人口指標(biāo)制定的。67改革人口政策，就意味著要對這些經(jīng)濟(jì)政策以及相關(guān)的項(xiàng)目設(shè)置進(jìn)行調(diào)整。這種調(diào)整，就帶來了制度粘性本身造成的成本，而這些成本并不是當(dāng)期的行動者制造的。但是，與計(jì)生政策相比，具有更大制度成本的另外一些政策（如大部制改革），卻已經(jīng)改變了。制度粘性背后還是“利益”計(jì)算邏輯。制度粘性充其量提供了改革的成本，卻解釋不了改革的收益，也就是解釋不了決策者改革的動機(jī)。
第四，領(lǐng)導(dǎo)人短視論�？紤]到中國政治的中央集權(quán)性質(zhì)，基于最高決策者的“中央精神”往往比基于計(jì)生委和地方政府的部門利益更有解釋力。這個“中央精神”，可以說是中央政策方針背后的理念，也可以說是最高決策者的戰(zhàn)略。要解釋政策為何延續(xù)，就得回答“中央精神”為何不變。下面本文先分析最高決策者基于“利益”的戰(zhàn)略計(jì)算，再陸續(xù)展開對“理念”的探討。
簡單地說，人口戰(zhàn)略的利益計(jì)算可能存在時間短視與空間短視。時間短視是指決策者只考慮自己任期的利益最大化；空間短視就是指決策者更容易受到空間上更靠近自身的外部壓力的影響。
先看時間短視。人口政策上的耽誤，即便在未來造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)與國家安全問題，也不是當(dāng)期在任者的理性所能顧及的問題。考慮到毛、鄧以后的領(lǐng)導(dǎo)人通常只有十年的任期，擊鼓傳花的任期短視必然導(dǎo)致人口戰(zhàn)略沒法實(shí)現(xiàn)長期的最優(yōu)化。即使考慮跨任期的政治影響力，15至20年的時間跨度對于人口政策來說還是短期。68而政策調(diào)整造成的行政體制與社會生活的不確定性，卻往往當(dāng)即顯現(xiàn)。
更容易被忽視的，或許是決策者的空間短視�？臻g短視又分兩層。一是絕對地理空間，二是政策壓力空間。地理空間指決策者身處大城市，面對經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與城市化帶來的城市人口壓力，就片面地忽視全國總體的人口衰減與老齡化趨勢。簡單地說，就是不要看到“北京人口太多”，就誤以為“中國人口太多”。69政策壓力空間指城市核心人口比城郊人口、農(nóng)村人口更容易對決策者產(chǎn)生“政策壓力”。城市核心人口的經(jīng)濟(jì)生活、社會活動與政治運(yùn)動更容易形成可以觀察到的集體行動，從而直接對決策者產(chǎn)生影響。70再考慮到中國決策者視察調(diào)研的“科學(xué)性”、官僚系統(tǒng)內(nèi)部的信息激勵渠道、相關(guān)學(xué)界長期“只報(bào)喜不報(bào)憂”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，壓力空間可以很好地解釋部分高層決策者為何仍然堅(jiān)持認(rèn)為中國人還是太多。
空間短視、時間短視，與“分子分母論”、只看數(shù)量忽略結(jié)構(gòu)，其實(shí)都是合乎短期理性的直線思維。71這些思維符合常識，但常識往往是不科學(xué)的，從長期來看也是非理性的。關(guān)于短視與遠(yuǎn)見，埃爾斯特有這樣的比喻：短期理性的官僚很像梯度攀爬的蚯蚓，沒有眼睛獲得遠(yuǎn)見，當(dāng)下附近哪里潮濕就往哪里蠕動，也不管最后是否撞到干枯的石頭。72當(dāng)然，“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的短期理性者也會反過來批評“站著說話不腰疼”的學(xué)者“不懂政治”。政治天生就是保守的。
以上分析，都假定領(lǐng)導(dǎo)人出于短視而相信“人太多”。然而，即便他們判定當(dāng)下生育率太低需要調(diào)整，他們?nèi)匀粫鲇诶硇远龀隽硪环N“保守”的選擇。這種保守，就集中體現(xiàn)在“怕反彈”。
“反彈”也分為兩種。一種是生育率的反彈。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，國家的控制能力減弱，放開之后一旦生育反彈，國家就再也沒有能力像上世紀(jì)80年代那樣收緊生育政策。也就是說，在人口政策上，國家的調(diào)整能力是不對稱的，放開容易收緊難。生育政策的調(diào)整是不可逆的。
另一種是政策的存廢引發(fā)政治上的反彈。一項(xiàng)長期違背家庭生育意愿的政策，推行時間較長，已經(jīng)在官僚體系內(nèi)部從上至下形成了一整套規(guī)范價(jià)值觀。以基本國策為己任的中央部門、受到“一票否決”約束的地方官僚、執(zhí)行政策并熟諳規(guī)則的基層行政人員、被強(qiáng)制執(zhí)行的家庭戶，他們都為計(jì)劃生育付出過“犧牲”。在政策調(diào)整中，他們的政治立場與價(jià)值觀念都會遭受新的考驗(yàn)。同時，民間輿論全盤否定計(jì)生的聲音越來越大，政策存廢會讓反對各方將此議題進(jìn)一步政治化，甚至質(zhì)疑一胎化最初的正確性，提出清算舊賬的抗議。這就會在政治平衡上對領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。
一般來說，官僚政客與政治家的區(qū)別就在于是否有全局的戰(zhàn)略思維，是否能在個人短期理性與集體長期理性之間合理平衡。更進(jìn)一步，這種“是否理性”的討論，必然涉及價(jià)值規(guī)范的政治哲學(xué)討論，短期理性與長期理性背后的問題是“對誰的利益負(fù)責(zé)”的問題。在這個意義上，人口問題不是一兩代領(lǐng)導(dǎo)人“理性”所能解決的問題。也正是在這個意義上，人口政策轉(zhuǎn)變需要決斷力，需要決策者一定意義上的“非理性”，需要從理念上重新建構(gòu)國家利益，進(jìn)而重構(gòu)作為基本國策的人口戰(zhàn)略。
第五，用跨政策比較來分析慢技術(shù)、長周期與不確定性的關(guān)系。人口政策本身的慢技術(shù)、長周期特征是影響政策變遷的一個不容忽視的因素。73“隱蔽性與滯后性是人口問題區(qū)別于其他社會問題的一個最顯著特點(diǎn)。”74這導(dǎo)致人口政策的技術(shù)反饋相對地慢、模糊、分散。
首先是慢。一代領(lǐng)導(dǎo)人所做的人口決策，其政策影響往往并不在其政治周期內(nèi)出現(xiàn)。例如，當(dāng)下的生育政策對就業(yè)的影響至少要二十年后才能顯現(xiàn)。其次是模糊。例如，一胎化政策執(zhí)行至今，性別比失調(diào)、老齡化等問題日益顯現(xiàn)，不過這些問題是否由政策所致，到現(xiàn)在還存在著較大爭論。計(jì)生委宣稱一胎化政策使中國少生了4億人，75然而大量人口學(xué)研究表明實(shí)際的生育率下降與生育政策之間并沒有太大相關(guān)性。76最后是分散。一胎化政策的政治反饋是分散的，在形成集體行動時存在選擇性激勵不足的因素。不同代際的人是在不同的年份分別面臨生育決策，而不是像集中裁員或糧食危機(jī)那樣會在某一個時點(diǎn)激起集中的政治抗議。
一般來說，在針對一個技術(shù)變量實(shí)施政策之后，政策需要很長時間才能改變這個變量的存量，而這個存量變化又需要很長時間才能對政治家自身的利益形成反饋。這樣，不確定性增強(qiáng)導(dǎo)致利益模糊，從而給理念作用制造了條件。在縱向單一案例中，理念與制度的解釋力難以得到有效檢驗(yàn)。通過跨政策的比較，研究者可以檢驗(yàn)政策的慢反饋技術(shù)特征對理念獨(dú)立作用程度的影響。由此，今后研究的一個可行方向或許是，將計(jì)劃生育與其他“計(jì)劃”（如糧食政策、醫(yī)療制度、戶籍制度、教育政策等）進(jìn)行比較，分析各項(xiàng)政策的反饋周期對最高決策者所面臨不確定性的影響，以打開中國重大戰(zhàn)略決策的黑箱。
以上五點(diǎn)，都在試圖解釋現(xiàn)行生育政策的穩(wěn)定，重點(diǎn)在于以理念為突破口，拆解已有的利益論與制度論解釋。我們提出如下假定及假設(shè)：第一，中央集權(quán)與黨政不離確保了戰(zhàn)略決策權(quán)在中央而不是地方或部門；第二，部門利益、制度否決點(diǎn)、制度粘性，只能局部解釋政策變遷的阻力，而不能從動機(jī)上解釋中央為何要長期維持這種政策方針；第三，現(xiàn)行生育政策的長期延續(xù)，根源在“中央精神”沒有變，即中央的戰(zhàn)略利益與政策理念沒有變；第四，人口變量的慢反饋、長周期特征為領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略上的“利益”短視提供了技術(shù)上的條件；第五，國家戰(zhàn)略“利益”并非完全“理性”的客觀計(jì)算，而是源于決策者自身的理念建構(gòu)。
六、理念的一致性：話語建構(gòu)危機(jī)
為什么中國要搞一胎化？通過一系列縱向與橫向的比較，本文穿越了利益論與制度論的種種解釋，將最終的矛頭指向了意識形態(tài)與政治理念。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是政治文化上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而人口又是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。照理，人口應(yīng)該是一個純粹客觀的范疇。然而，人口問題的“主觀性”就在于，所謂“人口壓力”本身離不開國家政治精英的發(fā)展意愿及其對人口與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理念，正是這些理念的差異導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)人在人口政策上做出了不同的選擇。77現(xiàn)今的人口學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家，許多人都判斷這個政策必須盡快改變，刻不容緩。然而，一胎化的理念似乎像是一種病毒，一旦植根于人的大腦，就根深蒂固。
為什么是這個念頭而不是其他念頭最終落實(shí)為政策？下面集中討論理念發(fā)揮作用的內(nèi)部條件、話語制造危機(jī)的具體機(jī)制。
如圖2，這個機(jī)制的第一個環(huán)節(jié)是，只有具有內(nèi)部一致性的理念與話語才最容易影響公眾接受政策變革。
在話語制度主義78看來，政策話語總是包含認(rèn)知性論點(diǎn)（cognitive arguments）和規(guī)范性論點(diǎn)（normative arguments），只有那些既在認(rèn)知上是必要的又在規(guī)范上是適當(dāng)?shù)恼咴捳Z，才能使政策合法化，導(dǎo)致成功的政策變革。其中，“認(rèn)知上必要”是指話語能指出政策在解決問題的現(xiàn)實(shí)上是必不可少的，而“規(guī)范上適當(dāng)”則是指政策話語需要符合民族價(jià)值觀。如果不能滿足這兩個要求，政策話語就沒法影響官僚和公眾等相關(guān)行動者轉(zhuǎn)變狹隘的自我利益認(rèn)知而甘愿為改革作出“犧牲”。而要滿足這兩個要求，話語與理念就必須具有內(nèi)在一致性，也就是得自圓其說，且不相互矛盾。
在20世紀(jì)80年代，圍繞一胎化，相關(guān)的6組理念獲得了前所未有的內(nèi)在一致性：發(fā)展代替革命、科學(xué)取代傳統(tǒng)79、計(jì)劃先于運(yùn)動與市場80、國家優(yōu)于家庭、民族國家取代種族、男權(quán)壓倒女權(quán)。
我們嘗試提出這樣的假設(shè)：這6組二元對立中，持前一個理念的個體都會贊成國家強(qiáng)制干預(yù)，持后一個理念的則會傾向放松干預(yù)，前者與后者具有完全相反的偏影響。81那么，所謂的內(nèi)在一致性就在于，在一胎化念頭得以產(chǎn)生并付諸政策實(shí)踐的關(guān)鍵時點(diǎn)，這6組理念組合的賦值都統(tǒng)一在同一個方向上塑造了核心決策者的利益，進(jìn)而賦予了一胎化在官僚體系內(nèi)部與社會公共輿論上最根本的合法性。
一個社會通常的情況是，政治精英的不同理念相互交叉，彼此制衡。然而，在一胎化產(chǎn)生的歷史紐結(jié)點(diǎn)上，各種極端理念在同一個政策傾向上“共振”了。沒有任何一組理念能夠在政治精英的政策偏好上產(chǎn)生相反的制衡，相應(yīng)的社會政策也就更容易徹底走向極端。
毛時代的“革命”與“計(jì)劃”、“科學(xué)”理念一直就沒有得到統(tǒng)一，結(jié)果就體現(xiàn)為人口理念上的“人口論”與“人手論”之爭。82毛澤東與周恩來、陳云等領(lǐng)導(dǎo)人基于各自的意識形態(tài)傾向，對人口問題的認(rèn)識長期存在分歧。前者似乎更相信人多力量大，對人口增長威脅經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)始終持有懷疑，而后二者則顯得更為確定，多次表達(dá)要加強(qiáng)人口控制。這種不一致導(dǎo)致毛時代前期對人口控制存在較大搖擺，例如“大躍進(jìn)”時期“人手論”占上風(fēng)后，打斷了已有的節(jié)育宣傳。此外，即使是毛時代后期計(jì)劃生育得到確立，但強(qiáng)制性傾向一直被認(rèn)為不符合革命原則和群眾路線而受到遏制。83政策話語的不一致始終是阻礙毛時代人口政策走向極端的一個重要因素。84而鄧時代的理念組合卻高度一致，尤其是核心領(lǐng)導(dǎo)層的發(fā)展理念、計(jì)劃思維與科學(xué)話語相互配合，不斷強(qiáng)化。同時，市場理念以及相應(yīng)的現(xiàn)代公民權(quán)利話語又沒有及時到位，宗教、女權(quán)、種族等制衡的理念也遠(yuǎn)未發(fā)聲。統(tǒng)一的話語是共同行動的基礎(chǔ)，這種一致性最終促成了一胎化政策的產(chǎn)生。
理念一致性的這個假設(shè)仍需更具體的歷史檔案研究予以支持。下面回到理論上，簡單介紹前文沒有涉及的種族與女權(quán)的理念。
在研究者分析20世紀(jì)80年代的政策過程時，這兩組理念因?yàn)槭请[性假定而很容易被忽視，但事實(shí)上，這兩組理念對生育政策的影響至關(guān)重要。一方面，如果漢族中心主義和女權(quán)主義在當(dāng)時就能表達(dá)反對意見，一胎化的貫徹執(zhí)行就完全會是另外一種局面；另一方面，照顧少數(shù)民族、忽視婦女權(quán)益，很難說是推行一胎化而有意為之，而只能說更多是政策制定的慣性思維。然而，時過境遷，這種慣性思維將受到來自社會的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
民族國家，強(qiáng)調(diào)中華民族是一個不可分割的整體，民族國家的整體利益高于一切。種族，宣揚(yáng)某一族群具有天然“優(yōu)越性”，主張其生存和發(fā)展應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。國家強(qiáng)制的計(jì)劃生育，對漢族嚴(yán)格執(zhí)行一胎化，對少數(shù)民族采取“開大口”的優(yōu)待。這里面拋開少數(shù)民族地區(qū)執(zhí)行難度大、地區(qū)環(huán)境條件惡劣?jì)雰核劳雎矢摺h族總數(shù)仍然占絕對優(yōu)勢等因素以外，決策者仍然有中華民族的國家整體優(yōu)于某個種族的考慮，其核心理念就是對“中華民族”概念的強(qiáng)調(diào)。85然而，我們這兩年的訪談表明，近年來種族主義思想正在民間回潮，并以“炎黃血統(tǒng)”、“皇漢”等旗號指責(zé)民族國家在計(jì)生政策上的逆向不平等。
另外一個維度來自女權(quán)主義。86男權(quán)，主張無差別地對待男女在生育問題上的權(quán)利與義務(wù)，在現(xiàn)有男權(quán)世界的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，這其實(shí)也就忽視了女性的權(quán)利。女權(quán)，強(qiáng)調(diào)政策首先要考慮女性的特殊性，以保護(hù)婦女以及女孩的態(tài)度看待生育問題。因此，女權(quán)就會反對國家強(qiáng)制女性生育或不生育，反對強(qiáng)制結(jié)扎、上環(huán)、引流產(chǎn)等傷害女性身體的政策，反對選擇性引流產(chǎn)與溺棄女嬰造成的“缺失女嬰”現(xiàn)象。然而，在實(shí)際效果上，國家的一胎化政策保護(hù)了女權(quán)免于家庭內(nèi)部父權(quán)的隱性侵害。部分女權(quán)主義者甚至還認(rèn)為這在客觀上提高了女性平等。一是 “國家替婦女減免家庭生育負(fù)擔(dān)”，二是“孩子數(shù)量少讓女孩得到更多重視”。87因此，近年來女權(quán)主義對待一胎化的態(tài)度顯得比較曖昧，有些人是為了利益妥協(xié)而選擇沉默，有的人則是為了借機(jī)發(fā)聲而高調(diào)宣傳。對此，研究者需要分開討論。
第二個環(huán)節(jié)，理念是通過話語，借助適宜的制度結(jié)構(gòu)來制造危機(jī)。
用施密特的話說，“理念如何在政策行動者中產(chǎn)生并通過政策行動者的話語擴(kuò)散到公眾之中，是解釋制度變遷（和延續(xù)）的關(guān)鍵”。88“話語”是政策理念以及政策建構(gòu)與交流的過程。
通過對歐洲福利國家改革的比較，施密特指出話語影響政策的途徑要受到政治制度的集中程度影響。89政策話語有傳播性和協(xié)調(diào)性兩種功能，前者側(cè)重政策主體對公眾單向的傳播和說服，后者則為政策主體提供概念框架，協(xié)調(diào)各方達(dá)成共識。盡管這兩種功能的界限并非是截然分開的，但在權(quán)力較為集中的單一主體制國家（如英國）里，傳播性話語更容易發(fā)揮作用，而在權(quán)力較為分散的多元主體制國家（如德國）里，協(xié)調(diào)性的話語更容易被拿來達(dá)成政策共識。
對照鄧時代的中國，在黨國的中央集權(quán)體制、宣傳機(jī)器、基層動員能力的支持下，計(jì)劃生育的話語顯然具有傳播性上的絕對優(yōu)勢，計(jì)劃生育話語很容易被灌輸給基層官員與民眾，使其改變認(rèn)同。在后鄧時代，協(xié)調(diào)性話語也正日益重要起來。90更值得一提的是，即使中國的舉國體制在傳播性與協(xié)調(diào)性上具有優(yōu)勢，這也不意味著國家精英能夠徹底強(qiáng)制地方官僚與社會家庭接受其理念。在社會主義中國，話語的主要互動形式還在其“教育性”，即借助強(qiáng)大政黨組織和輿論機(jī)器對政策對象進(jìn)行宣傳與動員。傳播與協(xié)調(diào)是相對平等的“說服”，而教育則是由上至下的“洗腦”。
作為一項(xiàng)長期的思想改造運(yùn)動，計(jì)劃生育宣傳教育的關(guān)鍵在于利用一系列所謂的“科學(xué)”話語去制造危機(jī)。國家計(jì)生委曾設(shè)有專門的“宣教司”。從部門預(yù)算與活躍程度上來看，這個司是計(jì)生委的重要部門。這些相關(guān)部門的工作成果，就體現(xiàn)為所謂“常識”的變化。在鄧時代及其以后，民眾腦海里的常識已變成了“人多底子薄”，“中國的落后是因?yàn)槿颂嗔?rdquo;。然而，僅僅三十多年前，“人多力量大”、“人定勝天”還是普遍的“常識”。因此，是不是“常識”，關(guān)鍵在于不斷地宣傳，在于徹底的思想改造。通過幾十年的宣傳與動員，計(jì)劃生育所改變的是一整套有關(guān)人口的話語，這為計(jì)劃生育政策延續(xù)提供了“民意”基礎(chǔ)。
事實(shí)上，計(jì)劃生育正是一場話語喧囂的政治改造運(yùn)動。這樣的運(yùn)動方式、規(guī)模，完全可以與“大躍進(jìn)”等量齊觀，而在時間長度上更是遠(yuǎn)超新中國成立以來的所有運(yùn)動。這種運(yùn)動的嚴(yán)苛，不再是體現(xiàn)為身體控制，而主要表現(xiàn)為思想教育。這也反映了列寧主義國家在思想與話語控制上一貫的優(yōu)勢傳統(tǒng)。在這場思想改造中，國家政治精英利用自己的話語制度優(yōu)勢，在精英與民眾的思想層面上都成功建構(gòu)了一場迫在眉睫的人口“危機(jī)”。
第三個環(huán)節(jié)，涉及到前面討論過的人口政策本身的慢反饋、長周期特征。施密特指出，除了話語的內(nèi)部一致性及其政治制度基礎(chǔ)以外，話語發(fā)揮影響還要受各國經(jīng)濟(jì)脆弱性、政策遺產(chǎn)、政策偏好、項(xiàng)目特征等因素的影響。91而人口政策的項(xiàng)目特征有利于話語有效發(fā)揮作用，即周期長，反饋慢、分散且模糊。這種技術(shù)上的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢可以讓被建構(gòu)的“危機(jī)”長期懸而未決，在遠(yuǎn)低于替代率水平的超低生育率下仍然維持現(xiàn)行政策的合法性，“危機(jī)”可以一直自圓其說、自證其果。
一胎化從何而來？話語制度主義所開啟的這個方向，強(qiáng)調(diào)的是理念、話語、危機(jī)的政策流程，這帶有很強(qiáng)的結(jié)構(gòu)功能主義色彩。另一個研究方向是利用喬恩·埃爾斯特所提出的廣義理性選擇理論，將理念的分析層次降至決策者的心理層面，以探尋意愿、情感、信念互動的心理決策機(jī)制。
七、非理性的信念：緊迫與焦慮
在廣義理性選擇論者看來（如圖3），行動是意愿、情感與信念等動機(jī)的產(chǎn)物。92如果鄧時代的國家政治精英在選擇一胎化的政策行動時，明確受到了個人意愿與情感的強(qiáng)烈干擾，選擇性排除了不合口味的客觀信息，形成了人口危機(jī)以及一胎化的信念，進(jìn)而做出了國家強(qiáng)制干預(yù)生育的政策選擇，那么研究者就可以界定他們是“非理性”的。這里的“非理性”，不是自然語言里的“不精明”，也不是研究對象的自我陳述與自我認(rèn)知，而是基于廣義理性選擇模型去強(qiáng)調(diào)：決策者并沒有最優(yōu)化地收集客觀信息形成信念并指導(dǎo)最優(yōu)化的行動，而是受到內(nèi)在的意愿與情感的驅(qū)使，選擇性地持有了自己最“想要”的理念。這一類的決策機(jī)制，埃爾斯特稱其為合理化、自我欺騙、一廂情愿。93
在很大程度上，“人類想要自己是理性的”。94然而，人類的關(guān)鍵行為又大多不是合乎理性的。在很多情況下，理性只是一種假定。前文的歷史線索已經(jīng)暗示國家政治精英可能產(chǎn)生過這樣“非理性”的心理機(jī)制。下文針對圖3所示的心理機(jī)制提出一些假設(shè)。
第一，強(qiáng)烈發(fā)展意愿產(chǎn)生焦慮恐慌。鄧時代的國家政治精英迫切的發(fā)展意愿，強(qiáng)化了他們感知到的人口危機(jī)。面對需要管理的龐大人口，他們很容易產(chǎn)生極大的焦慮與恐慌。
第二，部分領(lǐng)導(dǎo)人與中央計(jì)劃官僚在歷史情感上偏好社會主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，而分子分母論在其思維模式下極其容易成為經(jīng)濟(jì)落后的解釋。幾億人至今還吃不飽飯，究竟是因?yàn)樯鐣髁x生產(chǎn)關(guān)系錯了，還是人口增長太快把糧食都吃掉了？如果社會主義生產(chǎn)關(guān)系沒錯，那么就是毛時代的運(yùn)動經(jīng)濟(jì)與“人定勝天”出了問題。這在邏輯上也就自然會過渡到歸咎于人口的解釋上去。鄧時代的國家政治精英都已經(jīng)為社會主義奮斗了一輩子，馬爾薩斯式的悲觀人口理念，能夠很直接地合理化他們的心理需求：問題出在人口，而不在生產(chǎn)關(guān)系。
第三，發(fā)展意愿與危機(jī)焦慮影響信息收集，選擇性地利用甚至是制造“科學(xué)證據(jù)”。領(lǐng)導(dǎo)人一廂情愿的機(jī)制在于，證據(jù)不僅是行動者的主動想象，也是被其他行動者配合著制造出來了。在科學(xué)話語下，人口危機(jī)迅速轉(zhuǎn)化為精確到小數(shù)點(diǎn)的人口控制目標(biāo)。而相反的證據(jù)與觀點(diǎn)卻被消除掉了。
第四，在決策落實(shí)之后，一胎化的信念得到了長期的強(qiáng)化，決策者可以自我欺騙。“人口危機(jī)”和“大躍進(jìn)”一樣，成了一個自我實(shí)現(xiàn)的神話。領(lǐng)導(dǎo)人的發(fā)展緊迫感越強(qiáng)，對人口危機(jī)的焦慮就越是嚴(yán)重，越是相信不實(shí)行一胎化“將來不得了”95，在政策效果上也就長期選擇性地觀察并合理化這個信念的正確性。意愿與情感驅(qū)動了信念的形成，信念進(jìn)而又自我實(shí)現(xiàn)，被建構(gòu)的“危機(jī)”就這樣成為了真實(shí)的危機(jī)。
到現(xiàn)在為止，核心檔案還沒有公開。這一政治心理機(jī)制，還包裹在黑箱里。隨著時間的推移，相關(guān)的關(guān)鍵人物一一過世，這些有待檢驗(yàn)的假設(shè)，就需要研究者在將來付出更多的努力。
需要格外提醒的是，改革開放三十多年來經(jīng)濟(jì)快速成長，中國人的吃飯問題早已得到解決。從事后結(jié)果來看，研究者可以界定當(dāng)年的決策是“非理性”的。不過，這并不意味著人們可以一味指責(zé)決策者的“無知”。不確定性是指結(jié)果以及結(jié)果的概率分布都是未知的。每個人都是站在特定的歷史情境以及不同的不確定性下來做出自己的選擇。面對國步艱難的前三十年，誰又能在20世紀(jì)70年代末就斷定改革開放能在如此短的時間內(nèi)帶來如此巨大的經(jīng)濟(jì)成就？有歷史感的學(xué)者很難站在一個事后解釋的角度，去批評當(dāng)初的領(lǐng)導(dǎo)人“拍腦袋”的無知。人們只能說，一胎化的激進(jìn)傾向是源于人類普遍存在的心理機(jī)制。問題不在于個別人的無知與魯莽，而在于整個國家的觀念結(jié)構(gòu)與制度安排。一胎化能從政治精英的內(nèi)心念頭發(fā)展為整個國家長期的政策，這與“大躍進(jìn)”一樣，不過是特定理念在這種話語制度下又一個“一廂情愿”的案例。在這樣的體制下，上面有了什么樣的念頭，下面就有什么樣的政策方案送上臺面。
因此，埃爾斯特的微觀政治心理，必須與溫克勒的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)、施密特的話語制度主義等宏觀視角結(jié)合起來，才能讓研究者更好地理解計(jì)劃生育政策研究中的因果關(guān)系。未來的突破方向，還要在理念學(xué)派與建構(gòu)主義上做更深入的理論整合，發(fā)展出更精確的中層理論。96
八、總結(jié)
人口是中國社會的一面鏡子。
研究一胎化，是將其演變過程當(dāng)成理解中國整體結(jié)構(gòu)的一個微創(chuàng)切口。在這個切口中，從跨國比較到歷史比較、跨政策比較，從意識形態(tài)結(jié)構(gòu)到個體政治理念，從政治精英的理性利益計(jì)算到他們的“非理性”情感，本文深挖了利益、制度與理念的競爭性解釋，展示了一幅色彩斑駁的政治經(jīng)濟(jì)切面。
理解政策，就要把政治找回來。生育政策的每一個拐點(diǎn)，都與領(lǐng)導(dǎo)人換代及其背后的理念轉(zhuǎn)換準(zhǔn)確吻合，而與生育率以及人口總數(shù)的變化脫節(jié)。因此，我們不同意就人口談人口，反對去歷史、去政治的功能主義解釋。
同時，一些極端的觀點(diǎn)認(rèn)為整個人口“危機(jī)”都是有意或者無意地虛構(gòu)出來的，是領(lǐng)導(dǎo)人的“一念成魔”，全民族都被忽悠了。對于這種觀點(diǎn)，我們保留意見。我們強(qiáng)調(diào)理念及其背后“非理性”的動機(jī)，不是因?yàn)檫@就可以解釋計(jì)劃生育的所有動態(tài)，而是因?yàn)檫@可以在今天幫助研究者去理解當(dāng)時的歷史情境�；诔ＷR，人們總是強(qiáng)調(diào)利益決定論，而忘了利益往往受到制度的限定，忘了利益無往不在理念的建構(gòu)之中。
一胎化所體現(xiàn)的是那一整代人面對“人口危機(jī)”的焦慮與恐慌。人口還在增長，中國還那么落后，總得有個說法，總得做點(diǎn)什么。忍受不確定性，遠(yuǎn)比接受信念來得難受。無論一胎化的理論基礎(chǔ)多么經(jīng)不起推敲，它都已經(jīng)成為那一代人的信念，或許，這就是現(xiàn)在計(jì)生改革的癥結(jié)所在。利益總可以妥協(xié)，制度也可以重塑，但信念，卻生死攸關(guān)。
【注釋】
①關(guān)于這個起點(diǎn)的歷史討論，參見梁中堂：《現(xiàn)行生育政策研究》，載《市場與人口分析》2006年第5期。“國務(wù)院召開了計(jì)劃生育領(lǐng)導(dǎo)小組會議，著重討論了如何實(shí)現(xiàn)華主席提出的爭取在三年內(nèi)把我國人口自然增長率降到百分之一以下的任務(wù)。”參見《書記掛帥，全黨動手，進(jìn)一步搞好計(jì)劃生育》，載《人民日報(bào)》1978年7月9日。
②“一胎化”，指“一對夫婦只生一個孩子”的生育政策方針，以下簡稱不再加引號。相關(guān)部門一直不承認(rèn)中國是一胎化，而爭議的核心焦點(diǎn)是政策生育率。本文不討論政策結(jié)果，而是關(guān)注政策方針的基本導(dǎo)向。談一胎化，關(guān)鍵在“化”，也就是政策方針力圖引導(dǎo)的方向。參見《國家計(jì)生委主任：現(xiàn)行的政策不是“一胎”政策》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2006-05/09/content_4526413.htm；郭志剛、王二力等：《從政策生育率看中國生育政策的多樣性》，載《人口研究》2003年第5期。
③“強(qiáng)制”是一個容易被人詬病的詞匯，目前官方的說法還一直是“提倡”。參見田雪原：《中國人口政策60年》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第131～155頁。相關(guān)的政策措施討論，還可參見陳云的原話：“要立法，要求一對夫婦只生一個孩子”，轉(zhuǎn)引自彭佩云（主編）：《中國計(jì)劃生育全書》，北京：中國人口出版社1997年版，第139頁。
④“女兒戶”，指“只有一個女孩的夫婦可以再生一個”的生育政策方針。
⑤“現(xiàn)行生育政策”指上世紀(jì)80年代以來以“女兒戶”為基礎(chǔ)的生育政策。從1984年4月中央給國家計(jì)劃生育委員會黨組的一份《中央會議決定事項(xiàng)通知》開始，“現(xiàn)行”這個特殊用語，延續(xù)了三十年。參見梁中堂：《現(xiàn)行生育政策研究》，載《市場與人口分析》2006年第5期；梁中堂：《艱難的歷程：從“一胎化”到“女兒戶”》，載《開放時代》2014年第3期。
⑥目前最突出的是“社會撫養(yǎng)費(fèi)”的議題。2013年7月，律師吳有水向全國31個省級計(jì)生委、財(cái)政廳寄出快遞，申請要求公開2012年度社會撫養(yǎng)費(fèi)收支及審計(jì)情況，引發(fā)社會討論社會撫養(yǎng)費(fèi)問題的熱潮。參見《社會撫養(yǎng)費(fèi)究竟撫養(yǎng)了誰》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/local/2013-07/12/c_116504310.htm 。
⑦即控制生育時期與生育間隔的二胎政策。
⑧利益論包括新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義、世界體系論；制度論包括理性選擇制度主義與歷史制度主義，還有國際關(guān)系學(xué)里的新自由主義；理念論包括建構(gòu)主義與理念學(xué)派。參見朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第85～159頁；朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國際關(guān)系的學(xué)科互動——一種理念的研究視角》，載《國家觀察》2013年第4期。
⑨參見朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第139～140頁。
⑩參見［美］朱迪斯·戈?duì)柎奶埂⒘_伯特·O·基歐漢（編）：《觀念與外交政策：信念、制度與政治變遷》，劉東國等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第8～11頁。
11更激進(jìn)的哲學(xué)家會認(rèn)為理念就是話語，“除了話語，只有話語”。
12關(guān)于國家主義（statism）的討論，可參見Theda Skocpol， “Bringing the State Back In： Strategies of Analysis in Current Research，” in Peter B. Evans et al. （eds.）， Bringing the State Back In， Cambridge University Press， 1985， pp. 1-37；朱天飚：《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第85～103頁。
13參見劉海燕等：《印度與中國的計(jì)劃生育政策比較》，載《南亞研究季刊》2010年第4期。
14可參見Oscar Harkavy and Krishna Roy， “Emergence of the Indian National Family Planning Program，” in Warren C. Robinson and John A. Ross （eds.）， The Global Family Planning Revolution： Three Decades of Population Policies and Programs， the World Bank， 2007， pp. 301-323；Rosanna Ledbetter， “Thirty Years of Family Planning in India”， Asian Survey， Vol. 24， No. 7， 1984， pp. 736-758。
15Feng Wang et al.， “Population， Policy， and Politics： How Will History Judge China’s One-Child Policy？， ”Population and Development Review， Vol. 38， 2012， pp. 115-129.
16越南于1988年開始推動生育控制政策，允許生育兩胎。可參見Daniel M. Goodkind， “Vietnam’s One-or-Two
-Child Policy in Action，” Population and Development Review， Vol. 21， No. 1， 1995， pp. 85-111； H T Hoa et al.， “Child Spacing and Two Child Policy in Practice in Rural Vietnam： Cross Sectional Survey，” British Medical Journal， Vol. 313， No. 7065， 1996， pp. 11-13；易富賢：《大國空巢》，北京：中國發(fā)展出版社2013年版，第247頁。
17也有學(xué)者認(rèn)為：越南領(lǐng)導(dǎo)人對人口問題的考慮剛開始與中國很相似，也希望能像中國那樣干。但他們開始得晚，看到了民眾的反應(yīng)和國際上的反響，吸取了中國的教訓(xùn)，從而做得比較聰明，轉(zhuǎn)為一種比較委婉的做法。源自與顧寶昌的討論，2014年2月。
18參見李建新：《中國人口數(shù)量問題的“建構(gòu)與誤導(dǎo)”——中國人口發(fā)展戰(zhàn)略再思》，載《學(xué)海》2008年第1期。
19參見林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海三聯(lián)書店1994年版。
20關(guān)于計(jì)劃生育的“農(nóng)村起源”，參見Susan Greenhalgh and Edwin A. Winckler， Governing China’s Population： From Leninist to Neoliberal Biopolitics， Stanford University Press， 2005， pp. 71-74。
21［美］邁斯納：《毛澤東的中國及其后：中華人民共和國史》，杜蒲譯，香港中文大學(xué)出版社2005年版，第192～193頁。
22關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代人口增長、就業(yè)與戶籍制度、上山下鄉(xiāng)等問題的關(guān)系，參見Christopher Howe， Employment and Economic Growth in Urban China 1949-1957， Cambridge University Press， 2010；Tien H Y.， China’s Population Struggle： Demographic Decisions of the People’s Republic， 1949-1969， Ohio State University Press， 1973；關(guān)于人口增長與戶籍制度，參見Tiejun Cheng and Mark Selden， “The Origins and Social Consequences of China’s Hukou System， ” The China Quarterly， Vol. 139， No. 1994， 1994， pp. 644-668。
23參見蕭冬連：《國步艱難：中國社會主義路徑的五次選擇》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第5～75頁。
24關(guān)于蘇聯(lián)的人口政策，參見［美］D·M·希爾：《蘇聯(lián)人口政策》，張樂群等譯，載《人口與經(jīng)濟(jì)》1981年第6期；Alfred J. DiMaio， “The Soviet Union and Population Theory， Problems， and Population Policy，” Comparative Political Studies， Vol. 13， No. 1， 1980， pp. 97-136。
25唯一的停滯與波動在1959年～1961年間。
26官方說法是“中國面臨低生育率與高增長量并存的問題”。人口增長率受到生育率與人口結(jié)構(gòu)的雙重影響。生育率反映了育齡婦女的生育意愿與能力，而人口結(jié)構(gòu)決定了育齡婦女占總?cè)丝诘谋嚷省?span lang="EN-US">
27［美］古勒維奇：《艱難時世下的政治》，袁明旭、朱天飚譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第3頁。
28懷特強(qiáng)調(diào)計(jì)劃生育是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要求與目標(biāo)，只能用經(jīng)濟(jì)改革以及政治結(jié)構(gòu)的變動來解釋計(jì)劃生育政策的變遷。與懷特對制度的強(qiáng)調(diào)不同的是，我們更強(qiáng)調(diào)理念，即國家意識形態(tài)與領(lǐng)導(dǎo)人個人理念。參見Tyrene White， “Two Kinds of Production： The Evolution of China’s Family Planning Policy in the 1980s，” Population and Development Review， Vol.20， Supplement： The New Politics of Population： Conflict and Consensus in Family Planning， 1994， pp. 137-158。
29以下將毛澤東簡稱為“毛”，鄧小平簡稱為“鄧”。建國后，二人分別主導(dǎo)的政治時代簡稱為“毛時代”（1949年～1976年）、“鄧時代”（1978年～1992年），鄧小平之后簡稱為“后鄧時代”（1992年至今）。
30其標(biāo)志就是國際計(jì)劃生育聯(lián)合會于1952年在孟買成立。參見［德］羅伯特·優(yōu)特：《避孕：性自由和孕自主的千年掙扎》，李文愛譯，廣州：南方日報(bào)出版社2012年版，第44頁。
31湯兆云：《當(dāng)代中國人口政策研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第65～91頁。
32梁中堂：《馬寅初考》，自印本，2013年。
33湯兆云：《當(dāng)代中國人口政策研究》，第82頁。
34Susan Greenhalgh and Edwin A. Winckler， Governing China’s Population， p. 85.
35上海市革委會：《川沙縣嚴(yán)橋公社開展計(jì)劃生育工作的調(diào)查報(bào)告》，衛(wèi)軍管字第284號文件轉(zhuǎn)發(fā)，1970年9月29日。
361973年，國家計(jì)委將國務(wù)院提出的人口計(jì)劃指標(biāo)正式列入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計(jì)劃之中。參見湯兆云：《當(dāng)代中國人口政策研究》，第116頁。“1972年，衛(wèi)生部在向國務(wù)院寫的《計(jì)劃生育工作調(diào)查報(bào)告》中，提出‘晚、稀、少、好’……整個1970年代的計(jì)劃生育工作，基本上是遵循這個方針的。”出自梁中堂：《現(xiàn)行生育政策研究》，載《市場與人口分析》2006年第5期。
37梁中堂認(rèn)為，“文革”后期推廣“四人幫”的上海嚴(yán)橋經(jīng)驗(yàn)是造成20世紀(jì)70年代生育率快速下降的關(guān)鍵原因。參見梁中堂：《“四人幫”與計(jì)劃生育》，網(wǎng)易博客，http://liangzhongtang.blog.163.com/blog/static/109426508
2012010103531963/。顧寶昌則認(rèn)為也要考慮社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對生育意愿的影響，參見顧寶昌：《論70至90年代中國生育變遷》，載《人口與計(jì)劃生育》1994年第1期。
38根據(jù)考證，“計(jì)劃生育”這個詞最早是由毛澤東自己創(chuàng)造的。以下關(guān)鍵歷史可參見梁中堂：《新中國六十年的計(jì)劃生育：兩種含義和兩個三十年》，載《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。
39參見《毛澤東講核戰(zhàn)爭嚇倒一大片：中國死3億人沒關(guān)系》，人民網(wǎng)，http://history.people.com.cn/GB/205396/13725757.html。
40［美］邁斯納：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，北京：中國人民大學(xué)出版社2004年版，第87～92頁。
41參見楊炳章：《從革命到政治：長征與毛澤東的崛起》，郭偉譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2006年版，第273～290頁。
42參見趙鼎新、龔瑞雪等：《“天命觀”及政績合法性在古代和當(dāng)代中國的體現(xiàn)》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2012年第1期；楊宏星、趙鼎新：《績效合法性與中國經(jīng)濟(jì)奇跡》，載《學(xué)海》2013年第3期。
43李中清、王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現(xiàn)實(shí)（1700—2000）》，北京：三聯(lián)書店2000年版。
44當(dāng)時參與關(guān)鍵政策過程的幾個人可能有李先念、胡喬木、王震、錢慕華。其中，時任國務(wù)院副總理錢慕華是這項(xiàng)工作的前臺主持者。在后臺，據(jù)考證，王震將宋健引薦給胡喬木，而胡喬木可能直接參與了“公開信”的寫作。相關(guān)研究參見梁中堂：《關(guān)于公開信的幾個具體問題》，載梁中堂：《我國生育政策史論》，自印本，2013年，第384～408頁；Susan Greenhalgh， Just One Child： Science and Policy in Deng’s China， University of California Press， 2008。
45該文件全稱是《中共中央關(guān)于控制我國人口增長問題致全體共產(chǎn)黨員共青團(tuán)員的公開信》。這個文件的出臺過程伴隨了許多政治角力與理念沖突，參見梁中堂：《論“公開信”》，自印本，2012年；國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究課題組：《國家人口發(fā)展戰(zhàn)略研究報(bào)告》，載《人口研究》2007年第1期。
46參見Susan Greenhalgh and Edwin A. Winckler， Governing China’s Population， pp. 1-78。
47參見梁中堂：《1979—1991年：先“一胎化”再“女兒戶”的艱難歷程》，載梁中堂：《我國生育政策史論》，第478～522頁。
48Susan Greenhalgh， “Science， Modernity， and the Making of China’s One-Child Policy，” Population and Development Review， Vol. 29， No. 2， 2003， pp. 163-196.
49源自與王豐的電郵訪談，2014年2月。
50參見梁中堂：《現(xiàn)行生育政策研究》，載《市場與人口分析》2006年第5期；《“一胎化”政策形成的時代背景》，載《二十一世紀(jì)》（香港）2009年4月號；以及《梁中堂致Susan Greenhalgh的信（2009年5月20日）》，網(wǎng)易博客，http://liangzhongtang.blog.163.com/blog/static/10942
650820132311491705/。
51中共中央文獻(xiàn)研究室（編纂）：《鄧小平年譜》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第949～950頁。
52源自與張冰子的訪談，2014年3月。
53參見《國家衛(wèi)生計(jì)生委副主任王培安就堅(jiān)持計(jì)劃生育基本國策啟動實(shí)施單獨(dú)兩孩政策答記者問》，中華人民共和國國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會網(wǎng)站，http://www.moh.gov.cn/wpa/pldhd/201311/cc3f1bc9dd24488ab9ef1b0
8e93e3a76.shtml。
54劉驥：《政策解讀的倒掛金鉤術(shù)》，載《中國圖書評論》2008年第10期。
55“（2013年）7月至今（12月），已有24個省份，依公民申請，陸續(xù)公開2012年度社會撫養(yǎng)費(fèi)征繳總額，共計(jì)200.98億元。”參見《社會撫養(yǎng)費(fèi)征繳三大疑團(tuán)待解》，人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2013/1209/c1001-23
781131.html。鑒于這僅是官方的不完全統(tǒng)計(jì)，實(shí)際數(shù)額可能還要大得多。
56最核心的批評，可參見郭志剛：《六普結(jié)果表明以往人口估計(jì)和預(yù)測嚴(yán)重失誤》，載《中國人口科學(xué)》2011 年第 6 期。
57相關(guān)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的對內(nèi)口徑和對外口徑，對上口徑和對下口徑都是存在差異的，需要做不同的“按摩”。源自與北京某觀察家的訪談，2014年2月。
58這個議題一直擱置到2013年中央領(lǐng)導(dǎo)人換屆。源自與北京某觀察家的訪談，2014年2月。
59源自與某省縣級政府官員的訪談，2014年2月。
60源自對北京某退休官員的電話訪談，2013年12月。
61參見Paul Pierson， Dismantling the Welfare State? Reagan， Thatcher， and the Politics of Retrenchment， Cambridge University Press， 1994；Paul Pierson， “Increasing Returns， Path Dependence， and the Study of Politics，” American Political Science Review， Vol. 94， No. 2， 2000， pp. 251-267；Giuliano Bonoli， “Political Institutions， Veto Points， and the Process of Welfare State Adaptation，” in Paul Pierson （ed.）， The New Politics of the Welfare State， Oxford University， 2001， pp. 238-264。
62源自對梁中堂的訪談，2013年11月。
63源自對北京兩位已退休官員的訪談，2014年1月。
64三十年的政治改革已經(jīng)在制度上做出了很多探索，但“黨政不分”仍是個經(jīng)久不衰的老話題。對此，我們的歸納是黨政“分而不離”。
65參見劉驥：《集體表演的政治：淺談當(dāng)代中國政治的前臺、后臺及表演風(fēng)格》，未刊稿，荒島書店工作論文第3號，2013年。
66關(guān)于制度粘性，參見Paul Pierson， Dismantling the Welfare State？ Reagan， Thatcher， and the Politics of Retrenchmen；Paul Pierson， “Increasing Returns， Path Dependence， and the Study of Politics”。關(guān)于“議題連帶”（issue linkage），參見Ernst B. Haas， “Why Collaborate？： Issue-linkage and International Regimes，” World Politics， Vol. 32， No. 03， 1980， pp. 357-405。
67源自與顧寶昌的討論，2014年2月。
68政治任期短視，并不是中國特有的問題。如資本主義民主制度容易導(dǎo)致財(cái)政赤字和通貨膨脹，而總統(tǒng)制國家又極其容易決策短視化，除非國會是元老院。不同政治制度下的政治短視問題，幾乎是比較政治學(xué)的經(jīng)典議題。源自與戴勇斌的討論，2014年1月。另外，公共選擇理論對此也有專門的理論闡釋，參見［美］唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，北京：中國人民大學(xué)出版社2006年版；［美］布坎南、瓦格納：《赤字中的民主》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版。
69何亞福：《中國只有一個地方“人口太多”——北京》，共識網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_2010122226809.html。
70參見黃文政、梁建章：《為何中國會限制生育這么久》，人口與未來網(wǎng)，http://www.cnpop.org/column/ljz/201310/00000542.html。
71“分子分母論”是關(guān)于中國人口問題嚴(yán)重性的常見論述，如“多么小的問題乘以13億，都會變得很大；多么大的經(jīng)濟(jì)總量，除以13億，都會變得很小”。參見《“懂得”中國：如何解讀溫家寶總理的乘除法》，網(wǎng)易網(wǎng)，http://money.163.com/economy2003/editor_2003/031210/031210
_173150.html。
72埃爾斯特稱這種現(xiàn)象為“梯度攀爬”（Gradient Climbing），它是一種決策短視。參見Jon Elster， Explaining Social Behavior： More Nuts and Bolts for the Social Sciences， Cambridge University Press， 2007， p. 111。
73［美］加布里埃爾·A·阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，北京：東方出版社2007年版，第9～12、337～373頁。
74陳友華：《關(guān)于生育政策調(diào)整的若干問題》，載《人口與發(fā)展》2008年第1期。
75參見《衛(wèi)生計(jì)生委：計(jì)劃生育40余年，我國少生4億多人》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-
11/11/c_118096000.htm。
76例如，王豐等人指出，計(jì)劃生育使中國少生4億人口并不屬實(shí)，頂多使中國少生1億多人。參見Wang Feng et al.， “Population， Policy， and Politics： How Will History Judge China’s One-Child Policy？” 。
77參見李建新：《中國人口數(shù)量問題的“建構(gòu)與誤導(dǎo)”》，載《學(xué)海》2008年第1期。
78關(guān)于“話語制度主義”，可參見Vivien A. Schmidt， “Does Discourse Matter in the Politics of Welfare State Adjustment？” Comparative Political Studies， Vol. 35， No. 2， 2002， pp. 168-193；Vivien A. Schmidt， “Putting the Political Back into Political Economy by Bringing the State Back in yet Again，” World Politics， Vol. 61， No. 3， 2009， pp. 516-546； Vivien A. Schmidt， “Explaining Democracy in Europe，” Comparative European Politics， Vol. 7， No. 3， 2009， pp. 396-407。
79也對應(yīng)著人選—神定。科學(xué)強(qiáng)調(diào)人選，傳統(tǒng)則多依靠宗教與道德。參見樊明：《生育行為與生育政策》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第73～89、119～124頁；李銀河：《生育與村落文化》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2009年版，第11～33頁。
80此處的“運(yùn)動”，指的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略理念（與計(jì)劃、市場相比），而不是指黨推動計(jì)生工作的具體手段。在計(jì)生實(shí)踐中，黨國體制的人口計(jì)劃目標(biāo)與搞運(yùn)動式的政策手段并不矛盾。
81參見劉驥：《計(jì)生與反計(jì)生：6組理念思潮及其社會基礎(chǔ)》，未刊稿，荒島書店人口政策研究小組26號工作論文，2014年。
82人手論認(rèn)為，人有一雙手、人多力量大，強(qiáng)調(diào)人作為生產(chǎn)者的一面；人口論則認(rèn)為，人有一張口、人多是負(fù)擔(dān)，強(qiáng)調(diào)人作為消費(fèi)者的一面。
83直到1975年，當(dāng)時主管計(jì)劃生育的華國鋒還是“反對強(qiáng)制性的計(jì)劃生育，反對制定具體的法規(guī)限制生育的思想”，參見梁中堂：《華國鋒曾反對制定法規(guī)強(qiáng)制實(shí)行計(jì)劃生育》，網(wǎng)易博客，http://liangzhongtang.blog.163.com/blog/static/109426508201121610036655/。
84類似的討論參見Harry Harding， Organizing China， Stanford University Press， 1981， p. 350。
85費(fèi)孝通：《中華民族的多元一體格局》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1989年第4期。除了理念上的因素以外，少數(shù)民族的計(jì)生政策也有統(tǒng)戰(zhàn)的利益妥協(xié)考慮。從數(shù)字上來講，少數(shù)民族人口比例非常微小，對政策大計(jì)的影響幾乎可以忽略不計(jì)。但是，如果橫向比較20世紀(jì)80年代的內(nèi)蒙古與廣西這兩個自治區(qū)，我們就會發(fā)現(xiàn)具有不同理念的一把手，仍然在統(tǒng)一的統(tǒng)戰(zhàn)考慮下，選擇了松緊不一的計(jì)生政策。廣西幾乎就采取了跟漢族省市地區(qū)類似的一胎化政策。
86“女性主義的理論千頭萬緒，歸根結(jié)底就是一句話：在全人類實(shí)現(xiàn)男女平等。”參見李銀河：《女性主義》，濟(jì)南：山東人民出版社2005年版，第1頁。
87源自劉驥與陸妙卿、楊雪等人的訪談，“女權(quán)看計(jì)生”微信小組，2014年1月。
88Vivien A. Schmidt， “Reconciling Ideas and Institutions through Discursive Institutionalism，” in Daniel Béland and Robert Henry Cox （eds.）， Ideas and Politics in Social Science Research， Oxford University Press， 2010， p. 61.
89參見［美］施密特：《歐洲資本主義的未來》，張敏等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第271～282頁。
90參見王紹光、樊鵬：《中國式共識型決策：“開門”與“磨合”》，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版。
91Vivien A. Schmidt， “How， Where and When does Discourse Matter in Small States’ Welfare State Adjustment？” New Political Economy， Vol. 8， No. 1， 2003， pp. 127-146.
92Jon Elster， Explaining Social Behavior： More Nuts and Bolts for the Social Sciences， p. 191.
93“合理化”（rationalization）機(jī)制發(fā)生在行動之后，“一廂情愿”（wishful thinking）和“自我欺騙”（self-deception）則相反，二者都發(fā)生在行動之前。Jon Elster， Explaining Social Behavior： More Nuts and Bolts for the Social Sciences， pp. 124-143。
94同注92，第169頁。
95參見陳云：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題》，載《陳云文選》第3卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社1995年版，第460頁。
96在此認(rèn)識論上，理念學(xué)派與建構(gòu)主義都向?qū)嵶C主義取經(jīng)，但在本體論上二者還存在分歧。建構(gòu)主義明確重視精神本體，而理念學(xué)派的學(xué)者大都含糊其辭，隱藏態(tài)度。
劉驥：華南理工大學(xué)公共政策研究院（Liu Ji， Institute of Public Policy， South China University of Technology）
德新�。喝A南理工大學(xué)公共政策研究院（De Xinjian， Institute of Public Policy， South China University of Technology）
熊彩：天津荒島書店（Xiong Cai， Tianjin Huangdao Bookstore）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論