1990年代以來席卷中國的征地拆遷浪潮，實際上是一場規(guī)模浩大的圈地運動。貫穿這場運動的，有多種名目的園區(qū)建設(shè)，城市化和農(nóng)村城市化，由“撤村并居”、“三集中”、“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”代表的“農(nóng)民集中居住”，還有以“土地流轉(zhuǎn)”的名義對中國農(nóng)業(yè)的資本主義改造。所有這些局部或全國性的政策或工程，都要么指向同一個目的，要么演化為相同的結(jié)果：征占一塊土地，清除那里的村莊和農(nóng)民。
這場運動仍然在進(jìn)行中，不知道它會到何時結(jié)束。但是，對于其已有的結(jié)果完全可以進(jìn)行初步的清算。根據(jù)我近期完成的一項即將發(fā)表的研究，我把針對1991—2013年間的清算結(jié)果報告如下，它包括三組數(shù)據(jù)。
一是關(guān)于實際征占、征用的耕地面積，23年間總計達(dá)8335萬畝，其中1991—2002年為4361.5萬畝，2003—2013年為3973.8萬畝。該數(shù)據(jù)不包括“以租代征”的耕地面積，也并不是被征占的全部土地面積。實際征占或變?yōu)閲械娜客恋孛娣e至少在1億5000萬畝。
二是關(guān)于因征地而失去全部耕地的農(nóng)民的數(shù)量，按照被征地地區(qū)“人均耕地不足0.7畝”（也即每征用1畝至少造成1.43個農(nóng)民完全失地）的粗口徑測算，1991—2002年總計為6230.7萬人，平均每年新增519萬人；按照平均數(shù)為0.61畝（每征用1畝意味著1.64個農(nóng)民完全失地）的較為精確的口徑計算，2003—2013年的失地農(nóng)民數(shù)為6514.4萬人，年均增加592萬人。兩者合計達(dá)12745萬人。考慮到“以租代征”因素，失地農(nóng)民數(shù)量可能達(dá)到13000萬人。
三是關(guān)于消失或被消滅掉的自然村的數(shù)量，我的推算結(jié)果是140萬—150萬個，減少幅度為33.3%—35.7%。具體而言，1990全國約有420萬個自然村，2006年減少到不足330萬個，2013年底則只剩下270—280萬個。其中1996—2006年間年均減少7萬個，此后年均減少8萬個左右。在沿海地區(qū)和大中城市郊區(qū)，自然村的消失更為劇烈，以長期名列全國“百強(qiáng)縣”之首的江蘇省昆山市為例，自1989年撤縣設(shè)市到2010 年底，消失的自然村為1386個，占總數(shù)的61%，其下屬的花橋鎮(zhèn)1994年有342 個自然村，到2010 年只剩下10個得到“保存”。
以上數(shù)據(jù)顯示，中國的圈地運動極為迅猛，在不到四分之一世紀(jì)里，它造成的失地農(nóng)民數(shù)量、消滅的村莊數(shù)量都超過了所有人的想象。這在人類歷史上是空前的。
關(guān)于圈占土地的形式或手段，主要有三種。貫穿始終的是各種名目的開發(fā)區(qū)圈地，其單體規(guī)模從鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的數(shù)平方公里到國家級的數(shù)百平方公里不等，規(guī)劃占地總面積從1993年的1.5萬平方公里擴(kuò)展到2005年的3.86萬平方公里（5790萬畝）。城市的擴(kuò)張則是從90年代中期開始越來越重要的圈地形式。以統(tǒng)計范圍具有可比性的2000—2012年的情況而言，全國城鎮(zhèn)建成區(qū)的面積從53774平方公里增加到101446平方公里，增加了89%（7151萬畝），其中設(shè)市城市的建成區(qū)擴(kuò)張了103%（市均面積從34平方公里擴(kuò)張到70平方公里），縣城的建成區(qū)2001年以后擴(kuò)張了80%，不包括縣城的建制鎮(zhèn)的建成區(qū)擴(kuò)張了104%。而在城市化成為國家戰(zhàn)略之后，眾多城市的新造城計劃使土地圈占愈演愈烈：僅在2012-13年，提出新造城計劃的直轄市和省會城市就有24個，規(guī)劃占地總面積達(dá)4600平方公里，其中廣州計劃建造9個，規(guī)劃面積近800平方公里。
第三種重要手段是新世紀(jì)以來在農(nóng)村地區(qū)蔓延的“三集中”、“撤村并居”，以及“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”推動的農(nóng)民集中居住運動。江蘇省的“三集中”規(guī)劃將25萬個左右的自然村撤并為4萬多個居住點，其中無錫、蘇州和南通撤并的比例都超過或接近90%，丹陽市界牌鎮(zhèn)則將全鎮(zhèn)178個自然村、14500多農(nóng)民集中到“界牌新村”，以“打造江蘇最大的農(nóng)民集中居住區(qū)”和“全國首個鎮(zhèn)級市”。2006年推行的“掛鉤”政策也同樣表現(xiàn)為搶奪農(nóng)民的宅基地、消滅村莊的運動。有證據(jù)表明，這項號稱要“盤活土地存量，強(qiáng)化節(jié)約利用土地”的政策，實際上是國土資源部有意“讓地方鉆空子”：減少農(nóng)村建設(shè)用地，就可以增加城市建設(shè)用地，而減少農(nóng)村建設(shè)用地的主要途徑是讓農(nóng)民退出宅基地。某地級市的主政者就曾這樣描述他的宏偉藍(lán)圖：我這里共有100萬戶農(nóng)民，我準(zhǔn)備用三到五年把這些村莊全拆了，因為100萬戶農(nóng)民大概占了100萬畝建設(shè)用地，“讓100萬戶農(nóng)民住樓房，至少省出70萬畝地……”報道顯示，截至2010年，類似計算已在全國二十多個省市付諸實施，比如山東省諸城市的“多村一社區(qū)”工程、德州市的“全市村莊合并社區(qū)”工程，河北省農(nóng)村的“新民居”工程，以及江蘇省的“萬頃良田建設(shè)工程”。另據(jù)2011年一項針對18個省區(qū)的調(diào)查，農(nóng)民“被上樓”的比例接近20％。
關(guān)于這場運動的動力，通常被歸之于“土地財政”，也有人視之為地方政府或個人的“資本原始積累”。這些認(rèn)識都屬確當(dāng)，但還需要看到其中的文化動力，也就是我曾經(jīng)分析過的城市信仰和“賤農(nóng)主義”。二者都屬于發(fā)展主義在中國的極端形態(tài)，從觀念的角度來看，無異于又一場文化意義上的大革命，其實踐形態(tài)也必然是大破壞。當(dāng)城市化成為信仰、城市尤其是大城市成為現(xiàn)代圖騰，將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民視為落后的存在，有意識地鏟除村莊、驅(qū)使“農(nóng)民變市民”也就勢屬必然。當(dāng)然，文化動力與經(jīng)濟(jì)、政治動力是密不可分、相互強(qiáng)化的。一個未被注意到的重大事實是，恰恰是在取消農(nóng)業(yè)稅之后，不再是直接稅源的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民都成了地方政府眼中的包袱或多余之物，從而既促使賤農(nóng)主義的深化，也加劇了“消滅”農(nóng)村、農(nóng)民乃至農(nóng)業(yè)的運動。
不應(yīng)否認(rèn)“和諧征地”、“和諧拆遷”的存在，但眾多的研究證明，圈地通常是單方面的“公告征地”，缺少基本的協(xié)商程序，也不以農(nóng)民的同意為前提，補(bǔ)償條件通常較低且發(fā)放延期，而低標(biāo)準(zhǔn)又會遭遇“腐敗”和“關(guān)系”。因此，征地—拆遷在政府與農(nóng)民之間和農(nóng)民內(nèi)部表現(xiàn)為雙重的不公正，強(qiáng)制性和抵抗也就因此而生。一項涉及17個省區(qū)662個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查顯示，有17.6%的被征地受訪者表示政府采取了強(qiáng)制手段；國務(wù)院發(fā)展研究中心對江蘇、山東、四川和北京的39個村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有36%的村莊發(fā)生過相關(guān)暴力事件。將這兩項比例與每年涉及數(shù)萬個村莊、數(shù)百萬農(nóng)民的征地—拆遷聯(lián)系起來，能夠察知暴力發(fā)生的絕對數(shù)量。
圈地運動中的暴力是高度組織化的。包括公檢法司在內(nèi)的整個權(quán)力體系會被動員，針對單個“釘子戶”的行動可能就達(dá)上百人，針對整個村莊或多數(shù)村民的行動則會多至數(shù)千人。許多行動是在夜間或黎明前進(jìn)行，其行為之粗野令人想到“鬼子進(jìn)村”的光景。被征地拆遷者的激烈的抵抗則使“開槍”被解釋為必要措施。“黑社會”分子廣泛而深度地參與其中（不應(yīng)忘記2005年的河北定州事件，以及近期的山東平度事件），他們可能是獨自行動，也可以威嚴(yán)地匯入政府的隊伍——地方官不再忌諱這種公然的合流，他們需要借助于“黑社會”的威勢。
在多方參與和多種形式的圍剿中，惡性事件層出不窮，最慘烈的是自焚。以這種最極端的方式表達(dá)抗議和絕望的，僅在2010年就有10起，其中包括江蘇省東�？h黃川鎮(zhèn)陶興堯-陶會西父子自焚案、江西省宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)羅志鳳-鐘如琴母女自焚案；在江蘇一省，2003年以來可以檢索到的就有15起。在21世紀(jì)的中國，這種“小概率事件”的發(fā)生頻率之高，實在是令人震驚，也令人想到那些對“釘子戶”的污名化實在是冷血和無理。至于征地拆遷引發(fā)的“群體性事件”，根據(jù)我的推算，在1993年可能有2000-4000件，十年后上升到14000-26000多件，2011年則在45000-83000件——其中有數(shù)千起暴力沖突事件，伴隨著數(shù)千人規(guī)模的死傷。
大規(guī)模、高頻率的暴力沖突與地方主政者的暴力傾向——“濫用警力對待群眾”、“習(xí)慣于讓公安機(jī)關(guān)沖鋒陷陣”——直接相關(guān)。比如，前昆明市委書記張?zhí)镄泪槍x寧縣的農(nóng)民就調(diào)動了1000多名武裝警察，并出動了裝甲車；被稱為“拆遷大佐”的前普洱市長沈培平針對孟連縣膠農(nóng)的抗議下令武警和警察出動，才導(dǎo)致事件升級。許多強(qiáng)征強(qiáng)拆行動都跟有消防車、救護(hù)車的細(xì)節(jié)表明，地方政府對暴力的后果有充分預(yù)見，而這種后果被視為必要的代價或不可避免，“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”之類的說辭就是其明顯體現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，主政者的暴力傾向會助長執(zhí)行者的施暴氣焰：在自焚即將發(fā)生時，強(qiáng)拆繼續(xù)進(jìn)行；在明顯要發(fā)生流血事件時，推土機(jī)還轟鳴不至止。根據(jù)我所收集的案例，在2010-2013年，全國至少有20位農(nóng)民喪身于征地-拆遷的各種機(jī)器之下。這意味著，阻礙機(jī)器者可能還抱有不會遭到碾壓的僥幸，但機(jī)器的掌控者及其背后的主人已經(jīng)無所顧忌。人命被簡化成了“用人民幣解決”的問題。
指出中國的圈地運動極為迅猛，以及它的異常暴烈，依然不能完整地揭示它的特征。它的許多重要特征，需要通過與英國的圈地運動進(jìn)行比較后才能清晰地呈現(xiàn)。
英國的“圈地”是針對“敞地”而言，包括圈圍敞地、公地，以及林地、沼澤地、荒地。最初的圈地在12世紀(jì)已經(jīng)零星地出現(xiàn)，多是農(nóng)民或佃戶之間為方便耕作而交換分散的條地為整塊田地，帶有掠奪性的圈地運動則始于15世紀(jì)后期，它是指“有人把別人的公用地奪取并圈圍起來”，伴隨著拆毀農(nóng)舍、驅(qū)逐農(nóng)民的現(xiàn)象。這一運動經(jīng)歷了大約400年，有記錄可查的圈地面積達(dá)731萬英畝（4386萬畝），其中1801—1831年間達(dá)351萬英畝（2107萬畝）。圈地者包括領(lǐng)主和貴族、新興的地主和商人、律師，以及上層自耕農(nóng)和佃農(nóng)，但主要是地主、商人和作為租地農(nóng)場主的上層富裕農(nóng)民。圈占土地的用途在17世紀(jì)以前主要是改為牧場、種植日漸發(fā)達(dá)的紡織業(yè)所需要的染料作物，此后則主要是通過農(nóng)業(yè)改良種植糧食作物，構(gòu)成“農(nóng)業(yè)革命”的一部分。
正如許多文獻(xiàn)表述的那樣，作為“漫長的征服和攫取過程”，英國的圈地運動包含著“殺戮、壓迫、政治交易”，在18和19世紀(jì)更表現(xiàn)為“對農(nóng)民階級的碾壓”，使人想到“大英帝國的第一個殖民地其實是英格蘭本身”。馬克思認(rèn)為，它在早期是作為個人的暴力行為進(jìn)行的，后期的議會圈地則表現(xiàn)為法律本身成了掠奪人民土地的工具，而對農(nóng)民土地的“最后一次大規(guī)模剝奪”是19世紀(jì)初的“清掃領(lǐng)地”（Clearing of Estates）或“清洗”（Clearances）行動，它“是英國的一切剝奪方法的頂點”，在蘇格蘭則有著“一舉完成的巨大規(guī)模”。借用一位名叫薩默斯的作家寫于1848年的話說，“清掃和驅(qū)逐人民，象在美洲和澳洲的荒野上砍除樹木和灌木叢一樣……”
英國圈地運動的后果是“嚴(yán)重的混亂和苦難”、許多人的背井離鄉(xiāng)和窮困潦倒，以及農(nóng)民階級的無效但不斷的反抗。它的長期歷史影響則如馬克思所言，構(gòu)成了資本原始積累的全部過程的基礎(chǔ)，“為資本主義農(nóng)業(yè)奪得了地盤，使土地與資本合并”，促成了農(nóng)業(yè)革命，并為工業(yè)革命準(zhǔn)備了兩個先決條件：為工廠提供了勞動力，為城市提供了糧食。在政治和社會結(jié)構(gòu)層面，它消滅了整個農(nóng)民階級，催生出大土地所有者，構(gòu)成了“英國寡頭政治的貴族領(lǐng)地的基礎(chǔ)”，造就了貧富分化的鴻溝：到1873年，若將平均占地
從以上簡介可以看出，中國的圈地運動在速度、規(guī)模方面要更具威勢：它在不到四分之一世紀(jì)里征用的全部土地是英國400年間有記錄的圈地總面積的3.4倍，是其圈地最高峰時段30年間圈地面積的7倍多。相應(yīng)地，它涉及的人口規(guī)模也龐大得多：失地農(nóng)民的數(shù)量相當(dāng)于英國圈地運動結(jié)束時全部人口（1875年，3750萬）的3.4倍。更為重要的是，英國的圈地運動達(dá)到其“頂點”用了三百年左右的事件，而中國的圈地運動幾乎在興起伊始就進(jìn)化到了這一階段。
中國的圈地運動之所以更加強(qiáng)勢，源于其圈地的主體是組織，也即各級地方政府，間有工商企業(yè)。這明顯不同于英國的私人圈地。與此相關(guān)，英國的圈地表現(xiàn)為從實質(zhì)上的公有制和不完全的私有制向絕對的私有制的轉(zhuǎn)變，中國的圈地則意味著從農(nóng)民集體所有向國家所有的轉(zhuǎn)變，但“國有”之后的實際操控者是地方政府，它們從中獲取了巨額的土地財政收入：僅土地出讓金一項即從2001年的1296億元增加到2013年的4萬多億元，13年間的總額高達(dá)19.4萬億元。至于那些具體掌握著“批地”或土地出讓權(quán)的個體官員，當(dāng)然也獲得了不可估量的隱性收入。
規(guī)模、速度和圈地主體的不同，影響到暴力手段的運用。關(guān)于中國的狀況，讓我們牢記前文提到的兩個數(shù)據(jù)：17.8%的征地案中政府采取了“強(qiáng)制手段”，36%的被征地村莊發(fā)生過相關(guān)暴力。無法獲悉英國的情況，但是鑒于其過程長達(dá)400年、平均每年的圈地次數(shù)較少，因此其暴力運用的場合在相對和絕對意義上都要少于中國，暴力的組織化程度要遜色得多，施展的手段不像中國這般多樣化，暴力的烈度或直接后果——因圈地而傷亡的人數(shù)——也難以與中國比肩。當(dāng)然，若就暴力的延伸性，也即對圈地后果的應(yīng)對來看，中國的表現(xiàn)要溫和許多：它沒有像英國那樣制定針對大量無地者和流浪者的“血腥立法”，這大概確實屬于“歷史的進(jìn)步”。
關(guān)于圈地的目的和用途，在英國主要是為了提高租金，將耕地改成牧場，以及繼續(xù)用于糧食種植，換句話說，沒有改變土地的農(nóng)用性質(zhì)，沒有排斥農(nóng)業(yè)和自然。在中國則主要是為了獲得綜合性的土地財政收益、推進(jìn)工業(yè)化和城市化，興建各類開發(fā)區(qū)和新城新區(qū)，被圈的土地大都被硬化成不透水的水泥地，意味著土地的非農(nóng)化，改變了所圈土地的農(nóng)業(yè)用途和自然屬性，對農(nóng)業(yè)的拋棄、鄉(xiāng)村的抹殺、自然的壓迫都非常突出。
最后讓我們看看影響和后果。在英國的表現(xiàn)已如前文所述，在中國則可以歸納為以下幾點。它為政府帶來了巨額的土地財政，并通過投資、交換或“腐敗”使無數(shù)個人獲得了大量財富；它拉動了中國經(jīng)濟(jì)的快速增長和城市的迅猛擴(kuò)張，是促成“中國奇跡”的重要因素；它使許多糧食主產(chǎn)地變成了輸入地，威脅到中國整體的糧食安全；它使數(shù)以億計的中國人失去了“故鄉(xiāng)”、數(shù)千萬人成為“三無農(nóng)民”，加劇了社會不平等；它的組織化暴力的高頻率運用使得中國社會彌漫著暴戾之氣；它的非農(nóng)化的出發(fā)點和歸結(jié)，造成了更大范圍和更深層次的生態(tài)環(huán)境影響：當(dāng)大量生長著作物、植物的土地被硬化，變成壯觀的大樓、大馬路、大廣場，將大量地減少生物多樣性，加劇熱島效應(yīng)和“霧霾島效應(yīng)”，并使中國人弱化與自然的聯(lián)系，這反過來會加劇人性的弱化。
是的，雖然都是“吃人”的運動，但“樓吃人”還是與“羊吃人”有很大不同。同時喪失掉社會公正和自然性，是中國版的圈地運動相較于英國版的最大特征。這種雙重的喪失意味著，它對于中國未來的塑造，不會比英國的圈地運動對英國今天的塑造更為“成功”。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論